<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 3 As 275/2020- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 As 275/2020 - 39<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlaaína a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobce: A. O., zastoupený advokátem Mgr. Janem Tognerem, se sídlem Na Haldách 21, Varnsdorf, proti ~alovanému: Krajský úYad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 10. 2019, . j. KUUK/110920/2019/DS, JID: 132486/2019/KUUK/Koe, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2020, . j. 41 A 27/2019  42, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá .<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 6 800 K  k rukám jeho zástupce Mgr. Jana Tognera do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Mstský úYad Varnsdorf (dále jen  mstský úYad ) rozhodnutím ze dne 19. 6. 2019, . j. MUVA 275083/2019, uznal ~alobce vinným ze spáchání dopravního pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o silni ním provozu ). PYestupku se ml dopustit tím, ~e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 tého~ zákona nezajistil, aby pYi jeho u~ití na pozemních komunikacích byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla silni ního provozu (nepYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti). Mstský úYad ulo~il ~alobci za spáchání tohoto pYestupku pokutu ve výai 2 500 K  a povinnost nahradit náklady správního Yízení ve výai 1 000 K . Odvolání, které ~alobce proti jeho rozhodnutí podal, ~alovaný zamítl v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Ob správní rozhodnutí vaak krajský soud pro jejich nezákonnost napadeným rozsudkem zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>[2] V odovodnní konstatoval, ~e pYedmtem sporu není skutkový stav, pokud jde o zjiatní, ~e pYi mYení rychlosti v popsaném dopravním úseku byla blí~e neur enému Yidi i vozidla, jeho~ provozovatelem je ~alobce, namYena automatickým stacionárním radarem rychlost 89 km/hod, nýbr~ posouzení, zda takové mYení bylo s ohledem na participaci pronajímatele mYícího zaYízení na tomto mYení provedeno zákonným zposobem. Krajský soud poukazem na východiska uvedená v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 5. 2018, . j. 10 As 107/2018  36, . 3765/2018 Sb. NSS, dospl k závru, ~e ujednání v nájemní smlouv ze dne 20. 9. 2017, která výslovn pYedpokládají hmotný zájem pronajímatele (soukromé obchodní spole nosti) na výsledku mYení rychlosti ve spojení s jeho vlivem na veakerou údr~bu a hardwarový a softwarový servis mYícího zaYízení, jako~ i na instalaci a aktualizaci tohoto mYícího zaYízení, vzbuzují dovodné pochybnosti o objektivit pYestupkového procesu a zákonnosti získaných dokazo.<br/><br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. V ní pouze zopakoval svoji argumentaci uvedenou ve vyjádYení k ~alob a namítl, ~e ji krajský soud nezohlednil. Krajský soud tedy podle nj opomenul skute nost, ~e ~alovaný nemo~e pYi výkonu pYenesené posobnosti zasahovat do samostatné posobnosti obcí a mst a tudí~ mu ani nepYísluaí posuzovat, zda je dot ená smlouva o pronájmu mYícího zaYízení uzavYená mezi soukromou obchodní spole ností a mstem Varnsdorf sjednána v souladu i v rozporu s právními pYedpisy. Dále podle ~alovaného soud nezohlednil ani to, ~e (stru n shrnuto) pronajímatel nemá podle nájemní smlouvy mo~nost ovlivnit nastavení po~adovaného limitu, ani~ by to mstská policie zjistila. Kone n nezohlednil ani skute nost, ~e právní Yád eské republiky se opírá o psané právo, a proto bez dalaího nelze aplikovat závry rozsudko pYijatých v jiných vcech.<br/><br/>[4] }alobce ve svém vyjádYení navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. K vci uvedl, ~e otázka, zda nájemní smlouva byla uzavYena v souladu s právními pYedpisy, je pro posouzení vci bezpYedmtná. Podstatné je pouze to, zda mYení rychlosti provádné na základ této smlouvy bylo provedeno zákonným zposobem. K takovému posouzení je pYitom podle ~alobce ~alovaný nejen oprávnn, ale i povinen. Argumenty ~alovaného ohledn závaznosti judikatury ~alobce ozna il za absurdní. Závaznost rozhodnutí soudo vyaaích stupHo je neoddiskutovatelná a vyplývá z principo právní jistoty a práva na spravedlivý proces, jejich~ nezbytnou sou ástí je pYedvídatelnost práva a legitimní pYedvídatelnost soudního rozhodování. }alobce dále poukázal na jednotlivá ustanovení nájemní smlouvy, z nich~ podle nj zcela evidentn vyplývá, ~e pronajímatel je ekonomicky zainteresován na výsledcích mYení. Nárok na odmnu mu toti~ vzniká pouze za ka~dé zadokumentované jednání, kterým jsou pYekro eny nastavené limity mYícího zaYízení.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v intencích § 109 odst. 3 a 4 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ) a v rozsahu uplatnných námitek. Vady, ke kterým by musel pYihlédnout z úYední povinnosti, neshledal a po posouzení vci dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[6] PYed posouzením kasa ní stí~nosti je tYeba poukázat na dispozi ní zásadu, kterou je kasa ní Yízení ovládáno a ze které vyplývá po~adavek, aby kasa ní stí~nost jako mimoYádný opravný prostYedek proti pravomocnému rozhodnutí soudu cílen reagovala na závry obsa~ené v rozhodnutí krajského soudu a práv ty konkrétním zposobem zpochybHovala. Omezíli se st~ovatel pouze na obecn formulované námitky, mo~e soud reagovat takté~ pouze obecn, neboe není jeho úkolem domýalet za st~ovatele jeho neuplatnnou argumentaci (v podrobnostech srov. napY. rozsudky NSS ze dne 28. 3. 2018, . j. 3 Afs 304/2016  37, ze dne 31. 1. 2019, . j. 9 As 380/2017  46, nebo rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017  208, bod 37). <br/><br/>[7] V pYedlo~ené vci st~ovatel zpochybnil napadený rozsudek pouze námitkou, ~e krajský soud nezohlednil jeho argumentaci uvedenou ve vyjádYení k ~alob. Takto formulovaná námitka vaak nijak nevysvtluje formáln uplatnný dovod tvrzené nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tj. dovod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Chtlli st~ovatel docílit toho, aby se Nejvyaaí správní soud podrobn zabýval úvahami krajského soudu co do hodnocení vrohodnosti dokazo získaných v pYestupkovém Yízení, pak ml v kasa ní stí~nosti vysvtlit, pro  jsou závry krajského soudu nesprávné. Jeliko~ tak ale neu inil a omezil se pouze na výtku, ~e krajský soud nezohlednil jeho argumentaci, mo~e se Nejvyaaí správní soud pYedlo~enou kasa ní stí~ností zabývat pouze v mezích stanovených v § 109 odst. 4, vt za stYedníkem, s. Y. s. tak, ~e ovYí, zda tvrzené opomenutí st~ovatelovy argumentace nebylo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. <br/><br/>[8] Za klí ové krajský soud ozna il zjiatní, ~e pronajímatel mYícího zaYízení ml hmotný zájem na výsledku mYení rychlosti, neboe pYísluaná nájemní smlouva výslovn pYedpokládala jeho finan ní odmnu za ka~dé namYené pYekro ení rychlosti. Takto sjednanou odmnu spolu s vlivem pronajímatele na servis stacionárního zaYízení, instalaci a aktualizaci jeho technického, datového a programového vybavení krajský soud vyhodnotil jako zposobilou zpochybnit objektivitu pYestupkového procesu a zákonnost získaných dokazo. Citací relevantních pasá~í rozsudku NSS ze dne 30. 5. 2018, . j. 10 As 107/2018  36, . 3765/2018 Sb. NSS, pak implicitn zdoraznil také to, ~e je nerozhodné, zda pronajímatel v zájmu zvýaení svých pYíjmo skute n systém mYícího zaYízení nekale ovlivnil; ke zpochybnní objektivity výsledku mYení toti~ sta í ji~ to, ~e pronajímatel tak v rámci aktualizace a servisu zaYízení init mohl. Krajský soud rovn~ poznamenal, ~e závry citovaného rozsudku jsou pln aplikovatelné na posuzovanou vc, neboe pYípad v nm projednávaný se v podstatných okolnostech nijak od pYedlo~ené vci neliaí.<br/><br/>[9] A koli krajský soud v napadeném rozsudku okrajov poznamenal, ~e na základ ~aloby Ministerstva vnitra zruail (jiným rozsudkem) pro nezákonnost ta usnesení Rady msta Varnsdorf, kterými rada msta rozhodla o uzavYení dot ené nájemní smlouvy, je z jeho odovodnní zYejmé, ~e své (nyní posuzované) rozhodnutí pouze na otázce rozporu této smlouvy s pYísluanými právními pYedpisy nezalo~il. Otázka, zda st~ovatel má, i nemá pravomoc dozorovat výkon samostatné posobnosti msta Varnsdorf, proto nebyla pro vc podstatná. BezpYedmtné bylo i tvrzení, ~e smluvní povinnosti neumo~Hovaly pronajímateli zmnit nastavenou toleranci zaYízení. Krajský soud shrnul jednotlivá smluvní ujednání, a a koli z nich vyplývá, ~e nastavení tolerance mYícího zaYízení není pronajímatel oprávnn mnit bez výslovného pokynu nájemce, ji~ pouhá skute nost, ~e je to pronajímatel, kdo provádí veakerý servis a aktualizaci radaru a kdo má zájem na tom, aby pYípadných pYestupko bylo zaevidováno co nejvíce, vzbuzuje dovodnou pochybnost o objektivit získaných dokazo. Rozsudek Nejvyaaího správního soudu, z nho~ krajský soud ve svém rozhodnutí citoval a z jeho~ závro pYi rozhodování vycházel, krajský soud neaplikoval mechanicky. Zdoraznil naopak, ~e se v podstatných okolnostech oba pYípady shodují, co~ je s ohledem na principy právní jistoty a pYedvídatelnosti soudního rozhodování airoce uznávaný pYedpoklad pro aplikaci závro rozsudko pYijatých v jiných vcech.<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud tedy nesouhlasí se st~ovatelem, ~e krajský soud nezohlednil argumentaci, kterou uplatnil ve svém vyjádYení k ~alob. Naopak, dovody, které krajský soud vedly k napadenému rozhodnutí, zcela pYesvd iv st~ovatelovu argumentaci vyvrací. Xízení o ~alob tak nemohlo být a ani nebylo zatí~eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud z výae uvedených dovodo shledal kasa ní stí~nost nedovodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1, in fine, s. Y. s. zamítl. <br/><br/>[12] O nákladech Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. St~ovatel neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alobce byl ve vci úspaný, proto mu proti st~ovateli pYísluaí právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>[13] V Yízení o kasa ní stí~nosti byl ~alobce zastoupený advokátem. Tento zástupce u inil dva úkony právní slu~by  pYevzetí a pYípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a sepis vyjádYení ke kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka~dý úkon právní slu~by mu nále~í odmna ve výai 3 100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu] a pauaální náhrada hotových výdajo ve výai 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem tedy 6 800 K . Tuto ástku je st~ovatel povinen uhradit ~alobci ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce advokáta Mgr. Jana Tognera.<br/><br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/><br/>V Brn dne 23. ledna 2023<br/><br/><br/><br/>JUDr. Jaroslav Vlaaín <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>