<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 A 91/2021- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ10<br/> 9A 91/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyH JUDr. Nad~dy Xehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve vci<br/><br/>~alobce: Krtkov svt s. r. o.<br/> sídlem Hlavní 247, 252 43 Prohonice<br/> zastoupena JUDr. Ing. Marinem Florou, Dr. advokátem<br/> sídlem Dominikánské námstí 656/2, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy <br/> sídlem Mariánské námstí 2/2, 110 00 Praha 1<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 16. 6. 2021, . j. MHMP-877444/2021/O4/Go, sp. zn. S-MHMP 1804072/2020<br/>takto:<br/> I. }aloba se zamítá. <br/> II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Stru né vymezení vci<br/>1. }alobce se podanou ~alobou domáhal pYezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo k jeho odvolání zmnno rozhodnutí Mstské ásti Praha 15, ÚYadu Mstské ásti Praha 15, odboru dopravy (dále té~  dopravní úYad ) ze dne 7. 10. 2020, zn. SZ ÚM  P15 8723/2020, . j. ÚM  P15 44123/2020/OD/VJi, R-2020-101885, tak, ~e se ~alobci ukládá správní trest pokuty podle § 42b odst. 6 písm. c) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZPK ), ve výai 10 000 K  za poruaení § 19 odst. 2 písm. a) a naplnní skutkové podstaty pYestupku obsa~ené v § 42b odst. 1 písm. j) tohoto zákona, a prvostupHové rozhodnutí ve zbytku potvrzeno.<br/>2. Z odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí vyplynulo, ~e dopravní úYad ulo~il ~alobci na základ zjiatní z místního aetYení ze dne 25. 6. 2020 za pou~ití výae uvedených ustanovení zákona o pozemních komunikacích pokutu ve výai 50 000 K  za neoprávnné osazení dodatkové tabulky E13 s textem:  SE SOUHLASEM J. R. VJEZD NA POZEMKY POVOLEN KRTKnV SVT na svislé dopravní zna ce umístné na veYejn pYístupné ú elové komunikaci NN1010 na pozemku parc. . X k. ú. H. M., v kYi~ovatce s místní komunikací II. tYídy K M., a rozhodl o povinnosti ~alobce uhradit náklady Yízení ve výai 1 000 K . }alovaný se po podrobném popisu skutkového stavu a probhu správního Yízení vypoYádal s odvolacími námitkami ~alobce. Zejména neshledal opodstatnnou pochybnost o spáchání skutku, kdy~ se sám jednatel ~alobce J. R. na sociálních sítích k danému jednání hlásil a vysvtloval, ~e umístnou tabulkou povoluje osobám vjezd na jeho pozemky. Podle ~alovaného bylo toto jednání u inno ve prospch ~alobce a je mu zcela pYi itatelné. Na vjezd na pYedmtný pozemek je pak odkazováno i na webových stránkách ~alobce, jedná se tak o pYestupek právnické osoby. Nepovolené zna ení nebylo navíc umístno v lese, ale na veYejn pYístupné ú elové komunikaci mimo lesní pozemek, pYi em~ vlastník mo~e za ur itých podmínek je~dní a stání v lese povolit, nemo~e ale bez souhlasu silni ního správního úYadu zmnit místní úpravu provozu na pozemních komunikacích. K tomu ~alovaný poukázal na ustanovení § 77 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, v platném znní (dále jen  zákon o provozu na pozemních komunikacích ), které vylu uje tvrzení ~alobce, ~e k umístní informa ní tabulky není tYeba pYedchozí vyjádYení nebo souhlas silni ního správního úYadu. <br/>3. Po procesní stránce ~alovaný neshledal vady mající vliv na zákonnost rozhodnutí. Na základ § 37 písm. c) zákona . 250/2016 Sb., zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, v platném znní (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) ale pYihlédl k poleh ujícím okolnostem na stran ~alobce (prvé poruaení zákona o pozemních komunikacích, ekonomická situace v souvislosti s pandemií onemocnní COVID-19, která vypukla práv v dob spáchaného pYestupku) a ulo~ený trest ve výai 50 000 K  ~alobci sní~il na ástku 10 000 K .<br/>II. Obsah ~aloby<br/>4. V prvním ~alobním bodu ~alobce tvrdil nesprávné a nepYezkoumatelné vyhodnocení námitky, ~e není pachatelem pYestupku. Ji~ v odvolacím Yízení namítal, ~e pYedmtné nepovolené dopravní zna ení bylo objednáno, zaplaceno a osazenou fyzickou osobou J. R., jeho pYestupková odpovdnost tak nepYipadá v úvahu. }alovaný se vaak s tímto argumentem v napadeném rozhodnutí dostate n nevypoYádal, jen opakoval úvahy dopravního úYadu ústící v závr, ~e pachatelem pYestupku je ~alobce jako právnická osoba, jeliko~ J. R. je jeho jednatelem a spole níkem a ~alobce ml z jeho jednání prospch. Sama skute nost, ~e J. R. je jednatelem ~alobce nemo~e jako dokaz o ~alobci jako pachateli vytýkaných skutko svd it. J. R. je navíc jednatelem nejen ~alobce, ale zastává tuté~ funkci i v dalaích spole nostech. Za pou~ití argumentace ~alovaného se i tyto právnické osoby podílí na provozování zábavního parku a mly by být shledány vinnými ze spáchání stejného skutku. Nebylo tak prokázáno, ~e pYi protiprávní innosti J. R. sledoval z objektivního i subjektivního hlediska plnní svých úkolo jednatele i spole níka ~alobce. J. R. má navíc jako jediný spole ník ~alobce vo i ~alobci postavení osoby ovládající, nikoliv osoby na ~alobci závislé nebo ~alobcem ovládané. Vzájemný vztah mezi J. R. a ~alobcem tedy nespo ívá v tom, ~e J. R. postupuje v zájmu ~alobce, nýbr~ naopak ~alobce postupuje v zájmu J. R. Jednání J. R. tak není pYi itatelné ~alobci, ale naopak je jednání ~alobce pYi itatelné J. R. <br/>5. Z napadeného rozhodnutí tak není zYejmé, z jakých konkrétních dovodo pova~uje ~alovaný tuto námitku ~alobce za lichou i vyvrácenou, co~ zakládá nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo. <br/>6. Ve druhém ~alobním bodu ~alobce namítal nepYezkoumatelnost vyhodnocení jeho odvolací námitky, podle ní~ k umístní tabulky nebylo tYeba ingerence silni ního správního úYadu. K tomu poukázal na dalaí odvolací námitky, kde tvrdil, ~e:<br/>a) Nebyly naplnny formální ani materiální znaky pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. j) zákona o pozemních komunikacích, kdy~ ú elem informa ní tabulky bylo upozornit veYejnost na to, ~e vlastník lesa (J. R.) je dle § 20 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn nkterých zákono (lesní zákon), v platném znní (dále jen  lesní zákon ) oprávnn udlit výjimku ze zákazu vjezdu a stání motorových vozidel na pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa, pYi em~ spole enská nebezpe nost tohoto jednání je nulová, ba naopak je toto jednání obecn prospané, neboe zvyauje obecné právní vdomí. <br/>b) Informa ní tabulka navíc nemla charakter dodatkové tabulky E13, neboe byla osazena zcela samostatn, nikoliv pod jinou svislou dopravní zna kou, její~ význam by zpYesHovala nebo omezovala, jak po~aduje vyhláaka Ministerstva dopravy . 294/2015 Sb., kterou se provádjí pravidla provozu na pozemních komunikacích, v platném znní (dále jen  Vyhláaka . 294/2015 Sb. ), tak~e se vobec nejednalo o dopravní zna ku, k jejímu~ umístní nebylo potYeba ingerence silni ního správního úYadu a skutková podstata pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. j) zákona o pozemních komunikacích tak nemohla být vobec naplnna (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, . j. 1 As 236/2014-22). <br/>c) Informa ní tabulka nijak nemnila místní úpravu provozu vyplývající z dopravní zna ky B11, a to ani, kdy~ byla umístna pod touto zna kou na toto~ném sloupku, neboe z ní nikterak nevyplývá, ~e by dopravní zna ka B11 mla z ásti nebo zcela pYestat platit. Tabulka jen informovala návatvníky lesních pozemko nacházejících se za dopravní zna kou B11 o jejich právu vyplývajícím z lesního zákona, co~ je právo, které nelze místní úpravou provozu omezit nebo dokonce zruait.<br/>d) Umístní informa ní tabulky není v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, neboe nejde o  neoprávnné osazení dopravní zna ky, kdy~ se nejedná o situace uvedené v § 77 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Upozornní na právo vyplývající z lesního zákona umístné na informa ní tabulce toti~ není povinností odchylné od obecné úpravy zákona o provozu na pozemních komunikacích, nýbr~ naopak potvrzením platnosti zákonného ustanovení, které je s obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích v plné shod. Nebyly tak zapotYebí pYedchozí ingerence i souhlas silni ního správního úYadu.<br/>S tmito díl ími námitkami se pYitom ~alovaný nijak nevypoYádal, proto je i v tomto rozsahu jeho rozhodnutí nepYezkoumatelné.<br/>7. }alobce ~ádal, aby soud ~alobou napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný v písemném vyjádYení k ~alob argumentoval obdobn, jako v odovodnní svého rozhodnutí.<br/>9. K prvnímu ~alobnímu bodu optovn vyzdvihl, ~e má právnická osoba právní subjektivitu, co~ pro ni znamená mít zposobilost k právom a povinnostem, stejn jako zposobilost k právním úkonom. Za právnickou osobu pYitom jejím jménem jedná statutární orgán (jednatel). Skutkovou podstatu pYestupku tak reáln naplní svým jednáním fyzická osoba, její~ jednání se pYi ítá právnické osob pYi innosti právnické osoby, v souvislosti s inností právnické osoby, ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu bez ohledu na zavinní této fyzické osoby. Odpovdnost právnické osoby je zalo~ena na objektivní odpovdnosti s mo~ností liberace, a není tak nutno zkoumat subjektivní stránku. Právnická osoba tedy odpovídá za pYestupek bez ohledu na zavinní. Zprostit odpovdnosti za pYestupek se lze jen dle § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky, pokud pachatel proká~e, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~nost po~adovat, aby pYestupku zabránil. }alobce mohl od pYestupku upustit a zdr~et se protiprávního jednání s ulo~ením správního trestu pokuty, avaak k ni emu takovému nedoalo. Vymezení skutku je zcela v souladu s § 93 odst. 1 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky. <br/>10. Ke druhému ~alobnímu bodu zopakoval, ~e ú elem dopravní zna ky  zákaz vjezdu vaech motorových vozidel je korigovat a organizovat silni ní provoz na pozemních komunikacích v ur itém míst ke zvýaení bezpe nosti a plynulosti silni ního provozu. V daném pYípad umístná dodatková tabulka E13 s textem  SE SOUHLASEM J. R. VJEZD NA POZEMKY POVOLEN KRTKnV SVT jednozna n ohro~ovala silni ní provoz v daném míst. Jak vyplývá i z § 77 zákona o provozu na pozemních komunikacích, ~alobce si nemo~e sám upravovat a mnit ú el stávajícího dopravního zna ení, jak se mu líbí, neboe takováto úprava musí být provedena pouze v intencích zákona. Nelze pak slu ovat zákon o lesích se zákonem o pozemních komunikacích, jeliko~ se zjevn jedná o rozdílnou právní úpravu postavenou na jiných základech za stanovených podmínek, pYi em~ na projednávanou vc se lesní zákon zcela jist nevztahuje.<br/>11. }alovaný ~ádal, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Duplika ~alobce<br/>12. V reakci na vyjádYení ~alovaného ~alobce uvedl, ~e z vyjádYení není zYejmé, z jakých konkrétních dovodo pova~oval ~alovaný ~alobní body za liché. Konstatoval, ~e nikdy nezpochybHoval odlianosti lesního zákona a zákona o pozemních komunikacích. J. R. se toliko sna~il upozornit návatvníky pozemko ur ených k plnní funkcí lesa, ~e jej mohou po~ádat o udlení výjimky. Podle ~alobce vyjádYení ~alovaného dokládá zmate nost a nepYehlednost jeho úvah, nadto ~alovaný v rozporu s napadeným rozhodnutím pYipustil, ~e se protiprávního jednání dopustil J. R. jako fyzická osoba.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>13. Soud jednal o ~alob postupem podle ustanovení § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení ústního jednání, neboe ú astníci takový postup soudu akceptovali. }alobcem navr~ené dokazy soud neprovedl, neboe jsou sou ástí spisového materiálu ~alovaného, ze kterého pYi pYezkumu zákonnosti ~alovaného rozhodnutí vychází, jejich provedení by tak bylo nadbyte né. <br/>14. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které pYedcházelo jeho vydání, v rozsahu ~alobou tvrzených bodo nezákonnosti, kterými je vázán, podle skutkového a právního stavu ke dni vydání ~alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. <br/>15. Mezi ú astníky nebyl sporný skutkový stav, soud jej proto jen ovYil z obsahu spisového materiálu a pYistoupil k vypoYádání ~alobních bodo.<br/>16. Podstatou sporu je posouzení, zda je ~alobce pachatelem daného pYestupku, i nikoli. <br/>17. K námitce nepYezkoumatelnosti (první ~alobní bod) soud pYedn poukazuje na ustálenou rozhodovací praxi správních soudo. Z ní vyplývá, ~e dospje-li správní orgán vyaaí instance k závru, ~e jednotlivá východiska dalaích úvah správního orgánu ni~aí instance a jeho závry jsou opodstatnné, nic mu nebrání, aby v té ásti, v ní~ se s rozhodnutím vydaným v ni~aí instanci ztoto~ní, na pYísluané závry odkázal, vyslovil s nimi souhlas, a tím je do svého rozhodnutí pYevzal. Takový postup sám o sob ne iní rozhodnutí vydané ve vyaaí instanci nepYezkoumatelným (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, . j. 1 As 287/2015-51, rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 7. 2020, sp. zn. 1 As 149/2020). Pokud tedy ~alovaný ve svém rozhodnutí rekapituloval závry u inné v prvostupHovém rozhodnutí, nezatí~il rozhodnutí nepYezkoumatelnosti, jak ~alobce tvrdí. <br/>18. Z judikatury dále vyplývá, ~e za nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecn pova~ovat takové rozhodnutí, z jeho~ výroku nelze zjistit, jak vlastn soud ve vci rozhodl, tj. zda ~alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovl, pYípadn, jeho~ výrok je vnitYn rozporný. Pod tento pojem spadají i pYípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odovodnní, kdo jsou ú astníci Yízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo je zalo~ena na nedostatku dovodo skutkových, nikoliv na díl ích nedostatcích odovodnní soudního rozhodnutí. Musí se pYitom jednat o vady skutkových zjiatní, o n~ soud opírá své rozhodovací dovody. Za takové vady lze pova~ovat pYípady, kdy soud opYel rozhodovací dovody o skute nosti v Yízení nezjiaeované, pYípadn zjiatné v rozporu se zákonem, anebo pYípady, kdy není zYejmé, zda vobec njaké dokazy byly v Yízení provedeny (srovnej rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003-75). <br/>19. Napadené rozhodnutí obsahuje vaechny zákonem stanovené nále~itosti. V odovodnní rozhodnutí je dostate ným zposobem vymezen skutkový stav vci, jako~ i dosavadní probh Yízení. Jak ji~ pak bylo uvedeno výae, skute nost, ~e ~alovaný v rozhodnutí toliko rekapituluje závry správního orgánu prvního stupn, ne iní toto rozhodnutí nepYezkoumatelným, neboe je zYejmé, ~e se s tímto rozhodnutím zcela ztoto~nil a shledal jej vcn správným. Pokud se pak ~alovaný odchýlil od závro správního orgánu prvního stupn (ohledn ulo~ené výae pokuty), Yádn svoj postup odovodnil. Soud tak neshledal dovod pro postup podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., kde se uvádí: soud zruaí napadené rozhodnutí pro vady Yízení bez jednání rozsudkem pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí.<br/>20. K díl í námitce, ~e ~alobce není pachatelem pYestupku, soud pln pYisvd uje posouzení správních orgáno obou stupHo, z nj~ vyplývá, ~e odpovdnost právnické osoby za pYestupek je zalo~ena na objektivní odpovdnosti s mo~ností liberace. Není tak nutno zkoumat subjektivní stránku odpovdnosti za pYestupek, neboe právnická osoba odpovídá za pYestupek bez ohledu na zavinní. Skutkovou podstatu pYestupku reáln naplní svým jednáním fyzická osoba, její~ jednání se pYi ítá právnické osob. PYestupek právnické osoby je potom projevem právnické osoby navenek, a tedy objektivním následkem jednání fyzických osob, které je právnické osob pYi itatelné.<br/>21. }alovaný k tomu dovodn poukázal na ust. § 20 zákona o odpovdnosti za pYestupky v rozhodném znní, podle kterého je právnická osoba pachatelem, jestli~e k naplnní znako pYestupku doalo jednáním fyzické osoby, která se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek pova~uje za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob a která poruaila právní povinnost ulo~enou právnické osob, a to pYi innosti právnické osoby, v pYímé souvislosti s inností právnické osoby nebo ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu; za poruaení právní povinnosti ulo~ené právnické osob se pova~uje té~ poruaení právní povinnosti ulo~ené organiza ní slo~ce nebo jinému útvaru, který je sou ástí právnické osoby.<br/>22. Za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob, se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek, pova~uje mj. statutární orgán nebo len statutárního orgánu, jak vyplývá z ust. § 20 odst. 2 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky. Dle § 194 odst. 1 zákona . 90/2012 Sb., o obchodních spole nostech a dru~stvech (zákon o obchodních korporacích) v rozhodném znní je statutárním orgánem spole nosti s ru ením omezeným jeden nebo více jednatelo. Z obchodního rejstYíku je ve vztahu k ~alobci patrno, ~e jediným jeho jednatelem je a v rozhodné dob byl J. R. Práv osoba J. R. se pYihlásila k pYedmtnému jednání, tj. k osazení informa ní (dodatkové) tabulky E13 s textem  SE SOUHLASEM J. R. VJEZD NA POZEMKY POVOLEN KRTKnV SVT umístné pod dopravní zna ku B11, tj. pod zna kou zákaz vjezdu vaech motorových vozidel. Propojenost, a tudí~ i pYi itatelnost jednání J. R. vyplývá ji~ ze samotného textu dodatkové tabulky, ze které vyplývá, ~e se souhlasem J. R. je povolen vjezd na pYedmtné pozemky a  podepsáno je to práv ~alobcem. Jak rovn~ uvedl ~alovaný, dodatková tabulka mla za cíl omezit nebo zpYesnit význam zákazové dopravní zna ky B11 tak, aby byl umo~nn provoz za touto zákazovou zna kou, za kterou se nachází parkoviat zábavního parku  Krtkov svt . Jednání tak bezpochyby bylo u inno ku prospchu právnické osoby (tj. ~alobce) s cílem zajistit, aby se jeho zákazníkom zábavního parku v okolí lépe parkovalo. Odkaz na pYilehlé parkoviat nacházející se za zákazovou zna kou vyplývá i z mapky zábavního parku nacházející se na webových stránkách ~alobce. Rovn~ pak vystupování J. R. na sociálních sítích svd í o jeho jednání v pYímé souvislosti s inností ~alobce a v jeho zájmu, kdy~ i z jeho vyjádYení vyplývá, ~e hovoYí spíae jako statutární orgán spole nosti, ne~ jako fyzická osoba. To je patrno i z jeho vyjádYení:<br/> Udlili jsme souhlas naaim zákazníkom k vjezdu na naae pozemky, v tom s námi souhlasí zákon, úYedník si zákon vykládá jinak a dodatkovou tabuli se souhlasem k vjezdu (stojící na samostatném zna ení) nám odcizil. <br/> Ano, nejprve jsme chybn umístili zna ku na tu obecní. Chybu jsme napravili a postavili ji na samostatné dr~ení. Naae zna ka platí jako tzv. vjezdenka na moje pozemky pro zákazníky parku, abych tam nemusel osobn stát a vjezd povolovat. Funguje místo papírových vjezdenek. Nemám zapotYebí lhát. R. J. <br/>23. Tyto texty uveYejnil u~ivatel sociální sít Facebook pod názvem profilu J. R. s hlavní ikonou u~ivatelského profilu krtka, který má na sob nápis R., co~ je práv logo ~alobce, který má uvedené i na svých webových stránkách www.krtkuvsvet.cz. Je mimo vaí rozumnou pochybnost, ~e kdy~ je ve výae citovaných textech hovoYeno v mno~ném ísle ve stylu  udlili jsme souhlas naaim zákazníkom &  je toto jednání u inno v pYímé souvislosti s inností právnické osoby, ku prospchu právnické osoby a v jejím zájmu, jak vy~aduje § 20 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky, a toto jednání je tak dané právnické osob (tj. ~alobci) pYi itatelné. <br/>24. Pokud pak ~alobce namítal, ~e by za pou~ití argumentace ~alovaného musely být shledány vinnými ze spáchání pYedmtného pYestupku i dalaí právnické osoby, v nich~ J. R. zastává funkci, soud k tomuto uvádí, ~e jiným právnickým osobám, ve kterých J. R. posobí, pYedmtné jednání nebylo dle § 20 zákona o odpovdnosti za pYestupky pYi itatelné. Je to toti~ práv pYi itatelnost, která je základním mYítkem pro ur ení toho, zda se daného jednání dopustila fyzická osoba, i zda tato fyzická osoba naplnila svým jednáním znaky pYi itatelnosti, a tudí~ je zalo~ena odpovdnost právnické osoby. <br/>25. K tomu soud pYipomíná, ~e odpovdnost právnické osoby za pYestupek není podmínna zjiatním konkrétní fyzické osoby, která se pova~uje za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob. Správní orgán není povinen zjiaeovat konkrétní fyzickou osobu, která se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek pova~uje za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob, zejména tehdy, je-li ze zjiatných skute ností zYejmé, ~e k jednání zakládajícímu odpovdnost právnické osoby za pYestupek doalo pYi innosti právnické osoby. Právnická osoba je tak odpovdná za pYestupek i v pYípad, ~e není zjiatna konkrétní fyzická osoba, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob. Posta í, pokud je zjiatno, ~e k jednání fyzické osoby skute n doalo, ale nepodaYilo se ji ztoto~nit, napY. nepodaYilo se zjistit konkrétního zamstnance, který poruail právní povinnost ulo~enou právnické osob, a to pYi innosti právnické osoby, v pYímé souvislosti s inností právnické osoby nebo ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu. Zjiatní konkrétní fyzické osoby není nutné zejména v pYípadech, kdy k jednání doalo pYi innosti právnické osoby, co~ je zpravidla rozeznatelné "na první pohled" (BOHADLO, David, Jan BRO}, Stanislav KADE KA, Petr PRnCHA, Filip RIGEL a Vít `dASTNÝ. Zákon o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich: KomentáY [Systém ASPI]. Wolters Kluwer).<br/>26. Nepochybné zjiatní osoby, která za právnickou osobu jednala, tak není nezbytné. V daném pYípad navíc soud, ani správní orgány, nemají pochyby o tom, ~e se uvedeného jednání dopustila osoba J. R. (ve prospch ~alobce). Jak je uvedeno ji~ v ~alobou napadeném rozhodnutí, je vysoce nepravdpodobné, ~e by vyjádYení na Facebooku u inil nkdo jiný, ne~ J. R., kdy~ vyjádYení pln korespondují s jednáním (tj. umístním dodatkové tabulky), jako~ i s webovými stránkami ~alobce. <br/>27. Irelevantní je proto i tvrzení ~alobce, ~e  J. R. má navíc jako jediný spole ník ~alobkyn vo i ~alobkyni postavení osoby ovládající, nikoliv osoby na ~alobkyni závislé nebo ~alobkyní ovládané. Vzájemný vztah mezi J. R. a ~alobkyní tedy nespo ívá v tom, ~e J. R. postupuje v zájmu ~alobkyn, nýbr~ naopak ~alobkyn postupuje v zájmu J. R. Jednání J. R. tak není pYi itatelné ~alobkyni, ale naopak je jednání ~alobkyn pYi itatelné J. R. Lze tak jen optovn poukázat na výae zmínné ustanovení § 20 zákona o odpovdnosti za pYestupky a úvahu, kterou k pYi itatelnosti jednání J. R. ~alobci soud u inil. <br/>28. Námitka není dovodná. <br/>29. PYi posouzení dovodnosti druhého ~alobního bodu soud vyael z následující právní úpravy:<br/>30. Podle ust. § 19 odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona o pozemních komunikacích v rozhodném znní dálnice, silnice, místní komunikace, jejich sou ásti a pYísluaenství a veYejn pYístupné ú elové komunikace s vozovkou je zakázáno zne iaeovat nebo poakozovat; veYejn pYístupné ú elové komunikace bez vozovky je zakázáno poakozovat takovým zposobem, ~e se tím znemo~ní jejich obecné u~ívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno a) neoprávnn odstraHovat, zakrývat, pYemíseovat, osazovat nebo pozmHovat dopravní zna ky a dopravní zaYízení, anebo na tchto vcech cokoliv umíseovat, (3) Na veYejn pYístupných ú elových komunikacích je dále zakázáno provádt innosti podle odstavce 2 písm. a), e), g) a h). <br/>31. Podle ust. § 42b odst. 1 písm. j) tého~ zákona právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e na veYejn pYístupné ú elové komunikaci provádí innost, která je na ní podle § 19 odst. 3 zakázána.<br/>32. K tomu soud pYipomíná, ~e mezi ú astníky nebylo sporu (ani) o tom, ~e na sloup dopravní zna ky B11 (zákaz vjezdu vaech motorových vozidel,) nacházející se na veYejn pYístupné komunikaci NN1010 na pozemku parc. . X k. ú. H. P., v kYi~ovatce s místní komunikací II. tYídy K M., byla umístna tabulka s textem  SE SOUHALSEM J. R. VZJEZD NA POZEMKY POVOLE KRTKnV SVT . Na výzvu dopravního úYadu tato tabulka nebyla odstranna, proto ji odstranil dopravní úYad. Následn byla nová tabulka osazena na jiný sloup, ne~ na sloup s dopravní zna kou. Sporné je mezi ú astníky toliko právní posouzení dané vci, a to konkrétn vyYeaení otázek, zda:<br/>a) byly naplnny formální a materiální znaky pYestupku dle § 42b odst. 1 písm. j) zákona o pozemních komunikacích, kdy~ ú elem informa ní tabulky bylo upozornit veYejnost na oprávnní J. R. udlit výjimku ze zákazu vjezdu dle lesního zákona, pYi em~ spole enská akodlivost jednání je nulová, naopak je toto jednání obecn prospané, neboe zvyauje právní povdomí; <br/>b) mla informa ní tabulka charakter dodatkové tabulky E13 (i po jejím samostatném osazení);<br/>c) informa ní tabulka mnila místní úpravu provozu vyplývající z dopravní zna ky B11 (i kdy~ byla umístna na sloupku pod zna kou);<br/>d) zda je umístní tabulky v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, resp. zda se jedná o neoprávnné osazení. <br/>33. K tomu soud poukazuje na ust. § 5 zákona o odpovdnosti za pYestupky, podle kterého je pYestupkem spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in.<br/>34. Koncepce pYestupku je tedy vystavna na tzv. materiáln-formálním pojetí. To znamená, ~e k tomu, aby ur ité jednání bylo pYestupkem, je tYeba, aby toto jednání bylo výslovn jako pYestupek zákonem ozna eno, a zároveH musí platit, ~e jde o jednání spole ensky akodlivé. <br/>35. Dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích stanoví místní a pYechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a u~ití zaYízení pro provozní informace na silnici II. a III. tYídy, místní komunikaci a na veYejn pYístupné ú elové komunikaci obecní úYad obce s rozaíYenou posobností.<br/>36. Dle § 77 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích stanoví místní a pYechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích pYísluaný správní orgán opatYením obecné povahy, jde-li o svtelné signály, pYíkazové a zákazové dopravní zna ky, dopravní zna ky upravující pYednost a dodatkové tabulky k nim nebo jiné dopravní zna ky ukládající ú astníku silni ního provozu povinnosti odchylné od obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích. <br/>37. Dle Vyhláaky . 294/2015 Sb. jsou dodatkové tabulky svislými dopravními zna kami, pYi em~ dle § 9 této vyhláaky je jejich provedení, význam, popYípad u~ití uvedeno v pYíloze . 6 k této vyhláace. <br/>38. Dle pYílohy . 6 Vyhláaky . 294/2015 Sb., pYedstavuje dodatková tabulka E13 text nebo symbol, pYi em~ vhodným nápisem nebo symbolem uvedeným na dodatkové tabulce je zpYesnn nebo omezen význam dopravní zna ky, pod kterou je dodatková tabulka umístna. <br/>39. Za situace, kdy byla pod dopravní zna ku B11 (zákaz vjezdu vaech motorových vozidel) osazena tabulka obsahující úpravu tohoto zákazu, je zcela nepochybné, ~e takováto tabulka mla charakter dodatkové tabulky dle výae citované vyhláaky a jednozna n tak doalo k naplnní skutkové podstaty dle § 42b odst. 1 písm. j) zákona o pozemních komunikacích a podmínka protiprávnosti jednání je v daném pYípad dána. Takovýto charakter mla pYedmtná tabulka i po jejím umístní mimo dopravní zna ku na jiný sloup, neboe se stále jednalo o úpravu zna kou vysloveného zákazu vjezdu vaech motorových vozidel. Nelze se ztoto~nit s tvrzením ~alobce o tom, ~e pYedmtná tabulka mla pouze upozornit veYejnost na oprávnní J. R. udlit výjimku ze zákazu vjezdu dle lesního zákona, kdy~ tabulka neobsahovala ~ádné upozornní, ale pYímo úpravu stanoveného zákazu vjezdu vaech motorových vozidel.<br/>40. Pokud pak jde o otázku spole enské akodlivosti, i tato je v daném pYípad zcela bezpochyby naplnna. }alobce svým jednáním naruail bezpe nost dopravy, kdy~ neoprávnn upravil posobení zákazové zna ky, tedy jedné z nejdole~itjaích dopravních zna ek vobec. Takové jednání je jednáním ne~ádoucím, neboe pokud by se k tomuto b~n osoby uchylovaly, vznikl by v silni ním provozu chaos a ka~dý Yidi  (ale i spolucestující i chodec) by byl pYi jízd vystavován nebezpe í ~ivotu, zdraví a majetku, neboe by si ka~dý pravidla silni ního provozu a dopravní zna ky zkrátka upravil k obrazu svému bez ohledu na druhé a na potYeby daného místa. Umístní ka~dé dopravní zna ky má pYitom v~dy své opodstatnní a dovod, rozhodování o jejich umiseování nále~í správním úYadom, jak vyplývá z výae citované právní úpravy. Jak je správn uvedeno i v napadeném rozhodnutí a v rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, ~alobce navádl své zákazníky pokyny na nepovolené dopravní zna ce k poruaení dopravní zna ky B11 s dodatkovou tabulkou E13, ím~ je vystavil nebezpe í poruaení právních pYedpiso, co~ opt zvyauje spole enskou akodlivost tohoto protiprávního jednání. <br/>41. Ze stejných dovodo nelze vejít na tvrzení ~alobce, ~e je pYedmtné jednání naopak obecn prospané, neboe zvyauje právní povdomí. Nadto není ani zYejmé, jak by daná tabulka mohla zvyaovat právní povdomí, kdy~ i) poruauje právní pYedpisy, viz shora a ii) neobsahuje v sob ~ádnou právní informaci, toliko navádí zákazníky zábavního parku k poruaení dopravní zna ky. <br/>42. Pokud jde o mo~nost vlastníka lesa dle § 20 odst. 4 lesního zákona povolit výjimku ze zákazo uvedených v § 20 odst. 1 lesního zákona (tj. mj. výjimku ze zákazu v lesích jezdit a stát s motorovými vozidly), nutno pYedn zopakovat, jak ji~ správn uvedl ~alovaný, ~e nepovolené dopravní zna ení nebylo umístno v lese, ale na veYejn pYístupné ú elové komunikaci mimo lesní pozemek. K úprav dopravního zna ení na daném míst by musel pYísluaný správní úYad vydat stanovení dopravního zna ení formou opatYení obecné povahy dle § 77 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, který stanoví podmínky, za nich~ lze pYistoupit k místní a pYechodné úprav provozu na dálnicích, silnicích, místních komunikacích a veYejn pYístupných ú elových komunikacích. Vlastník lesa tak mo~e povolit pojí~dní a stání v lese, nemo~e ale sám zmnit místní úpravu provozu na pozemních komunikacích. Je navíc zYejmé, ~e udlení výjimky musí být udleno jen zcela výjime n a za splnní podmínek nutnosti, nelze tak rozumn pYedpokládat udlení výjimky  vaem zákazníkom zábavního parku . Je nutno mít na pamti, ~e les je chránným prostYedím a vjezd motorových vozidel do nj by ml být ojedinlou a zcela výjime nou událostí. Podle stanoviska soudu je tak v rozporu se zamýaleným významem ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona, pokud vlastník lesa udlí výjimku  vaem a napoYád , jak vyplývá ze znní pYedmtné dodatkové tabulky. Taková dodatková tabulka by toti~ zcela potla ila smysl a význam pYedmtné zákazové dopravní zna ky a zavedla na daném míst úpravu, na jejím~ základ budou zákazníci zábavního parku danou zna ku trvale a dlouhodob poruaovat. V takovém pYípad se pak nedá hovoYit o udlení výjimky dle § 20 odst. 4 lesního zákona k je~dní a stání v lese, ale o zmnu dopravního zna ení dle § 77 zákona o pozemních komunikacích, sám vlastník lesa k tomu ale oprávnn není. Udlení výjimky je navíc ve své podstat ob anskoprávní dohodou mezi vlastníkem lesa a tím, kdo jej o výjimku po~ádá (srovnej pYimYen rozsudek Krajského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 21 Co 170/2021), a proto je zYejmé, ~e má být smYováno vo i konkrétní osob, nikoliv vo i  vaem . <br/>43. Ze vaech výae uvedených skute ností soud pYisvd uje závru správních orgáno, ~e ~alobce svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty pYestupku dle § 42b odst. 1 písm. j) tím, ~e poruail § 19 odst. 2 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, tj. neoprávnn osadil dopravní zna ku B11 dodatkovou tabulkou, která upravila význam této zákazové dopravní zna ky. <br/>44. Námitka není dovodná.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>45. Soud proto nedovodnou ~alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>46. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl ve vci procesn úspaný, ~alovanému správnímu orgánu, který ml úspch, vaak dovodn vynalo~ené náklady Yízení nevznikly. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/>Praha 22. prosince 2022<br/><br/><br/>JUDr. Ivanka Havlíková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>