<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 As 206/2022- 108 - text</title> </head> <body> ÿþ4 As 206/2022-113<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Aleae Rozto ila a soudco Mgr. Petry Weissové a Mgr. Tomáae Kocourka v právní vci ~alobce: Mgr. V. V., proti ~alovaným: 1) vláda eské republiky, se sídlem nábYe~í Edvarda Beneae 4, Praha 1, 2) Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, 3) ÚYad pro zahrani ní styky a informace, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, 4) Bezpe nostní informa ní slu~ba, se sídlem Náro~ní 111/2, Praha 5, o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2022, . j. 14 A 39/202214, ve znní opravného usnesení ze dne 18. 7. 2022, . j. 14 A 39/2022-24,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Dosavadní probh Yízení<br/><br/>[1] }alobce se ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem u Mstkého soudu v Praze domáhal prohláaení nezákonnosti zásaho vymezených v bodech I. - IV. ~aloby. }alobce navrhoval, aby mstský soud rozhodl, ~e:<br/><br/>  I. Zásah ~alované vlády eské republiky, vo i ~alobci spo ívající v tom, ~e dala v dob kolem konce msíce února 2022 zájmovému sdru~ení právnických osob sdru~ení CZ.NIC, z.s.p.o., se sídlem Mileaovská 1136/5, Praha 3  Vinohrady, PS  130 00, I O: 679 85 726, jako provozovateli registru doménových jmen .cz doporu ení k zablokování osmi webo a to: 1) Protiproud.cz, 2) Prvnizprávy.cz, 3) Aeronet.cz, 4) Ceskobezcenzury.cz; 5) Voxpopuliblog.cz, 6) Czechfreepress.cz, 7) Exanpro.cz a 8) Skrytapravda.cz a zájmové sdru~ení právnických osob CZ.NIC, z.s.p.o. následn tyto weby technicky zablokovalo, a znemo~nilo tak ~alobci pYístup k informacím zveYejnných [sic!] na tchto webech, byl nezákonný.<br/><br/>II. Zásah ~alovaného Ministerstva obrany, vo i ~alobci spo ívající v tom, ~e dalo v dob kolem konce msíce února 2022 zájmovému sdru~ení právnických osob sdru~ení CZ.NIC, z.s.p.o., se sídlem Mileaovská 1136/5, Praha 3  Vinohrady, PS  130 00, I O: 679 85 726, jako provozovateli registru doménových jmen .cz doporu ení k zablokování osmi webo a to: 1) Protiproud.cz, 2) Prvnizprávy.cz, 3) Aeronet.cz, 4) Ceskobezcenzury.cz; 5) Voxpopuliblog.cz, 6) Czechfreepress.cz, 7) Exanpro.cz a 8) Skrytapravda.cz a zájmové sdru~ení právnických osob CZ.NIC, z.s.p.o. následn tyto weby technicky zablokovalo, a znemo~nilo tak ~alobci pYístup k informacím zveYejnných na tchto webech, byl nezákonný. <br/><br/>III. Zásah ~alované vlády eské republiky, Ministerstva obrany, ÚYadu pro zahrani ní styky a informace a Bezpe nostní informa ní slu~by, vo i ~alobci spo ívající v tom, ~e v dob kolem konce msíce února 2022 mobilním operátorom: 1) T-Mobile Czech Republic, a.s., se sídlem Tomí kova 2144/1, Praha 4  Chodov, PS  184 00, I O: 649 49 681, 2) O2 Czech Republic a.s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4  Michle, PS  140 22, I O: 601 93 336, a 3) Vodafone Czech Republice a.s., se sídlem námstí Junkových 2808/2, Praha 5  Stodolky, PS  155 00, dala instrukci k blokování pYístupu k webom a to: 1) Protiproud.cz, 2) Prvnizprávy.cz, 3) Aeronet.cz, 4) Ceskobezcenzury.cz; 5) Voxpopuliblog.cz, 6) Czechfreepress.cz, 7) Exanpro.cz a 8) Skrytapravda.cz a uvedené obchodní spole nosti jako provozovatelé telekomunika ních sítí následn ve svých mobilních sítích tyto weby technicky zablokovali [sic!], a znemo~nili tak ~alobci pYístup k informacím zveYejnných na tchto webech, byl nezákonný.<br/><br/>IV. Zásah ~alované vlády eské republiky, vo i ~alobci spo ívající v tvrzení v období kolem konce února a dubna 2022, ~e dala koncem msíce února 2022 zájmovému sdru~ení právnických osob sdru~ení CZ.NIC, z.s.p.o., se sídlem Mileaovská 1136/5, Praha 3  Vinohrady, PS  130 00, I O: 679 85 726, jako provozovateli registru doménových jmen .cz doporu ení k zablokování osmi webo a to: 1) Protiproud.cz, 2) Prvnizprávy.cz, 3) Aeronet.cz, 4) Ceskobezcenzury.cz; 5) Voxpopuliblog.cz, 6) Czechfreepress.cz, 7) Exanpro.cz a 8) Skrytapravda.cz a zájmové sdru~ení právnických osob CZ.NIC, z.s.p.o. následn tyto weby technicky zablokovalo, a znemo~nilo tak ~alobci pYístup k informacím zveYejnných na tchto webech, a koliv takové doporu ení vlády eské republiky nebylo, byl nezákonný. <br/><br/>[2] Mstský soud dospl k závru, ~e ~alobu je v ásti tYeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. z dovodu litispendence. }alobce podal pYed nyní posuzovanou ~alobou ~alobu, o které bylo vedeno u mstkého soudu Yízení pod sp. zn. 17 A 36/2022, v ní~ toto~nou argumentací brojil proti tým~ zásahom a v pYípad vlády eské republiky a Bezpe nostní informa ní slu~by té~ proti tým~ ~alovaným. Ve vztahu k zásahom vlády eské republiky a Bezpe nostní informa ní slu~by, vymezeným v bodech I., III. a IV. ~aloby tedy mstský soud ~alobu odmítl z dovodu litispendence. <br/><br/>[3] Ve vztahu k ostatním zásahom vymezeným v ~alob dospl mstský soud k závru, ~e ~alobcem napadené úkony správních orgáno nejsou pojmov zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. Y. s., proto ~alobu v ostatním rozsahu pro neodstranitelný nedostatek podmínek Yízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. odmítl.<br/><br/>[4] Mstský soud v odovodnní uvedl, ~e sám ~alobce úkony orgáno veYejné moci ozna uje jako doporu ení, pYípadn jako stanovisko i instrukci. Zdoraznil, ~e doporu ení pYedstavuje pouze ur itý podnt orgáno veYejné moci, který adresát tohoto podntu nemusí nikterak respektovat, a proto pouhé vydání doporu ení nemo~e být zásahem. Sou asn dodal, ~e i kdyby se o zásah ve smyslu § 82 s. Y. s. jednalo, nelze shledat, ~e by smYoval pYímo proti st~ovateli, tedy ~e by se jím deklarovaný zásah dotýkal jeho veYejných subjektivních práv; ~alobce nebyl provozovatelem pYedmtných domén, resp. nic takového netvrdil, dovolával se pouze mo~nosti pYijímat z dot ených internetových stránek informace. K tomu soud podotkl, ~e i pYi vdomí zaru ení práva na pYijímání informací, jako~to odrazu svobody projevu, nelze dovodit veYejné subjektivní právo jednotlivce na pYijímání informací z konkrétní internetové stránky.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaných<br/><br/>[5] }alobce (dále  st~ovatel ) napadl usnesení mstského soudu kasa ní stí~ností, ve které namítá dovod kasa ní stí~nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. <br/><br/>[6] St~ovatel pYedn namítá, ~e mstský soud nesprávn posoudil otázku litispendence vo i ásti zásaho vymezených v ~alob. St~ovatel namítá, ~e není zYejmé, jakým zákonným zposobem mstský soud existenci pYeká~ky litispendence (tj. existenci podání dYívjaího, obsahov stejného návrhu) zjistil, jeliko~ z nahlédnutí do spisu, které provedl, tato informace není zYejmá.<br/><br/>[7] Mstský soud dále litispendenci ve vztahu k zásahu vymezenému v bod IV. ~aloby posoudil nesprávn, jeliko~ zásah vymezený v bod IV. se týkal nezákonnosti  tvrzení vlády o jejím doporu ení k zablokování uvedených webových stránek, nikoliv nezákonnosti doporu ení samotného. St~ovatel také nesouhlasí se závrem mstského soudu, ~e by byla litispendence dána ve vztahu k zásahu vymezenému v bod III. ~aloby. Oproti první ~alob toti~ st~ovatel pozmnil formulaci zásahu tak, ~e vláda eské republiky, Ministerstvo vnitra, ÚYad pro zahrani ní styky a Bezpe nostní informa ní slu~ba  dala instrukci mobilním operátorom k blokování pYístupu k webom, jak dodate n zjistil z denního tisku a ji~ neu~il termín doporu ení, který uvedl v první ~alob.<br/><br/>[8] Podání, o kterém rozhodl mstský soud v posuzovaném pYípad, bylo pak pouze doplnním první ~aloby vedené u mstského soudu pod sp. zn. 17 A 36/2022. Pokud Mstský soud v Praze vdl o pYedcházející ~alob a její áste né obsahové toto~nosti, mohl a ml dovodit, ~e se jedná o rozaíYení ~aloby, pYípadn mohl st~ovatele po~ádat o upYesnní. To se vaak nestalo.<br/><br/>[9] Usnesení mstského soudu je rovn~ nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost. St~ovatel namítá, ~e není zYejmé, v jakém rozsahu projednal mstský soud zásah ozna ený pod bodem III. a ve vztahu k jakým ~alovaným. Odovodnní napadeného usnesení je podle st~ovatele pYília stru né a není z nj zYejmé, jak mstský soud o jednotlivých zásazích ozna ených v ~alob rozhodl.<br/><br/>[10] Nesprávný je závr mstského soudu, ~e jednání ~alovaných nemohlo být nezákonným zásahem. Mstský soud ml zvá~it, zda stanovisko i instrukce, pYípadn doporu ení mo~e být nezákonným zásahem, co~ neu inil. }alobce zastává názor, ~e i stanovisko, ~ádost nebo instrukce vlády mo~e být nezákonným zásahem. S ohledem na postavení vlády jako ústYedního orgánu výkonné moci nebylo ist na správci domén a mobilních operátorech, zda vlád a dalaím ~alovaným vyhoví. Nezákonný je také názor mstského soudu, ~e se jednání ~alovaných nedotýká veYejných subjektivních práv st~ovatele. St~ovatel tvrdí, ~e bylo poruaeno jeho veYejné subjektivní právo získávat informace ze zablokovaných webo a ~e jednání ~alovaných pYedstavuje de facto cenzuru, kterou nelze omlouvat tím, ~e lze údajn sehnat stejné informace jinde. <br/><br/>[11] }alovaní 1), 2) a 4) ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti shodn uvádí, ~e pova~ují postup mstského soudu za správný a navrhují kasa ní stí~nost zamítnout. }alovaný 3) ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e se ~ádného zásahu vo i st~ovateli nedopustil a nemá k vci co dodat.<br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/>[12] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel má v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. vysokoakolské právnické vzdlání. Poté Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. <br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného usnesení pro nesrozumitelnost. Jako rozhodnutí nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze v prvé Yad ozna it takové rozhodnutí, z jeho~ výroku nelze zjistit, jak vlastn soud ve vci rozhodl, tj. zda ~alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovl. NepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost bude rovn~ rozhodnutí, jeho~ výrok je vnitYn rozporný, rozhodnutí, u nho~ nebude mo~né rozeznat, co je výrok a co odovodnní, kdo jsou ú astníci Yízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003-75). <br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e napadené usnesení vadou nepYezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost netrpí. Z bodu 5. odovodnní napadeného usnesení je zYejmé, k jaké ásti ~aloby mstský soud shledal pYeká~ku litispendence. Mstský soud v posuzovaném pYípad dospl k závru, ~e ve vztahu k zásahom vymezeným v bodech I., III. a IV. ~aloby je k vlád eské republiky [~alovaná 1)] a Bezpe nostní informa ní slu~b [~alované 4)] dána litispendence, jeliko~ st~ovatel toto~nou argumentací brojil proti tým~ zásahom tchto ~alovaných ve vci vedené u mstského soudu pod sp. zn. 17 A 36/2022. V tomto rozsahu tedy mstský soud ~alobu odmítl z dovodu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. z dovodu litispendence, tj. jeliko~ o té~e vci ji~ pYed soudem Yízení probíhalo. V ostatním rozsahu mstský soud litispendenci neshledal, a odmítl ~alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. z dovodu neodstranitelného nedostatku podmínek Yízení.<br/><br/>III. a) Posouzení otázky litispendence<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval námitkami st~ovatele souvisejícími s tvrzeným nesprávným posouzením litispendence dané dYíve zahájeným Yízením o ~alob ve vci sp. zn. 17 A 36/2022 u tého~ soudu.<br/><br/>[17] Nejvyaaí soud ve vztahu k pYeká~ce vci zahájené, která je v ob anském soudním Yízení definována shodn jako v soudním Yízení správním [srov. § 83 odst. 1 o. s. Y. a § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s.], v usnesení ze dne 14. 5. 2019, j. 28 Cdo 795/2019-169, vysvtlil, ~e  [o] stejnou vc jde tak zásadn tehdy, jde-li v pozdjaím Yízení o tentý~ nárok nebo stav a týká-li se stejného pYedmtu Yízení a tých~ osob. Tentý~ pYedmt Yízení je dán tehdy, jestli~e tentý~ nárok nebo stav vymezený ~alobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimi~ byl uplatnn (ze stejného skutku) . Obdobn vykládá komentáYová literatura toto~nost pYedmtu Yízení v pYípad soudního Yízení správního, jeho~ pYedmtem není pYezkum rozhodnutí správního orgánu.  [P]Yedmt Yízení [je] dán uplatnným návrhovým nárokem (to, eho se navrhovatel domáhá  návrhový petit) a rozhodnými skutkovými okolnostmi, z nich~ navrhovatel uplatnný procesní nárok vyvozuje (srov. rozsudek NSS 3 Ans 8/2005-52). (& ) O toto~nost pYedmtu Yízení nejde v pYípad, kdy navrhovatel na základ toto~ných rozhodných skutkových okolností uplatnil jiný návrhový nárok. Stejn tak není toto~nost pYedmtu Yízení dána, pokud navrhovatel uplatnil toto~ný návrhový nárok, který ovaem vychází bu ze zcela odlianých skutkových okolností vci, nebo sice ze skutkových okolností, které jsou co do základu toto~né, ovaem byly ve významném ohledu zmnny. [KÜHN, Z., KOCOUREK, T. aj.: Soudní Yád správní: KomentáY. Praha, Wolters Kluwer 2019. KomentáY k § 46 odst. 1 písm. a), bod 24. Citováno dle právního informa ního systému ASPI].<br/><br/>[18] V Yízení vedeném u mstského soudu pod sp. zn. 17 A 36/2022, st~ovatel navrhoval, aby mstský soud rozhodl, ~e:<br/><br/> I. Zásah ~alované vlády R, vo i ~alobci spo ívající v tom, ~e dala v dob kolem konce msíce února 2022 doporu ení zájmovému sdru~ení právnických osob sdru~ení CZ.NIC, z.s.p.o., se sídlem Mileaovská 1136/5, Praha 3  Vinohrady, PS  130 00, I O: 679 85 726, jako provozovateli registru doménových jmen.cz k zablokování osmi webo a to: 1) Protiproud.cz, 2) Prvnizprávy.cz, 3) Aeronet.cz, 4) Ceskobezcenzury.cz; 5) Voxpopuliblog.cz, 6) Czechfreepress.cz, 7) Exanpro.cz a 8) Skrytapravda.cz a CZ.NIC následn tyto weby pln zablokovalo, a znemo~nilo tak ~alobci právo na svobodný pYístup k informacím publikovaných na citovaných webech byl nezákonný.<br/><br/>II. Zásah ~alovaného Vojenského zpravodajství, vo i ~alobci spo ívající v tom, ~e dalo v dob kolem konce msíce února 2022 doporu ení zájmovému sdru~ení právnických osob sdru~ení CZ.NIC, z.s.p.o., se sídlem Mileaovská 1136/5, Praha 3  Vinohrady, PS  130 00, I O: 679 85 726, jako provozovateli registru doménových jmen.cz k zablokování osmi webo a to: 1) Protiproud.cz, 2) Prvnizprávy.cz, 3) Aeronet.cz, 4) Ceskobezcenzury.cz; 5) Voxpopuliblog.cz, 6) Czechfreepress.cz, 7) Exanpro.cz a 8) Skrytapravda.cz a CZ.NIC následn tyto weby pln zablokovalo, a znemo~nilo tak ~alobci právo na svobodný pYístup k informacím publikovaných na citovaných webech byl nezákonný.<br/><br/>III. Zásah ~alovaného Vojenského zpravodajství a Bezpe nostních informací, vo i ~alobci spo ívající v tom, ~e dalo v dob kolem konce msíce února 2022 doporu ení mobilním operátorom a to: 1) T-Mobile Czech Republic, a.s., se sídlem Tomí kova 2144/1, Praha 4  Chodov, PS  184 00, I O: 649 49 681, 2) O2 Czech Republic a.s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4  Michle, Za Brumlovkou 266/2, PS  140 22, I O: 601 93 336, a 3) Vodafone Czech Republice a.s., se sídlem námstí Junkových 2808/2, Praha 5  Stodolky, PS  155 00 a uvedené obchodní spole nosti jako provozovatelé telekomunika ních sítí následn ve svých mobilních sítích zablokovali pYístup k osmi webom a to: 1) Protiproud.cz, 2) Prvnizprávy.cz, 3) Aeronet.cz, 4) Ceskobezcenzury.cz; 5) Voxpopuliblog.cz, 6) Czechfreepress.cz, 7) Exanpro.cz a 8) Skrytapravda.cz a CZ.NIC, a znemo~nilo tak ~alobci právo na svobodný pYístup k informacím publikovaných na citovaných webech byl nezákonný. <br/><br/>[19] Po srovnání zásaho vymezených v obou návrzích je zYejmé, ~e v pYípad zásahu v bod I. vymezeného v posuzované vci se jedná o stejný zásah, jako je v bod I. ve vci sp. zn. 17 A 36/2022. V obou vcech se jedná o tvrzené zásahy vlády eské republiky, které spo ívají v tom, ~e vláda mla dát koncem msíce února 2022 zájmovému sdru~ení právnických osob CZ.NIC, z. s. p. o. doporu ení k zablokování ozna ených webových stránek, ím~ ml být st~ovatel omezen v pYístupu k jejich obsahu.<br/><br/>[20] Rovn~ v pYípad bodu III. v posuzované vci je ve vztahu k ~alované 4) nutné konstatovat shodu s bodem III. v ~alob podané ve vci sp. zn. 17 A 36/2022. V obou pYípadech ml zásah spo ívat v tom, ~e ozna ené subjekty, mezi nimi ~alovaná 4), daly doporu ení, popYípad instrukci, ozna eným mobilním operátorom, aby zablokovali ozna ené webové stránky, a omezili tak st~ovatele v pYístupu k jejich obsahu. I pYes drobné formula ní rozdíly, kdy zejména st~ovatel v nyní posuzované vci uvádí pYi vymezení zásahu v bod III výraz  instrukce , namísto  doporu ení , je pYedmt tchto návrhových bodo tYeba pova~ovat za toto~ný. St~ovatel ostatn v kasa ní stí~nosti ani neuvádí ~ádné skute nosti, ze kterých by bylo mo~né dovozovat vcnou rozdílnost tchto dvou zposobo vymezení zásahu.<br/><br/>[21] K námitce st~ovatele nicmén Nejvyaaí správní soud shledal, ~e formulace zásahu vymezeného v bod IV. nyní posuzované ~aloby není toto~ná se zásahem v bod I. v ~alob v této vci, ani se zásahem v bod I. v ~alob podané ve vci vedené u Mstského soudu v Praze pod sp. zn. 17 A 36/2022. V zásahu vymezeném v bod IV. se toti~ st~ovatel domáhá vyslovení nezákonnosti toho, ~e  [z]ásah ~alované vlády eské republiky, vo i ~alobci spo ívající v tvrzení v období kolem konce února a dubna 2022, ~e dala koncem msíce února 2022 zájmovému sdru~ení právnických osob sdru~ení CZ.NIC, z.s.p.o. (& ) doporu ení k zablokování osmi webo (& ) a zájmové sdru~ení právnických osob CZ.NIC, z.s.p.o. následn tyto weby technicky zablokovalo a znemo~nilo tak ~alobci pYístup k informacím zveYejnných na tchto webech, a koliv takové doporu ení vlády eské republiky nebylo, byl nezákonný . Z tohoto dovodu se Nejvyaaí správní soud zabýval otázkou, zda lze skute n na tento návrhový bod vztáhnout pYeká~ku litispendence, nebo zda bylo tYeba o nm rozhodnout jiným zposobem. <br/><br/>[22] Dle návrhového bodu IV. ml nezákonný zásah spo ívat v tvrzení vlády eské republiky u inném v období koncem února a dubna 2022, ~e dala koncem msíce února zájmovému sdru~ení CZ.NIC, z.s.p.o. doporu ení k zablokování osmi vymezených webových stránek, pYi em~ jejich následným zablokováním byl st~ovateli znemo~nn pYístup k informacím zveYejnným na tchto webových stránkách. Nezákonný zásah tedy nemá spo ívat v doporu ení k zablokování webových stránek ze strany ~alované 1) koncem msíce února 2022, ale ve tvrzení ~alované 1) u inném koncem února a dubna 2022, ~e dala koncem msíce února 2022 doporu ení k zablokování pYedmtných webových stránek.<br/><br/>[23] S ohledem na tuto skute nost je tYeba dospt k závru, ~e se v tomto pYípad nejedná o zcela toto~ný tvrzený zásah jako v pYípad zásahu vymezeného v bod I. ~aloby podané ve vci vedené u Mstského soudu v Praze pod sp. zn. 17 A 36/2022, a vo i tomuto návrhovému bodu tedy vskutku nebylo lze shledat pYeká~ku litispendence. ZároveH vaak Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e se nejedná o vadu, pro kterou by bylo nutné napadené usnesení mstského soudu zruait. Je toti~ zjevné a nepochybné, ~e takto vymezené tvrzené jednání ~alované 1) nemo~e být vzhledem ke své povaze nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. Y. s. (srov. rozhodnutí rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 11. 2017, . j. 7 As 155/2015160).<br/><br/>[24] St~ovatel v ~alob neuvedl k tomuto tvrzenému zásahu ~ádnou argumentaci, která by nezákonnost tohoto jednání (tedy tvrzení vlády eské republiky) odovodHovala, pouze v odst. 11 ~aloby uvádí, ~e  z opatrnosti ~aluje i pro eventualitu, ~e by se ukázalo, ~e ~ádné doporu ení ~alovaných k vypnutí webo nebyl. }alobce toti~ takové doporu ení zatím nevidl a nemá informaci, ~e by ho vláda odhlasovala . V ~alob tedy zcela chybí jakékoliv tvrzení i argumentace blí~e vysvtlující, v em spatYuje st~ovatel nezákonnost takového zásahu nebo zkrácení svých veYejných subjektivních práv. Nejvyaaí správní soud zde odkazuje té~ na ást odovodnní tohoto rozsudku v oddíle III. b), podle které se v pYípad doporu ení k zablokování webových stránek ve vztahu k zásahom ozna eným v bodech II. a III. ~aloby, nemohlo jednat o nezákonný zásah. Tím spía se nemo~e jednat o nezákonný zásah v pYípad pouhého tvrzení ~alované 1) o tom, ~e doporu ila zablokování pYedmtných webových stránek, jak st~ovatel navrhoval v bod IV. }alobu proto bylo namíst ve vztahu k tomuto bodu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s., jeliko~ zde chybí podmínka Yízení spo ívající v pYipustitelném tvrzení nezákonného zásahu.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e k otázce litispendence ve vztahu k zásahu vymezenému v bod IV. ~aloby nebylo tYeba provádt st~ovatelem navr~ené dokazování, jeliko~ usnesení ze dne 29. 6. 2022, . j. 17 A 36/2022-9, kterým bylo rozhodnuto o pYedchozí ~alob st~ovatele, je Nejvyaaímu správnímu soudu známo z jeho úYední innosti (~alobní návrh v této vci byl výslovn reprodukován v rozsudku NSS ze dne 9. 12. 2022, . j. 5 As 230/2022 66, srov. jeho bod 2), a je té~ veYejn dostupné na webových stránkách tohoto soudu.<br/><br/>[26] Pokud mstský soud ~alobu ve vztahu k tomuto zásahu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. z dovodu litispendence namísto nedostatku jiných podmínek Yízení dle stejného ustanovení, nejedná se o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Nejvyaaí správní soud takto napravil pochybení mstského soudu tím, ~e korigoval dovod odmítnutí návrhu.<br/><br/>[27] St~ovatel v kasa ní stí~nosti dále namítal, ~e jeho druhá ~aloba mla být zaevidována jen jako doplnní ~aloby podané ve vci sp. zn. 17 A 36/2022, a ~e není zYejmé, jakým zposobem mstský soud existenci první ~aloby zakládající pYeká~ku litispendence zjistil.<br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e ~aloba, o ní~ je vedeno toto Yízení, nebyla zjevn st~ovatelem formáln koncipována jako doplnní dYíve podané ~aloby ve vci sp. zn. 17 A 36/2022, nýbr~ jako samostatná ~aloba proti nezákonnému zásahu, jak je zYejmé z vyhotovení této ~aloby obsa~ené ve spise mstského soudu. Tato skute nost má význam zejména z toho dovodu, ~e st~ovatel je advokát, který se ve své praxi b~n zabývá správním právem (jak je Nejvyaaímu správnímu soudu známo z jeho úYední innosti), a lze o ekávat, ~e pokud by skute n chtl pouze doplnit ji~ podaný návrh, u inil by tak procesn jednozna ným zposobem, tj. zejména by druhé podání (návrh v nyní projednávané vci) bylo výslovn ozna eno jako doplnní ~aloby a bylo by nadepsáno spisovou zna kou pYiYazenou první ~alob. Tak tomu vaak v posuzovaném pYípad nebylo. St~ovatel také obdr~el informaci o probíhajícím Yízení, ze které se dozvdl, ~e vc je zapsána jako samostatné Yízení pod vlastní spisovou zna kou jako nový návrh, a nic proti tomuto postupu mstského soudu nenamítal. }aloba v projednávané vci a ~aloba podaná ve vci sp. zn. 17 A 36/2022, nadto nejsou svým pYedmtem ani ú astníky zcela toto~né, na co~ poukazuje také st~ovatel v kasa ní stí~nosti (pYi em~ sám v kasa ní stí~nosti opakovan hovoYí o  první a  druhé ~alob).<br/><br/>[29] Pokud pak st~ovatel namítá, ~e z obsahu soudního spisu není zYejmé, jakým zposobem senát mstského soudu 14 A existenci prvního návrhu zakládajícího pYeká~ku litispendence zjistil, nejedná se o okolnost, která by mohla jakýmkoliv zposobem zasáhnout do práv st~ovatele, nadto v situaci, kdy st~ovatel sám existenci dYívjaího podání, které bylo zaevidováno u mstského soudu pod sp. zn. 17 A 36/2022 nijak nerozporuje. Nejvyaaí správní soud k tomu doplHuje, ~e je b~né, ~e probíhá lustrace návrho za pou~ití vnitYních databází soudu, a to práv za ú elem zjiatní, zda není dána pYeká~ka litispendence i pYeká~ka vci rozhodnuté. <br/><br/>III. b) Vady posouzení existence tvrzení pYipustitelného nezákonného zásahu<br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval namítaným nesprávným právním závrem mstského soudu ohledn otázky, zda lze v ~alob nalézt tvrzení logicky pYipustitelného nezákonného zásahu, které je zásadní pro projednatelnost ~aloby proti nezákonnému zásahu. Touto otázkou se v Yízení o kasa ní stí~nosti tého~ st~ovatele proti usnesení mstského soudu ze dne 29. 6. 2022, . j. 17 A 36/20229, ji~ zabýval 5. senát NSS v rozsudku ze dne 9. 12. 2022, . j. 5 As 230/2022 66. Jeliko~ skutkové i právní otázky pYípadu posuzovaného 5. senátem jsou obdobné jako v pYípad nyní posuzovaném, Nejvyaaí správní soud vycházel ze závro rozsudku 5. senátu pYimYen také v posuzovaném pYípad.<br/><br/>[31] Podle § 82 s. Y. s. platí, ~e  [k]a~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný. <br/><br/>[32] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli~e  soud o té~e vci ji~ rozhodl nebo o té~e vci ji~ Yízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pYes výzvu soudu nebyl odstrann, a nelze proto v Yízení pokra ovat .<br/><br/>[33] Zásahová ~aloba podle § 82 s. Y. s. poskytuje jednotlivci ochranu proti nejroznjaím aktom i úkonom veYejné správy smYujícím proti jednotlivci, které jsou zposobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. Y. s. nebo ne inností ve smyslu § 79 s. Y. s. (popY. té~ opatYením obecné povahy dle § 101a s. Y. s.). Aby tedy njaký úkon mohl být pojmov nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., musí se jednat o úkon veYejné moci, který je namíYen proti jednotlivci a pYímo zasahuje do jeho veYejných subjektivních práv. Z povahy vci nemohou být nezákonným zásahem té~ procesní úkony, které pouze technicky zajiaeují probh Yízení pYed správním orgánem.<br/><br/>[34] Jak konstatoval Nejvyaaí správní soud v rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 21. 11. 2017, . j. 7 As 155/2015160, pokud je zjevné a nepochybné, ~e namítané jednání nemo~e být vzhledem ke své povaze, povaze jeho povodce i jiným okolnostem zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. Y. s., bye by tvrzení byla pravdivá, je tYeba ~alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s., jeliko~ chybí podmínka Yízení spo ívající v pYipustitelném tvrzení nezákonného zásahu. Nejvyaaí správní soud si je vdom, ~e uvedené rozhodnutí rozaíYeného senátu bylo zruaeno nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/18, nicmén zruaovací dovody se týkaly výhradn ur ení okam~iku pro po átek bhu lhoty pro podání zásahové ~aloby; tato otázka není v projednávané vci nastolena. Závry rozaíYeného senátu stran naplnní pojmových znako zásahu tak nebyly zruaovacím nálezem Ústavního soudu dot eny, a lze z nich proto vycházet i v nyní posuzované vci. Mstský soud v tomto smru dospl ke zcela správnému závru, ~e doporu ení orgáno veYejné moci, v nich~ st~ovatel spatYuje nezákonný zásah, pYedstavují pouze podnt, který adresát tohoto podntu (správci webo i mobilní operátoYi) nemusí nikterak respektovat, a proto pouhé vydání doporu ení nemo~e být zásahem. Tyto subjekty nejsou ve vztahu k ~alovaným v ~ádném vztahu podYízenosti, úkony, které st~ovatel napadá (vyslovená doporu ení) je nijak nezavazují, nejsou proto ani vymahatelné.<br/><br/>[35] Jak správn konstatoval ji~ mstský soud, pouze za situace, kdy by správní orgány zavazovaly tYetí osoby k ur itému postupu, by soud mohl seznat, ~e se jedná o akt veYejné správy smYující proti jednotlivci, který je zposobilý zasáhnout sféru jeho práv a povinností. Tak tomu vaak v posuzovaném pYípad nebylo a st~ovatel ostatn ani ve správní ~alob takové skute nosti netvrdil. Nejvyaaí správní soud doplHuje, ~e na tchto závrech vyslovených v rozsudku . j. 5 As 230/2022 6 nic nemní to, zda jednání ~alovaných st~ovatel ozna il jinými slovy (doporu ení vs. instrukce).<br/><br/>[36] Krom podmínky, ~e se musí jednat o zásah související s inností správního orgánu v rámci jemu dané kompetence, je tYeba, aby zásah smYoval pYímo vo i st~ovateli; v daném pYípad vaak doporu ení byla adresována subjektom od st~ovatele odlianým. Samotná doporu ení (tvrzený zásah) nemla smYovat pYímo proti st~ovateli, st~ovatel nebyl provozovatelem pYedmtných domén, resp. nic takového netvrdil, dovolával se pouze (ne)mo~nosti pYijímat z dot ených internetových stránek informace.<br/><br/>[37] Pokud nyní st~ovatel v kasa ní stí~nosti namítá, ~e mstský soud se ml zabývat otázkou, zda stanovisko, instrukce i doporu ení, vydané vládou mo~e být zejména s ohledem na postavení vlády jako vrcholného orgánu moci výkonné v eské republice navzdory výae uvedenému pYesto nezákonným zásahem, je tYeba pYedn pYipomenout, ~e ve vztahu k zásahu vlády eské republiky [~alované 1)] ozna enému v bod I. ~aloby byla mstským soudem shledána litispendence, pYi em~ v namítaném zásahu vlády v bod IV. ~aloby st~ovatel usiloval o prohláaení nezákonnosti tvrzení vlády eské republiky o tom, ~e dala ur ité doporu ení, tj. v tomto pYípad st~ovatel vobec netvrdil, ~e vláda eské republiky mla jakékoliv doporu ení k blokaci webových stránek vydat. Toté~ platí ve vztahu k Bezpe nostní informa ní slu~b [~alované 4)] v pYípad zásahu vymezeného v bod III. ~aloby, kde mstský soud rovn~ správn shledal litispendenci. <br/><br/>[38] V pYípad dalaích ~alovaných, tj. Ministerstva obrany [~alovaný 2)] a ÚYadu pro zahrani ní styky a informace [~alovaný 3)], a jejich zásaho vymezených v bod II. a III. ~aloby, je ~alobní tvrzení o jejich nezákonném zásahu zcela obecné a bez zjevné vazby na ozna ené dokazy v odst. 7 ~aloby (tj. lánky zveYejnné na rozných internetových stránkách, jejich~ obsah st~ovatel blí~e nespecifikuje), pYi em~ st~ovatel v odst. 11 ~aloby dokonce pYipouatí mo~nost, ~e ~ádné doporu ení ~alovaných k vypnutí webových stránek vydáno nebylo. Ji~ tato skute nost vede k závru, ~e ~aloba je neprojednatelná ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. pro nedostatek podmínky Yízení spo ívající v pYipustitelném tvrzení nezákonného zásahu, jeliko~ st~ovatel sám ani o existenci zásahu není pYesvd en, ale jedná se z jeho strany pouze o ur itou hypotetickou úvahu odrá~ející jeho procesní strategii, kdy st~ovatel v ~alob uvádí, ~e z procesní opatrnosti ~aluje více subjekto.<br/><br/>[39] Nejvyaaí správní soud také souhlasí s mstským soudem, ~e i pYi respektování ústavním poYádkem zaru eného práva na informace, jako~to odrazu svobody projevu, nelze obecn dovodit veYejné subjektivní právo jednotlivce na pYijímání informací z konkrétní internetové stránky. Tento závr zde vaak Nejvyaaí správní soud uvádí pouze nad rámec potYebného odovodnní, jeliko~ pYi absenci pYipustitelného tvrzení nezákonného zásahu není namíst se v posuzovaném pYípad zabývat dále otázkou, zda tvrzený zásah byl zamYen pYímo proti st~ovateli.<br/><br/>[40] Nejvyaaí správní soud shrnuje, ~e st~ovatel netvrdil logicky pYipustitelný zásah do svého veYejného subjektivního práva ze strany správního orgánu, který by mohl být vcn posuzován správním soudem. Nelze tedy dospt k jinému závru, ne~ ~e ~alobu bylo tYeba v tch ástech, u nich~ nebyla zjiatna pYeká~ka litispendence, odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. z dovodu neodstranitelného nedostatku podmínek Yízení, jak správn u inil mstský soud.<br/><br/>[41] Závrem soud uvádí, ~e dne 28. 12. 2022 obdr~el dalaí (v poYadí ji~ tYetí) námitku podjatosti leno senátu 4 As uplatnnou st~ovatelem. O pYedchozích námitkách podjatosti uplatnných st~ovatelem vo i lenom rozhodujícího senátu bylo rozhodnuto usneseními NSS ze dne 31. 8. 2022, . j. Nao 121/2022 43, a ze dne 8. 12. 2022, . j. Nao 155/2022 92, tak, ~e lenové senátu nejsou vylou eni z projednávání a rozhodování ve vci. Dovod podjatosti v pYípad této tYetí námitky podjatosti shledával st~ovatel v tom, ~e JUDr. Karel `imka se vo i nmu ml zachovat nesluan, a st~ovatel z tohoto dovodu podal ~ádost u Ministerstva spravedlnosti o poskytnutí zadostiu inní. JUDr. Karel `imka je nyní pYedsedou NSS, a z dovodu podYízenosti vo i nmu mají být vaichni soudci NSS vylou eni ve vcech st~ovatele. Soud st~ovateli zaslal dne 5. 1. 2023 sdlení, ~e námitku pova~uje za opo~dnou a nepYihlí~í k ní. Na to reagoval st~ovatel dalaím podáním ze dne 19. 1. 2023, v nm~ uvedl, ~e ~ádá o prominutí zmeakání lhoty k uplatnní námitky podjatosti, neboe byl od 25. 12. 2022 nemocen a u~íval léky ovlivHující schopnost soustYední a pozornosti. Nejvyaaí správní soud k tomu uvádí, ~e podle § 40 odst. 5 s. Y. s. je tYeba podat ~ádost o prominutí zmeakání lhoty do dvou týdno od odpadnutí pYeká~ky. Z toho, ~e st~ovatel uplatnil tYetí námitku podjatosti dne 28. 12. 2023, je mo~no usoudit, ~e nejpozdji tohoto dne ji~ pYeká~ka bránící mu u init tento úkon (námitku podjatosti) odpadla, a ~ádost o prominutí zmeakání lhoty k tomuto úkonu tak st~ovatel podal opo~dn a ji~ z tohoto dovodu jí nebylo mo~né vyhovt. Ostatn ani z lékaYské zprávy, kterou st~ovatel pYedlo~il, nevyplývá, ~e by zdravotní stav st~ovatele byl natolik záva~ný, aby kvoli tomu nemohl u init jednoduchý procesní úkon. Za podstatné vaak soud pova~uje to, ~e st~ovatel se o dovodu, z nj~ dovozuje podjatost soudco (tj. ást odovodnní rozsudku NSS ze dne 17. 6. 2022, . j. 2 As 118/2020 40, jako~ i to, ~e pYedseda senátu v uvedené vci je zároveH pYedsedou NSS) prokazateln dozvdl jeat pYed zahájením Yízení v nyní projednávané vci, a nic mu tak nebránilo tento dovod uplatnit nejpozdji v pYedchozích dvou námitkách podjatosti, které v nyní projednávané vci uplatnil. Lhota pro uplatnní námitky podjatosti nemo~e za ít b~et znovu od ka~dého dalaího podání, které st~ovatel v souvislosti s domnlým dovodem podjatosti sám u iní, neboe v takovém pYípad by byla lhota omezující asový prostor pro uplatnní námitky podjatosti stanovená v § 8 odst. 5 s. Y. s. zcela zbyte ná. Soud tak setrvává na tom, ~e tYetí námitka podjatosti zaslaná st~ovatelem soudu dne 28. 12. 2022 byla uplatnna opo~dn, a proto k ní nelze pYihlí~et.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[42] Nejvyaaí správní soud z výae uvedených dovodo kasa ní stí~nost podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>[43] ZároveH Nejvyaaí správní soud rozhodl o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml v Yízení úspch, a právo na náhradu náklado Yízení proto nemá. Procesn úspaným ~alovaným pak nevznikly v Yízení náklady pYesahující rámec náklado jejich b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. ledna 2023<br/><br/><br/>Mgr. Alea Rozto il<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>