<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 52/2021- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 52/2021 - 26<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: P. K., zast. Mgr. Václavem VoYíakem, advokátem se sídlem Pod Kaatany 245/10, Praha 6, proti ~alovanému: Univerzita Karlova, se sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1, zast. JUDr. Petrem Svobodou, Ph.D., advokátem se sídlem Aran~érská 166/11, Praha 9, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, . j. 11 A 110/201988,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobci se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] }alobce se ~alobou podanou u Mstského soudu v Praze domáhal ur ení nezákonnosti zásahu ~alovaného spo ívajícího v tom, ~e ~alovaný zveYejHoval na internetu osobní údaje ~alobce obsa~ené v rozhodnutí dkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy ze dne 24. 11. 2016, . j. UKPF/7565/2016, o ukon ení vysokoakolského studia ~alobce na této fakult, a to na webových stránkách dostupných na adrese http://www.prf.cuni.cz. <br/>[2] Podstatou ~alobní argumentace bylo to, ~e popsaným postupem ~alovaného bylo zasa~eno do práva ~alobce na informa ní sebeur ení a na ochranu pYed neoprávnným zasahováním do soukromého ~ivota, neboe bylo zveYejHováno jeho jméno, pYíjmení, datum narození, adresa trvalého pobytu, a to spolu s informací o tom, ~e se ~alobce stal dne 1. 9. 2015 studentem prezen ního studia magisterského studijního programu právo a právní vda, oboru právo a ~e jeho studium bylo zveYejnným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2016, . j. UKPF/7565/2016, ukon eno pro nesplnní po~adavku vyplývajícího ze studijního programu podle studijního a zkuaebního Yádu, které spo ívalo v nedosa~ení po~adovaného po tu kredito pro zápis do dalaího úseku studia. <br/>[3] Dle ~alobce mu mlo být dané rozhodnutí doru eno do datové schránky, i kdyby vaak bylo na míst doru it mu rozhodnutí veYejnou vyhláakou, ml dle jeho názoru ~alovaný vyvsit na úYední desku pouze oznámení o mo~nosti pYevzít písemnost ve smyslu § 25 odst. 2 správního Yádu, nikoliv celé rozhodnutí. Pokud se ji~ ~alovaný rozhodl vyvsit na úYední desku samotné rozhodnutí, ml jej neprodlen po jeho doru ení z elektronické úYední desky sejmout, resp. ho ml odstranit ze svého serveru tak, aby jej nebylo mo~né nadále stahovat, a to ani prostYednictvím internetových vyhledáva o, neboe pro dalaí zveYejHování rozhodnutí ji~ nebyl dovod. K doru ení rozhodnutí doalo dne 4. 1. 2017, pYi em~ dne 7. 2. 2017 bylo rozhodnutí sHato z elektronické úYední desky, nadále jej vaak bylo mo~né dohledat a stáhnout z webu ~alovaného za pomoci internetového vyhledáva e. }alobce dále namítal, ~e nezákonným bylo ji~ to, ~e ~alovaný nezakázal tzv. indexaci zveYejnného dokumentu, který tak byl dohledatelný za pomoci k tomu ur ených internetových roboto. <br/>[4] }alovaný ve vyjádYení k ~alob zejména uvedl, ~e nemohl doru it rozhodnutí o ukon ení vysokoakolského studia ~alobci do jeho datové schránky, neboe v rozhodné dob neml zYízenu datovou schránku orgánu veYejné moci. Vzhledem k tomu, ~e se ~alobci nedaYilo dané rozhodnutí doru it na jím nahláaenou adresu, pYistoupil ~alovaný k jeho doru ení veYejnou vyhláakou. Z hlediska zákona . 101/2000 Sb., o ochran osobních údajo a o zmn nkterých zákono, v relevantním znní (dále jen  zákon o ochran osobních údajo ), a naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 o ochran fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajo a o volném pohybu tchto údajo a o zruaení smrnice 95/46/ES (obecné naYízení o ochran osobních údajo), v relevantním znní (dále jen  obecné naYízení o ochran osobních údajo ), se tedy jednalo o zpracování osobních údajo ~alobce nezbytné pro dodr~ení (resp. splnní) právní povinnosti ~alovaného. Ustanovení § 25 odst. 2 správního Yádu, na jeho~ základ ~alovaný pYi doru ování postupoval, nestanoví dobu, po jejím~ uplynutí je správní orgán povinen vyvaenou písemnost sejmout z úYední desky, upravuje pouze minimální dobu 15 dno, po kterou musí být písemnost vyvaena na úYední desce a sou asn zveYejnna na internetových stránkách a po jejím~ uplynutí  se písemnost pova~uje za doru enou . <br/>[5] Obvyklou správní praxí tedy je, ~e se zveYejnná písemnost ponechává na internetových stránkách správního orgánu i po uplynutí 15 dno, zpravidla po dobu 1 roku, aby adresát ml mo~nost se s danou písemností dodate n seznámit a mohl se proti zveYejnnému rozhodnutí bránit dostupnými opravnými prostYedky i dát podnt k uplatnní dozor ích prostYedko. Právnická fakulta Univerzity Karlovy tedy nechala dané rozhodnutí na svých internetových stránkách v sekci  Archiv úYední desky i po 4. 1. 2017, kdy uplynula doba 15 dno od prvního dne zveYejnní pYedmtného rozhodnutí, a sHala ho ihned poté, co jí byla doru ena pYed~alobní výzva ~alobce. }alovaný tedy postupoval v zájmu ochrany procesních práv ~alobce, jednalo se tudí~ o zpracování osobních údajo dle § 5 odst. 2 písm. c) zákona o ochran osobních údajo, resp. l. 6 odst. 1 písm. d) obecného naYízení o ochran osobních údajo. ZveYejnní samotného rozhodnutí je dle ~alovaného preferovaným zposobem doru ování dle § 25 odst. 2 správního Yádu, pYi em~ v posuzovaném pYípad neshledal dovod pro vyvaení pouhého oznámení o mo~nosti pYevzít písemnost. }alovaný namítl rovn~ opo~dnost ~aloby.<br/>[6] }alobce a ~alovaný tato svá stanoviska rozvedli v nkolika dalaích podáních, jimi~ vzájemn reagovali na argumenty protistrany. }alobce setrval na názoru, ~e pro ú ely jeho informování o vydání rozhodnutí by posta ovalo zveYejnit oznámení o mo~nosti pYevzít písemnost, je~ byla dle jeho názoru citlivé povahy, a poukázal na to, ~e v pYípad nkterých jiných studento ~alovaný takto postupoval. ZveYejHování rozhodnutí i po více ne~ dvou a pol letech dle jeho názoru nesledovalo ~ádný legitimní cíl, neboe lhoty pro podání vaech opravných prostYedko ji~ uplynuly. Argumentaci ~alovaného ozna il ~alobce za ú elovou. Poukázal na praxi nkterých státních orgáno, které archiv úYední desky nezveYejHují, a uvedl, ~e archiv úYední desky nebyl ani sou ástí webových stránek ~alovaného, bye ten tvrdí opak. Dle ~alobce muselo být ~alovanému zYejmé, ~e si ~alobce byl ukon ení svého studia vdom, neboe v nm fakticky nepokra oval ani si v dalaích studijních obdobích nezapsal rozvrh. <br/>[7] }alovaný zejména zopakoval, ~e jak jeho staraí webové stránky pou~ívané v dob zveYejnní rozhodnutí, tak i jeho aktuální webové stránky obsahovaly a obsahují archiv úYední desky a uvedl pYísluané URL. V pYípad doru ování veYejnou vyhláakou je na správním orgánu, zda vyvsí na úYední desce celou písemnost, nebo pouze oznámení o mo~nosti jejího vyzvednutí. PYi úvaze o tom, kterou z uvedených mo~ností zvolí, musí zohlednit i jiná hlediska, ne~ je ochrana osobních údajo, napY. zásady hospodárnosti a rychlosti Yízení. Dodal, ~e údaje obsa~ené v daném rozhodnutí nebyly citlivými údaji ve smyslu zákona o ochran osobních údajo. }alovaný trval na tom, ~e zveYejHování archivu úYední desky je postup uplatHovaný Yadou orgáno veYejné moci (bye ne vaemi) a uvedl pYísluané odkazy. Neztoto~nil se s tvrzením ~alobce, ~e lhoty pro podání vaech opravných prostYedko a uplatnní dozor ích prostYedko ji~ v rozhodné dob uplynuly, a poukázal na nkteré dle jeho názoru dostupné procesní nástroje. <br/>[8] V dalaím podání ze dne 17. 1. 2020 ~alobce pYedevaím precizoval ~alobní petit, resp. vymezení napadeného zásahu tak, ~e se domáhá deklarace nezákonnosti zásahu spo ívajícího ve  zveYejnní rozhodnutí dkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy ze dne 24. listopadu 2016, . j. UKPF/7565/2016 o ukon ení prezen ního studia magisterského studijního programu právo a právní vda, oboru právo uskute Hovaného na Právnické fakult Univerzity Karlovy ~alobcem identifikovaným jménem, pYíjmením, datem narození, adresou trvalého pobytu pro nesplnní po~adavku vyplývajícího ze studijního programu podle studijního a zkuaebního Yádu ~alované, které spo ívá v nedosa~ení po~adovaného po tu kredito ~alobcem pro zápis do dalaího úseku studia na webové stránce ~alované URL http://prf.cuni.cz po dobu ode dne 5. ledna 2017 do dne 12. ervna 2019 . }alobce pYedestYel podrobnou polemiku s jednotlivými argumenty, které ~alovaný uplatnil v pYedchozím podání, základ jeho argumentace vaak zostal stejný. Nad rámec ji~ uvedeného ~alobce uznal, ~e zveYejHované informace nebyly citlivými údaji ve smyslu § 4 písm. b) zákona o ochran osobních údajo, trval vaak na tom, ~e se jednalo o údaje, jejich~ zveYejnní pro nj bylo zvláat poakozující. Dále ~alobce zejména uvedl, ~e a koliv pova~uje nezakázání indexace daného rozhodnutí za nezákonné, domáhá se deklarace pouze jím definovaného zásahu. <br/>[9] Mstský soud v Praze shledal ~alobu dovodnou a výrokem I. shora uvedeného rozsudku deklaroval nezákonnost zásahu tak, jak jej ~alobce definoval ve svém podání ze dne 17. 1. 2020. Výrokem II. napadeného rozsudku pak ~alovanému ulo~il povinnost zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 26 684 K . <br/>[10] Mstský soud s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/18, konstatoval v asnost podané ~aloby, neboe se v posuzovaném pYípad povodn jednalo o trvající nezákonný zásah, lhota pro podání ~aloby tedy po ala b~et a~ jeho ukon ením. Následn se mstský soud zabýval tím, zda byl ~alovaný povinen odstranit dané rozhodnutí ze svých webových stránek bezodkladn po jeho doru ení veYejnou vyhláakou dne 4. 1. 2017. V této souvislosti soud pYedn konstatoval, ~e uvedené rozhodnutí obsahovalo osobní údaje ~alobce a na posuzovanou vc tedy dopadal zákon o ochran osobních údajo. ZveYejnní rozhodnutí pYitom pYedstavovalo zpracování osobních údajo ve smyslu § 4 písm. e) zákona o ochran osobních údajo. <br/>[11] Mstský soud dále konstatoval zjiatný skutkový stav. }alovaný pYedmtné rozhodnutí vyvsil dne 20. 12. 2016 na své úYední desce, kdy ho rovn~ zveYejnil na svých webových stránkách, ím~ splnil povinnost stanovenou v § 25 odst. 2 správního Yádu a rozhodnutí se tak patnáctý den po vyvaení, tj. dne 4. 1. 2017, pova~ovalo za doru ené. Mezi ú astníky nebylo sporu o tom, ~e se dané rozhodnutí nacházelo na webových stránkách ~alovaného i po 4. 1. 2017, a to a~ do dne 13. 6. 2019, kdy bylo na základ pYed~alobní výzvy ~alobce z webových stránek odstranno. <br/>[12] Mstský soud nepYisvd il výae popsané argumentaci ~alovaného a uzavYel, ~e doru ením rozhodnutí ~alobci dne 4. 1. 2017 doalo k dosa~ení ú elu zpracování daných osobních údajo a ~alovaný ml tedy neprodlen poté doru ované rozhodnutí ze svých webových stránek odstranit, neboe dalaí zveYejHování osobních údajo ~alobce pYekra ovalo stanovený ú el. Dle mstského soudu nebylo pro posouzení vci podstatné, zda byla pYísluaná webová stránka indexována, i nikoliv, rozhodující bylo, ~e osobní údaje ~alobce umístné na webových stránkách ~alovaného byly po celou dobu trvání zásahu veYejn pYístupné tYetím osobám. Mstský soud nepYisvd il ~alovanému v tom, ~e se v posuzovaném pYípad jednalo o zpracování údajo pYípustné dle § 5 odst. 2 písm. c) zákona o ochran osobních údajo, neboe se nejednalo o pYípad ochrany ~ivotn dole~itých zájmo subjektu údajo. Dodal, ~e na posouzení vci nic nemní ani to, ~e v dob trvání zásahu nabylo ú innosti výae zmiHované obecné naYízení o ochran osobních údajo a následn rovn~ zákon . 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajo (dále jen  zákon o zpracování osobních údajo ).<br/>[13] Mstský soud se vaak neztoto~nil s argumentací ~alobce, podle ní~ mu mlo být dané rozhodnutí doru eno prostYednictvím datové schránky. }alovanému toti~ vznikla povinnost pou~ívat datovou schránku a~ s ú inností od 1. 1. 2017. Soud rovn~ nepYisvd il ~alobci v tom, ~e ml ~alovaný vyvsit na úYední desku pouze oznámení o mo~nosti pYevzít písemnost. Dle mstského soudu toti~ nebyl v posuzovaném pYípad obsah doru ovaného rozhodnutí natolik citlivý, aby bylo nezbytné vyvsit namísto samotné písemnosti pouhé oznámení o mo~nosti ji pYevzít.<br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/>[14] }alovaný (dále jen  st~ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost, v ní~ pYedevaím navázal na argumentaci uplatnnou v Yízení o ~alob. St~ovatel namítá, ~e i v pYípad, kdy správní orgán ponechal doru ovanou písemnost na svých internetových stránkách zveYejnnou po uplynutí doby 15 dno podle § 25 odst. 2 správního Yádu, se jednalo o zpracování nezbytné pro dodr~ení právní povinnosti správce ve smyslu § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochran osobních údajo, a to a~ do doby, kdy se adresát s písemností prokazateln seznámí, popYípad kdy uplynou lhoty pro uplatnní veakerých opravných a dozor ích prostYedko. Ú elem doru ení veYejnou vyhláakou podle § 25 odst. 2 správního Yádu toti~ dle st~ovatele není toliko nástup ú inko formálního doru ení vyplývající z poslední vty uvedeného ustanovení, nýbr~ i umo~nní adresátovi skute n se s písemností seznámit, pokud to jeat mo~e mít smysl pro ochranu jeho práv. Práv z tohoto dovodu dle st~ovatele dané ustanovení nestanoví dobu, po jejím~ uplynutí je správní orgán povinen vyvaovanou písemnost z úYední desky sejmout. St~ovatel podotýká, ~e v praxi si adresát obvykle nestihne v patnáctidenní dob vyvaenou písemnost na úYední desce vyhledat a seznámit se s ní. V pYípad, ~e se jedná o správní rozhodnutí, by tak svaením dané písemnosti ztratil mo~nost se proti takovému rozhodnutí skute n bránit. <br/>[15] St~ovatel tedy namítá, ~e svým postupem plnil ú el materiálního doru ení písemnosti. Poukázal na zásadní význam rozhodnutí o ukon ení studia pro studenta a uvedl, ~e v takovém pYípad zájem na zachování mo~nosti procesní obrany studenta pYeva~uje nad zájmem na ochran jeho zveYejnných osobních údajo. Ihned poté, co se st~ovatel prostYednictvím pYed~alobní výzvy dozvdl o naplnní ú elu materiálního doru ení rozhodnutí ~alobci, bylo dané rozhodnutí z jeho webových stránek odstranno. <br/>[16] Na podporu svého právního názoru st~ovatel upozornil, ~e správní Yád na rozdíl od nkterých jiných procesních pYedpiso výslovn nestanoví správnímu orgánu povinnost sejmout vyvaovanou písemnost z úYední desky po uplynutí ur ité doby od vyvaení. Dle st~ovatele se nejedná o pouhou mezeru v zákon, nýbr~ o zámr zákonodárce upravit postup správních orgáno mén formalizovan. Dále st~ovatel obdobn jako v Yízení o ~alob poukazuje na to, ~e jím zastávaný výklad odpovídá praxi Yady jiných správních orgáno a obsáhle cituje pYísluané pasá~e podání uplatnného v Yízení o ~alob, na n~ dle jeho názoru mstský soud v rozsudku vobec nereagoval. S odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 6. 2016, . j. 2 As 47/201644, publ. pod . 3431/2016 Sb. NSS (vaechna zde zmiHovaná rozhodnutí správních soudo jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2019, . j. 52 A 96/201838, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, . j. 45 A 19/201569, st~ovatel dodal, ~e vedení archivu úYední desky nepYímo akceptovaly rovn~ správní soudy. <br/>[17] Dále st~ovatel uplatnil samostatné námitky vo i výroku II. napadeného rozsudku o náhrad náklado Yízení. Dle jeho názoru nebylo na míst pYiznat ~alobci náhradu náklado za úkony právního zastoupení spo ívající v sepsání pYed~alobní výzvy a podání ze dne 17. 1. 2020. PYed~alobní výzva je úkon, který zástupce ~alobce u inil pYed zahájením Yízení ve správním soudnictví a mimo jeho rámec, pYi em~ úprava soudního Yízení správního navíc s takovým úkonem nepo ítá, nemo~e se tedy jednat o náklad tohoto Yízení. ZmiHované podání ~alobce dle st~ovatele neobsahovalo ~ádné podstatné nové skute nosti, náklady na jeho zpracování tedy nepYedstavovaly náklady ú eln vynalo~ené. Za dané úkony právní slu~by tedy ~alobci podle st~ovatele nepYísluaela ástka odpovídající pauaální náhrad hotových výdajo jeho zástupce. <br/>[18] }alobce se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil. <br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[19] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozhodnutí mstského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána oprávnnou osobou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí mstského soudu vzealo (§ 102 s. Y. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). <br/>[20] Nejvyaaí správní soud dále pYezkoumal napadený rozsudek mstského soudu v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. <br/>[21] Posuzovaná kasa ní stí~nost smYuje proti rozsudku, jím~ mstský soud deklaroval nezákonnost zásahu spo ívajícího stru n Ye eno ve zveYejnní osobních údajo ~alobce, konkrétn plného neanonymizovaného znní rozhodnutí o ukon ení jeho studia z dovodu nedosa~ení po~adovaného po tu kredito pro zápis do dalaího úseku studia, na webových stránkách st~ovatele (resp. jeho právnické fakulty), a to od 5. 1. 2017 do 12. 6. 2019. Na tomto míst je tYeba dodat, ~e ~alobce ~alobní návrh v probhu Yízení opakovan mnil, pYi em~ jeho kone ná verze je formulována ú~eji ne~ pYedchozí varianty. Povodní ~alobní návrh nespecifikoval dobu, po kterou ml dle ~alobce nezákonný zásah trvat, takto formulovaná ~aloba tedy smYovala i proti zveYejnní daného rozhodnutí na webových stránkách st~ovatele do 4. 1. 2017, kdy uplynula patnáctidenní doba stanovená v § 25 odst. 2 správního Yádu, a rozhodnutí se tedy pova~ovalo za doru ené. V replice ze dne 9. 9. 2019 pak ~alobce formuloval dalaí ást petitu, v ní~ za nezákonný zásah ozna oval rovn~ nezakázání indexace elektronické úYední desky právnické fakulty st~ovatele. V dalaím podání ze dne 17. 1. 2020, v nm~ ~alobce formuloval kon ený ~alobní návrh, v etn vymezení doby trvání ~alobou napadeného zásahu, vaak ~alobce také výslovn uvedl, ~e  bere petit uvedený v replice ze dne 10. 9. 2019 (pozn.: datum tohoto podání je uvedeno zjevn nesprávn) zpt a domáhá se pouze výroku, který je specifikován v závru tohoto podání . Vymezení nezákonného zásahu obsa~ené ve výrokové ásti napadeného rozsudku mstského soudu odpovídá ~alobnímu návrhu, jak jej ~alobce formuloval v uvedeném podání. <br/>[22] Mezi ú astníky Yízení nebylo sporu o tom, ~e st~ovatel dne 20. 12. 2016 vyvsil v rámci postupu pYi doru ování veYejnou vyhláakou dle § 25 odst. 2 správního Yádu na svou úYední desku rozhodnutí o ukon ení studia ~alobce v plném znní (tj. v etn ~alobcova jména, pYíjmení, data narození a adresy trvalého pobytu), které sou asn zveYejnil na svých webových stránkách. Dané rozhodnutí pak zostalo na webových stránkách st~ovatele zveYejnno a~ do dne 13. 6. 2019. Mezi ú astníky je sporné, zda bylo dané rozhodnutí od 5. 1. 2017 umístno v sekci  archiv úYední desky , jak tvrdil st~ovatel, nebo v jiné ásti webu, i zda bylo z webových stránek st~ovatele smazáno, avaak zostalo umístno na jeho veYejn pYístupném serveru a bylo tedy dostupné za pou~ití internetového vyhledáva e, jak tvrdil ~alobce. To vaak není pro posouzení dané vci podstatné, neboe rozhodující je, ~e dané rozhodnutí bylo st~ovatelem zpYístupHováno na internetu a~ do 13. 6. 2019. O tom mezi ú astníky Yízení nebylo sporu, zbývalo tedy posoudit, zda k zveYejHování daného rozhodnutí v ~alobcem vymezené dob (od 5. 1. 2017 do 12. 6. 2019) docházelo v souladu s právními pYedpisy, i nikoliv. <br/>[23] Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e v dob trvání posuzovaného zásahu doalo k nkolika významným zmnám relevantní právní úpravy. Daný zásah zapo al v dob ú innosti zákona o ochran osobních údajo, a pokra oval i poté, co byl tento zákon s ú inností od 24. 4. 2019 zruaen a nahrazen zákonem o zpracování osobních údajo. Dne 25. 5. 2018 se navíc stalo pYímo pou~itelným obecné naYízení o ochran osobních údajo. <br/>[24] ZpYístupnní plného znní rozhodnutí o ukon ení ~alobcova studia potenciáln neomezenému okruhu tYetích osob prostYednictvím internetové sít nepochybn pYedstavovalo zpracování jeho osobních údajo ve smyslu § 4 písm. a) a e) zákona o ochran osobních údajo (resp. l. 4 odst. 1 a 2 obecného naYízení o ochran osobních údajo), st~ovatel tedy byl správcem ve smyslu § 4 písm. j) zákona o ochran osobních údajo (resp. l. 4 odst. 7 obecného naYízení o ochran osobních údajo).<br/>[25] Dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o ochran osobních údajo byl správce povinen zpracovávat osobní údaje pouze v souladu s ú elem, k nmu~ byly shromá~dny. Zpracovávat k jinému ú elu osobní údaje bylo mo~né jen v mezích § 3 odst. 6 zákona o ochran osobních údajo, nebo pokud k tomu dal subjekt údajo pYedem souhlas. <br/>[26] Obecné naYízení o ochran osobních údajo upravuje jednak zásady zpracování osobních údajo ( l. 5) a sou asn zakotvuje vý et zákonných pYípado zpracování osobních údajo ( l. 6). <br/>[27] St~ovatel v kasa ní stí~nosti namítá, ~e i poté, co dle § 25 odst. 2 správního Yádu nastoupily ú inky doru ení daného rozhodnutí ~alobci, tj. v dob od 5. 1. 2017 do 13. 6. 2019, pYedstavovalo zveYejHování daného rozhodnutí zpracování osobních údajo nezbytné pro dodr~ení právní povinnosti st~ovatele vyplývající z § 25 odst. 2 správního Yádu a jednalo se tedy o zpracování osobních údajo dle § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochran osobních údajo, resp. l. 6 odst. 1 písm. c) obecného naYízení o ochran osobních údajo. <br/>[28] Dle § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochran osobních údajo mohl správce zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajo. Bez tohoto souhlasu je mohl zpracovávat, jestli~e provádl zpracování nezbytné pro dodr~ení právní povinnosti správce.<br/>[29] Dle l. 6 odst. 1 písm. c) obecného naYízení o ochran osobních údajo je zpracování osobních údajo v odpovídajícím rozsahu zákonné, pokud je nezbytné pro splnní právní povinnosti, která se na správce vztahuje. Dle l. 6 odst. 1 písm. e) obecného naYízení o ochran osobních údajo lze osobní údaje ve stejném rozsahu zpracovávat, pokud je zpracování nezbytné pro splnní úkolu provádného ve veYejném zájmu nebo pYi výkonu veYejné moci, kterým je povYen správce. Obdobnou úpravu obsahuje rovn~ § 5 písm. a) a b) zákona o zpracování osobních údajo, podle nho~ je správce oprávnn zpracovávat osobní údaje, pokud je to nezbytné pro splnní povinnosti, která je správci ulo~ena právním pYedpisem, nebo úkolu provádného ve veYejném zájmu nebo pYi výkonu veYejné moci, kterým je správce povYen.<br/>[30] Dle § 25 odst. 1 správního Yádu se osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim~ se prokazateln nedaYí doru ovat, jako~ i osobám, které nejsou známy, a v dalaích pYípadech, které stanoví zákon, doru uje veYejnou vyhláakou.<br/>[31] Dle § 69a odst. 2 zákona . 111/1998 Sb., o vysokých akolách a o zmn a doplnní dalaích zákono (zákon o vysokých akolách), nepodaYíli se písemnost v Yízení podle § 68 tého~ zákona doru it z dovodu, ~e student nesplnil povinnost uvedenou v § 63 odst. 3 písm. b) tohoto zákona, nebo nepodaYíli se písemnost doru it na adresu pro doru ování nahláaenou studentem, doru í se písemnost veYejnou vyhláakou, pYi em~ vysoká akola není povinna ustanovit studentovi opatrovníka.<br/>[32] Dle § 25 odst. 2 správního Yádu doru ení veYejnou vyhláakou se provede tak, ~e se písemnost, popYípad oznámení o mo~nosti pYevzít písemnost, vyvsí na úYední desce správního orgánu, který písemnost doru uje; na písemnosti se vyzna í den vyvaení. Písemnost nebo oznámení se zveYejní té~ zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup. Patnáctým dnem po vyvaení se písemnost pova~uje za doru enou, bylali v této lhot splnna i povinnost podle vty druhé.<br/>[33] St~ovatel má za to, ~e i pokra ujícím zpYístupnním doru ovaného rozhodnutí po uplynutí patnáctidenní doby stanovené v § 25 odst. 2 správního Yádu plnil povinnost doru it rozhodnutí jeho adresátovi, neboe mu umo~Hoval se skute n seznámit s jeho obsahem. S tímto názorem Nejvyaaí správní soud nesouhlasí. <br/>[34] Právní úprava doru ování jist smYuje pYedevaím k tomu, aby se doru ovaná písemnost skute n dostala do sféry adresáta a ten ml reálnou mo~nost se seznámit s jejím obsahem. V pYípad doru ování veYejnou vyhláakou vaak zákon zjevn po ítá i s mo~ností, ~e se adresát s obsahem doru ované písemnosti fakticky neseznámí (bye i v tomto pYípad tuto mo~nost má), neboe ú inky doru ení vá~e toliko na splnní stanovených formálních podmínek, proto je také doru ování veYejnou vyhláakou koncipováno jako krajní prostYedek, k jeho~ vyu~ití lze pYistoupit pouze za zákonem stanovených pYedpoklado (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, . j. 7 As 130/201229). Pokud zákon stanoví dobu, po jejím~ uplynutí spojuje s postupem dle § 25 odst. 2 správního Yádu ú inky doru ení písemnosti, pak zákonodárce zjevn pokládal takovou dobu za dostate n dlouhou na to, aby adresát ml skute nou mo~nost seznámit se s obsahem písemnosti vyvaené na úYední desce a pYípadn na ni v zákonem stanovených lhotách reagovat. <br/>[35] Sou asn je zapotYebí zdoraznit, ~e licence pro zpracování osobních údajo bez souhlasu subjektu zakotvená v § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochran osobních údajo, resp. l. 6 odst. 1 písm. c) a e) obecného naYízení o ochran osobních údajo a § 5 zákona o zpracování osobních údajo se vztahuje pouze na situace, kdy je zpracování nezbytné pro dodr~ení (splnní) právní povinnosti správce, resp. pro splnní úkolu provádného k tomu povYeným správcem ve veYejném zájmu nebo pYi výkonu veYejné moci. Tyto výjimky z obecné ochrany osobních údajo je zapotYebí vykládat restriktivn a lze je tedy uplatnit skute n pouze v pYípad, kdy správce plní jemu ulo~enou, jasn definovanou právní povinnost, resp. plní jemu ulo~ený úkol ve veYejném zájmu nebo pYi výkonu veYejné moci. <br/>[36] Z § 25 odst. 2 in fine správního Yádu vyplývá, ~e doru ujeli správní orgán veYejnou vyhláakou, je povinen vyvsit doru ovanou písemnost (resp. oznámení o mo~nosti tuto písemnost pYevzít) na úYední desku a zveYejnit ji zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup po dobu patnácti dno. Povinnost správního orgánu zveYejHovat danou písemnost po uplynutí stanovené doby z daného ustanovení nevyplývá, toto ustanovení tedy doru ujícímu orgánu nezakládá oprávnní ke zpracování osobních údajo obsa~ených ve zveYejHované písemnosti poté, co nastoupí ú inky doru ení. Pouhá vstYícná správní praxe a snaha dosledn chránit práva adresáta rozhodnutí o ukon ení studia, jimi~ st~ovatel ospravedlHuje zveYejHování rozhodnutí i po uplynutí doby stanovené v § 25 odst. 2 správního Yádu, nemo~e pYedstavovat dovod pro zpracování osobních údajo ve smyslu výae uvedených ustanovení, neboe se nejedná o právní povinnost st~ovatele ani o úkol pYi výkonu veYejné moci.<br/>[37] Skute nost, ~e dané ustanovení výslovn nestanoví, kdy má doru ující správní orgán doru ovanou písemnost svsit z úYední desky, na uvedeném nic nemní, neboe jak ji~ bylo vysvtleno, tato povinnost vyplývá v pYípad, ~e doru ovaná písemnost obsahuje osobní údaje, pYímo z citovaných právních pYedpiso upravujících ochranu osobních údajo.<br/>[38] Pro posouzení vci není relevantní ani st~ovatelem dokládaná správní praxe spo ívající v provozování tzv. archivo úYedních desek. St~ovatel sám pYipouatí, ~e se nejedná o jednotnou správní praxi  archiv úYední desky se nachází pouze na webových stránkách nkterých orgáno veYejné moci, pYi em~ ani tyto orgány nepostupují dle tvrzení st~ovatele jednotn, pokud jde o zposob zveYejHování tam umístných písemností. PYedevaím je vaak zapotYebí zdoraznit, ~e nelze pYipustit, aby se správní orgány dovolávaly nezákonné správní praxe, bye by skute n alo o praxi jednotnou a ustálenou. Ustálená, jednotná a dlouhodobá správní praxe samozYejm mo~e zalo~it legitimní o ekávání jednotlivco, i kdy~ je nezákonná. Ti se pak mohou této praxe proti správnímu orgánu, jen~ se od ní odchýlil v jejich neprospch, v ur itých situacích dovolávat. Opa ný postup, kdy se správní orgány zaatieují vlastní nezákonnou správní praxí vo i adresátom veYejné správy, vaak akceptovat nelze, neboe správnímu orgánu z jeho vlastní protiprávní innosti nemo~e vzniknout ~ádné legitimní o ekávání, je~ by bylo hodno ochrany. <br/>[39] Odkazujeli st~ovatel na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 6. 2016, . j. 2 As 47/201644, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ze dne 12. 4. 2019, . j. 52 A 96/201838, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, . j. 45 A 19/201569, z nich~ dovozuje, ~e soudy nepYímo akceptovaly vedení archivu úYední desky správního orgánu, a to  i v souvislosti se zveYejHováním písemností obsahujících osobní údaje fyzických osob , nelze ne~ uvést, ~e z jím zmiHovaných rozsudko vyplývá pouze to, ~e archiv elektronické úYední desky mo~e být jedním z dokazních prostYedko vhodných k vyvrácení pochybnosti o zveYejnní písemnosti zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup a ~e zmiHované krajské soudy vycházely v rozhodnutích o jimi posuzovaných vcech mj. z informace o tom, ~e ur ité dokumenty byly zveYejHovány v archivech úYedních desek správních orgáno. V ~ádném ze st~ovatelem zmiHovaných rozsudko se vaak správní soudy nezabývaly obsahem a fungováním konkrétního archivu úYední desky a souladem jeho vedení s pYedpisy upravujícími ochranu osobních údajo, tyto rozsudky tedy nemohou mít vliv na posouzení nyní projednávané vci. Nejvyaaí správní soud ani v nynjaím pYípad neshledává nezákonným samotné vedení archivu elektronické úYední desky, pYi jeho vedení je vaak zapotYebí postupovat v souladu i s právními pYedpisy upravujícími ochranu osobních údajo. <br/>[40] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e kasa ní námitky smYující proti výroku I. napadeného rozsudku nejsou dovodné. <br/>[41] St~ovatel dále uplatnil samostatné námitky smYující proti výroku II. napadeného rozsudku, jím~ mstský soud rozhodl o náhrad náklado Yízení; ani tyto námitky vaak Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnými.<br/>[42] Pokud se jedná o úkon spo ívající ve zpracování a zaslání pYed~alobní výzvy ze dne 11. 2. 2019, je tYeba uvést, ~e dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), je úkonem právní slu~by mj. výzva k plnní se základním skutkovým a právním rozborem pYedcházející návrhu ve vci samé. PYed~alobní výzva ze dne 11. 2. 2019 nepochybn je takovou výzvou, neboe pYedcházela podání samotné ~aloby a obsahovala vylí ení skutkového a právního náhledu ~alobce na posuzovanou vc. Jednalo se pYitom o ú eln vynalo~ený náklad, neboe tato výzva smYovala k efektivnjaí ochran práv ~alobce, který se domáhal toho, aby st~ovatel od tehdy stále trvajícího zásahu sám neprodlen upustil, co~ se také stalo. Z hlediska nároku na náhradu náklado Yízení není rozhodné, ~e daná výzva pYedcházela podání ~aloby. V soudním Yízení správním je b~n pYiznávána náhrada náklado za úkon právní slu~by spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení na základ smlouvy o poskytnutí právních slu~eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], který ji~ ze své podstaty obdobn jako pYed~alobní výzva pYedchází zahájení Yízení. Na uvedeném nic nemní ani to, ~e procesní úprava soudního Yízení správního se zasláním pYed~alobní výzvy výslovn nepo ítá, podstatné je, ~e se jednalo o ú eln vynalo~ený náklad, tedy ~e daný úkon pYispl k ochran práv ~alobce. <br/>[43] Nejvyaaí správní soud se neztoto~nil ani s názorem st~ovatele, podle nho~ náklady na sepsání a zaslání vyjádYení ~alobce ze dne 17. 1. 2020 nelze pova~ovat za ú eln vynalo~ené. V daném podání ~alobce pYedevaím precizoval formulaci ~alobního petitu, a to zejména asovým vymezením ~alobou napadeného zásahu, ím~ zároveH omezil rozsah ~aloby. Sou asn vzal ~alobce výslovn zpt ást petitu týkající se nezakázání indexace webové stránky st~ovatele. Argumentace pYedestYená v daném podání sice pYedevaím navazuje na ji~ uplatnné námitky, zároveH vaak reaguje na argumenty vznesené st~ovatelem v jeho pYedcházejícím podání. Vzhledem k uvedenému nelze souhlasit se st~ovatelem, tvrdíli, ~e ~alobce v podání ze dne 17. 1. 2020 neuvedl nic nového ani podstatného. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[44] S ohledem na výae uvedené Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[45] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. }alobci, kterému by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, Nejvyaaí správní soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe ze spisu není patrné, ~e by mu v Yízení o kasa ní stí~nosti njaké náklady vznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.)<br/><br/><br/>V Brn dne 9. prosince 2022<br/><br/><br/>JUDr. Jakub Camrda<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>