<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 A 142/2019- 118 - text</title> </head> <body> ÿþ14<br/>6 A 142/2019<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Gabriely Baané a soudkyH JUDr. Hany KadaHové, Ph.D., a JUDr. Nad~dy Treschlové ve vci <br/><br/>~alobce: HABEAS CORPUS, spolek<br/>sídlem Ocelkova 643/20, Praha 9<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo financí<br/>sídlem Letenská 15, Praha 1<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ministryn financí ze dne 8. 7. 2019, .j. 11830/2019/9008-11, PID: MFCR9XHPPU,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba ze zamítá. <br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní<br/>I.<br/>Základ sporu <br/><br/>1 }alobce se ~alobou podanou k Mstskému soudu v Praze dne 8. 9. 2019 domáhal zruaení rozhodnutí ministryn financí (dále té~  ~alovaný ) ze dne 8. 7. 2019, . j. 11830/2019/9008-11, PID: MFCR9XHPPU (dále té~  napadené rozhodnutí ), kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ministerstva financí (dále té~  prvostupHový správní orgán ) ze dne 24. 5. 2019, . j. MF-11830/2019/9008-5 (dále té~  prvostupHové rozhodnutí ), dle § 16 zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o svobodném pYístupu k informacím ). <br/><br/>2 Soud ze správního spisu zjistil následující skutkový stav:<br/><br/>3 }alobce k prvostupHovému správnímu orgánu podal ~ádost ze dne 10. 5. 2019 (dále té~  ~ádost ), jí~ se domáhal poskytnutí následujících informací: <br/>1) Jaké konkrétní pokyny ke konkrétnímu postupu obdr~eli, od koho a kdy, ve vci vedené pod j: 42 C 50/2017 vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 Vaai pracovníci, a to: <br/>X (vedoucí odboru 72)<br/>X<br/>2) Z jakého konkrétního dovodu jste odmítli návrh HABEAS CORPUS vznesený a odovodnný na po átku jednání soudu dne 16. 11. 2018 ve vci vedené pod j: 42 C 50/2017 Obvodního soudu pro Prahu 1, tj. návrh na spole né pYeruaení Yízení ve vci z dovodu nalezení a posti~ení viníko vzniklých akod z Yad  Potá ových kluko , pYi em~ mezinárodní aetYení ji~ b~í. <br/>Potá ovi kluci kupY. viz: https://www.voxpopuli.sk/verejne-zalezitosti/kauzy-verejne-zalezitosti/holandske-sachy-s-pohledavkami-z-ceska-aneb-od-calfy-do-calfy-1-cast-holandska-spojka.html<br/>3) Zda na svém odmítavém postoji, viz otázka ad 2) tohoto podání trváte a pokud ano, zda jej pova~ujete za slu itelný s ustanovením § 4 Zák. . 2/1969 Sb. (tzv.  Kompeten ní zákon ), ust. § 22 Kompeten ního zákona a strategii Ministerstva financí R (a Vlády R) deklarovanou ve smyslu nalezení a posti~ení skute ných viníko korupce, nezákonnosti, justi ních podvodo, praní apinavých penz a daHových úniko. <br/>4) Zda máte zájem ve vci vedené pod j: 42 C 50/2017 Obvodního soudu pro Prahu 1 v intencích otázek ad 2), ad 3) mimosoudn jednat. HABEAS CORPUS jde o nalezení a posti~ení skute ných viníko nezákonností zvláat za situace, kdy tyto osoby jsou stále v justi ních a jiných funkcích ve státním aparátu (srovnej l. 13 EULP, . 209/1992 Sb.).<br/><br/>4 Dne 24. 5. 2019 prvostupHový správní orgán pYípisem áste n vyhovl ~ádosti ~alobce, kdy~ k bodu 3) ~ádosti poskytl kladnou odpov na první otázku; k bodu 4) ~ádosti uvedl, ~e nároky uplatHované ~alobcem v Yízení pYed Obvodním soudem pro Prahu 1 vedeném pod sp. zn. 42 C 50/2017 neuznává, tudí~ o nich nemá zájem jednat mimosoudn. Tého~ dne vydal prvostupHový správní orgán rozhodnutí, jím~ áste n (ve zbytku) ~ádost odmítl, a to ve vztahu k bodu 1) ~ádosti s odovodnním, ~e se jedná o informaci dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím, neboe se vztahuje výlu n k interním zále~itostem ~alovaného, a zároveH se jedná o informaci, kterou je potYeba chránit; a ve vztahu k bodu 2) a druhé ásti bodu 3) ~ádosti z dovodu, ~e ~alobcov po~adavek smYuje k poskytnutí názoro ~alovaného, na jejich~ poskytnutí nemá ~alobce nárok dle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím. PrvostupHový správní orgán své rozhodnutí odovodnil tak, ~e v pYípad neposkytnutých informací po~adovaných v bod 1) ~ádosti ~alobce po~aduje de facto informace o interních pokynech, které byly vydány v souvislosti se soudním Yízením vedeným pYed Obvodním soudem pro Prahu 1, je~ navíc stále probíhá. PYitom pokyny, které udluje povinný subjekt svým zamstnancom, nemohou z podstaty vci zasahovat vo i tYetím osobám (je~ nejsou povinnému subjektu personáln ani jinak podYízeny), kdy~ se týkají toliko vnitYního chodu povinného subjektu. Poté provedl prvostupHový správní orgán na tvrté stran svého rozhodnutí podrobný test proporcionality, jím~ pomYil mo~nost odmítnutí poskytnout tuto informaci hledisky vhodnosti, potYebnosti a pYimYenosti. A dospl k závru, ~e se v tomto pYípad nejedná o informaci týkající se výkonu veYejné správy navenek, takté~ nemá relevanci pro práva osob stojící mimo prvostupHový správní orgán (povinný subjekt); ~alobci je známo, jaký byl dosavadní postup prvostupHového správního orgánu bhem soudního Yízení vedeného pYed Obvodním soudem pro Prahu 1, rovn~ tak byl informován o tom, ~e prvostupHový správní orgán nemá zájem s ním mimosoudn v dot ené vci jednat; neposkytnutí po~adované informace není zásahem do práva ~alobce na informace, tudí~ zde prvostupHový správní orgán neshledal dovod pro poskytnutí interního pokynu ~alobci. Co se tý e neposkytnutí informací po~adovaných ~alobcem v bodech 2) a 3) ~ádosti, prvostupHový správní orgán vysvtlil, ~e se jedná o informace, jimi~ se ~alobce domáhá zjiatní názoru povinného subjektu, tedy jinými slovy ~ádá o tzv.  dovysvtlení jím formáln zaujatých stanovisek. PrvostupHový správní orgán konstatoval, ~e z obsahu ~ádosti je zYejmé, ~e ~alobce není spokojen s jeho kroky u innými v soudním Yízení vedeném pYed Obvodním soudem pro Prahu 1, a proto ~ádá o jejich zdovodnní. Cílem podání informace vaak není vyYeaení nespokojenosti ~alobce s postupem prvostupHového správního orgánu, tento není povinen v re~imu zákona o svobodném pYístupu k informacím obhajovat zposob, jakým v konkrétním pYípad postupoval. <br/> <br/>5 Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce dne 16. 6. 2019 rozklad, o nm~ ~alovaný rozhodl ~alobou napadeným rozhodnutím, v nm~ se zcela ztoto~nil s odovodnním prvostupHového rozhodnutí. }alovaný ml rovn~ za to, ~e povinný subjekt nemo~e být nucen k vypracování právních stanovisek i obhájení svých postojo k ur ité problematice, takto lze pYípadn postupovat v souladu s principy dobré správy mimo re~im zákona o svobodném pYístupu k informacím.<br/><br/>6 Pouze pro úplnost soud na tomto míst doplHuje, ~e obsahem ~alobcova podání ze dne 16. 6. 2019 byla vedle rozkladu té~ stí~nost, o které ~alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 8. 7. 2019 pod . j. 11830/2019/9008-9, PID: MFCR9XHHQJ, tak, ~e postup prvostupHového správního orgánu potvrdil. }alobce v ~alob ze dne 8. 9. 2019 napadl vedle napadeného rozhodnutí té~ rozhodnutí o stí~nosti ze dne 8. 7. 2019, soud usnesením ze dne 30. 9. 2019, . j. 6 A 142/2019-14, vylou il ~alobu v ásti proti rozhodnutí o stí~nosti k samostatnému projednání pod sp. zn. 6 A 168/2019. A usnesením ze dne 11. 11. 2019, . j. 6 A 168/2019  22, pak ~alobu proti rozhodnutí o stí~nosti odmítl dle 46 odst. 1 písm. d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) pro nepYípustnost.<br/>II.<br/>Obsah ~aloby, vyjádYení ~alovaného, ústní jednání<br/><br/>7 }alobce v ~alob namítal jak nezákonnost napadeného rozhodnutí, tak procesní vady správního Yízení. Byl toti~ pYesvd en, ~e ve správním Yízení doalo ke zkrácení jeho práv, byla poruaena i jeho základní práva a svobody, a to právo na rovnost pYed zákonem a rovnost ú astníko v Yízení pYed soudem a jiným orgánem, právo na spravedlivé Yízení a Yádný výkon státní správy, právo na ú inný opravný prostYedek a právo nebýt diskriminován, a to tím, ~e ~alovaný odmítl ~alobci poskytnout po~adované informace. Vysvtlil, ~e jím po~adované informace se týkají kauzy, o ní~ je vedeno soudní Yízení pYed Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 42 C 50/2017, kde státní orgány úmysln kryjí akodní jednání konkrétních osob ze státního aparátu a justice a ~alovaný odmítá plnit svou povinnost danou mu zákonem k nalezení a posti~ení skute ných viníko protiprávních akodních jednání. <br/><br/>8 Dále namítal, ~e dovody k odepYení informace uvádné ~alovaným v tomto pYípad nelze podYadit pod ~ádné ustanovení zákona o svobodném pYístupu k informacím. <br/><br/>9 Vytkl správním orgánom nesprávné právní posouzení vci, neboe poskytnutí po~adovaných informací je i ve veYejném zájmu a jejich odpírání mo~e naplHovat i skutkovou podstatu nkterého z trestných ino, neboe ve skute nosti nadr~uje a napomáhá skute ným pachatelom z Yad stání správy a justice, zejména tzv.  Potá ovým klukom . Namítal, ~e ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí nezohlednil l. 2 Ústavy R, a pYitom je tu pro lid a ~e státní správa a výkon státní moci je slu~bou veYejnosti. Poukázal na to, ~e prostYednictvím zákona o svobodném pYístupu k informacím suverénní lid v suverénním demokratickém stát kontroluje innost svých volených zástupco a státní správy. Zdoraznil zásadu Yádného Yízení a pYipomnl, ~e tuto je tYeba dodr~ovat nejen v Yízení správním, ale té~ v Yízení soudním, kdy státní orgány mají postupovat tak, aby nalézání práva smYovalo k spravedlivému Yeaení. <br/><br/>10 }alobce následn v podané ~alob doslovn citoval text ~ádosti o informace ze dne 10. 5. 2019, text rozkladu i stí~nosti ze dne 16. 6. 2019. Ob tato podání ~alobce u inil nedílnou sou ástí ~aloby a trval na Yádném poskytnutí po~adovaných informací. <br/><br/>11 }alobce soudu navrhl, aby zruail ~alobou napadené rozhodnutí a ur il ~alovanému povinnost poskytnout mu veakeré v ~ádosti po~adované informace, a to ve lhot 30 dno od právní moci rozhodnutí soudu.<br/><br/>12 }alovaný ve vyjádYení ze dne 9. 1. 2020 odmítl ~alobní námitky a odkázal na odovodnní správních rozhodnutí vydaných v dané vci. Rovn~ poukázal na to, ~e z podané ~aloby není patrné, jakým zposobem mlo dojít k zásahu do práv ~alobce, neboe ~alobce pouze obecným zposobem vyjmenoval Ústavou garantovaná práva, ani~ by odovodnil, jak byla v posuzovaném pYípad poruaena. Podle ~alovaného bylo správní Yízení o ~ádosti vedeno v souladu s pYísluanými právními pYedpisy. K námitce poruaení práva na rovnost ú astníko a diskriminaci uvedl, ~e ~alobce byl jediným ú astníkem Yízení, není tedy zYejmé, jakým zposobem by mohlo být do tchto jeho práv zasa~eno. Nesouhlasil ani s námitkou ~alobce, ~e by svým postupem poruail zákonem stanovené povinnosti. Konstatoval, ~e ~alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, tudí~ bylo vydáno ve veYejném zájmu a v souladu s principem právního státu. <br/><br/>13 V replice k vyjádYení ~alovaného ze dne 9. 2. 2020 ~alobce trval na tom, ~e ~alovaný nezákonn odmítl plnit své povinnosti poskytnout mu po~adované informace. A v replice ze dne 22. 8. 2022 se ~alobce obsáhle vyjadYoval k roli státní správy v demokratickém stát.<br/><br/>14 Dne 25. 8. 2022 se ve vci konalo jednání pYed soudem, pYi kterém ~alobce i ~alovaný setrvali na své argumentaci z písemných podání. }alobce zdoraznil, ~e na stran ~alovaného neexistuje ~ádný dovod, pro který by bylo lze odmítnout, bye i jen áste n, poskytnutí jím po~adovaných informací. Potvrdil, ~e podstata podání ~ádosti o informace a pota~mo i dané ~aloby tkví v soudním Yízení vedeném pYed Obvodním soudem pro Prahu 1, jeliko~ zde ~alobce upozornil ~alovaného na nezbytnost zahájení trestních Yízení vo i konkrétním osobám. }alobce zásadn nesouhlasil s tím, ~e mu ~alovaný neposkytl informace s odvoláním na  své nekonkrétní interní pYedpisy. Zopakoval, ~e v dané vci spole enský zájem na poskytnutí informací podstatnou mrou pYevyauje zájmy ~alobce. Tím, ~e správní orgány neposkytly ~alobci po~adované informace, dostaly se do pozice podvodníko a takté~ jednaly v rozporu s mezinárodními pYedpisy. Naopak na stran ~alobce stojí veYejnost, která má právo na dané informace. Voli i mají toti~ právo vdt, co státní orgány iní. }alobce na závr pYe etl text pYísluaných zákonných ustanovení, z nich~ dovozoval povinnost ~alovaného zahájit trestní Yízení, je~ se sna~í iniciovat prostYednictvím soudního Yízení vedeného pYed Obvodním soudem pro Prahu 1.<br/><br/>15 }alovaný na ústním jednání uvedl, ~e se ~alobce mýlí, pokud argumentuje ve vci tím, ~e mu ~alovaný odmítl poskytnout informace z interních pYedpiso. V dané vci se nejedná o informace z interních pYedpiso, nýbr~ o interní pokyny, které není povinen ~alobci poskytnout. Konstatoval, ~e v nkterých tvrzeních ~alobce lze spatYovat náznaky konspira ních teorií. Souhlasil se ~alobcem, ~e podstata pYedmtu Yízení se vztahuje k soudnímu Yízení vedenému pYed Obvodním soudem pro Prahu 1. Upozornil proto na nepYípustnost po~adovat informace týkající se ~alovaným zaujatých procesních postupo i soudní strategie v daném soudním Yízení. K argumentaci ~alobce ohledn zákonem stanovené povinnosti iniciovat trestní Yízení, vysvtlil, ~e ~alobce zamHuje úlohu ~alovaného s úlohou orgánu inného v trestním Yízení. <br/><br/>16 Soud pYi jednání pro nadbyte nost zamítl provést k dokazu ~alobcem navr~ené listiny, je~ mly prokázat jeho tvrzení týkající se sporu vedeného pYed Obvodním soudem pro Prahu 1, a to spisem Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeného pod sp. zn. 42 C 50/2017, podklady k usnesení Poslanecké snmovny Parlamentu R . 653 ze dne 6. 6. 2019, internetovými informacemi dolo~enými ~alobcem v pYíloze k ~alob, dokumentem  Uplatnní nároku na náhradu akody zposobené podporou a krytím úmysln zposobeného bezdovodného obohacení cizích subjekto zposobené pYi výkonu veYejné moci a soudní moci rozhodnutím nebo nesprávným úYedním postupem ze dne 24. 3. 2017, neboe nemají souvislost s pYedmtem daného Yízení, je~ se týká toliko pYezkumu rozhodnutí o neposkytnutí informací ~alobcem po~adovaných a konkrétn vyspecifikovaných v ~ádosti. PYi em~ prohlubování skutkových zjiatní o pohnutky, cíle i dovody ~alobce, které jej vedly k podání ~aloby ve vci vedené pYed Obvodním soudem pro Prahu 1 i pYípadná trestná innost konkrétních osob, jsou pro rozhodnutí v nyní posuzované (informa ní) vci irelevantní. Takté~ soud neprovedl dokaz správním spisem, neboe soud listinami, které tvoYí podklady pro rozhodování správních orgáno, dokazování zásadn neprovádí (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117). A ~alobce k výslovnému dotazu soudu na ústním jednání nesporoval vrohodnost ani obsah listin ve správním spise, nýbr~ z nich pouze dovozoval jiný význam a nesouhlasil s tím, jak správní orgány rozhodly. Je pravdou, ~e ~alobce na ústním jednání namítal, ~e listiny obsa~ené ve správním spise nejsou originály, nýbr~ se jedná o pouhé kopie, jejich~ autenticita byla ovYena jen správním orgánem. Soud tuto námitku posoudil jako ryze ú elovou. ZYejmá ú elovost této námitky pramení ji~ z toho, ~e ~alobce sám soudu k ~alob takté~ pouze ve form kopií pYilo~il listinné dokumenty, které jsou sou ástí správního spisu, tvoYí jeho podstatnou ást a na jejich~ základ bylo ve vci rozhodnuto. Jednalo se pYitom o naprosto toto~né listiny, které jsou zalo~eny i ve správním spise. Soud pYipomíná, ~e sou ástí správního spisu jsou krom doru enek a povYení k zastupování toliko ~ádost a podání vypracované ~alobcem a pak rozhodnutí ve vci. <br/> <br/>17 }alobce dále po~adoval provést k dokazu svdecké výslechy X, a X, a to k prokázání jejich pohnutek, je~ je vedly k nevyhovní jeho ~ádosti. Soud navr~ené výslechy rovn~ pro nadbyte nost neprovedl, jeliko~ dospl k názoru, ~e zkoumání pohnutek svdkyH není pro posouzení dané vci potYebné. <br/><br/>18 Soud má za to, ~e správní orgány v pYezkoumávaném Yízení dostály své povinnosti a Yádn zjistily skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu potYebném pro rozhodnutí; mezi ú astníky ostatn ani nebyl zjiatný skutkový stav sporným; sporným zde byla toliko otázka právního posouzení, zdali správní orgány posoudily ~alobcovu ~ádost o poskytnutí informací v souladu se zákonem, a proto v dané vci nebylo zapotYebí provádt dokazování. <br/><br/>19 Dalaí dokazní návrhy ji~ nebyly ze strany ú astníko na ústním jednání u inny a k provedenému dokazování nebyly vzneseny ze strany ~alovaného ~ádné námitky. }alobce s poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 50/2003 a Pl. ÚS 34/09 namítal, ~e v postupu soudu v rámci dokazování spatYuje vadu Yízení. Soud pYedn konstatuje, ~e ze strany ~alobce byla námitka vadného dokazování uplatnna toliko v obecné rovin, jeliko~ neuvedl, v jakém konkrétním postupu i opominutí soudu spatYuje procesní vadu. }alobcem odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu soud nepova~uje za pYiléhavá, kdy~ se v nich Ústavní soud otázkou dokazování nezabýval. <br/><br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/><br/>20 Mstský soud v Praze na základ ~aloby v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), pYezkoumal napadené rozhodnutí v etn Yízení, je~ jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/><br/>21 PYed samotným pYezkumem soud pova~uje za potYebné zdoraznit, ~e správní soudnictví je ovládáno dispozi ní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ~aloby tak pYedur ují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí. Není pYitom úlohou soudu, aby za ~alobce ~alobní argumentaci dotváYel. Soud pYedesílá, ~e v pYípadech, kdy ~alobce v ~alob vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady pouze v obecné rovin, ani~ by poukázal na zcela konkrétní skute nosti, v nich~ spatYuje pochybení, je dostate né, kdy~ se k takto obecným námitkám vyjádYí soud rovn~ jen v obecné rovin. V tomto ohledu soud poukazuje na rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78:  [s]myslem uvedení ~alobních bodo (§ 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s.) je jednozna né ustanovení rámce po~adovaného soudního pYezkumu ve lhot zákonem stanovené k podání ~aloby. Zákonný po~adavek je proto naplnn i jen zcela obecným a stru ným, nicmén srozumitelným a jednozna ným, vymezením skutkových a právních dovodo tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zYejmé, v jaké ásti a z jakých hledisek se má soud vcí zabývat& míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod, bye i vyhovující, obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není naprosto namíst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta. Není ani smyslem soudního pYezkumu podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47). <br/><br/>22 Dále soud upozorHuje, ~e ~alobce v textu ~aloby ocitoval úplné znní jím podané ~ádosti, rozkladu a stí~nosti. Tato podání u inil nedílnou sou ástí ~aloby a namítal, ~e ani o jednom z nich nebylo ze strany správních orgáno správn rozhodnuto. }alobci samozYejm nic nebrání zopakovat rozkladové námitky v pYípadech, kdy je ~alovaný dostate n nevypoYádal, popYípad není-li ~alobce se skutkovým i právním posouzením tchto námitek spokojen, v~dy by vaak mlo být z obsahu ~aloby jednozna n patrné, které konkrétní závry ~alovaného pokládá za nedostate né, nezákonné i nesprávné. V nyní posuzované ~alob tak ~alobce ml namísto strohého okopírování svých pYedchozích podání pYedlo~it konkrétní oponenturu napadeného rozhodnutí a jasným a ur itým zposobem se vymezit proti zposobu, jakým ~alovaný vypoYádal rozkladové námitky, resp. uvést, v em konkrétn podle jeho názoru ~alovaný pochybil. V této souvislosti soud zmiHuje rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (tehdy jako~to soudu správního), . j. 7 A 147/1999-35, ze dne 27. 12. 2001, dle kterého se soud v Yízení o správní ~alob nemo~e zabývat námitkami, které ~alobce uplatnil v rozkladu podaném ve správním Yízení, bye i na n v ~alob sumárn odkázal. Je tYeba, aby ~alobce tvrzené dovody nezákonnosti v ~alob explicitn uvedl. To je zákonnou nále~itostí ~aloby a jen tímto zposobem mohou být vymezeny hranice soudního pYezkumu zákonnosti aktu. Dále v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, . j. 4 As 5/2012  22, dospl soud k závru, ~e:  ~alobní body byl pYitom ~alobce povinen vymezit pYímo v ~alob, povinnost tvrdit rozhodné skute nosti nelze nahradit obecným odkazem na argumenty uplatnné v podáních inných v pYedcházejícím Yízení pYed správními orgány. Soud odkazuje i na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, . j. 1 Afs 54/2013  36, kde bylo konstatováno, ~e:  dle ustálené judikatury je tYeba ~alobní body výslovn formulovat v ~alob. Vychází se z toho, ~e soudní Yízení není pokra ováním správního Yízení, nýbr~ zcela samostatným typem pYezkumného Yízení. Pokud vaak ~alobce v ~alob odká~e na konkrétní, ve vztahu k jeho vci jednozna n individualizovanou a nezamnitelnou skutkovou i právní argumentaci, kterou vyslovil v pYedchozím Yízení správním, a pokud tato argumentace nevy~aduje pro ú ely Yízení o ~alob ~ádné dalaí konkretizace, modifikace i upYesnní, lze ji zásadn pova~ovat za sou ást ~aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, . j. 2 As 43/2005  79). Takto vaak ~alobce v dané vci nepostupoval, neboe neozna il, na kterou konkrétní ást argumentace uvedené v podáních vtlených do textu ~aloby odkazuje, pouze nesouhlasil s tím, ~e mu nebyly správními orgány poskytnuty jím po~adované informace. Takovýto povaechný nesouhlas vaak nesmYuje k ur ité, jednozna n individualizované a nezamnitelné argumentaci, nýbr~ jím ~alobce po soudu ~ádá, aby znovu posoudil jeho ~ádost, rozklad (i stí~nost), neboe není spokojen s vydanými správními rozhodnutími. }alobce se ale mýlí, pokud se domnívá, ~e soudní Yízení správní je pokra ováním Yízení správního, a proto se soud nebude pYekopírovanými podáními ~alobce zabývat a vypoYádávat je. Soud pYesto upozorHuje na tu skute nost, ~e ~alobcem v ~alob uplatnné ~alobní námitky obsahov zcela odpovídají rozkladovým (i ve stí~nosti uvedeným) námitkám. <br/><br/>23 PYi posouzení vci mstský soud vycházel zejména z následujících právních pYedpiso:<br/><br/>24 Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o svobodném pYístupu k informacím mají povinné subjekty, kterými jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veYejné instituce, povinnost poskytovat podle tohoto zákona informace vztahující se k jejich posobnosti. <br/><br/>25 Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím se povinnost poskytovat informace netýká dotazo na názory, budoucí rozhodnutí a vytváYení nových informací.<br/><br/>26 Podle ust. § 11 odst. 1 zákona o svobodném pYístupu k informacím povinný subjekt mo~e omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výlu n k vnitYním pokynom a personálním pYedpisom povinného subjektu.<br/><br/>27 Podle ust § 15 odst. 1 zákona o svobodném pYístupu k informacím pokud povinný subjekt ~ádosti, bye i jen z ásti, nevyhoví, vydá ve lhot pro vyYízení ~ádosti rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti, popYípad o odmítnutí ásti ~ádosti, s výjimkou pYípado, kdy se ~ádost odlo~í.<br/><br/>28 Po provedeném Yízení dospl soud k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/><br/>29 V dané vci nebyl mezi ú astníky sporným soudem zjiatný skutkový stav (viz body 3 a~ 5 rozsudku). Naopak spornou byla mezi ú astníky otázka právního posouzení zákonnosti rozhodnutí správních orgáno o odmítnutí poskytnout ~alobci informace po~adované v ~ádosti. <br/><br/>30 Soud jen pro pYehlednost znovu konstatuje, ~e ~ádosti ~alobce (viz bod 3 rozsudku) bylo áste n pYípisem ze dne 24. 5. 2019 vyhovno, kdy~ ~alobci byly poskytnuty informace ohledn bodu 3) a 4) ~ádosti. Ostatní (zbývající) informace nebyly ~alobci ~alobou napadeným rozhodnutím poskytnuty. Konkrétn ~alobci nebyly poskytnuty informace podYazené pod bod 1) ~ádosti, v nm~ se domáhal informací o tom, jaké konkrétní pokyny (od koho, kdy) obdr~eli zamstnanci ~alovaného v rámci soudního Yízení vedeného pYed Obvodním soudem pro Prahu 1. }alobce byl pYesvd en, ~e jím po~adovaná informace má formu interního pYedpisu, jen~ mu ml být dle zákona poskytnut. Soud vaak tuto námitku ~alobce nesdílí. Naopak soud poukazuje na zcela správné a pe livé posouzení povahy dané informace správními orgány jako~to informace o vnitYním (interním) pokynu (viz zejména strany 3 a~ 4 prvostupHového správního rozhodnutí) dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím, na nj~ pro stru nost odkazuje. Soud toliko dodává, ~e si je vdom toho, ~e smyslem zákona o svobodném pYístupu k informacím je zajiatní práva veYejnosti na pYístup k informacím z veYejného sektoru, jemu~ odpovídá povinnost povinných subjekto informace ze své posobnosti poskytnout, tato povinnost vaak není bezbYehá. Nicmén daný zákon stanoví i výjimky z povinnosti poskytnout informace, kdy jednou z tchto výjimek je i výjimka zakotvená v § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím. Tato výjimka poskytuje povinnému subjektu ochranu pYed zveYejHováním interních pokyno, které smYují dovnitY veYejné správy a které nevyplývají z právních pYedpiso. Vydávání vnitYních pokyno uvnitY správního orgánu je realizací oprávnní Yídit innost podYízených a jejich plnní je zachováváním právní povinnosti Yídit se ve slu~ební innosti pYíkazy nadYízených. Tato oprávnní vyplývají z právních norem, které stanoví vztah nadYízenosti a podYízenosti; interními instrukcemi se proto jen konkretizují úkoly a povinnosti podYízených slo~ek a pracovníko (srovnej: rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2020 .j. 4 As 119/2020-21). Jde tedy o nejroznjaí metodické pokyny, pracovní postupy, úkoly, interní toky informací a podobn. V~dy se jedná o takové akty, které se dotýkají pouze pracovníko, kteYí jimi jsou vázáni (akty Yízení). <br/><br/>31 K problematice posouzení ur itého jednání nebo aktu povinného subjektu jako vnitYního pokynu dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím existuje bohatá a ustálená judikatura Nejvyaaího správního soudu, ze které lze vycházet i v nyní projednávané vci. Nejvyaaí správní soud ji~ konstatoval, ~e zákon o svobodném pYístupu k informacím vnitYní akty nedefinuje, a jedná se tak o neur itý právní pojem, který je tYeba vykládat autonomn, s pYihlédnutím k ustálenému chápání tohoto pojmu v právní doktrín a rozli nosti charakteru jednotlivých povinných subjekto a jejich inností (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2018, . j. 7 As 369/2018-32, a ze dne 15. 10. 2013, .j. 1 As 70/2013-58). Z uvedených judikáto vyplývá, ~e za vnitYní pokyn nelze stricto sensu pova~ovat ka~dý akt, který správní orgán takto ozna í. Rozhodný je proto v~dy obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu. Interním pokynem je akt organiza ní, metodický nebo Yídící, jen~ zásadn nemo~e ovlivnit subjekty jiné ne~ ty, které mu z hlediska slu~ební podYízenosti podléhají. Pokud se vaak akt týká výkonu veYejné správy navenek, nelze jej, jakkoli je takto ozna en, pova~ovat za informaci vylou enou z práva na její poskytnutí. Obdobn Nejvyaaí správní soud v právní vt rozsudku ze dne 12. 9. 2018, . j. 9 As 178/2017  34, definuje tzv. obsahový znak interního pYedpisu, jen~ je rozhodujícím kritériem pro ur ení toho, zda povinný subjekt není povinen svoj interní pYedpis ~adatelom o informaci poskytnout; tato právní vta zní následovn:  [r]ozhodujícím kritériem pro ur ení toho, zda povinný subjekt není povinen svoj interní pYedpis ~adatelom o informaci poskytnout, je znak obsahový, tedy zda interní pYedpis upravuje postupy, které se projeví výhradn uvnitY povinného subjektu a zároveH jeho právní ú inky nedopadají do práv a právem chránných zájmo dalaích osob. Pokud není obsahový znak vnitYního pYedpisu naplnn, tedy vnitYní pYedpis posobí navenek povinného subjektu a dopadá do práv osob stojících mimo, nelze jej neposkytnout s odkazem na § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím. Ze shora citovaných právních závro Nejvyaaího správního soudu lze bezesporu vycházet i v dané vci. <br/><br/>32 Jak ji~ uvedeno soud má ve shod s názorem správních orgáno za to, ~e ~alobcem po~adovaná informace, týkající se specifikace pokyno ~alovaného ke konkrétnímu postupu vo i svým zamstnancom v konkrétním civilním soudním sporu probíhajícím mezi ú astníky Yízení, je vnitYním pokynem, který neobsahuje ~ádné informace týkající se výkonu veYejné správy navenek a nijak neovlivHuje právní postavení ú astníko správního Yízení pYed ~alovaným. Po~adovaná informace je pokynem, který se dotýká pouze konkrétních pracovníko, kteYí jsou jím vázáni. Lze dovodit, ~e po~adovaná informace obsahuje taktiku obrany v civilním soudním sporu, který vyvolal ~alobce vo i ~alovanému jako~to organiza ní slo~ce státu, a netýká se tedy veYejné správy ani konkrétního správního Yízení. Soud tedy dospl k závru, ~e ~alobcem po~adovaná informace pod bodem 1) ~ádosti tzv. splHuje zákonem stanovený obsahový znak, tj. jedná se o vnitYní pokyn dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím. PYi em~ pouhé naplnní tzv. obsahového znaku samo o sob jeat neznamená, ~e by bylo mo~no bez dalaího ~alobcem po~adovanou informaci odepYít. Správní orgány jsou toti~ následn povinny provést správní uvá~ení, zdali:  je v konkrétním pYípad nezbytné odepYít poskytnutí informace, a svoj postup Yádn zdovodnit (viz rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2015, . j. 8 As 108/2014  54), co~ dle rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, . j. 10 As 182/2015  40, znamená, ~e:  & musí vykonat správní uvá~ení, zda jsou dány dovody, které poskytnutí vnitYního pokynu ~adateli skute nosti brání (legitimní dovod) . Soud konstatuje, ~e správní orgány v dané vci i této povinnosti bezezbytku dostály, kdy~ ~alobcem po~adovaný vnitYní pokyn Yádn posoudily i z hlediska testu proporcionality (viz zejména strana 4 prvostupHového správního rozhodnutí). Soud pouze dodává, ~e ohledn ~alobcem po~adovaných informací neshledal, ~e by spole enský zájem na jejich poskytnutí pYevyaoval zájmy ~alobce. Soud tedy shrnuje, ~e neposkytnutí ~alobcem po~adované informace pod bodem 1) ~ádosti ze strany ~alovaného vyhodnotil jako souladné se zákonem i ustálenou judikaturou správních soudo.<br/><br/>33 Rovn~ tak nebyly ~alobci ze strany správních orgáno poskytnuty informace podYazené pod bod 2) a v druhé ásti bodu 3) ~ádosti, v nich~ se ~alobce domáhal sdlení dovodu, pro který prvostupHový správní orgán odmítl procesní návrh ~alobce vznesený bhem soudního Yízení pYed Obvodním soudem pro Prahu 1 (bod 2) ~ádosti) a vysvtlení, zdali toto odmítnutí pova~uje za slu itelné s § 4 kompeten ního zákona (druhá ást po~adavku v bod 3) ~ádosti). Soud i v tomto pYípad sdílí právní posouzení po~adovaných informací správními orgány, je~ dosply k závru, ~e ~alobce jimi po~aduje de facto  dovysvtlení toho, pro  správní orgán rozhodl tak, jak rozhodl i pro  provedl ur itý úkon, který provedl. A soud opt poukazuje na správné a pe livé posouzení tchto informací správními orgány, zejména na stran 5 prvostupHového správního rozhodnutí a pro stru nost na nj odkazuje. Soud k právnímu posouzení jen doplHuje, ~e se i v tomto pYípad jedná o jednu z výjimek z povinnosti poskytnout informace, která je zakotvena v § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím. Tato výjimka chrání povinné subjekty pYed tím, aby byly na základ ~ádostí povinny zaujímat stanoviska, provádt právní výklady, i vytváYet nebo obstarávat nové informace, kterými povinný subjekt nedisponuje a není povinen jimi disponovat (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, . j. 8 As 9/2013-36).<br/><br/>34 Podmínky, za kterých je mo~né uvedenou výjimku aplikovat, ur il Nejvyaaí správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 9. 2. 2012, .j. 1 As 141/2011-67, kde stanovil, ~e:  prvním pYedpokladem je, ~e povinný subjekt danými informacemi v po~adovaném tvaru dosud nedisponuje. Dalaím pYedpokladem je, ~e povinný subjekt nemá povinnost pYedmtnými informacemi disponovat. & V pYípad splnní uvedených základních pYedpoklado je dále nutno nalézt vhodné rozhrani ení mezi situacemi, v nich~ pojde toliko o vyhledání a uspoYádání ji~ existujících informací do podoby, v ní~ je mo~né je ~adateli pYedat, a situacemi, v nich~ by sestavení po~adovaných informací ji~ pYedstavovalo »vytvoYení nové informace« . Jednotícím prvkem situací pYedpokládaných ust. § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím tedy je, ~e se týkají ~ádosti o informace, které dosud neexistují, a povinný subjekt by je musel teprve vytvoYit, aby mohl ~ádosti vyhovt (shodn viz Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pYístupu k informacím. KomentáY. Praha: Linde, 2010, s. 57).<br/><br/>35 Soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu, kde se Nejvyaaí správní soud k § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím vyjádYil následovn:  právo na pYístup k informacím neslou~í jako specifická forma opravného prostYedku proti rozhodnutím i postupom správních orgáno. V re~imu zákona o svobodném pYístupu k informacím se nemo~e ú astník Yízení domáhat  dovysvtlení toho, pro  správní orgán rozhodl, jak rozhodl, respektive zpochybHovat, pro  ur ité dole~ité skute nosti v rozhodnutí nejsou uvedeny. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, . j. 10 As 117/2014-64, a ze dne 7. 5. 2019, . j. 7 As 382/2018 - 21).<br/><br/>36 Soud opakuje, ~e se ztoto~Huje se závrem správních orgáno, ~e ~alobcem po~adované informace týkající se objasnní, pro  byla zvolena v civilním soudním sporu ur itá procesní taktika, a jaké je právní stanovisko na zákonnost zvolené taktiky, je informací, která smYuje ke zjiatní názoru správních orgáno na po~adovaný pYedmt dotazu, ani~ by tento názor byl výsledkem nebo podkladem jejich innosti. }alobce po~aduje poskytnout dodate né vysvtlení, stanovisko a objasnní zaujatého názoru v konkrétní vci. Práv na takové situace vaak dopadá výluka ust. § 2 dst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím, kde ú elem je:  bránit povinné subjekty pYed tím, aby byly na základ ~ádostí podle zákona o svobodném pYístupu k informacím povinny zaujímat stanoviska v blí~e specifikované vci, dále vysvtlovat výstupy ze své innosti (napY. úkony ve správním Yízení), provádt právní výklady, vytváYet i obstarávat nové informace (právní i vcné expertizy, analýzy dat shromá~dných pYi své rozhodovací innosti apod.), jimi~ nedisponují a nejsou povinny disponovat. (Jelínková, J., Tuhá ek, M. Zákon o svobodném pYístupu k informacím. Praktický komentáY. Wolters Kluwer, 2017, komentáY k § 2 odst. 4). Takové ~ádosti jsou asto podávány jako vyjádYení nespokojenosti s jinou aktivitou povinného subjektu, typicky ~ádost o sdlení, z jakého dovodu povinný subjekt vydal konkrétní rozhodnutí, pro  se v rámci ur itého materiálu nezabýval té~ ur itým v ~ádosti uvedeným problémem, z jakého dovodu nebyl ur itým zposobem inný apod. (srov. rozsudky NSS . j. 6 As 18/2009-63, . j. 2 As 4/2011-102, . j. 10 As 117/2014-64; . j. 6 As 18/2009-63 - 1957/2009 Sb. NSS). Uvedené platí i v posuzovaném pYípad, kdy ~alobce sám v podané ~alob pYiznává, ~e mu ve skute nosti alo o to pYimt ~alovaného, aby své stanovisko v pYedmtném civilním soudním sporu pYehodnotil. To vaak není ú elem zákona o svobodném pYístupu k informacím. Dále je tYeba uvést, ~e stanovisko obsahující objasnní názoru správního orgánu je informací, kterou není povinen disponovat, a byl by tedy zYejm nucen vytvoYit informaci novou. I to je okolností, na kterou pamatuje ust. § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím. Soud tedy uzavírá, ~e výluka dle ust. § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím se na ~alobcem po~adované informace pod body 2) a v druhé ásti bodu 3) ~ádosti vztahuje, a proto ~alovaný není povinen po~adované informace poskytnout.<br/><br/>37 Namítá-li ~alobce, ~e pova~ováním pYedmtných informací fakticky brojí proti tomu, aby ~alovaný nenadr~oval a nenapomáhal pachatelom trestných ino z Yad státní správy a justice, je tYeba uvést, pokud ~alovaný nepostupuje ohledn odhalování a potírání údajné trestné innosti podle ~alobcových pYedstav, nijak tím do jeho právní sféry nezasahuje. I kdyby tomu tak bylo, k odstranní vadného stavu by v takovém pYípad slou~ily jiné právní nástroje ne~ institut práva na informace. <br/><br/>38 Soud na tomto míst opakuje, ~e odmítá, ~e by ~alovaný odepYením poskytnout po~adované informace jednal proti veYejnému zájmu. Ochrana veYejného zájmu je v daném pYípad zajiatna práv tím, ~e ~alovaný jako~to správní orgán postupoval zcela v souladu s dikcí zákona o svobodném pYístupu k informacím, a to jak po materiální, tak i po formální stránce. Ani ~alobní námitka rozporu postupu ~alovaného s veYejným zájmem tak není dovodná.<br/><br/>39 Namítá-li ~alobce, ~e v posuzované vci byla poruaena jeho práva, v etn základních práv a svobod, a to práva na rovnost pYed zákonem a rovnost ú astníko v Yízení pYed soudem a jiným orgánem, práva na spravedlivé Yízení a Yádný výkon státní správy, práva na ú inný opravný prostYedek a práva nebýt diskriminován, pak soud tuto ~alobní námitku shledává natolik nekonkrétní, ~e pro svoji nekonkrétnost nesplHuje po~adavky na její projednání ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. }alobce se toti~ v ~alob omezil na pouhé konstatování, ~e napadeným rozhodnutím bylo zasa~eno do jeho práv, ani~ by sou asn rozvedl, v jakých konkrétních skutkových okolnostech má takto tvrzený nezákonný postup ~alovaného spo ívat. Soud se proto nemohl takovou námitkou blí~e zabývat (srovnej: rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, .j. 2 Azs 92/2005-58). <br/><br/>40 Proto k této námitce soud pouze v obecné rovin uvádí, ~e poruaení uvedených práv a právních principo v dané vci neshledal. Z napadeného rozhodnutí a ze spisového materiálu pYedlo~eného ~alovaným vyplývá, ~e prvostupHový správní orgán i ~alovaný se podanou ~ádostí Yádn zabývali a její jednotlivé body zcela správn vyhodnotili z pohledu zákonem stanovených podmínek. Je zYejmé, ~e ~alovaný vystihl podstatu vci a pYi posouzení vci vycházel ze zjiatných skute ností a z relevantních právních pYedpiso. }alovaný se vypoYádal se vaemi rozkladovými námitkami, jednotliv je posoudil a v dostate ném rozsahu, pYehledn, logicky a srozumiteln zdovodnil své závry. V této souvislosti soud pova~uje za vhodné poznamenat, ~e zákon o svobodném pYístupu k informacím je koncipován tak, aby postup podle nj byl pro povinný orgán co nejmén zformalizován (z dovodu co nejmenaí zát~e). Podle názoru soudu lze tento princip do jisté míry zohlednit i pYi hodnocení rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti dle ust. § 15 zákona, a lze akceptovat jistou míru úspornosti odovodnní takového rozhodnutí.<br/><br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/><br/>41 Lze tak uzavYít, ~e ~alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, základními zásadami správního Yízení a ustálenou judikaturou soudo, dále soud ve správním Yízení neshledal ani procesní pochybení, která by mla za následek nezákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí, proto soud nedovodnou ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>42 O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch, a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení; ~alovanému pak v Yízení o ~alob nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/> <br/>P o u  e n í :<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou (2) týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha dne 25. srpna 2022<br/><br/><br/><br/>Mgr. Gabriela Baaná v. r.<br/>pYedseda senátu <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X<br/></body> </html>