<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 A 89/2016- 106 - text</title> </head> <body> ÿþ17<br/>8 A 89/2016<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyH Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jure kové ve vci<br/><br/>~alobce<br/><br/><br/><br/>proti <br/>~alovanému<br/><br/><br/>za ú asti<br/><br/>Vodafone Czech Republic, I O: 25788001,<br/>se sídlem nám. Junkových 2808/2, 155 00 Praha 5,<br/>zastoupený advokátem Mgr. Martinem Dole kem, <br/>se sídlem Hvzdova 1716/2b, Praha 4<br/><br/> eský telekomunika ní úYad,<br/>se sídlem Sokolovská 219, 190 00 Praha 9,<br/><br/>O2 Czech Republic, a.s., I  60193336,<br/>Se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4,<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 3. 2016, . j. TÚ-87698/2015-603,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 3. 2016, . j. TÚ-87 698/2015-603, a rozhodnutí pYedsedy Rady ~alovaného ze dne 20. 11. 2015, . j. TÚ-42 099/2015-613/V.vyY., se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náklady Yízení ve výai 15.342,- K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ~alobce. <br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. }alobce se svým podáním ze dne 2. 7. 2015 obrátil v souladu s ust. § 22a odst. 1 zákona . 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o elektronických komunikacích nebo jen  zákon ) na ~alovaného s ~ádostí o zmnu pYídlu rádiových kmito to k zajiatní veYejné komunika ní sít v pásmech 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz (dále jen  pYídl ) udleného ~alobci na základ rozhodnutí pYedsedy Rady ~alovaného . j. TÚ  77/2013-613/XLI.vyY. ze dne 21. 2. 2014 (dále jen  rozhodnutí o pYídlu ).<br/>2. }alobce se domáhal zmny bodu 7. písm. b odrá~ky i. rozhodnutí o pYídlu, který ~alobci ukládá do 30 msíco ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o pYídlu pokrýt alespoH 30 okreso ze skupiny A, pYi em~ si ~alobce mo~e na tuto povinnost zapo íst i slu~by poskytované na veYejné komunika ní síti s vyu~itím rádiových kmito to v pásmu 2100 MHz, pokud tyto slu~by umo~Hují zákazníkom vysokorychlostní pYipojení v kvalit uvedené v bodu 7. písm. b. odrá~ce v. rozhodnutí o pYídlu, a to tak, ~e by si ~alobce mohl v rámci stanovené povinnosti pokrytí do 30 msíco zapo íst slu~by poskytované nejen s vyu~itím rádiových kmito to v pásmu 2100 MHz, ale i v dalaích pásmech pohyblivé slu~by.<br/>3. Dovodem byla skute nost, ~e rozhodnutí o pYídlu se dostalo do rozporu s harmoniza ními po~adavky EU, a to s ohledem na technologickou inovaci, která ~alobci po vydání rozhodnutí o pYídlu umo~nila poskytovat slu~by vysokorychlostního internetu splHující parametry dle bodu 7. písm. b. odrá~ky v. rozhodnutí o pYídlu s vyu~itím rádiových kmito to v pásmu 900 MHz, a to na rozdíl od slu~eb poskytovaných v pásmu 2100 MHz, a koliv tyto a~ na frekvenci pou~ívaného pásma splHují veakeré parametry stanovené v rozhodnutí o pYídlu.<br/>4. PYedseda Rady ~alovaného rozhodnutím . j. TÚ 099/2015-613/V.vyY. ze dne 20. 11. 2015 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) ~ádosti ~alobce o zmnu pYídlu nevyhovl. O rozkladu ~alobce rozhodla Rada ~alovaného ~alobou napadeným rozhodnutím, kterým byl rozklad ~alobce ze strany ~alovaného zamítnut a prvostupHové rozhodnutí potvrzeno.<br/>5. Mstský soud v Praze o ~alob rozhodl rozsudkem ze dne 19. 6. 2020, . j. 8 A 89/2016  65, tak, ~e ~alob vyhovl a zruail ob rozhodnutí.<br/>6. Ke kasa ní stí~nosti ~alovaného byl rozsudek mstského soudu rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. BYezna 2022, .j. 1 As 278/2020  62, zruaen z dovodu, ~e mstský soud nepYibral do Yízení vaechny dr~itele radiových kmito to z rozhodnutí o pYídlu jako osoby zú astnné na Yízení. <br/>7. Mstský soud v Praze proto vcí zabýval znovu a zaslal spole nostem O2 Czech Republic, a.s. a T-Mobile Czech Republic, a.s., ~alobu s pou ením, ~e mají mo~nost soudu sdlit, zda chtjí v tomto Yízení uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení. Na tuto výzvu reagovala pouze spole nost O2 Czech Republic, a.s., které byly následn zaslány oba rozsudky v této vci a vyjádYení ~alovaného, a která tak mla mo~nost se k vci vyjádYit. Své vyjádYení vaak soudu nezaslala.<br/>II.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>8. }alobce pYedn namítal nesprávné právní posouzení vci a to z následujících dovodo: Za prvé pro rozpor s po~adavkem na technologickou neutralitu, kdy~ se ~alovaný v rámci obou rozhodnutí relevantním zposobem nevypoYádal se skute nostmi namítanými ~alobcem, kdy zcela ignoroval dopady, které mo~e mít takový postup do práv a právem chránných zájmo ~alobce jako ú astníka Yízení a to konkrétn, ~e je pYídl v rozporu s povinností ~alovaného regulovat radiové spektrum technologicky neutráln, ím~ se dle recitálu Smrnice Evropského parlamentu a Rady . 2002/21/ES (dále jen  Smrnice . 2002/21/ES ) rozumí taková regulace, která neukládá ani nezvýhodHuje pou~ití konkrétního druhu technologie. Aplikací pYídlu v jeho sou asném znní vaak dochází k pYímému a nedovodnému zvýhodnní pásma 2100 MHz, resp. pásem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, kdy technologie vyu~ívaná v rámci tohoto pásma je pYímo zvýhodnná na úkor technologií vyu~ívaných ~alobce v rámci pásma 900 MHz, pYípad dalaích pásmech pohyblivé slu~by. Toto je v pYímém rozporu s po~adavkem podporovat neutralitu technologií a slu~eb, pokud jde o práva k vyu~ití rádiového spektra tam, kde je to mo~né /viz. l. 2 odst. 1 písm. e), l. 2 odst. 2 písm. a) a l. 3 písm. f) Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady . 243/2012/EU (dále jen  Rozhodnutí . 234/2012/EU) a ustanovení § 6 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích a l. 6.3.4. Strategie správy spektra ~alovaného.<br/>9. }alobce pova~uje za zásadní otázku, co znamená tento po~adavek EU a má za to, ~e je tYeba vzít v úvahu i druhou ást definice technologické neutrality, a sice zda v nkterých pYípadech nedochází za dané situace v dosledku znní pYídlu i jiných rozhodnutí nebo opatYení ~alovaného ke zvýhodHování nkterých druho technologie. Toto zkoumání je nutné provádt i oddlen v rámci jednotlivých kmito tových pásem, neboe sám ~alovaný takový pYístup zaujal, kdy~ v rámci rozhodnutí o pYídlu rozliauje mezi pásmy, která lze do plnní povinnosti pokrytí zapo íst (trvale pásma 800, 1800 a 2600 MHz a do asn pásmo 2100 MHz) a která ne. Touto otázkou se vaak ~alovaný ve svém rozhodnutí zabýval jen okrajov a dospl pYi tom k závru, který je v pYímém rozporu se skutkovým stavem. V pásmu 900 MHz jsou toti~ slu~by LTE znevýhodnny oproti slu~bám 3G a LTE v pásmu 2100 MHz a to z dovodu, ~e investice provedené do technologií LTE i 3G v pásmu 2100 MHz nejsou znehodnoceny práv díky mo~nosti zapo tení pokrytí, na rozdíl od investic do technologií LTE pou~ívaných v pásmu 900 MHz.<br/>10. Dalaí ~alobní námitkou je rozpor rozhodnutí s po~adavkem na ú elné vyu~ívání rádiových kmito to a podpory investic do nových technologií a to z dovodu, ~e pokud by ke zmn pYídlu nedoalo, ~ádnému z operátoro by se nevyplatilo investovat do rozvoje LTE v rámci pásma 900 MHz, a koliv slu~by LTE poskytované ~alobcem v tomto pásmu jsou schopny zákazníkom garantovat vaechny kvalitativní parametry stanovené v pYídlu. V dosledku této skute nosti by tak pásmo 900 MHz nebylo ú inn a výkonn vyu~íváno, ím~ by ze strany ~alovaného doalo k naruaení povinností vyplývajících z ustanovení l. 2 odst. 2 písm. b) a l. 3 písm. a) a f) Rozhodnutí . 243/2012/EU, l. 8 odst. 2 písm. d) a l. 9 odst. 2 Smrnice . 2002/21/ES a § 5 odst. 1 písm. c) zákona, dle kterých je ~alovaný povinen zajistit ú inné, výkonné a efektivní vyu~ití vaech pásem rádiových kmito to. <br/>11. Stávající znní pYídlu ~alobce pYímo odrazuje od prosazování technologických inovací za ú elem rozvoje mobilních slu~eb v pásmu 900 MHz, co~ je v rozporu s ustanoveními l. 2 odst. 3 písm. c), l. 3 písm. f) Rozhodnutí . 243/2012/EU, l. 8 odst. 2 písm. c) Smrnice . 2002/21/ES a § 5 odst. 4 písm. c) zákona, které ukládají ~alovanému pYímo povinnost takovou innost podporovat. }alobce má za to, ~e protiargument ~alovaného spo ívající v tvrzení, ~e v pYípad odstranní ekonomických omezení vyplývajících z pYídlu tak, aby tento ~alobce neodrazoval od technologických inovací v pásmu 900 MHz, by znamenalo, ~e by pYídl nesml stanovit vobec ~ádné povinnosti zakotvující po~adavek na vyu~ívání rádiových kmito to v pásmech 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, je absurdní, neboe pYídl v sou asném znní nejen odrazuje od bye i do asných investic do technologií vyu~ívaných v dalaích pásmech pohyblivé slu~by, ale fakticky znehodnocuje investice ~alobce do technologického rozvoje vynalo~ené za ú elem zvýaení efektivity vyu~ívání pásma 900 MHz, co~ je v rozporu s povinností ~alovaného podporovat vaechny ú inné investice do infrastruktury uvedené l. 3 písm. f) Rozhodnutí . 243/2012/EU a l. 8 odst. 2 písm. c) Smrnice . 2002/21/ES a § 5 odst. 4 písm. c) zákona.<br/>12. Z ustanovení l. 1 smrnice Rady 87/372/EHS ve znní smrnice Evropského parlamentu a Rady . 2009/2014/EHS ze dne 16. 9. 2009, kterou se mní smrnice o frekven ních pásmech vyhrazených pro koordinované zavedení veYejných celoevropských buHkových digitálních pozemních mobilních komunika ních systémo ve Spole enství, pak pYímo vyplývá harmoniza ní zámr EU na vyu~ívání pásma 900 MHz i pro jiné systémy schopné poskytovat slu~by elektronických komunikací, které mohou fungovat se systémy GSM. Tento zámr vyplývá i ze skute nosti, ~e pásmo 900 MHz má dobré vlastnosti aíYení, umo~Huje pokrytí rozsáhlejaích území ne~ vyaaí kmito tová pásma a pYenos moderních hlasových, datových a multimediálních slu~eb i do mén zalidnných a venkovských oblastí, viz recitál Smrnice Evropského parlamentu a Rady . 2009/2014/EHS ze dne 16. 9. 2009, kterou se mní smrnice Rady 87/372/EHS o frekven ních pásmech vyhrazených pro koordinované zavedení veYejných celoevropských buHkových digitálních pozemních mobilních komunika ních systémo ve Spole enství. Z uvedeného ustanovení tudí~ vyplývá obecná povinnost ~alovaného svým postupem v oblasti regulace kmito tového spektra umo~nit vyu~ití nových technologií elektronických komunikací, mezi které se bezpochyby LTE Yadí, a odstranit jakékoliv administrativní i jiné pYeká~ky, které takovému vyu~ití brání. V tomto ohledu proto nemo~e obstát argumentace ~alovaného v tom smyslu, ~e pYídl nestanovuje ~ádné podmínky vyu~ívání rádiových kmito to v pásmu a ani nijak nebrání vyu~ívání technologií LTE ani jiných nových technologií, jeliko~ ~ádné po~adavky na vyu~ívání konkrétních technologii nestanovuje. PYídl toti~ neumo~Huje zapo tení slu~eb vysokorychlostního internetu poskytovaných v pásmu 900 MHz, ím~ omezuje poskytování tchto slu~eb v daném pásmu, neboe ~alobce nutí tyto slu~by poskytovat v pásmu 2100 MHz resp. v pásmech 800, 1800, a 2600 MHz, ím~ zároveH limituje vyu~ívání technologií u~ívaných ~alobcem v pásmu 900 MHz. <br/>13. V daném ohledu pak pYídl, jako~ i postup ~alovaného pYi vydání napadených rozhodnutí jsou v pYímém rozporu s Rozhodnutím Komise . 2011/251/EHS, dle kterého mají lenské státy povinnost harmonizovat technické podmínky pro ú inné vyu~ívání pásma 900 MHz a prob~n pYezkoumávat ú inné vyu~ívání tohoto pásma s cílem zajistit vhodnými prostYedky mo~nost vyu~ívání novými technologiemi, jeliko~ v rozporu s tímto rozhodnutím, vy~adujícím co nejrychlejaí zavedení technologií LTE v rámci pásma 900 MHz, faktickému zavedení technologií LTE v tomto pásmu brání.<br/>14. Dalaí námitkou je rozpor se zásadou zákazu diskriminace na trhu poskytování telekomunika ních slu~eb vyjádYené v l. 8 odst. 3 písm. c) Smrnice 2002/21/EHS a § 5 odst. 4 zákona, kdy neumo~nním zmny pYídlu toti~ vzniká prokazateln diskriminované pásmo 900 MHz, neboe se ~ádnému ze subjekto posobících na trhu poskytování telekomunika ních slu~eb nevyplatí dále investovat do technologie LTE ve smyslu ustanovení l. 1 Smrnice 87/372/EHS. <br/>15. }alobce pova~uje argumentaci ~alovaného, ~e tuto zásadu lze vztáhnout pouze na osoby posobící na trhu poskytování telekomunika ních slu~eb, jeliko~ opomíjením pásma 900 MHz v rámci zapo tení dochází k diskriminaci subjekto toto pásmo s ním související technologie vyu~ívajících za absurdní. V kone ném dosledku je to ~alobce, kdo je diskriminován, jeliko~ poskytuje slu~by vysokorychlostního internetu v rámci pásma 900 MHz a tyto slu~by nemo~e po dobu pYechodného období zapo íst, a to i pYesto, ~e tyto slu~by poskytované ~alobcem v rámci tohoto pásma splHují veakeré kvalitativní parametry stanovené v rámci pYídlu.<br/>16. Dalaí ~alobní námitkou je naruaení hospodáYské sout~e na trhu poskytování telekomunika ních slu~eb, (co~ je v rozporu s l. 2 odst. 1. písm. c), l. 5 odst. 1 Rozhodnutí 243/2012/EU, l. 8 odst. 2 písm. b) Smrnice 2002/21/ES a § 22a odst. 3 a § 5 odst. 4 písm. b) zákona), které ~alobce spatYuje v tom, ~e technologický rozvoj a hospodáYská sout~ spolu navzájem souvisí tím, ~e se podporují. V daném ohledu se jeví postup ~alovaného jako nelogický. }alobcem navrhovanou zmnou pYídlu by toti~ pYinejmenaím po dobu pYechodného období doalo k pYímé podpoYe vyu~ívání LTE v rámci pásma 900 MHz a tudí~ k podpoYe technologických inovací a rozvoje v rámci tohoto pásma. Zvýaení efektivity vyu~ití tohoto pásma by tedy dle ~alobce bezpochyby podpoYilo nejen hospodáYskou sout~, ale zároveH také rozsah a kvalitu slu~eb poskytovaných jejich koncovým u~ivatelom, jeliko~ by ostatní operátoYi byli nuceni upravit své investi ní a komer ní plány a urychlili výstavbu své (bye sdílené) LTE sít. Spole nosti T-Mobile Czech Republic a.s. a O2 Czech Republic toti~ v dosledku technologické inovace ~alobce v rámci pásma 900 MHz zmnily prioritu realizace svých dohod o sdílení sítí ve prospch 4G/LTE a upozadily realizaci sítí 2G a 3G, co~ vyplývá i z pozorování skute ných instalací a konsolidace 2G, 3G a 4G sítí obou spole ností, a dále také tyto spole nosti urychlily výstavbu své 4G/LTE sdílené sít. }alobce má za to, ~e argument ~alovaného, ~e tato zmna by vedla k neú elnému hromadní spektra, kdy by práva k vyu~ívání rádiových kmito to získal omezený po et ú astníko trhu, kteYí by udlená práva nále~it nevyu~ívali, neobstojí, jeliko~ ~alobce se naopak sna~í za podmínek vymezených v pYídlu odstranit omezení, které jej de facto nutí nevyu~ívat rádiové kmito ty v pásmu 900 MHz pro slu~by pomocí techologie LTE, neboe mu za stávající znní pYídlu neodovodnn brání tyto slu~by zapo íst. <br/>17. Co se tý e ~alovaným namítané absence nových dokumento pYijatých na evropské úrovni, ~alobce má za to, ~e navrhovaná zmna pYídlu je nutná, jeliko~ v sou asné dob je v rozporu s eskými i evropskými právními pYedpisy, neboe je logické, ~e ~alovaný nemo~e mít v dob rozhodování o pYídlu informace o vaech mo~ných budoucích variantách technologického rozvoje a nemo~e ani vylou it, ~e nkterá v budoucnu vzniklá technologie bude s ohledem na znní rozhodnutí o pYídlu znevýhodnna. }alovaný má ve smyslu ust. § 22a odst. 1 zákona pravomoc po udlení pYídlu pYi vzniku rozporu mezi rozhodnutím o pYídlu a faktickým stavem v dosledku technologického rozvoje pYídl zmnit.<br/>18. }alobce dále namítl poruaení základních zásad správního Yízení, které spatYoval pYedn v tom, ~e se ~alovaný s výae uvedenými argumenty ~alobce ~ádným relevantním zposobem nevypoYádal, rozhodnutí je proto nepYezkoumatelné, jako~ i z dovodu, ~e odovodnní napadeného rozhodnutí je v rozporu s ust. § 68 odst. 3 s.Y. zcela postrádá nástin úvah ~alovaného, jimi~ se pYi vydávání tohoto rozhodnutí Yídil. Tato skute nost pak na stran ~alobce budí pochybnosti, zda ~alovaný pYi vydávání rozhodnutí postupoval v duchu zásady materiální pravdy zakotvené v ust. § 3 s.Y., tj. tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. <br/>19. }alovaný dále ignoroval v rozporu se zásadou pYimYenosti zakotvenou v ust. § 2 odst. 3 s.Y. práva a právem chránné zájmy ~alobce jako ú astníka Yízení, která jsou obma rozhodnutími dot ena. Tato skute nost je pak nejvíce markantní v souvislosti s námitkou poruaení zákazu diskriminace vyjádYené v l. 8 odst. 3 písm. c) Smrnice 2002/21/ES a § 5 odst. 4 zákona, kdy se ~alovaný odmítl zabývat otázkou dopadu nemo~nosti zapo tení poskytování slu~eb vysokorychlostního internetu v rámci pásma 900 MHz do práv a právem chránných zájmo ~alobce. <br/>20. Dalaí zásadu, k jejímu~ poruaení doalo, je pak zásada právní jistoty a ochrany veYejného zájmu vyjádYena v ust. § 2 odst. 4 s.Y., které jsou vyjádYeny v základních zásadách právní úpravy poskytování telekomunika ních slu~eb uvedených v ust. § 5 zákona, kterými jsou nejen zajiatní ú elné správy a vyu~ívání rádiových kmito to, ale zejména také ochrany hospodáYské sout~e v oblasti poskytování telekomunika ních slu~eb. <br/>21. }alovaný s odkazem na odovodnní svého rozhodnutí navrhl zamítnutí ~aloby. Dále uvedl, ~e jednotlivé technologie lze vyu~ívat v rozných kmito tových pásmech. Technologie LTE, na ni~ ~alobce ve svých podáních poukazuje, mo~e být vyu~ívána jak v pásmu 900 MHz, tak i v pásmech 800 MHz, 1800 MHz, 2600 MHz a 2100 MHz, pYi em~ se stále jedná o jednu a tuté~ technologii. Technologie LTE pou~itá v pásmu 900 MHz nemo~e být znevýhodnna oproti technologii LTE pou~ité v pásmu 2100 MHz, neboe se jedná o tuté~ technologii, a sice technologii LTE (toté~ platí i pro technologii 3G a podobn). Skute nost, ~e slu~by poskytované v pásmu 900 MHz nelze zapo ítat na plnní povinnosti zajistit pokrytí stanovené v pYídlu, technologii LTE nikterak neznevýhodHuje ani oproti jiným technologiím, neboe uvedené omezení platí pro vaechny technologie. Neexistuje zde tedy ~ádné zvýhodnní nkteré z technologií, neboe slu~by poskytované v pásmu 900 MHz nelze zapo ítat na plnní povinnosti zajistit pokrytí stanovené v pYídlu, a to bez ohledu na to, prostYednictvím jaké technologie jsou pYedmtné slu~by poskytovány. }adatelem uvádná technologie LTE tudí~ není nikterak znevýhodnna oproti jiným technologiím. Technologická neutralita pYídlem poruaena není.<br/>22. K namítanému rozporu s po~adavkem na ú elné vyu~ívání rádiových kmito to a podpory investic do nových technologií uvedl, ~e ~alobce neuvádí ~ádné skute nosti, z nich~ by vyplývalo, ~e se investice do pásma 900 MHz dr~itelom pYídlo rádiových kmito to v tomto pásmu nevyplatí. Je s podivem, ~e ~alobce po vydání pYídlu do rozvoje technologie LTE v pásmu 900 MHz investoval, jak sám uvádí, a to i pYes to, ~e je to pro nj (dle jeho tvrzení) nevýhodné. Rovn~ ostatní dr~itelé oprávnní k vyu~ívání rádiových kmito to v pásmu 900 MHz do rozvoje technologie LTE v pásmu 900 MHz po vydání pYídlu investovali (jak sám ~alobce uvádí), co~ by jist neu inili, pokud by to pro n bylo nevýhodné. Z uvedeného je zYejmé, ~e aktuální znní pYídlu subjektom disponujícím právy k vyu~ívání rádiových kmito to v pásmu 900 MHz investicím do tohoto pásma nebrání. <br/>23. }alovaný dále podotýká, ~e je jeho povinností zajistit ú elné vyu~ívání rádiových kmito to napYí  rádiovým spektrem, nikoli se zamYovat pouze na pásmo 900 MHz (jak iní ~alobce). }alobcem navrhovaná zmna pYídlu negarantuje zvýaení investic do pásma 900 MHz ani rádiového spektra v jeho souhrnu, naopak skýtá prostor pro (pYinejmenaím do asné) sní~ení objemu tchto investic. Mo~nost zapo íst investice vynalo~ené v rámci pásma 900 MHz oproti povinnosti zajistit pokrytí negarantuje, ~e ze strany ~alobce budou v rámci pásma 900 MHz nové investice skute n vynalo~eny ( i vynalo~eny v takovém rozsahu, jaký by odpovídal povinnosti zajistit pokrytí stanovené v pYídlu). Pokud by doalo k ~alobcem navrhované zmn pYídlu, ~alobce by mohl oproti povinnosti zajistit pokrytí zapo íst své dYívjaí investice v pásmu 900 MHz, ani~ by byl nucen realizovat investice nové. V takovém pYípad by doalo ke sní~ení objemu nových investic. }alobcem navrhovaná zmna pYídlu tedy není v zájmu dalaího rozvoje slu~eb elektronických komunikací. }alovaný podotýká, ~e zde nespekuluje o tom, jaké jsou skute né zámry ~alobce, nýbr~ pouze pYedestírá mo~né dosledky navrhované zmny pYídlu. <br/>24. Závrem k tomuto bodu ~alovaný konstatuje, ~e pYídl ~alobci pouze ukládá, aby pYidlená práva nále~it vyu~íval, co~ nelze interpretovat tak, ~e ~alobci je nepYípustn bránno v rozvoji poskytování slu~eb v jiných pásmech, konkrétn v pásmu 900 MHz. }alobce povinnosti stanovené v pYídlu dobrovoln akceptoval, neche je tedy i ve stanoveném rozsahu plní. Námitky ~alobce sice formáln smYují proti nemo~nosti zapo íst investice vynalo~ené v rámci pásma 900 MHz oproti povinnosti zajistit pokrytí, podstata jeho argumentace vaak smYuje proti povinnosti zajistit pokrytí jako takové (kdy~ ~alobce se do~aduje neodovodnného zmírnní této povinnosti). Stávající znní pYídlu skute n pYedstavuje jisté  ekonomické omezení rozvoje poskytování slu~eb v pásmu 900 MHz ~alobcem, toto je vaak odovodnno po~adavkem na zajiatní ú elného vyu~ívání oprávnní udlených v pYídlu a (v airaím kontextu) nutností regulovat trh elektronických komunikací (co~ je i povinností ~alovaného).<br/>25. }alovaný má za to, ~e v rozhodnutí vy erpávajícím a zcela srozumitelným zposobem pYedestYel dovody, pro n~ ~ádosti ~alobce o zmnu pYídlu nevyhovl, jinak by ani ~alobce nebyl schopen pYedestYít polemiku s argumentací ~alovaného, je~ se k té které námitce vztahuje. Ji~ uvedená skute nost nasvd uje tomu, ~e se ~alovaný vypoYádal se vaemi relevantními námitkami ~alobce.<br/>26. K námitce ~alobce, ~e ~alovaný ignoroval jeho práva a právem chránné zájmy jako~to ú astníka Yízení, a to zejména v souvislosti s námitkou poruaení zákazu diskriminace, ~alovaný uvádí, ~e z argumentace ~alobce není zYejmé, ím konkrétn a do jakých práv i oprávnných zájmo ~alobce mlo být postupem ~alovaného zasa~eno. }alobce pouze uvádí zcela obecnou formuli, ani~ by této dával jakýkoli konkrétní obsah. }alovanému tudí~ nezbývá, ne~ rovn~ obecn konstatovat, ~e k naruaení práv a oprávnných zájmo ~alobce (ae u~ v dosledku pYídlu i postupu ~alovaného v rámci Yízení o ~ádosti ~alobce o zmnu pYídlu) nedoalo. <br/>27. Není dále zYejmé, z jakého dovodu se ~alobce domnívá, ~e ~alovaný naruail jeho právní jistotu a jednal v rozporu s veYejným zájmem. Argumentace ~alobce posobí dojmem pouhého vý tu  právních obrato bez konkrétního obsahu, a proto se k této nelze ani vcn vyjadYovat. }alovaný proto pouze stru n podotýká, ~e ochrana podnikatelských aktivit ~alobce veYejným zájmem není.<br/>III.<br/>Obsah správního spisu<br/>28. }alobce podal 2. 7. 2015 ~ádost o vydání rozhodnutí PYedsedy Rady TÚ dle § 22a odst. 1 zákona . 127/2005 Sb., kterou se domáhal zmny pYídlu a to z dovodu nezbytnosti zajiatní naplnní harmoniza ních zámro EU a z dovodu zajiatní hospodáYské sout~e a plnní podmínek ú elného vyu~ívání radiových kmito to a to vzhledem k tomu, ~e ~alobce za al po vyhláaení výbrového Yízení rozvíjet slu~by LTE v pásmu 900 MHz, které jsou kvalitativn srovnatelné se slu~bami 3G/UMTS v pásmu 2100 MHz a plní kvalitativní po~adavky uvedené v bodu 7 pYídlu. <br/>29. V probhu Yízení byla zahájena veYejná konzultace ve smyslu ust. § 130 zákona, které se zú astnily spole nosti O2 Czech Republic, a.s., T-Mobile Czech Republic a.s., které vznesly vesms negativní pYipomínky, a Ministerstvo promyslu a obchodu, které mlo za to, ~e  vzhledem ke skute nosti, ~e rozvojová kritéria byla v R nastavena v nkterých bodech nestandardn ve vztahu k technologii LTE (zejména velice nízké rychlosti), pak z technického pohledu na vc naprosto nic nebrání tomu, aby bylo mo~né zapo íst i pásmo 900 MHz jako do asné Yeaení. Zapo ítání pásma 900 MHz nemo~e zposobit ~ádné zhoraení stavu v rozvoji datových slu~eb. LTE je v pohledu po~adovaných rychlostí zcela srovnatelné se slu~bami 3G/UMTS 2100 a zcela plní kvalitativní po~adavky pYídlo. Navíc  ploané pásmo 900 MHz má oproti  kapacitnímu pásmu 2100 MHz také výhodu v rozsahu pokrytí datovými slu~bami území, kde doposud ~ádné není . <br/>30. }ádosti ~alobce nebylo prvostupHovým rozhodnutím vyhovno s konstatováním, ~e v dob od vydání pYídlu nedoalo k ~ádné zmn harmoniza ních zámro EU, která by správnímu orgánu umo~Hovala postup podle § 22a odst. 3 vty poslední zákona; ~e ~alobce mohl a ml po~adavky v jím uvádném smyslu po~adovat jak u výbrového Yízení, tak pYípadn pYed vydáním rozhodnutí o pYídlu, tchto mo~ností vaak nevyu~il; ~e po vyhláaení výbrového Yízení pota~mo vydání pYídlo rádiových kmito to, nemá správní orgán zákonnou pravomoc zmnit podmínky výbrového Yízení, pota~mo ji~ vydaných pYídlo, na základ dovodo smYujících pouze ke vhodnosti takové zmny (zmna strategie ~alobce nepYedstavuje takový relevantní dovod). Nad rámec shora uvedeného dále správní orgán uvedl, ~e vyu~ití rádiových kmito to z pásma 900 MHz pro poskytování tchto slu~eb v úseku o výrazn menaím rozsahu ne~ jsou úseky pYidlené v pásmu 800 MHz, nemo~e zajistit obdobný disponibilní datový tok, jaký je k dispozici vzhledem k vtaí aíYce rádiového spektra v pásmu 800 MHz. <br/>31. }alobce podal do tohoto rozhodnutí rozklad, který byl ~alobou napadeným rozhodnutím zamítnut s odovodnním, ~e ~alobcem uvádná technologie LTE není nikterak znevýhodnna oproti jiným technologiím, neboe uvedené omezení platí pro vaechny technologie. Co se tý e investice ~adatele vynalo~ené na technologický rozvoj v pásmu 900 MHz, není patrné, pro  by tato mla být znehodnocena, kdy~ ~adateli nic nebrání slu~by prostYednictvím tohoto pásma i nadále poskytovat a kdy~ tyto investice provedl a~ po vydání pYídlu, tedy s vdomím, ~e tyto nebude moci zapo íst. Pokud ~alobce poukazuje na zámr EU na vyu~ívání pásma 900 MHz i pro jiné systémy schopné poskytovat slu~by elektronických komunikací, které mohou fungovat se systémy GSM s tím, ~e TÚ má povinnost umo~nit vyu~ívání tchto technologií, toto neodpovídá skute nosti, jeliko~ samotný pYídl ~ádné podmínky vyu~ívání rádiových kmito to. v pásmu 900 MHz nestanoví a skute nost, ~e slu~by poskytované v tomto pásmu nelze zapo íst, ~ádné technologie nikterak neznevýhodHuje. Co se tý e námitky diskriminace tohoto pásma, toto je pojmov vylou eno, jeliko~ diskriminovat lze pouze ur itý subjekt, jako~to nositele práv. Jeliko~ pYídl neobsahuje úpravu technických podmínek vyu~ívání pásma 900 MHz, nemo~e být v rozporu s povinností harmonizovat technické podmínky pro vyu~ívání tohoto pásma. Ze skute nosti, ~e tato ~adatelem dobrovoln pYevzatá povinnost pYedstavuje pro ~adatele i jisté hospodáYské bYemeno, nelze dovozovat, ~e by vyu~ívání nových technologii v tomto pásmu bylo znemo~Hováno. S ~alobcem uvádnými dopady zmny pYídlu na hospodáYskou sout~ nelze souhlasit, jeliko~ naopak zmnou pYídlu by doalo ke zmírnní po~adavko na rozvoj a vyu~ívání pásem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, a k neú elnému hromadní spektra a omezování po tu ú astníko na trhu, co~ by v kone ném dosledku vedlo k omezení hospodáYské sout~e, pro její~ Yádné fungování je nezbytná i stabilita a pYedvídatelnost práv a povinností ú astníko trhu. }ádosti tedy nelze vyhovt, jeliko~ zmna pYídlu není pro naplnní harmoniza ních zámro nezbytná.<br/>IV.<br/>Posouzení ~aloby<br/>32. Mstský soud v Praze v souladu s § 75 odst. 2 s. Y. s. pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobcem vymezených námitek, vycházel pYitom v souladu s § 75 odst. 1 s. Y. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alované. V souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s., rozhodl mstský soud bez naYízení jednání, neboe ~alobce ani ~alovaný na výzvu soudu ve stanovené lhot nijak nereagovali, má se tedy za to, ~e s takovým postupem souhlasili. <br/>33. Mstského soudu v Praze po zruaení jeho rozsudku ze dne 19. 6. 2020 neprovedl ~ádné dokazy a ani osoba, která projevila zájem být osobou zú astnnou na Yízení, ve vci ni eho neuvedla, soud proto neml dovod rozhodnout jinak ne~ v pYedchozím rozsudku, ve kterém dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>34. Mezi stranami nebylo sporu o skutkovém stavu vci, tj. o tom, ~e po zahájení výbrového Yízení, které vedlo k udlení pYídlu ~alobci rozhodnutím pYedsedy Rady ~alovaného . j. TÚ  77/2013-613/XLI.vyY. ze dne 21. 2. 2014, byla vyvinuta technologická inovace, která ~alobci po vydání rozhodnutí o pYídlu umo~nila poskytovat slu~by vysokorychlostního internetu splHující parametry dle bodu 7. písm. b. odrá~ky v. rozhodnutí o pYídlu s vyu~itím rádiových kmito to v pásmu 900 MHz. Sporná byla pouze právní otázka, nakolik mo~e být tato skute nost dovodem pro zmnu pYídlu radiových kmito to.<br/>35. Dle ust. § 22a odst. 1 zákona pYedseda Rady rozhodne po konzultaci podle § 130 o zmn pYídlu rádiových kmito to na ~ádost dr~itele pYídlu.<br/>36. Dle odst. 3 tohoto ustanovení pYi rozhodování podle odstavco 1 a 2 pYedseda Rady posoudí plnní vaech podmínek a povinností stanovených v pYídlu a zohlední zejména plnní podmínek podle § 22 odst. 2 písm. d), rozsah slu~eb, pro které byla práva k vyu~ívání rádiových kmito to udlena, potYeby zajiatní hospodáYské sout~e a plnní podmínek ú elného vyu~ívání rádiových kmito to. Postupem podle odstavce 1, odstavce 2 písm. b) a odstavce 5 lze zmnit pYídl rádiových kmito to pouze v pYípad, ~e je to nezbytné k naplnní harmoniza ních zámro Evropské unie nebo mezinárodních smluv, kterými je eská republika vázána a které byly vyhláaeny ve Sbírce zákono a mezinárodních smluv nebo v pYedcházející obdobné sbírce.<br/>37. Ze shora uvedených ustanovení zákona vyplývá, ~e ~alovaný rozhodne o zmn pYídlu na ~ádost dr~itele pYídlu pouze v pYípad, ~e je to nezbytné k naplnní harmoniza ních zámro Evropské unie nebo mezinárodních smluv. To znamená, ~e pokud jsou zde skute nosti, které mají vliv na plnní harmoniza ních zámro EU, ~alovaný musí ~ádosti vyhovt a poruait tak zásadu nemnnosti správního rozhodnutí.<br/>38. Soud se proto zabýval pojmem  harmoniza ní zámry EU . Tyto jsou uvedené v právních pYedpisech Evropské Unie. Obecná právní východiska pro oblast elektronických komunikací a aplikaci unijního práva shrnul ji~ Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku. Soud se proto zamYí ji~ pouze na pYedpisy obsahující harmoniza ní zámry EU. Soud jen zdorazHuje, ~e k harmonizaci doalo práv s cílem koordinovan stanovit vyu~ívání vzácného a strategicky významného statku v podob kmito tového spektra, resp. jednotlivých kmito tových pásem. Samotná harmonizace v evropském prostYedí probíhá zejména prostYednictvím smrnic a na n rozhodnutí a provádcích rozhodnutí (provádcí rozhodnutí Komise . 2012/688/EU, rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady . 243/2012/EU, provádcí rozhodnutí Komise . 2011/251/EU, rozhodnutí . 2010/267/EU, rozhodnutí Komise . 2010/166/EU, rozhodnutí Komise . 2009/766/ES, rozhodnutí Komise . 2008/477/ES, rozhodnutí Komise . 2008/411/ES, rozhodnutí Komise . 2008/294/ES, rozhodnutí Komise . 2006/771/ES, i rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady . 676/2002/ES), jejich~ tvorba souvisí a opírá se i o odborné poznatky a doporu ení uskupení a institucí (napY. Skupina pro analýzy a prognózy, Skupina vyaaích úYedníko pro odvtví telekomunikací, Mezinárodní telekomunika ní unie, Evropská konference správ poat a telekomunikací a dalaí). Nelze opomenout i mezinárodní smlouvy i naYízení Komise (týkající se napYíklad roamingu).<br/>39. V pYípad regulace radiového spektra je takovým pYedpisem pYedn Smrnice Evropského parlamentu a Rady . 2002/21/ES ze dne 7. bYezna 2002 o spole ném pYedpisovém rámci pro sít a slu~by elektronických komunikací (rámcová smrnice), v její~ preambuli se v bod 19 uvádí:<br/> Rádiové frekvence jsou základním pYedpokladem pro rádiové slu~by elektronických komunikací a frekvence související s takovými slu~bami by proto mly být pYidlovány vnitrostátními regula ními orgány podle harmonizovaného souboru cílo a zásad, jimi~ se Yídí jejich innost, jako~ i podle objektivních, prohledných a nediskrimina ních kritérií, která zohledHují demokratické, sociální, jazykové a kulturní zájmy týkající se vyu~ití frekvencí. Je dole~ité, aby byly rozdlování a pYidlení rádiových frekvencí Yízeny co nejú innji. PYevod rádiových frekvencí mo~e být ú inným prostYedkem pro zvyaování ú innosti vyu~ívání spektra, pokud jsou zavedena dostate ná opatYení na ochranu veYejného zájmu, zejména potYeby zajistit prohlednost takových pYevodo a regula ní dohled nad nimi. Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady . 676/2002/ES ze dne 7. bYezna 2002 o pYedpisovém rámci pro politiku rádiového spektra v Evropském spole enství (rozhodnutí o rádiovém spektru) [13] stanoví rámec pro harmonizaci rádiových frekvencí a opatYení pYijatá na základ této smrnice by mla smYovat k usnadnní prací provádných podle daného rozhodnutí. <br/>40. V l. 8 nazvaném  Cíle politiky a regula ní zásady se v odst. 2. písm. c) a d) uvádí:  Vnitrostátní regula ní orgány podporují hospodáYskou sout~ pYi zajiaeování sítí a poskytování slu~eb elektronických komunikací a pYiYazených zaYízení a doplHkových slu~eb mimo jiné tím, ~e podporují ú inné investice do infrastruktury a podporují inovaci a podporují ú inné pou~ívání rádiových frekvencí a zdrojo íslování a zajiaeují jejich ú innou správu. <br/>41. V odst. 5 tohoto lánku se dále uvádí:  Vnitrostátní regula ní orgány pYi sledování cílo politik uvedených v odstavcích 2, 3 a 4 uplatHují objektivní, transparentní, nediskrimina ní a pYimYené regula ní zásady, mimo jiné tím, ~e:<br/>d) podporují efektivní investice a inovace do nové a rozvinutjaí infrastruktury, a to i tím, ~e zajiaeují, aby jakákoli povinnost pYístupu Yádn zohlednila rizika, která nese investující podnik, a umo~Hují rozné dohody o spolupráci mezi investory a stranami, které usilují o pYístup, aby se investi ní rizika diverzifikovala, a pYitom zajiaeují, ~e je zachována hospodáYská sout~ na trhu a dodr~ována zásada nediskriminace;.. <br/>42. V lánku 9 nazvaném:  Správa rádiových frekvencí pro slu~by elektronických komunikací v odst. 2. se uvádí:  lenské státy podporují harmonizaci vyu~ívání rádiových frekvencí v celém Spole enství v souladu s potYebou zajistit jejich ú inné a efektivní vyu~ívání a s cílem získat výhody pro spotYebitele, jako jsou úspory z rozsahu a interoperabilita slu~eb. Postupují pYitom v souladu s lánkem 8a a s rozhodnutím . 676/2002/ES (rozhodnutí o rádiovém spektru). <br/>43. Samotné rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady . 676/2002/ES ze dne 7. bYezna 2002 ve svém lánku 1 nazvaném  Cíl a oblast posobnosti v bod 1. uvádí:  Cílem tohoto rozhodnutí je vytvoYit ve Spole enství politický a právní rámec pro zajiatní koordinace politických pYístupo, a pYípadn harmonizace podmínek týkajících se dostupnosti a ú inného vyu~ívání rádiového spektra nezbytných pro vytvoYení a fungování vnitYního trhu v nkterých oblastech politiky Spole enství, jako jsou elektronické komunikace, doprava a výzkum a vývoj. <br/>44. V bod 2. se pak uvádí, ~e  pro dosa~ení tohoto cíle stanoví toto rozhodnutí postupy v zájmu:<br/>a) usnadnní vytváYení politiky s ohledem na strategické plánování a harmonizaci vyu~ívání rádiového spektra ve Spole enství, pYi em~ jsou vzaty v úvahu mimo jiné hospodáYská, bezpe nostní, zdravotní hlediska, hlediska veYejného zájmu a svobody projevu, kulturní, vdecká, sociální a technická hlediska politiky Spole enství, jako~ i rozné zájmy spole enství u~ivatelo rádiového spektra, s cílem optimalizovat vyu~ívání rádiového spektra a pYedcházet akodlivým interferencím;<br/>b) zajiatní ú inného provádní politiky rádiového spektra ve Spole enství, a zejména stanovení obecné metodiky zajiatující harmonizované podmínky pro dostupnost a ú inné vyu~ívání rádiového spektra;&  <br/>45. Dále je tímto pYedpisem rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady . 243/2012/EU ze dne 14. bYezna 2012 o vytvoYení víceletého programu politiky rádiového spektra (dále jen rozhodnutí . 243/2012/EU), které ve svém lánku 2 nazvaném  Obecné regula ní zásady v odst. 1 uvádí: <br/> lenské státy budou transparentním zposobem spolupracovat mezi sebou i s Komisí, aby zajistily dosledné uplatHování tchto obecných regula ních zásad v celé Unii:<br/>a) uplatHování nejvhodnjaího a nejmén omezujícího systému udlování oprávnní, a to tak, aby byla maximalizována flexibilita a efektivita vyu~ívání rádiového spektra. Tento systém udlování oprávnní musí vycházet z objektivních, transparentních, nediskrimina ních a pYimYených kritérií;<br/>b) podpora rozvoje vnitYního trhu podporou vzniku budoucích digitálních slu~eb pro celou Unii a podporou ú inné hospodáYské sout~e;<br/>c) podpora hospodáYské sout~e a inovací, pYi zohlednní potYeby pYedcházet akodlivému ruaení a potYeby zajistit technickou kvalitu slu~by pro usnadnní dostupnosti airokopásmových slu~eb a ú inné reagování na zvýaený bezdrátový datový provoz;<br/>d) definování technických podmínek vyu~ívání rádiového spektra pYi plném zohlednní pYísluaných právních pYedpiso Unie, v etn pYedpiso týkajících se omezení expozice osob elektromagnetickým polem<br/>e) podpora neutrality technologií a slu~eb, pokud jde o práva k vyu~ití rádiového spektra tam, kde je to mo~né. <br/><br/><br/>46. V odst. 2 tohoto lánku se dále uvádí:  Pro elektronické komunikace se krom obecných regula ních zásad definovaných v odstavci 1 tohoto lánku pou~ijí následující zvláatní zásady v souladu s lánky 8a, 9, 9a a 9b smrnice 2002/21/ES a rozhodnutím . 676/2002/ES:<br/>a) uplatHování technologické neutrality slu~eb, pokud jde o právo k vyu~ívání rádiového spektra v sítích a slu~bách elektronických komunikací a pYevod nebo pronájem individuálních práv k vyu~ívání rádiových kmito to;<br/>b) podpora harmonizace vyu~ívání rádiových kmito to v celé Unii ve shod s potYebou zajistit jejich ú elné a efektivní vyu~ití;<br/>c) usnadHování nárostu bezdrátového datového pYenosu a airokopásmových slu~eb, zejména podporou flexibility, a prosazování inovací, pYi zohlednní potYeby pYedcházet akodlivému ruaení a zajistit technickou kvalitu slu~by. <br/>47. V lánku 3 nazvaném  Cíle se pak v písm. a) a f) uvádí:  Aby se mohly lenské státy a Komise zamYit na priority tohoto rozhodnutí, budou spolupracovat za ú elem podpory a dosa~ení následujících cílo:<br/><br/>podpora ú inné správy a efektivního vyu~ívání rádiového spektra, aby byla co nejlépe uspokojována stoupající poptávka po vyu~ívání kmito to a zároveH pYi zohlednní dole~ité sociální, kulturní a ekonomická hodnoty rádiového spektra;<br/>podpora inovací a investic zvýaenou pru~ností vyu~ívání rádiového spektra, dosledným uplatHováním zásad technologické neutrality a neutrality slu~eb mezi technologickými Yeaeními, která mohou být pYijata, v celé Unii a formou vhodné pYedvídatelnosti v oblasti regulace stanovené mimo jiné v pYedpisovém rámci pro elektronické komunikace, uvolnním harmonizovaných kmito tových pásem pro nové vysplé technologie a mo~ností obchodovat s právy k vyu~ívání rádiového spektra, ím~ se vytvoYí pYíle~itosti pro vznik budoucích digitálních slu~eb v celé Unii;... (pozn. text zvýraznn soudem).<br/>48. Ze shora citovaných ustanovení je tedy patrné, ~e harmoniza ními zámry jsou obecné regula ní zásady a cíle, mezi které patYí i ty, které vyjmenoval ~alobce ve své ~alob. Na soudu proto bylo posoudit, nakolik je nevyhovní ~ádosti o zmnu pYídlu zohledHující pYedmtný technologický vývoj v rozporu s tmito harmoniza ními zámry, tak jak tvrdí ~alobce ve své ~alob.<br/>49. Co se tý e první námitky týkající se rozporu s po~adavkem na neutralitu technologií, soud sice souhlasí se závrem ~alobce, ~e aplikací pYídlu v jeho sou asném znní dochází k znevýhodnní pásma 900 MHz oproti pásmu 2100 MHz, resp. pásmom 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, avaak má za to, ~e ~alobcem dovozované následné znevýhodnní technologie vyu~ívané v rámci tohoto pásma na úkor technologií vyu~ívaných ~alobcem v rámci pásma 2100 MHz, pYípad dalaích pásmech pohyblivé slu~by, je jen praktickým následkem znevýhodnní tohoto pásma. Toto ovaem neznamená, ~e pYídl není technologicky neutrální. PYídl se toti~ týká pásem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, u kterých nikterak nedefinuje, jaká technologie má být v tom kterém pásmu u~ita a jaká nikoliv. Co se tý e této otázky, proto soud souhlasí se závrem ~alovaného, ~e ~alobcem uvádná technologie LTE není pYídlem nikterak znevýhodnna oproti jiným technologiím, neboe uvedené omezení týkající se pásma 900 MHz platí pro vaechny technologie stejn. Tomuto výkladu odpovídá i samotné znní § 6 odst. 3 zákona, dle kterého Ministerstvo a ÚYad jsou povinny zohlednit potYebu technologicky neutrální regulace; technologicky neutrální regulací se rozumí regulace, která neukládá povinnost pou~ít konkrétní druh technologie a ani ~ádný druh technologie nezvýhodHuje.<br/>50. Co se tý e druhé námitky týkající se rozporu rozhodnutí s po~adavkem na ú elné vyu~ívání rádiových kmito to a podpory investic do nových technologií po~adované l. 2 odst. 2 písm. b) a l. 3 písm. a) a f) Rozhodnutí . 243/2012/EU, l. 8 odst. 2 písm. d) a l. 9 odst. 2 Smrnice . 2002/21/ES, soud má za to, ~e tato námitka je dovodná a ~e zamítnutí zmny pYídlu je v rozporu s tímto zámrem. Ze shora uvedených harmoniza ních zásad se pYedn podává, ~e hlavním a zásadním harmoniza ním zámrem je ú elné vyu~ití radiového spektra jako jednoho z klí ových veYejných zdrojo pro dole~itá odvtví a slu~by v etn mobilní, bezdrátové airokopásmové a dru~icové komunikace, televizního a rozhlasového vysílání, dopravy, radiolokace a aplikací, jako jsou výstra~ná zaYízení, dálková ovládání, pYístroje pro nedoslýchavé, mikrofony a lékaYské pYístroje, a její~ hlavním cílem je jeho efektivní vyu~ívání, co~ je nezbytnou podmínkou pro vytvoYení a fungování vnitYního trhu (viz bod 3 preambule Rozhodnutí . 243/2012/EU). Soud má za to, ~e znní pYídlu, které dovoluje zapo íst po ur itou dobu na povinnost pokrytí pouze slu~by poskytované v pásmu 2100 MHz, a koliv slu~by poskytované v pásmu 900 MHz jsou stejné kvality, není ú elným a ú inným vyu~íváním rádiových kmito to. }alobce je ve svém dosledku, - aby splnil rozvojová kritéria-, nucen budovat na stejném území pYekryvné/paralelní pokrytí obdobnou slu~bou. Dosledkem tohoto postupu je, ~e jeho investice provedené v pásmu 900 MHz jsou znehodnoceny  ~alobce nemo~e tyto technologie, do kterých investoval, aspoH po ur ité období pou~ívat za ú elem splnní povinnosti pokrytí a je tak nucen pYed asn investovat do pásem 800 MHz a dalaích dle pYídlu. Za situace, kdy v této oblasti dochází k pYekotnému technologickému vývoji, díky kterému tyto technologie rychle stárnou, nutno dojít k závru, ~e investice do tchto technologií, které musely být u inny dYíve, ne~ bylo nutné, se tak rovn~ znehodnocují, co~ je v rozporu se zásadou podpory investic do nových technologií. <br/>51. Soud má za to, ~e nelze hovoYit o efektivním vyu~ívání rádiového spektra a podpoYe investic do technologií za situace, kdy nelze ur itou slu~bu v po~adované kvalit poskytnuté v ur itém pásmu zapo íst na plnní povinnosti pokrytí v jiném pásmu (a koliv to je technicky mo~né, co~ ~alovaný nikdy nesporoval a co~ potvrzuje i vyjádYení Ministerstva promyslu a obchodu viz vypoYádání pYipomínek dle § 130 zákona), v dosledku eho~ je poskytovatel slu~by nucen dodat tuto slu~bu v pásmu jiném a za tímto ú elem investovat do tohoto jiného pásma. Soud má za to, ~e pojem  efektivní vyu~ití v sob skrývá povinnost, pokud je to mo~né, tento zdroj maximáln vyu~ít. Tím spíae, ~e se jedná o asov omezené Yeaení. Soud má za to, ~e efektivním vyu~itím njakého zdroje nutno rozumt takové nakládání s tímto zdrojem, které s ohledem na jeho vlastnosti a na kvalitu slu~eb, které jsou díky tomuto zdroji dodávány, umo~ní získání co nejvyaaí kvality slu~by za sou asného pou~ití co nejmenaích investic. Tímto zposobem uvolnné finan ní prostYedky toti~ mo~ou být vyu~ity práv pro nové technologie v jiných pásmech a tím pro dodání kvalitnjaích a finan n dostupnjaích slu~eb pro jejich koncové u~ivatele. Jinými slovy ú elným vyu~itím zdroje je v tomto pYípad dosa~ení maximálního pokrytí ur itého území slu~bou v ur ené kvalit, co~ sou asné znní pYídlu s ohledem na technologický vývoj nesplHuje.<br/>52. Zapo tení pásma 900 MHz jako do asnou náhradní slu~bu v odpovídající kvalit na ur itou dobu, poskytovalo prostor pro ~alobce rozaiYovat dostupnost kvalitnjaích slu~eb v místech, kde taková slu~ba nebyla dostupná. V opa ném pYípad by ~alobce budoval infrastrukturu i v místech, kde byly dostupné slu~by v odpovídající kvalit a v místech kde dostupné nebyly by byla jejich dostupnost tímto oddálena. Tento postup je zcela v souladu se shora citovanýmiiharmoniza ními zámry.<br/>53. Soud má dále za to, ~e argumentace prvostupHového rozhodnutí v duchu  mohli bychom to tak udlat (kdy~ pásmo 2100 MHz zapo íst lze), ale nemusíme, o to víc, ~e jediným dovodem je to, ~e to je pro ~adatele výhodnjaí proto za této situace nepYichází v úvahu. Pokud je zde mo~nost vyu~ít stávajících technologií v konkrétním pásmu rádiového spektra pro dodání ur ité definované slu~by, ani~ by muselo dojít k investicím v jiném spektru, tak zásada efektivního vyu~ití rádiového spektra a zásada podpory investic do technologií promHuje tuto mo~nost na povinnost. <br/>54. Argument ~alovaného, ~e je povinností TÚ podporovat rozvoj a ú elné vyu~ívání vaech rádiových kmito to a kmito tových pásem a nikoliv pouze pásma 900 MHz a proto v pYídlu zároveH s udlením práv k vyu~ívání rádiových kmito to stanovil i povinnost pYedmtné kmito ty vyu~ívat a povinnost zajistit v pYedmtných kmito tových pásmech poskytování slu~eb elektronických komunikací ve stanovené kvalit a rozsahu a zmnou pYídlu by doalo ke zmírnní po~adavko na rozvoj a vyu~ívání pásem 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, co~ není ~ádoucí, za situace, kdy je zapo tení slu~eb poskytovaných v pásmu 2100 MHz mo~né, a kdy se jedná o asov omezené Yeaení, neobstojí. Pokud by tomu tak bylo, pYídl by nemohl obsahovat ~ádnou mo~nost zapo tení. Jinými slovy, pokud shora uvedenému po~adavku ~alovaného na rozvoj a vyu~ívání pásma 800 MHz a dalaích nebrání zapo tení slu~eb v pásmu 2100 MHz, nemo~e mu bránit ani zapo tení slu~eb poskytnutých v pásmu 900 MHz nebo v jiných pásmech, tak jak se domáhá ~alobce.<br/>55. Závr ~alovaného, ~e  pakli~e by mlo dojít k odstranní ekonomických omezení vyplývajících z pYídlu tak, aby neodrazoval ~adatele od technologických inovací v pásmu 900 MHz, znamenalo by to, ~e PYídl by nesml stanovit vobec ~ádné povinnosti zakotvující po~adavek na vyu~ívání rádiových kmito to v pásmech 800 MHz, 1800 MHz a 2600 MHz, je z tohoto pohledu rovn~ lichý a to hlavn z dovodu, ~e ~ádost ~alobce takový po~adavek neobsahuje. Mimo to uplatHování nejvhodnjaího a nejmén omezujícího systému udlování oprávnní tak, aby byla maximalizována flexibilita a efektivita vyu~ívání rádiového spektra vyjádYené v l. 2 odst. 1 písm. a) rozhodnutí . . 243/2012/EU zcela jist s ur itým omezením po ítá, implikuje vaak povinnost, je-li to mo~né, v~dy efektivn a pru~n (v souladu s technologickým vývojem) vyu~ít rádiové spektrum.<br/>56. Obdobné zámry jsou vyjádYeny rovn~ v ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona, dle kterého Ministerstvo promyslu a obchodu (dále jen "Ministerstvo") a ÚYad podporují hospodáYskou sout~ pYi zajiaeování sítí a poskytování slu~eb elektronických komunikací a pYiYazených prostYedko podnikateli zejména tím, ~e pYi rozhodování ve své posobnosti zajiaeují ú innou správu a ú elné vyu~ívání rádiových kmito to a ísel. V odst. 4) písm. c) tohoto ustanovení se uvádí, ~e v rámci naplHování cílo uvedených v odstavcích 1 a~ 3 se Ministerstvo a ÚYad Yídí zejména zásadami nediskriminace, objektivity, technologické neutrality, transparentnosti a proporcionality uvedenými v § 6. PYitom zejména podporují efektivní investice do inovace stávající infrastruktury nebo výstavby nové infrastruktury, a to i tím, ~e zajiaeují, aby jakákoli povinnost spojená s pYístupem k infrastruktuYe Yádn zohlednila rizika, která nese investující podnikatel, a vytváYí podmínky pro uzavírání dohod o spolupráci mezi ním a stranou, která usiluje o pYístup, aby se investi ní rizika rozlo~ila, a pYitom zajiaeují zachování hospodáYské sout~e na trhu a dodr~ování zásady nediskriminace.<br/>57. Pokud má ~alovaný nebo jiné subjekty tohoto trhu za to, ~e by tím byl ~alobce vo i nim nedovodn zvýhodnn, soud uvádí, ~e takové ú elné vyu~ití rádiového spektra je natolik ~ádoucí, ~e bylo na tchto subjektech, aby si o zmnu jejich pYídlo v pYípad, ~e dojde k technologickému vývoji, rovn~ po~ádali, nebylo-li to pYímo dovodem ke zmn jejich pYídlo z moci úYední ve smyslu ust. § 22a odst. 4 zákona. Soud má za to, ~e takové ú elné vyu~ití radiového spektra je rovn~ v souladu s dalaím harmoniza ním zámrem, který sice ~alobce nenamítal, ke kterému vaak ml ~alovaný pYihlí~et rovn~ ex offo, a kterým je snaha omezení expozice osob elektromagnetickým polem. Zbyte ná výstavba technologií s tímto elektromagnetickým polem, tuto expozici zcela jist neomezuje. <br/>58. Soud rovn~ souhlasí se závrem ~alobce, ~e znní pYídlu je v rozporu s harmoniza ním zámrem vyjádYeným ve smrnici Evropského parlamentu a Rady . 2009/214/ES ze dne 16. 9. 2009, kterou se mní smrnice Rady 87/372/EHS o frekven ních pásmech vyhrazených pro koordinované zavedení neveYejných celoevropských buHkových digitálních pozemních mobilních komunika ních systémo ve Spole enství, resp. s Rozhodnutím Komise . 2011/251/EU, dle jeho~ bodu 2 preambule lenské státy prob~n pYezkoumávají ú inné vyu~ívání pásem 900 MHz a 1 800 MHz s cílem zajistit vhodnými prostYedky mo~nost vyu~ívání novými technologiemi a jejich technickou kompatibilitu se systémy GSM a UMTS ve smyslu smrnice 87/372/EHS. Zmnou pYídlu by po dobu pYechodného období doalo k pYímé podpoYe vyu~ívání pásma 900 MHz a tudí~ k podpoYe investic do technologií LTE v rámci tohoto pásma.<br/>59. TYetí a tvrtá námitka týkající se rozporu se zásadou zákazu diskriminace a naruaení hospodáYské sout~e na trhu s poskytováním telekomunika ních slu~eb, jsou dle názoru soudu nedovodné. Soud souhlasí se závrem ~alovaného, ~e odmítnutí zmny pYídlu není vo i ~alobci diskrimina ní, jeliko~ v obdobných pomrech se nacházejí vaechny subjekty posobící na trhu s tmito slu~bami. Závry o diskriminaci vaech subjekto u~ívajících pásmo 900 MHz oproti subjektom u~ívajícím pásmo 2100 MHz jsou z tohoto pohledu vykonstruované. }alobce u~ívá toto pásmo na základ jiného pYídlu, tak jak u~ívá na základ jiného pYídlu pásmo 2100 MHz. PYedmtný pYídl jej tedy nijak oproti jiným u~ivatelom nediskriminuje, jeliko~ podmínky u~ívání tchto pásem neupravuje. Rovn~ tak závry ohledn naruaení hospodáYské sout~e nejsou namíst. Bye má zmna pYídlu resp. její povodní znní zcela jist vliv na chování ~alobce a pYíp. dalaích subjekto hospodáYské sout~e a tím nepYímo na hospodáYskou sout~ jako takovou, soud má za to, ~e nelze hovoYit o negativním nebo o pYímém ovlivHování hospodáYské sout~e zakázaném pYedpisy EU. HospodáYská sout~ jako taková je zachována. Je na ~alobci a vaech ostatních aktérech, aby v rámci hospodáYské sout~e svou innost pYizposobili pYídlu, na základ kterého dobrovoln vysout~ili dalaí pásma spektra.<br/>60. Co se tý e námitky týkající se závru ~alovaného o nemo~nosti zmny pYídlu z dovodu absence nových dokumento pYijatých na evropské úrovni, soud uvádí, ~e tato námitka je s ohledem na shora uvedené ~alobní námitky zhodnocené jako dovodné, rovn~ dovodná. Soud má za to, ~e nezbytnost harmoniza ních zámro odovodHující zmnu pYídlu nemusí být odovodnná pouze zmnou pYedpiso, ale i technologickým vývojem, tak jak se jej domáhá ~alobce. Pokud proto ~alovaný uvádí, ~e ke zmn pYedpiso EU nedoalo, a proto nelze ~ádosti ~alobce vyhovt, je tento závr nesprávný. Jak ji~ bylo shora uvedeno, ~ádost ~alobce je potYeba posoudit z pohledu nezbytnosti naplnní harmoniza ních zámro jako pojmu airaího, ne~ je nezbytnost harmonizovat pYídl s pYedpisy EU.<br/>61. Dalaí ~alobní námitky týkající se nepYezkoumatelnosti rozhodnutí, poruaení zásady materiální pravdy a zásady pYimYenosti, soud pova~uje za nedovodné. PYedn má za to, ~e rozhodnutí pYezkoumatelné je. V napadeném rozhodnutí jsou uvedeny dovody, pro  ~alovaný nevyhovl rozkladu, ostatn ~alobce s tmito dovody v ~alob polemizuje, resp. ~alovaný se vyrovnal se vaemi rozkladovými námitkami ~alobce, a koliv ne v~dy správn.<br/>62. Námitka poruaení zásady materiální pravdy je nekonkrétní a proto ji nelze pova~ovat za dovodnou. Soud má za to, ~e ve vci nebylo mezi ~alobcem a ~alovaným sporu o skutkovém stavu vci. Shora uvedené námitky smYují v podstat výhradn do právního posouzení vci tj. do posouzení, nakolik skute nost, ~e ~alobce je schopen poskytovat elektronické slu~by v ur ité kvalit i v pásmu 900 MHz je dovodem pro zmnu pYídlu, i kdy~ následné rozdílné závry ~alobce a ~alovaného vychází z rozdílného hodnocení mo~ných dosledko této zmny pYídlu na chování ~alobce a dalaích subjekto trhu. V tomto ohledu se vaak ji~ nejedná o nedostate n zjiatný skutkový stav vci, ale o interpretaci dosledko rozhodnutí, která pYekra uje rámec této ~alobní námitky.<br/>63. Co se tý e zásady pYimYenosti, její~ poruaení spatYuje ~alobce v ignoraci jeho práv a právem chránných zájmo, soud uvádí, ~e jediným kritériem pYi posuzování ~ádosti, jak bylo uvedeno shora, je otázka nezbytnosti naplnní harmoniza ních zámro EU s ohledem na ~alobcem tvrzený technologický vývoj. Je-li taková nezbytnost shledána, je nutné ~ádosti o zmnu pYídlu vyhovt, není-li shledána, ~ádost je zamítnuta. Otázka práv a právem chránných zájmo ~alobce tak v tomto Yízení nemá fakticky prostor k reflexi, jeliko~ to, ~e je zmna pYídlu pro ~alobce výhodná, vyplývá pYímo ze skute nosti, ~e ~ádost o zmnu pYídlu podal. Tato výhoda vaak mo~e být odovodnna pouze nezbytností naplnní harmoniza ních zámro. Naopak ustanovení § 2 odst. 3 správního Yádu má být reflektováno pYi posuzování vlivu zmny pYídlu na ostatní subjekty trhu poskytování telekomunika ních slu~eb v rámci konzultace dle ust. § 130 zákona, co~ ~alovaný u inil. <br/>64. Co se tý e námitky týkající se ochrany veYejného zájmu, ~alobce jej shledává v tom samém, ím zdovodHuje nutnost naplnní harmoniza ních zámro EU, které~to otázky soud vypoYádal výae. Soud proto pova~uje s odkazem na výae uvedené tuto námitku za áste n dovodnou. <br/>V.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>65. Vzhledem k tomu, ~e mstský soud shledal ~alobní námitky áste n dovodnými, rozhodl ~alob vyhovt a napadené rozhodnutí v souladu s § 78 odst. 1 s. Y. s. zruait. S ohledem na to, ~e obdobným pochybením bylo zatí~eno i prvostupHové rozhodnutí, pYistoupil mstský soud v souladu s § 78 odst. 3 s. Y. s. i k jeho zruaení.<br/>66. Mstský soud dále v souladu s § 78 odst. 4 s. Y. s. rozhodl vrátit vc ~alovanému k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení bude ~alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán právním názorem vysloveným mstským soudem ve zruaujícím rozsudku.<br/>67. Výrok II. o nákladech Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s. Y. s. Jeliko~ ml ~alobce ve vci plný úspch, nále~í mu náhrada náklado Yízení. Tyto náklady pYedstavují náklady na soudní poplatek ve výai 3.000,- K , odmna a náhrada hotových výdajo advokáta. Podle § 35 odst. 2 s. Y. s. se pro ur ení výae odmny u~ije vyhláaka . 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odmna nále~í celkem za dva úkony právní slu~by, a sice za pYevzetí a pYípravu zastoupení, za podání ~aloby a vyjádYení ke kasa ní stí~nosti (3 x 3.100,- K  dle § 7 advokátního tarifu). Náhrada hotových výdajo sestává z pauaální ástky 600,- K  (3 x 300,- K  dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto~e je zástupce ~alobce plátcem DPH, zvyauje se náhrada náklado Yízení o ástku 2.142,- K  odpovídající DPH ve výai 21 % z ástky 6.800,- K . Celkem tedy iní náhrada náklado Yízení ástku 12.342,- K  a dále 3.000,- K  jako úhrada za zaplacený soudní poplatek.<br/>68. Rozhodnutí o nepYiznání náhrad náklado Yízení osob zú astnné soud opYel o ust. § 60 odst. 1 soudního Yádu správního, podle nho~ osoba zú astnná na Yízení má právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. V pYedmtné vci soud ~ádné povinnosti zú astnné osob neulo~il.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha 16. záYí 2022<br/><br/><br/>JUDr. Slavomír Novák v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/></body> </html>