<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 17 A 30/2020- 67 - text</title> </head> <body> ÿþ10<br/>17 A 30/2020<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyn Pavly Klusá kové ve vci<br/> <br/>~alobkyn: ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%<br/>bytem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%<br/>zastoupená advokátem Mgr. Michalem Mazlem<br/>se sídlem Belgická 276/20, Praha 2<br/> <br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo financí<br/> se sídlem Letenská 525/15, Praha 1<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutím ministryn financí ze dne 7. 1. 2020, . j. MF-29763/2019/48-17,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozhodnutí ministryn financí ze dne 7. 1. 2020, . j. MF-29763/2019/48-17, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku na náhrad náklado Yízení 11 228 K , a to do rukou zástupce ~alobkyn Mgr. Michala Mazla, advokáta. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>Obsah ~aloby<br/>1. }alobou podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobkyn domáhala zruaení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým byl zamítnut její rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 11. 2019, . j. MF-29763/2019/48-7. PrvostupHovým rozhodnutím byla dle § 15 odst. 1 zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím (dále jen  InfZ ), odmítnuta ~ádost ~alobkyn o poskytnutí informace  dodatku . 2 k Dohod ze dne 17. 6. 1994 mezi vládou eské republiky a vládou Ruské federace o vypoYádání zadlu~enosti bývalého SSSR a Ruské federace vo i eské republice, neboe ~ádost smYovala k poskytnutí informace dle § 7 InfZ, tj. k utajované informaci dle zákona . 412/2005 Sb., o ochran utajovaných informací a o bezpe nostní zposobilosti.<br/>2. }alovaný argumentoval tím, ~e pYedmtná informace je utajovanou informací ve stupni V  vyhrazené ve smyslu zákona . 412/2005 Sb., a to od doby uzavYení smlouvy. Odkázal na § 4 písm. d) a § 3 odst. 5 písm. d) zákona . 412/2005 Sb., kdy zveYejnní pYedmtné informace by mohlo mít za následek naruaení dole~itých obchodních nebo politických jednání eské republiky s cizí mocí  Ruskou federací. PYedmtná informace spadá do kategorie utajovaných informací podle bodu 4 pYílohy . 1 naYízení vlády . 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací. Specifikovat bli~aí dovody materiálních znako utajení pYitom nelze s ohledem na samotnou skute nost, ~e se jedná o informaci, kterou je nezbytné utajit.<br/>3. }alobkyn v rozkladu poukázala na skute nost, ~e argumentace ~alovaného ohledn naplnní podmínek § 7 InfZ je v rozporu s dYívjaí argumentací pYed Nejvyaaím správním soudem, kdy bylo rozhodováno o postupu ~alovaného pYi vyYizování ~ádosti jiného ~adatele ve stejné vci. Dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, . j. A 2/2003-73,  [~]alovaný navrhl zamítnutí ~aloby: dodatek . 2 ze dne 9. 10. 2001 k Dohod mezi vládou eské republiky a vládou Ruské federace o vypoYádání zadlu~enosti bývalého SSSR a Ruské federace vo i eské republice ze dne 17. 6. 1994 byl v celém probhu pYíprav utajován stupnm  vyhrazené . Na základ po~adavku ruské strany, v zájmu zamezení úniku informací, obsahuje Dodatek . 2 ustanovení, kterým se ob smluvní strany zavazují zachovávat dovrnost jeho obsahu a podmínek a neprozrazovat tyto informace bez pYedchozího písemného souhlasu druhé smluvní strany. Samotný Dodatek . 2 sice není utajen ve smyslu zákona o ochran utajovaných skute ností, ruská strana vaak reagovala negativn na ~ádost ~alovaného o souhlas se zveYejnním textu. Po pYedb~né dohod s ruskou stranou byly v souladu s § 9 odst. 2 zákona o svobodném pYístupu k informacím zveYejnny pouze informace o deblokované ásti ruského dluhu a výai pYíjmu pro státní rozpo et. .<br/>4. }alovaný tedy dYíve uvádl, ~e pYedmtná informace není utajena ve smyslu zákona . 412/2005 Sb., ale po dohod se smluvní stranou omezil poskytnutí informací. Nyní vaak ~alovaný tvrdí, ~e pYedmtná informace je utajena ve smyslu zákona . 412/2005 Sb. od po átku. K námitce rozpornosti tvrzení napadené rozhodnutí uvedlo, ~e nejsou známy bli~aí okolnosti zaYazení pYedmtné informace pod re~im utajení V  vyhrazené, resp. skute nosti, z nich~ by bylo mo~né dovodit konkrétní datum, kdy k nmu doalo, rozpor obou tvrzení tak nelze odstranit. <br/>5. }alobkyn upozornila, ~e jedním z formálních znako, který musí utajovaná informace splHovat, aby byla utajovanou informací, je to, ~e je ozna ená v souladu se zákonem . 412/2005 Sb. Vyzna ování údajo patYí mezi povinnosti povodce utajované informace a dalaích osob dle § 21 a násl. zákona . 412/2005 Sb. Dle tchto ustanovení je povodce informace povinen na ní vyzna it název, stupeH jejího utajení, její eviden ní ozna ení a datum jejího vzniku, pYi em~ stupeH utajení vyzna í pYi jejím vzniku, a nejmén jednou za pt let provYí, zda dovod pro utajení informace trvá. Dle autoro komentáYe (DVOXÁK, Jan. Zákon o ochran utajovaných informací a o bezpe nostní zposobilosti: komentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2018),  pokud povodce nesplní svoje zákonné povinnosti, spojuje s tím zákon o ochran utajovaných informací sice patYi né dosledky [srov. pYestupek podle § 153 odst. 1 písm. p)], avaak ipso facto dochází k tomu, ~e informace, která splHuje ostatní defini ní znaky utajované informace, utajovanou informací podle § 2 písm. a) není .<br/>6. }alobkyn tedy v reakci na tvrzení obsa~ená v odovodnní rozhodnutí správních orgáno mla za to, ~e není zYejmé, zda povodce informace splnil povinnosti týkající se ozna ení a provYování dovodo pro utajení utajované informace.<br/>7. Ohledn materiálního znaku utajované informace ~alobkyn poukázala na to, ~e z odovodnní napadeného rozhodnutí není vobec zYejmé, pro  by mlo zveYejnní po~adované informace vést k naruaení dole~itých obchodních nebo politických jednání s Ruskou federací i ovlivnit zájmy eské republiky pYi dalaím negocia ním jednání. Z povodní argumentace ~alovaného citované v rozsudku sp. zn. A 2/2003-73 dle ~alobkyn spíae vyplývá, ~e utajení je v zájmu druhé smluvní strany, tedy Ruské federace.<br/>8. Podle rozsudku sp. zn. A 2/2003-73 ~alovaný uvedl, ~e pYedmtná informace  pYedstavuje smluvní rámec pro pYevod ruského dluhu na komer ní bázi, pYi em~ zprostYedkovatelskou spole ností se stala na základ výbrového Yízení, jeho~ podmínky jako jediná splnila, spole nost Falkon Capital a.s. . PYedmtná informace tedy obsahuje informace i o tYetím subjektu, spole nosti Falkon Capital a.s. Vzhledem ke skute nosti, ~e uzavYení dodatku . 2 od po átku provázely pochybnosti o ekonomické výhodnosti celé operace a o nejasné majetkové struktuYe a vlivovém napojení zprostYedkovatelské spole nosti, lze usuzovat, ~e je spíae zájmem této soukromé spole nosti ne~ eské republiky po~adovanou informaci utajit.<br/>9. Jeliko~ na pYedmtnou informaci pYímo navazovala smlouva o postoupení pohledávky mezi eskou republikou a touto spole ností, je dle ~alobkyn velmi pravdpodobné, ~e spole nost Falkon Capital a.s. je v pYedmtné informaci uvedena a musela s ní být podrobn seznámena. Pokud je vaak pYedmtná informace utajovanou informací dle zákona . 412/2005 Sb., musela tato spole nost disponovat potvrzením ve smyslu zákona . 148/1998 Sb., o ochran utajovaných skute ností a o zmn nkterých zákono, nyní osvd ení podnikatele dle § 16 a násl. ve spojení s § 157 odst. 11 zákona . 412/2005 Sb. Podle seznamo platných a neplatných potvrzení i osvd ení podnikatele, které vede Národní bezpe ností úYad, vaak tato spole nost potvrzení nikdy nezískala. <br/>10. V napadeném rozhodnutí není ani specifikováno, která dole~itá obchodní jednání s Ruskou federací by mohla být zveYejnním pYedmtné informace naruaena, ani pYi jakém negocia ním jednání by mohlo dojít k ovlivnní zájmo eské republiky. Z veYejných zdrojo je pYitom dle ~alobkyn zYejmé, ~e vypoYádání dluhu je ji~ od roku 2013 zcela uzavYeno. Námstek ministra financí Tomáa Zídek v roce 2012 k ásti dluhu uvedl, ~e  definitivn jsme uzavYeli pohledávku ruského dluhu postoupenou za Falkon Capital. Falkon u~ nám splatil vae, co dlu~il . K poslední splátce dluhu ze strany Ruské federace mlo dle mluv ího Ministerstva financí dojít v Yíjnu 2013.<br/>11. Ob správní rozhodnutí také nedostála po~adavkom, které ustálená judikatura klade na Yádné odovodnní existence a trvání dovodo utajení informace. Konkrétn je nezbytné, aby rozhodnutí o odepYení informace dle § 7 InfZ obsahovalo krom odkazu na pYísluaná ustanovení zákona . 412/2005 Sb. a naYízení vlády . 522/2005 Sb. i dovody, pro které informace vy~aduje utajení. Musí z nho být zYejmé, ~e pYedmt ~ádosti svým obsahem fakticky odpovídá dané polo~ce naYízení vlády . 522/2005 Sb. a v em spo ívá riziko ohro~ení ekonomických zájmo státu. Je tYeba, aby z odovodnní rozhodnutí, bye i jen v obecné rovin, vyplývalo, ~e informace je utajena v souladu se zákonem a nejde o svévolné utajení skute ností, které zákonné podmínky utajení nenaplHují (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, . j. 1 As 8/2010-65). }alobkyn také odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 1. 2017, . j. 3 As 58/2016-45, dle nho~ je posouzení, zda jde, i nejde o utajovanou informaci, v kompetenci soudu.<br/>12. }alobkyn zdoraznila, ~e rozsudek sp. zn. A 2/2003-73 mj. uvedl, ~e utajení není na míst za situace, kdy utajení podléhala pYíprava dokumentu, ale ji~ ne dokument samotný, dále to, ~e  [s]mluvní orgán se nemo~e zprostit své povinnosti poskytnout informace tvrzením, ~e po~adovaný dokument, který je smlouvou, celý obsahuje informace poskytnuté druhou smluvní stranou. Této povinnosti se nezprostí ani dolo~kou obsa~enou v po~adované smlouv, podle ní~ si strany sjednaly zachovávání dovrnosti co do obsahu a podmínek smlouvy. Své povinnosti se pak nezprostí ani mo~ným poruaením mezinárodních závazko eské republiky, není-li smlouva podYaditelná l. 10 a ani l. 10a Ústavy. .<br/>13. }alobkyn té~ upozornila, ~e z rozsudku sp. zn. A 2/2003-73 je zYejmé, ~e ~alovaný pYes opakované výzvy neposkytl soudu úplný originál správního spisu. Posléze pYedmtnou informaci soudu poskytl a odvolával se na její utajení ve smyslu zákona . 148/1998 Sb., k emu~ Nejvyaaí správní soud poznamenal, ~e  snaha napravit pochybení pYi sjednávaní smlouvy pozdji, napY. v probhu soudního jednání a za cenu poruaení nejen zákonných, ale i ústavních norem pak není v prostYedí právního státu akceptovatelná . <br/>14. }alobkyn dodala, ~e tehdejaí ministr financí po rozsudku sp. zn. A 2/2003-73 rozhodl optovn o zamítnutí ~ádosti, ani~ by rozsudek sp. zn. A 2/2003-73 zohlednil, resp. postupoval v rozporu s ním.<br/>15. Postup ~alovaného, který oproti dYívjaku, tj. rozsudku sp. zn. A 2/2003-73, zmnil svou argumentaci, ~alobkyn ozna ila za rozporný se zásadou legitimního o ekávání (pYedvídatelnosti rozhodnutí). }alovaný té~ jednal v rozporu s l. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboe k mo~nosti odmítnout ~ádost o informace je tYeba pYistupovat restriktivn. Dovod neposkytnutí informace musí být ospravedlnn naléhavou spole enskou potYebou (nález Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 2/10). Ústavn zaru ené právo na informace se Yadí mezi základní politická práva, jeho smyslem je ú inná kontrola veYejné správy a pou~ívání veYejných prostYedko. Povinný subjekt je tudí~ povinen provést tzv. test veYejného zájmu, z nho~ musí být pYezkoumatelným zposobem zYetelné, na základ jakých úvah dostal pYednost zájem na pYístupu veYejnosti k informacím, anebo zájem na ochran ur itých informací vedoucí k jejich neposkytnutí. Podle odborné literatury (FUREK, Adam. Zákon o svobodném pYístupu k informacím: komentáY. V Praze: C.H. Beck, 2016, str. 616-647) povinný subjekt není povinen provést test veYejného zájmu v pYípadech, v nich~ je nutnost chránit ur itou informaci zcela zjevná, tj. napY. z dovodo jejího utajení. Nicmén tam, kde mo~e být tato skute nost, bye i jen z ásti sporná, mla by být ur itá úvaha povinného subjektu v tomto v rozhodnutí uvedena.<br/>16. Dle ~alobkyn se ~alovaný pYi rozhodování o ~ádosti neYídil ustálenou judikaturou a test veYejného zájmu neprovedl. Nevzal tedy v úvahu, ~e obsahem pYedmtné informace jsou informace o vypoYádání zadlu~enosti bývalého SSSR a Ruské federace vo i eské republice a Yeaení dluhu lze pova~ovat za informace, které mají nepochybn pYímou návaznost na státní rozpo et a veYejné finance, tedy informace, na její~ poskytnutí existuje z dovodu kontroly hospodaYení veYejné správy silný zájem veYejnosti. Ten dokládá i dlouhodobý zájem médií o okolnosti vypoYádání ruského dluhu.<br/>VyjádYení ~alovaného <br/>17. }alovaný navrhl ~alobu zamítnout. Vzhledem k tomu, ~e jsou ~alobní body ve vtain pYípado shodné s rozkladovými body, ~alovaný úvodem odkázal na napadené rozhodnutí.<br/>18. }alovaný byl pYesvd en, ~e pYedmtná informace splHuje formální a materiální znaky utajované informace, k emu~ odkázal na napadené rozhodnutí, správní spis a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 1. 2017, . j. 3 As 58/2016-45.<br/>19. Ohledn rozporu v tvrzeních ~alovaného (rozsudek sp. zn. A 2/2003-73 a napadené rozhodnutí) ~alovaný poznamenal, ~e o ~ádosti ~alobkyn rozhodoval na základ skutkového stavu v dob vydání rozhodnutí, kdy byla pYedmtná informace v utajovaném re~imu, rozpor tak není dán.<br/>20. Co se tý e ~alobkyní tvrzené nedostate nosti odovodnní napadeného rozhodnutí, ~alovaný ml za to, ~e z napadeného rozhodnutí zcela zYejm vyplývá, z jakého právního i faktického dovodu nebyla pYedmtná informace poskytnuta. }alovaný provedl vyhledávací innost a zjistil, ~e pYedmtná informace je v kopii archivována na sbrném archu odboru 57  Bezpe nost a krizové Yízení, . j. V111/2001-212, pYi em~ ke dni podání ~ádosti ~alobkyn (resp. ke dni rozhodnutí) podléhá re~imu utajení ve stupni V  vyhrazené. }alovaný té~ uvedl, z jakého dovodu je pYedmtná informace utajovaná, tedy ~e její zveYejnní by mohlo mít za následek naruaení dole~itých obchodních nebo politických jednání eské republiky s cizí mocí  Ruskou federací. Toto odovodnní splHuje po~adavky definované napY. v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, . j. 1 As 8/2010-65, dle nj~ je tYeba, aby z odovodnní rozhodnutí, bye i jen v obecné rovin, vyplývalo, ~e informace je utajena v souladu se zákonem. Podrobnjaím odovodnním by ~alovaný poruail nejen InfZ a zákon . 412/2005 Sb., ale dokonce by mohlo dojít k ohro~ení zájmo eské republiky.<br/>21. Stran ~alobkyní tvrzeného poruaení principu právního státu, zákazu zneu~ití státní moci a legitimního o ekávání ~alobkyn ~alovaný uvedl, ~e Yízení o ~ádosti ~alobkyn bylo vedeno v souladu s právními pYedpisy a napadené rozhodnutí je Yádn odovodnno. }alovaný se proto s námitkami ~alobkyn neztoto~nil. Dodal, ~e ani jiným ~ádostem o pYedmtnou informaci nevyhovl, legitimní o ekávání tak ~alobkyni nemohlo vzniknout.<br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>22. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí, v etn Yízení, je~ jeho vydání pYedcházelo, v mezích ~alobních bodo, jimi~ je vázán, vycházeje pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí správního orgánu [§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]. Po posouzení vci dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>23. Podle § 7 vta první InfZ je-li po~adovaná informace v souladu s právními pYedpisy ozna ena za utajovanou informaci, k ní~ ~adatel nemá oprávnný pYístup, povinný subjekt ji neposkytne.<br/>24. Podle § 2 písm. a) zákona . 412/2005 Sb. pro ú ely tohoto zákona se rozumí utajovanou informací informace v jakékoliv podob zaznamenaná na jakémkoliv nosi i ozna ená v souladu s tímto zákonem, její~ vyzrazení nebo zneu~ití mo~e zposobit újmu zájmu eské republiky nebo mo~e být pro tento zájem nevýhodné, a která je uvedena v seznamu utajovaných informací (§ 139).<br/>25. Podle § 4 písm. d) zákona . 412/2005 Sb. utajovaná informace se klasifikuje stupnm utajení vyhrazené, jestli~e její vyzrazení neoprávnné osob nebo zneu~ití mo~e být nevýhodné pro zájmy eské republiky.<br/>26. Podle § 3 odst. 5 písm. d) zákona . 412/2005 Sb. nevýhodné pro zájmy eské republiky je vyzrazení utajované informace neoprávnné osob nebo zneu~ití utajované informace, které mo~e mít za následek naruaení dole~itých obchodních nebo politických jednání eské republiky s cizí mocí.<br/>27. Bod 4 pYílohy . 1 naYízení vlády . 522/2005 Sb. (Seznam utajovaných informací - obecná ást): Mezinárodní jednání, smlouvy a dalaí dohody uzavYené na jejich základ, protokoly, zápisy a jiné informace v oblasti mezinárodní spolupráce, pokud se tak smluvní strany dohodnou.<br/>28. Soud úvodem konstatuje, ~e stran pYezkumu obou rozhodnutí správních orgáno ve vztahu k hodnocení utajovaných informací vyael z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, . j. 7 As 31/2011-101. Tento judikát se zabývá bezpe nostním Yízením (zruaením platnosti osvd ení pro stupeH utajení pYísn tajné), jeho závry týkající se odepYení pYístupu k utajovaným informacím ú astníkovi Yízení jsou ovaem pln aplikovatelné i na projednávanou vc. Jeliko~ ~alobkyn nemo~e efektivn namítat nezákonnost ur itých zjiatní, neví-li, co je jejich obsahem, musí to být soud, který  supluje aktivitu ú astníka Yízení a pYezkoumá relevanci utajovaných informací ze vaech hledisek, která se vzhledem k povaze vci jeví být dole~itými (srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, . j. 7 As 5/2008-63).<br/>29. Soud uvádí, ~e vaichni lenové senátu se s utajovanou informací seznámili dne 12. 7. 2022, o em~ byl u inn záznam do spisu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 4. 2022, . j. 2 Azs 17/2022-60).<br/>30. }alovaný ve svém vyjádYení odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, . j. 1 As 8/2010-65, dle nj~ je tYeba, aby z odovodnní rozhodnutí, bye i jen v obecné rovin, vyplývalo, ~e informace je utajena v souladu se zákonem. Toté~ uvádí i doktrína (FUREK, Adam. Zákon o svobodném pYístupu k informacím: komentáY. Praha: C.H. Beck, 2016, a JELÍNKOVÁ, Jitka. Zákon o svobodném pYístupu k informacím. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2019). Analogicky soud odkazuje té~ na judikaturu týkající se rozhodování, kdy nejde o poskytnutí utajované informace, ale utajovaná informace je podkladem správního rozhodnutí. V rozsudku ze dne 4. 11. 2021, . j. 10 Azs 270/2021-54, Sb. NSS 4279/2022, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e rozhoduje-li správní orgán v pobytových vcech cizince pobývajícího na území eské republiky na základ obsahu utajované informace, má v ka~dém pYípad povinnost seznámit cizince alespoH s podstatou dovodo, které z utajované informace plynou. Také v rozsudku ze dne 7. 2. 2022, . j. 10 Azs 438/2021-47, Sb. NSS 4328/2022, který se týkal Yízení o ~ádosti o vydání zamstnanecké karty, Nejvyaaí správní soud zmínil, ~e ú astník Yízení má právo na to, aby mu správní orgán sdlil alespoH v obecné rovin, jaké skute nosti z utajovaných podklado vyplývají, bye se jednalo o Yízení, kde správní orgán ani nerozhodoval o právním nároku ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu. Je tedy zYejmé, ~e se správní orgány v Yízeních, v nich~ figurují utajované informace, nemohou zprostit povinnosti Yádn (tj. v obecné rovin) odovodnit svá rozhodnutí pouhým odkazem na to, ~e informace je utajovaná.<br/>31. Soud má za to, ~e a koli si byl ~alovaný tohoto po~adavku vdom, nedostál mu. PrvostupHové rozhodnutí se v odovodnní omezilo na citace zákona . 412/2005 Sb. a naYízení vlády . 522/2005 Sb. s tím, ~e pYedmtná informace je jako utajovaná ozna ena a svou povahou spadá do ur ité kategorie utajovaných informací. Napadené rozhodnutí v zásad jen parafrázovalo prvostupHové rozhodnutí a opt citovalo právní pYedpisy, pYi em~ výslovn ozna ilo, ~e cizí mocí je Ruská federace, a dodalo, ~e zveYejnní pYedmtné informace by mohlo  ovlivnit zájmy eské republiky pYi dalaím negocia ním jednání .<br/>32. Soud pova~uje takové odovodnní za nedosta ující a odporující výae citované ustálené judikatuYe. Citace (parafráze) právních pYedpiso není odovodnním  v obecné rovin . Dikce právních pYedpiso musí být aplikována na konkrétní pYípad a dané rozhodnutí musí alespoH v hrubých obrysech uvést, jaké specifické skute nosti vedou k závru, ~e daná informace (stále) naplHuje materiální znak definice utajované informace. V daném pYípad by tedy ~alovaný s ohledem na dikci § 3 odst. 5 písm. d) zákona . 412/2005 Sb., na nj~ správní orgány obou stupHo odkazovaly, napY. mohl uvést, ~e probíhá (bude probíhat) ur ité obchodní nebo politické jednání s Ruskou federací (nebo to pYinejmenaím lze dovodn pYedpokládat), ~e vyzrazení pYedmtné informace má potenciál toto jednání naruait a z jakých dovodo tomu tak je. Takové i kvalitativn obdobné odovodnní vaak soud v napadeném (a ani v prvostupHovém) rozhodnutí nenalezl. Napadené rozhodnutí je tudí~ sti~eno vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo.<br/>33. Co se tý e ~alobní námitky, ~e ~alovaný neprovedl test veYejného zájmu, ergo zda má pYednost zájem na pYístupu veYejnosti k informacím, anebo zájem na ochran ur itých informací, soud pova~uje její vypoYádání za pYed asné. }alovaný musí pYedevaím pYezkoumatelným zposobem obhájit, ~e je pYedmtná informace materiáln vzato utajovanou informací. A~ poté je na Yad test veYejného zájmu, který ostatn nemusí být proveden v~dy, co~ pYipouatí i ~alobkyn, le  pouze tehdy, není-li nutnost chránit ur itou informaci zcela zjevná. To, zda bude nutné provést test veYejného zájmu, vyplyne a~ z posouzení a odovodnní povahy pYedmtné informace.<br/>34. Podle § 21 odst. 1 zákona . 412/2005 Sb. na informaci, která naplHuje znaky § 4 a je uvedena v seznamu utajovaných informací, je povodce povinen vyzna it svoj název, stupeH jejího utajení, její eviden ní ozna ení a datum jejího vzniku, není-li dále stanoveno jinak.<br/>35. Podle § 22 odst. 1 zákona . 412/2005 Sb. stupeH utajení na utajované informaci vyzna í povodce pYi jejím vzniku, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 70).<br/>36. Soud konstatuje, ~e ovYil, ~e na pYedmtné informaci jsou vyzna eny veakeré nále~itosti dle § 21 odst. 1 zákona . 412/2005 Sb. Ani z pYedmtné informace, ani z písemností souvisejících (jednací protokol) s pYedmtnou informací nelze dovodit, ~e by docházelo k manipulaci s datací pYedmtné informace, konkrétn s datem vyzna ení stupn utajení, a ~e by toto datum neodpovídalo vzniku utajované informace, jak po~aduje § 22 odst. 1 zákona . 412/2005 Sb.<br/>37. Pokud jde o to, ~e dle rozsudku sp. zn. A 2/2003-73 nebyla tvrzení ~alovaného konzistentní, kdy~ ml nejprve uvádt, ~e pYedmtná informace není utajena ve smyslu zákona . 412/2005 Sb., ale po dohod se smluvní stranou omezil poskytnutí informací, pak v projednávané vci ~alovaný tato rozporná tvrzení nepYedestYel a sdlil, ~e pYedmtná informace je utajovaná a ~e stupeH utajení byl vyzna en ke dni jejího zpracování. Soudu pYitom nepYísluaí hodnotit argumentaci ~alovaného v jiném soudním Yízení, i z ní dokonce vycházet, bye by se jednalo o obdobný pYedmt Yízení. Nanejvýa by k tomu soud mohl pYihlédnout jako k ur ité indicii, le  jak soud uvedl v pYedchozím odstavci, nic nesvd í o tom, ~e by doalo k manipulaci s datem, co~ pouhá indicie vyvrátit nemo~e (~alovaný koneckonco mohl uvádt mylné nebo zavádjící informace ve svém vyjádYení, které bylo reprodukováno v rozsudku sp. zn. A 2/2003-73, a nikoli nyní).<br/>38. S ohledem na výae uvedené soud shledal tuto ~alobní námitku nedovodnou.<br/>39. Podle § 22 odst. 5 zákona . 412/2005 Sb. povodce je povinen provYit, zda dovod pro utajení informace trvá, a to nejmén jednou za pt let ode dne jejího vzniku.<br/>40. Soud konstatuje, ~e si pYedmtnou informaci výslovn vy~ádal v etn vaech souvisejících písemností i jiných informací, a to i takových, které se týkají periodického provYování, zda dovod pro utajení informace trvá. Soudu vaak ~ádná taková písemnost (záznam, protokol aj.) pYedlo~ena nebyla. }alovaný toliko ve vyjádYení ze dne 23. 5. 2022 uvedl, ~e provYení provádí pYísluaný útvar ~alovaného ka~dých pt let a v~dy dojde k závru, ~e dovod utajení informace trvá, a to s ohledem na její obsah a na to, ~e nemá souhlas s odtajnním od druhé smluvní strany.<br/>41. Soud má za to, ~e takovéto vyjádYení ~alovaného je nedosta ující, ponvad~ není ni ím podlo~eno. Dikce § 22 odst. 5 zákona . 412/2005 Sb. sice neuvádí, jakým konkrétním zposobem má dojít k periodickému provYování a ~e má být toto provYování nkde zachyceno, le  s ohledem na to, ~e se jedná o zákonnou povinnost, její~ splnní by mlo být zptn provYitelné, se jeví ~ádoucí, aby o provYování existoval njaký záznam, v etn alespoH stru ného odovodnní. Za daných okolností je tvrzení ~alovaného pouhým  estným prohláaením , ~e dostál své zákonné povinnosti.<br/>42. Na druhou stranu, i kdyby bylo postaveno na jisto, ~e ~alovaný zcela rezignoval na tuto zákonnou povinnost, pak by to neznamenalo, ~e dot ená utajovaná informace pYestala být utajovanou informací. Soud podotýká, ~e ~alobkyní citovaná pasá~ z komentáYe k zákonu . 412/2005 Sb. (bod 5 odovodnní rozsudku) se vztahuje k § 2 písm. a) tohoto zákona, tj. k vymezení pojmu  utajovaná informace . HovoYí se zde o zákonné povinnosti povodce ozna it utajovanou informaci pYi jejím vzniku v souladu se zákonem . 412/2005 Sb., tedy naplnit formální defini ní znak utajované informace. Pokud se tak nestane, ipso facto nebude daná informace utajovaná.<br/>43. Citovaný komentáY k zákonu . 412/2005 Sb. v pasá~i vnující se § 22 odst. 5 tohoto zákona nezmiHuje, ~e by nedodr~ení povinnosti periodického provYení, zda jde stále o utajovanou informaci, vedlo k zániku jejího statusu utajení. Tento následek nedodr~ení zákonné povinnosti nelze dovodit ani z dot eného ustanovení, ani z jiných ustanovení zákona . 412/2005 Sb. Ostatn dle § 22 odst. 4 tohoto zákona povodce stupeH utajení neprodlen zruaí nebo zmní po zjiatní (které mo~e být práv dosledkem periodického provYování), ~e pominul dovod pro utajení informace, z eho~ je zYejmé, ~e zákonodárce zakotvil, ~e stupeH utajení má být zruaen aktivním jednáním povodce, a nikoli v dosledku opomenutí periodického provYování.<br/>44. S ohledem na výae uvedené soud shledal tuto ~alobní námitku nedovodnou, neboe je bezpYedmtná pro posouzení otázky, zda je pYedmtná informace utajovanou informací.<br/>45. Závrem se soud stru n vyjádYí k dalaím ~alobním námitkám. Legitimní o ekávání, ~e bude ~ádosti vyhovno, ~alobkyni vzniknout nemohlo, neboe neozna ila ~ádné jiné Yízení (rozhodnutí), v nm~ by ~alovaný pYedmtnou informaci poskytl. Zmna tvrzení ~alovaného zachycená v rozsudku sp. zn. A 2/2003-73 nemo~e zalo~it legitimní o ekávání ~alobkyn, ~e pYedmtná informace není utajovaná. Ohledn tezí ~alobkyn, ~e utajování pYedmtné informace není ku prospchu eské republiky, ale ~e je v zájmu Ruské federace, popY. Falkon Capital a.s., pYi em~ tato spole nost byla patrn s pYedmtnou informací seznámena, ani~ by mla pYísluané potvrzení, resp. osvd ení podnikatele, soud podotýká, ~e se jedná o spekulace. Nadto jsou tyto okolnosti nerozhodné pro posouzení, zda ~ádosti ~alobkyn vyhovt, i nikoli. Stran toho, ~e ~alovaný nerespektoval rozsudek sp. zn. A 2/2003-73 a optovn zamítl ~ádost tamjaího ~adatele, soud poznamenává, ~e tato otázka není relevantní pro toto Yízení. Návazn na to soud dodává, ~e správní a soudní Yízení, z nho~ vzeael rozsudek sp. zn. A 2/2003-73, v etn postupu (obstrukcí) ~alovaného v nich a jím pYedestYené argumentace, nejsou pYedmtem pYezkumu soudu v tomto Yízení.<br/>Závr<br/>46. Z výae uvedených dovodo shledal soud naplnní podmínek pro zruaení napadeného rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., a to bez jednání, pYi em~ podle § 78 odst. 4 s. Y. s. vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. }alovaný (resp. ministr financí) bude v dalaím Yízení, setrvá-li na názoru, ~e ~ádost ~alobkyn je tYeba odmítnout, povinen Yádn odovodnit své rozhodnutí, a to výae nastínným zposobem. Soud dodává, ~e nepYikro il k zruaení prvostupHového rozhodnutí (§ 78 odst. 3 s. Y. s.), jak navrhovala ~alobkyn, neboe rozkladový orgán mo~e svým Yádným odovodnním v novém rozhodnutí o rozkladu zhojit vady prvostupHového rozhodnutí.<br/>47. Soud rovn~ podotýká, ~e nepYistoupil k postupu dle § 16 odst. 5 InfZ, tedy ke zruaení rozhodnutí správních orgáno obou stupHo a naYízení povinnému subjektu po~adovanou informaci poskytnout. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, . j. 1 As 8/2010-65, tento postup pYichází zásadn v úvahu tehdy, je-li rozhodnutí o odepYení informace pYezkoumatelné. Výjimkou budou jen ty situace, kdy by správní orgán svévoln vydával nepYezkoumatelná rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti s cílem vyhnout se aplikaci § 16 odst. 5 InfZ. Tyté~ závry obsahuje rovn~ rozsudek sp. zn. A 2/2003-73, a dále rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, . j. 1 As 73/2013-36, ze dne 28. 3. 2014, . j. 5 As 75/2013-33, ze dne 2. 5. 2012, . j. 1 As 42/2012-31, a ze dne 17. 2. 2011, . j. 1 As 105/2010-73. Soud neshledal, ~e by rozhodnutí ~alovaného bylo svévolné, dorazn vaak upozorHuje ~alovaného, ~e o svévolnosti by svd ilo zejména to, pokud by ~alovaný vydal nepYezkoumatelné rozhodnutí opakovan, tj. pokud by ignoroval závazný právní názor soudu vyY ený v tomto rozsudku. Soud doplHuje, ~e na tuto úvahu soudu nemohla mít vliv skute nost, ~e ~alovaný (pYed cca 20 lety) vydal nepYezkoumatelné rozhodnutí ve vztahu k jinému ~adateli, jeho~ ~ádost o poskytnutí informace byla svým obsahem blízká (le  nikoli toto~ná) ~ádosti ~alobkyn. <br/>48. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Jeliko~ byla ~alobkyn ve vci zcela úspaná, ulo~il soud ~alovanému zaplatit jí náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobkyn pYedstavuje zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K  a náklady zastoupení advokátem, kterému nále~í odmna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve výai 3 100 K  a pauaální náhrada hotových výdajo stanovená dle § 13 odst. 4 té~e vyhláaky ve výai 300 K  za ka~dý ze dvou úkono právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve vci samé  ~aloba) a náhrada za daH z pYidané hodnoty v sazb 21 % ve výai 1 428 K . Celkem náklady Yízení iní 11 228 K .<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 27. ervence 2022<br/><br/><br/><br/>Mgr. Milan Tauber v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: <br/><br/></body> </html>