<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 89/2021- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ12<br/>10 A 89/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Slavomíra Nováka a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/>~alobkyn: Capital group SERVICE s.r.o., I O 27764338<br/>sídlem Biskupský dvor 2095/8, 110 00 Praha 1<br/>zastoupená advokátem JUDr. Ing. Mgr. Pavlem Soroká em, MBA<br/>sídlem PaYí~ská 68/9, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 7. 2021, . j. MZP/2021/580/788, sp. zn. ZN/MZP/2021/580/133<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt sporu<br/>1. Rozhodnutím eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále jen  správní orgán prvního stupn ), ze dne 29. 3. 2021, . j. I}P/49/2021/2378 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) byla ~alobkyn uznána vinnou z pYestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona . 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní Yád), v platném a ú inném znní (dále jen  kontrolní Yád ), jeho~ se dopustila tím, ~e jako kontrolovaná osoba v termínu stanoveném pYípisem . j. I}P/49/2020/9463 ze dne 9. 11. 2020, tj. do 20. 11. 2020, neposkytla I}P veakeré po~adované údaje a dokumenty vztahující se k pYedmtu kontroly specifikované v oznámení o zahájení kontroly ze dne 3. 11. 2020, . j. I}P/49/2020/9239 [napY. evidenci dle zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (lesní zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon )], ím~ poruaila povinnost dle § 10 zákona o kontrole umo~nit kontrolujícím výkon jejich oprávnní stanovených tímto zákonem a poskytovat k tomu potYebnou sou innost, tedy jako kontrolovaná osoba nesplnila nkterou z povinností dle § 10 odst. 2 zákona o kontrole.<br/>2. }alobkyn se domáhá zruaení rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 15. 7. 2021, . j. MZP/2021/580/788, sp. zn. ZN/MZP/2021/580/133 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání ~alobkyn a potvrzeno prvostupHového rozhodnutí.<br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>3. }alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval pYedchozí probh správního Yízení, shrnul závry vyslovené v prvostupHovém rozhodnutí, sumarizoval probh odvolacího Yízení a reprodukoval argumentaci ~alobkyn uvedenou v odvolání.<br/>4. }alovaný se pYedn vyjádYil k námitce ~alobkyn, ~e lhota stanovená k poskytnutí sou innosti nebyla pYimYená. }alovaný odkázal na lesní zákon, dle kterého je vlastník lesa povinen vést po~adované evidence po dobu 10 let. Pokud tedy ~alobkyn postupovala pYi hospodaYení v lese v souladu s lesním zákonem, pak okopírování a zaslání nkolika provodních listo, listo s ka~doro n vedenou hospodáYskou evidencí i evidencí akodlivých initelo ~alovaný nepova~uje za obsáhlou sou innost, neboe se nejedná o asov náro ný úkon. Stanovený termín k dodání podklado lze proto pova~ovat za zcela pYimYený, a to i s ohledem na menaí výmru pozemko ur ených k plnní funkcí lesa ve vlastnictví ~alobkyn a menaímu mno~ství jednotek prostorového rozdlení lesa vymezených pYísluaným zaYizovacím obvodem pro pozemky ur ené k plnní funkcí lesa v dané oblasti.<br/>5. K námitce ~alobkyn, ~e stanovit i prodlou~it lhotu lze ú astníkovi pouze usnesením, ~alovaný uvedl, ~e lhota byla stanovena v rámci kontrolní innosti, nikoliv v rámci správního Yízení. }alovaný k tomu odkázal na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, . j. 11 A 199/2014-30, dle kterého je po~adavek na poskytnutí doklado neformálním a faktickým úkonem kontrolního orgánu. }alovaný proto shledal, ~e správní orgán prvního stupn nepostupoval v rozporu s kontrolním Yádem, neboe úkony, které iní kontrolní orgán v rámci zahájení kontroly, nejsou ve vý tu úkono dle § 8 kontrolního Yádu, ve vztahu k nim~ je dána posobnost zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, v platném a ú inném znní (dále jen  správní Yád ). V souladu s rozsudkem Mstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2018, . j. 3 A 93/2015-84, by navíc stanovením lhoty formou usnesení bylo ~alobkyni poskytnuto více práv, ne~ jí pYiznává zákon. Postup inspekce, kdy stanovené lhoty nebyly formalizované dle správního Yádu, nelze dle ~alovaného pova~ovat za pochybení správního orgánu, ale naopak za postup v souladu s kontrolním Yádem.<br/>6. K odkazu ~alobkyn na základní zásady innosti správních orgáno, pYedevaím povinnost aetYit práva dot ených subjekto a co nejmén je zat~ovat, ~alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ~e ~alobkyn ve stanoveném termínu splnila sou innost pouze v bodech . 3 a 16 z 16, dále dne 27. 11. 2020 pouze doplnila bod . 3 a sou innost ve zbytku bodo poskytla a~ po ulo~ení pokuty. }alovaný uvedl, ~e vy~adování podklado ke kontrole je standardním zposobem, jak zjistit stav vci v rozsahu nezbytném pro dosa~ení ú elu kontroly podle § 9 písm. a) kontrolního Yádu. }alovaný dále podrobn odovodnil, pro  po ~alobkyni jednotlivé podklady po~adoval.<br/>7. }alovaný se dále vyjádYil k námitce ~alobkyn ohledn aplikace § 37 odst. 3 správního Yádu, kterou ozna il za nedovodnou. Správní orgán prvního stupn ~alobkyni vyzval, aby k jasn formulovaným dotazom poskytla odpovdi nebo pYísluané dokumenty. Podání ~alobkyn obsahovala nále~itosti ve smyslu § 37 odst. 2 správního Yádu. Neposkytnutí sou innosti proto nemo~e být pova~ováno za vadu podání, ale za nesplnní povinnosti sou innosti podle kontrolního Yádu.<br/>8. Na závr se ~alovaný vyjádYil k ulo~ené pokut a odovodnil její výai a zposob jejího vymYení.<br/>III. }aloba<br/>9. }alobkyn v podané ~alob po stru né rekapitulaci probhu správního Yízení nejdYíve poukázala na nestandardní postup správního orgánu prvního stupn na po átku kontroly, kdy dne 4. 11. 2020 bylo ~alobkyni doru eno oznámení o zahájení kontroly, kterým byla vyzvána k pYedlo~ení celé Yady podklado. Na pYedmtné oznámení ~alobkyn reagovala ~ádostí o prodlou~ení lhoty do 6. 12. 2020. Správní orgán prvního stupn povolil prodlou~ení lhoty pouze do 20. 11. 2020.<br/>10. Správní orgán prvního stupn ve stanovené lhot podnikl kroky vedoucí ke konání kontroly na míst (lesních pozemko ~alobkyn), pYi em~ kontrola se mla konat dne 13. 11. 2020 v 9:30 hodin, ~alobkyni vaak tato skute nost byla oznámena a~ dne 12. 11. 2020. Tímto postupem bylo poruaeno právo ~alobkyn jako kontrolovaného na právní pomoc a dále byla poruaena povinnost kontrolního orgánu podle § 9 písm. e) kontrolního Yádu, tedy umo~nit kontrolované osob ú astnit se kontrolních úkono pYi výkonu kontroly na míst. S ohledem na krátký asový interval mezi oznámením kontroly a jejím uskute nním nebylo pro ~alobkyni ani pro jejího zástupce objektivn mo~né ú astnit se kontroly. Správní orgán prvního stupn neodovodnil, pro  zvolil takový urychlený zposob kontroly, ~alobkyn ho proto spatYuje jako ú elový a bez opory v zákon.<br/>11. K samotnému poruaení povinnosti dle § 10 kontrolního Yádu ~alobkyn uvedla, ~e postup správního orgánu prvního stupn vedoucí k ulo~ení pokuty je sti~en nkolika podstatnými vadami. }alobkyn se primárn neztoto~Huje s argumentací ~alovaného, kdy pova~uje nepYimYen krátkou lhotu ke splnní povinnosti za svévolné pYekro ení mezí správního uvá~ení, a to vzhledem k obsáhlosti po~adované sou innosti. Po ~alobkyni byla po~adována dokumentace hospodáYské evidence, výskytu a rozsahu akodlivých initelo a jimi posobených poakození a doklady o povodu sazebního materiálu, to vae za posledních 8 let. }alobkyn ~alovanému pYisvd ila v tom, ~e jmenované dokumenty je ze zákona povinna mít v dr~ení, nejde proto o dokumenty, které by musela zhotovovat a~ na základ výzvy. }alobkyn je vaak subjektem s vtaím po tem zamstnanco, pYi em~ vlivem pandemie Covid-19 a lockdownu byla výrazn sní~ena její schopnost reagovat v takto krátké lhot a splnit po~adovanou povinnost. }ádosti pYitom bylo vyhovno pouze áste n, a to pro tvrzenou nutnost urgentního Yeaení s ohledem na stav na pozemcích ~alobkyn.<br/>12. Xízení dle ~alobkyn trpí zásadní vadou, kdy~ stanovit i prodlou~it lhotu k úkonu lze ú astníkovi pouze usnesením, a to v souladu s § 39 odst. 1 ve spojení s § 76 odst. 1 správního Yádu. PYípisy a výzvy mohou dle ~alobkyn slou~it pouze k neformálnímu ulo~ení lhoty, a v pYípad jejího zmeakání nemohou vo i ú astníkovi Yízení být uplatnny z toho plynoucí nepYíznivé právní následky.<br/>13. K samotné povinnosti poskytnout kontrolnímu orgánu sou innost ~alobkyn uvedla, ~e tuto povinnost je tYeba vykládat v kontextu celého právního Yádu, pYedevaím subsidiární aplikace správního Yádu a základních zásad innosti správních orgáno. Právo kontrolního orgánu po~adovat sou innost má zákonné  mantinely , tvoYené pYedevaím zásadou ukládající správnímu orgánu aetYit práva dot ených subjekto a co nejmén je zat~ovat a k opatYení nezbytných podklado vyu~ívat pYedn pYístupné úYední evidence. }alobkyn proto postupovala tak, ~e se k otázkám v oznámení o zahájení kontroly vyjádYila pouze tehdy, byla-li odpov kladná a zároveH tuto informaci neml kontrolující orgán mo~nost zjistit z úYední evidence, a doru ila pouze ty podklady, které v té dob mla k dispozici, a zároveH nebyly získatelné v rámci spolupráce správních orgáno v zájmu dobré správy.<br/>14. Dle ~alobkyn obecn platí, ~e pokud správní orgán usoudí, ~e podání, jím~ adresát veYejné správy plní stanovenou povinnost, je neúplné, je povinen postupovat v souladu s § 37 odst. 3 správního Yádu a pomoci odstranit vady podání.<br/>15. }alobkyn závrem sdlila, ~e správní orgán prvního stupn postupoval tak, aby ~alobkyni pokud mo~no co nejvíce znepYíjemnil fungování a trestal jakýkoliv nedostatek. Jako pYí inu ~alobkyn vidí osobní motivaci kontrolujících osob pana K. a pana D., a to v souvislosti s konflikty ~alobkyn s tmito osobami v dYívjaí vci, kdy ~alobkyn namítala jejich podjatost.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>16. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob ze dne 7. 10. 2021 uvedl, ~e námitka týkající se poruaení práva na právní pomoc nijak nesouvisí s poskytnutím vymáhané sou innosti dle kontrolního Yádu, ale s mo~ným Yízením v meritu vci. Námitka je pro projednávanou vc tudí~ bezpYedmtná. }alovaný se neztoto~Huje s tvrzením ~alobkyn, ~e správní orgány neuvedly ~ádné dovody pro urychlený zposob kontroly, neboe správní orgán prvního stupn se zposobem kontroly zabýval v pYípisu ze dne 13. 11. 2020 a ~alovaný se s námitkou vypoYádal v rozhodnutí ze dne 5. 3. 2021.<br/>17. K námitce ~alobkyn o nepYimYenosti lhoty k zaslání po~adovaných dokumento ~alovaný uvedl, ~e pokud by ~alobkyn pYi hospodaYení v lese postupovala v souladu se zákonem, tak okopírování a zaslání nkolika dokumento by nebylo mo~né pova~ovat za obsáhlou sou innost. Na tuto skute nost nemohla mít vliv ani pandemie, ~alobkyn navíc ani nesdlila, v em spatYuje sní~enou schopnost reagovat. Stanovený termín je dle ~alovaného pYimYený, a to i s ohledem na to, ~e pYedlo~it lesní hospodáYskou evidenci pro 4 jednotky prostorového rozdlení lesa není otázkou dno nebo msíce, pokud tato evidence byla vedena ka~doro n v souladu se zákonem.<br/>18. K námitce ~alobkyn, ~e jí mla být stanovena lhota na základ § 39 správního Yádu, ~alovaný opakuje, ~e úkony, které iní kontrolní orgán v rámci zahájení kontroly, nejsou ve vý tu úkono dle § 8 kontrolního Yádu, ve vztahu k nim~ je dána posobnost správního Yádu, a ~e by stanovením lhoty formou usnesení bylo ~alobkyni poskytnuto více práv, ne~ jí pYiznává zákon. }alovaný opt odkázal na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2018, . j. 3 A 93/2015-84, dle kterého kontrolní orgány nejsou povinny stanovit lhotu k pYedlo~ení údajo a dokumento podle § 8 písm. c) kontrolního Yádu formou usnesení podle § 39 správního Yádu.<br/>19. Ohledn odkazu ~alobkyn na základní zásady innosti správních orgáno ~alovaný konstatoval, ~e ~alobkyn pYedlo~ila pouze zanedbatelnou ást po~adovaných dokumento, co~ mlo za následek znemo~nní kontrolnímu orgánu zjistit v daném ase úplný stav vci. Správní orgán prvního stupn proto nemohl konat jinak a musel postupovat tak, aby zjistil stav vci v rozsahu nezbytném pro dosa~ení ú elu kontroly.<br/>20. Co se tý e námitky ~alobkyn, ~e kontrolní orgán ml postupovat v souladu s § 37 odst. 3 správního Yádu, ~alovaný zopakoval, ~e neposkytnutí sou innosti nemo~e být pova~ováno za vadu podání, ale za nesplnní povinnosti sou innosti podle kontrolního Yádu.<br/>21. K výhradám ~alobkyn proti postupom správního orgánu prvního stupn v rámci kontroly ~alovaný uvedl, ~e správní orgán prvního stupn dozírá na dodr~ování právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí, zjiaeuje nedostatky a akody na funkcích lesa jako slo~ce ~ivotního prostYedí, jejich pYí iny a osoby zodpovdné za jejich vznik nebo trvání. Vzhledem k tomu, ~e existovala dovodná obava, ~e ~alobkyn vyu~ívá ásti pozemko ur ených k plnní funkcí lesa k jiným ú elom, a ~e nesplnila ulo~enou povinnost zalesnit holiny vzniklé v roce 2012, byl správní orgán prvního stupn povinen konat a mo~ná poruaení zákono provYit. K namítané podjatosti kontrolujících osob ~alovaný uvedl, ~e podjatost nebyla shledána správním orgánem prvního stupn ani ~alovaným.<br/>V. Replika ~alobkyn<br/>22. }alobkyn v replice ze dne 8. 11. 2021 uvedla, ~e ~alovaný pYednesl argumenty, které ji~ zaznly v pYedchozích fázích správního Yízení.<br/>VI. Jednání<br/>23. Jednání ve vci se uskute nilo 29. 9. 2021. <br/>24. }alobkyn poukázala na to, ~e na tém~e míst o rozloze ca 1,5 ha je opakovan pYedmtem aetYení inspekce od roku 2012. To vede k likvidaci a dehonestaci ~alobkyn. Oblastní inspektorát Ostrava za rok 2021 celkov ulo~il pokuty ve výai 6 miliono K . }alobkyni jen v roce 2022 ulo~il pokutu 2.4 miliono K . Co se tý e pokuty 30.000 K , správní orgán nevzal vobec v potaz zvláatní okolnosti - pandemii, nouzový stav. PYedchozí pokuta 3.2 miliono K  odpovídá asi polovin vaech ulo~ených pokut, jedná se o drakonické tresty za pozemek o velikosti 1,5 ha rozdlený lesní cestou, neodpovídá pokutám v dané dob. Poslední pokuta byla ulo~ena ve výai 50.000 K  odborem ochrany krajiny. Samotná nyní Yeaená pokuta ve výai 30.000 K  sice zásadn finan n nezat~uje ~alobkyni, nicmén jde o pYezkoumání zákonnosti postupu inspekce, který ~alobkyn pova~uje za tenden ní. Lhota k místnímu aetYení na dalaí pracovní den byla neadekvátní. Nebyly poskytnuty výzvy k odstranní vad podání, co~ je jinde b~né. ÚYedníci inspekce od roku 2012 neustále neproporcionáln sankcionují ~alobkyni a vedou s ní dalaí Yízení. V dob pYedmtného pYestupku byl lockdown, kdy~ byla polovina zamstnanco indisponována, bylo t~aí zajistit podklady, které si vymínil správní orgán. Tuto situaci nerespektovala inspekce, tak i ~alovaný. Naproti tomu inspekce 10 let Yeaila pYestupek, pYi kterém uplynuly objektivní i subjektivní lhoty.<br/>25. }alovaný setrval na svém procesním postoji, poukázal na to, ~e nyní je projednávaná vc poruaení povinností dle kontrolního Yádu nikoliv poruaení povinností dle zákona o lesích. <br/>26. Mstský soud na jednání provedl dokazy správními rozhodnutími eské inspekce ~ivotního prostYedí . j. I}P/49/2022/5592, usnesením ze dne 27. 1. 2022, . j. I}P/49/2022/755, ze dne 30. 6. 2015, . j. I}P/49/OOL/SR01/1216429.135/15/VDB.<br/>VII. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>27. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, a jedná se o ~alobu pYípustnou, splHující vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal na základ skutkového i právního stavu v dob vydání rozhodnutí správního orgánu a v mezích uplatnných ~alobních bodo v souladu s § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném a ú inném znní (dále jen  s. Y. s. ), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti.<br/>28. Ze správního spisu soud zjistil následující skute nosti podstatné pro rozhodnutí ve vci.<br/>29. Doru ením oznámení správního orgánu prvního stupn ze dne 3. 11. 2020 byla zahájena kontrola ~alobkyn zamYená na plnní povinností vyplývajících z ustanovení právních pYedpiso týkajících se funkcí lesa jako slo~ky ~ivotního prostYedí. PYedmtem kontroly mla být zejména obnova lesních porosto a ochrana podního krytu na specifikovaných lesních pozemcích (dne 9. 11. 2020 byl vý et tchto pozemko zú~en). Správní orgán prvního stupn jako kontrolující orgán vyzval ~alobkyni, aby v termínu do sedmi dno od doru ení oznámení poskytla pravdivé a úplné údaje k otázkám (bodom) . 1 a~ 6 a aby ve stejném termínu pYedlo~ila dokumenty specifikované v bodech 7 a~ 16. Správní orgán prvního stupn dále vyzval ~alobkyni, aby bezodkladn provedla opatYení, která na pYedmtných pozemcích povedou k zabránní vodní eroze pody, a pou il ji o jejích právech a povinnostech.<br/>30. }alobkyn po~ádala dne 6. 11. 2020 o prodlou~ení lhoty k poskytnutí podklado do 6. 12. 2020, a to z dovodu vyhláaeného nouzového stavu v souvislosti s pandemií COVID-19. Správní orgán prvního stupn ~ádosti vyhovl pouze z ásti a lhotu pro pYedlo~ení doklado a poskytnutí údajo prodlou~il do 20. 11. 2020 s odovodnním, ~e odovodnní je velmi obecné, není zYejmé, ím by bylo bránno probhu kontroly a ~e stav na lesních pozemcích se jeví jako nelegální.<br/>31. Oznámením správního orgánu prvního stupn ze dne 11. 11. 2020, doru eným dne 12. 11. 2020, bylo ~alobkyni oznámeno, ~e dne 13. 11. 2020 v 9:30 hodin bude provedena kontrola na míst, kdy bude dokumentován stav pYedmtných lesních pozemko.<br/>32. Podáním ze dne 20. 11. 2020 ~alobkyn vznesla námitku podjatosti proti úYedním osobám podílejícím se na kontrole, a to z dovodo jejich dYívjaích konflikto se ~alobkyní. Správní orgán prvního stupn námitce nevyhovl a usnesením ze dne 27. 11. 2020, . j. I}P/49/2020/10060, sp. zn. ZN/ I}P/49/3371/2020, rozhodl tak, ~e uvedené osoby nejsou vylou eny z úkono v kontrole. Toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím ~alovaného ze dne 5. 3. 2021, . j. MZP/2021/580/49, sp. zn. ZN/MZP/2021/580/8.<br/>33. Podáním ze dne 20. 11. 2020 ~alobkyn odpovdla na bod 3 kontroly, k nmu~ pYedlo~ila relevantní dokumenty a zaslala formuláY podle bodu 16. }alobkyn uvedla, ~e na dalaí otázky odpoví ve lhot dalaích 10 pracovních dno. <br/>34. Dne 27. 11. 2020 ~alobkyn pouze v nkolika vtách správnímu orgánu I. stupn sdlila, ~e obnovu lesa po korovcové kalamit projednala s CHKO Beskydy, která jí doporu ila experta, ten pro pandemii COVID-19 doposud nedodal kompletní podklady (povodn do 6/2020). K erozi pody v dot eném areálu uvedla, ~e ji~ byly dokon eny veakeré udr~ovací innosti k odstranní eroze, a to i pYesto, ~e kontrolní pracovník osobn udloval pokyny pracovníkovi, který tuto innost realizoval, aby zastavil práce. }alobkyn uvedla, ~e na dalaí otázky odpoví ve lhot dalaích 10 pracovních dno. <br/>35. Dalaí podání ~alobkyn v uvedené lhot ani pozdji neu inila.<br/>36. }alobkyni byla pYíkazem ze dne 12. 2. 2021, . j. I}P/49/2021/1231 ulo~ena pokuta ve výai 70.000 K  za jednání spo ívající v tom, ~e jako kontrolovaná osoba v termínu stanoveném pYípisem . j. I}P/49/2020/9463 ze dne 9. 11. 2020, tj. do 20. 11. 2020, neposkytla I}P veakeré po~adované údaje a dokumenty vztahující se k pYedmtu kontroly specifikované v oznámení o zahájení kontroly . j. I}P/49/2020/9239 ze dne 3. 11. 2020. Tímto jednáním poruaila povinnost kontrolované osoby dle § 10 odst. 2 zákona o kontrole. <br/>37. }alobkyn podala dne 15. 2. 2021 námitky proti kontrolnímu zjiatní, poté proti pYíkazu podala dne 22. 2. 2021 odpor a podáním ze dne 25. 2. 2021 poskytla ~alobkyn sou innost ve zbývajících bodech. Tato sou innost inila 4 strany textu podání a 18 pYíloh o rozsahu 48 stran.<br/>38. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupn ze dne 29. 3. 2021, . j. I}P/49/2021/2378, byla ~alobkyn uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu. Za spáchání pYestupku byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 30 000 K .<br/>39. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání ze dne 21. 4. 2021. Dne 15. 7. 2021 ~alovaný vydal napadené rozhodnutí.<br/>40. Z provedeného dokazování soud zjistil, ~e rozhodnutím dne 30. 6. 2015, . j. I}P/49/OOL/SR01/1216429.135/15/VDB byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 3.200.000 K  za 4 pYestupky /2 dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa a 2 dle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny/, které spo ívaly v rozhodnutí blí~e ozna ených skutcích - obecn alo o nepovolenou t~bu lesních porosto a v terénních úpravách na specifikovaných pozemcích. Rozhodnutím eské inspekce ~ivotního prostYedí . j. I}P/49/2022/5592 byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 2.400.000 K  za 2 v rozhodnutí konkretizované pYestupky dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci obecn spo ívající v poruaení povinností dle zákona o lesích. Usnesením ze dne 27. 1. 2022, . j. I}P/49/2022/755, bylo zastaveno Yízení zahájené dne 30. 11. 2012 o podezYení z pYestupko dle § 4 písm. a) a c) zákona o inspekci pro poruaení specifikovaných povinností vlastníka lesa dle lesního zákona, neboe zanikla odpovdnost ~alobkyn za daný pYestupek.<br/>41. V projednávané vci soud vyael z následující právní úpravy v rozhodném znní.<br/>42. Podle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu je kontrolovaná osoba povinna vytvoYit podmínky pro výkon kontroly, umo~nit kontrolujícímu výkon jeho oprávnní stanovených tímto zákonem a poskytovat k tomu potYebnou sou innost a podat ve lhot ur ené kontrolujícím písemnou zprávu o odstranní nebo prevenci nedostatko zjiatných kontrolou, pokud o to kontrolující po~ádá.<br/>43. Podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e jako kontrolovaná osoba nesplní nkterou z povinností podle § 10 odst. 2.<br/>44. Podle § 39 odst. 1 správního Yádu správní orgán ú astníkovi ur í pYimYenou lhotu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotYebí. Ur ením lhoty nesmí být ohro~en ú el Yízení ani poruaena rovnost ú astníko. Usnesení o ur ení lhoty se oznamuje pouze tomu, komu je ur ena, popYípad i tomu, jeho~ se jinak pYímo dotýká.<br/>45. Podle § 37 odst. 3 správního Yádu nemá-li podání pYedepsané nále~itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomo~e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranní a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu.<br/>46. Podle § 6 odst. 2 správního Yádu postupuje správní orgán tak, aby nikomu nevznikaly zbyte né náklady, a dot ené osoby co mo~ná nejmén zat~uje. Správní orgán opatYuje podklady pYednostn s vyu~itím úYední evidence, do ní~ má pYístup. Podklady od dot ené osoby vy~aduje jen tehdy, stanoví-li tak právní pYedpis.<br/>47. }alobkyn obecn v ~alob a konkrétnji na jednání tvrdila, ~e inspekce vo i ní postupuje tenden n a neadekvátn. Poukázala mj. na 3 dalaí Yízení, která proti ní byla vedena a v nich~ jí ve dvou pYípadech byly ulo~eny nkolikamilionové sankce za poruaování zákona o inspekci, event. lesního zákona. <br/>48. To, ~e proti ~alobkyni jsou i byla vedena jiná Yízení a ~e v nkterých pYípadech i byla sankcionována za protiprávní jednání, která asov pYedcházela kontrole zahájené 3. 11. 2020, jeat neznamená, ~e by kontrola stavu pozemko (jak byl její pYedmt specifikován výae) byla snad zcela svévolná, bezpYedmtná i aikanózní. Dalaí postupy spíae svd í zájmu inspekce o to, jak ~alobkyn po dYívjaích sankcích nadále plní své povinnosti vlastníka lesa a napY. zda napravila vytýkaná jednání. To je ostatn legitimní zájem úmrný zákonnému poslání inspekce (srov. § 2 a násl. zákona o inspekci). Mstský soud pak neshledal ~ádnou zásadní souvislost tchto odkazovaných Yízení s projednávanou vcí. PYedmtem nynjaí vci je hodnocení toliko individuálních okolností, za nich~ ~alobkyn jednala poté, co byla dne 3. 11. 2020 vyzvána k sou innosti v rámci zahájené kontroly a dále hodnocení toho, zda ~alobkyn za tchto okolností dodr~ela povinnosti kontrolované osoby podle kontrolního Yádu. Ze správního spisu, prvostupHového ani z napadeného rozhodnutí pak nevyplývá, ~e by snad správní orgány na základ poznatko z dosavadních Yízení presumovaly poruaování povinností ~alobkyn. Naopak, oba správní orgány reagovaly na konkrétní procesní vývoj kontroly, ani~ by jakkoliv hodnotily, jak jednala ~alobkyn v jiných Yízeních.<br/>49. Dále se soud zabýval námitkami ~alobkyn, ~e bylo poruaeno její ústavním poYádkem garantované právo na právní pomoc, a ~e jí nebyla dána mo~nost ú astnit se kontroly na míst.<br/>50. I tato námitka není pro pYedmtné Yízení relevantní. I pokud by správní orgán prvního stupn pochybil a odepYel ~alobkyni právo na právní pomoc a právo ú astnit se kontroly na míst dle § 9 písm. e) kontrolního Yádu, nemohlo by toto pochybení zalo~it nezákonnost napadeného rozhodnutí. Meritem vci je v daném pYípad posouzení, zda ~alobkyn spáchala pYestupek tím, ~e ve stanovené lhot kontrolnímu orgánu neposkytla sou innost, která byla vymezena na 16 bodo stanovených v oznámení o zahájení kontroly ze dne 3. 11. 2020. Námitka by byla relevantní v pYípadném Yízení navazujícím na samotnou kontrolu, ve kterém by bylo pYípustné zkoumat postup správních orgáno bhem celé kontroly.<br/>51. Dále se soud zabýval námitkami ~alobkyn, ~e správní orgán prvního stupn pYekro il meze správního uvá~ení, kdy~ ~alobkyni stanovil nepYimYen krátkou lhotu ke splnní povinnosti sou innosti.<br/>52. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobkyni byla dne 3. 11. 2020 k poskytnutí údajo a k pYedlo~ení dokumento specifikovaných v celkem 16 bodech stanovena lhota sedmi dno. Konkrétn mla ~alobkyn poskytnout údaje k tomu, zda pYedmtné lesní pozemky pronajala nebo propachtovala, zda na nich od 1. 8. 2012 provádla hospodáYskou innost zamYenou na obnovu lesních porosto, zda podala ~ádost o vydání rozhodnutí o odntí nebo omezení vyu~ívání pozemko i ~ádost o vydání územního rozhodnutí nebo stavebního povolení nebo zda podala ohláaení týkající se pozemko. Dále mla pYedlo~it smlouvy o zemdlském pachtu nebo nájemní smlouvy, rozhodnutí vydaná orgánem státní správy leso, územní rozhodnutí, ohláaení podaná u stavebního úYadu, stavební povolení, projektovou dokumentaci ke stavbám, hospodáYskou evidenci za decennium za období od 1. 8. 2012, evidenci výskytu a rozsahu akodlivých initelo a jimi posobených poakození za období od 1. 8. 2012, doklady o povodu sadebního materiálu za období od 1. 8. 2012 a vyplnný formuláY  Identifika ní data kontrolovaného majetku .<br/>53. }alobkyn po~ádala ji~ dne 6. 11. 2020 o prodlou~ení lhoty k poskytnutí podklado do 6. 12. 2020, tuto ~ádost odovodnila jen obecn odkazem na pandemii COVID-19 a nouzový stav. Lhotu po~adovala k poskytnutí  vy erpávající odpovdi (cit. podání ~alobkyn, pozn. mstského soudu). Správní orgán prvního stupn ~ádosti vyhovl pouze z ásti a lhotu prodlou~il do 20. 11. 2020. Povodní lhota tak byla navýaena o jeden týden a celkov na 14 dní od okam~iku od výzvy k poskytnutí sou innosti. <br/>54. }alobkyn pak sou innost plnila postupn 20. 11. 2020 (odpov na 1 otázku) a 27. 11. 2020 (odpov na 2 otázky) s tím, ~e avizovala teprve dalaí doplnní. Ve zbytku ~alobkyn plnila sou innost dne 25. 2. 2021.<br/>55. Nejvyaaí správní soud ve srovnatelném pYípad týkajícím se sou innosti pYi evidenci nakládání s odpady judikoval, ~e  I}P v~dy po~adovala poskytnutí informací ve lhot deseti dno, co~ je v kontextu projednávané vci lhota pYimYená umo~Hující st~ovatelce splnit ulo~enou povinnost (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 5. 2018, . j. 4 As 92/2018-35). V pYípad ~alobkyn, kdy bylo po~adováno vyjádYení k 6 bodom a pYedlo~ení podklado k dalaím 10, se prodlou~ená lhota 14 dní jeví jako dostate n pYimYená. Tuto lhotu soud shledal za pYimYenou s ohledem na to, ~e ~alobkyn má v pYípad bodo 13 a~ 15 povinnost vést evidenci po~adovaných dokumento, a bod 16 spo ívá ve vyplnní formuláYe o délce dvou stran A4. V dalaích bodech sou innost spo ívá ve vysvtlení skute ností v pYípad, pokud nastaly, poté pYedlo~ení souvisejících dokumento. <br/>56. Sou innost souvisela tedy s otázkami eviden ního charakteru, nebyla vy~adována asov náro ná i tvor í innost, co~ nakonec vyplývá i z velmi strohého rozsahu celkov poskytnuté sou innosti ~alobkyn ze dne 20. 11. 2020, 27. 11. 2020 a 25. 2. 2021. S ur itou nadsázkou Ye eno - i pokud by ~alobkyn jednomu okruhu ~ádosti vnovala v promru pYibli~n pracovní polden, musela v povodní lhot do 20. 11. 2020 být schopna poskytnout sou innost v plném rozsahu. Mstský soud pak pYisvd il kontrolnímu orgánu, ~e ze ~ádosti o prodlou~ení lhoty ze dne 6. 11. 2020 odovodnné nouzovým stavem následkem COVID-19 nijak nevyplývá, v em konkrétn mlo spo ívat omezení innosti ~alobkyn v takové míYe, aby sou innost nemohla v as poskytnout. }alobkyn a~ na jednání uvedla, ~e polovina zamstnanco byla indisponována, jedná se vaak jen o obecné a ni ím nepodlo~ené tvrzení a pYedevaím, takto mla ~alobkyn odovodnit ji~ svoji ~ádost o prodlou~ení lhoty k poskytnutí sou innosti. <br/>57. Z podklado správního spisu a z podání ~alobkyn vo i kontrolnímu orgánu pak vyplývá, ~e ~alobkyn na svou povinnost témY rezignovala a v termínu splnila pouze minimální ást sou innosti, zbytek a~ o nkolik msíco pozdji. Za této situace soudu nezbylo ne~ uzavYít, ~e délka poskytnuté lhoty byla pYimYená.<br/>58. }alobkyn dále namítala procesní nedostatky výzvy k sou innosti. Dle ~alobkyn lze ú astníkovi správního Yízení stanovit i prodlou~it lhotu pouze usnesením, a to v souladu s § 39 odst. 1 ve spojení s § 76 odst. 1 správního Yádu, podle kterého správní orgán v pYípadech stanovených zákonem rozhoduje usnesením. Xízení tak dle ~alobkyn trpí zásadní procesní vadou.<br/>59. Správní orgán prvního stupn postupoval pln v souladu s kontrolním Yádem, pokud nevyu~il citovaného ustanovení správního Yádu a lhotu nestanovil usnesením. Podle rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, . j. 11 A 199/2014-30.  [j]e nutno odliaovat úkony, které jsou u inny v rámci správního Yízení o pYípadném vyvození odpovdnosti kontrolovaného subjektu [zde v souvislosti s § 16 odst. 1 písm. a) zákona . 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní Yád)] od úkono, které pYedstavují úkony ve vci samotné kontroly. Na tyto posléze uvedené úkony se dle názoru soudu správní Yád z roku 2004 nevztahuje. Stanovení lhoty k poskytnutí sou innosti (a její prodlou~ení) dle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu je Yádným úkonem ve vci kontroly, ustanovení § 39 odst. 1 správního Yádu poskytuje kontrolované pouze osob vyaaí míru ochrany (srov. bod 19 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 5. 2018, . j. 4 As 92/2018-35). Podstatné bylo, ~e inspekce sdlením ze dne 9. 11. 2020 áste n akceptovala ~ádost ~alobkyn o prodlou~ení lhoty a tímto postupem se cítila být vázána  z pYíkazu ze dne 12. 2. 2021 i z prvostupHového rozhodnutí toti~ jednozna n vyplývá, ~e poskytnutí sou innosti nakonec vy~adovala a~ do uplynutí prodlou~ené lhoty, tj. do 20. 11. 2020. Procesní forma stanovení i prodlou~ení povodn stanovené lhoty tedy nemla na osud povinnosti ~alobkyn plnit sou innost ~ádný vliv.<br/>60. Soud tuto ~alobní námitku neshledal dovodnou.<br/>61. }alobkyn dále namítala, ~e kontrolní orgán ml postupovat podle § 37 odst. 3 správního Yádu a pomoci ~alobkyni odstranit nedostatky podání nebo ji vyzvat k jejich odstranní.<br/>62. Soud zde pro stru nost odkazuje na vypoYádání pYedchozí námitky. Dle rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, . j. 11 A 199/2014-30 se na plnní povinností pYi kontrole samotné nepou~ijí ustanovení správního Yádu. Faktické poskytnutí sou innosti tak nelze posuzovat jako podání podle správního Yádu. Citované ustanovení § 37 odst. 3 správního Yádu navíc smYuje na nápravu pYedepsaných formálních nále~itostí podání. }alobkyn mla srozumiteln sdlenou povinnost poskytnout sou innost. Z formálního hlediska inila bezvadná podání, v jejich~ obsahu vaak sou innost nesplnila. Toto nesplnní nelze brát za vadu podání v souvislosti s § 37 odst. 2 správního Yádu.<br/>63. V dalaí ~alobní námitce ~alobkyn uvedla, ~e správní orgán prvního stupn ml postupovat v souladu se základními zásadami innosti správních orgáno, tedy aetYit práva ~alobkyn, co nejmén ji zat~ovat a k opatYení nezbytných podklado vyu~ívat pYedn pYístupné úYední evidence. }alobkyn se z toho dovodu vyjádYila pouze k bodom sou innosti a doru ila ty podklady, u kterých byla odpov kladná a které nebyly získatelné v rámci spolupráce správních orgáno.<br/>64. Soud se s argumentaci ~alobkyn neztoto~nil. Toho, v jakém rozsahu, jakými innostmi, povoleními, smluvními vztahy a zda o své voli plní zákonné povinnosti, si je vdoma v první Yad pYímo ~alobkyn, ostatn práv za tímto ú elem byla kontrola zahájena. Jak ji~ uvedl ~alovaný, nkteré po~adované údaje a dokumenty nejsou sou ástí úYední evidence, nkteré z nich jsou pouze soukromoprávního rázu, konkrétn napY. doklady o povodu sadebního materiálu dle bodu 15, tedy faktury vystavené soukromým dodavatelem. Je tedy na míst v první Yad vy~adovat sou innost po ~alobkyni.<br/>65. Neobstojí ani argument ~alobkyn, ~e se vyjádYila pouze k bodom, u kterých byla odpov kladná. Za situace, kdy ~alobkyn v termínu splnila sou innost pouze u nkterých bodo z 16, nelze vyvodit závr, ~e nevyjádYení se k bodu znamená negativní odpov  kontrolnímu orgánu z absence odpovdi na polo~enou otázku nemohly vyplývat konkrétní skute nost. Naopak to nasvd uje tomu, ~e ~alobkyn svou povinnost aktivn neplnila. <br/>66. Správní orgán proto postupoval správn, kdy~ po ~alobkyni po~adoval uvedení daných údajo a pYedlo~ení dokumento, neboe takový postup byl v souladu s § 9 písm. a) kontrolního Yádu, dle kterého je kontrolující v souvislosti s výkonem kontroly povinen zjistit stav vci v rozsahu nezbytném pro dosa~ení ú elu kontroly a v závislosti na povaze kontroly dolo~it kontrolní zjiatní potYebnými podklady.<br/>67. Námitka týkající se postupu v souladu se základními zásadami innosti správních orgáno proto není dovodná.<br/>68. Dále ~alobkyn poukázala na mo~nou podjatost kontrolujících osob, které se chovaly tak, aby ~alobkyni co nejvíce znepYíjemnily fungování a trestaly jakýkoli nedostatek. Z obsahu správního spisu vyplývá, ~e o namítané podjatosti kontrolních osob rozhodl správní orgán prvního stupn usnesením ze dne 27. 11. 2020, . j. I}P/49/2020/10060, sp. zn. ZN/ I}P/49/3371/2020, tak, ~e kontrolující osoby nejsou vylou eny z úkono v kontrole. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením ~alovaného ze dne 5. 3. 2021, . j. MZP/2021/580/49, sp. zn. ZN/MZP/2021/580/8. Z odovodnní vyplývá, ~e ~alobkyn v námitce neuvedla ~ádné konkrétní skute nosti, které by zakládaly podjatost daných osob ve vci ve smyslu § 14 správního Yádu, omezila se pouze na tvrzení, ~e dovodem je osobní motivace kontrolujících osob v souvislosti s dYívjaími konflikty v jiné vci. <br/>69. Podle názoru mstského soudu kontrolní orgán postupoval vo i ~alobkyni sice dosledn, ovaem to je také jeho posláním dle kontrolního Yádu. Jednotlivé úkony i svoj postup odovodnil, ~alobkyn sou innost v as nesplnila, a  k tomu podle názoru (i vzhledem k pomrn malému rozsahu následn pYedlo~ených podklado) mla dostate ný asový prostor. PYesto~e mohla mít ~alobkyn v jiném Yízení s kontrolními pracovníky konflikty, nynjaí postup pYi vy~adování sou innosti proto nevyznívá ze strany kontrolního orgánu jako zcela zjevn tenden ní a nikoliv nestranný. Ostatn i Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost ~alobkyn ve vci sp. zn. 3 As 117/2018 zamítl a tím potvrdil postup ~alovaného a pota~mo toto~ného správního orgánu I. stupn.<br/>VIII. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>70. Mstský soud v Praze je názoru, ~e ~alobkyn neprokázala, ~e by jí v poskytnutí sou innosti kontrolnímu orgánu bránily záva~né pYeká~ky provozního charakteru, pro které by nebylo mo~né, aby lhotu splnila v as. Soud se ztoto~nil se ~alovaným a se správním orgánem I. stupn, ~e celkov stanovená lhota k poskytnutí sou innosti od 3. 11. do 20. 11. 2020 byla pYimYená. V namítaném procesním postupu ~alovaného resp. kontrolního orgánu (stanovení lhoty k poskytnutí sou innosti, rozpor se zásadami innosti správních orgáno, nevyzvání k odstranní vad poskytnuté sou innosti, namítaný tenden ní postup kontrolního orgánu) mstský soud neshledal zásadní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>71. Na základ shora uvedených skute ností se soud neztoto~nil s ~ádnou ~alobní námitkou, ~alobu shledal nedovodnou a jako takovou ji v souladu s § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>72. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 vta první s. Y. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. S ohledem na to, ~e ~alobkyn v Yízení úspaná nebyla, nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jako~to úspanému ú astníku Yízení nále~ela náhrada náklado Yízení, soud tuto náhradu nepYiznal, neboe mu nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly (srov. napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, . 3228/2015 Sb. NSS).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Praze dne 29. záYí 2022<br/><br/><br/><br/><br/>JUDr. Slavomír Novák v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>