<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 153/2021- 19 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 153/2021 - 22<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu Veroniky JuYi kové a soudco Tomáae Langáaka a Filipa Dienstbiera a v právní vci ~alobce: msto Klatovy, sídlem námstí Míru 62, Klatovy, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, týkající se ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 2. 2019, . j. MZP/2019/520/186, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021, . j. 5 A 59/201940,<br/>takto:<br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021, . j. 5 A 59/201940, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] eská inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  I}P nebo té~  správní orgán prvního stupn ) rozhodnutím ze dne 14. 12. 2018, . j. I}P/43/2018/7881, ulo~ila ~alobci pokutu ve výai 100 000 K  za pYestupek podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, kterého se ~alobce dopustil tím, ~e ve 2. tvrtletí roku 2018 prostYednictvím spole nosti Project Outdoor s.r.o. (dále jen  zhotovitel nebo té~  spole nost Project Outdoor ) instaloval do 11 vzrostlých stromo (7 dubo, 1 lípa, 1 javor a 2 jasany) v mstském parku Mercandinovy sady v Klatovech lanové centrum uchycením do kmeno arouby (konkrétn 16 aroubo o aíYce 5 cm a hloubce závrtu cca 5 cm do ka~dého stromu). Tím poruail § 7 odst. 1 a odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny. Odvolání ~alobce proti tomuto rozhodnutí ~alovaný zamítl rozhodnutím ozna eným v záhlaví rozsudku a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>[2] }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného ~alobou, v ní~ namítal, ~e (i) provedený zásah do vzrostlých stromo nedosahuje intenzity potYebné k naplnní skutkové podstaty pYestupku dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny, neboe nedoalo k podstatnému nebo trvalému sní~ení ekologických nebo spole enských funkcí stromo, (ii) ~e skutková podstata a naplnní jejích znako jsou spojeny s absencí povolení, pYi em~ ~alobce veakerými povoleními pro realizaci stavby disponoval, (iii) ~alobce nebyl realizátorem zásahu do dYevin, a tedy mu nelze pYi ítat odpovdnost za spáchání vytýkaného pYestupku, (iv) ~alobce nad zákonem stanovené povinnosti provedl oaetYení dYevin atpaYským voskem z dovodu zlepaení stavu dYevin po zásahu, (v) ~alovaný vycházel pouze z odborného posouzení Agentury ochrany pYírody a krajiny, avaak nezohlednil závry obsa~ené ve znaleckém posudku Ing. Jana Spvá ka a vyjádYení ke stavu stromo Ing. Petra Ro~i ky, resp. stanoviska orgánu ochrany pYírody a krajiny vydaného pro ú ely stavebního Yízení, (vi) pokuta byla ulo~ena v nepYimYené výai a nebyla správními orgány dostate n odovodnna.<br/>[3] Mstský soud v Praze v záhlaví ozna eným rozsudkem ~alob vyhovl, rozhodnutí správních orgáno obou stupHo zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Mstský soud se neztoto~nil s ~alobními námitkami uvedenými pod body (i) a (ii), avaak ve vztahu k námitce pod bodem (iii), v ní~ ~alobce poukazoval na to, ~e nebyl vlastním realizátorem zásahu do dYevin, a tedy nemohl být shledán odpovdným za spáchaný pYestupek, dospl k závru, ~e skutkový stav vci vy~aduje zásadní doplnní. Mstský soud ml za to, ~e správní orgány nezjiaeovaly bli~aí okolnosti smluvního vztahu mezi ~alobcem a zhotovitelem prací, správní spis dle názoru soudu nedokládá faktickou innost ~alobce (resp. jeho zamstnanco) na míst realizace díla. }alobce se dle mstského soudu na samotném provádní prací podle vaeho pYímo nepodílel, z obsahu správního spisu rovn~ neplyne, ~e by práce a jejich probh na míst kontroloval nebo ~e by zhotoviteli udloval konkrétní pokyny. Správní spis takté~ neobsahuje dokumentaci k pYevzetí díla. Mstský soud rovn~ dovodil, ~e dovodem odpovdnosti ~alobce jako zadavatele nemo~e být bez dalaího ani obstarání stavebního povolení, neboe i tuto okolnost (v podob pYijetí zámru a pYípravy projektové dokumentace) lze podYadit toliko pod prosté zadání konkrétních prací, nikoli vaak pod pYímý a faktický podíl na jejich realizaci. Dalaími díl ími námitkami uvedenými pod body (iv) a (v), ani námitkou obsa~enou pod bodem (vi) zpochybHující pYimYenost výae ulo~ené pokuty, se mstský soud pro nadbyte nost nezabýval. <br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/>[4] }alovaný (dále jen  st~ovatel ) podal proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost. Namítal, ~e mstský soud nesprávn posoudil otázku naplnní podmínek odpovdnosti ~alobce jako zadavatele prací, které vedly ke vzniku protiprávního stavu v podob poakození dYevin rostoucích mimo les. Dle st~ovatele mstský soud nepYihlédl k individuálním okolnostem posuzovaného pYípadu, podrobné zkoumání smluvního vztahu mezi objednatelem a zhotovitelem má dle jeho názoru smysl pouze v tch pYípadech, kdy akodlivý následek spo ívá v rozsahu zadání díla i zposobu jeho realizace. V projednávané vci byl ovaem zásah do dYevin od po átku ~alobcem plánován a pYedstavoval vlastní náplH (obsah) zámru. I kdy~ tedy ~alobce stavbu lanového centra sám neprovádl, bez jeho jednání by akodlivý následek nenastal. S odkazem na východiska plynoucí z dosavadní judikatury Nejvyaaího správního soudu, která se v minulosti zabývala otázkou odpovdnosti zadavatele prací a pYi itatelnosti akodlivého následku, byly dle st~ovatele v dané vci naplnny podmínky pro shledání odpovdnosti ~alobce a jeho potrestání. St~ovatel se proto domníval, ~e v této souvislosti nebylo nutno doplHovat spisový materiál, správní orgány vycházely ze skutkového stavu zjiatného bez dovodných pochybností.<br/>[5] Podporn st~ovatel upozornil také na povinnosti ~alobce jako stavebníka dle § 2 odst. 2 písm. c) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), dle kterých je stavebník povinen opatYit pro ú ely projednání stavebního zámru pYedepsanou projektovou dokumentaci, je povinen ú astnit se kontrolních prohlídek stavby (s výjimkou vá~ných dovodo), zvláat má tyto povinnosti jako vlastník stavby financované z prostYedko veYejného rozpo tu. <br/>[6] St~ovatel rovn~ poukázal na skute nost, ~e ~alobce v probhu správního Yízení nezpochybHoval skutkový stav vci. Nesouhlasil pouze s jeho právním hodnocením a s tím, ~e se dopustil pYestupku dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny, a to s odovodnním, ~e u ~ádného ze stromo nebylo v dosledku provedeného zásahu zjiatno zdravotní poakození, které by zposobilo podstatné a trvalé sní~ení spole enských funkcí dYevin, v etn sní~ení jejich provozní bezpe nosti. Pokud tedy mstský soud po~adoval po st~ovateli zásadní doplnní spisového materiálu a skutkového stavu stran pYijatého závru o odpovdnosti ~alobce, ml st~ovatel za to, ~e se jedná o po~adavek nadbyte ný, týkající se prokazování skute ností, které nebyly v Yízení sporné. Dle st~ovatele byly skutkové okolnosti v Yízení zjiatny bez dovodných pochybností, ~alobce je nadto ne inil spornými. Jejich dalaí doplHování by tedy bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti správního Yízení.<br/><br/>[7] }alobce práva vyjádYit se ke kasa ní stí~nosti nevyu~il.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[8] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost posoudil a dospl k závru, ~e je dovodná.<br/>[9] V projednávané vci byl ~alobce shledán odpovdným za spáchání pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny, dle kterého se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e poakodí nebo zni í bez povolení dYevinu nebo skupinu dYevin rostoucích mimo les. Citované ustanovení navazuje na právní úpravu ochrany dYevin obsa~enou v § 7 tého~ zákona. Podle § 7 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny jsou dYeviny chránny pYed poakozováním a ni ením, pokud se na n nevztahuje ochrana pYísnjaí (§ 46 a 48) nebo ochrana podle zvláatních pYedpiso. Podle odst. 2 tého~ ustanovení zákona platí, ~e pé e o dYeviny, zejména jejich oaetYování a udr~ování je povinností vlastníko. Podle § 2 odst. 1 vyhláaky . 189/2013 Sb., o ochran dYevin a povolování jejich kácení, se nedovolenými zásahy do dYevin, které jsou v rozporu s po~adavky na jejich ochranu, rozumí zásahy vyvolávající poakozování nebo ni ení dYevin, které zposobí podstatné nebo trvalé sní~ení jejích ekologických nebo spole enských funkcí nebo bezprostYedn i následn zposobí jejich odumYení. <br/>[10] Zákon . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení koncipuje odpovdnost za pYestupky spáchané právnickými osobami (zde podle § 88 zákona o ochran pYírody a krajiny) jako odpovdnost objektivní. Nadále tedy platí závry ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu, dle které v takovém pYípad není tYeba zkoumat zavinní, nýbr~ naplnní obligatorních znako objektivní stránky konkrétní skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pYí inná souvislost mezi nimi (viz napY. rozsudky ze dne 27. 7. 2011, . j. 1 As 86/201150, . 2417/2011 Sb. NSS, ze dne 9. 4. 2015, . j. 9 As 245/201449, nebo ze dne 25. 1. 2017, . j. 131/2016  25).<br/>[11] V posuzované vci není mezi ú astníky Yízení spor o to, ~e vlastní realizaci stavby lanového centra v parku neprovedl ~alobce, ale zhotovitel (spole nost Project Outdoor), který byl ~alobcem vybrán ve výbrovém Yízení. Otázka sank ní odpovdnosti v pYípadech, kdy jedna osoba jedná na základ objednávky druhé osoby, byla judikaturou správních soudo opakovan Yeaena. Ji~ Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 25. 1. 1999, . j. 6 A 234/9635, posuzoval situaci, kdy byl nkolika podnikatelskými subjekty na základ smlouvy o dílo s obcí jako objednatelem (zadavatelem) proveden oYez dYevin. Soud dospl k závru, ~e  odpovdnost zadavatele prací vylou it nelze, zejména pokud byla innost provádna podle po~adavko zadavatele, za metodického dohledu jeho pracovníko a pYi pYedávání nebyly ze strany zadavatele vzneseny jakékoli pYipomínky . Odpovdnost zadavatele tak byla odvozena z existence právního vztahu mezi ním a zhotovitelem, pYi em~ zadavatel fakticky objednal provedení zakázaného jednání, které zhotovitel podle jeho pokyno a pod jeho kontrolou provedl. K obdobnému závru dospl ve své rozhodovací innosti také Nejvyaaí správní soud, konkrétn napY. ji~ v rozsudku ze dne 5. 3. 2009, . j. 9 As 50/200869, v nm~ dovodil, ~e bye práce (v tehdejaí vci kácení dYevin) fakticky provedla spole nost najatá zadavatelem, je za správní delikt odpovdný zadavatel, neboe práce probhly na jeho pokyn a po jím provedeném ozna ení stromo k pokácení. Zadavatele pak Nejvyaaí správní soud pova~oval za odpovdný subjekt také v ji~ zmiHovaném rozsudku . j. 9 As 245/201449, nebo v rozsudku ze dne 23. 9. 2016, . j. 4 As 117/201626, neboe se roznou intenzitou podílel na vlastní t~ební innosti. Rovn~ v ji~ výae zmiHovaném rozsudku . j. 1 As 86/201157 Nejvyaaí správní soud posuzoval pYípad, kdy byla právnické osob ulo~ena pokuta za protiprávní jednání spo ívající ve akodlivém zásahu do biotopu zvláat chránných druho ~ivo icho pYi provádní stavebních prací na vodním toku na základ objednávky investora (zadavatele Lesy eské republiky, s. p.). Bye v tehdejaím pYípad Nejvyaaí správní soud odpovdnost zadavatele nedovodil, nevylou il, ~e by to za jiných okolností nebylo mo~né.<br/>[12] Shora rekapitulovaná judikatura tedy pYipouatí deliktní odpovdnost nejen u osoby, která zákonem neaprobovaný zásah fakticky provedla, ale rovn~ u osoby, která provedení tchto prací zadala. Podstatným je v této souvislosti zjiatní, zda se zadavatel  na jejich provádní rovn~ podílel, a to Yízením i kontrolou, napY. udílel pokyny, dohlí~el na práce, ur oval aktivn místo a rozsah, reguloval termíny a mno~ství práce atd. (viz rozsudek . j. 7 As 372/201840).<br/>[13] V projednávaném pYípad je z obsahu správního spisu patrné (viz záznam o úkonech pYedcházejících kontrole ze dne 3. 5. 2018, . j. I}P/43/20418/3771, a dále protokol o kontrole ze dne 21. 8. 2018, . j. I}P/43/2018/4005), ~e I}P provedla v souvislosti s realizací lanového centra  Cesta v korunách + dtské lanové pYeká~ky na sloupech dne 3. 5. 2018 aetYení v mstském parku v Klatovech (registrovaný významný krajinný prvek  Mstský park  Mercandinovy sady ), kde byly do jedenácti vzrostlých stromo (7 dubo, 1 lípa, 1 javor a 2 jasany) instalovány osmiúhelníkové ploainy  domky na stromech, které jsou vzájemn propojeny zavaenými lanovými mosty (lávkami). Ploainy jsou do kmeno stromo uchyceny arouby (do ka~dého kmene bylo navrtáno 16 otvoro pro arouby  v~dy ze tyY stran tyYi otvory; v jednom pYípad byla pod ukotvenou ploainou navrtána do stromu jeat jedna sada nijak nevyu~itých otvoro  nevydaYený pokus o ukotvení ploainy, na kterých je viditelné zahloubení uchycovacích otvoro do ~ivého stromu pod koru). PYi kontrole na míst dne 27. 6. 2018 pYedlo~il ~alobce projektovou dokumentaci ke stavebnímu zámru lanového centra, z ní~ vyplynulo, ~e arouby jsou ve stromech uchyceny v pouzdrech, která procházejí a~ do lýkové ásti dYevin. }alobce sdlil, ~e realizaci lanového centra si msto objednalo u spole nosti Project Outdoor na základ výbrového Yízení, v dob kontroly ji~ bylo lanové centrum zhotovitelem mstu pYedáno. }alobce namítal (shodn i v námitkách proti kontrolnímu protokolu a u inným kontrolním zjiatním), ~e zásah do dYevin není poakozující. V této souvislosti poukazoval na skute nost, ~e mo~né poakození stromo pYedem konzultoval s pracovníky místn pYísluaného orgánu ochrany pYírody. V odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí pak doplnil, ~e pYed zahájením realizace stavby probhl kompletní proces jejího povolení podle stavebního zákona, který byl ukon en uzavYením veYejnoprávní smlouvy o umístní a provedení uvedené stavby, a stavba byla povolena. ZároveH ~alobce upozornil, ~e uzavYení veYejnoprávní smlouvy pYedcházelo vydání souhlasného koordinovaného závazného stanoviska, jeho~ sou ástí bylo i souhlasné závazné stanovisko pYísluaného orgánu ochrany pYírody. <br/>[14] Z výae uvedeného je zYejmé, ~e procesní obrana ~alobce se od po átku Yízení soustYedila na prokázání tvrzení o absenci akodlivosti provedeného zásahu, a tedy nenaplnní skutkové podstaty pYestupku dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny z tohoto dovodu. }alobce v probhu Yízení nezpochybHoval (nadto v rámci vlastních vyjádYení sám potvrdil  viz odstavec výae), ~e je autorem myalenky provedení stavby lanového centra, ~e si za tím ú elem opatYil projektovou dokumentaci a veakeré potYebné podklady a coby stavebník získal na základ uzavYené veYejnoprávní smlouvy dle § 116 stavebního zákona povolení stavbu realizovat navr~eným zposobem. }alobce zadal vlastní provedení stavby, u ní~ zásah do dYevin pYedstavoval základní prvek jejího konstruk ního provedení, bez kterého by nemohla v navr~ené podob vzniknout, zhotoviteli vzealého z výbrového Yízení. Následn ~alobce stavbu realizovanou podle projektové dokumentace od zhotovitele (bez výhrad ke zposobu provedení) pYevzal. A koli tedy ~alobce sám stavbu neprovádl, bez jeho vole a jednání by akodlivý následek vobec nenastal. V daném pYípad byl akodlivý následek spo ívající v poakození dYevin navrtáním prvko lanového centra samotným dílem (jeho vlastní náplní a obsahem), ~e onu akodlivou innost tak pYedstavovala samotná stavba a ~alobcem navr~ený zposob jejího provedení.<br/>[15] Mstský soud st~ovateli v napadeném rozsudku vytýkal, ~e se v pYedchozím Yízení nezabýval faktickou inností zamstnanco ~alobce v rámci stavby. V této souvislosti poukazoval na obsah správního spisu, ze kterého dle jeho názoru nevyplývá, ~e by ~alobce stavební práce na lanovém centru kontroloval a dával k provedení prací pokyny. Ve správním spisu dle mstského soudu absentuje také smluvní dokumentace vztahující se k realizaci stavby i dokumentace k pYevzetí hotového díla, správní orgány dle jeho názoru v Yízení vobec nezjiaeovaly bli~aí okolnosti smluvního vztahu mezi ~alobcem jako zadavatelem díla a jeho zhotovitelem. <br/>[16] St~ovatel vaak v této souvislosti v kasa ní stí~nosti dovodn namítá, ~e podrobné zkoumání smluvních ujednání mezi zadavatelem a zhotovitelem, v etn faktické innosti zadavatele pYi vlastní realizaci díla, je na míst pYedevaím v tch pYípadech, kdy je tYeba vyjasnit, jakým zposobem byl smluvní vztah mezi zadavatelem a zhotovitelem nastaven (z dovodu ur ení podílu zadavatele a zhotovitele na akodlivém následku), v situaci, kdy je v Yízení spor o to, kdo a jakým zposobem se na akodlivém následku podílel a zda akodlivý následek (ne)nastal napY. v dosledku odchýlení se od rozsahu zadání díla i zposobu jeho realizace. V souzeném pYípad ovaem ~alobce pYedal zhotoviteli jasné zadání (obsa~ené v projektové dokumentaci), podle kterého byla stavba provedena, a netvrdil, ~e by se zhotovitel sám (z vlastní vole) pYi provádní stavby od projektové dokumentace odchýlil a stavbu provedl jiným zposobem a v jiném rozsahu. Z tohoto dovodu proto ji~ nebylo nutno v Yízení podrobnji zjiaeovat obsah smluvního vztahu, v etn toho, zda k poakození dYevin doalo na základ výslovného pokynu (pYíkazu) ~alobce, resp. jeho pracovníka pYítomného na míst pYi realizaci díla. V Yízení nebyly pochybnosti o tom, ~e zhotovitel dílo realizoval dle po~adavko a pokyno ~alobce. }alobcov zámr realizovat stavbu v tomto rozsahu a navr~eným zposobem byl od po átku zjevný.<br/>[17] St~ovatel pak v této souvislosti podporn poukázal také na povinnosti ~alobce jako stavebníka opatYit pro ú ely stavebního zámru pYedepsanou projektovou dokumentaci (§ 152 odst. 2 stavebního zákona), ú astnit se kontrolních prohlídek stavby s výjimkou vá~ných dovodo [§ 152 odst. 3 písm. d) stavebního zákona], tuté~ povinnost vlastníka stavby [§ 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona]; a dále na specifické povinnosti stavebníka stavby hrazené z prostYedko veYejného rozpo tu ve smyslu § 152 odst. 4 stavebního zákona (povinnost zajistit technický dozor stavebníka nad provádním stavby fyzickou osobou oprávnnou podle zvláatního právního pYedpisu, a pokud projektovou dokumentaci pro stavbu zpracovala osoba oprávnná podle zvláatního právního pYedpisu, zajistí stavebník autorský dozor projektanta, pYípadn hlavního projektanta nad souladem provádné stavby s ovYenou projektovou dokumentací). St~ovatel tak správn upozornil, ~e faktická innost ~alobce pYi provádní stavby plyne pYímo z vyjmenovaných ustanovení stavebního zákona. <br/>[18] Z hlediska posouzení dovodnosti podané kasa ní stí~nosti je v souzené vci klí ové, ~e závry správních orgáno o pYi itatelnosti akodlivého následku (poakození dYevin) ~alobci se opírají o dostate n zjiatný skutkový stav vci (ve smyslu § 3 a § 50 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád). V Yízení bylo prokázáno (a ~alobce sám v rámci vlastních vyjádYení potvrdil a dolo~il), ~e stavbu v po~adovaném rozsahu a zposobu provedení zadal k vypracování projektové dokumentace a její následné realizaci, práce objednal u zhotovitele, kterého za tím ú elem vybral ve výbrovém Yízení, a pYipevnní konstrukce na vybrané stromy bylo samou podstatou objednané stavby. }alobce nenamítal, ~e se zhotovitel od projektového zadání odchýlil, naopak potvrdil, ~e v dob kontroly ji~ bylo z jeho strany provedené dílo pYevzato.<br/>[19] Pokud tedy mstský soud v napadeném rozsudku po~adoval po st~ovateli  zásadní doplnní skutkového stavu stran zjiaeování dalaích aspekto smluvního vztahu mezi ~alobcem jako zadavatelem a spole ností Project Outdoor jako zhotovitelem, v etn bli~aího zjiaeování ~alobcovy role (resp. jeho zamstnanco) na míst pYi vlastní realizaci prací, je dle Nejvyaaího správního soudu nutno hodnotit tyto po~adavky jako nadbyte né. Nejvyaaí správní soud se proto ztoto~nil s kasa ní námitkou stran nedovodnosti po~adavku mstského soudu na podstatné doplnní spisového materiálu st~ovatelem, neboe listinné dokazy (po~adované soudem) by mly vést k prokázání skute ností, je~ z dovodo uvedených výae nejsou za skutkových okolností souzené vci pro posouzení zákonnosti ~alobou napadeného rozhodnutí podstatné. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[20] Vzhledem k výae uvedeným skute nostem tak Nejvyaaí správní soud podle § 110 odst. 1 s. Y. s. napadený rozsudek mstského soudu zruail a vc vrátil tomuto soudu k dalaímu Yízení. V nm je mstský soud ve smyslu § 110 odst. 4 s. Y. s. vázán závry vyslovenými v tomto rozsudku. <br/><br/>[21] V novém rozhodnutí mstský soud rozhodne také o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§110 odst. 3 s. Y. s.).<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 18. Yíjna 2022<br/><br/><br/><br/>Mgr. Ing. Veronika JuYi ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>