<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 149/2021- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 149/2021 - 72<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Pavla Molka a soudco JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobkyn: H - Agrana s.r.o., se sídlem Husova tY. 684/21, eské Budjovice, zast. JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, eské Budjovice, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne <br/>27. 5. 2019, . j. MZP/2019/510/669, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021, . j. 10 A 104/2019 - 112,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 27. 5. 2019, . j. MZP/2019/510/669, zamítl odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  I}P ) ze dne <br/>13. 2. 2019, . j. I}P/42/2019/120 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil. I}P jím uznala ~alobkyni vinnou z pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o I}P ), a ulo~ila jí podle § 5 tého~ zákona pokutu ve výai 4 mil. K  a povinnost uhradit pauaální náklady Yízení. PYestupek mla ~alobkyn spáchat tím, ~e pYi hospodaYení na vybraných lesních pozemcích v k. ú. ervený Újezdec, Hosín a Borek u eských Budjovic, v konkrétních porostních skupinách, neprovedla od Yíjna 2017 do kvtna 2018 v asnou a dostate nou asanaci 9 732 smrko o objemu zhruba 4 194 m3, které byly napadeny lýko~routem smrkovým a lýko~routem lesním (dále té~  korovec ). Dále v období od ervence do srpna 2018 na vybraných lesních pozemcích a vybraných porostních skupinách neprovedla v asnou a dostate nou asanaci smrko napadených tými~ akodci, tentokrát v objemu 614 smrko (161 m3). VytvoYila tudí~ podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a ohrozila ~ivotní prostYedí v lesích, neboe na tchto stromech umo~nila ukon ení vývoje kalamitních akodco, opuatní tchto stromo dosplými lýko~routy a jejich rozaíYení do dalaích lesních porosto, kde v dosledku kácení napadených stromo vzniknou nové holiny, dojde k proYeování lesních porosto, sní~ení zakmenní, zhoraení mechanické stability a odolnosti proti abiotickým initelom.<br/>[2] Proti rozhodnutí o odvolání podala ~alobkyn ~alobu k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 17. 6. 2021, . j. 10 A 104/2019 - 112, zamítl. Nesouhlasil s námitkou, ~e správní orgány bez dalaího pYebraly svá kontrolní zjiatní od Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso (dále jen  Ústav ), ani~ mla ~alobkyn mo~nost se k tmto zjiatním vyjádYit. Ústav provYil rozsah poakození, graficky jej zakreslil a tabulkov zhodnotil poakození lesa, avaak rozhodná skutková zjiatní o stavu lesa ve vlastnictví ~alobkyn zjistili inspektoYi I}P na míst. Podklady Ústavu byly jednmi z mnoha a ~alobkyn se s nimi mohla seznámit postupem podle § 36 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). }alobkyni se nepodaYilo skutková zjiatní zpochybnit, proto~e jiný rozsah neasanovaného dYíví nebo poakození lesa nepYedstavila.<br/>[3] }alobkyn byla stíhána za dva skutky (období Yíjen 2017 a~ kvten 2018 a ervenec a~ srpen 2018) spo ívající v ohro~ení ~ivotního prostYedí umo~nním vývoje a výletu korovce. Poruaení povinnosti provádt v asnou a dostate nou asanaci na ka~dém nov napadeném strom nelze chápat jako díl í skutek v rámci pokra ování v pYestupku ve smyslu § 7 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ). Jednání ~alobkyn tvoYilo jeden skutek vymezený asovým obdobím a rozsahem ohro~ení ~ivotního prostYedí. Proml ení se Yídilo § 31 odst. 2 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky, a v dob vydání pravomocného rozhodnutí dne 27. 5. 2019 tYíletá proml ecí doba dosud neuplynula.<br/>[4] Ze srovnání podklado o stavu a rozsahu poakození lesa, z nich~ správní rozhodnutí vycházela, plyne dostate n komplexní a vrohodný pYehled o skutkovém stavu. Mstský soud nepYisvd il obecné námitce, ~e pYi první kontrole v roce 2017 nemusely být pYedmtem monitoringu vaechny pozemky kontrolované v roce 2018, a proto nelze pYesn Yíci, kdy na nich k poakození doalo. Podklady poskytují detailní a komplexní informace o povodním stavu lesních pozemko v roce 2017 a o stavu v roce 2018. Deliktní jednání proto bylo vymezeno jednozna n a má oporu ve správním spisu.<br/>[5] Z ohro~ovací povahy pYestupku plyne, ~e pro ur ení okam~iku naplnní skutkové podstaty není rozhodné, kdy korovec dokon í vývoj a vylétne, jak se domníval ~alovaný. }alovaný ovaem z tohoto nesprávného východiska vycházel jen pYi posouzení, zda mly být oba skutky projednány ve spole ném Yízení se skutkem zahrnujícím období srpen a~ záYí 2017, za který byla ~alobkyn samostatn shledána vinnou pYíkazem I}P ze dne 3. 1. 2018, <br/> . j. I}P/42/2018/66 (dále jen  pYíkaz z ledna 2018 ). V ostatních otázkách ~alovaný z této konstrukce nevycházel, a toto pochybení proto nemlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Podmínky pro spole né Yízení nebyly splnny. K aplikaci § 5 zákona o I}P mstský soud uvedl, ~e ~alobkyn byla pravomocn potrestána pYíkazem z ledna 2018, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2018, kdy se ji~ uskute Hovala první ást díl ího jednání ~alobkyn. Podle usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 19. 9. 2012, . j. 6 Tdo 894/2012 - 30, . R 75/2013 tr., je u déletrvajících jednání pYedstavujících jeden skutek rozhodný stav v dob ukon ení jednání. První díl í skutek pokra ování v pYestupku byl dokon en v kvtnu 2018, druhý v záYí 2018, a byly tudí~ splnny pYedpoklady pro aplikaci § 5 zákona o I}P. <br/>[6] }alobní námitky míYící proti výai ulo~eného trestu, respektive k poleh ujícím okolnostem, mstský soud také neshledal dovodnými. V odvolání ~alobkyn pYedestYela svoji argumentaci jen stru n a podepYela ji kusými dokazními návrhy. Ú astníci se shodují v tom, ~e klimatická situace k aíYení korovce pYispla, ale ~alobkyn si jí musela být vdoma, a tím spíae mla co nejrychleji provést asanaci, aby zabránila hrozícím záva~njaím následkom. Ztí~ený pYístup na lesní pozemky z dovodu stavby dálnice D3 mohl mít vliv na obtí~nost provádní asanace. }alobkyn vaak uplatnila tuto námitku v odvolání velmi obecn. Popsala sice, jaké obtí~e jí s dopravou vyvstaly, ale nenabídla vrohodnou skutkovou verzi o tom, jak mla ztí~ený pYístup do oblasti a jak zásadn jí to bránilo v provádní asanace. Bez tchto tvrzení bylo mo~né po doplnní dokazování stanovisky dot ených orgáno jen konstatovat, ~e ~alobkyn mohla skute n mít pYístup ztí~ený, ale nikoli posoudit intenzitu obtí~í. Ty by toti~ mohla popsat jen sama ~alobkyn. Tyto obtí~e navíc mohla namítnout ji~ v rámci kontroly, kde se vaak odvolávala spíae na problémy se svou nedostate nou kapacitou pro asana ní práce. Tvrzení ~alobkyn jsou stále stejn obecná, ani v ~alob je nerozvinula. Mstský soud proto nepova~oval za potYebné provést dokaz výslechem Ing. R., lesníka ~alobkyn. Mstský soud uzavYel, ~e provoz v ásti území byl sice kvoli stavb D3 omezený na západ dot eného území, ale nebylo prokázáno, ~e by byl zásadn omezený i provoz uvnitY území a navazující pYístup na místní komunikace v obcích Libní  a ervený Újezdec. <br/>[7] Tvrzení ~alobkyn o zmn hydrogeologických pomro, vedoucí ke ztrát schopnosti pody zadr~ovat vodu, bylo také nekonkretizované, a koli práv jako vlastnice a hospodáYka na lesních pozemcích mla být schopná specifikovat, jak stavba D3 zmnila vodní pomry v lokalit. Bez její procesní aktivity nemusely správní orgány zva~ovat zpracování znaleckého posudku a odvolací námitku mohly pYezkoumat pouze v mezích jejího obecného tvrzení. Podle mstského soudu navíc nealo o klí ovou otázku, proto~e nebylo sporu o tom, ~e nkteré vlivy pYisply k aíYení korovce nezávisle na ~alobkyni. Klí ovou otázkou naopak bylo, jak pYi vdomí tchto vlivo ~alobkyn pYi asanaci postupovala.<br/>[8] Mstský soud pYisvd il úvaze správních orgáno, které vzaly v potaz rozsah provedené asanace, ale vzhledem k mno~ství neasanovaného dYíví na míst nepova~ovaly rozsah provedené práce za významnou poleh ující okolnost. Zvtaení rozsahu korovcových souaí dokládá, ~e ~alobkyn prokazateln neplnila své povinnosti vlastníka lesa. Vypovídá o tom, kolik ohro~ujícího neasanovaného dYíví ~alobkyn v lese ponechala. Skute nost, ~e ~alobkyn svoji zákonnou povinnost v ur ité míYe splnila, nemo~e slou~it jako poleh ující okolnost, proto~e hodnocenou otázkou je míra, v ní~ ji nesplnila. Ani ~alobkyn netvrdí, ~e vzhledem k dalaím posobícím vlivom bylo mimo její reálnou mo~nost situaci zvládnout. Nejde tedy o zásadní poleh ující okolnost a nevede k závru, ~e vyvinula maximální mo~né úsilí, které po ní bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila.<br/>[9] Mstský soud nepYisvd il ani námitkám nezákonnosti a nepYimYenosti výae ulo~ené pokuty, zvláat ve srovnání pokuty ulo~ené pYíkazem s pYezkoumávaným rozhodnutím. Správní orgány hodnotily jako významnou okolnost to, ~e ~alobkyn v návaznosti na pYedchozí upozornní nezmnila svoj pYístup k asanaci. NepYi etly jí vaak k tí~i výhradn to, ~e byla dYíve za stejný pYestupek u~ sankcionována. Zohlednily spíae to, ~e i pYes upozornní na vá~nost situace nepYistoupila k náprav. `lo o pYípustnou sou ást hodnocení osoby pachatele, nikoli o pYit~ující okolnost, a  prvostupHový orgán toto ozna ení nesprávn pou~il. Úvahy o výai pokuty vhodn zohlednily, ~e bylo poakozeno dYíví velkého rozsahu, vznikly holiny a dalaí plocha lesa byla jeat ohro~ena. Její jednání odovodHovalo ulo~ení citeln vyaaí sankce, která by splnila svou preventivní a výchovnou funkci. Pokutu proto mstský soud nepova~oval za excesivní i nepYimYenou pomrom ~alobkyn a neshledal dovody pro její moderaci.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti ~alobkyn a vyjádYení ~alovaného<br/>[10] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) podala proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost, její~ dovody podYadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Vymezila nkolik dovodo, pro  navrhuje zruait rozsudek mstského soudu i správní rozhodnutí.<br/>[11] Mstský soud nepYihlédl k její námitce o poruaení zákazu dvojího pYi ítání tého~. PrvostupHový správní orgán nezákonn dvakrát pYihlédl k tomu, ~e st~ovatelka byla v minulosti sankcionována za stejné jednání, kdy~ aplikoval § 5 zákona o I}P a sou asn pova~oval tuto skute nost za významnou pYit~ující okolnost. Na toto pochybení ~alovaný poprvé reagoval a~ v replice k ~alob, kde ho bagatelizoval. Ve svém rozhodnutí se ~alovaný touto otázkou vobec nezabýval, respektive se jí zabýval jedinou vtou v odovodnní, kterou vaak nemohl  pYikrýt i napravit odovodnní pokuty v prvostupHovém rozhodnutí, ani~ sou asn sní~il ulo~enou pokutu. Ani v jednom z rozsudko citovaných mstským soudem nealo o situaci, kdy by k opakovanému spáchání pYestupku bylo pYihlédnuto jednak jako k pYit~ující okolnosti a zároveH pYi aplikaci kvalifikované skutkové podstaty. <br/>[12] Mstský soud dále pochybil, kdy~ dovozoval povahu a záva~nost spáchaného pYestupku z mno~ství zjiatného neasanovaného korovcového dYeva. Podle vyhláaky . 76/2018 Sb., kterou se mní vyhláaka Ministerstva zemdlství . 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa a vzor slu~ebního odznaku a vzor prokazu lesní strá~e, ve znní vyhláaky . 236/2000 Sb., je cílem aktivní vyhledávání korovcových stromo. Tyté~ závry plynou i z opatYení obecné povahy Ministerstva zemdlství ze dne 3. 4. 2019, sp. zn. 14LH7893/2019-16212. Magistrát msta eské Budjovice rozhodnutím ze dne 19. 6. 2018, . j. OOZP/7530/2018 Mra, dokonce st~ovatelce naYídil, aby sterilní souae net~ila. Odpovdnost za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P proto nelze zalo~it jen na tom, ~e se v lese vyskytují souae (ji~ bez korovce). To, ~e nebyla zjiatna pYítomnost korovcových stromo, ale jen pYítomnost souaí, svd í pro závr, ~e st~ovatelka provádla asanaci ú inn a v as. Neobstojí závr mstského soudu, ~e souae zjiatné na lesních pozemcích byly nové oproti roku 2017. Podle st~ovatelky ze spisu neplyne stejný rozsah kontroly v letech 2017 i 2018, a proto nelze vylou it, ~e souae ve skute nosti vznikly dYíve a pYípadná odpovdnost za pYestupek ji~ zanikla. Podle zásady in dubio pro reo mlo být pYestupkové Yízení zastaveno. K opa nému závru by mly správní orgány opatYit dalaí dokazy. Nesprávný je i závr, ~e kontrola v roce 2017 probíhala v jiných ástech lesa, a st~ovatelka proto mohla být posti~ena dvakrát. St~ovatelka se vymezila i proti pou~ití podklado Ústavu, proti jeho~ kontrole navíc nemla k dispozici standardní ochranu v podob námitek. Její povinností v Yízení pYed mstským soudem nebylo  nabízet soudu jiný zjiatný rozsah neasanovaného dYíví, neboe by alo o nahrazování innosti správních orgáno.<br/>[13] Mstský soud nezohlednil § 50 odst. 3 správního Yádu, kdy~ schválil neprovedení znaleckého zkoumání hydrologických pomro kvoli obecnosti st~ovatel iných námitek. Postupoval nesprávn i pYi posouzení ztí~ené dopravní situace, jí~ nejprve pYiznal zásadní význam, doplnil dokazování, z nho~ plynula dovodnost námitky, ale následn tato zjiatní znovu bagatelizoval. Pochybení správních orgáno omluvil tím, ~e námitka byla pYília obecná. Nebyla ale neprojednatelná, a navíc mla být st~ovatel ina tvrzení doplnna výslechem Ing. R. Proto~e neprovedl navrhovaný dokaz o po así zaznamenaném na hydrometeorologické stanici eské Budjovice, nemohl mstský soud ani dospt k závru, ~e se Jiho eský kraj nepotýkal s výrazn odlianými klimatickými podmínkami ne~ jiné kraje. Rozsah provedených asana ních prací ml být pova~ován za poleh ující okolnost ve smyslu § 39 zákona o odpovdnosti za pYestupky, pYípadn k nmu mlo být pYihlédnuto pYi posouzení povahy a záva~nosti pYestupku.<br/>[14] Úvaha mstského soudu o právní kvalifikaci skutku neobstojí proto, ~e okam~ik ukon ení díl ího skutku v nm neplyne ze skute ného ukon ení závadového jednání, ale pouze z okam~iku, kdy byla provedena kontrola správními orgány. Pokud by kontrola probhla u~ dYíve, pYed vydáním pYíkazu, nebyly by v nynjaím Yízení splnny podmínky pro aplikaci § 5 zákona o I}P. Okam~ik provedení kontroly nemo~e jít st~ovatelce k tí~i a nelze od nj odvíjet dokonání skutku. Interpretace § 5 zákona o I}P ze strany mstského soudu odporuje teleologickému výkladu. Proto~e nelze okam~ik spáchání pYestupku spojovat s provedením kontroly, nelze ani vylou it, ~e mlo být povinn vedeno spole né Yízení i za skutek, za nj~ byla st~ovatelka posti~ena pYíkazem. Mstský soud kone n pochybil, kdy~ neshledal ulo~enou pokutu nepYimYenou a nevyu~il své modera ní právo. <br/>[15] }alovaný navrhl ve svém vyjádYení kasa ní stí~nost zamítnout. K pochybení týkajícímu se dvojího pYi ítání tého~ se vyjádYil ji~ v replice k ~alob. Ulo~ená výae pokuty je srovnatelná s jinými pYípady, kdy byl § 5 zákona o I}P aplikován, z eho~ lze soudit, ~e ke dvojímu pYi ítání té~e skute nosti nedoalo. Mstský soud správn vyael z rozhodnutí Nejvyaaího soudu . j. 6 Tdo 894/2012 - 30. Úvahy týkající se spole ného Yízení jsou jen spekulativní. Co se tý e podklado od tYetích osob, ty byly pYímo na lesních pozemcích st~ovatelky porovnávány se skute ným stavem. Kontroly provedené v letech 2017 a 2018 se týkaly v~dy celého dot eného lesního majetku st~ovatelky, jak je patrné z kontrolních protokolo a z poYízené dokumentace. Pro zmnu hydrologických pomro je zásadní, ~e nedoalo ke zmnám v nivelet povodní silnice I/3, k zásahom do smru toku stávajících vodote í a nedoalo k odt~ení porostních okrajo. To, ~e doalo ke zmn protoko nkolika vodních toko, ~alovaný nikdy netvrdil. Vliv nepYíznivých klimatických podmínek byl zohlednn ve výai sankce. Provedení v asné a ú inné asanace nevy~adovalo odvoz korovcového dYíví po lesních cestách, které byly údajn negativn ovlivnny uzavírkami. PYesto~e st~ovatelka nevynalo~ila své maximální mo~né úsilí, správní orgán zohlednil i omezené odbytové a zpracovatelské kapacity, vytvoYení podmínek pro provedení kontroly a spolupráci st~ovatelky. <br/>[16] V replice st~ovatelka upozornila, ~e si ~alovaný protiYe í, kdy~ uznává pochybení v postupu I}P ve dvojím pYi ítání tého~, sou asn ale odmítá, ~e by se I}P dvojího pYi ítání dopustila. Ve vztahu k posouzení recidivy je tYeba vymezit okam~ik ukon ení jednání, a ten nelze v jejím pYípad ztoto~nit s okam~ikem, kdy byl pYestupek zjiatn na základ kontroly I}P.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[17] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as a jde o rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost pYípustná. Posoudil ji v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zhodnotil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[18] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti ozna ila jako její dovod i § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., jím~ se NSS zabývá v~dy té~ z úYední povinnosti. K povaze této vady lze pro stru nost odkázat na ustálenou judikaturu ji vykládající, viz napY. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003 - 75, . 133/2004 Sb. NSS; i ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/2004 - 73, . 787/2006 Sb. NSS. Rozsudek mstského soudu touto vadou netrpí. Jeho odovodnní je podrobné a srozumitelné, bez vnitYních rozporo. St~ovatelka tuto vadu vztáhla k nedostate nému zohlednní dalaích vlivo posobících na rozaíYení korovce v oblasti Mojského lesa. U~ z kasa ní stí~nosti samé ovaem plyne, ~e byla schopna se s právními závry mstského soudu k této otázce seznámit a polemizovat s nimi, co~ dokládá, ~e rozsudek není ani v této ásti nepYezkoumatelný.<br/>[19] Zákon . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn dalaích zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ), ukládá vlastníkovi lesa Yadu povinností. Podle § 11 odst. 2 je vlastník lesa povinen usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby nepoakozoval zájmy jiných vlastníko leso a funkce lesa byly zachovány (plnny rovnomrn a trvale) a aby byl zachován (chránn) genofond lesních dYevin. Dále je podle § 32 odst. 1 lesního zákona vlastník lesa povinen provádt taková opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les, zejména (& ) b) preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo, jimi~ se podle § 2 písm. g) tého~ zákona rozumí povodci chorob lesních porosto a rostlinní nebo ~ivo ianí akodci lesních porosto. Navíc je vlastník lesa povinen hospodaYit v lese tak, aby jeho inností nebyly ohro~eny lesy sousedních vlastníko (§ 32 odst. 6 tamté~). Povinnosti související s aíYením korovce jako ~ivo ianého akodce dále upYesHuje vyhláaka ministerstva zemdlství (jejímu~ obsahu se NSS vnuje ní~e).<br/>[20] St~ovatelka byla shledána vinnou z pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P, podle nho~ se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. Podle § 4 odst. 2 zákona o I}P lze za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) tého~ zákona ulo~it pokutu do 5 mil. K . Ovaem podle § 5 tého~ zákona, aplikovaného v pYípad st~ovatelky, platí: Je-li pYestupek podle tohoto zákona spáchán opakovan po nabytí právní moci rozhodnutí o pYestupku, ulo~í se pokuta a~ do výae 10 000 000 K . PYestupek je spáchán opakovan, jestli~e od nabytí právní moci rozhodnutí o stejném pYestupku, z nho~ byl obvinný uznán vinným, do jeho spáchání neuplynulo 12 msíco.<br/>III. a) K poruaení zásady zákazu dvojího pYi ítání<br/>[21] St~ovatelka primárn dovozuje nezákonnost rozsudku mstského soudu z pochybení pYi posouzení poruaení zákazu dvojího pYi ítání v pYestupkovém Yízení. Jak NSS uvedl v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, . j. 4 Ads 114/2011 - 105, . 2747/2013 Sb. NSS,  zásadu zákazu dvojího pYi ítání je tYeba chápat tak, ~e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pYihlédnout jako k okolnosti poleh ující nebo pYit~ující pYi ukládání sankce. Jednu a tuté~ skute nost, která je v posuzované vci dána v intenzit nezbytné pro naplnní ur itého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poruaení právní povinnosti, nelze sou asn hodnotit jako okolnost obecn poleh ující i obecn pYit~ující (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2010, j. 4 Ads 66/2009-101, ze dne 29. 10. 2009, j. 6 As 22/2009-84, ze dne 20. 4. 2006, j. 4 As 14/2005-84, i ze dne 25. 1. 2006, j. 4 As 22/2005-68). Tato zásada sice není upravena pYímo v zákon o odpovdnosti za pYestupky, ale analogicky se dovozuje z § 39 odst. 5 (do 30. 9. 2020 alo o odst. 4) zákona . 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znní pozdjaích pYedpiso (viz komentáY k § 37 zákona o odpovdnosti za pYestupky in BOHADLO, David a kol. Zákon o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2018, cit. dle ASPI; srov. komentáY k § 39 in: `ÁMAL, Pavel a kol. Trestní zákoník. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 528 529, cit. dle Beck online).<br/>[22] I}P v prvostupHovém rozhodnutí na s. 14 uvedla, ~e jako významnou pYit~ující okolnost hodnotí, ~e se st~ovatelkou vedla v roce 2018 za stejný pYestupek pYestupkové Yízení, zakon ené pYíkazem ze dne 3. 1. 2018, . j. I}P/42/2018/66, jen~ nabyl právní moci dne 26. 1. 2018. Na tento pYíkaz sou asn odkázala na s. 15 rozhodnutí v odovodnní aplikace § 5 zákona o I}P, umo~Hujícího ulo~it pokutu a~ 10 mil. K  z dovodu opakovaného spáchání pYestupku podle zákona o I}P. V odvolání námitku dvojího pYi ítání tého~ st~ovatelka nevznesla. }alovaný k výai pokuty konstatoval, ~e výai sankce nelze ur it ist matematicky, ale i s ohledem na okolnosti pYípadu, mj. na to, ~e byla st~ovatelka na vá~nost situace upozornna ji~ v rámci kontroly v Yíjnu 2017. A~ ve vyjádYení k ~alob ozna il ~alovaný postup I}P za nesprávný, avaak ne tak záva~n, aby alo o dovod zruaení prvostupHového rozhodnutí. Sám na základ jiných okolností shledal ulo~enou pokutu pYimYenou. Mstský soud postup správních orgáno vyhodnotil tak, ~e zákaz dvojího pYi ítání neporuaily, a koli I}P v prvostupHovém rozhodnutí termín pYit~ující okolnost nesprávn pou~ila. Hodnotily pouze okolnost, ~e st~ovatelka ji~ byla s pYedstihem na závadnost svého jednání upozornna (a sankcionována za n), jako sou ást hodnocení její osoby za ú elem zhodnocení preventivn výchovného ú elu ulo~ení sankce. Podle mstského soudu je takový postup v judikatuYe NSS aprobován, neboe vede k hodnocení skute nosti, ~e pYestupce ji~ v minulosti spáchal obdobné pYestupky a má sklony poruaovat pravidla ur itým zposobem, co~ ale neznamená, ~e by byl trestán opakovan za to, ~e se v minulosti dopustil pYestupku (bod 144. rozsudku).<br/>[23] Názor mstského soudu je tYeba korigovat. Mstský soud toti~ své závry podpoYil odkazy na nkolik rozsudko NSS, z nich~ ovaem vyvodil nepYesný závr. V rozsudku ze dne 22. 2. 2017, . j. 3 As 35/2016 - 41, NSS posuzoval, zda správní orgány k opakovanému poruaení povinností pYestupce pYihlédly jako k pYit~ující okolnosti recidivy, co~ by obnáaelo zabývat se mo~ným zahlazením odsouzení, nebo jako k okolnosti zohlednitelné pYi hodnocení osoby pachatele (proto ostatn odkázal na usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 6 Tdo 449/2016, které se týkalo práv hodnocení osoby pachatele). Podobn v bod 16 rozsudku ze dne 18. 12. 2019, . j. 1 As 365/2019 - 51, NSS vyslovil, ~e je pYípustné, aby správní orgán zohlednil v minulosti spáchané pYestupky pYi hodnocení osoby pYestupce, a to pYesto, ~e se v pYestupkovém Yízení analogicky aplikuje trestní institut zahlazení odsouzení. Obdobné závry NSS vyslovil i v rozsudku ze dne 12. 6. 2020, . j. 5 As 322/2019 - 32, zmiHovaném mstským soudem. V rozsudku ze dne 6. 9. 2018, . j. 7 As 86/2018 - 38, NSS také konstatoval, ~e zákaz dvojího pYi ítání poruaen nebyl, proto~e opakované páchání pYestupko bylo zohlednno jen jako pYit~ující okolnost ve vztahu k osob obvinného. Není vaak zYejmé, ~e by se v tchto pYípadech NSS zabýval situací, kdy je opakované spáchání pYestupku hodnoceno jako pYit~ující okolnost z pohledu osoby pYestupce a sou asn vede k aplikaci kvalifikované skutkové podstaty, která znak opakovanosti zahrnuje mezi svými znaky a pojí se s vyaaí sazbou sankce oproti skutkové podstat základní. Potud lze za odovodnnou uznat výhradu st~ovatelky, ~e mstský soud nevycházel ze zcela pYiléhavé judikatury.<br/>[24] Lze se také ztoto~nit s tím, ~e zásadu zákazu dvojího pYi ítání tého~ poruaoval postup I}P, která v prvostupHovém rozhodnutí pYihlédla k opakovanému spáchání pYestupku jako k pYit~ující okolnosti a sou asn ji posoudila jako okolnost podmiHující aplikaci § 5 zákona o I}P spojeného se zvýaenou sazbou pokuty. Nelze pYesto Yíci, ~e by se stejného nezákonného postupu dopustil ~alovaný. Podle § 98 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky [o]dvolací správní orgán pYezkoumává napadené rozhodnutí v plném rozsahu a mo~e rozhodnutí i zmnit, s výhradou zákazu reformatio in peius [§ 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu ve spojení s § 98 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky]. Platí, ~e  za situace, kdy správní orgán druhého stupn zmní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn podle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu, nýbr~ i tehdy, pokud podle § 90 odst. 5 správního Yádu odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn zamítne a toto rozhodnutí potvrdí, je oprávnn provést ur ité díl í korekce odovodnní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, jestli~e jinak dojde k závru, ~e odovodnní odvoláním napadeného rozhodnutí není v rozporu s právními pYedpisy a je správné. V této souvislosti je pYitom tYeba zdoraznit, ~e z hlediska soudního pYezkumu tvoYí rozhodnutí správních orgáno obou stupHo jeden celek (rozsudek NSS ze dne 14. 3. 2013, . j. 4 As 10/2012 - 48). Rozhodnutí I}P je tak tYeba íst pohledem úvah, které k otázce zákazu dvojího pYi ítání tého~ provedl ~alovaný.<br/>[25] }alovaný sice neozna il postup I}P výslovn za rozporný se zákonem, pYedchozí posti~ení st~ovatelky pYíkazem za tentý~ pYestupek se vaak podle nj promítlo do aplikace § 5 zákona o I}P. Následn pYi úvaze o pYimYenosti sankce vylo~il, pro  je ulo~ena sankce pYísnjaí, ne~ by  matematicky odpovídalo prostému násobku pokuty ulo~ené pYíkazem z ledna 2018. Taková úvaha se vaak pYímo netýká poruaení zákazu dvojího pYi ítání, nýbr~ jen zohledHuje to, ~e se jednalo o pYestupek záva~njaí z hlediska spole enské akodlivosti, za nj~ bylo pYimYené ulo~it vyaaí sankci ve srovnání s prostým násobkem první ulo~ené pokuty podle mno~ství neasanovaného korovcového dYeva. }alovaný také zdoraznil, ~e byla sankce ulo~ena pouze ve výai 40% horní hranice sazby pokuty zvýaené podle § 5 zákona o I}P, a poukázal na skute nost, ~e st~ovatelka byla na vá~nost situace upozornna ji~ pYi kontrole v roce 2017. Nezákonnost rozhodnutí o odvolání nelze spatYovat ani v tom, ~e ~alovaný ve srovnání s I}P nesní~il ulo~enou pokutu, kdy~ ji na základ své úvahy neporuaující zákaz dvojího pYi ítání tého~ shledal za stále pYimYenou. Není proto pravdou, ~e by náprava pochybení I}P ze strany ~alovaného nezbytn musela vést ke sní~ení pokuty. Tato námitka je tudí~ nedovodná, neboe i pYes díl í výhradu k jím citované judikatuYe mstský soud nepochybil, kdy~ postup správních orgáno neshledal nezákonným.<br/>III. b) K námitkám posouzení záva~nosti pYestupku, prekluze pYestupku, poruaení zásady ne bis in idem, nesprávné aplikace § 5 zákona o I}P, neprovedení spole ného Yízení a vyu~ití podklado Ústavu<br/>[26] Dalaí námitkou st~ovatelka brojila proti závrom o záva~nosti spáchaného pYestupku, které vycházely ze zjiatného objemu neasanovaného korovcového dYeva v podob tzv. korovcových souaí. Podle st~ovatelky mly správní orgány zkoumat po et stromo s aktivní pYítomností korovce, ne stromy, které korovec opustil a vo i nim~ ji~ nemla povinnost asanaci provádt.<br/>[27] Pro srozumitelnost je tYeba vylo~it termín korovcové dYíví, popY. korovcové stromy. V dob, kdy se mla st~ovatelka dopouatt deliktního jednání, doalo k novelizaci vyhláaky Ministerstva zemdlství . 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa a vzor slu~ebního odznaku a vzor prokazu lesní strá~e (dále jen  vyhláaka . 101/1996 Sb. ). Ve znní vyhláaky ú inném do 10. 5. 2018 platilo podle její PYílohy 2, ~e korovcové stromy jsou stromy napadené lýko~routem a je u nich dána povinnost v asné asanace. Vyhláaka ve znní od 11. 5. 2018 konkrétnji stanovila, ~e [k]orovcovým dYívím jsou stromy, vyrobené dYíví, odpad a zbytky dYeva po t~b, které jsou napadeny lýko~routy a umo~Hují jim dokon it vývoj a~ do stadia brouka. Dále stanovila: Základem ochrany je aktivní vyhledávání stromo aktuáln lýko~routem napadených, ale lýko~routem jeat neopuatných, tzv. korovcových stromo, a jejich v asná a ú inná asanace. Výskyt korovcových stromo je v lesních porostech zjiaeován celoro n. Za korovcové stromy se nepova~ují suché stromy lýko~routem zcela opuatné, tzv. korovcové souae. [zvýraznní doplnno NSS]<br/>[28] St~ovatelka argumentuje tak, jako by byla posti~ena za to, ~e ponechala v lese stát ji~ sterilní korovcové souae. Tak tomu ovaem není. Tzv. skutková vta prvostupHového rozhodnutí vymezila jednání, kterým naplnila skutkovou podstatu pYestupku, tak, ~e neprovedla v asnou a dostate nou asanaci blí~e popsaných stromo napadených lýko~routem smrkovým a lesklým, ím~ vytvoYila podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a ohrozila ~ivotní prostYedí v lesích. V odovodnní rozhodnutí o odvolání ~alovaný toté~ zopakoval jinými slovy, kdy~ uvedl:  Protiprávní stav ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) [zákona o I}P] nastal poté, co spole nost v Yíjnu 2017 a~ kvtnu 2018 a v ervenci a~ srpnu 2018 neprovádla dosledn (tzn. v rozporu s lesním zákonem a jeho provádcími pYedpisy) v asné zpracování a asanaci korovcového dYíví a v dosledku toho korovci z napadených stromo vylétli, rozaíYili se do okolních porosto, kde napadli dalaí stromy. (s. 10"11)<br/>[29] Je tedy zYejmé, ~e protiprávní jednání st~ovatelky nespo ívalo v tom, ~e ponechala stát stromy bez aktivní pYítomnosti korovce (tzn. korovcové souae), ale v tom, ~e opomnla provádt v asnou asanaci korovcového dYeva, v nm~ dosud probíhal vývoj korovce a z nho~ se posléze bez v asného zásahu st~ovatelky staly sterilní souae. Nejvyaaí správní soud proto pova~uje za zcela pYiléhavý odkaz mstského soudu na rozsudek NSS ze dne 16. 10. 2013, . j. 4 As 71/2013 - 35. V nm se NSS zabýval nejen ohro~ovací podstatou deliktu podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P, ale té~ vysvtlil, ~e pYítomnost stromo nesoucích známky dokon ení vývoje korovce a výletu do okolí na stromech (opadaná kora s po~erky, výletové otvory) dokládá ohro~ení okolních lesních porosto, a tím i naplnní této skutkové podstaty.<br/>[30] Stojící souae jsou proto podle NSS dokladem toho, ~e se st~ovatelka vytýkaného opomenutí dopustila. V asná a dostate n rozsáhlá asanace by toti~ zabránila tomu, aby v lese stály sterilní souae, ili stromy, v nich~ lýko~rout dokon il svoj vývoj a poté je opustil. Není naopak zYejmá podstata argumentu st~ovatelky, ~e stojící sterilní souae svd í o dokladnosti jí provádné asanace, proto~e se v jejím lese naopak nevyskytují aktivní korovcové stromy. Takové tvrzení je nelogické. Pokud by st~ovatelka v as zakro ila proti aktivnímu korovcovému dYíví, nezmnily by se aktivní korovcové stromy ve sterilní souae.<br/>[31] Je pravdou, ~e po ást st~ovatel ina deliktního jednání ji~ výae citovaná vyhláaka . 101/1996 Sb. vylu ovala korovcové souae ze skupiny korovcových stromo, je~ je nutné asanovat. NSS ovaem opakuje, ~e deliktní jednání nespo ívalo v ponechání sterilních souaí v lese, ale v tom, ~e nesplnila povinnosti asanace tchto stromo ve fázi, kdy v nich byl korovec aktivní. Závry mstského soudu proto nemohly ovlivnit rozhodnutí Magistrátu msta eské Budjovice (pYedevaím rozhodnutí ze dne 19. 6. 2018, . j. OOZP/7530/2018 Mra) ani opatYení obecné povahy Ministerstva zemdlství, na které odkazuje st~ovatelka a z nich~ plyne, ~e st~ovatelka nemla t~it sterilní souae. <br/>[32] Nejvyaaí správní soud shrnuje, ~e správní orgány ani mstský soud nepochybily tím, ~e by pYi posouzení záva~nosti spáchaného pYestupku odpovdnost st~ovatelky za pYestupek vyvozovaly pouze z toho, ~e se v jejím lese vyskytují sterilní souae. Pochybení nelze spatYovat ani v tom, ~e pYi posouzení záva~nosti pYestupku pYihlédly k po tu zjiatných korovcových souaí (po et stromo, ev. m3 dYevní hmoty), neboe jde o vhodný ukazatel dokládající rozsah, a tím i záva~nost pYedchozího deliktního jednání.<br/>[33] Je vaak tYeba naopak pYisvd it st~ovatelce, ~e jí nelze vytýkat, ~e bhem pYestupkového Yízení sama nepYedlo~ila  konkuren ní závry o mno~ství neasanovaného dYíví, jimi~ by závry správních orgáno zpochybnila. PYestupkové Yízení je vedeno zásadou vyaetYovací, jak plyne té~ z § 50 odst. 3 správního Yádu. Je to tedy správní orgán, kdo musí skutkový stav objasnit (blí~e viz napY. rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2011, . j. 2 As 78/2010 - 49). Svým konstatováním, ~e st~ovatelka nepYedlo~ila vlastní skutkovou verzi o mno~ství neasanovaného korovcového dYíví, mstský soud pouze poukázal na to, ~e st~ovatelka nepYedlo~ila ~ádná konkrétní tvrzení zpochybHující zjiatný skutkový stav. Podle závro usnesení rozaíYeného senátu ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015 - 71, . 3577/2017 Sb. NSS, mla st~ovatelka mo~nost vznést v Yízení pYed mstským soudem i dosud neuplatnné námitky proti zjiatnému skutkovému stavu. Ani NSS ovaem nezjistil, ~e by mstský soud opomenul jakékoli konkrétní námitky zpochybHující skutkový stav, a právem proto pYisvd il tomu, ~e byl skutkový stav objasnn dostate n. <br/>[34] St~ovatelka namítla, ~e její odpovdnost za pYestupek mohla zaniknout v dosledku prekluze a ~e vzhledem k opakovanému trestání za tentý~ pYestupek spáchaný v tém~e lese mohlo dojít k poruaení zásady ne bis in idem. Podstatou obou uplatnných námitek je zpochybnní zjiatného skutkového stavu, neboe st~ovatelka na jednu stranu namítá, ~e za nkteré neasanované dYevo mohla být potrestána dvakrát, proto~e kontroly mohly pokrývat tuté~ oblast; u nkterého naopak kontrola mo~ná nebyla provedena opakovan, tak~e nebylo mo~né spolehliv tvrdit, ~e k napadení korovcem doalo práv v období vymezeném rozhodnutím I}P, a nikoli dYíve. Jinými slovy, kontrolní postup byl vadný, ae u~ se týkal opakovan tých~ ploch lesa, i nikoli.<br/>[35] Kasa ní námitky st~ovatelky jsou zcela obecné a nijak nereagují na podrobné vypoYádání podobných ~alobních bodo, které provedl mstský soud. Ten v bod 83. a násl. rozsudku podrobn odovodnil svoj závr, ~e skutkové závry správních orgáno mají dostate nou oporu ve spise. Rekapituloval, v jaké míYe mly kontroly v roce 2017 a 2018 shodný pYedmt, i to, jak na tento pYekryv správní orgány reagovaly. VypoYádal takto námitku dvojího trestání. NSS nemá dovod na základ zcela obecné kasa ní námitky jeho závry zpochybHovat a shledat, ~e mla být aplikována zásada in dubio pro reo (v pochybnostech o skutkovém stavu ve prospch obvinného). Mstský soud zdovodnil i závr, ~e podklady správních orgáno dostate n zachytily zmnu stavu lesních porosto, aby byl podlo~en i závr, kdy ke vzniku souaí doalo, co~ je významné ve vztahu k mo~nému proml ení pYestupku. St~ovatelka tyto závry nijak konkrétn nezpochybnila. Nadto zjevn vychází ve svých úvahách o proml ení z toho, ~e na skutek dopadala proml ecí doba v délce jednoho roku, avaak mstský soud správn vylo~il, ~e byla zákonná proml ecí doba tYíletá podle § 30 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky, neboe alo o pYestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, její~ horní hranice je alespoH 100 000 K .<br/>[36] St~ovatelka dále nesouhlasí s tím, ~e se v její vci postupovalo podle § 5 zákona o I}P, tedy ~e na ni bylo pou~ito zvýaení sazby pokuty pro opakované spáchání pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) tého~ zákona. PYestupek je ve smyslu § 5 zákona o I}P spáchán opakovan, jestli~e od nabytí právní moci rozhodnutí o stejném pYestupku, z nho~ byl obvinný uznán vinným, do jeho spáchání neuplynulo 12 msíco. PYíkaz z ledna 2018, jím~ byla pravomocn shledána vinnou z prvního pYestupku, nabyl právní moci dne 26. 1. 2018, tedy v dob, kdy ji~ probíhala první ást protiprávního jednání, za nj~ byla odsouzena v nynjaím pYestupkovém Yízení (od Yíjna 2017 do kvtna 2018). Mstský soud na základ právních závro vyjádYených v usnesení Nejvyaaího soudu . j. 6 Tdo 894/2012 - 30 dospl k závru, ~e pYi posouzení naplnní podmínky spáchání pYestupku ve 12 msících od pravomocného odsouzení je rozhodné to, kdy bylo dokon eno jednání, jím~ byl in spáchán. V dob dokon ení st~ovatel ina jednání ji~ byla podmínka pro aplikaci § 5 zákona o I}P splnna.<br/>[37] Nejvyaaí správní soud tedy nemá pochybnost o tom, ~e z formálního i materiálního pohledu doalo k naplnní okolnosti podmiHující pou~ití vyaaí sazby pokuty, jak je stanovena v § 5 zákona o I}P. Ode dne 26. 1. 2018, kdy doalo k nabytí právní moci pYíkazu pYedstavujícího první rozhodnutí o stejném pYestupku, do spáchání druhého pYestupku neuplynulo 12 msíco. <br/>[38] Konkrétnji st~ovatelka namítla, ~e nebylo nijak pYesn ur eno, kdy doalo k naplnní skutkové podstaty, tedy kdy pYesn vytvoYila podmínky pro posobení akodlivých biotických initelo. Ze správních rozhodnutí podle ní plyne pouze období, kdy neprovádla dostate nou asanaci. Je vaak zYejmé, ~e tato období spolu úzce souvisejí. St~ovatelka toti~ práv opomenutím provádt asanaci vytváYela podmínky pro posobení akodlivých biotických initelo, co~ zavrail výlet dosplco brouka do okolí. }alovaný z dovodu bionomie lýko~routa odmítl, ~e by k výletu doalo ji~ na podzim 2017. St~ovatelka ani v kasa ní stí~nosti nezdovodnila, pro  tento závr neobstojí. Její námitka se pohybuje v rovin spekulace, ~e tomu mohlo být jinak, ale neuvádí konkrétní dovody, jimi~ by tento závr podpoYila. Mstský soud vysvtlil, z jakých dovodo nahlí~el na jednání st~ovatelky jako na skutky ve dvou asových obdobích, de iure vaak jako na skutek jediný, spáchaný od Yíjna 2017 a~ do srpna 2018. V tomto období bylo zjiatno, ~e st~ovatelka neprovádla v asnou a Yádnou asanaci, co~ vedlo k výletu dosplco lýko~routa do okolí. Je proto tYeba odmítnout, ~e se doba spáchání pYestupku odvíjela jen od provedení kontrol; promítlo se do ní i posouzení toho, kdy docházelo k vývoji lýko~routa, tedy kdy mla st~ovatelka plnit svou povinnost provést asanaci, a kdy doalo k zavraení vývoje dosplco brouka. NSS dodává, ~e st~ovatelka svou argumentací ad absurdum fakticky po~aduje, aby správní orgány prokázaly v~dy zcela konkrétní den, kdy u ka~dého jednotlivého stromu doalo k jeho napadení lýko~routem a kdy doalo k výletu dosplco. Takový po~adavek by prakticky zcela znemo~nil ú inné postihování poruaení povinností vlastníka lesa.<br/>[39] St~ovatelka vaak napadá i to, zda se mohla dopustit opakovaného spáchání pYestupku (recidivujícího jednání) z pohledu materiálního, proto~e se t~ko mohla dopouatt recidivy, kdy~ pYi zapo etí deliktního jednání v Yíjnu 2017 jeat nemohla vdt, ~e se bude jednat o opakované spáchání pYestupku. Její úvaha vaak opomíjí, ~e v pYíkazu z ledna 2018 ji I}P dorazn upozornila na nezbytnost dodr~ovat Yádn povinnosti pYi asanaci korovcového dYíví plynoucí z ú inných právních pYedpiso. Od doby, kdy se seznámila s pYíkazem a nepodala proti nmu odpor, si ji~ tedy musela být vdoma, ~e nezmní-li do budoucna rozsah svých asana ních aktivit, mo~e být znovu posti~ena za spáchání tohoto pYestupku. Pokud by posléze asana ní práce v jarním období roku 2018 zintenzivnila, mohla je stihnout provést dostate n a v as. Ani po materiální stránce proto nelze mít za to, ~e st~ovatelka v dob, kdy se dopouatla deliktního jednání, nemohla mít pYedstavu o tom, ~e bude-li v deliktním jednání pokra ovat, mo~e být posti~ena za opakované spáchání pYestupku podle vyaaí sazby pokuty.<br/>[40] St~ovatelka dle svého názoru trpla nerovným zacházením, kdy~ oba její pYestupky (pYestupek Yeaený pYíkazem z ledna 2018 a nyní projednávaný pYestupek) nebyly projednány ve spole ném Yízení podle § 88 zákona o odpovdnosti za pYestupky. ZpochybHuje závr mstského soudu, ~e spole né Yízení bylo vylou eno, proto~e podle ní nebylo spolehliv zjiatno, kdy ke druhému deliktnímu jednání doalo. Mohlo k nmu podle ní dojít u~ pYed právní mocí pYíkazu jeat v roce 2017 a I}P pochybila tím, ~e pYestupek v as nezjistila, neYeaila a  protáhla deliktní jednání a~ do ervna 2018.<br/>[41] Tyto st~ovatel iny úvahy vaak nezpochybHují závry mstského soudu. Ji~ výae (ve vztahu k aplikaci § 5 zákona o I}P) NSS potvrdil závr, ~e byl nyní projednávaný pYestupek dokonán a~ v dob, kdy ji~ bylo o pYedchozím pYestupku pravomocn rozhodnuto. Proto bylo spole né Yízení vylou eno z dovodu podle § 88 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Nad rámec vci NSS navíc upozorHuje, ~e ani neprovedení spole ného Yízení tam, kde je mo~né, není automaticky dovodem pro zruaení rozhodnutí o pYestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2009, . j. 1 As 28/2009 - 62, . 2248/2011 Sb. NSS).<br/>[42] Za nepodlo~ený závr je tYeba ozna it st~ovatel ino tvrzení, ~e kontrola v ervnu 2018 nemohla prokázat, ~e v deliktním jednání pokra ovala a~ do kvtna 2018. PYi kontrole ve dnech 14. 6. 2018 a 26. 6. 2018 si naopak I}P mohla vytvoYit pomrn spolehlivou pYedstavu o tom, k jakým zmnám v posti~eném lese doalo od posledních kontrol na podzim 2017, v etn pokra ování tohoto stavu a~ do kvtna 2018. asový odstup mezi provedením kontroly na míst a dobou, v ní~ se dle I}P mla st~ovatelka dopouatt deliktního jednání, nevzbuzuje pochybnosti o vrohodnosti a pYesnosti takto zjiatných skutkových poznatko. Opírá se o úvahy o bionomii lýko~routa, zachycené ve správních rozhodnutích, a vychází z poznatko zjiatných pYi pYedchozí kontrole lesních porosto na podzim 2017. Vzhledem k tomu, ~e ani st~ovatelka neuvádí nic konkrétnjaího, ím by tuto námitku podlo~ila, shledává ji NSS nedovodnou. <br/>[43] St~ovatelka také napadla skute nost, ~e nkteré podklady získala I}P od Ústavu. Podle jejího názoru musí v pYípad správního trestání vaechna skutková zjiatní u init ten správní orgán, který pYestupek projednává. Takové tvrzení je zjevn nesprávné. V rozsudku ze dne 19. 1. 2017, . j. 10 As 225/2016 - 57, NSS uvedl, ~e I}P je po odborné stránce pln zposobilá kvalifikovan odhadnout rozsah a intenzitu poakození lesa, ostatn je specializovaným orgánem státní správy v této oblasti. To nicmén nevylu uje, ~e nemohou existovat dalaí odborné orgány, které poskytují své odborné závry, k nim~ mo~e správní orgán takté~ pYihlédnout pYi objasHování skutkového stavu v souladu se zásadou materiální pravdy (srov. § 50 odst. 1 správního Yádu). Materiály získané od Ústavu nemly povahu závazných podklado pro rozhodnutí (napY. ve form závazného stanoviska podle § 149 správního Yádu), které by byly pYezkoumávány v rámci rozhodnutí o odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí. Byly pouze jedním z podklado, z nich~ I}P erpala poznatky pYi objasHování skutkového stavu a jejich~ obsah konfrontovala s vlastními zjiatními.<br/>[44] Jako jediný dovod, pro  mlo vyu~ití podklado od Ústavu odporovat zákonu, uvedla st~ovatelka nemo~nost uvádt námitky proti takovým zjiatním ji~ v dob, kdy k nim Ústav dospl. To vaak z hlediska pYestupkového Yízení není relevantní, proto~e ani st~ovatelka nezpochybnila, ~e mla mo~nost se k podkladom získaným od Ústavu vyjádYit bhem pYestupkového Yízení, kdy dostala pYíle~itost naplnit své právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádYit se k nim dle § 36 odst. 3 správního Yádu. Nebyla proto zkrácena na svých právech tím, ~e se k podkladom Ústavu nemohla vyjádYit i pYi jiné pYíle~itosti, jak se nyní sna~í nazna it. <br/>III. c) K úvaze o dalaích vlivech na aíYení korovce a pYimYenosti pokuty<br/>[45] Poslední skupina kasa ních námitek se týká posouzení dalaích okolností, které podle st~ovatelky ovlivnily stav korovcové kalamity v jejích lesních porostech. St~ovatelka svou argumentaci v kasa ní stí~nosti ozna uje jako námitky proti objasnní skutkového stavu. Lze ovaem dovodit, ~e po právní stránce s jejich pomocí jednak zdovodHuje, ~e ve skute nosti povinnost provádt asanaci Yádn a v as plnila, nebo ji plnila do té míry, ~e doalo k zániku její odpovdnosti za pYestupek podle § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky (liberace právnické osoby pro vynalo~ení veakerého úsilí, které bylo mo~no po~adovat). Pokud by tyto okolnosti nevedly k zániku odpovdnosti za pYestupek, mly být alespoH zohlednny z pohledu záva~nosti pYestupku a promítnout se do výae ulo~ené sankce. Brojí i proti neprovedení moderace sankce mstským soudem.<br/>[46] Nejvyaaí správní soud nejprve s odkazem na nedávný rozsudek ze dne 2. 6. 2022, . j. 2 As 38/2022 - 45, pYipomíná východiska, ze kterých vychází pYi posuzování výae trestu:  Ukládání pokut za pYestupky se opírá o komplexní vyhodnocení rozných skutkových i právních aspekto konkrétního, individualizovaného jednání pachatele pYestupku. (& ) Správní orgán se musí pohybovat v zákonných mezích, vzít v úvahu zákonná hlediska pro ur ení výae pokuty a zohlednit vaechny podstatné okolnosti (povahu jednání, jeho následky, pomry pachatele i Yadu dalaích) v jejich vzájemné souvislosti tak, aby pokuta byla pYimYená pYestupku. (& ) Soudní pYezkum ukládání pokut se soustYedí na to, zda správní orgán dostál výae uvedeným po~adavkom. Není vaak v pravomoci správního soudu, aby standardn vstupoval do role správního orgánu a pokládal namísto vyhodnocení vci správním orgánem uvá~ení soudcovské, tedy napYíklad aby sám rozhodoval, jaká sankce (co do druhu a výae) by mla být ulo~ena. Jedinou výjimkou je § 78 odst. 2 s. Y. s., jeho~ aplikace je odovodnna zjevn nepYimYenou výaí pokuty. Soud se tak zabývá sankcí z hlediska zákonnosti. V rozsudku ze dne 3. 4. 2012, . j. 1 Afs 1/2012 - 36, . 2671/2012 Sb., NSS upYesnil, ~e  pYi posuzování zákonnosti ulo~ené sankce správní soud k ~alobní námitce pYezkoumá, zda správní orgán pYi stanovení výae sankce zohlednil vaechna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o výai pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevybo il z mezí správního uvá~ení nebo jej nezneu~il, ale rovn~, zda ulo~ená pokuta není likvida ní . Naproti tomu  [v] rámci modera ního práva soud zkoumá, zda nedoalo k excesu pYi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pYihlédnuto ke vaem specifikom konkrétního pYípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmYe, která splní ú el trestu a není zjevn nepYimYená. Mezi hlediska individualizace trestu v dané vci patYí zejména záva~nost správního deliktu, význam chránného zájmu, který byl správním deliktem dot en, zposob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich~ byl spáchán. PYi posuzování konkrétní záva~nosti správního deliktu není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr~ pYedevaím intenzita skutkových okolností, s jakou doalo k poruaení právem chránných hodnot a zájmo v konkrétním pYípad (tamté~).<br/>[47] St~ovatelka pYedn namítla, ~e v období od Yíjna 2017 do kvtna 2018 a v ervenci a srpnu 2018 vyt~ila na daných pozemcích 40 tis. m3 korovcového dYíví, na co~ vynalo~ila 14 mil. K ; v delaím asovém období let 2016"2018 celkem vyt~ila pYes 90 tis. m3 dYeva za 37 mil. K . Dalaí prostYedky vynalo~ila na chemickou asanaci postYiky, lapáky a lapa e. K jejímu maximálnímu mo~nému úsilí, ztí~enému navíc o objektivní potí~e (mj. nedostatek dostupných harvestorových souprav), vaak správní orgány nijak nepYihlédly a mstský soud pouze uvedl, ~e nemo~e jít o zásadní poleh ující okolnost.<br/>[48] St~ovatelce nelze pYisvd it v tom, ~e by správní orgány i mstský soud zcela opomnly zohlednit, ~e asanaci v ur ité míYe provádla. Mstský soud v návaznosti na správní rozhodnutí vysvtil, ~e ani jí uvádný a ~alovaným nerozporovaný rozsah prací zjevn nebyl dosta ující pro to, aby dostála své povinnosti provádt asanaci v as a v dostate ném rozsahu. I NSS shledal okolnosti svd ící o tom, ~e st~ovatelka nevyvinula veakerou snahu, ji~ bylo mo~no po~adovat. Ze správního spisu plyne, ~e jí provádné asana ní zásahy nebyly vhodn na asované pro maximální ú innost zásahu, ~e opomnla zahájit asana ní práce na jaYe 2018, tedy v as v závislosti na vývoji po así, a ~e dostate n nezohlednila jejich potYebný rozsah, na který ji upozornil pYíkaz z ledna 2018. Proto NSS pYisvd uje mstskému soudu v tom, ~e vykázaný rozsah asana ních prací byl hodnocen jako poleh ující okolnost, avaak nikoli zásadní. Tím spíae nemohl vést k úplnému zbavení odpovdnosti za pYestupek podle § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky.<br/>[49] Do aíYení korovce zasáhla podle st~ovatelky zmna hydrologických pomro v Mojském lese v dosledku výstavby dálnice D3. St~ovatelka namítá, ~e dosledky této zmny nemohly být Yádn vyhodnoceny, kdy~ nebyl vypracován znalecký posudek, který by se k vlivu této dopravní stavby na hydrologické pomry v lese vyjádYil. Sama nemusela konkrétn dokládat, k jaké zmn pomro doalo, proto~e aktivní v objasHování skutkových okolností podle § 50 odst. 3 správního Yádu mly být správní orgány.<br/>[50] Mstský soud st~ovatelku pYíhodn upozornil, ~e otázka zmny hydrologických pomro byla pouze díl ím aspektem vci, proto~e i pokud k ní doalo, nezbavovala ji povinnosti provádt asanaci ú inným zposobem. NSS nemá námitek ani proti tomu, ~e mstský soud nepova~oval znalecké zkoumání za nezbytné. Odvolací námitku st~ovatelky toti~ ~alovaný vypoYádal dostate ným zposobem, jak konstatoval i mstský soud v bod 124. svého rozsudku. Ani v ~alob st~ovatelka svá tvrzení nijak nespecifikovala, ani nepolemizovala vcn pYímo se závry správních orgáno takovým zposobem, aby posouzení této otázky zpochybnila a bylo tYeba vyjádYení znalce. Z § 50 odst. 3 správního Yádu neplyne povinnost správního orgánu pYistoupit ke znaleckému zkoumání v~dy, kdy~ to ú astník Yízení navrhne, a správní soud takté~ není povinen provést ka~dý dokazní návrh ú astníka. Musí vaak vysvtlit, pro  jej neshledal potYebným. Této povinnosti mstský soud dostál.<br/>[51] St~ovatelka ozna ila za nelogický zposob, jakým mstský soud posoudil omezení vjezdu do Mojského lesa, zposobené výstavbou dálnice D3, jako pYeká~ku pro svá~ení korovcového dYíví, tedy okolnost bránící i zt~ující provádní asanace. Z rozsudku mstského soudu, jako~ i ze záznamu ústního jednání, vyplývá, ~e mstský soud na jednu stranu obstaral a provedl dokazy sdlením mstských a obecních úYado a Xeditelství silnic a dálnic, z nich~ plynulo, ~e k ur itým dopravním omezením v dot eném území doalo. Sou asn vaak vyslovil, ~e tvrzení st~ovatelky zostala po celou dobu pYília obecná na to, aby dokázal vyhodnotit, nakolik skute n omezila její innost. St~ovatelka vaak zamýalela konkrétní tvrzení poskytnout výslechem svého zamstnance Ing. Roubínka, který nebyl proveden.<br/>[52] Nejvyaaí správní soud nijak nerozporuje, ~e pYi správním trestání le~í tí~e objasnní skutkového stavu na správním orgánu, jak opakovan upozornila st~ovatelka. }alovaný vaak na tvrzení st~ovatelky v odvolání, ~e mla ztí~ený pYístup do dot eného území, vcn reagoval na stran 17 svého rozhodnutí, kdy~ uvedl, ~e pYístup do území mla zachován z jiných smro, ne~ z území, kde probíhala stavba dálnice D3, a ~e sama skute nost, ~e st~ovatelka musela po ur itou dobu pou~ívat k provozu jiné lesní cesty ne~ b~n pou~ívané, nemohla mít na vc zásadní dopad. Ani v ~alob st~ovatelka na jeho argumentaci nereagovala konkrétními námitkami, jimi~ by toto tvrzení vyvracela, a opakovala pouze své dokazní návrhy. Tm mstský soud z ásti vyhovl, pYi em~ zjistil, ~e k uzavírce komunikací vlivem výstavby dálnice D3 nedoalo. Ve svtle chybjících konkrétních tvrzení st~ovatelky reagujících na práv uvedená tvrzení ~alovaného nebylo zcela nezbytné, aby mstský soud provedl také výslech svdka navrhovaného st~ovatelkou.<br/>[53] Podle st~ovatelky mstský soud pochybil i tím, ~e aproboval závr správních orgáno týkající se dosledko zmny po así. Ty bez dokazování uzavYely, ~e se Jiho eský kraj nepotýkal s jinými klimatickými podmínkami ne~ ostatní kraje. Mstský soud ml provést navr~ený dokazní návrh (záznamy hydrometeorologické stanice v eských Budjovicích).<br/>[54] Reakce na tuto námitku vy~aduje zohlednit, jak st~ovatelka formulovala ~alobní bod týkající se vlivu po así. }alovanému vytkla nepochopení své odvolací námitky, kterou tvrdila, ~e  v obdobích, kdy se mla dopouatt závadného jednání, se Jiho eský kraj potýkal s vyaaími teplotami a suaaím po asím oproti promrným hodnotám v Jiho eském kraji (s. 11 ~aloby). Dodala, ~e je sankcionována za to, ~e nedokázala dopYedu odhadnout po así. Ve svtle formulace ~aloby se nicmén reakce mstského soudu na tuto otázku (bod 110."111. rozsudku) jeví zcela adekvátní. Konstatoval, ~e existence teplejaího a suaaího po así nebyla mezi stranami sporná, naopak i správní orgány ji pYipouatly a zohlednily ji jako poleh ující okolnost, která vaak nemohla ovlivnit samotný závr o tom, ~e se st~ovatelka pYestupku dopustila. Je zYejmé, ~e mstský soud nepYistoupil k obstarání a provedení navrhovaného dokazu, proto~e z nj mohlo plynout jedin potvrzení skute nosti mezi stranami nesporné. K námitce, ~e st~ovatelka nemohla pYedem odhadnout mírný probh zimy, posta uje jen dodat, ~e nemusela pYedpovídat po así, posta ovalo, aby reagovala na jeho vývoj. Jak upozornily správní orgány, mírný probh zimy ji ml vést k dYívjaímu zahájení asanace a kladení lapáko a lapa o, a to ji~ na po átku dubna (tedy dávno potom, co byl mírný probh zimy znám).<br/>[55] Nakonec st~ovatelka upozornila na zYejmou nepYimYenost pokuty z pohledu disproporce mezi pokutou, která jí byla ulo~ena pYíkazem (pokuta 60 tis. K  pYi neprovedení asanace 426 m3 korovcového dYíví, odpovídající 1,2 % horní sazby pokuty) a pYezkoumávanými správními rozhodnutími (pokuta 4 mil. K  pYi neprovedení asanace cca 4,4 tis. m3, odpovídající 40 % horní sazby pokuty). Takový nepYedvídatelný nárost pova~uje st~ovatelka za extrémní vybo ení z mezí správního uvá~ení, které ml mstský soud korigovat moderací.<br/>[56] Mstský soud se v bodech 136. a následujících svého rozsudku k namítané nepYimYenosti pokuty obaírn vyjádYil a NSS neshledává v jeho úvahách ~ádné pochybení. Jak pYipustila sama st~ovatelka, není mo~né o ekávat, ~e druhá pokuta bude ur ena jednoduchou matematickou operací, v ní~ se pokuta povodn ulo~ená zvýaí úmrn mno~ství neasanovaného dYeva. Dalaí aspekty, které vstoupily do úvah o pYimYenosti pokuty, mstský soud vysvtlil. Objasnil, jaká specifika pYípadu pova~oval z hlediska individualizace trestu za st~ejní, uvá~il o záva~nosti deliktu i míYe dot ení a dole~itosti chránného zájmu. Akceptoval, ~e doalo k významnému nárostu pokuty proti sankci ulo~ené pYíkazem z ledna 2018, ale srozumiteln vysvtlil, pro  i takto výrazné zvýaení stále pova~uje za pYimYené a pro  souhlasí s tím, ~e neposta ovala pro zajiatní ú elu trestu ni~aí výmra sankce.<br/>[57] Ani tmto kasa ním námitkám proto NSS nepYisvd il.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[58] Z výae uvedeného vyplývá, ~e napadený rozsudek mstského soudu není nezákonný z dovodo namítaných v kasa ní stí~nosti. Proto NSS kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. Y. s.<br/>[59] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1, vtu první, ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatelka nemla v Yízení úspch, a náhrada náklado jí proto nenále~í, zatímco procesn úspanému ~alovanému ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly, a proto mu NSS jejich náhradu nepYiznal.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 7. Yíjna 2022<br/><br/><br/>JUDr. Pavel Molek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>