<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 17 A 1/2021- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ11<br/>17 A 1/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyn Pavly Klusá kové ve vci<br/> <br/>~alobce: Myrkvidr s.r.o., I O 01700863<br/>se sídlem La~anská 1442/6, Praha 5<br/> <br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 11. 2020, . j. MZP/2020/510/1407,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 18. 11. 2020, . j. MZP/2020/510/1407, a rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 5. 8. 2020, . j. I}P/42/2020/3815, se zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku na náhrad náklado Yízení 3 000 K . <br/><br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>Obsah ~aloby<br/>1. }alobou podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 5. 8. 2020, . j. I}P/42/2020/3815. PrvostupHovým rozhodnutím byla ~alobci dle § 4 odst. 2 zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa (dále jen  zákon . 282/1991 Sb. ), ulo~ena pokutu ve výai 12 000 K  za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) tého~ zákona spo ívající ve vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. }alobce se jej dopustil pYi hospodaYení na lesním pozemku p. . 647 v k. ú. Cunkov, kde se dle lesních hospodáYských osnov Tábor, LHC . 211801, platných od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2021, nachází lesní porost 2Db9. }alobce v tomto lesním porostu neprovedl v jarních msících roku 2019 v asnou a ú innou asanaci u nejmén 38 smrko o objemu cca 48 m³, napadených kalamitním akodcem lýko~routem smrkovým (dále jen  korovec ), ím~ umo~nil v tchto napadených stromech dokon ení vývoje nové generace korovce, výlet dosplých brouko a jejich rozaíYení do okolních lesních porosto. V dosledku toho doalo a dále dojde k ohro~ení dalaích stromo korovci, k jejich kácení a vzniku nových holin, i k proYeování lesních porosto a sni~ování jejich zakmenní. Tímto stavem budou pYedmtné lesní porosty otevYeny negativnímu posobení boYivých vtro a sní~ena jejich odolnost vo i akodlivým abiotickým initelom jako jsou vítr, mokrý sníh, pYíp. námraza, teplotní a srá~kové extrémy.<br/>2. }alobce v ~alob pYedn uvedl, ~e nemá ~ádné zamstnance a ani nevlastní techniku potYebnou pro provádní lesních prací. Proto pro hospodaYení v lese vyu~ívá tYetí subjekty, které mají odbornou zposobilost vykonávat lesní práce. }alobce ve správním Yízení nezpochybHoval zjiatní prvostupHového orgánu, tj. skute nost, ~e vznikl protiprávní stav. Hájil se vaak tím, ~e situace vznikla na vrcholu korovcové kalamity a ~e pYes veakerou svoji snahu nedokázal zajistit zpracování stromo napadených korovcem.<br/>3. }alobce ml za to, ~e nebyly provedeny jím navrhované klí ové dokazy a byla mu správním orgánem fakticky odHata mo~nost unést dokazní bYemeno. Poukázal na své vyjádYení ze dne 30. 9. 2019, kde shrnuje, ~e vzhledem k sou asné situaci v lesnictví na trhu existuje kritický nedostatek pracovních sil a výrobních prostYedko. }alobce ji~ na jaYe 2018 zadal provedení t~by, v etn prioritní nahodilé t~by korovcem napadených stromo, kvalifikovanému dodavateli a ml zájem celý smrkový porost smýtit. Z dovodo na stran dodavatele, resp. na stran jeho subdodavatelo, které nebylo mo~né pYedvídat, byla t~ba v dubnu 2019 pYeruaena, co~ umo~nilo, aby se z nov napadených stromo v následujících jarních msících vyrojil korovec. }alobce se v inkriminované dob pokouael najít jiného dodavatele, neboe ~ádné vlastní kapacity pro provedení takových prací nemá. PYes veakeré úsilí (ve form kontaktovaní jiných firem) ovaem jiného dodavatele nenaael.<br/>4. Na podporu svých tvrzení ~alobce navrhl provedení celkem 19 dokazo, z toho výslech jednoho svdka (pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%). Výslech dalaího svdka (pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%) navrhl ~alobce in eventum, pokud by správní orgán neakceptoval jako dostate ný dokaz prohláaení navrhovaného svdka. PrvostupHový orgán tyto dokazy neprovedl a vydal první prvostupHové rozhodnutí. }alovaný následn svým prvním rozhodnutím zruail toto první prvostupHové rozhodnutí s tím, ~e prvostupHový orgán o liberaci rozhodoval na základ nedostate n zjiatného skutkového stavu a úvahy prvostupHového orgánu jsou nepYezkoumatelné, pYi em~ Yeaený pYípad vy~aduje doplnní dokazování a doslednjaí vyhodnocení podklado. }alobce proto pYedpokládal, ~e bude pokra ovat dokazování, tj. probhne výslech svdko a ~e bude vyzván k prokázání tch skute ností, které podle názoru prvostupHového orgánu musí jeat prokázat, aby byl odpovdnosti za pYestupek zproatn.<br/>5. }alobce byl výzvou ze dne 20. 1. 2020 vyzván, aby pYedlo~il: (i) smlouvu o koupi dYeva tzv. nastojato; (ii) smlouvy s dodavateli (subdodavateli) prací, popYípad jakým zposobem byly ukon eny; (iii) dokazy (napY. e-maily, i jiná korespondence, i pYehled konkrétních firem) o tom, kdy a jakým zposobem byly osloveny dalaí firmy za ú elem zpracování a asanace korovci napadených stromo na jaYe roku 2019, dále zda byla poptávána i samostatn asanace pYedmtné korovcové hmoty (napY. pokácení, chemické oaetYení, i mechanické odkornní).<br/>6. K bodu (i) ~alobce dolo~il smlouvu ze dne 12. 4. 2019 a vydanou fakturu . 2019-04. K bodu (ii) ~alobce uvedl, ~e tmito dokazy sám nedisponuje, avaak disponuje jimi pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%. }alobce tedy opakovan navrhl výslech pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% a té~ navrhl, aby prvostupHový orgán dalaí dokazy vy~ádal u pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%. K bodu (iii) ~alobce navrhl provést výslech osmi svdko. Výslech dalaích osob navrhl in eventum. Jednalo se v obou pYípadech o osoby, u kterých poptával provedení pYísluaných prací (tj. bu vyt~ení, nebo asanaci stromo napadených korovcem). Uvedené firmy kontaktoval bu pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% coby zástupce ~alobce, anebo jednatel ~alobce pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%. Kontakt probíhal telefonicky, jak je v daném oboru obvyklé. }alobce si té~ výslovn vyhradil právo být pYítomen výslechom a klást svdkom otázky.<br/>7. }alobce podotkl, ~e s ohledem na okruh otázek vymezených výzvou byl pYesvd en, ~e ostatní skute nosti uvedené dYíve v podání ~alobce ze dne 30. 9. 2019 jsou prokázané. K pYekvapení ~alobce prvostupHový orgán ve vci dále nejednal a neprovedl ji~ ~ádný dalaí úkon, zejména nevyslechl ~ádného svdka a nezaslal ~alobci ~ádnou dalaí výzvu, resp. pou ení týkající se dokazo a jeho dokazního bYemena.<br/>8. }alobce ml za to, ~e ur ení rozsahu dokazního bYemena le~í na správním orgánu. Ú astník nemo~e pYedjímat myalenkové postupy správního orgánu a náhodn se pokouaet zaplnit veakeré mezery, které v pYedkládaných dokazech správní orgán spatYuje nebo mo~e spatYovat. }alobce upozornil napY. na str. 4 prvostupHového rozhodnutí, kde je mu vytýkáno, ~e neprovedl ~ádná jiná opatYení k zamezení rozaiYování korovco  odchyt korovco pomocí feromonových lapa o. PrvostupHový orgán ~alobci nikdy nesdlil, ~e bez prokázání instalace feromonových lapa o neunese dokazní bYemeno. Pokud by tak u inil, ~alobce by svá tvrzení doplnil a pYedlo~il odpovídající dokazy, kterými by prokázal, kdy, jak a kde feromonové lapa e instaloval. Obdobn na str. 7 prvostupHového rozhodnutí prvostupHový orgán uvádí, ~e ~alobce neprovedl ~ádná preventivní nebo obranná opatYení tykající se ochrany lesa v souvislosti s rozaíYením korovco, které lze provést i bez specializovaných pracovníko v lesnictví. PrvostupHový orgán dle ~alobce ovaem vobec nespecifikoval, o jaká opatYení by se mlo jednat.<br/>9. Tého~ vadného postupu se dle ~alobce dopustil i ~alovaný, jen~ na str. 6 napadeného rozhodnutí vytýká ~alobci, ~e ze spisu nevyplývá, ~e by ~alobce vzniklý nepYíznivý stav na svém lesním majetku konzultoval s odborným lesním hospodáYem panem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%. }alobce opt nebyl v Yízení vyzván, aby prokázal, ~e vzniklý stav na svém lesním majetku konzultoval s odborným lesním hospodáYem, resp. co následovalo.<br/>10. Správní orgány opakovan ~alobci vytýkaly, ~e nezajistil alternativní zpracování stromo napadených korovcem, a to a) chemické oaetYení pokácených stromo, kdy jsou napadené stromy pokáceny, vyta~eny na vhodné místo a tam napuatny insekticidem; b) mechanické odkornní, co~ je proces, kdy lesní dlník z pokáceného stromu nejprve sekyrou odstraní vtve a potom ru ním nástrojem oddlí koru od kmene stromu.<br/>11. }alobce byl pYipraven prokázat výslechem navr~ených svdko, ~e u pYedmtných dodavatelo poptával jak t~bu napadených stromo s jejich následným odvozem, tak jejich chemickou asanaci, resp. odkornní, avaak z objektivních dovodo neuspl. Vaechny druhy alternativního zpracování stromo vy~adují, aby byly provádny odborn zdatnými osobami: v obou pYípadech je nejprve nutné pokácení stromo (jednalo se o stromy s promrnou výakou cca 30 metro) a následuje jejich oaetYení insekticidem (co~ je nebezpe ná chemikálie) nebo odkornním (jedná se o fyzicky náro nou práci s velmi ostrým nástrojem). Provedení tchto prací nemohl ~alobce zajistit svépomocí nebo prostYednictvím nekvalifikovaných osob.<br/>12. }alobce navrhl výslech osmi svdko, s tím, ~e se jedná o osoby posobící v Jiho eském kraji. Pokud by pYitom ~alovanému výslech tchto osob nesta il, pak ~alobce navrhoval dalaích aest svdko z jiných krajo. PrvostupHový orgán na to reagoval tak, ~e ~alobce neupYesnil, kdy byly dané osoby osloveny a co od nich bylo po~adováno. }alobce akcentoval, ~e je zYejmé, co od daných osob poptával. Písemnou komunikaci dolo~it nemohl, neboe dané osoby kontaktoval telefonicky. Výpis telefonních hovoro by pYitom neprokazoval jejich obsah, proto bylo nutné vyslechnout svdky.<br/>13. }alobce rozporoval tezi ~alovaného, ~e  z dokazních materiálo nevyplývá, ~e by spole nost po panu ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% po~adovala provedení konkrétních zposobo v asné a ú inné asanace korovcových stromo, ne~ jejich pYednostní vyt~ení a odvoz . To samozYejm z dokazních materiálo vyplývat nemo~e, proto~e a koliv ~alobce navrhl výslech pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%, správní orgány jej neprovedly. Na str. 7 napadeného rozhodnutí pak ~alovaný na jednu stranu ~alobci vytýká, ~e bylo na ~alobci, aby prokázal existenci libera ních dovodo, na druhou stranu tvrdí, ~e nebylo  povinností inspekce provádt za ú elem upYesnní i doplnní vpYedu uvedených tvrzení spole nosti dalaí dokazování, spo ívající napY. ve výsleaích v seznamu uvedených subjekto .<br/>14. }alobce se ohradil proti tvrzení prvostupHového orgánu (str. 8 prvostupHového rozhodnutí), ~e  v regionu je Yada dalaích firem, které zYejm osloveny nebyly a byly schopné provést pokácení korovcového dYíví, asanaci korovcového dYíví odkornním i chemickým oaetYením, i její pYiblí~ení. Provedení navr~ených výslecho svdko pova~uje I}P jako nadbyte né a návrh spole nosti pova~uje jako ú elový protahující Yízení. . }alobce by tedy musel patrn dolo~it, ~e poptal vaechny firmy posobící v regionu, co~ se mu samozYejm nemo~e povést. }alobce poznamenal, ~e poslední podání pYed prvostupHovým orgánem u inil dne 6. 3. 2020, a prvostupHovému orgánu trvalo nkolik msíco, ne~ vydal své rozhodnutí, o ú elovém protahování Yízení ze strany ~alobce tedy nemo~e být Ye . Toto oso ení ~alobce mlo dle názoru ~alobce jen racionalizovat nezákonný postup prvostupHového orgánu  nevyslechnutí svdko.<br/>15. }alobce se domníval, ~e obecná (procesní) pou ovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního Yádu v sob mimo jiné zahrnuje povinnost pou it obvinného o jeho dokazním bYemenu (resp. o bYemenu tvrzení), pYi em~ tato pou ovací povinnost není u~aí ne~li pou ovací povinnost soudu podle § 118a ob anského soudního Yádu. }alobce proto odkázal na rozhodnutí Nejvyaaího soudu týkající se tohoto ustanovení (sp. zn. 26 Cdo 3959/2018, sp. zn. 27 Cdo 3528/2018, sp. zn. 32 Cdo 2441/2017, sp. zn. 22 Cdo 904/2015, sp. zn. 30 Cdo 1124/2013, sp. zn. 21 Cdo 408/2003).<br/>VyjádYení ~alovaného <br/>16. }alovaný navrhl ~alobu zamítnout. }alovaný se vyhodnocením opodstatnnosti pYedlo~ených libera ních dovodo a vypoYádáním vaech navr~ených dokazo ze strany prvostupHového orgánu zabýval na str. 4-7 napadeného rozhodnutí. Tvrzení, ~e se ~alobce marn pokouael zajistit provedení potYebných prací, nebylo ~alobcem, a to ani po výzv prvostupHového orgánu, podlo~eno dokazy, ~e ~alobce vynalo~il veakeré úsilí, které bylo po nm mo~né spravedliv po~adovat, aby pYestupku zabránil. }alovaný té~ pova~oval za dostate ným zposobem zdovodnné, pro  prvostupHový orgán k provedení vtainy dokazo, zejména pak výslecho navr~ených svdko, nepYistoupil.<br/>17. K výslechu pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% nebylo pYistoupeno proto, ~e otázku, zda lze nkterá tvrzení ~alobce (~alobce nezanedbal svou povinnost pravideln les kontrolovat; ~alobce nedisponuje vlastními kapacitami pro provádní lesních prací) pova~ovat za dovody k liberaci, lze vyhodnotit na základ ~alobcem pYedlo~ených podklado. Tmito podklady jsou  Prohláaení pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% pro ú ely pYestupkového Yízení ze dne 19. 9. 2019,  Smlouva o koupi dYeva nastojato ze dne 12. 4. 2019 a  faktura . 2019-04 na dYevo odebrané panem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% v roce 2018. Výslech jednatele ~alobce pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% byl ~alobcem navr~en pouze jako alternativa v pYípad, kdy by inspekce neakceptovala jako dostate ný dokaz jeho prohláaení.<br/>18. Co se týká návrhu ~alobce na provedení výslecho osmi konkretizovaných svdko, pYíp. dalaích aesti blí~e neozna ených osob, za ú elem prokázání libera ního dovodu (~alobce se sna~il zajistit provedení potYebných prací u jiného dodavatele, ale neuspl), prvostupHový orgán k provedení jejich výslecho nepYistoupil z dovodu, ~e pYedlo~ený seznam oslovených osob neobsahoval po~adované upYesnní, tj. kdy byly pYedmtné subjekty ~alobcem (nebo tYetí osobou) kontaktovány a jaké innosti byly u nich poptávány.<br/>19. }alovaný poznamenal, ~e z právního názoru obsa~eného v prvním rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zruaeno první prvostupHové rozhodnutí, vyplývá, ~e prvostupHový orgán ml pokra ovat v dokazování. Nelze vaak dovozovat, ~e prvostupHový orgán ml povinnost provést výslechy ~alobcem navrhovaných svdko, i povinnost vyzvat ~alobce k prokázání tch skute ností, které musí jeat prokázat, aby byl odpovdnosti za pYestupek zproatn. Tvrzení ~alobce, ~e ur ení rozsahu dokazního bYemene ve vci prokazování liberace le~í na správním orgánu, je liché. Správní orgány nejsou povinny ú astníkovi radit, jak má v Yízení hájit svá práva.<br/>20. Co se týká doplnní konkrétních dokazo, k jejich~ pYedlo~ení byl ~alobce vyzván pYípisem ze dne 20. 1. 2020, ~alovaný setrval na svých závrech uvedených ve druhém a tYetím odstavci na str. 7 napadeného rozhodnutí. Nebylo povinností prvostupHového orgánu, aby si sám opatYoval dokazy, kterými disponuje bývalý smluvní partner ~alobce pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%. Stejn tak nebyl prvostupHový orgán povinen pYedvolat navr~ené svdky, aby ~alobce mohl pokládáním konkrétních otázek dostát po~adavku prvostupHového orgánu ozYejmit, kdy a jakým zposobem ~alobce pYedmtné firmy oslovil a jaké konkrétní innosti u nich poptával. Bylo na ~alobci, aby vy~ádané informace poskytl, a poté bylo na prvostupHovém orgánu zvá~it, které z navr~ených svdko pYedvolá (nebo zda vobec) za ú elem ovYení tvrzení ~alobce. Jeliko~ ~alobce po~adované informace nepYedlo~il, nebylo napYíklad mo~né vyhodnotit, zda ~alobce subjekty oslovil v as (tzn. v dob, kdy jeat bylo mo~né a ú elné vzniku protiprávního stavu zabránit) a jaké konkrétní innosti subjekty odmítly provést (tzn., zda mohly zajistit provedení veakerých poptávaných inností, i pouze nkteré díl í práce).<br/>21. Námitka ~alobce, ~e by za ú elem prokázání dovodu k liberaci musel v zásad dolo~it, ~e poptal vaechny firmy posobící v regionu, není na míst. Ze seznamu subjekto v pYípisu ze dne 6. 3. 2020 vyplývá, ~e ~alobce v rámci Jiho eského kraje oslovil pouze pt firem a ze StYedo eského kraje, pYímo sousedícího s dot eným k. ú. Cunkov, kontaktoval pouze jeden subjekt. Oblast posobení pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% ~alobce neuvedl a u dalaích, té~ pouze jmény ozna ených osob, ~alobce zmínil, ~e tyto v Jiho eském kraji neposobí. }alovanému je pYitom z úYední innosti známo, ~e v Jiho eském kraji provozuje lesnické innosti Yada dalaích subjekto. Oslovení pouze aesti firem v rámci dvou krajo ~alovaný nehodnotil coby vynalo~ení takového úsilí, které by mohlo být pova~ováno za dovod k liberaci.<br/>22. Názor ~alobce, ~e se prvostupHový orgán svým tvrzením o ú elovém protahování Yízení ~alobcem navr~enými výslechy svdko sna~il racionalizovat svoj nezákonný postup spo ívající v neprovedení tchto výslecho, ~alovaný pova~oval za nepodlo~ený. Jako~to ztí~ení Yízení vedeného správním orgánem hodnotil naopak postup ~alobce, kdy~ prvostupHovým orgánem vy~ádané informace nedolo~il a odkázal ho na to, aby si je sám opatYil u tYetích osob, pYípadn za tímto ú elem vyslechl navr~ené svdky, pYi em~ Yadu z nich ani Yádn nespecifikoval. }alovaný navíc provedení takového mno~ství výslecho svdko pova~oval ve vztahu k zásad hospodárnosti a procesní ekonomie obsa~ené v § 6 správního Yádu za nereálné a neú elné.<br/>23. K výtce ~alobce týkající se asové prodlevy mezi doru ením výzvy ze dne 20. 1. 2020 a vydáním prvostupHového rozhodnutí ~alovaný poznamenal, ~e ~alobce ml mo~nost brojit proti ne innosti inspekce postupem podle § 80 správního Yádu.<br/>24. }alovaný nesouhlasil s tvrzením ~alobce, ~e bylo povinností správních orgáno pou it ~alobce o rozsahu dokazního bYemene a o tom, ~e dokazní bYemeno neunesl. Závry ~alobcem odkazovaných rozhodnutí Nejvyaaího soudu na projednávanou vc nedopadají, neboe v Yeaeném pYípad bylo postupováno podle zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  pYestupkový zákon ). Ten sice pou ovací povinnost správních orgáno pYímo neupravuje, v souladu s § 1 odst. 2 správního Yádu je vaak nutné vycházet z § 4 odst. 2 správního Yádu a nikoli z ob anského soudního Yádu, nebo z trestního práva, jak tvrdí ~alobce. Z povahy správního Yádu je pYitom zYejmé, ~e správní orgán má povinnost ú astníka Yízení pou it pouze o jeho procesních právech a povinnostech. Povinnost pou it ~alobce o tom, ~e dokazy, které po výzv prvostupHového orgánu pYedlo~il, neprokazují dostate ným zposobem jím tvrzené libera ní dovody, správnímu orgánu nenále~ela. }alovaný doplnil, ~e pou ovací povinnost byla prvostupHovým orgánem naplnna zasláním pou ení o právech a povinnostech obvinného, které je pYílohou pYípisu ze dne 18. 9. 2019, . j. I}P/42/2019/6045. }alovaný byl proto pYesvd en, ~e ~alobci nebylo v probhu správního Yízení znemo~nno tvrdit a prokazovat rozhodné skute nosti za ú elem zproatní odpovdnosti za spáchaný pYestupek.<br/>25. Teze ~alobce, ~e správní orgány vycházely pYi svém rozhodování (zejména pYi vyvracení tvrzení ~alobce) ze skute ností, které vobec nebyly pYedmtem dokazování, není dle ~alovaného relevantní. Argumentace správních orgáno ohledn instalace feromonových lapa o i konzultace vzniklého stavu s odborným lesním hospodáYem panem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% nebyla sou ástí posuzování opodstatnnosti tvrzení o existenci libera ního dovodu spo ívajícího v nezanedbání povinnosti pravidelné kontroly lesa ~alobcem. PrvostupHový orgán nezpochybnil, ~e pYedmtný lesní porost byl v období do jara 2019 pravideln kontrolován a nahodilá t~ba (korovcem napadené stromy) zpracovávána. Tato okolnost vaak nic nemní na vci, ~e stromy napadené korovcem na jaYe 2019 ji~ v as asanovány nebyly a korovcové souae se zde nacházely jeat v dob venkovní kontroly dne 7. 8. 2019.<br/>26. Tato argumentace byla správními orgány vyu~ita pouze podporn za ú elem dokreslení situace, tudí~ nebylo zapotYebí vyzývat ~alobce k doplnní odpovídajících dokazo. PYipomínka prvostupHového orgánu na str. 4 prvostupHového rozhodnutí nesouvisí s povinnostmi stanovenými vlastníkom lesa § 32 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (lesní zákon), nýbr~ s opatYením, které ~alobce mohl realizovat za ú elem alespoH áste ného zamezení aíYení korovco z napadených stromo, které nebyly z porostu v as odstranny. }alobce mohl (a ml) námitku týkající se argumentace prvostupHového orgánu uplatnit ji~ v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí, co~ neu inil.<br/>27. }alovaný pYipustil, ~e na str. 6 napadeného rozhodnutí zmiHuje v souvislosti s opatYeními obecné povahy vydanými Ministerstvem zemdlství ve vci Yeaení korovcové kalamity na území R, ~e ~alobce ni ím nedolo~il, ~e by povinnostem uvedeným v § 32 lesního zákona dostál. }alovaný touto pYipomínkou reagoval na obecný pYístup ~alobce k Yeaení asanace korovcových stromo, vyplývající napYíklad ji~ z jeho vyjádYení ze dne 22. 7. 2019 k oznámení zahájení kontroly. }alobce zde uvedl, ~e za jediné ú inné opatYení k zamezení aíYení korovce, které zároveH aplikuje, pova~uje vyt~ení napadených stromo a jejich následný odvoz z lesa.<br/>28. Ve vci ~alobcem citované teze ~alovaného obsa~ené na str. 6 napadeného rozhodnutí, ~e ze spisu nevyplývá, ~e by ~alobce vzniklý nepYíznivý stav na svém lesním majetku konzultoval s odborným lesním hospodáYem panem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%, ~alovaný optovn odkázal na výae zmínné vyjádYení ~alobce ze dne 22. 7. 2019. }alobce zde omlouvá nepYítomnost svého odborného lesního hospodáYe pYi venkovní kontrole dne 7. 8. 2019, jeho~ ú ast pYi kontrole si prvostupHový orgán vy~ádal, pYi em~ uvádí, ~e pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% se v pYípad potYeby vyjádYí ke vaem pYísluaným otázkám po návratu z dovolené. ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% se vaak v probhu správního Yízení k situaci na lesních pozemcích ~alobce nijak nevyjádYil. Lze tedy usuzovat, ~e ~alobce nepova~oval za potYebné své tvrzení o vynalo~ení veakerého úsilí zabránit vzniku protiprávního stavu podpoYit stanoviskem svého odborného lesního hospodáYe. }alovaný by pYitom pYi volb vhodné asana ní metody a zajiaeování odpovídajícího subjektu pro její realizaci o ekával spíae sou innost s odborným lesním hospodáYem ne~ s panem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%, s ním~ ml ~alobce uzavYenu pouze smlouvu o koupi dYeva nastojato s pYednostním vyt~ením korovci napadených stromo.<br/>29. Závrem ~alovaný odkázal na text uvedený ve druhém odstavci na str. 8 napadeného rozhodnutí a podotkl, ~e s ohledem na mno~ství obdobných pYípado, které jsou mu známy z úYední innosti, pova~oval za nezbytné velmi pe liv zvá~it vaechny okolnosti Yeaené vci a odliait ji tak od pYípado, kdy malí vlastníci lesa vynakládali skute n veakeré své úsilí, aby aíYení korovco na svých majetcích zamezili, pYípadn i zabránili jejich dalaímu aíYení do okolních leso.<br/>Replika ~alobce<br/>30. }alobce v replice pouze shrnul, které otázky pova~uje za klí ové pro posouzení ~aloby, k emu~ zopakoval a shrnul ~alobní body.<br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>31. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí, v etn Yízení, je~ jeho vydání pYedcházelo, v mezích ~alobních bodo, jimi~ je vázán, vycházeje pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí správního orgánu [§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]. Po posouzení vci dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>32. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb. fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo.<br/>33. Podle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila.<br/>34. Soud konstatuje, ~e ~alobce nerozporoval, ~e byl dán protiprávní stav naplHující skutkovou podstatu pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., le  sou asn byl toho názoru, ~e za pYestupek z dovodu liberace dle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona neodpovídá.<br/>35. Pokud jde o otázku dokazního bYemene ve vztahu k liberaci, soud se ztoto~Huje s názorem ~alovaného, ~e libera ní dovody musí tvrdit a prokázat ú astník správního Yízení, a nikoli správní orgán. Je proto lichá námitka ~alobce, ~e ml prvostupHový orgán ~alobci ur it rozsah dokazního bYemene, ponvad~ iniciativa a aktivita ohledn libera ních dovodo byla výlu n na ~alobci. PrvostupHový orgán nebyl povinen domýalet za ~alobce potenciální libera ní dovody, vyrozumt o nich ~alobce a vyzývat k jejich pYípadnému prokázání. Tento závr dle náhledu soudu jednozna n plyne z rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2014, . j. 9 A 39/2011-44, . 3168/2015 Sb. NSS, a z rozsudko Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, . j. 4 As 123/2014-33, . 3139/2015 Sb. NSS, a ze dne 31. 7. 2015, . j. 1 As 159/2015-27 (oba rozsudky Nejvyaaího správního soudu zmiHuje prvostupHové rozhodnutí na str. 8). Tentý~ závr uvádí i komentáYová literatura:  Vynalo~ení veakerého úsilí k zabránní pYestupku musí prokázat právnická osoby. Právnická osoba tedy nese dokazní bYemeno o této skute nosti v Yízení o pYestupku, neboe se jedná o speciální ustanovení k § 50 odst. 3 spr. Yádu, dle kterého musí správní orgán v Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, zjistit i bez návrhu vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i neprospch toho, komu má být povinnost (správní trest) ulo~ena. [BOHADLO, David. Zákon o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich: komentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2018. KomentáYe (Wolters Kluwer R)].<br/>36. PrvostupHový orgán vaak dle soudu nesrozumiteln a nedostate n odovodnil, pro  nepYistoupil k výslechu ~alobcem navr~ených svdko. Soud se neztoto~Huje s názorem správních orgáno, ~e dokazní návrhy ~alobce byly nedosta ující, resp. nereagovaly na výzvu prvostupHového orgánu ze dne 20. 1. 2020. }alobce ve svém pYípisu ze dne 6. 3. 2020 sice u navr~ených svdko výslovn nespecifikoval, kdy pYesn je oslovil a jaké innosti u nich poptával, le  z kontextu (str. 3 pYípisu ~alobce) je dle soudu zjevné, ~e se tak stalo v dob, kdy pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% ~alobci sdlil, ~e není schopen provést t~bu dle uzavYené smlouvy, pYi em~ k tomuto sdlení doalo v dubnu 2019 (str. 2 pYípisu ~alobce). Dále ~alobce uvedl, ~e navrhované svdky oslovil telefonicky (tj. nemá o tom písemné záznamy) a ~e tmito dokazními návrhy reaguje na tYetí odrá~ku výzvy prvostupHového orgánu ze dne 20. 1. 2020. I bez upYesnní, co bylo poptáváno po navr~ených svdcích, je tedy patrné, ~e ~alobce navrhoval svdky k poptávce t~by a/nebo samostatné asanace korovcové hmoty (pokácení, chemické oaetYení, mechanické odkornní), neboe výzva k pYedlo~ení tchto dokazo byla obsahem tYetí odrá~ky výzvy prvostupHového orgánu ze dne 20. 1. 2020. Soud pokládá formulaci dokazních návrho ~alobce za zcela dosta ující, jeliko~ reaguje na výzvu prvostupHového orgánu, pYi em~ je evidentní, ~e asové a obsahové podrobnosti ~alobce zamýalel doplnit obsahem výslecho. Soud proto uzavírá, ~e v tomto rozsahu trpí prvostupHové, pota~mo napadené rozhodnutí vadou nepYezkoumatelnosti spo ívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, ponvad~ dovody uvádné správními orgány se míjejí s obsahem ~alobcova návrhu dokazo.<br/>37. Dalaí vadu spo ívající v nedostatku dovodo prvostupHového rozhodnutí pak soud spatYuje v tom, jakým zposobem byla vypoYádána ~alobcem tvrzená intenzita libera ního dovodu. PrvostupHový orgán krom toho, ~e pova~oval ~alobcov návrh dokazo za nedosta ující z hlediska specifikace dokazo, sou asn uvedl, ~e je mu známo, ~e existuje Yada dalaích subjekto, které mohly asanaci korovci napadených stromo provést. Toto tvrzení ovaem prvostupHový orgán nijak blí~e nerozvedl. Soud se domnívá, ~e má-li být nále~it posuzováno úsilí ~alobce o zabránní pYestupku, musí dojít k pomYení tohoto úsilí  po tu oslovených subjekto  s celkovým po tem subjekto, které mysliteln pYichází v úvahu k oslovení. Soud se nedomnívá, ~e by bylo nutné napY. oslovit vaechny subjekty v dot eném regionu ( i dokonce v eské republice), které se zabývají t~bou dYeva i jinými mo~nými zposoby asanace korovci napadených stromo, proto~e to s ohledem na jejich pravdpodobný vysoký po et a roznou úroveH sebeprezentace (napY. nkteré subjekty nemusí být dohledatelné na internetu) ani není reáln mo~né. Jde o to, aby byl osloven dostate ný po et takových subjekto svd ící o nále~itém úsilí ~alobce. Pokud ovaem prvostupHový orgán neuvedl, a to ani Yádov, kolik dalaích subjekto mohl ~alobce oslovit a o co prvostupHový orgán opírá tento údaj (nebo alespoH jak dospl ke svému kvalifikovanému odhadu tohoto údaje), pak soud nemo~e ne~ uzavYít, ~e se jedná o neodovodnný závr. Soud doplHuje, ~e napadené rozhodnutí se k této otázce nevyjádYilo, vada prvostupHového rozhodnutí tak vázne i na nm.<br/>38. Soud podotýká, ~e nepova~uje nevyslechnutí pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% a absenci snahy prvostupHového orgánu o zajiatní dokazo, které ml pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% ve své dispozici (o tom, jakým zposobem pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% rozvázal smlouvy se svými dodavateli), za relevantní pro vc. Podstatné je zodpovdt otázku, zda poté, co pan ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% nasmlouvanou t~bu neprovedl, ~alobce vynalo~il veakeré úsilí o provedení, resp. zajiatní provedení opatYení proti korovci. Naopak otázku, zda ~alobce s panem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% probíral i jiný zposob asanace korovcových stromo ne~ jejich pYednostní vyt~ení a odvoz, má soud za podru~nou. Nadto ani z prohláaení pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ% ze dne 19. 9. 2019, ani z jiných podání ~alobce (zejména z tch pasá~í, kde navrhoval výslech pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%) obsa~ených ve správním spisu nic takového neplyne, pro e~ se soudu tvrzení ~alobce, ~e by taková skute nost vyplynula z výslechu pana ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%, jeví nepravdpodobné.<br/>39. Soud pro úplnost dodává, ~e samotné neprovedení dokazo, bylo-li by Yádn odovodnno, by nevedlo k závru o vadném postupu prvostupHového orgánu. Soud toti~ nemo~e pYitakat tezi ~alobce, ~e první rozhodnutí ~alovaného zavazovalo prvostupHový orgán provést njaké konkrétní dokazy. PrvostupHový orgán byl zavázán odovodnit své vypoYádání argumentace ~alobce týkající se liberace a ml v tomto smru doplnit dokazování, z eho~ nevyplývá povinnost provést konkrétní dokazy. Pokud by pYitom ~alobce na výzvu prvostupHového orgánu vobec nereagoval, nebo by jím navr~ené dokazy byly irelevantní a prvostupHový orgán by Yádn odovodnil, pro  tomu tak je, pak by nebylo mo~né konstatovat, ~e prvostupHový orgán nedodr~el závazný právní názor vyjádYený v prvním rozhodnutí ~alovaného.<br/>40. Ohledn ~alobních námitek, které rozporují, ~e ~alobci bylo prvostupHovým orgánem vytýkáno, ~e neprovedl jiná opatYení k zamezení rozaiYování korovco  odchyt korovco pomocí feromonových lapa o, a dále bylo ~alobci ~alovaným vytýkáno, ~e ze spisu nevyplývá, ~e by ~alobce vzniklý nepYíznivý stav na svém lesním majetku konzultoval s odborným lesním hospodáYem panem ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%ˆ%, se soud pYiklání k vysvtlení ~alovaného, ~e tato argumentace nebyla sou ástí posuzování existence libera ního dovodu spo ívajícího v nezanedbání povinnosti pravidelné kontroly lesa ~alobcem. Nadto soud podotýká, ~e st~ejním ~alobcem tvrzeným libera ním dovodem, na nm~ spo ívá koncepce ~aloby, byla marná snaha ~alobce o zajiatní zpracování stromo napadených korovcem. Ostatní libera ní dovody uplatnné ~alobcem ve správním Yízení zmiHuje ~aloba jen okrajov. Lze dodat, ~e u st~ejního ~alobcem tvrzeného libera ního dovodu nemá otázka aplikace feromonových lapa o a konzultace s odborným lesním hospodáYem relevanci.<br/>Závr<br/>41. Jeliko~ soud shledal napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dovodo dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., zruail soud napadené rozhodnutí, a to bez jednání. Jeliko~ se vada pln projevila ji~ v prvostupHovém rozhodnutí, zruail soud dle § 78 odst. 3 rovn~ prvostupHové rozhodnutí. Dále soud vrátil vc dle § 78 odst. 4 s. Y. s. ~alovanému k dalaímu Yízení, ve kterém bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.), tedy pokud prvostupHový orgán neprovede ~alobcem navr~ené dokazy  výslechy, bude povinen ve smyslu výae uvedených výtek soudu patYi n odovodnit neprovedení tchto dokazo.<br/>42. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Jeliko~ byl ~alobce ve vci zcela úspaný, ulo~il soud ~alovanému zaplatit mu náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobce pYedstavuje zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K . Jiné náklady spojené se soudním Yízením nebyly ~alobcem konkretizovány ani dolo~eny. Soud pro úplnost dodává, ~e v soudním Yízení správním se neuplatní vyhláaka . 254/2015 Sb., o stanovení výae pauaální náhrady pro ú ely rozhodování o náhrad náklado Yízení v pYípadech podle § 151 odst. 3 ob anského soudního Yádu a podle § 89a exeku ního Yádu, ani nosné dovody nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, na jejich~ základ lze nezastoupenému ú astníkovi Yízení, jen~ má právo na náhradu náklado Yízení, pYiznat náhradu hotových výdajo v pauaální výai (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, . j. 6 As 135/2015-79, a ze dne 5. 3. 2015, . j. 6 Ads 299/2014-25).<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 30. kvtna 2022<br/><br/><br/><br/>Mgr. Milan Tauber v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: <br/><br/></body> </html>