<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Afs 328/2021- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ4 Afs 328/2021-55<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. JiYího Pally a soudco Mgr. Aleae Rozto ila a Mgr. Petry Weissové v právní vci ~alobkyn: T & T  trade, s.r.o., I  25276476, se sídlem MaYákova 365, Litomyal, zast. JUDr. Michalem Novákem, advokátem, se sídlem Tyraova 231, Litomyal, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ~alob proti rozhodnutím ~alovaného ze dne 15. 6. 2020, . j. 23242/20/520011431712136, a ze dne 22. 6. 2020, . j. 24384/20/530021444711869, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ze dne 15. 9. 2021, . j. 52 Af 49/202085,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Dosavadní probh Yízení<br/>[1] Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2018, . j. 1780906/18/280550522604952, Finan ní úYad pro Pardubický kraj (dále jen  správce dan ) domYil ~alobkyni daH z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) za zdaHovací období kvtna a prosince 2014 v celkové výai 727.368 K  a ulo~il jí povinnost uhradit penále. Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2018, . j. 1780860/18/280550522604952 správce dan domYil ~alobkyni daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2014 ve výai 824.410 K  a ulo~il jí povinnost uhradit penále.<br/>[2] Rozhodnutími ze dne 22. 6. 2020, . j. 24384/20/530021444711869, a ze dne 15. 6. 2020, . j. 23242/20/520011431712136, ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil tato dv rozhodnutí správce dan.<br/>[3] Rozsudkem ze dne 15. 9. 2021, . j. 52 Af 49/202085, Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích (dále jen  krajský soud ) zamítl ~alobu proti uvedeným rozhodnutím ~alovaného. V odovodnní tohoto rozsudku krajský soud odmítl vaechny námitky ~alobkyn proti správnosti postupu i právních závro ~alovaného.<br/>[4] V otázce výdajo za konzulta ní innost od spole nosti Master Advertising, s.r.o. (dále jen spole nost  Master Advertising ) se krajský soud ztoto~nil se ~alovaným v tom, ~e se ~alobkyni nepodaYilo prokázat faktické pYijetí plnní od této spole nosti. Z provedeného dokazování toti~ plyne zna né mno~ství rozporo. PYedevaím z pYedlo~ené koopera ní smlouvy ze dne 2. 1. 2014 vobec nevyplývá, ~e by spole nost Master Advertising mla provádt pro ~alobkyni jakékoli konzulta ní innosti. Uvedená smlouva je natolik obecná, ~e v ní není uveden ani zposob stanovení ceny za poskytnuté slu~by. Ohledn zposobu stanovení ceny pYitom nebyla dolo~ena ani pYípadná komunikace mezi objednatelem a zhotovitelem, pYi em~ z jiných pYedlo~ených doklado takové stanovení nevyplývá. Smlouvu mezi ~alobkyní a spole ností ZAO Kursky Agroholding navíc pYipravovalo právní oddlení této spole nosti, pYesto~e práv uzavYení smlouvy se podle ~alobkyn konzulta ní innost mla týkat.<br/>[5] Krajský soud nepYisvd il ani námitce vztahující se k výdajom za zprostYedkování zahrani ního obchodu spole ností Original Center s.r.o. (dále jen spole nost  Original Center ). Z mandátní smlouvy ze dne 10. 2. 2014 vyplývá, ~e se spole nost Original Center (zprostYedkovatel) zavázala zprostYedkovat obchod v zemích mimo eskou republiku. Z uvedené smlouvy vaak není zYejmé, jaká konkrétní innost mla být spole ností Original Center provádna. }alobkyn v roce 2014 obchodovala se dvma odbrateli násadových vajec ze zemí mimo Evropskou unii. Ze smluv s tmito spole nostmi nijak neplyne, ~e by se na doprav zbo~í, pYípadn na vyYizování reklamací, mla podílet spole nost Original Center. PYitom lze pYedpokládat, ~e takto významná ingerence tYetí spole nosti by se promítla i do uzavíraných smluv s odbrateli. Pan T. (pracovník spole nosti Original Center) sice uvedl, ~e takovou innost pro ~alobkyni zajiaeoval, nicmén i v jeho výpovdi se objevily významné rozpory a nkteré okolnosti nebyl vobec schopen objasnit. Jednoho z odbratelo ~alobkyn (spole nost Vinnytska Ptahofabryka) vobec neznal. Druhého odbratele (spole nost ZAO Kursky Agroholding) sice ve výpovdi uvedl, nicmén tato spole nost jeho anga~má v daném obchodu popYela. Navíc pan T. neuvedl, v em konkrétn spo ívala napYíklad slu~ba kontroly správnosti reklamací, kontrola pYejímky zbo~í i v em tkvlo knowhow spole nosti Original Center v zajiaeování bezproblémových pYejezdo nákladních vozidel pYes hranice.<br/>[6] I v otázce výdajo za proYezávání stromo, úklid dYevin, úklid stavby ubytovny a administrativní práce od spole nosti Terebit Company s.r.o. (dále jen  spole nost Terebit ) se krajský soud ztoto~nil se závry ~alovaného. Podstatou sporu v této otázce byla skute nost, ~e spole nost Terebit mla ~alobkyni vyfakturovat smluvní cenu ve výai 206.000 K  (konkrétn 180.000 K  za proYezávání stromo, 16.000 K  za úklid stavby ubytovny a 10.000 K  za administrativní práce). ástka 206.000 K  byla sjednána v objednávce slu~eb. V pYedávacím protokolu a faktuYe vaak byla za proYezávání stromo uvedena pouze ástka 160.000 K . Krajský soud odmítl tvrzení ~alobkyn, ~e uvedení ni~aí ástky bylo zjevnou chybou v psaní. }alobkyn toti~ mla mo~nost se k danému rozporu vyjádYit pYi ústním jednání a následn písemn, avaak ~ádné tvrzení o zjevné chyb v psaní neuplatnila. Naopak sdlila, ~e se zYejm jedná o po etní chybu. Podle krajského soudu pYitom po etní chybou mla ~alobkyn zjevn na mysli nesprávný sou et ástek 160.000 K  + 16.000 K  + 10.000 K , tj. ~e dohromady nejde o 206.000 K , nýbr~ o 186.000 K . Podle krajského soudu se nejeví jako pravdpodobné, aby se stejná chyba v psaní vyskytla na daHovém dokladu i pYedávacím protokolu a ~alobkyn ani spole nost Terebit si této významné chyby nevaimly.<br/>[7] Krajský soud nepYisvd il ~alobkyni ani v otázce uznatelnosti náklado na pronájem ubytovny za období ervenec a~ prosinec 2014. Podle pYedlo~ené smlouvy se toti~ ~alobkyn s pronajímatelem dohodla na ukon ení nájmu ke dni 30. 6. 2014 s tím, ~e nájemné bude hrazeno v plné výai, pYi em~ dohoda se odkazuje na nájemní smlouvu uzavYenou dne 29. 12. 2009. PYedmtná nájemní smlouva, jí~ se mlo ukon ení týkat, vaak byla uzavYena dne 30. 12. 2013. Mezi dohodou o ukon ení nájemní smlouvy a odkazem na takovou smlouvu tak není ~ádná návaznost. Významné je i zjiatní správce dan o tom, ~e ~alobkyn o nájemném ú tovala a~ dne 31. 12. 2014 jako o dohadné polo~ce pasivní. PYitom ji~ ke dni ukon ení smlouvy, tj. ke dni 30. 6. 2014 byl ~alobkyni znám tvrzený závazek ~alobkyn ve zcela konkrétní výai (80.000 K ). }alobkyn vaak ani v ~alob nijak hodnovrn tento rozpor nevysvtlila.<br/>[8] Ani v otázce nákupu pracovního oble ení od spole nosti Gorin & Gorin s.r.o. (dále jen spole nost  Gorin ) se krajský soud neztoto~nil s námitkami ~alobkyn. }alobkyn k prokázání tchto výdajo pYedlo~ila zjednoduaené daHové doklady s textem  pracovní oble ení; 2x pracovní komplet  bunda, kalhoty a 24x pracovní rukavice , doklad o zaplacení platební kartou a tYi fotografie, na nich~ je zachycen dlník v pracovním oble ení. }alobkyn vaak v ~alob zcela pominula st~ejní zjiatní správce dan a ~alovaného, toti~ ~e spole nost Gorin se zabývá prodejem pYevá~n sportovní a módní (luxusní) zna ky Bogner a nikoli prodejem pracovního oble ení. Z vyjádYení spole nosti Gorin rovn~ plyne, ~e zbo~í, za jeho~ poYízení byl vydán doklad o zaplacení platební kartou, bylo zakoupeno v prodejn ve `pindlerov Mlýn, pYi em~ prodava ka k nmu vystavila ú tenku, její~ kopie byla pYilo~ena k odpovdi. Tato ú tenka nekorespondovala s daHovými doklady pYedlo~enými ~alobkyní. Podle ú tenky pYedlo~ené spole ností Gorin toti~ mlo dojít k zakoupení následujícího zbo~í: ko~íaek, bunda, tri ko, helma, ly~aYské rukavice, kalhoty, tri ko, epice. }alobkyní pYedlo~ené daHové doklady tedy byly ú elov vytvoYeny.<br/>[9] Dalaí spornou otázkou byly výdaje na zprostYedkování obchodu s televizemi, je~ ml pro ~alobkyni zajistit V. L. Dopravu si vaak u ~alobkyn objednala pYímo spole nost OOO IBIZA, pYi em~ z SMS komunikace mezi ~alobkyní a dopravcem plyne, ~e dopravce komunikoval pYímo s ~alobkyní, tedy nikoli se zprostYedkovatelem. Pokud nyní ~alobkyn v ~alob uvádí, ~e  obchod tedy probhl, spor mo~e být pouze o to, zda mu napomohl i p. L. i nikoliv , pak krajský soud naopak prokázání zapojení pana L. do pYedmtného obchodu pova~uje za st~ejní. Byla to toti~ ~alobkyn, kdo si uplatnil jako daHov ú inný náklad provizi pro pana L. Jeho ú ast vaak nijak hodnovrn neprokázala.<br/>[10] Krajský soud se neztoto~nil ani s námitkami smYujícími proti neuznání náklado spo ívajících v pYíspvku na podporu organizace vzpomínkové akce na letce R.A.F. plk. BedYicha DvoYáka. }alobkyn si v nákladech uplatnila ástku 10.000 K  jako pYíspvek na podporu organizace této akce. K tomu ~alobkyn dolo~ila potvrzení o poskytnutí mimoYádného pYíspvku a tYi fotografie, z nich~ na jedné je zachyceno projek ní plátno s logem ~alobkyn bhem konané besedy. Správce dan zjistil, ~e poYadatelem besedy byla Mstská knihovna v Litomyali, pYi em~ z konané besedy byla poYízena toto~ná fotografie jako pYedlo~ila ~alobkyn, avaak s tím rozdílem, ~e na zachyceném projek ním plátnu chybí logo ~alobkyn. Krajský soud tedy ve shod se správcem dan a ~alovaným dospl k závru, ~e takovou skute ností byla zpochybnna vrohodnost pYedlo~ené fotografie a v dosledku toho i tvrzení ~alobkyn o poskytnutí pYíspvku a oprávnnosti nároku na sní~ení základu dan.<br/>[11] Ani náklady na pracovní cesty do Dubaje, Miami a Verony není podle krajského soudu mo~no daHov uznat, neboe ~alobkyn neprokázala, ~e tyto cesty souvisely s její obchodní inností. Spole nost Maximillian London (s ní~ ml jednatel ~alobkyn jednat v Dubaji) se toti~ vobec nezabývá obchodem s násadovými vejci. Zástupce této spole nosti, pan O., podniká v oblasti obchodu se aperky. Zájezd pro tYi osoby (jednatel ~alobkyn, jeho man~elka a dcera) do Dubaje byl navíc objednán u cestovní kanceláYe. V pYípad cesty do Miami ~alobkyn nepYedlo~ila ~ádný dokaz k prokázání toho, ~e jednatel ~alobkyn v USA skute n jednal se spole ností FedEx o mo~nostech a cenách leteckých dodávek kuYat v rámci východní Evropy a Asie. Navíc spole nost FedEx má své obchodní zastoupení i v eské republice. Rovn~ z jednání se zástupci spole nosti Cobb Germany (která má rovn~ zastoupení po celé Evrop v etn eské republiky) nepYedlo~ila ~alobkyn jakýkoli výstup, který by takové jednání prokazoval. Ohledn cesty do Verony pak správce dan rovn~ pojal pochybnosti o ú elu cesty, neboe ~alobkyn k tomuto uplatnnému nákladu pYedlo~ila pouze jedinou fakturu ze dne 19. 1. 2015 na odbratele Vinnytska Ptahofabryka odkazující na kontrakt ze dne 4. 12. 2014. }alobkyn navíc nesdlila ~ádný konkrétní dovod, pro  muselo být se zástupci uvedených spole ností jednáno pYímo v jejich sídle. Tvrzení o tom, ~e ~alobkyn musela se spole ností FedEx jednat v Miami, neboe spole nost má v eské republice de facto jen distribu ní centrum, pova~oval krajský soud rovn~ za ú elové. Sama ~alobkyn konstatovala, ~e jednala o mo~nostech leteckých dodávek vajec, alo tedy o klasické obchodní jednání, jeho~ výsledkem by v pYípad konsensu mohla být patrn objednávka slu~eb spole nosti FedEx jako pYepravní spole nosti. Je nanejvýa nepravdpodobné, ~e by i jiní podnikatelé jako potenciální zájemci o pYepravu svého zbo~í prostYednictvím spole nosti FedEx byli nuceni okolnosti takové objednávky projednávat pYímo v sídle spole nosti v USA.<br/>[12] V pYípad pracovní cesty do Milána se krajský soud ztoto~nil se závry ~alovaného o tom, ~e výdaje na ubytování pana M., vyú tované v rámci jeho pracovní cesty, nejsou daHov uznatelnými výdaji, jeliko~ pan M. nebyl zamstnancem ~alobkyn.<br/>[13] Krajský soud se neztoto~nil ani s námitkami smYujícími proti neuznání náklado spo ívajících v nákupu aesti kuso nástnných hodin. }alobkyn toti~ neprokázala, ~e tchto 6 kuso bylo v roce 2014 umístno v ubytovnách jako dekorace a k prezentaci spole nosti. }alobkyn dolo~ila pouze fotografii samotných hodin, z ní~ se vaak nepodává, ~e by tyto byly umístny na tvrzených místech. Pokud ~alobkyn dolo~ila, ~e se ve dvou pYípadech jednalo o kráde~, v dalaích dvou o neopravitelnost a kone n po jednom o prodej a darování, tak ani tyto listinné dokazy neprokazují, ~e hodiny byly skute n v pYedmtné dob umístny v prostorách ubytovny, jak ~alobkyn tvrdila. Nikoli rozhodným, avaak stupHujícím pochybnosti o umístní hodin v pYedmtných prostorách pak je i ta skute nost, ~e hodiny mly být umístny ve veYejných prostorách pomrn laciné ubytovny, pYi em~ poYizovací cena jednoho kusu hodin byla bezmála 40.000 K .<br/>[14] Krajský soud rovn~ neshledal nezákonným postup ~alovaného, který ~alobkyni zvýail základ dan o výnosy z podnájmu nemovitosti. A  ~alobkyn tvrdila, ~e z dovodu nemo~nosti vyu~ití prostor poskytla podnájemníkovi slevu z nájmu v plné výai na msíc záYí 2014 (ve výai 70.000 K ), správce dan z webových stránek msta Litomyal zjistil, ~e v pYedmtných prostorách nazvaných jako  Dance Club U KOLJY se v probhu msíce záYí 2014 konalo celkem 12 akcí v období od 3. 9. 2014 do 27. 9. 2014. Podle krajského soudu uvedené zjiatní správce dan jednozna n svd í o tom, ~e v msíci záYí 2014 byla nemovitost, resp. v ní provozovaný Dance Club v b~ném provozu, a nebyl tedy dovod sjednávat slevu z nájmu v plné výai. Nelze shledat ~ádný dovod pro to, aby nájemce poskytl podnájemci slevu na podnájemném, navíc jeat v plné výai, pokud se mlo jednat o drobné opravy za situace, kdy Dance Club byl po celou dobu v provozu, a podnájemci tedy plynuly zisky z jeho provozu. }alobkyn se vaak k této skute nosti v ~alob nijak nevyjádYila, pYesto~e je to pro danou vc st~ejní.<br/>[15] Ani s námitkou smYující proti formálnímu postupu správce dan se krajský soud neztoto~nil. Podle ~alobkyn ji správce dan pYed zahájením daHové kontroly ml vyzvat k podání daHového pYiznání podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Tuto povinnost vaak správce dan má pouze tehdy, pokud ji~ pYed zahájením daHové kontroly má relevantní indicie svd ící o tom, ~e je zde dovodný pYedpoklad domYení dan. Pokud vaak správci dan vznikne pouhé podezYení a potYebná zjiatní nejsou úplná, není podmínka k vydání výzvy naplnna a správce dan mo~e daHovou kontrolu provést bez vydání výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Tak tomu podle krajského soudu bylo i v projednávané vci. Ze správního spisu toti~ neplynou ~ádné vcné dovody (dovodné podezYení), které mly správce dan jeat pYed zahájením daHové kontroly vést k závru o tom, ~e v pYípad ~alobkyn je dán dovodný pYedpoklad domYení dan.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[16] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) v asnou kasa ní stí~nost z dovodo uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[17] V otázce konzulta ní innosti od spole nosti Master Advertising st~ovatelka uvádí, ~e vyu~ívala její slu~by, neboe obchodovala se subjekty z východních státo, mimo jiné z Ruska. Mezi obchodní partnery st~ovatelky patYila napYíklad spole nost ZAO Kursky Agroholding. St~ovatelka po~ádala spole nost Master Advertising o pYípravu a revizi smlouvy se spole ností ZAO Kursky Agroholding, neboe takovou smlouvu chtla pou~ívat v obdobných pYípadech i do budoucna. Spole nost Master Advertising tedy zajistila pYípravu a revizi smlouvy, která nakonec byla se spole ností ZAO Kursky Agroholding uzavYena. Cena za tyto slu~by byla sjednána ad hoc podle rozsahu poskytnutých slu~eb v cenovém rozptí 270.000 K  a~ 300.000 K . Po~adavek, aby st~ovatelka pYedlo~ila podklad, ze kterého stanovení ceny vyplývalo, nemá ~ádnou právní oporu. To, ~e bylo na daHovém dokladu uvedeno  konzultace smluv v cizím jazyce duben 2014 nelze pova~ovat za datum, kdy ke konzultacím docházelo. Takové ozna ení je spíae nutno pova~ovat za datum, kdy byl daný ú etní doklad vystaven. Je toti~ b~nou obchodní praxí, ~e slu~by bývají vyú továny zptn, a to i s nkolikamsí ním odstupem poté, co jsou vykonány.<br/>[18] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti rovn~ brojila proti neuznání výdajo za zprostYedkování zahrani ního obchodu spole ností Original Center. Ta se na obchodech podílela mimo jiné tím, ~e zajiaeovala bezproblémové pYejezdy nákladních aut pYes hranice a dohlí~ela na vykládku a pYejímku zbo~í u odbratele. S východními státy Evropy je velice slo~ité obchodovat a bez znalosti místního prostYedí je uskute Hování podnikání témY nereálné. Aby doalo k bezproblémovému pYekro ení jednotlivých státních hranic, je nutné vyu~ívat vhodné kontakty, které mla práv spole nost Original Center. Obdobn je nutné mít v míst vykládky nkoho, kdo zajistí Yádný dohled nad innostmi, aby nedoalo ke ztrát zbo~í apod. Pokud pan T. (pracovník spole nosti Original Center) ve svých výpovdích uvedl nkteré nesrovnalosti, je nutné vzít na vdomí, ~e jeho výpov probíhala s odstupem více ne~ 4 let. Sou asn není mo~né bez jakýchkoli dalaích skute ností a dokazo rozhodnout, ~e výslech jednatelky spole nosti Original Center by nemohl vysvtlit rozpory ve výpovdi svdka T. a prokázat pYijetí pYedmtného plnní od spole nosti Original Center s.r.o. St~ovatelka pova~uje dokazní prostYedky, zejména pYedlo~enou smlouvu, výpov pana T. a prokázání naplnní plánovaného výsledku smluvního vztahu za dostate né pro prokázání svého daHového nároku.<br/>[19] Ohledn neuznaných výdajo za proYezávání stromo, úklid dYevin, úklid stavby ubytovny a administrativní práce od spole nosti Terebit st~ovatelka uvedla, ~e ástka ve výai 206.000 K  byla sjednána a potvrzena zejména v objednávce slu~eb, v ní~ byla uvedena i ástka 180.000 K  za proYezávání stromo a úklid dYevin. Následn v pYedávacím protokolu a faktuYe doalo v obsahu listin k chybnému uvedení ísla 160.000 K . St~ovatelka pYitom od po átku tvrdila, ~e alo o po etní chybu, resp. o chybn uvedenou ástku, kdy~ namísto 180.000 K  bylo uvedeno 160.000 K . Nikdy nebylo úmyslem st~ovatelky a spole nosti Terebit sní~it cenu díl ího plnní z ástky 180.000 K  na ástku 160.000 K . St~ovatelka nikdy netvrdila, ~e by spole nost Terebit ást slu~eb za cenu ve výai 180.000 K  neposkytla nebo slu~by poskytla vadn, aby bylo odovodnno pYípadné sní~ení ceny. Po etní chybou mo~e být i zjevná chyba v psaní, pokud dojde k uvedení nesprávné díl í ástky do faktury, a koliv celková ástka podle faktury odpovídá objednávce. St~ovatelka navíc ástku 206.000 K  zcela zaplatila.<br/>[20] K otázce náklado na pronájem ubytovny st~ovatelka uvedla, ~e ubytovnu mla pronajatu na základ nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2013. Nájemné za celý rok 2014 by podle smlouvy inilo 160.000 K . St~ovatelka vaak nedokázala obsadit prostory ubytovny, a proto se dohodla s pronajímatelem na pYed asném ukon ení nájemní smlouvy ke dni 30. 6. 2014. Podmínkou pronajímatele vaak bylo zaplacení nájemného i za zbytek roku 2014, tedy ve výai 80.000 K  jako~to poplatek za pYed asné ukon ení nájemní smlouvy. Díky pYed asnému ukon ení nájemní smlouvy nemusela st~ovatelka hradit dalaí související náklady na provoz ubytovny a zajiaeovat její údr~bu a opravy. Pokud ~alovaný argumentoval nesrovnalostí v datech (dohoda o pYed asném ukon ení odkazuje na nájemní smlouvu z 29. 1. 2009), jedná se o chybu v psaní, neboe tato dohoda zjevn souvisí s nájmem popsané provozovny a poslední nájemní smlouva byla datována a~ dne 30. 12. 2013. Je mo~né, ~e dohoda omylem odkázala na datum njaké dYívjaí uzavYené nájemní smlouvy, úmyslem stran vaak bylo ukon it popsanou nájemní smlouvu ze dne 30. 12. 2013. St~ovatelka má tedy za to, ~e i pYes zjevnou chybu v psaní byl obma smluvním stranám znám úmysl st~ovatelky pYed asn ukon it nájemní smlouvu ze dne 30. 12. 2013. Skute nost, ~e st~ovatelka ú tovala o nájemném za ubytovnu a~ dne 31. 12. 2014 jako o dohadné pasivní polo~ce, rozhodn nelze pova~ovat za indicii o tom, ~e dohoda o ukon ení nájmu je neprokazná a nevrohodná. Podstatný je skute ný stav, nikoliv ú tování. St~ovatelka provádí Yadu ú etních operací a bohu~el ú etní toto pYed asné ukon ení nájemní smlouvy v probhu roku nezohlednila, co~ vaak samo o sob nemá vliv na reálný stav. <br/>[21] K nákupu pracovního oble ení od spole nosti Gorin st~ovatelka uvedla, ~e u ní zakoupila 2x pracovní komplet (bundu a kalhoty) a 24 pracovních rukavic. Jak potvrdil i ~alovaný, na daHových dokladech za tyto nákupy byla razítka spole nosti Gorin (podle názoru ~alovaného  nezYetelný otisk razítka spole nosti Gorin ). St~ovatelka má za to, ~e pokud jsou daHové doklady opatYeny i razítkem spole nosti Gorin, nelze konstatovat, ~e by alo o doklady fiktivní. }alovaný netvrdil, ~e by st~ovatelka snad mla padlat razítko spole nosti Gorin nebo ~e by o razítko spole nosti Gorin nealo. U~ívání rukavic a pracovního oble ení st~ovatelka té~ prokázala, a to zejména smlouvou a fotografiemi. Podle názoru st~ovatelky nebylo v Yízení nijak prokázáno, ~e by jí bylo prodáno jiné zbo~í, ne~ je uvedeno na ú tenkách.<br/>[22] V otázce provize za zprostYedkování obchodu s televizemi st~ovatelka argumentovala tím, ~e obchod zprostYedkovával V. L., který znal st~ovatelku i spole nost OOO IBIZA, je~ televize od st~ovatelky koupila, a to na základ mandátní smlouvy ze dne 25. 7. 2014. Skute nost, ~e mandátní smlouva byla datována dnem uskute nní obchodu, nelze pova~ovat za dokaz zpochybHující ú ast pana L. Ten navíc zcela jasn potvrdil svoji ú ast pYi zajiaeování tohoto obchodu a ani ze strany ~alovaného a správce dan uskute nní prodeje není rozporováno. Obchod tedy probhl, spor mo~e být pouze o to, zda mu napomohl i pan L. i nikoliv. Je zjevné, ~e pan L. u obchodu byl a smluvní strany znal. St~ovatelka neznala stranu kupující, která byla zajiatna práv prostYednictvím pana L. Bez nj by k obchodu nemohlo dojít a st~ovatelka by pYedmtné televize neprodala. Podle názoru st~ovatelky nelze na daHové subjekty pYenáaet bezbYehé povinnosti a vy~adovat, aby byly schopny zdokladovat a pamatovat si ka~dou drobnost plnní uskute nného pYed nkolika lety. Aplikace daHového práva na daHové subjekty musí zohledHovat i praktické fungování obchodních vztaho a nemít za cíl jen navýaení daHových povinností daHových subjekto.<br/>[23] V otázce pYíspvku na podporu organizace vzpomínkové akce st~ovatelka uvedla, ~e o faktickém poskytnutí pYíspvku neexistují pochybnosti. Tímto pYíspvkem si st~ovatelka sou asn zajistila svoji reklamu pYi popsané vzpomínkové akci, co~ dolo~ila správci dan. Krajský soud zpochybnil dokaz fotografií pYedlo~ený st~ovatelkou, jeliko~ na té získané správcem dan chybí logo st~ovatelky. Podle st~ovatelky je vaak logické, ~e fotografie jsou poYizovány pouze v ur itých momentech. St~ovatelka si zajistila poYízení vlastní fotografie, kde bylo její logo vidt. Nevylu uje, ~e pYi promítání mohlo být logo ob as uvedeno a ob as nikoliv. Opakuje vaak, ~e je nesporné, ~e akci finan n podpoYila. Jediný spor je o to, zda zde byla dostate n propagována jako sponzor akce, a to pYi hodnot pYíspvku pouze 10.000 K  na dobro inné ú ely. St~ovatelce se pYístup správco dan nejeví v této vci ve výsledku ani ekonomický, neboe o fakticky velice nízkou ástku je veden slo~itý spor s po~adavkem na obsáhlé dokazování.<br/>[24] Ke slu~ebním cestám do Dubaje, Miami a Verony st~ovatelka uvedla, ~e se její jednatel a zamstnankyn (man~elka jednatele) v Dubaji nepochybn setkali s panem O. a v rámci této cesty rovn~ poYídili nástnné hodiny, které jsou samostatn pYedmtem jedné z dalaích námitek. V Miami jednatel st~ovatelky jednal se spole nostmi Cobb Germany a FedEx. Ve Veron bylo jednáno se spole nostmi Vinnytsa Ptahofabryka a Oril leader a té~ Myronivskyy Hilboprodukt. U vaech tchto cest ~alovaný i krajský soud ignorují to, ~e v dneaním globalizovaném svt probíhají obchodní jednání v rozných zemích a interpretují vaechny aspekty daného pYípadu výhradn v neprospch st~ovatelky. Samotné neuzavYení konkrétní kupní smlouvy na slu~ební cest nemo~e negovat skute nost, ~e se jednalo o slu~ební cestu uskute nnou za ú elem jednání o obchodech st~ovatelky s tYetími osobami. Nikoli vaechny obchody dojednané v rámci slu~ebních cest jsou pYedpokladem pro dlouhodobou spolupráci. Navíc napYíklad v pYípad spole nosti Vinnytska Ptahofabryka následn i doalo k uzavYení konkrétní smlouvy, co~ dokládá napY. faktura ze dne 19. 1. 2015.<br/>[25] K pracovní cest do Milána st~ovatelka uvedla, ~e její jednatel se spole n s panem M. zú astnil veletrhu v Milán ve dnech 8. 4. a~ 11. 4. 2014. Pan M. pracoval pro st~ovatelku na základ inominátní smlouvy a dozoroval výstavbu budovy. St~ovatelka má za to, ~e pokud se pan M. zú astnil cesty pro výkon inností pro st~ovatelku, byla tato oprávnna za nj platit náklady na jeho ubytování, obdobn jako by se jednalo o jejího zamstnance. Na uznatelnost tchto náklado nemo~e mít vliv ani to, ~e pan M. ml obdr~et svoji odmnu podle inominátní smlouvy a~ po dokon ení jeho inností.<br/>[26] St~ovatelka nesouhlasila ani se závrem o daHové neuznatelnosti náklado na poYízení 6 kuso nástnných hodin. Jednatel st~ovatelky zakoupil pYi své pracovní cest v Dubaji celkem sedm kuso nástnných hodin v hodnot celkem 277.592 K , které byly poYízeny za ú elem reprezentace spole nosti. PYedmtné nástnné hodiny byly umístny v rozných prostorách st~ovatelky, zejména na recepci a v ubytovn provozované st~ovatelkou. Ta se sna~ila o to, aby prostory, které ke své innosti vyu~ívá, vypadaly reprezentativn, bye ubytování v tomto zaYízení nebylo drahé; pYesto bylo ziskové. Námitka ~alovaného spo ívající v tom, ~e vysoká cena hodin je dovodem pro neuznání nákladu, neboe ~alovaný pochybuje o ú elu rozmístní nástnných hodin, je zcela nedostate ná. St~ovatelka je pYesvd ena, ~e jako podnikatelka má právo na ur itou podnikatelskou úvahu v tom, jaké vci si pro své podnikání zakoupí. }ádný podnikatel nedlá pouze správné investice, stejn tak ka~dá investice (resp. náklad) nemusí pYináaet aktuální i pYípadn ani budoucí zisk.<br/>[27] K otázce výnoso z podnájmu nemovitostí st~ovatelka uvedla, prostory ( Dance Club u Kolji ) byly podnajímány v období od 1. 6. 2013 do 31. 10. 2014 za ástku ve výai 70.000 K  msí n. St~ovatelka poskytla podnájemci za msíc záYí 2014 slevu ve výai 100 %, neboe v prostorách podnájemce v pYedmtném období provádla úpravy a podnájemce nemohl tyto prostory Yádn u~ívat. }alovaný a správce dan zpochybnili oprávnní nájemce udlit podnájemci slevu z podnájemného a dospli k závru, ~e st~ovatelka mla nadále fakturovat podnájemné v plné výai, proto~e se zptným odstupem nespatYovali dovod pro poskytnutí slevy. }alovaný vaak v tomto pYípad pYekro il meze svého uvá~ení, kdy~ nutil soukromé subjekty k jednáním, které u init nechtjí (po~adovat podnájemné i za záYí 2014, které je nyní stejn ji~ pYípadn proml eno), resp. popírají právo soukromých subjekto v mezích podnikatelského uvá~ení uzavírat dohody s jinými podnikatelskými subjekty. Jako dokaz, který ml rozporovat tvrzení st~ovatelky, byly pou~ity údaje z webových stránek msta Litomyale, na nich~ byla uvedena informace o tom, ~e se v dot ených prostorách mly konat kulturní akce i v období, kdy mla probíhat jejich rekonstrukce. PYi tomto vaak nebylo vobec zvá~eno, ~e informace na pYísluaném webu mohly být nesprávné.<br/>[28] V poslední námitce st~ovatelka opakuje své pYesvd ení o tom, ~e k zahájení daHové kontroly doalo nezákonn, jeliko~ správce dan ml pYedtím povinnost ji vyzvat k podání dodate ného daHového pYiznání. Pokud toti~ správce dan zjistí skute nosti nasvd ující tomu, ~e by mla být daH domYena, jinak ne~ v rámci daHové kontroly a nevyzve daHový subjekt k podání dodate ného daHového pYiznání, ale namísto toho sám zahájí daHovou kontrolu, je její zahájení zcela nezákonné. St~ovatelka pYitom má za to, ~e správce dan byl obeznámen se skute nostmi, které nasvd ovaly tomu, ~e by daH mla být domYena u~ pYed daHovou kontrolou, a pYesto ji správce dan nevyzval k podání dodate ného daHového pYiznání.<br/>[29] S ohledem na tyto skute nosti st~ovatelka navrhla zruaení napadeného rozsudku a vrácení vci krajskému soudu k dalaímu Yízení, pYípadn také zruaení rozhodnutí ~alovaného. <br/>[30] }alovaný se ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil s odovodnním napadeného rozsudku a navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. <br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/>[31] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., podle nich~ byl vázán rozsahem a dovody, je~ st~ovatelka uplatnila v kasa ní stí~nosti. PYitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. V kasa ní stí~nosti st~ovatelka ozna ila dovody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s.<br/>[32] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodu tvrzené nezákonnosti spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení.<br/>[33] Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodu tvrzené vady Yízení spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ~e pYi jejím zjiaeování byl poruaen zákon v ustanoveních o Yízení pYed správním orgánem takovým zposobem, ~e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dovodn vytýkanou vadu soud, který ve vci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu ml zruait; za takovou vadu Yízení se pova~uje i nepYezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.<br/>[34] Jak ji~ uvedl krajský soud, velmi podobnou vcí se stejnými ú astníky se zabýval ji~ v rozsudku ze dne 28. 12. 2020, . j. 52 Af 4/2020  70, ve kterém pYezkoumával platební výmry na DPH za msíce únor a ervenec 2014. Kasa ní stí~nost proti tomuto rozsudku byla pYitom zamítnuta rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2021, . j. 4 Afs 29/202159. Nejvyaaí správní soud tedy z tohoto rozsudku vycházel i v projednávané vci, pYi em~ pYihlédl k odlianostem mezi DPH a daní z pYíjmo.<br/>IIIa. Konzulta ní innost od spole nosti Master Advertising<br/>[35] První ze sporných otázek se týká náklado na konzulta ní innost, kterou st~ovatelce mla poskytovat spole nost Master Advertising. Podle tvrzení st~ovatelky jí tato spole nost poskytovala konzulta ní slu~by související s mezinárodními obchody a konzultace smluv v cizím jazyce, jeliko~ st~ovatelka obchodovala se subjekty z východních státo. Tuto spole nost st~ovatelka mimo jiné povYila pYípravou a revizí smlouvy se spole ností ZAO Kursky Agroholding. Z této smlouvy rovn~ st~ovatelka chtla vytvoYit jakousi aablonu pro budoucí smlouvy s dalaími obchodními partnery v dané oblasti, co~ mla rovn~ zajistit spole nost Master Advertising. Za provedení tchto slu~eb se st~ovatelka se spole ností Master Advertising dohodla na cenovém rozptí 270.000 K  a~ 300.000 K . <br/>[36] Správce dan vaak dospl k závru, ~e st~ovatelka neprokázala pYijetí plnní od spole nosti Master Advertising a s tímto závrem se ztoto~nil i krajský soud. Vedly jej k tomu zejména rozpory mezi tvrzeními st~ovatelky a provedenými dokazy. Z pYedlo~ené koopera ní smlouvy toti~ podle krajského soudu vobec nevyplývá, ~e by spole nost Master Advertising mla pro st~ovatelku provádt jakoukoliv konzulta ní innost, ani v ní není uveden zposob stanovení ceny, pYi em~ k tomuto nebyla dolo~ena ani pYípadná komunikace mezi objednatelem a zhotovitelem. Smlouvu se spole ností ZAO Kursky Agroholding pak pYipravovalo právní oddlení této spole nosti (tedy nikoliv spole nost Master Advertising). Ani svdkyn T. (zamstnankyn st~ovatelky, která mla údajn na starosti spolupráci se spole ností Master Advertising) pYitom nebyla schopna vrohodn vysvtlit, v em innost této spole nosti pro st~ovatelku spo ívala. Spole nost Master Advertising navíc byla v dob daHové kontroly nekontaktní. Správce dan rovn~ zjistil, ~e podpisy jednatelky této spole nosti na daHovém dokladu, pYedávacím protokolu, smlouv i na pokladním výdajovém dokladu neodpovídají podpisu té~e osoby uvedené na smlouv o pYevodu obchodního podílu spole nosti ze dne 20. 8. 2013 ulo~ené ve sbírce listin.<br/>[37] Nejvyaaí správní soud pova~uje závry krajského soudu za rozumné, mající oporu v provedených dokazech a pYesvd iv odovodnné. St~ovatelka vaak s tímto odovodnním v zásad nijak nepolemizuje, nýbr~ z pYevá~né ásti pouze opakuje svoji argumentaci pou~itou ji~ v ~alob. Tato argumentace vychází zejména ze soukromoprávního principu smluvní volnosti, z nj~ st~ovatelka dovozuje napY., ~e  po~adavek ~alovaného na to, aby [st~ovatelka pYedlo~ila] podklad, ze kterého stanovení ceny vyplývalo, nemá ~ádnou právní oporu, neboe [st~ovatelka] jako podnikatelský subjekt a shodn i spole nost Master Advertising s.r.o. jsou vázáni smluvním prostYedím, pYi kterém jsou ceny za slu~by sjednávány individuáln dle napY. odbornosti, významu pro objednatele, rychlosti jejich poskytnutí apod. , nebo ~e  není na pYeká~ku, ~e v pYedmtné smlouv není uveden zposob stanovení ceny za poskytnuté slu~by, neboe je smluvní volností stran, které nále~itosti ve smlouv upraví i nikoli. S ohledem na skute nost, ~e zákon nestanoví povinnost uzavírat smlouvu a její podrobnosti v písemné form, cena byla mezi smluvními stranami ujednána ústn. <br/>[38] Jak vaak ji~ uvedl krajský soud, z principu smluvní volnosti v daHovém Yízení neplyne povinnost správce dan bez dalaího akceptovat jakékoliv vysvtlení smluvních vztaho mezi daHovým subjektem a jeho obchodními partnery. PYezkoumání oprávnnosti nároku na odpo et DPH i uplatnných výdajo toti~ probíhá v re~imu daHového práva. V daHovém Yízení je pYitom povinností daHového subjektu prokázat skute nosti, které sám tvrdí. DaHovému subjektu tedy nic nebrání v uzavírání smluv v jakékoliv form a jakéhokoliv obsahu, nicmén je pak jen jeho odpovdností, aby tyto skute nosti byl schopen prokázat i v pYípadném daHovém Yízení. Je pYitom zjevné, ~e nkteré zposoby uzavírání smluv jsou z tohoto hlediska vhodnjaí ne~ jiné.<br/>[39] Nejvyaaí správní soud tedy souhlasí se st~ovatelkou, ~e není povinností smluvních stran ve smlouv uvádt cenu za poskytovanou slu~bu ani zposob jejího sjednání. Vzhledem k tomu, ~e se vaak jedná o jednu z nejvýznamnjaích nále~itostí jakékoliv obchodní smlouvy (o to více to platí z hlediska daHového práva), je nutno po~adavek správce dan na prokázání toho, jakým zposobem byla cena dojednána, pova~ovat za opodstatnný. Pokud toti~ daHový subjekt není schopen dolo~it, jakým zposobem byla uzavYena dohoda o jedné z nejvýznamnjaích nále~itostí smlouvy, nepochybn to sni~uje vrohodnost jeho tvrzení o tom, ~e smlouva vobec byla uzavYena a realizována.<br/>[40] Ani dalaí ze st~ovatel iných námitek nejsou zposobilé zpochybnit správnost závro ~alovaného a krajského soudu. Námitky st~ovatelky toti~ fakticky zostávají pouze v rovin tvrzení, proti kterým stojí dokazy podlo~ené pochybnosti ~alovaného a krajského soudu. Se st~ovatelkou je jist nepochybn mo~né souhlasit v tom, ~e spolupráce se spole ností Master Advertising pro ni mohla mít smysl a ~e se tato spolupráce mohla odehrát v souladu s jejími tvrzeními. K tomu, aby vaak st~ovatelka mohla náklady spojené s touto spoluprací daHov uplatnit, nesta í, ~e tyto skute nosti bude tvrdit, musí je být schopna i prokázat, resp. rozptýlit pochybnosti, které správci dan dovodn vznikly na základ provedeného dokazování.<br/>[41] St~ovatelce je tedy jist mo~no dát zapravdu v tom, ~e i v pYípad, kdy smlouvu se spole ností ZAO Kursky Agroholding pYipravovalo právní oddlení této spole nosti, nevylu uje to samo o sob mo~nost, ~e tuto smlouvu pro st~ovatelku následn pYezkoumávala spole nost Master Advertising, která ji rovn~ posuzovala i z hlediska jejího mo~ného pou~ití jako aablony do budoucna. Toto tvrzení st~ovatelky je vaak zna n znevrohodnno tím, ~e st~ovatelka zpo átku tvrdila, ~e spole nost Master Advertising pYipravovala samotnou smlouvu (tedy nikoliv jen provádla revizi smlouvy pYipravené nkým jiným), pYi em~ své tvrzení upravila a~ poté, co správce dan v rámci mezinárodního do~ádání od spole nosti ZAO Kursky Agroholding zjistil, ~e smlouvu pYipravovalo právní oddlení této spole nosti a ~e o ú asti spole nosti Master Advertising nic neví. St~ovatelka rovn~ nedolo~ila ~ádné dokazy o tom, ~e spolupráce opravdu probíhala (tedy napY. njaké záznamy o komunikaci se zástupci spole nosti Master Advertising nebo njaké právní rozbory od této spole nosti), pYi em~ pYedlo~ená koopera ní smlouva je zna n obecná.<br/>[42] S ohledem na výae popsané (významné) dovodné pochybnosti o tom, zda st~ovatelka vobec od spole nosti Master Advertising obdr~ela njaké plnní, je tedy nutno dospt k závru, ~e st~ovatelka v této otázce neunesla své dokazní bYemeno. Vyvrátit podezYení správce dan vycházející z provedeného dokazování toti~ není mo~no pouhým tvrzením (navíc rozporným s tvrzeními dYívjaími), je~ není podpoYeno ~ádným relevantním dokazem, který by prokazoval skute nou realizaci tvrzeného plnní.<br/>[43] S krajským soudem je pYitom nutno souhlasit i v tom, ~e ani výpov zamstnankyn st~ovatelky paní T. není pYesvd ivým dokazem, který by prokazoval realizaci plnní. Svdkyn toti~ ve své výpovdi uvedla, ~e se spole ností Master Advertising nikdy osobn nejednala a ~e celou spolupráci s touto spole ností zajiaeoval jednatel st~ovatelky. V jiné ásti výpovdi naopak uvedla, ~e se ú astnila jednání s jednatelkou spole nosti Master Advertising. Svdkyn rovn~ nevdla, jak vlastn obchodní vztah probíhal a jaké slu~by mla spole nost Master Advertising st~ovatelce poskytovat, neboe vae zaYizoval jednatel st~ovatelky.<br/>[44] Se st~ovatelkou je sice nutno souhlasit v tom, ~e ka~dý drobný rozpor ve výpovdi svdkyn nezakládá její nevrohodnost a ~e rozporné vyjádYení ohledn osobního jednání se zástupci spole nosti Master Advertising mo~e být dosledkem nepYesného pochopení otázky svdkyní. Ani s pYihlédnutím k této skute nosti vaak nelze mít za to, ~e by svdecká výpov st~ovatel ina tvrzení ohledn plnní od spole nosti Master Advertising prokazovala. Svdkyn toti~ o obsahu plnní pYília nevdla, neboe vae údajn zajiaeoval pYímo jednatel st~ovatelky. Výpov svdkyn tedy fakticky prokazuje pouze to, ~e st~ovatelka byla se spole ností Master Advertising v njakém obchodním vztahu a ~e této spole nosti pYedala podklady, na jejich~ základ od ní o ekávala njaký výstup týkající se kontroly pYipravovaných smluv s odbrateli. Na základ takto neur itých zjiatní vaak není mo~no mít tvrzení st~ovatelky za prokázané, zejména v situaci, kdy pYi prokazování faktické realizace plnní st~ovatelka spoléhala témY výhradn na svdecké výpovdi.<br/><br/>IIIb. ZprostYedkování obchodo v zahrani í spole ností Original Center<br/><br/>[45] V dalaí námitce st~ovatelka brojí proti závrom ohledn výdajo za zprostYedkování obchodu v zahrani í spole ností Original Center. Podle krajského soudu vaak ze smlouvy s uvedenou spole ností není zYejmé, jaká konkrétní innost mla být spole ností Original Center provádna, pYi em~ ani ze smluv s jejími obchodními partnery neplyne, ~e by se na doprav zbo~í, pYípadn na vyYizování reklamací, mla podílet spole nost Original Center. Pan T. (ze spole nosti Original Center) sice uvedl, ~e takovou innost pro ~alobkyni zajiaeoval, nicmén i v jeho výpovdi se objevily významné rozpory a nkteré okolnosti nebyl vobec schopen objasnit. Jednoho z odbratelo ~alobkyn (spole nost Vinnytska Ptahofabryka) vobec neznal. Druhého odbratele (spole nost ZAO Kursky Agroholding) sice ve výpovdi uvedl, nicmén tato spole nost jeho anga~má v daném obchodu popYela. Navíc pan T. neuvedl, v em konkrétn spo ívala napYíklad slu~ba kontroly správnosti reklamací, kontrola pYejímky zbo~í i v em tkvlo knowhow spole nosti Original Center v zajiaeování bezproblémových pYejezdo nákladních vozidel pYes hranice.<br/>[46] St~ovatelka ve své kasa ní stí~nosti zopakovala, ~e bez znalosti místního prostYedí je uskute Hování obchodo v zemích východní Evropy témY nereálné a ~e práv tyto slu~by pro ni spole nost Original Center zajiaeovala. Dokazní prostYedky, které v této souvislosti st~ovatelka navrhla, pYitom podle jejího názoru realizaci plnní jednozna n prokazují.<br/>[47] Ani s touto námitkou st~ovatelky se Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. St~ovatelka toti~ svá tvrzení podpoYila pouze smlouvou, fotografiemi poakozených vajec, listinami psanými v azbuce (je~ podle ní prokazují komplikace s dodávkami zbo~í do východních státo) a návrhem na výslech pana T. (pracovníka spole nosti Original Center) a paní Drabant (jednatelky spole nosti Original Center). Tmito dokazy vaak nebyla skute ná realizace tvrzeného plnní prokázána.<br/>[48] Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu k rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHový subjekt a správce dan vyplývá, ~e daHový subjekt je povinen prokazovat vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém pYiznání nebo k jejich~ prokazu byl správcem dan odovodnn vyzván. DaHový subjekt prokazuje svá tvrzení pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce dan vaak mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. Správce dan nemá povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou v ú etnictví daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností, je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Správce dan je povinen identifikovat konkrétní skute nosti, na základ nich~ hodnotí pYedlo~ené ú etnictví jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné. Pokud správce dan unese své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví a jiných povinných záznamo ve vztahu k pYedmtnému ú etnímu pYípadu, popY. aby svá tvrzení korigoval. DaHový subjekt bude tyto skute nosti prokazovat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007119, publ. pod . 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/200886, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/201162, nebo ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 Afs 152/201349).<br/>[49] V projednávané vci správce dan pojal podstatné pochybnosti o správnosti a vrohodnosti daHových tvrzení st~ovatelky jak obecn (k tomu srov. argumentaci u ostatních sporných oblastí), tak i pYímo ohledn obchodního vztahu se spole ností Original Center, neboe z formálního dokladu o této spolupráci (ze smlouvy a faktur) vobec nebylo zYejmé, jaké innosti vlastn mla tato spole nost pro st~ovatelku vykonávat. Povinností st~ovatelky za tchto okolností bylo prokázat, jaké konkrétní plnní jí tedy spole nost Original Center vlastn poskytla. Tuto skute nost vaak neprokazují ani fotografie poakozených vajec, ani reklama ní dokumenty. Ani jeden z tchto dokazo toti~ neozYejmuje roli spole nosti Original Center a dokonce neprokazuje ani to, ~e tyto innosti nevykonávala st~ovatelka sama.<br/>[50] Tvrzení st~ovatelky pYitom neprokázala ani výpov pana T. (pracovníka spole nosti Original Center, který ml údajn na starosti innosti pro st~ovatelku). Pan T. sice spolupráci se st~ovatelkou potvrdil, nicmén o obsahu slu~eb poskytovaných st~ovatelce neuvedl ~ádné podrobnosti, jednoho ze dvou odbratelo st~ovatelky (spole nost Vinnytska Ptahofabryka) vobec neznal a druhý z obchodních partnero st~ovatelky (spole nost ZAO Kursky Agroholding) ve svém vyjádYení uvedl, ~e její tehdejaí Yeditelka nezná nejen pana T., ale ani spol. Original Center a její jednatelku paní Drabant. Rovn~ z jejího vyjádYení vyplynulo, ~e kontroly pYejímky zbo~í se uvedená spole nost ani pan T. neú astnili, jeliko~ tyto innosti mla na starost Yeditelka inkubátoru paní `. Pan T. pYitom ve své výpovdi uvedl, ~e se sna~il být pYítomen u ka~dé vykládky. Uvedené skute nosti tak iní výpov svdka T. zna n nevrohodnou, pYi em~ rozpory není mo~no pYesvd iv vysvtlit ani ve spojení s ostatními provedenými dokazy. Vzhledem k tomu, ~e jde fakticky o jediný dokazní prostYedek z tch, které st~ovatelka navrhla a jen~ by alespoH teoreticky mohl být zposobilý k prokázání jejích tvrzení, je nutno dospt k závru, ~e st~ovatelka ani v tomto pYípad své dokazní bYemeno neunesla.<br/>[51] Na výae uvedeném nic nemní ani skute nost, ~e správním orgánom se nepodaYilo vyslechnout jednatelku spole nosti Original Center paní Drabant. Krajský soud v této souvislosti správn citoval rozsudek ze dne 21. 8. 2019, . j. 2 Afs 56/201830, v nm~ Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  poskytnutí zprostYedkovatelských slu~eb jako zdanitelného plnní bývá v praxi velmi asto pYedmtem sporo. PYí inou je zpravidla obtí~ná uchopitelnost (popsatelnost a kvantifikovatelnost) tohoto typu plnní a to, ~e zprostYedkování bývá nezYídka nástrojem k vytváYení fiktivních náklado i zdanitelných plnní vyvádjících od subjektu, který za zprostYedkování údajnému zprostYedkovateli platí, finan ní prostYedky, ani~ by za n doty ný subjekt ve skute nosti obdr~el adekvátní protiplnní. & je vaak tYeba, aby ten, kdo za zprostYedkovatelskou innost zaplatil, prokázal, ~e innost byla sjednaným zposobem zprostYedkovatelem skute n vyvíjena. Je zjevné, ~e k takovému prokázání bude obvykle tYeba jisté sou innosti samotného zprostYedkovatele - typicky toho, aby byl schopen pYimYen konkrétn ukázat, v em jeho innost spo ívala, vo i komu smYovala a kdy se odehrávala. <br/>[52] Jak z výae uvedené citace, tak z obecného rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení je zYejmé, ~e je primárn povinností daHového subjektu prokázat faktickou realizaci plnní, o n~ si sni~uje daHový základ. Jak pYitom uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 11. 12. 2013, . j. ÿþ9 Afs 75/201239,  je vcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pYizposobil svou obchodní innost konkrétním podmínkám a pYi sjednávání obchodních kontrakto pamatoval na povinnost svá daHov relevantní tvrzení nále~it prokázat. To samozYejm nevylu uje, aby daHový subjekt svá tvrzení prokazoval (tYeba i jen výlu n) prostYednictvím svdeckých výpovdí (a správce dan tedy nesmí takové dokazní návrhy bezdovodn odmítat), nicmén rizika spojená s tím, ~e svdky se nepodaYí vyslechnout nebo ~e si ji~ nebudou probh obchodních vztaho dostate n pamatovat, jde pYi absenci jiných dokazo k tí~i daHového subjektu. Je toti~ odpovdností daHového subjektu mít k dispozici takové dokazní prostYedky, kterými bude schopen kdykoliv v probhu lhoty k domYení dan prokázat svá daHová tvrzení. Vzhledem k délce této lhoty je pYitom b~né, ~e svdecké výpovdi budou provádny i po letech od tvrzeného uskute nní plnní a zpravidla ji~ nebudou mít takovou vypovídací hodnotu, jakou by mohly mít dYíve.<br/>[53] Z výae uvedeného tedy vyplývá, ~e st~ovatelce není mo~no pYi ítat ku prospchu skute nost, ~e nebyla vyslechnuta svdkyn Drabant. Správce dan toti~ navrhovanou svdkyni Drabant vyslechnout neodmítl, nicmén svdkyni se ani na základ mezinárodní spolupráce nepodaYilo pYedvolat a vyslechnout. Správce dan tedy vynalo~il dostate né úsilí pYi obstarávání st~ovatelkou navrhovaného dokazu a její nevyslechnutí nelze pova~ovat za pochybení správce dan.<br/>IIIc. Výdaje za proYezávání stromo od spole nosti Terebit<br/>[54] Dalaí spornou otázkou byly st~ovatelkou uplatnné výdaje za proYezávání stromo a dalaí innosti od spole nosti Terebit. Podstatou sporu v této otázce byla skute nost, ~e spole nost Terebit mla st~ovatelce vyfakturovat smluvní cenu ve výai 206.000 K  (konkrétn 180.000 K  za proYezávání stromo, 16.000 K  za úklid stavby ubytovny a 10.000 K  za administrativní práce), která byla sjednána v objednávce slu~eb. V pYedávacím protokolu a faktuYe vaak byla za proYezávání stromo uvedena pouze ástka 160.000 K .<br/>[55] Touto otázkou se Nejvyaaí správní soud ji~ zabýval v rozsudku sp. zn. 4 Afs 29/2021, v nm~ dospl k závru, ~e  z dovodu st~ovatelkou zmiHovaného zákazu zasahovat do jejích soukromých práv a povinností se správce dan a ~alovaný nemohli zabývat otázkou, zdali st~ovatelka se spole ností Terebit sjednala sní~ení ástky za poskytnutí pYedmtných slu~eb, pYípadn zdali byly tyto slu~by poskytnuty v menaím rozsahu, i vobec. ZároveH jim nepYísluaelo zkoumat, zdali st~ovatelka s pYedmtnou spole ností vede spor o doplacení ur ité ástky. & Z protokolu o ústním jednání ze dne 29. 8. 2017 je zároveH zYejmé, ~e na dotaz ohledn uvedeného rozporu v díl ích ástkách za slu~by ú tované spole nosti T. a tím i nesprávného výpo tu celkové ástky zdanitelného plnní st~ovatelka uvedla, ~e se jedná o po etní chybu. Obdobn se pak st~ovatelka vyjádYila rovn~ v písemném podání doru eném správci dan dne 13. 10. 2017. Teprve a~ o rok pozdji st~ovatelka konstatovala, ~e zmínnou po etní chybou ve skute nosti mínila chybu v zapsání díl í ástky za objednané slu~by, tj. konkrétn za proYezávání stromo a úklid dYevin. Nejvyaaí správní soud na základ uvedeného ve shod s krajským soudem konstatuje, ~e za po etní chybu v kontextu, jaký pou~ila st~ovatelka pYi vyjádYeních z roku 2017, je nutno pova~ovat nesprávný sou et vaech díl ích ástek zdanitelného plnní uvedených v pYedávacím protokolu a faktuYe. & Lze tedy pYisvd it závru krajského soudu a ~alovaného, ~e se st~ovatelce kvoli uvedeným objektivním nejasnostem a rozporom v jejích vyjádYeních nepodaYilo unést dokazní bYemeno ve vztahu k realizaci plnní od spole nosti Terebit. <br/>[56] Vzhledem k tomu, ~e v projednávané vci se jedná o toto~nou otázku, krajský soud dospl ke stejným závrom a st~ovatelka proti nim brojí námitkami obdobnými tm, s nimi~ se Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku neztoto~nil, nezabýval se Nejvyaaí správní soud touto otázkou podrobnji, neboe vaechny její relevantní aspekty ji~ byly vypoYádány v citovaném rozsudku, na nj~ Nejvyaaí správní soud v podrobnostech odkazuje.<br/>IIId. Pronájem ubytovny<br/>[57] Dalaím sporným bodem jsou výdaje na pronájem ubytovny za období ervenec a~ prosinec 2014. Podle st~ovatelky doalo ke dni 30. 6. 2014 k ukon ení nájmu. Dohoda o ukon ení nájmu se vaak odkazuje na nájemní smlouvu uzavYenou dne 29. 12. 2009, pYesto~e pYedmtná nájemní smlouva, jí~ se mlo ukon ení týkat, byla uzavYena dne 30. 12. 2013. Mezi dohodou o ukon ení nájemní smlouvy a odkazem na takovou smlouvu tak podle krajského soudu není ~ádná návaznost. St~ovatelka navíc o nájemném ú tovala a~ dne 31. 12. 2014 jako o dohadné polo~ce pasivní. PYitom ji~ ke dni ukon ení smlouvy, tj. ke dni 30. 6. 2014 byl ~alobkyni znám tvrzený závazek ~alobkyn ve zcela konkrétní výai (80.000 K ). Podle st~ovatelky se vaak jedná pouze o chybu v psaní a pochybení ú etní, která pYed asné ukon ení nájemní smlouvy v probhu roku nezohlednila.<br/>[58] Ani s touto námitkou se Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. St~ovatelce je nepochybn mo~no dát zapravdu v tom, ~e pouhou chybu v psaní data není nutno vykládat tak, ~e mezi dohodou o ukon ení nájemní smlouvy a odkazem na takovou smlouvu není ~ádná návaznost, jak uvedl krajský soud. Aby vaak bylo mo~né dospt k závru, ~e jde opravdu o chybu v psaní (a ne tedy o vypovzení njaké jiné smlouvy), je nutné, aby se jednalo o chybu na první pohled zjevnou, nebo aby st~ovatelka prokázala, ~e alo opravdu o chybu v psaní. Vzhledem k tomu, ~e tvrzená chyba mla spo ívat v uvedení data 29. 12. 2009 místo 30. 12. 2013, nelze rozhodn bez dalaího uzavYít, ~e se jedná o chybu na první pohled zjevnou. Odlianosti jsou toti~ jak ve dni, tak v roce, pYi em~ ~ádná z uvedených hodnot není zjevn nesmyslná a vzhledem ke konkrétním hodnotám se nejeví pravdpodobným ani to, ~e by alo o pYeklepy (vzhledem ke vzdálenosti pYísluaných kláves na klávesnici).<br/>[59] S ohledem na výae uvedené bylo povinností st~ovatelky dolo~it své tvrzení o chyb v psaní i njakým dalaím dokazem, který by jej prokazoval. St~ovatelka se vaak i v kasa ní stí~nosti omezila na pouhé konstatování, ~e jde o chybu v psaní. Za tchto okolností je tedy nutno pova~ovat za správný závr krajského soudu o tom, ~e vypovzení nájmu nelze mít za prokázané. Tento závr pYitom navíc podporuje i skute nost, ~e st~ovatelka o nájmu ú tovala a~ do konce roku 2014 jako o polo~ce dohadní. Bye je nepochybn mo~né, ~e i v tomto pYípad alo o pouhé pochybení ú etní, jak tvrdí st~ovatelka, tak i toto tvrzení bylo namíst ze strany st~ovatelky podpoYit njakým dokazem. Jeliko~ se vaak st~ovatelka v této otázce omezila výhradn na ni ím nepodlo~ená tvrzení, je nutno uzavYít, ~e ani ohledn ní neunesla své dokazní bYemeno.<br/>IIIe. Nákup pracovního oble ení od spole nosti Gorin<br/>[60] Spornou je v projednávané vci i otázka nákupu pracovního oble ení (2x pracovní komplet - bunda, kalhoty a 24x pracovní rukavice) od spole nosti Gorin. St~ovatelka tento nákup dokládala zjednoduaenými daHovými doklady s textem  pracovní oble ení 2x pracovní komplet  bunda, kalhoty a 24x pracovní rukavice , dokladem o zaplacení nákupu platební kartou a tYemi fotografiemi, na nich~ je zachycen dlník v pracovním oble ení. Správce dan vaak od spole nosti Gorin získal kopii ú tenky, která odpovídala st~ovatelkou pYedlo~enému dokladu o zaplacení platební kartou, avaak popis nakupovaného zbo~í nesouhlasil s tím na ú tence pYedlo~ené st~ovatelkou. Podle ú tenky pYedlo~ené spole ností Gorin mlo dojít k zakoupení následujícího zbo~í: ko~íaek, bunda, tri ko, helma, ly~aYské rukavice, kalhoty, tri ko, epice. }alobkyní pYedlo~ené daHové doklady tedy byly podle krajského soudu ú elov vytvoYeny.<br/>[61] Touto otázkou se Nejvyaaí správní soud rovn~ ji~ zabýval v rozsudku sp. zn. 4 Afs 29/2021, v nm~ uvedl, ~e  Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani námitce st~ovatelky, ~e v posuzovaném pYípad nebylo správcem dan prokázáno, ~e by od spole nosti Gorin zakoupila ve skute nosti jiné zbo~í. V rámci doplnní dokazování v odvolacím Yízení si toti~ správce dan od této spole nosti vy~ádal kopii daHového dokladu k úhrad st~ovatelkou odkazovaného zbo~í. Na pYedlo~ené ú tence pak bylo uvedeno, ~e v rámci posuzované transakce byl zakoupen ko~íaek, tri ko, helma, ly~aYské rukavice, apod., nikoli pracovní oble ení. Tím se jeat prohloubily zmínné pochybnosti o skute ném probhu zdanitelného plnní, které ve vzájemné souvislosti s dalaími nejasnostmi svd ily o tom, ~e st~ovatelka nepou~ila zakoupené zbo~í v rámci jejích ekonomických inností. St~ovatelka tyto pochybnosti pYesvd iv nevyvrátila, pYi em~ nelze v ~ádném pYípad dovozovat, ~e by byl správce dan povinen prokázat, jakým zposobem její transakce skute n probíhaly. & Ve vztahu k námitce, ~e správce dan ml provést navr~ený výslech pana P. B., který by osvd il, ~e na pYedlo~ené fotografii je zachycen zamstnanec st~ovatelky v pracovním oble ení, Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e uvedený dokazní návrh nemohl vzhledem k výae uvedenému pYesvd iv dolo~it, ~e st~ovatelka toto pracovní oble ení zakoupila práv od spole nosti Gorin v rámci posuzované transakce. <br/>[62] Vzhledem k tomu, ~e i v tomto pYípad se jedná o toto~nou otázku, krajský soud dospl ke stejným závrom a st~ovatelka proti nim brojí námitkami obdobnými tm, s nimi~ se Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku neztoto~nil, nezabýval se Nejvyaaí správní soud ani touto otázkou podrobnji, neboe vaechny její relevantní aspekty ji~ byly vypoYádány v citovaném rozsudku, na nj~ Nejvyaaí správní soud v podrobnostech odkazuje.<br/>IIIf. ZprostYedkování obchodu s televizemi<br/>[63] St~ovatelka nesouhlasila ani se závrem krajského soudu o tom, ~e neprokázala uskute nní plnní (zprostYedkování obchodu s televizemi), které jí ml poskytnout V. L. Dopravu si toti~ u st~ovatelky objednal pYímo kupující, pYi em~ z SMS komunikace mezi ní a dopravcem plyne, ~e dopravce komunikoval pYímo se st~ovatelkou, tedy nikoli se zprostYedkovatelem a o ú asti pana L. na obchodu nepYedlo~ila st~ovatelka ~ádné pYesvd ivé dokazy. Podle st~ovatelky pan L. obchod zprostYedkovával na základ mandátní smlouvy ze dne 25. 7. 2014. Pan L. navíc zcela jasn potvrdil svoji ú ast pYi zajiaeování tohoto obchodu a ani ze strany ~alovaného a správce dan uskute nní prodeje není rozporováno. Obchod tedy probhl, spor mo~e být pouze o to, zda mu napomohl i pan L. i nikoliv. Je zjevné, ~e pan L. u obchodu byl a smluvní strany znal. St~ovatelka neznala stranu kupující, která byla zajiatna práv prostYednictvím pana L.<br/>[64] Ani s touto námitkou se Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. Jak toti~ uvedl ji~ krajský soud v rozsudku, jen~ byl následn potvrzen nkolikrát citovaným rozsudkem sp. zn. 4 Afs 29/2021, st~ovatelka nejprve tvrdila, ~e zprostYedkováním obchodu byl povYen pan L., který ml s obchodováním s televizemi zkuaenosti a který zastupoval hlavn odbratele, spole nost OOO IBIZA. Oproti tomu ve vyjádYení k výsledku kontrolního zjiatní st~ovatelka uvedla, ~e pan L. domluvil celý obchod a jediný znal ob strany a vystupoval za dodavatele i odbratele. Ze st~ovatelkou pYedlo~ené mandátní smlouvy pak plyne, ~e pan L. ml zastupovat st~ovatelku (tedy nikoliv odbratele, jak st~ovatelka tvrdila povodn, ani ob strany, jak tvrdila následn).<br/>[65] Pan L. ve své výpovdi ze dne 3. 12. 2018 sdlil, ~e dodavatele televizí (spole nost CZECH TRADE UNION s.r.o.) pYi pYevzetí zbo~í nezastupoval. Dalaí skute nosti, které pan L. sdlil, se pak liaí od tvrzení st~ovatelky a dalaích zjiatní jak v mén významných detailech (jako napY. zda jej a jednatele st~ovatelky na místo nakládky odvezl jejich obchodní partner, i zda znali adresu pYedem a na místo se dopravili sami), tak i ve významnjaích okolnostech. Svdek napYíklad sdlil, ~e pYi kontrole televizí (pYi jejich pYebírání od dodavatele) byly zjiatny chybjící kusy zbo~í, a proto se dohodl na vrácení odpovídající ástky st~ovatelce, k emu~ dle tvrzení zú astnných i dle dolo~eného daHového dokladu mlo dojít dne 25. 7. 2014. Podle dolo~ených pYíkazo k úhrad i podle výpisu z bankovního ú tu spole nosti CZECH TRADE UNION s.r.o. vaak k úhrad za uvedené plnní doalo a~ ve dnech 28. 7. 2014 a 29. 7. 2014. PYedmtné zbo~í tedy nebylo dne 25. 7. 2014 ze strany st~ovatelky uhrazeno, a nebyl tak dovod k vrácení ástky za chybjící kusy televizí.<br/>[66] Z výae uvedeného je zYejmé, ~e mezi dokazy pYedlo~enými samotnou st~ovatelkou a výpovdí pana L. (a dokonce i tvrzeními st~ovatelky samotné v rozných fázích daHového Yízení) jsou významné rozpory týkající se jak povahy ú asti pana L. na obchodu (tj. zda zastupoval st~ovatelku, odbratele, i oba), tak i ohledn samotného probhu obchodu. K odstranní pochybností vzniklých v dosledku tchto rozporo vaak st~ovatelka nenabízí ~ádné dalaí dokazy, nýbr~ pouze setrvale argumentuje tím, ~e v dob výslechu pana L. ji~ od daného obchodu uplynula dlouhá doba, a pan L. si tedy vae ji~ nepamatuje úpln pYesn.<br/>[67] Jak vaak Nejvyaaí správní soud uvedl ji~ v ásti týkající se zprostYedkování zahrani ních obchodo spole ností Original Center, je primárn povinností daHového subjektu prokázat faktickou realizaci plnní, o n~ si sni~uje daHový základ. Rizika spojená s tím, ~e svdci si po delaí dob ji~ nebudou probh obchodních vztaho dostate n pamatovat, jde pYi absenci jiných dokazo k tí~i daHového subjektu. Je odpovdností daHového subjektu mít k dispozici takové dokazní prostYedky, kterými bude schopen kdykoliv v probhu lhoty k domYení dan prokázat svá daHová tvrzení. Vzhledem k délce této lhoty je pYitom b~né, ~e svdecké výpovdi budou provádny i po letech od tvrzeného uskute nní plnní a zpravidla ji~ nebudou mít takovou vypovídací hodnotu, jakou by mohly mít dYíve.<br/>[68] Jak správn uvedla st~ovatelka, výae uvedené závry se v plné míYe neuplatní zejména v pYípad, kdy prodlevu pYed výslechem svdka zposobí správce dan tím, ~e Yízení nevede dostate n efektivn, v dosledku eho~ dochází k nedovodným protahom. St~ovatelka vaak v ~alob ani v kasa ní stí~nosti netvrdila, ~e by v Yízení docházelo k nedovodným protahom. Pokud tedy krajský soud bez podrobnjaího odovodnní konstatoval, ~e k protahom nedocházelo, je nutno to chápat spíae jako závr o tom, ~e v projednávané vci nepYichází v úvahu tato výjimka z povinnosti daHového subjektu v dosledku pochybení správce dan. Je tomu tak proto, ~e pYi absenci ~alobní námitky krajský soud nemohl vcn pYezkoumávat, zda správní orgány vedly Yízení efektivn, a dospt tak k pYípadnému závru o nedovodných protazích. <br/>[69] Závry ~alovaného a krajského soudu o tom, ~e st~ovatelce se navr~enými dokazy (v etn výslechu pana L.) nepodaYilo rozptýlit pochybnosti správce dan o poskytnutí plnní st~ovatelce panem L., je tedy s ohledem na výae uvedené nutno pova~ovat za správné.<br/>IIIg. PYíspvek na podporu organizace vzpomínkové akce<br/>[70] Dalaím sporným bodem byl výdaj ve výai 10.000 K  spo ívající v pYíspvku na organizaci vzpomínkové akce na letce R.A.F. plk. BedYicha DvoYáka. St~ovatelka tvrdila, ~e na dané akci byla prezentována jako její sponzor. K tomu dolo~ila tYi fotografie, z nich~ na jedné je zachyceno projek ní plátno s jejím logem bhem konané besedy. Správce dan zjistil, ~e poYadatelem besedy byla Mstská knihovna v Litomyali, pYi em~ z konané besedy byla poYízena toto~ná fotografie, jako pYedlo~ila st~ovatelka, avaak s tím rozdílem, ~e na zachyceném projek ním plátnu chybí logo st~ovatelky. Krajský soud dospl k závru, ~e takovou skute ností byla zpochybnna vrohodnost pYedlo~ené fotografie a v dosledku toho i tvrzení ~alobkyn o poskytnutí pYíspvku a oprávnnosti nároku na sní~ení základu dan. Podle st~ovatelky vaak logo nebylo promítáno v~dy a fotografie pocházejí z rozných okam~iko.<br/>[71] Ani s touto námitkou se Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. Jak toti~ správn uvedl krajský soud,  pYedlo~ená fotografie s umístným logem spole nosti i laickým pohledem vykazuje nestandardnosti, z nich~ pramení její nevrohodnost. Jde pYedevaím o to, ~e na fotografii projek ního plátna, které je foceno  z boku , logo spole nosti takovému úhlu focení neodpovídá, neboe je orientováno spíae na  tenáYe fotografie ne~ logicky na ú astníky besedy. Jinými slovy logo ve tvaru obdélníku zachycené na fotografii neodpovídá perspektivnímu zobrazení jako optickému jevu (tvar lichob~níku). Logo spole nosti (v daném pYípad v modrém obdélníku) by toti~ práv s ohledem na perspektivní zobrazení logicky mlo mít levou stranu krataí ne~li pravou, co~ vaak v tomto pYípad nemá. PYitom ze správního spisu, v nm~ je Yada listin s logem [st~ovatelky], neplyne, ~e by její logo bylo zpracováno v takovém úhlu, který by pYi toto~ném zachycení z boku odpovídal pYedlo~ené fotografii. Dalaí nestandardností je skute nost, ~e poYízená fotografie z besedy, na ní~ logo spole nosti chybí, odpovídá i pYi b~ném zhlédnutí naprosto stejnému asovému okam~iku jako fotografie pYedlo~ená [st~ovatelkou]. Na to lze usuzovat napYíklad ze stavu obli ejo jednotlivých ú astníko besedy. <br/>[72] K tmto dvma naprosto zásadním pochybnostem, které krajský soud ve svém rozsudku uvedl, se vaak st~ovatelka v kasa ní stí~nosti vobec nevyjádYila a pouze opakuje, ~e logo nebylo vidt v~dy a ~e si poYizovala vlastní fotografie. Její argumentace tedy ve skute nosti vobec nesmYuje proti závrom krajského soudu, a to i pYesto, ~e smyslem Yízení o kasa ní stí~nosti je práv pYedevaím pYezkum závro krajského soudu (nikoliv správních orgáno). Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e krajský soud jasn a pYesvd iv uvedl dovody, pro n~ je tvrzení st~ovatelky nutno pova~ovat za nevrohodné. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatelka proti tmto závrom nevznesla ~ádnou seriózní argumentaci, pova~uje Nejvyaaí správní soud její kasa ní stí~nost i v této ásti za nedovodnou.<br/>IIIh. Pracovní cesty do Dubaje, Miami a Verony<br/>[73] St~ovatelka brojila i proti závrom ~alovaného a krajského soudu o tom, ~e cesty jejího jednatele do Dubaje, Miami a Verony nebyly pracovními cestami, a výdaje na n tedy není mo~no ode íst z daní. Podle krajského soudu st~ovatelka neprokázala, ~e tyto cesty njak souvisely s její obchodní inností.<br/>[74] S tímto závrem se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje. Jak toti~ správn uvedl krajský soud, spole nost Maximillian London (s ní~ ml jednatel st~ovatelky jednat v Dubaji) se vobec nezabývá obchodem s vejci. Zástupce této spole nosti, pan O., podniká v oblasti obchodu se aperky. Jednatele st~ovatelky navíc na cest doprovázela jeho man~elka a dcera a cesta byla realizována v rámci zájezdu objednaného u cestovní kanceláYe. Ji~ tyto skute nosti budí významné pochybnosti o skute ném ú elu cesty. St~ovatelka pYitom nijak nevysvtlila, pro  se cesty musely ú astnit vaechny uvedené osoby. K jednání s panem O. pak uvedla pouze to, ~e jde o osobu s významnou znalostí o místním trhu a majitelích drobe~áYského promyslu.<br/>[75] S ohledem na výae uvedené se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje se závry krajského soudu v tom, ~e st~ovatelce se nepodaYilo rozptýlit pochybnosti ~alovaného o skute ném ú elu cesty. St~ovatelka (posobící pYevá~n ve východní Evrop) sice tvrdila, ~e uva~ovala o expanzi na dalaí trhy, nicmén nijak nevysvtlila, co ji vedlo zrovna k volb trhu ve Spojených arabských emirátech, ani pro  se její jednatel seael práv s obchodníkem se aperky, který snad ml z njakého dovodu mít významné znalosti o trhu a majitelích drobe~áYského promyslu. Z tchto zjiatní ve spojení se skute ností, ~e se cesty ú astnila i man~elka a dcera jednatele a ~e cesta byla realizována v rámci zájezdu od cestovní kanceláYe, lze pYitom dospt k závru, ~e pravdpodobným ú elem cesty byla spíae rodinná dovolená ne~ vá~n mínné obchodní jednání. Ae vaak ji~ byl ú el cesty jakýkoliv, st~ovatelce se nepodaYilo prokázat jeho souvislost s jejím podnikáním.<br/>[76] Obdobné závry lze u init i u slu~ebních cest do Miami a Verony. St~ovatelka tvrdila, ~e v Miami jednala se spole ností FedEx o mo~nostech a cenách leteckých dodávek kuYat v rámci východní Evropy a Asie. Jak vaak správn uvedl ~alovaný, spole nost FedEx má své obchodní zastoupení i v eské republice. Navíc se jedná o spole nost, jejím~ primárním pYedmtem innosti je pYeprava zásilek. Jednání, jeho~ výsledkem mla být dohoda o pYeprav zbo~í st~ovatelky, tak jen st~í mohla vy~adovat cestu do sídla spole nosti. Toté~ pYitom platí i pro nmeckou spole nost Cobb Germany, která má rovn~ zastoupení po celé Evrop v etn eské republiky a ve Spojených státech dokonce ~ádnou innost nevyvíjí. St~ovatelka navíc nepYedlo~ila jakýkoli výstup, který by tvrzené jednání prokazoval, ani podrobnji neuvedla, eho se jednání mla týkat.<br/>[77] Ohledn cesty do Verony správce dan rovn~ pojal pochybnosti o ú elu cesty, neboe ~alobkyn k tomuto uplatnnému nákladu pYedlo~ila pouze jedinou fakturu ze dne 19. 1. 2015 na odbratele Vinnytska Ptahofabryka odkazující na kontrakt ze dne 4. 12. 2014, pYi em~ rovn~ neuvedla, pro  jednání o smlouv s touto východoevropskou spole ností probíhala ve Veron.<br/>[78] Z výae uvedeného vyplývá, ~e st~ovatelka dostate n nedolo~ila souvislost cest do Dubaje, Miami a Verony s jejím podnikáním. Zejména z okolností cesty do Dubaje pYitom vyplývá, ~e st~ovatelka pravdpodobn jako pracovní cesty vykazovala cesty fakticky realizované za ú elem soukromé i rodinné dovolené. Do tohoto schématu pYitom zapadají i cesty do Miami a Verony, jeliko~ se jedná rovn~ o turisticky velmi atraktivní lokality, pYi em~ ani z tvrzení st~ovatelky nevyplývá, pro  bylo nutno s obchodními partnery jednat zrovna v tchto mstech. Navíc i samotná souvislost tvrzených jednání s podnikáním st~ovatelky je zna n pochybná. K rozptýlení tchto vá~ných pochybností pYitom st~ovatelka nepYedlo~ila fakticky ~ádné relevantní dokazy.<br/>IIIi. Pracovní cesta do Milána<br/>[79] V pYípad pracovní cesty do Milána ~alovaný st~ovatelce neuznal výdaje na ubytování pana M., vyú tované v rámci jeho pracovní cesty, jeliko~ ten nebyl zamstnancem st~ovatelky. Ta k tomu uvedla, ~e pan M. pro ni pracoval na základ inominátní smlouvy a dozoroval výstavbu budovy, a tak za nj byla oprávnna platit náklady na jeho ubytování, obdobn jako by se jednalo o jejího zamstnance.<br/>[80] Ani s touto námitkou se Nejvyaaí správní soud neztoto~nil. Krajský soud zde správn odkázal na § 24 odst. 2 písm. zh) zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, podle nj~ výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také náhrady cestovních výdajo do výae stanovené zvláatním právním pYedpisem. Tímto pYedpisem je zákon . 262/2006 Sb., zákoník práce, který vaak upravuje pouze vztahy vznikající pYi výkonu závislé práce, tedy vztahy zamstnavatele a zamstnance. Jeliko~ pan M. zamstnancem st~ovatelky nebyl, není mo~no náklady na jeho ubytování uplatnit jako náklady na pracovní cestu.<br/>IIIj. Nákup nástnných hodin<br/>[81] St~ovatelce nebyl jako legitimní výdaj uznán ani nákup aesti kuso nástnných hodin v Dubaji. Ta toti~ podle krajského soudu neprokázala, ~e tchto 6 kuso nástnných hodin bylo v roce 2014 umístno v jí provozovaných ubytovnách jako dekorace a k prezentaci spole nosti.<br/>[82] I s tímto hodnocením ze strany krajského soudu se Nejvyaaí správní soud ztoto~nil. }alobkyn toti~ dolo~ila pouze fotografii samotných hodin, z ní~ vaak nevyplývá, ~e by tyto byly umístny na tvrzených místech. Pochybnosti o tom, zda hodiny opravdu byly zakoupeny k pou~ití jako vybavení pokojo na ubytovnách, pYitom prohlubuje i skute nost, ~e hodiny mly být umístny ve veYejných prostorách pomrn laciné ubytovny, pYi em~ poYizovací cena jednoho kusu hodin byla bezmála 40.000 K . Dalaí pochybnosti vyvolává i skute nost, ~e v dob daHové kontroly ji~ st~ovatelka ~ádným z tchto aesti kuso nedisponovala (2 kusy byly údajn ukradeny, 2 nenapraviteln poakozeny, jeden prodán a jeden darován).<br/>[83] Nejvyaaí správní soud se tedy ztoto~Huje se závrem krajského soudu o tom, ~e st~ovatelce se nepodaYilo prokázat, ~e hodiny zakoupila za ú elem souvisejícím s jejím podnikáním a ~e v souladu s tímto ú elem rovn~ byly pou~ívány.<br/>IIIk. Výnosy z podnájmu nemovitosti (Dance Club U KOLJY)<br/>[84] Dalaí z námitek st~ovatelky smYovala proti tomu, ~e krajský soud aproboval postup ~alovaného, který zvýail základ dan o výnosy z podnájmu prostor nazvaných  Dance Club U KOLJY za záYí roku 2014. A  st~ovatelka tvrdila, ~e z dovodu nemo~nosti vyu~ití prostor (kvoli rekonstrukci) poskytla podnájemníkovi za tento msíc slevu z nájmu v plné výai, správce dan zjistil, ~e v pYedmtných prostorách se v probhu tohoto msíce konalo celkem 12 akcí. Podle krajského soudu uvedené zjiatní jednozna n svd í o tom, ~e v msíci záYí byla nemovitost, resp. v ní provozovaný Dance Club v b~ném provozu, a nebyl tedy dovod sjednávat slevu z nájmu v plné výai. <br/>[85] Touto otázkou se Nejvyaaí správní soud rovn~ ji~ zabýval v rozsudku sp. zn. 4 Afs 29/2021, v nm~ uvedl, ~e  V probhu daHové kontroly st~ovatelka uvedla, ~e po dohod se spole ností Kristal mly v msíci záYí 2014 probíhat v tane ním klubu úpravy, kvoli nim~ nebylo mo~né v klubu poYádat spole enské akce. S ohledem na tuto skute nost se st~ovatelka zavázala rovn~ jako kompenzaci za úhradu pYedmtných úprav podnájemci poskytnout slevu na msí ním podnájemném. & Provádní tchto úprav i zruaení plánovaných spole enských úprav pak neprokázala ani st~ovatelka. V probhu odvolacího Yízení pouze pYedlo~ila dodatek k podnájemní smlouv uzavYený se spole ností Kristal týkající se tvrzené slevy na podnájemném, ten byl vaak datován a~ ke dni 30. 9. 2014. Z uvedeného tak vyplývá, ~e i v pYípad, kdyby správce dan a ~alovaný st~ovatelce pYisvd ili, ~e slevu na podnájemném spole nosti Kristal poskytla práv s ohledem na kompenzaci náklado za úpravy tane ního klubu, v posuzovaném pYípad st~ovatelka dostate n neprokázala, ~e tvrzené úpravy v msíci záYí skute n v tane ním klubu probíhaly. Jinými slovy ani pYedlo~ený dodatek i navr~ený výslech pana D. F., který ml osvd it, ~e st~ovatelka poskytla podnájemci slevu na msí ním podnájemném z dovodu kompenzace náklado na úpravy, nemohly prokázat, ~e odkazované úpravy v rozhodné dob v tane ním klubu skute n probhly. & ZároveH nelze souhlasit se st~ovatelkou, ~e na ni krajský soud kladl výrazn vyaaí po~adavky ohledn prokázání probhu zdanitelného plnní ne~ na správce dan a ~alovaného. Nejvyaaí správní soud toti~ výae opakovan konstatoval, ~e daHový subjekt tí~í dokazní bYemeno ve vztahu k tvrzením, jich~ se dovolává. Pokud tak správce dan rovn~ k tomuto zdanitelnému plnní formuloval své pochybnosti, bylo práv na st~ovatelce, aby prokázala, ~e pYedmtné interiérové úpravy v tane ním klubu v msíci záYí 2014 skute n probhly. <br/>[86] Vzhledem k tomu, ~e i v tomto pYípad se jedná o toto~nou otázku, krajský soud dospl ke stejným závrom a st~ovatelka proti nim brojí námitkami obdobnými tm, s nimi~ se Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku neztoto~nil, nezabýval se Nejvyaaí správní soud ani touto otázkou podrobnji, neboe vaechny její relevantní aspekty ji~ byly vypoYádány v citovaném rozsudku, na nj~ Nejvyaaí správní soud v podrobnostech odkazuje.<br/>[87] Nad rámec výae uvedeného Nejvyaaí správní soud pouze opakuje, ~e daHové Yízení stojí na jiných zásadách ne~ ob anské právo. St~ovatelce skute n nic nebránilo upravit si se svými smluvními partnery své vztahy jakýmkoliv zposobem, pYípadn i poskytnout slevu na podnájemném v libovolné výai i v pYípad, ~e by v budov rekonstrukce neprobíhala. Pokud vaak st~ovatelka v rámci svého daHového tvrzení uvedla, ~e slevu v konkrétní výai poskytla z dovodu nepou~itelnosti prostor, zakládá zjiatní správce dan o tom, ~e prostory ve skute nosti byly nejen pou~itelné, ale dokonce i pou~ívané, vá~né pochybnosti o vrohodnosti jejího tvrzení, a tedy i o samotné skute nosti, zda vobec njaká sleva na podnájemném poskytnuta byla. Za tchto okolností bylo povinností st~ovatelky pYedlo~it dostate né dokazy k vyvrácení tchto pochybností. To vaak st~ovatelka neu inila.<br/>IIIl. Absence výzvy k podání dodate ného daHového pYiznání<br/>[88] V poslední námitce st~ovatelka zpochybHovala postup správce dan, který ji pYed zahájením daHové kontroly nevyzval k podání daHového pYiznání dle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Podle krajského soudu vaak správce dan tuto povinnost má pouze tehdy, pokud ji~ pYed zahájením daHové kontroly má relevantní indicie svd ící o tom, ~e je zde dovodný pYedpoklad domYení dan. Z daHového spisu vaak neplynou ~ádné vcné dovody (dovodné podezYení), které mly správce dan jeat pYed zahájením daHové kontroly vést k závru, o tom, ~e v pYípad st~ovatelky je dán dovodný pYedpoklad domYení dan.<br/>[89] I touto otázkou se Nejvyaaí správní soud zabýval ji~ v rozsudku sp. zn. 4 Afs 29/2021, v nm~ nejprve odkázal na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 Afs 183/2014  55, . 3566/2017 Sb. NSS, v nm~ rozaíYený senát uvedl, ~e daHový Yád zakotvuje  jistou hierarchii postupo správce dan. Její základní logikou je postupné posilování vrchnostenské stránky správy daní a oslabování její  dialogické i kooperativní stránky. Jinak Ye eno, daHový subjekt má zásadn napravit svoji chybu, je~ jde k tí~i fisku, sám. Pokud to neudlá a správce dan jinak ne~ daHovou kontrolou, tedy jinak ne~ uplatnním nejsilnjaího a nejkomplexnjaího kontrolního postupu, jej~ má k dispozici, zjistí, ~e daH má být vyaaí, ne~ jak bylo posledn stanoveno, má správce dan dát daHovému subjektu prostor k náprav. Z toho pak plyne závr, ~e pokud se  správce dan jinak ne~ na základ daHové kontroly (zejména z poznatko pYi správ jiných daní, z informací od jiných orgáno i soukromých subjekto i z vlastní vyhledávací innosti) dozví o skute nostech i dokazech nasvd ujících tomu, ~e by daHovému subjektu mla být ur itá daH domYena, je zásadn povinen daHový subjekt o tom zpravit a vyzvat jej k podání dodate ného daHového tvrzení. Pouze ve výjime ných pYípadech správce dan mo~e za splnní podmínek § 145 odst. 2 daHového Yádu výzvu nevydat a pYistoupit rovnou k daHové kontrole:  Jen výjime n, pokud by samotné zpravení daHového subjektu o tom, jaké informace má správce dan k dispozici, mohlo vést ke zmaYení cíle správy daní, tedy správného stanovení dan, lze od výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení upustit a bez dalaího u daHového subjektu zahájit daHovou kontrolu. O takové pYípady se bude jednat zejména tehdy, budeli mít správce dan poznatky ukazující na pYedchozí podvodné jednání daHového subjektu související se zjiatnými informacemi i na to, ~e daHový subjekt by se sna~il následným jednáním (typicky úpravami svých povinných evidencí nebo jinými kroky nepYípustn zakrývajícími skute ný stav vci) zmaYit správné stanovení dan. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, . j. 2 Afs 209/201423, sou asn dovodnost pYedpokladu zde nelze zamHovat s objektivní jistotou i exaktní výaí domYení dan.<br/>[90] Ve vztahu k projednávané vci pak Nejvyaaí správní soud v rozsudku sp. zn. 4 Afs 29/2021 uvedl, ~e  v posuzovaném pYípad vaak v judikatuYe popsaná situace nenastala. Správce dan toti~ v rámci daHové kontroly provYoval vaechny údaje uvedené v daHových pYiznáních st~ovatelky ve vztahu k DPH a zároveH provYoval daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2014, je~ není sou ástí posuzování v tomto Yízení. Správce dan provádl rovn~ namátkovou kontrolu pYijatých daHových doklado a vazby dan na výai uplatnného odpo tu v jednotlivých daHových pYiznáních. Z daHového spisu tak nevyplývá, ~e by správce dan ml jeat pYed zahájením daHové kontroly poznatky odovodHující pYedpoklad budoucího domYení dan, emu~ ostatn odpovídá následné rozsáhlé dokazování. St~ovatelka zároveH nekonkretizovala, které poznatky ve vztahu k plnní od spole nosti CTU a plnní pro spole nost Kristal mly odovodnit vydání výzvy podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. <br/>[91] Tento závr je pYitom pln aplikovatelný i v projednávané vci, a proto z nho Nejvyaaí správní soud pro její ú ely vycházel.<br/>IV. Závr<br/>[92] Lze tedy konstatovat, ~e krajský soud posoudil vaechny sporné právní otázky správn a pYitom vycházel ze skutkového stavu, který byl v daHovém Yízení nále~it zjiatn. Dovody kasa ní stí~nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. tedy nebyly naplnny. <br/>[93] S ohledem na vaechny shora uvedené skute nosti dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl. Sou asn podle § 60 odst. 1 vty první a § 120 s. Y. s. nepYiznal ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe st~ovatelka v nm nemla úspch a ~alovanému v nm ~ádné náklady pYesahující rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. záYí 2022<br/><br/><br/>JUDr. JiYí Palla<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>