<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> Ars 3/2022- 52 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování Ars 3/2022 - 58<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu ve vcech volebních, ve vcech místního a krajského referenda a ve vcech politických stran a politických hnutí slo~eném z pYedsedy senátu Tomáae Langáaka, soudkyn zpravodajky Michaely Bej kové a soudco Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mikeae, Pavla Molka a Ivo Pospíaila v právní vci navrhovatele: PYípravný výbor pro konání místního referenda ve mst Milovice, jednajícího zmocnnkyní D. B., a ú astníka Yízení: msto Milovice, sídlem námstí 30. ervna 508, Milovice, zastoupeného advokátem JUDr. JiYím Bro~em, sídlem Vinohradská 2828/151, Praha 3, o návrhu na ur ení, ~e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, o kasa ní stí~nosti ú astníka Yízení proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. ervence 2022, j. 43 A 50/202258,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] PYípravný výbor chtl dosáhnout místního referenda ve mst Milovice o dalaím vyu~ití Hakenova stadionu (nyní slou~í jeho plocha ke sportu a k akcím pro veYejnost, msto vaak uva~uje o tom, ~e pozemek prodá pro bytovou výstavbu). Dne 17. kvtna 2022 podal proto výbor návrh na konání místního referenda. Mstský úYad vyzval výbor dne 30. kvtna 2022 k odstranní nedostatku návrhu (první výzva) spo ívajícího v nízkém po tu podpiso oprávnných osob. Celkem mstský úYad vyYadil 422 podpiso pro rozné vady, a v dosledku toho poklesla podpora návrhu pod nutnou zákonnou mez (§ 8 odst. 2 zákona . 22/2004 Sb., o místním referendu). Nejvíce podpiso bylo vyYazeno proto, ~e sice bylo uvedeno pYíjmení osoby, ale chyblo jméno; pYíjmení osoby bylo ne itelné; bylo neúpln uvedeno bydliat; nebo osoba nebyla nalezena v evidencích.<br/><br/>[2] Výbor se pokusil nkteré z vyt ených vad odstranit; vedle toho shromá~dil i dalaí podpisy. Opravené i nové podpisové archy pYedlo~il mstskému úYadu dne 6. ervna 2022. Mstský úYad reagoval dalaí výzvou ze dne 20. ervna 2022 (druhá výzva), proto~e i v opraveném návrhu shledal typov podobné vady jako v tom povodním. Nyní vyYadil 500 podpiso, tak~e po et bezvadných podpiso opt klesl pod zákonné minimum. Proti této výzv se výbor bránil návrhem ke krajskému soudu, jím~ se domáhal jednak ur ení, ~e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, jednak vyhláaení referenda.<br/><br/>[3] Krajský soud vyhovl prvnímu z návrho a vyslovil, ~e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. Návrh na vyhláaení místního referenda odmítl jako pYed asný. K vyhovujícímu výroku jej vedly tyto dovody:<br/>- Mstský úYad pYi optovné kontrole peti ních archo nijak nereagoval na doplnní (opravu) chybjících (ne itelných) údajo, které vytkl v první výzv, a bez jakéhokoli ovYování zahrnul tyté~ vady i do druhé výzvy. Postupoval tak proto, ~e nov byly údaje dopsány cizí rukou (tedy rukou lenek výboru), a ne rukou konkrétní oprávnné osoby. V tomto zposobu opravy vaak krajský soud nevidl ~ádný problém  ani zákon toti~ vlastnoru ní opravu nevy~aduje. Proto~e mstský úYad nevyu~il mo~nost vcn zkontrolovat opravené údaje, musí být podle krajského soudu uznáno vaech 95 takto vyYazených podpiso.<br/>- Ve druhé výzv mstský úYad nov vyYadil 18 podpiso, které ale pYi první kontrole pova~oval za bezvadné. Tento postup krajský soud neschválil, proto~e opakovaná výzva mo~e vytýkat jen nedostate né odstranní vad vyt ených ji~ dYíve. I tchto 18 podpiso je tak tYeba uznat.<br/>- PYi vyYazení dvou podpiso kvoli nesprávn i nedostate n uvedenému jménu postupoval mstský úYad formalisticky. Nenaael toti~ v evidencích mu~e, u nj~ byla v archu (vedle pYíjmení a dalaích potYebných údajo) uvedena jen zkratka jeho jména Lad. (práv tuto zkratku úYad do evidencí zadal), a dalaího, který byl na archu ozna en jménem Vladimir, a koli správn se jmenuje Vladimír. Krajský soud tak uznal i tyto podpisy.<br/><br/>[4] Celkov krajský soud dospl k po tu 1 791 Yádných podpiso. Proto~e v Milovicích bylo tYeba ke konání místního referenda získat 1 773 podpiso oprávnných osob, byl shromá~dný po et dostate ný, a návrh tak v tomto ohledu netrpl nedostatky.<br/><br/>2. Kasa ní Yízení<br/><br/>[5] Msto nyní podává kasa ní stí~nost proti výroku, podle nj~ nemá návrh na konání místního referenda nedostatky. Namítá jednak nesprávné posouzení právní otázky, jednak vady Yízení pYed soudem, které mohly zposobit nezákonnost rozhodnutí ve vci samé.<br/><br/>[6] Msto je pYesvd eno, ~e podpisové archy nelze mnit i doplHovat bez vdomí oprávnných osob. I pokud by pYipustilo, ~e pYi prvotním sbru podpiso mo~e nkteré povinné údaje vyplnit nkdo jiný (tYeba rodinný pYísluaník) a osoba se pak jen podepíae, nelze to srovnávat s opravou podpiso ji~ úYedn zpochybnných. Výklad krajského soudu, který dává za pravdu postupu zvolenému výborem, nemá oporu v zákon (srov. § 11 odst. 2 zákona o místním referendu), jde proti jeho smyslu a je absurdní. Manipulace s podpisovými archy mo~e mít i své trestnprávní dosledky (ostatn proto mstský úYad poté, co obdr~el doplnné podpisové archy, u inil trestní oznámení na neznámého pachatele).<br/><br/>[7] Krom toho msto nepokládá za mo~né, aby krajský soud jen typov ozna il celou skupinu 95 podpiso a vaechny je uznal bez dalaí kontroly. Pokud u~ soud akceptoval zmny u inné rukou tYetí osoby, byl povinen pYekontrolovat toto~nost osoby u ka~dého z takto doplnných podpiso. Neu inilli to a podpisy uznal i bez toho, pYekro il svou pravomoc. Na to msto upozorHuje i proto, ~e samotný návrh k soudu konkrétn namítal jen neuznání podpisu osob jménem Lad. a Vladimir; ve zbytku byla námitka neuznání podpiso jen obecná. Msto pro jistotu pYed podáním kasa ní stí~nosti zkontrolovalo vaechny doplnné podpisy a zjistilo, ~e i kdyby byla pYípustná oprava údajo rukou tYetí osoby, nepYedlo~il výbor podpiso dostatek. Konkrétn pYetrvávají vady u 31 podpiso (k tomu msto pYilo~ilo tabulku), tak~e výboru by stejn k dosa~ení zákonného limitu chyblo jeat 33 podpiso.<br/><br/>[8] Krajský soud se podle msta zmýlil i v pYipo tení dalaích 18 podpiso, které mstský úYad neuznal a~ ve druhé výzv. Kontrolu je i napodruhé nutné provádt komplexn a shodou okolností procházela ur ité archy pYi druhé kontrole jiná úYední osoba ne~ pYi kontrole první. Tak se stalo, ~e jako ne itelné byly ozna eny i údaje, které byly napoprvé pYe teny (a naopak). Msta se vaak dotýká, ~e to krajský soud ozna il za svévoli  jde o normální lidskou chybu. Ta je pochopitelná tím spíae, ~e se podobné chyby dopustil i krajský soud, proto~e do skupiny 18 podpiso zahrnul i jeden podpis, který nebyl uznán u~ napoprvé.<br/><br/>[9] Kone n msto nesouhlasí ani s uznáním dvou podpiso u osob jménem Lad. a Vladimir. Za správnost návrhu na konání místního referenda je zodpovdný výbor: toto bYemeno tak nelze pYenáaet na mstský úYad a po~adovat, aby zadával do evidencí vaemo~né varianty jmen.<br/><br/>[10] Msto vytýká krajskému soudu i nezákonný procesní postup, jím~ soud poruail právo msta na spravedlivý proces  konkrétn zásadu rovnosti stran, resp. zásadu, podle ní~ má být slyaena i druhá strana. Krajský soud pYekro il svou pravomoc tím, ~e do výzvy pro výbor uvedl doslovnou formulaci návrhového ~ádání (mstu se takového zacházení nedostalo). Výboru soud pYeposílal veakerá podání msta, zatímco mstu vaechna podání protistrany nepYeposlal. Msto se tak nemohlo vyjádYit ke vaem nepravdivým tvrzením uvádným výborem (viz podání na . l. 9 spisu krajského soudu), pYitom i tato tvrzení pYevzal krajský soud do svého usnesení. Dále není zYejmé, pro  soud telefonicky kontaktoval zmocnnkyni výboru, navíc pYímo v osob pYedsedy senátu (hovor nebyl monitorován), a výzvu k odstranní vad návrhu jí nestandardn doru il emailem (mstu obdobný komfort poskytnut nebyl). Krajský soud zkrátil msto i na jeho právu nahlí~et do spisu. Termín nahlí~ení byl dohodnut na 20. ervence, ovaem ji~ tého~ dne bylo vyhotoveno rozhodnutí ve vci.<br/><br/>3. Právní hodnocení <br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[12] Krajský soud pYi projednávání vci procesn nepochybil a i jeho hmotnprávní závry jsou správné. Podle Nejvyaaího správního soudu mlo být k po tu shromá~dných podpiso, k nmu~ dospl mstský úYad, pYipo teno 111 podpiso (92+17+2), nikoli 115 podpiso (95+18+2), jak uvedl krajský soud. Na výsledku to vaak nic nemní, proto~e i po této zmn pYesahuje celkový po et oprávnných osob (1787) zákonné minimum (1773).<br/><br/>3.1 Údaje o oprávnných osobách na podpisových araích mo~e opravit i samotný pYípravný výbor a mstský úYad ml takto opravené údaje vcn posoudit<br/><br/>[13] Ve své hlavní námitce msto nesouhlasí se závrem krajského soudu, podle nj~ nemusely oprávnné osoby opravovat ne itelné i chybjící údaje o sob samých osobn, ale mohl je za n opravit i výbor. Krajský soud vylo~il § 11 odst. 2 zákona o místním referendu (Oprávnná osoba podporující konání místního referenda uvede na podpisovém archu své jméno, pYíjmení, datum narození, adresu a pYipojí vlastnoru ní podpis) tak, ~e vlastnoru ní musí být práv jen podpis, nikoli i vaechny dalaí údaje. To podle nj platí jak pYi prvotním vyplHování archo, tak pYi pYípadné oprav.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud tento závr pova~uje za správný. Úvahy krajského soudu ctí jak význam místního referenda coby významného prvku pYímé demokracie, tak i ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu, která klade doraz na to, aby místnímu referendu nebyly kladeny do cesty pYespYília formální pYeká~ky (rozsudky ze dne 29. 8. 2012, j. Ars 1/201226, . 2718/2012 Sb. NSS, referendum o t~b kaolínu v BYe~anech, bod 14; ze dne 31. Yíjna 2012, j. Ars 2/201243, . 2799/2013 Sb. NSS, referendum o radnici mstské ásti Praha 7, body 29 a~ 35, nebo ze dne 22. Yíjna 2014, j. Ars 4/201499, . 3148/2015 Sb. NSS, referendum o zákazu automato v Ústí nad Labem, body 32 a~ 36). <br/><br/>3.1.1 Po~adavek vlastnoru ního vyplnní vaech údajo na peti ním archu jednozna n neplyne <br/>ani z dosavadní judikatury krajských soudo, ani z výkladové literatury<br/><br/>[15] Msto se na podporu svého názoru dovolává nkolika usnesení krajských soudo. Ta nejsou pro Nejvyaaí správní soud nijak závazná; podstatnjaí ale je, ~e jejich argumentace bu není pYília pYesvd ivá, nebo se sporné otázce pYímo nevnuje.<br/><br/>[16] Toté~ platí o doktrinálním názoru, který msto cituje. Msto se mýlí v tom, ~e by výklad krajského soudu byl v rozporu s komentáYem Martina Kopeckého k zákonu o místním referendu (Wolters Kluwer, 2016). KomentáY upozorHuje pouze na to, ~e je nepYípustn formalistické vyYazovat podpisy jen kvoli pYedtiatnému (nikoli ru n vyplnnému) názvu msta. Dál nic nedodává. Není od msta pYília korektní vyvozovat z tohoto ml ení, ~e vyYazovat podpisy kvoli jiným nevlastnoru ním údajom podle komentáYe formalistické není.<br/><br/>[17] Z judikatury msto upozorHuje na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. záYí 2014, j. 40 A 14/201424. (Nejvyaaí správní soud zde vychází jen z citací v kasa ní stí~nosti a v navazujícím usnesení tého~ soudu, proto~e jemu samotnému není usnesení z 15. záYí 2014 dostupné.) Krajský soud zde zdoraznil odpovdnost pYípravného výboru za pravost podpiso a správnost sdlených údajo. Je na výboru, aby upozornil oprávnné osoby na nutnost uvádt do podpisových archo úplné a správné údaje  jen tak lze toti~ zjistit relevantní podporu zámru uspoYádat místní referendum. Ve svém navazujícím usnesení (ze dne 23. záYí 2014, j. 40 A 14/201429) pak krajský soud nastínil nkolik mo~ností, které se pYípravnému výboru nabízejí, jestli~e mu byl vyt en nedostatek podpiso oprávnných osob. Bu lze obstarat nové podpisy, nebo lze opravit stávající údaje ji~ podepsaných osob. Msto zvláat podtrhlo citaci, podle ní~  odstraHování vad mo~e být realizováno i optovnou výzvou jednotlivých oprávnných osob, aby vady zhojily. Pokud by nkteré údaje byly obecním úYadem (magistrátem) pova~ovány za ne itelné, avaak pYípravnému výboru by bylo zYejmé, které osoby údaje jsou, mohla by být tato osoba vyzvána k optovnému podpisu petice .<br/><br/>[18] O odpovdnosti výboru za Yádné vyplnní podpisových archo není sporu a ani jinak nelze proti tmto pasá~ím nic namítnout  jen to, ~e nepodporují argumentaci msta. Krajský soud v Ústí nad Labem zde píae o mo~nostech, jak odstranit vady (oprávnná osoba mo~e opravit vadné údaje; oprávnná osoba mo~e znovu pYipojit svoj podpis, tentokrát ji~ vedle správných údajo). Z ni eho neplyne, ~e by takové zposoby byly jediné myslitelné nebo ~e by snad jiné zposoby byly zapovzeny. <br/><br/>[19] Dále msto cituje Krajský soud v Plzni a jeho usnesení ze dne 3. února 2022, j. 57 A 4/202224. (Tímto usnesením krajský soud zamítl návrh na ur ení, ~e návrh na konání místního referenda ve mst Horaovský Týn nemá nedostatky. Usnesení napadl pYípravný výbor kasa ní stí~ností, evidovanou pod sp. zn. Ars 2/2022, o ní~ Nejvyaaí správní soud dosud nerozhodl.) Krajský soud zde formou obiter dictum vyslovil, ~e pokud jsou údaje na podpisových araích ne itelné, není formalismem ~ádat vlastnoru ní opravu. Podle krajského soudu by mla oprava probíhat tak, ~e len pYípravného výboru vyhledá oprávnnou osobu. PopYípad lze dosavadní údaje vyakrtnout a uvést je na novém Yádku s novým vlastnoru ním podpisem.<br/><br/>[20] Proto~e toto usnesení krajského soudu je práv pYezkoumáváno v jiném kasa ním Yízení, nebude nyní Nejvyaaí správní soud hodnotit správnost jeho závro. Jist se lze ale k usnesení vyjádYit díl ím zposobem jen se zYetelem k tomu, nakolik je zposobilé zaatítit postoj msta v této vci.<br/><br/>[21] Je tYeba jeat dodat, ~e Krajský soud v Plzni ve svém usnesení zkoumal více typo vad, které pYípravnému výboru vytkl mstský úYad. V nosných dovodech usnesení (zejména v bodech 62 a~ 65), které se týkaly kategorie nesprávné i neúplné údaje, se krajský soud  poté, co zvá~il i argumenty msta  postavil za mén formální posuzování podpiso oprávnných osob na podpisových araích a výslovn uvedl, ~e vyjma podpisu nemusejí být ostatní údaje uvedeny vlastnoru n. Jen ve vztahu ke kategorii ne itelné údaje uvedl na okraj a dvma vtami, ~e po~adavek vlastnoru ní opravy není formalistický, naopak tento zposob je nejvhodnjaí.<br/><br/>[22] V nynjaí vci se ob kategorie vadných údajo (neúplné × ne itelné) ve výsledku prolínají. Mstský úYad v Milovicích je sice ve svých výzvách zvláae vy lenil, ale pYi hodnocení, zda vady byly Yádn odstranny, k nim pYistupoval stejn  tj. neuznával jakoukoli snahu o úplnost i o itelnost, pokud jejím nástrojem byla (domnle) cizí ruka. Bez ohledu na to, zda ml Krajský soud v Plzni v oné pasá~i obiter dictum pravdu, nebo ne, tedy nemo~e ani jeho usnesení mstu Milovice prospt. Krajský soud v Plzni toti~ usiloval o strukturovanjaí pohled, který ovaem msto Milovice pYehlí~í a úzce cílené vyjádYení pauaalizuje. Takto ale usnesení Krajského soudu v Plzni vykládat nelze. <br/><br/>[23] Není jasné, jak msto myslelo svou poznámku, podle ní~ jeho mstský úYad  provádl kontrolu podpisových archo s vdomím tohoto zcela aktuálního rozhodnutí (tj. plzeHského ve vci 57 A 4/2022), které nebylo nikým z ú astníko zpochybnno . Jsouli mínni ú astníci plzeHského Yízení, je toto sdlení nesprávné, proto~e proti usnesení byla podána kasa ní stí~nost (jak o tom informují webové stránky Nejvyaaího správního soudu). Jsouli mínni ú astníci nynjaí, nedává vta pYília smysl (plzeHským usnesením argumentovalo msto ji~ ve svém trnáctistránkovém vyjádYení pYed krajským soudem, které vaak bylo výboru doru eno jen pt dní pYed vydáním rozhodnutí ve vci; t~ko tak o celém vyjádYení, nato~ o jednom z judikáto v nm zmínných, mohla být vedena njaká diskuse).<br/><br/>[24] Pokud vaak msto zdorazHuje, ~e se sna~ilo dbát po~adavko zákona a Yídilo se judikaturou, není zYejmé, pro  se neinspirovalo jinými usneseními krajských soudo, zrovna tak dostupnými. NapYíklad usnesením Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 31. bYezna 2006, j. 10 Ca 37/2006  19, referendum o doprav v TáboYe (jeho~ právní vta zní: Na podpisové listin u oprávnné osoby podporující konání místního referenda musí být v souladu s § 11 zákona o místním referendu uvedeno jméno, pYíjmení, datum narození, adresa, oprávnná osoba se musí pouze vlastnoru n podepsat) nebo usnesením Krajského soudu v Ostrav ze dne 11. ledna 2022, j. 24 A 2/2021  22, referendum o vtrných elektrárnách v Sudicích. V jeho bodech 14 a 15 vyslovil krajský soud, ~e vlastnoru ní musí být jen podpis, nikoli dalaí údaje. <br/><br/>3.1.2 Zákon o místním referendu nepodmiHuje Yádnost podpisu vlastnoru ním vyplnním podpisového archu a takový po~adavek není opodstatnný ani z pohledu právního Yádu jako celku <br/><br/>[25] Nejnovji se spornou otázkou zabýval i Nejvyaaí správní soud, který svým rozsudkem ze dne 4. srpna 2022, j. Ars 1/202230, referendum o vtrných elektrárnách v Sudicích, zamítl kasa ní stí~nost proti práv citovanému usnesení Krajského soudu v Ostrav. Jeho závry jsou jednozna né a popírají východiska, o n~ se opírá argumentace msta v nynjaí vci. <br/><br/>[26] Podle rozsudku plyne to, ~e identifika ní údaje oprávnné osoby nemusejí být vyplnny vlastnoru n, nejen z jazykového výkladu (bod 24), ale i ze srovnání s po~adavky, které kladou na formální podobu petic jiné zákony: zákon o právu peti ním, zákon o volb prezidenta republiky (petice na podporu kandidáta na prezidenta), zákon o volbách do Parlamentu R (petice na podporu volby nezávislého kandidáta do Senátu) i zákon o sdru~ování v politických stranách a politických hnutích (petice podporující registraci politické strany i hnutí; body 26 a~ 32 rozsudku).<br/><br/>[27] Po~adavek na vlastnoru ní vyplHování identifika ních údajo by byl nepYimYený i z pohledu ob anského práva. Tam zpravidla (a~ na výjimku tzv. holografní závti) sta í k písemnému projevu vole pouhý podpis jednajícího. Není rozumný dovod k tomu, aby to ve veYejném právu bylo jinak, pokud to výslovn nevyplývá z právního pYedpisu (body 34 a~ 38 rozsudku).<br/><br/>3.1.3 Nemusejíli být údaje vyplnny vlastnoru n pYi prvotním sbru podpiso, <br/>není nutné vlastnoru n provádt ani opravu podpisových archo<br/><br/>[28] V nynjaí vci tak zbývá odpovdt jen na otázku, zda by se doplHování (oprava) údajo na výzvu úYadu mlo Yídit jinými formálními pravidly ne~ prvotní vyplHování údajo.<br/><br/>[29] K takovému rozliaování neshledal Nejvyaaí správní soud dovod  ostatn ani mstu se nepodaYilo v kasa ní stí~nosti takový dovod vyjádYit. Msto tvrdí, ~e pYi samotném podpisu jsou lidé seznámeni s tím, ~e vyjadYují podporu místnímu referendu, zatímco u následné opravy údajo tomu tak není. Proto je podle msta legitimní ~ádat, aby podporovatelé prokázali dostate ný zájem o referendum tím, ~e zhojí vady svých údajo osobn. <br/><br/>[30] S tím Nejvyaaí správní soud nesouhlasí. Msto tím klade na proces iniciace referenda práv takové nepatYi né po~adavky, pYed nimi~ judikatura (bod [14] výae) varuje. Je v poYádku, ~e si úYad vy~ádá doplnní údajo, které v rozporu se zákonem na podpisových araích chybjí. Snaha o nápravu by se vaak nemla zvrhnout ve formalitu, která by zásadn komplikovala mo~nost shromá~dit potYebný po et podpiso v rozumném ase a za vynalo~ení pYimYeného úsilí. Jeli pYípustné, aby ji~ povodní údaje vyplnil nkdo jiný a oprávnná osoba dala svou voli najevo jen vlastnoru ním podpisem, nic nebrání tomu, aby i opravu provedla jiná osoba (bez ohledu na to, zda povodní údaje vyplnil podepisující, jako v tomto pYípad, nebo nkdo jiný). Projev vole  podpis  byl toti~ ji~ u inn a opravy jednotlivých formáln nutných údajo jej nijak nemní, nato~ aby jej oslabovaly (opt viz body 38 a 40 práv citovaného rozsudku o vtrných elektrárnách v Sudicích). <br/><br/>[31] Msto ostatn nedalo najevo, ~e by snad pochybovalo o toto~nosti podepsaných osob (tedy o tom, ~e ten, kdo se podepsal, je sou asn tím, jeho~ údaje jsou  bye jen neúpln  v Yádku uvedeny) a o jejich voli podpoYit referendum. Jeho výhrady vtlené do obou výzev byly ist formálního rázu. <br/><br/>[32] Nejvyaaí správní soud také pova~uje za potYebné se vymezit proti zkreslování skutkového stavu (jak jej vzal za svoj krajský soud, viz bod 33 jeho rozsudku), jeho~ se msto v kasa ní stí~nosti na více místech dopouatí. Podle msta není mezi ním, výborem a krajským soudem sporné, ~e  zmny byly inny bez vdomí petento, bez jejich kontaktování, jako~ i bez sebemenaí snahy dostát zákonným ustanovením normujícím proces sbru podpiso . Krajský soud prý schválil výboru postup, pYi nm~ lze vady podpisových archo odstraHovat  lapidárn Ye eno z pohodlí domova, ani~ by byl petent jakkoli kontaktován . Msto pokládá za absurdní výklad, podle nj~ by mohl být a~ za nkolik týdno nebo msíco po podpisu  podpisový Yádek doplnn lenem pYípravného výboru bez vdomí oprávnné osoby . Nelze pYehlí~et, ~e  oprávnné osoby nevdly, ~e údaje, které parafovaly, byly ex post a bez jejich vdomí mnny . Msto si klade otázku,  zda je v právním stát vobec myslitelné, aby bez vdomí povodních petento byly provádny takto zásadní manipulace s prvotními údaji v podpisových araích . A tak podobn. <br/><br/>[33] Tento zposob argumentace není mstu ke cti. Z ni eho ve spisu toti~ neplyne, ~e by výbor opravoval podpisové archy bez vdomí oprávnných osob. Samotný výbor ke svému postupu uvedl, ~e  obeael vaechny petenty, které znal, a údaje, které mstský úYad ml za ne itelné, doplnil holkovým písmem vedle záznamu o podpisu . Takový popis se jeví jako logický; ostatn není moc pravdpodobné, ~e by lenky výboru znaly u témY stovky podepsaných osob, jejich~ údaje se rozhodly opravit, nejen jejich jména, ale i pYesnou adresu i datum narození. (Jediné, co mohl výbor spolehliv opravit bez sou innosti s oprávnnými osobami, byly údaje jen o nco hoYe itelné, které se sice nepodaYilo pYe íst mstskému úYadu, ale výboru pYi následné snaze ano.) <br/><br/>[34] Jako dokaz pro své tvrzení, ~e výbor opravoval údaje bez vdomí oprávnných osob, uvedlo msto dva pYíklady, a to jen ve vyjádYení k ~alob (na jeho stran 10). Jeden se vaak vztahuje k archu . 209 pYedlo~enému a~ v reakci na první výzvu; spor, který soud nyní Yeaí, se této novjaí skupiny archo vobec netýká. Ve druhém pYíkladu (arch . 172) jde o nahrazení povodn iteln uvedeného jména  Markéta jménem  Mária . Lze souhlasit s tím, ~e taková náhrada je zvláatní, ovaem ani s touto informací nemohl krajský soud nijak procesn pracovat: ze seznamu vadných podpiso, který byl pYipojen ke druhé výzv, je toti~ zYejmé, ~e mstský úYad setrval na tení  Markéta a nebral zYetel ani na iteln pYepsané pYíjmení.<br/><br/>[35] Úvahy msta o manipulaci s podpisovými archy, která by mohla dosahovat a~ trestnprávní intenzity, pokládá Nejvyaaí správní soud v této vci za nadbyte né. Msto pYedalo vc k Yeaení policii, a ta se jí tedy bude zabývat i z tohoto pohledu. PYi soudním pYezkumu nále~itostí návrhu na konání místního referenda vaak nevyalo najevo, ~e by se výbor dopustil njakého nekalého jednání. Podstata sporu mezi ním a mstem spo ívala v tom, ~e msto hodnotilo jako hrubé poruaení zákona u~ samotný fakt, ~e údaje na podpisových araích byly doplnny cizí rukou. To ale, jak bylo vysvtleno, nezákonné není.<br/><br/>3.1.4 Krajský soud nepYekro il svou pravomoc ani konkrétním pYezkumem podpisových archo,<br/>ani pauaálním zapo tením vyYazených podpiso<br/><br/>[36] Msto namítlo, ~e se krajský soud neml pouatt do podrobnjaí kontroly podpiso, proto~e výbor vznesl svou námitku jen velmi obecn. Ani zde ale není krajskému soudu co vytknout.<br/><br/>[37] Krajský soud pYipustil, ~e výbor byl pYi formulaci návrhu stru ný ( na poznámky usnadHující pYe tení údajo, které úYad napoprvé nedokázal pYe íst, nebyl brán zYetel )  a lze dodat, ~e ani ne úpln pYesný. Problém v povodních araích nepYedstavovala jen ne itelnost, ale i neúplnost údajo. PYesto vaak tato námitka vystihuje podstatu sporu: výbor nesouhlasil s tím, ~e mstský úYad nijak nezareagoval na jeho snahu o nápravu. Nebylo nutné, aby výbor ve svém návrhu konkrétn vypisoval ty podporovatele referenda, jejich~ podpisy úYad ani napodruhé neuznal. Námitka mohla být obecná práv proto, ~e úYad ani po oprav nijak vcn nezkoumal oprávnnost jednotlivých podpiso (tedy odmítl se zabývat skupinou opravených podpiso jako celkem). Krajskému soudu pak sta ilo  poté, co obdr~el správní spis  seznámit se s pYílohou k první výzv, kam výbor do seznamu vadných podpiso vepsal chybjící údaje (sou asn s tím provedl opravu i v podpisových araích). Tento seznam pak porovnal s pYílohou ke druhé výzv, a tak ovYil oprávnnost tvrzení výboru, podle nj~ úYad znovu vytkl stejné vady jako napoprvé.<br/><br/>[38] Krajský soud nejen ~e nemusel, ale ani nemohl individuáln pYezkoumávat, zda byly osoby z této skupiny opravdu k podpisu oprávnny. To proto, ~e jeho úkolem je hodnotit správnost postupu mstského úYadu, nikoli se sám stavt na jeho místo a dlat jeho práci. Zkoumat jednotlivé podpisy by krajský soud mohl a~ poté, co by toto~nost jednotlivých podepsaných osob pYezkoumal úYad; to se ale nestalo.<br/><br/>[39] Svou pYedealou ne innost nemo~e msto zhojit a~ v kasa ním Yízení. Za pomoci nov vytvoYené tabulky msto nyní tvrdí, ~e z celkových 95 podpiso, které uznal krajský soud, jich nelze uznat 31, a to ani s pYihlédnutím k údajom doplnným výborem po první výzv. S touto úvahou ovaem msto pYichází pozd, proto~e svoj závr mohlo u init u~ mezi první a druhou výzvou. (Pro pYedstavu: jde o pYípady, kdy bylo první výzvou vyt eno ne itelné i chybjící jméno. Výbor jména dopsal, druhá výzva vaak setrvala na tom, ~e jméno je ne itelné i chybí  co~ u~ nebyla pravda. Teprve pYed podáním kasa ní stí~nosti msto u tchto podpiso zjiaeuje, ~e jejich autoYi nebyli nalezeni v evidencích, nejsou ob any EU nebo nemají trvalý pobyt v Milovicích. Z toho ale mlo vyvodit dosledky u~ dYíve, aby na to výbor mohl reagovat shromá~dním nových podpiso.) <br/><br/>[40] Závry krajského soudu o neoprávnném vyYazení skupiny 95 podpiso ovaem mohou obstát jen tehdy, pokud se mstský úYad skute n dopustil toho pochybení, které mu návrh vytkl  tedy ~e ignoroval snahu výboru dopsat chybjící údaje a i druhou výzvu formuloval tak, jako by této snahy nebylo. <br/><br/>[41] Proto~e i krajský soud zkoumal dostate nost jednotlivých oprav, a koli námitka výboru byla jen obecná, zabýval se také Nejvyaaí správní soud z popudu kasa ní stí~nosti tím, zda mstský úYad opravdu pochybil ve vaech 95 pYípadech. Zjistil pYitom, ~e ve tYech pYípadech se krajský soud zmýlil (u osob L. M. a H. V. z archu . 132 a u osoby T. ?. z archu . 170).<br/>- U osoby L. M. výbor v podpisovém archu v reakci na první výzvu pYipsal pYíjmení, které ale bylo u~ povodn (stejn jako jméno a vaechny dalaí údaje) dobYe itelné  a úYad v obou výzvách vytkl nenalezení v evidencích, nikoli nedostate né údaje o osob. Tuto vadu nebylo mo~né odstranit zopakováním ji~ známých údajo. Výbor se vadu ve skute nosti nepokusil odstranit, a nelze tedy vytýkat úYadu, ~e setrval na svém zjiatní z první výzvy.<br/>- U osoby H. V. úYad vytkl ne itelné jméno, výbor ale v archu jen zopakoval pYíjmení, které bylo pro úYad u~ i napoprvé itelné, a na problém ne itelného jména nezareagoval. ÚYad proto i ve druhé výzv správn setrval na tom, ~e jméno je ne itelné.<br/>- U osoby T. ?. úYad vytkl ne itelné pYíjmení. Tuto vadu se výbor nepokusil nijak opravit, úYad proto právem zopakoval svou výhradu i ve druhé výzv. <br/><br/>[42] Vaechny ostatní pYípady (popsané výae v bod [39]) zhodnotil krajský soud správn. K po tu podpiso uznaných mstským úYadem tedy mlo být z této skupiny pYi teno nikoli 95, ale jen 92 podpiso.<br/><br/>3.2 Mstský úYad nemohl v druhé výzv vyYadit podpisy, <br/>kterým v první výzv nic nevytkl<br/><br/>[43] V námitce, která se týkala vyYazení 18 podpiso, msto vysvtlovalo okolnosti tohoto svého kroku. Nejvyaaí správní soud rozumí tomu, ~e rozné úYednice posuzovaly itelnost nkterých údajo rozn. Práv riziko odlianého tení by ale mlo vést mstský úYad k vtaí obezYetnosti. Ostatn samo msto nyní pYipouatí, ~e úYad udlal chybu (ohradilo se jen proti doraznému slovu  svévole , které pou~il krajský soud).<br/><br/>[44] Obecné pravidlo zní, ~e údaj z povodního návrhu, který nebyl ozna en za nedostate ný u~ pYi první výzv, se po uplynutí tYiceti dno od podání návrhu pova~uje za bezvadný (§ 12 odst. 3 zákona o místním referendu). Tato doba tYiceti dno uplynula ke dni 16. ervna 2022. Výbor logicky v reakci na první výzvu nijak neopravoval údaje, na jejich~ nedostate nost ho úYad v této výzv neupozornil. Druhá výzva, kterou úYad u inil dne 20. ervna 2022, pak u~ nemohla zvrátit domnnku bezvadnosti údajo, které nebyly pYedmtem výzvy první. Zákon je nastaven tak, aby výbor mohl za ít odstraHovat vady co nejdYíve a pokud mo~no komplexn; tak se nebude zbyte n oddalovat vcné posouzení návrhu v zastupitelstvu a pYípadné vyhláaení referenda (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. záYí 2012, j. 50 A 17/201263, . 2759/2013 Sb. NSS, referendum o pétanquovém hYiati v Pavlov). <br/><br/>[45] Msto má ovaem pravdu v tom, ~e krajský soud chybn zaYadil do této skupiny podpiso i podpis A. H. z archu . 88. U tohoto podpisu vytkl mstský úYad u~ v první výzv, ~e osoba nebyla nalezena, a ve druhé výzv to jen zopakoval. Tento podpis tedy neml být pYi ten k celkovému po tu platných podpiso.<br/><br/>3.3 Mstský úYad neml vyYazovat osoby, jejich~ jména byla na araích uvedena v podob  Lad. a  Vladimir <br/><br/>[46] Krajský soud mstu vytkl pYílianou formálnost pYi posuzování jmen uvedených v podob Lad. (místo Ladislav) a Vladimir (místo Vladimír). PYiléhav pYitom odkázal na rozsudek o zákazu automato v Ústí nad Labem (výae v bod [14]), bod 43, podle nj~ by ze skupiny platných podpiso nemly být vyYazovány ty, jejich~ autoYi uvedli své jméno v b~né domácké podob, proto~e pYi hledání v evidencích sta í zadat úYední podobu jména.<br/><br/>[47] Msto se proti tomu brání argumentací, kterou Nejvyaaí správní soud hodnotí jako dílem nepYesnou, dílem zbyte n vypjatou. <br/><br/>[48] Je ponkud nadnesené tvrdit, ~e msto  prokázalo existenci více jmen za ínajících na Lad. Ve vyjádYení k ~alob se msto zmínilo o tom, ~e úYednice matri ního odboru mstského úYadu vdí (díky známé publikaci Miloslavy Knappové Jak se bude vaae dít jmenovat?) o minimáln pti takto za ínajících jménech, která lze v R pou~ít. Krom Ladislava vaak msto konkrétn ozna ilo jen Ladoméra. Toto jméno je ale natolik neobvyklé, ~e nemo~e konkurovat desetitisícom eských, moravských a slezských Ladislavo. Kdyby hypotetický podporovatel referenda jménem Ladomér vyplnil do podpisového archu jen zkratku Lad., nemohl by nikdo úYadu vy ítat, ~e ho jen podle této zkratky nenaael: znalost jména Ladomér toti~ není b~ná a ani u matri ních úYednic automatická. To ovaem neplatí u Ladislava. Práv toto mu~ské jméno, a ~ádné jiné, se v eském prostYedí vyjadYuje vaem známou zkratkou Lad. (jen pro úplnost lze dodat, ~e mu~ takto v archu ozna ený ml i obvyklé eské pYíjmení). Krajský soud tak právem ~ádal od úYadu, aby pYi ovYování toto~nosti mu~e ozna eného jako Lad. zadal do evidencí plnou podobu jména Ladislav, které tato zkratka zpravidla vyjadYuje.<br/><br/>[49] Msto tvrdí, ~e pYi kontrolování archo musel mstský úYad vzít v potaz i jména vyskytující se v dalaích lenských státech EU. S tím Nejvyaaí správní soud nesouhlasí. Nic takového od úYadu nebylo mo~né ~ádat a nikdo to od nj také ne~ádal. Z úvah krajského soudu plyne jen to, ~e by úYad ml postupovat v souladu s b~nou ~ivotní zkuaeností  nikoli prozkoumávat veakeré myslitelné mo~nosti v etn tch nepravdpodobných. Ani pYed krajským soudem, ani nyní msto neupYesnilo ona tYi dalaí mu~ská jména za ínající na Lad. Nelze tak posoudit, zda jsou reálné obavy msta z rozsáhlého vyhledávání mnoha dalaích b~ných variant jména.<br/><br/>[50] PYístup krajského soudu podle msta zakládá  nebezpe ný precedent : napYíat by toti~ mohly oprávnné osoby uvádt jen první písmena kYestních jmen, co~ by zvýailo náro nost kontroly podpisových archo. Ani v tom se Nejvyaaí správní soud s mstem neshodne. Za precedent se obvykle ozna uje rozhodnutí, podle nj~ se postupuje v obdobných pYípadech. Není jasné, jakou obdobu zde msto vidí. Jediné písmeno mo~e znamenat desítky rozných jmen; naopak zkratky jako Lad., Jos., Ant., Ro~. vedou prakticky jen k jedinému výsledku. (A opt: pokud by se nejednalo o Ladislava, Josefa, Antonína i Ro~enu, nemusel by u~ úYad zkoumat nic dalaího a mohl by osobu ozna it za neztoto~nnou.)<br/><br/>[51] Podobn msto zkresluje právní názor krajského soudu i ve vztahu ke jménu Vladimir. Krajský soud podle nj tvrdí, ~e by mstský úYad ml ovYovat, zda náhodou není Vladimirem myalen  Karel, Jan, nebo tYeba Vladimír . Nejvyaaí správní soud chápe, ~e ú astník Yízení se mo~e proti rozhodnutí, které mu neprospívá, bránit jakkoli. PYesto je vhodnjaí, aby se argumentace dr~ela toho, co bylo v Yízení skute n Ye eno a napsáno, a nebyla zalo~ena na smyalenkách, které lze snadno vyvrátit nahlédnutím do napadeného rozhodnutí. Zvláat v pYípad, ~e je ú astník zastoupen advokátem, by soud o ekával spíae racionální polemiku ne~ nepodlo~ená tvrzení. K úloze advokáta patYí  krom toho, ~e do sporu vnáaí svou znalost práva  i to, aby argumentoval umYen, s profesionálním odstupem od vci, a aby se pokud mo~no distancoval od emocí, které by po soudní prohYe snad mohl pocieovat jeho klient. A koliv obsah podání mo~e být výrazn ovlivnn klientovými pokyny, je úkolem advokáta pou it klienta o tom, ~e jím inná podání mají být vcná, stYízlivá, a nikoliv vdom nepravdivá. Pokud by chtl klient tuto hranici pYekro it, je advokát povinen jeho pokyn odmítnout [§ 16 odst. 1 zákona . 85/1996 Sb., o advokacii; l. 4 odst. 3 usnesení pYedstavenstva eské advokátní komory . 1/1997 Vstníku AK, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla sout~e advokáto eské republiky (etický kodex)].<br/><br/>[52] Krajský soud od mstského úYadu nechtl, aby zadával do evidencí cokoli. Ne~ádal ani, aby úYad u Vladimira provYoval existenci tYeba Vladislava, Vladivoje, Vladana i Vlada. `lo mu jen o to nebrat b~nou chybu v diakritice (nebo mo~ná jen nedbale napsanou árku) jako dovod pro vyYazení podpisu.<br/><br/>[53] Mstský úYad se v této vci ani nepokusil ovYit, zda zkratkou Lad. není mínn Ladislav a zda se za podobou Vladimir (opt alo o mu~e s b~ným eským pYíjmením) neskrývá Vladimír. Krajský soud mu to vytkl právem. I tyto dva podpisy tak mly být zahrnuty do celkového po tu oprávnných osob.<br/><br/>3.4 Krajský soud neporuail zásadu rovnosti stran a nedopustil se ani jiných procesních vad, které by mohly zposobit nezákonnost jeho rozhodnutí<br/><br/>[54] Msto namítá nkolik procesních pochybení krajského soudu. Soud podle nj vlo~il výboru potYebný petit návrhu témY do úst a s jeho zmocnnkyní byl v kontaktu telefonicky i emailem; naproti tomu mstu neposlal veakerá podání protistrany a neumo~nil mu ani v as nahlédnout do spisu.<br/><br/>[55] Jeli pravda nejen to, ~e soud umo~nil zmocnnci msta nahlí~ení do spisu a~ na poslední chvíli (v den, kdy vydal rozhodnutí), ale i to, ~e zmocnnec ~ádal o nahlí~ení v dostate ném pYedstihu, nejde o situaci ~ádoucí  ae u~ byla zposobena nedostate nou koordinací mezi jednotlivými soudními osobami, nebo zkrátka jen asovou tísní, kvoli ní~ potYeboval rozhodující senát mít spis u sebe práv v posledních dnech pYed rozhodnutím. V nynjaí vci se jedná ale spía o procesní nevstYícnost ne~ o procesní vadu  nato~ takovou, která by mohla zposobit nezákonnost rozhodnutí. Ani z ~ádného z podání msta, ani ze zbylého obsahu spisu toti~ není patrné, ~e by sou ástí spisu byla njaká listina, kterou msto do okam~iku nahlí~ení neznalo a jeho~ neznalost jej sou asn mohla argumenta n znevýhodnit. Jediná listina, o ní~ to msto tvrdí, je na . l. 9 spisu krajského soudu (k ní viz body [61] a~ [63] ní~e). Jiné listiny, o nich~ by msto pYed vydáním usnesení krajského soudu objektivn nevdlo, ve spisu nejsou. <br/><br/>[56] Zbylé procesní námitky pak u~ vobec neobstojí.<br/><br/>[57] Výbor se ve svém návrhu domáhal  ur ení, ~e návrh pYípravného výboru (na konání místního referenda) nemá vady a ~e má být místní referendum vyhláaeno . Krajský soud jej vzáptí usnesením vyzval, aby jednak zaplatil soudní poplatek a jednak uvedl návrh výroku rozhodnutí soudu. V odovodnní upYesnil, ~e petit smYující k výroku o bezvadnosti návrhu je v poYádku. Ve vztahu k vyhláaení referenda vaak výbor neuvedl, jak konkrétn má soud rozhodnout. Soudu tak nebylo zYejmé, zda výbor chce, aby o vyhláaení referenda rozhodlo zastupitelstvo odporce, nebo aby o nm rozhodl on sám. Platíli to druhé, ml by navrhovatel do petitu zahrnout celé znní navrhovaných otázek pro místní referendum a konkrétní termín, kdy se má místní referendum konat [napY.  Vyhlaauje se místní referendum ve mst Milovice o otázkách: (& ). Místní referendum se bude konat ve dnech (& ). ].<br/><br/>[58] Za takto návodn pojaté pou ení je naopak tYeba krajský soud ocenit, a ne jej kritizovat. Soud ml co do inní s navrhovatelem, jeho~ lenové byli podle vaeho právní laici. Pouhé upozornní, ~e petit musí být formulován v souladu se zákonem, by nemuselo mít ten správný ú inek. Na rozhodnutí ml navíc soud jen nkolik málo týdno a bylo v zájmu obou procesních stran, aby se spor o konání referenda vyYeail v rozumném ase. Svou pou ovací povinnost tedy soud splnil úmrn okolnostem vci a osobám ú astníko.<br/><br/>[59] Nejvyaaímu správnímu soudu není ani jasné, co konkrétn na tom mstu vadí. Samo msto být pou ováno nemuselo, proto~e jeho vyjádYení k návrhu mlo vaechny potYebné nále~itosti, v etn bezvadn formulovaného petitu. Tato námitka je o to nepochopitelnjaí, ~e návodná výzva krajského soudu se vztahovala k té ásti návrhu výboru, kterou soud posléze odmítl pro pYed asnost. Je vylou eno u~ z povahy vci, aby se formulace výzvy v takové situaci jakkoli dotkla msta na právech. <br/><br/>[60] Podobn Nejvyaaí správní soud nerozumí výtce msta vo i zrychleným zposobom kontaktu, které krajský soud v po átku Yízení zvolil vo i zmocnnkyni výboru. Nabízí se pYitom racionální vysvtlení takového postupu: krajský soud zde mohl jednat v zájmu rychlého rozhodnutí vci (zmocnnkyn nemla datovou schránku, blí~ily se státní svátky a letní prázdniny), nikoli nutn proto, ~e by výboru njak stranil. Msto svou námitkou vlastn nazna uje, ~e pokud zmocnnkyni telefonoval samotný pYedseda senátu, a hovor navíc nebyl monitorován, je to podezYelé samo o sob. Takový postoj podle Nejvyaaího správního soudu sice výmluvn dokládá apriorní nedovru, kterou ú astníci vo i soudcom leckdy chovají, ale neukazuje na ~ádné pochybení, které by krajskému soudu bylo mo~né vytknout. Ani zde Nejvyaaí správní soud neví, kam msto svou námitkou míYí. Probh Yízení o návrhu je zachycen v soudním spisu, veakeré právní úvahy krajského soudu jsou pak sepsány v jeho usnesení. Msto neYíká, ~e by soud svým  nestandardním kontaktem s výborem získal njakou informaci, která pak ovlivnila jeho rozhodnutí. <br/><br/>[61] Tím se Nejvyaaí správní soud dostává k poslední procesní námitce. V ní si msto st~uje, ~e nedostalo vaechna podání u inná výborem; pYitom v nich tYeba byla i nepravdivá tvrzení, která pak krajský soud pYevzal. Jako jediný konkrétní pYíklad uvedlo msto podání na . l. 9 krajského spisu (a Nejvyaaí správní soud potvrzuje, ~e toto podání krajský soud mstu skute n neposlal). Je vhodné citovat jej doslovn:<br/> Ve vci návrhu na rozhodnutí o místním referendu v Milovicích pYikládám písemnosti vzniklé bezprostYedn po podání návrhu. Jedná se o<br/>- fotokopii ~ádosti z 27. ervna 2022, kterou se pYípravný výbor dotazuje Mstského úYadu v Milovicích, jak odstranit vady návrhu na místní referendum, k jejich~ odstranní byl peti ní výbor mstským úYadem vyzván;<br/>- fotokopii odpovdi na tuto ~ádost, opt ze dne 27. ervna 2022, kde úYad sdluje, ~e není oprávnn uvádt závazné pokyny peti nímu výboru.<br/>Jeliko~ pak není peti nímu výboru nijak zYejmé, jak lze vady návrhu napravit tak, aby ho mstský úYad mohl pokládat za bezvadný, nevidí peti ní výbor jiné Yeaení ne~ pYipojit tyto písemnosti ke svému pYedchozímu návrhu jako dalaí dokazy korespondující se skute ností pYedestYenou v návrhu. <br/><br/>[62] K podání jsou pYipojeny slíbené pYílohy, proti tm msto nic nenamítá. Není ale jasné, jaká  nepravdivá tvrzení má msto na mysli. Ve svém podání výbor opravdu jen shrnul obsah pYipojených pYíloh, které msto pochopiteln zná, neboe bylo bu jejich adresátem, nebo autorem. Podání je ist popisné; jediný subjektivní postoj, který zde výbor vyjádYil, je patrný ze slov  výboru není nijak zYejmé, jak lze vady návrhu napravit . Jak ale v tom mo~e msto spatYovat protiargumentaci, která mu neprospívá, zostává Nejvyaaímu správnímu soudu skryto.<br/><br/>[63] Pokud by fakt, ~e krajský soud neposlal mstu podání na . l. 9, pYece jen ml dopad na obsah napadeného usnesení (tedy ~e krajský soud neml dost informací i od protistrany, a proto vedl svou úvahu apatn), mohlo to msto konkrétn namítnout v kasa ní stí~nosti a ukázat, jaké dosledky z toho pro nj plynou. To neudlalo.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[64] Kasa ní stí~nost msta nebyla dovodná, proto ji Nejvyaaí správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 vta poslední soudního Yádu správního). Msto podalo sou asn s kasa ní stí~ností i návrh na pYiznání odkladného ú inku; o nm vaak soud nerozhodoval, neboe pYednostn rozhodl o vci samé.<br/><br/>[65] Rozhodnutí o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti se opírá o § 93 odst. 4 soudního Yádu správního, podle nj~ nemá v Yízení ve vcech místního referenda ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení. Toto ustanovení se u~ije i v Yízení o kasa ní stí~nosti proti rozhodnutí krajského soudu ve vci místního referenda.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn dne 31. srpna 2022<br/><br/>JUDr. Tomáa Langáaek<br/>pYedseda senátu<br/>Za spZa správno<br/><br/><br/><br/></body> </html>