<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 175/2020- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ2 As 175/2020 - 60<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy z pYedsedy JUDr. Karla `imky a soudkyH JUDr. Miluae Doakové a Mgr. Sylvy `iakeové v právní vci ~alobce: msto Brandýs nad Labem  Stará Boleslav, se sídlem Masarykovo námstí 1/6, Brandýs nad Labem  Stará Boleslav, zastoupen Mgr. Tomáaem Krutákem, advokátem se sídlem Revolu ní 724/7, Praha 1, proti ~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e, se sídlem tYída Kpt. Jaroae 1926/7, Brno, o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 15. 8. 2018, . j. ÚOHSR0089/2018/VZ-23580/2018/323/JKt, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 29. 4. 2020, . j. 31 Af 82/2018 - 55,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost ~alovaného se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ástku 8228 K  k rukám jeho zástupce Mgr. Tomáae Krutáka, advokáta, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/> <br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alovaný svým rozhodnutím ze dne 2. 5. 2018, . j. ÚOHS S0103/2018/VZ 13157/2018/544/MDb, shledal, ~e se ~alobce dopustil pYestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, ve znní ú inném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen  zákon o zadávání veYejných zakázek ), tím, ~e jako zadavatel nesplnil povinnost stanovenou mu v § 252 odst. 1 tého~ zákona. }alobce nezaslal v rámci správního Yízení o pYezkoumání úkono zadavatele ve veYejné zakázce  Dodávka tYí zaYízení pro obousmrné úsekové mYení rychlosti vozidel zadávané ve zjednoduaeném podlimitním Yízení na základ výzvy k podání nabídek ze dne 16. 6. 2017 (dále té~  veYejná zakázka ) kompletní dokumentaci (vyjma dokumentu  zadávací dokumentace ze dne 16. 6. 2017  ást  Návrh kupní smlouvy ) o zadávacím Yízení na jmenovanou veYejnou zakázku v originále. Za spáchání uvedeného pYestupku ulo~il ~alovaný ~alobci podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona o zadávání veYejných zakázek pokutu ve výai 35 000 K  a dále mu ulo~il uhradit náklady Yízení ve výai 1000 K . Rozklad ~alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl pYedseda ~alovaného svým rozhodnutím ze dne 15. 8. 2018, . j. ÚOHS-R0089/2018/VZ-23580 (dále jen  napadené rozhodnutí ), a rozhodnutí ~alovaného potvrdil. }alobce se bránil u Krajského soudu v Brn (dále jen  krajského soudu ), neboe pova~oval rozhodnutí pYedsedy ~alovaného za nepYezkoumatelné a nezákonné. <br/><br/>[2] Krajský soud se ve svém rozsudku ze dne 29. 4. 2020, . j. 31 Af 82/2018-55 (dále jen  rozsudek krajského soudu ), nejdYíve vyjádYil k námitce nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo (bod 32-36 rozsudku krajského soudu). Shledal, ~e se pYedseda st~ovatele vypoYádal s rozkladovými námitkami ~alobce dostate ným zposobem. Tuto námitku tudí~ posoudil jako nedovodnou. <br/><br/>[3] Dále se krajský soud vypoYádal s námitkou nezákonnosti po~adavku pYedkládání originálo dokumentace o zadávacím Yízení. Problematika projednávané vci spo ívala v tom, zda je st~ovatel oprávnn v rámci Yízení o pYezkoumání úkono zadavatele pro splnní povinnosti uvedené v § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek a priori v~dy vy~adovat originály dokumentace o zadávacím Yízení. Krajský soud dospl k závru, ~e zákon o zadávání veYejných zakázek neobsahuje nikde po~adavek, aby byla dokumentace o zadávacím Yízení pro splnní povinnosti dle § 252 odst. 1 daného zákona pYedkládána v originále, a to ani ve spojení s odst. 2 tého~ ustanovení i s § 216 stejného zákona. <br/><br/>[4] Krajský soud se zabýval u~ jen stru n ostatními ~alobními námitkami, které takté~ shledal nedovodnými, pYípadn bezpYedmtnými.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alovaného a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[5] }alovaný (dále jen  st~ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost v zákonné lhot z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.<br/><br/>[6] V kasa ní stí~nosti st~ovatel namítá, ~e doalo krajským soudem k nesprávnému právnímu posouzení, a trvá na své argumentaci ve vyjádYení k ~alob. <br/><br/>[7] St~ovatel se pYedevaím neztoto~nil s názorem krajského soudu, ~e po~adavek na pYedlo~ení dokumentace o zadávacím Yízení v podob originálních dokumento je po~adavek stanovený nad rámec zákona. Ze znní § 252 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek s pomocí jazykového a teleologického výkladu plyne, ~e po~adavek na pYedlo~ení originálních dokumento ze zákona implicitn vyplývá. <br/><br/>[8] Ustanovení § 252 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek uvádí, ~e lhota pro vydání rozhodnutí ÚYadu po íná b~et od okam~iku doru ení vyjádYení zadavatele a dokumentace o zadávacím Yízení nebo sout~i o návrh, popYípad kopie smlouvy na veYejnou zakázku. St~ovatel tvrdí, ~e zákon zde hovoYí o mo~nostech doru ení kopie pouze ve vztahu ke smlouv uzavYené na plnní veYejné zakázky. Z toho podle nho lze dovodit, ~e se jedná o výjimku z pravidla plynoucího pro výklad pYedmtného ustanovení. Zbytek dokumento má tedy podle tohoto pravidla být doru en v originálním znní. <br/><br/>[9] St~ovatel tvrdí, ~e je zapotYebí pro ú ely správného výkladu právní normy vycházet izolovan z daného ustanovení upravujícího konkrétní institut, a to za sou asného zachování jeho smyslu a zejména ú elu. Nelze tedy vycházet systematicky z celého zákona. Ustanovení § 252 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek obsahuje specifikaci spo ívající v ozna ení dokumentu za  kopii pouze ve vztahu ke smlouv na veYejnou zakázku. Pak lze a contrario dovodit, ~e zbývající dokumenty je nutno pYedlo~it toliko v jejich originále. Jiný výklad by popíral samotnou dikci zákona. <br/><br/>[10] K teologickému výkladu právní normy pYistupuje st~ovatel jako~to správní orgán. Tento má povinnost v souladu se zásadou materiální pravdy dostate n zjistit stav vci. Pokud by se st~ovatel spokojil pouze s prostými kopiemi dokumento, mohlo by to mít vliv na efektivnost a rychlost Yízení. K prodlu~ování Yízení by mohlo docházet v pYípad sporu o pravost listin a následné nutnosti doplnní dokazování. St~ovatel má za to, ~e prodlu~ování Yízení nebo neefektivnosti Yízení lze pYedcházet splnním povinností dle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek, tedy doru ením dokumentace v originální podob. <br/><br/>[11] St~ovatel pova~uje za lichý závr krajského soudu, ~e ani v jednom z rozhodnutí není uvedeno, na základ eho pYedlo~ení dokumentace o zadávacím Yízení v podob originálo vy~aduje. K tomuto se st~ovatel vyjádYil i ve svém rozhodnutí, stejn jako se k nmu vyjádYil v napadeném rozhodnutí pYedseda ~alovaného. Poukázal také na § 211 odst. 5 zákona o zadávání veYejných zakázek, ze kterého vyplývá, ~e nkteré dokumenty musí být opatYeny uznávaným elektronickým podpisem. Jestli~e vaak st~ovatel tyto dokumenty obdr~el formou prosté kopie, nelze zjistit, zda byly skute n elektronicky podepsány. <br/><br/>[12] Postup st~ovatele je projev zásady procesní ekonomie. Zadavatel má zcela logicky originály dokumento u sebe, a proto by nemlo být problematické, aby je na výzvu pYedlo~il. Postup, který krajský soud uvedl, nenaplHuje základní zásady správního Yádu, které jsou upraveny v § 2-8 správního Yádu. St~ovatel by musel toti~ postupovat tak, ~e by nejdYíve posoudil pYedlo~ené kopie, následn nastudoval jejich obsah. Poté by si vy~ádal originály dokumento, u kterých jsou sporné ásti, a správní Yízení by se neúmrn prodlu~ovalo. PYedestYený postup krajského soudu na nho klade vysoké po~adavky, neboe by pak musel kontrolovat a zpochybHovat pravost a úplnost zadavatelem pYedkládaných dokumento. <br/><br/>[13] St~ovatel namítá, ~e rozhodnutí krajského soudu je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe se krajský soud nijak nezabýval pojmem  kopie ve vztahu ke smlouv na veYejnou zakázku a k ostatním ástem ustanovení. <br/><br/>[14] St~ovatel následn doplnil kasa ní stí~nost o poukaz na rozsudek krajského soudu ze dne 4. 8. 2020, . j. 29 Af 125/2018  58, podle kterého povinnost uchovávat originály dokumento ze zadávací dokumentace koresponduje s povinností pYedlo~it tyto originály st~ovateli pYi pYezkumu.<br/><br/>[15] Vzhledem k výae uvedeným dovodom navrhl st~ovatel, aby Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek krajského soudu a vc vrátil k dalaímu Yízení. <br/><br/>[16] }alobce se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje se závry krajského soudu. Rozsudek krajského soudu nepova~uje za nezákonný a áste n nepYezkoumatelný, neboe obsahuje podrobné odovodnní. St~ovatel uvádí v kasa ní stí~nosti prakticky stejné argumenty, které ji~ byly vypoYádány krajským soudem. <br/><br/>[17] Krajský soud se vyjádYil k jazykovému výkladu v bod 54 rozsudku. St~ovatel dospl k závru, ~e k výkladu ka~dého ustanovení se má docházet samostatn a izolovan od ostatních ustanovení zákona. }alobce shledává tuto argumentaci absurdní, proto~e teleologický výklad zkoumá, jaký je sou asný ú el a smysl daného ustanovení v kontextu celého zákona. V pYípadech, ve kterých by bylo potYeba dokládat originály dokumento, by naopak zákonodárce tuto nutnost zdoraznil. <br/><br/>[18] St~ovatel vykládá zákon aíYeji, ne~ co je v nm uvedeno, co~ je v rozporu se základní ústavní zásadou: Ka~dý mo~e init, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen init, co zákon neukládá ( l. 2 odst. 3 LZPS). Nadto po~adavek dodání dokumento pouze v originále odvozuje st~ovatel od dokumentu zveYejnného na svých webových stránkách - po~adavky ÚOHS na podobu pYedkládané dokumentace o zadávacím Yízení. Vlastní výklad ze svého stanoviska tak st~ovatel nadYazuje na základní ústavní zásady. <br/><br/>[19] Dle dovodové zprávy k zákonu je jedním z hlavních cílo sní~ení administrativní náro nosti procesu zadávání veYejných zakázek pYi sou asném zajiatní dostate né transparentnosti tohoto procesu. }alobce upozorHuje na to, ~e konverze veakerých listinných dokumento je nepochybn administrativn i finan n náro ná. St~ovatel je schopen zjistit skute ný stav i z pYedlo~ených kopií jako jakýkoliv jiný správní orgán.<br/><br/>[20] }alobce upozorHuje, ~e a koliv st~ovatel tvrdí, ~e nebyl schopen provést pYezkum kvoli pYedlo~eným kopiím nkterých dokumento, ani jeden z uvedených dokumento nemá povinnost mít elektronický podpis dle § 211 odst. 5 zákona o zadávání veYejných zakázek. St~ovatel nemusel zjiaeovat, zda je elektronický podpis, který byl na dokumentech, pravý. <br/><br/>[21] K poukazu na rozsudek krajského soudu . j. 29 Af 125/2018  48 ~alobce uvedl, ~e se pYedmtnou otázkou zabývá pouze okrajov, ani~ by soud uvedl dovody svého rozhodnutí. }alobce jej tak pova~uje za nepYezkoumatelný.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil splnní zákonných podmínek Yízení o kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná.<br/><br/>[23] Poté posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.).<br/><br/>[24] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud se skutkov i právn obdobnými pYípady zabýval ve svých rozsudcích ze dne 31. 3. 2021, . j. 1 As 223/2020 - 51, a ze dne 19. 5. 2021, . j. 2 As 300/2020  44, a v projednávané vci neshledal dovod k odchýlení se. <br/><br/>[26] St~ovatel namítá áste nou nepYezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spo ívající v tom, ~e se krajský soud nezabýval výkladem pojmu  kopie v § 252 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek. Této námitce nelze pYisvd it. Krajský soud shledal výklad st~ovatele k pojmu  kopie v rozporu se zásadou zákonnosti. Uvedl, ~e právní úprava zadávání veYejných zakázek je sou ástí veYejného práva. VeYejnou moc lze uplatHovat jen v pYípadech, mezích a zposoby, které stanoví zákon. Nelze tedy zadavateli stanovit výkladem pYísluaných ustanovení povinnosti, které zákon nepYedpokládá. Podle krajského soudu je mo~né pYezkoumat úkony zadavatele i bez originálních dokumento. Rozsudek krajského soudu je srozumitelný, zalo~ený na seznatelných dovodech a vzhledem k tomu pYezkoumatelný. <br/><br/>[27] St~ovatel tvrdí, ~e § 252 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek stanoví povinnost zadavatele pYedlo~it originál zadávací dokumentace v Yízení o pYezkoumání zadavatele. Nejvyaaí správní soud se ani s touto námitkou neztoto~nil.<br/><br/>[28] Podle § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek je zadavatel povinen doru it ÚYadu své vyjádYení k obdr~enému návrhu do 10 dno od jeho doru ení. Spole n s tímto vyjádYením zaale ÚYadu dokumentaci o zadávacím Yízení nebo sout~i o návrh.<br/><br/>[29] Podle § 252 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek lhota pro vydání rozhodnutí ÚYadu po íná b~et od okam~iku doru ení vyjádYení zadavatele a dokumentace o zadávacím Yízení nebo sout~i o návrh, popYípad kopie smlouvy na veYejnou zakázku.<br/><br/>[30] Podle § 51 správního Yádu k provedení dokazo lze u~ít vaech dokazních prostYedko, které jsou vhodné ke zjiatní stavu vci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pYedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svdeckou výpov a znalecký posudek.<br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s výkladem krajského soudu. Xízení o pYezkoumání úkono zadavatele je b~ným správním Yízením. Z judikatury kasa ního soudu vyplývá, ~e prosté kopie mohou slou~it jako dokazní prostYedky pYed správními a civilními soudy, a není dovod, aby toto pravidlo neplatilo i ve správním Yízení (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 3 Aps 1/2009 - 27, a ze dne 22. 11. 2018, . j. 7 Azs 399/2018 - 34). St~ovatel je oprávnn po~adovat originály listin pouze v pYípadech, ve kterých existují dovodné pochybnosti o jejich pravosti i obsahu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 10. 2014, . j. 4 As 171/2014 - 26). Za b~ných okolností nemo~e a priori odmítnout dokaz prostou kopií. Výjimkou tak mohou být pouze situace, ve kterých ve správním Yízení vyvstane odovodnná potYeba ovYit, ~e dokument skute n existoval a co bylo jeho obsahem (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, . j. 7 As 68/2011 - 75). <br/><br/>[32] St~ovatel tvrdí, ~e § 252 odst. 2 zákona o veYejných zakázkách implicitn stanovuje povinnost pYedlo~it originály listin, neboe formulace  popYípad kopie smlouvy na veYejnou zakázku je výjimkou z pravidla. Zaprvé je tYeba poznamenat, ~e st~ovatelov po~adavek hledání smyslu a ú elu právní úpravy izolovan od zbytku zákona popírá podstatu teleologického výkladu. Vykládanou normu nelze bez dalaího oddlit od zbytku zákona, jeho~ smyslem je pYedevaím zrychlení zadávání veYejných zakázek a odstranní administrativní zát~e (viz dovodová zpráva k návrhu zákona). Zadruhé se u~ití pYíslovce  popYípad vztahuje k vý tu skute ností, které ur ují po átek lhoty pro vydání rozhodnutí, nikoliv jako alternativa, ale jako doplnní tohoto vý tu. Slovem  kopie pak zákonodárce dává najevo, ~e u smlouvy na veYejnou zakázku není tYeba provádt autorizovanou konverzi, jestli~e má originál smlouvy listinnou podobu. Pokud je v rozných ustanoveních zákona o zadávání veYejných zakázek uveden po~adavek na pYedlo~ení i uchování originálu nebo kopie, nelze z toho a priori dovodit úmysl zákonodárce na stanovení obecného pravidla a výjimky z nj. Za situace, kdy právo umo~Huje dvojí výklad, nelze pominout, ~e na poli veYejného práva mohou státní orgány init pouze to, co jim zákon výslovn umo~Huje. Orgány veYejné moci jsou povinny ve smyslu l. 4 odst. 4 Listiny aetYit podstatu a smysl základních práv a svobod  tedy v pYípad pochybností postupovat mírnji (in dubio mitius; srov. napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06). Jinak Ye eno, v pYípad existence více rovnocenn pYesvd ivých výklado právního pYedpisu je tYeba upYednostnit výklad, který je pro ú astníka Yízení pYíznivjaí (in dubio pro libertate, in dubio mitius, srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 30. 11. 2010, . j. 5 Afs 86/2009 - 55, . 2242/2011 Sb. NSS, nebo z nedávné doby rozsudek ze dne 10. 12. 2020, . j. 1 As 255/2020 72). <br/><br/>[33] Nejvyaaí správní soud se proto shoduje s krajským soudem, ~e je tYeba zvolit takový výklad, který aetYí základní práva ú astníko Yízení, v tomto pYípad ~alobce. Jestli~e na první pohled nejednotné u~ití slov  originál a  kopie napYí  zákonem o zadávání veYejných zakázek vede k výkladovým potí~ím, je nutné tyto pYeklenout výkladem aetYícím práva ú astníka správního Yízení. Správní soudy poskytují ochranu veYejným subjektivním právom fyzických a právnických osob, v etn práva na Yádný a zákonný postup správních orgáno tak, aby nikomu nevznikaly zbyte né náklady a aby ú astníci byli zat~ováni co mo~ná nejmén (§ 6 odst. 2 správního Yádu). Krajský soud proto nepochybil, pokud upYednostnil výklad aetYící práva ú astníka Yízení. Za stávající právní úpravy obsa~ené v zákon o zadávání veYejných zakázek naopak nelze preferovat výklad, který by sice st~ovateli mo~ná v ur itých pYípadech usnadnil vedení správního Yízení, avaak v dosledku by pYedstavoval administrativní zát~ vaech ú astníko Yízení. K ú astníkom aetrnjaí výklad zaujatý krajským soudem správní Yízení vedená st~ovatelem zkomplikuje jen v nkterých pYípadech a obecn vzato jen velmi málo; výhody na stran ú astníko spo ívající v podstatn ni~aí administrativní zát~i jsou naopak zna né.<br/><br/>[34] Kone n Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem ve výsledku i v tom, ~e st~ovatel neuvedl dostate n relevantní dovody, pro které po~aduje pYedlo~ení originálo dokumento. St~ovatel míní, ~e se k tmto dovodom vyjádYil napYíklad v bod 58 odovodnní souvisejícího prvostupHového rozhodnutí, resp. i v bodech 22 a 23 odovodnní prvostupHového rozhodnutí nebo v bodech 35, 36 a 37 odovodnní souvisejícího druhostupHového rozhodnutí pYedsedy st~ovatele i v bodech 32 - 35 odovodnní druhostupHového rozhodnutí a ~e uvedl, jaké skute nosti není mo~né pouze z prostých kopií dokumento zjistit, a to sice napYíklad naplnní zákonem vy~adovaných nále~itostí pYedkládaných dokumento. Podle st~ovatele u nkterých zadavatelem pYedlo~ených dokumento zákon pYímo vy~aduje, aby byly podepsány uznávaným elektronickým podpisem, napY. § 211 odst. 5 zákona o zadávání veYejných zakázek. Dle nho napYíklad jakákoliv výzva ur ená ú astníkom zadávacího Yízení musí být tímto podpisem opatYena. Pokud vaak v nyní projednávaném pYípad byly st~ovateli tyto dokumenty (napY. výzva k podání nabídek ze dne 16. 6. 2017, výzva k provedení zkouaky - pYedvedení vzorku zaYízení pro obousmrné úsekové mYení rychlosti vozidel ze dne 16. 8. 2017) doru eny formou prosté kopie, pYi em~ nkteré z nich byly rovn~ zaslány jako slou ený soubor PDF, tato prostá kopie nemo~e být dovryhodným dokazním prostYedkem. Z takto pYedlo~ené kopie toti~ nelze zjistit, zda tyto dokumenty, u nich~ to zákon pYímo vy~aduje, byly skute n elektronicky podepsány.<br/><br/>[35] Podle § 211 odst. 5 zákona o zadávání veYejných zakázek, nejde-li o komunikaci uskute Hovanou prostYednictvím elektronického nástroje nebo datové schránky, musí být datová zpráva opatYena platným uznávaným elektronickým podpisem, pokud jde o a) výzvu ur enou ú astníkom zadávacího Yízení, b) oznámení o výbru dodavatele, c) rozhodnutí o nejvhodnjaím návrhu v sout~i o návrh, d) vylou ení ú astníka zadávacího Yízení. Je nepochybné, ~e v nkterých pYípadech mo~e být v rámci pYezkumné innosti st~ovatele tYeba ovYit, ~e ur ité dokumenty v zadávacím nebo jiném Yízení byly podepsány zposobem, který zákon vy~aduje. V takových pYípadech bude jist namíst zposob podepsání ovYit. Pokud vaak nejde o tyto pYípady, je zbyte né, aby zadavatelé byli nadmrn administrativn zat~ováni po~adavkem zasílat st~ovateli v~dy dokumenty v takové form, ~e z nich je patrný i zákonem pYedepsaný zposob jejich podepsání. V nyní projednávané vci není patrné, ~e by otázka správnosti zposobu podpisu nkterého z dokumento ~alobce vyvstala; argumentace st~ovatele v tomto ohledu je postavena toliko ryze abstraktn, bez ukotvení ke konkrétním skutkovým okolnostem pYípadu, pro n~ by zposob podpisu ml význam. I zde tedy krajský soud ve výsledku posoudil rozhodnou právní otázku správn.<br/><br/>[36] St~ovatel v druhém doplnní kasa ní stí~nosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brn . j. 29 Af 125/2018  58, který pova~oval za podporu svého názoru. Ten byl vaak rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 5. 2021, . j. 2 As 300/2020 - 44, zruaen. Kasa ní soud se mimo jiné vyjadYoval v bodech 43 a~ 47 pYedmtného rozsudku k povinnosti pYedkládat úplnou dokumentaci o zadávacím Yízení ve smyslu § 252 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek v originální verzi vaech dokumento. Nejvyaaí správní soud se neztoto~nil s názorem, ~e je nutné pYedkládat kompletní dokumentaci v originále a ~e tato povinnost nezakládá nadmíru zat~ující po~adavek.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[37] Na základ výae uvedeného dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a s ohledem na to ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[38] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vtu první ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatel v Yízení úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alobce ml ve vci plný úspch a byl v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem. St~ovatel je proto povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku za dva úkony právní slu~by spo ívající ve vyjádYení k doplnní a k druhému doplnní kasa ní stí~nosti ve výai 6200 K  [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (dále jen  advokátní tarif )]. Sou asn zástupci ~alobce nále~í náhrada hotových výdajo advokáta ve výai 600 K  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko~ je zástupce ~alobce spole níkem spole nosti, která je plátcem DPH, zvyauje se ástka náhrady náklado Yízení o tuto daH ve výai 21 %. Celkem je tedy st~ovatel povinen zaplatit ~alobci 8228 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta Mgr. Tomáae Krutáka.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 29. ervence 2022<br/><br/><br/>JUDr. Karel `imka<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>