<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 259/2020- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ2 As 259/2020 - 25<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Karla `imky a soudkyH JUDr. Miluae Doakové a Mgr. Sylvy `iakeové v právní vci ~alobce: Myslivecký spolek Mezivodí Troubky, se sídlem Sadová 841, Troubky, zast. JUDr. Vlastimilem Roubalem, advokátem se sídlem }erotínovo nám. 641/15, PYerov, proti ~alovanému: Krajský úYad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: ZELTR AGRO a. s., se sídlem Roketská ul. 790/23, Troubky, zast. JUDr. Radkem }idlíkem, advokátem se sídlem tYída Tomáae Bati 1560, Zlín, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 12. 2017, . j. KUOK 120140/2017, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 15. 7. 2020, . j. 65 A 13/2018 - 78, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost ~alobce se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce se ~alobou podanou u Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci (dále jen  krajský soud ) domáhal pYezkumu rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 12. 2017, . j KUOK 120140/2017, jím~ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu msta PYerova (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 22. 9. 2017, . j. MMPr/124208/2017/STAV/ZEM/He, kterým správní orgán podle § 54 odst. 1 zákona . 449/2001 Sb., zákona o myslivosti v platném znní, (dále jen  zákon o myslivosti ) stanovil, ~e plodina kedluben, pstovaný v prostoru osoby zú astnné na Yízení v ásti zemdlského podního bloku, vedeného v LPIS, tverec 540-1140, kód bloku/díl 0004 v k. ú. Troubky nad Be vou, tvoYen honebními pozemky . 3837  3857, pYípadn na dalaích zemdlských podních blocích na území spole enství honitby Troubky (dále jen  kedluben ), není vysokocennou plodinou.<br/><br/>[2] Jednalo ji~ o druhou správní ~alobu v té~e vci. Povodn správní orgán I. stupn posoudil kedluben jako vysokocennou plodinu (rozhodnutí ze dne 11. 6. 2014, . j. MMPr/071901/2014/STAV/ZEM/He) a ~alovaný jeho rozhodnutí po odvolání nynjaí osoby zú astnné na Yízení potvrdil (rozhodnutí ze dne 26. 8. 2014, . j KUOK 71954/2014). }aloba proti tomuto rozhodnutí byla krajským soudem zamítnuta (rozsudek ze dne 2. 3. 2016, . j. 65 A 40/2014 - 42), následn vaak NSS zruail rozsudek krajského soudu i napadené rozhodnutí ~alovaného s tím, ~e se podrobn vyjádYil k výkladu neur itého právního pojmu vysokocenná plodina a kritériím pro jeho posuzování (rozsudek ze dne 31. 5. 2016, . j. 7 As 86/2016-29). V novém Yízení pak správní orgány rozhodly, jak je uvedeno v bod 1 tohoto rozsudku.<br/><br/>[3] }alobce s rozhodnutím ~alovaného nesouhlasil a ~alobou ze dne 20. 2. 2018 se domáhal jeho zruaení a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Tuto ~alobu dne 17. 4. 2019 krajský soud svým rozsudkem ( . j. 65 A 13/2018 - 54) jako nedovodnou zamítl. Dle jeho názoru správní orgány posoudily správn, ~e kedluben pstovaný osobou zú astnnou na Yízení na daném míst v rámci integrovaného systému produkce zeleniny není vysokocennou plodinou ve smyslu zákona o myslivosti.<br/><br/>[4] Tento rozsudek byl rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 5. 2020, . j. 8 As 156/2019-37 (dále jen  zruaující rozsudek NSS ) zruaen a vc byla vrácena krajskému soudu k novému projednání. Podle názoru Nejvyaaího správního soudu krajský soud hodnotil znalecký posudek prof. Ing. Jana KYena, CSc. (dále jen  posudek prof. KYena ) zpracovaný ke dni 19. 2. 2018, ani~ by jej provedl jako dokaz, ím~ zatí~il Yízení jinou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vci samé.<br/><br/>[5] Krajský soud pYi jednání soudu konaném dne 15. 7. 2020 provedl jako dokaz tento znalecký posudek. Následn ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>[6] Krajský soud se v rozsudku vypoYádal s námitkou chybjícího ur ení asového intervalu, ve kterém nebyl pYedmtný kedluben shledán vysokocennou plodinou, ve výrokové ásti správního rozhodnutí. Posoudil úplnost výrokové ásti napadeného rozhodnutí a usoudil, ~e výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupn splHuje po~adavky správního Yádu. Nad rámec k této námitce krajský soud dovodil, ~e absence asového údaje nemo~e nijak poakodit ~alobce na jeho právech. <br/><br/>[7] Dále byla ~alobcem namítána nejednozna nost závro znaleckého posudku zpracovaného ZU v Praze, Fakultou agrobiologie, potravinových a pYírodních zdrojo dne 28. 8. 2017. Podle soudu se nejednozna nost týkala závro ve vztahu k vysokocennosti plodiny a takovéto závry znalci nepYísluaí. }alobce také namítal formální vady v tém~e znaleckém posudku ZU. Podle soudu posudek formálními vadami netrpí a ZU v Praze mo~e odborn posoudit významná kritéria pro posouzení vysokocennosti plodiny.<br/><br/><br/><br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobce a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[8] }alobce (dále jen  st~ovatel ) v kasa ní stí~nosti podané v zákonné lhot uplatnil dovody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.<br/><br/>[9] Podle st~ovatele soud zcela pominul naprostou odlianost ve znaleckých posudcích pYi vymezení kritérií pro závry o pojmu vysokocennosti.<br/><br/>[10] St~ovatel dále namítá, ~e krajský soud odmítl provést st~ovatelem navrhovaný dokaz výslechem znalce prof. KYena. Byl k tomu pYitom zavázán zruaujícím rozsudkem NSS. Odmítnutí je nerespektováním právního názoru NSS.<br/><br/>[11] St~ovatel dále namítá, ~e soud dochází k vnitYn rozporuplným závrom a neguje vlastní závry, kdy~ na stran jedné tvrdí, ~e je posouzení vysokocennosti kedlubnu závazn vyYeaeno, a na stran druhé pYipouatí, ~e do budoucna mo~e dojít k odchýlení od tohoto závru.<br/><br/>[12] St~ovatel také namítal chybjící výslovné asové ohrani ení Yeaeného problému, co~ je nepochybn zásadní atribut rozhodnutí, pokud soud pYipouatí, ~e v budoucnu mo~e dojít ke zmn. asové ohrani ení by tedy mlo být obsa~eno v odovodnní správního rozhodnutí.<br/><br/>[13] Rovn~ podle st~ovatele krajský soud nesprávn ponechal formální nedostatky posudku ZU bez povaimnutí, co~ posudek diskvalifikuje jako odborný podklad pro správní rozhodnutí, resp. pro výklad neur itého právního pojmu. V posudku podle st~ovatele chybí podpis jeho zpracovatele a u znalecké dolo~ky a prohláaení znalce chybí uvedení jména a pYíjmení, akademické postavení i funkce osoby zde podepsané.<br/><br/>[14] V závru st~ovatel namítá, ~e krajský soud nerozhodl v napadeném rozsudku o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, a  k tomu byl zruaujícím rozsudkem NSS zavázán, a nezdovodnil, pro  náklady úspané kasa ní stí~nosti nepYiznal.<br/><br/>[15] Vzhledem k výae uvedenému navrhl st~ovatel, aby Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[16] }alovaný je názoru, ~e kasa ní stí~nost je zatí~ena subjektivn nesprávnými a ú elovými obecnými úvahami st~ovatele a neobsahuje ~ádné nové skute nosti nebo tvrzení, kterými by se ji~ dostate n podrobn a opakovan nezabývaly soudy obou stupHo. Navrhuje ji zamítnout. <br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[17] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., vázán rozsahem a dovody, které uplatnil st~ovatel v podané kasa ní stí~nosti, a pYitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>[18] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[19] V rozsudku ze dne 31. 5. 2016, . j. 7 As 86/2016 - 29, Nejvyaaí správní soud k výkladu pojmu vysokocenná plodina uvedl zejména následující:<br/><br/> Jako klí ová kritéria pro posuzování, zda se jedná o vysokocennou plodinu, proto Nejvyaaí správní soud pova~uje zmiHovanou výjime nost (vzácnost) a také samotnou vysokou cenu, jak se nabízí ji~ ze samotného ozna ení 2 vysokocenná2 . Ve skute nosti se jedná o kritéria vzájemn spojená, neboe vysoká cena mo~e být práv indikátorem vzácnosti plodiny. Jeliko~ vaak tomu tak nemusí být v~dy, nelze ekonomickou charakteristiku plodiny (vysokou cenu) pova~ovat za jediný ur ující atribut vysokocenné plodiny. Je nutno v~dy zjiaeovat pYí iny vysoké ceny.<br/><br/>PYi posuzování, zda je cena plodiny vysoká, vaak vyvstává otázka, co se onou vysokou cenou rozumí. Prvním problematickým bodem je samotný pojem cena. Krajský soud i ú astníci Yízení ponkud nejednotn a nejasn poukazují na celkovou cenu plodiny, její nákladovost, výnosnost, respektive o ekávaný zisk pstitele. Nejvyaaí správní soud proto pova~uje za nutné nejprve zdoraznit, ~e cenou zde musí být rozumna obvyklá cena, tj. cena celková, zahrnující jak náklady, tak ualý zisk pYi zohlednní výt~nosti. Práv tato celková cena je toti~ obecn onou akodou, která by mla být hrazena. Má-li být východiskem institutu vysokocenné plodiny skute nost, ~e náhrada akody by byla pYília vysoká a nepYedvídatelná, musí zde být výae ceny posuzována jako ekvivalent výae mo~né náhrady akody. Nelze tudí~ pomYovat toliko výnos plodin (zisk), nýbr~ je nutno vzít v úvahu také náklady na její vypstování. Není pYitom rozhodné, jakou ást ceny tvoYí náklady a jakou zisk.<br/><br/>Druhým problematickým bodem je posouzení, kdy je ji~ cena vysoká a kdy jeat nikoliv. S ohledem na dosledky (vylou ení odpovdnosti za akodu) je podle názoru Nejvyaaího správního soudu mo~né tento institut aplikovat pouze na pYípady, kdy je cena plodiny z dovodu výjime ných okolností výrazn vyaaí, ne~ za okolností b~ných. Ony výjime né okolnosti jsou pak ur ující také pro vymezení, s ím by mla být cena posuzované plodiny pomYována. Spo ívají-li napYíklad v samotné specifi nosti dané plodiny, je nutno její cenu pomYovat s cenou jiných, zejména svými vlastnostmi a ú elem obdobných plodin. Je-li vaak výjime nou okolností specifický zposob pstování, je nutno pomYovat cenu plodiny pstované takto specificky a cenu té~e plodiny pstované b~n. Není-li rozdíl v cen zásadní, nelze okolnosti pstování pova~ovat za natolik výjime né, aby mohla být plodina pova~ovaná za vysokocennou.<br/><br/>Výjime né okolnosti, které se mohou promítat do vysoké ceny plodiny, mohou spo ívat pYedevaím ve výjime nosti samotné plodiny, ale také ve výjime nosti zposobu, ú elu i lokalit jejího pstování.<br/><br/>Lze proto shrnout, ~e vysokocennou plodinou je zpravidla plodina, která má z dovodu své výjime nosti, výjime ného zposobu pstování, výjime ného ú elu pstování i výjime né lokalit pstování výrazn vyaaí cenu.<br/><br/>Jeliko~ posouzení, zda se jedná o vysokocennou plodinu, v~dy závisí na konkrétních okolnostech pYípadu a výjime nost plodiny i okolnosti jejího pstování se navíc mohou v ase mnit, nelze u init obecný vý et vysokocenných plodin. PYíkladem plodin, které Nejvyaaí správní soud ve svtle výae uvedeného chápe jako vysokocenné, by nicmén mohly být za ur itých okolností napYíklad nkteré lé ivé plodiny, alechtitelský materiál, plodiny pro výzkumné ú ely, ohro~ené druhy plodin i nkteré okrasné plodiny.<br/><br/>Za kritérium pro hodnocení, zda je plodina vysokocennou, Nejvyaaí správní soud na rozdíl od krajského soudu nepova~uje atraktivitu plodiny pro zvY. Tu nelze pova~ovat za nikterak výjime nou okolnost a navíc se nijak nepromítá do vyaaí ceny plodiny. Jediné, s ím atraktivita plodiny pro zvY souvisí, jsou potYebná preventivní opatYení k zabránní vzniku akod. ím atraktivnjaí plodina je, tím pYísnjaí opatYení by ml vlastník (nájemce) pozemku pYijmout. Jak vaak bylo uvedeno výae, otázka preventivních opatYení má být hodnocena a~ pYi posuzování, zda si ást akody ( i celou akodu), za ní~ by ml u~ivatel honitby nebo stát odpovídat, nemá nést vlastník (nájemce) pozemku sám. Nemo~e jít tudí~ o atribut vysokocenné plodiny, u které se ~ádná  spoluodpovdnost neposuzuje, neboe zde ~ádná odpovdnost za akodu nevzniká. <br/><br/>[20] Rozsudek je nepYezkoumatelný pro nesrozumitelnost, jestli~e neobsahuje ur itý výrok, nesplHuje formální nále~itosti dle § 54 odst. 2 s. Y. s., nebo také, nelze-li z rozsudku rozpoznat jeho jednotlivé ásti (záhlaví, výrokovou ást, odovodnní, pou ení), jako~ i tehdy, chybí-li vcný a obsahový soulad výrokové ást napadeného rozsudku a jeho odovodnní, nebo absentuje-li odkaz na pou~ité právní normy, na nich~ správní soud zalo~il právní hodnocení v souzené vci (srov. napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200  75, nebo ze dne 10. 4. 2008, . j. 7 Afs 78/2007 - 60). Tyto vady zcela zjevn napadený rozsudek nevykazuje.<br/><br/>[21] Rozsudek krajského soudu je pYezkoumatelný.<br/><br/>[22] Prvním dovodem st~ovatele pro námitku nepYezkoumatelnosti byla nesrozumitelná operace s pojmem. Tomu nelze pYisvd it. Podle st~ovatele mo~e specifické místo pstování, cenová nebo jiná zvláatnost oproti b~n dostupnému kedlubnu vést k rozdílné cen a jiné zvláatnosti v závislosti na místo, kde je pstován. Se st~ovatelem v tom lze souhlasit a je to i v souladu s interpretací Nejvyaaího správního soudu. V jeho rozsudku se uvádí, jak ji~ citováno, ~e  výjime né okolnosti, které se mohou promítat do vysoké ceny plodiny, mohou spo ívat pYedevaím ve výjime nosti samotné plodiny, ale také ve výjime nosti zposobu, ú elu i lokalit jejího pstování. V závislosti na míst pstování by tedy mohly pro stejnou plodinu platit rozdílné ceny nebo jiné zvláatnosti, je-li pro to dovod daný práv výjime ností lokality. Takto k vci pYistoupil i krajský soud. Lze dodat, ~e specifické místo pstování spojené napYíklad s vhlasem takovéto plodiny, který si získala a jen~ by vedl k výrazn vyaaí cen práv plodiny z dané konkrétní lokality ne~ obdobné plodiny odjinud, by mohl být dovodem pro to, ~e by se daná konkrétní plodina pro takto vzniklou výrazn vyaaí cenu dala pova~ovat za ur itých okolností za vysokocennou. Odpovídá to i smyslu a ú elu kritéria vysokocennosti, jak je vylo~il Nejvyaaí správní soud ve shora citovaném rozsudku:  Jinými slovy, vysokocenné plodiny jsou podle zákonodárce natolik výjime né, ~e lze po pstiteli spravedliv ~ádat, aby je nepstoval na honebních pozemcích. Vzácnost plodiny toti~ mo~e init její cenu natolik vysokou a pro u~ivatele honitby zpravidla natolik nepYedvídatelnou, ~e by nebylo legitimní ~ádat, aby ji v pYípad vzniku akody hradil. <br/><br/>[23] St~ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ~e ponkud nekonzistentn hodnotí posudek prof. KYena, kdy~ poukazuje na nesouladné závry o ochran proti zvYi jako kritérium nevysokocennosti, ím~ se ani neml zabývat. Této námitce Nejvyaaí správní soud nepYisvd il, proto~e krajský soud dostate n jasn vymezuje, kterými kritérii se pYi posuzování vci Yídí a podle kterých posudek prof. KYena hodnotí (viz strukturované a z ásti kritické hodnocení tohoto posudku zejména v bod 22 rozsudku krajského soudu).<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud dále nepYisvd il námitce st~ovatele, ~e rozsudek krajského soudu vykazuje argumenta ní rozpory, pokud na jedné stran hodnotí vc ur itým zposobem, avaak na druhé stran pYipouatí, ~e v budoucnu se toto hodnocení mo~e zmnit (to krajský soud zmiHuje zejm. v bodech 30 a 31 v souvislosti s otázkou asového vymezení vysokocennosti plodiny). V první Yad je tYeba zdoraznit, ~e závazn vyYeaena rozhodnutími správních orgáno a navazujícím zamítavým rozsudkem krajského soudu je nynjaí vc posouzení vysokocennosti konkrétní plodiny v konkrétní dob (ke dni rozhodnutí správního orgánu). Kedluben pstovaný osobou zú astnnou na Yízení na daném míst v rámci integrovaného systému produkce zeleniny není nyní vysokocennou plodinou ve smyslu zákona o myslivosti. Co se tý e budoucích posouzení, zde Nejvyaaí správní soud potvrzuje závr, ~e judikatura vyjasnila rozhodná kritéria a skutkové okolnosti, které vysokocennost plodiny ur ují. Variabilita rozhodnutí a závro o jednotlivých konkrétních plodinách, u nich~ jsou zohlednny zejména výjime nost plodiny i specifické okolnosti jejího pstování, by v takovém pYípad zcela logicky odrá~ela rozmanitost situací, je~ by byly posuzovány. Práv proto je mo~no, zmní-li se okolnosti, i ve vci kedlubno, které byly posuzovány v nyní projednávané vci, v budoucnu rozhodnout jinak. A také proto není mo~no pYedem abstraktn stanovit obecný vý et vysokocenných plodin a namísto toho je tYeba rozhodovat v individuálních pYípadech podle individuálních okolností. Ostatn obecn platí, ~e podstatou správního Yízení je posouzení vci podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí, a mo~e (a má se) tedy stát, ~e za jiných okolností bude rozhodnuto jinak. Lze si pYedstavit tYeba hypotetický pYíklad, ~e v dosledku zvláatních okolností zostane pole s  oby ejným , nikterak specifickým kedlubnem osoby zú astnné na Yízení jediným takovým polem v R. Pak je pYedstavitelné, ~e za tchto zmnných okolností by se tá~ (sama o sob zcela b~ná) plodina v tom samém míst mohla pYípadn stát vysokocennou, jeliko~ by se stala v regionu eské republiky vzácnou, a tím výjime nou. Stejn tak se mo~e kedluben z pYedmtných polí stát Yízením osudu natolik vhlasným a spotYebiteli ~ádaným, ~e jeho cena dramaticky (mnohonásobn) stoupne, tak~e se stane vysokocennou plodinou.<br/><br/>[25] K námitce chybjícího asového ohrani ení, pro které je stanovena vysokocennost plodiny, se krajský soud vyjádYil dostate n (viz bod 29 jeho rozsudku) a Nejvyaaí správní soud se s jeho posouzením ztoto~Huje. Tato námitka souvisí s pYedchozím bodem, v nm~ st~ovatel po~aduje nemnné posouzení do budoucna jako  zásadní atribut rozhodnutí . Toho se nelze domáhat, neboe nelze vylou it, ~e v budoucnu se okolnosti zmní, co~ si vy~ádá vydání nového rozhodnutí zohledHujícího tyto zmnné okolnosti. <br/><br/>[26] Nejvyaaí správní soud také nepYisvd il námitce, ~e krajský soud ponechal bez povaimnutí namítané nedostatky posudku ZU. Z napadeného rozsudku je toti~ patrné (konkrétn z bodu 21), ~e se tvrzenými nedostatky zabýval. Dospl vaak k závru, ~e posudek formálními vadami netrpí. St~ovatel v kasa ních námitkách neuvádí nic nad to, s ím se ji~ krajský soud podrobn vypoYádal.<br/><br/>[27] Námitce st~ovatele, ~e soud pominul naprostou odlianost v rozsudku citovaných znaleckých posudko (zYejm jde o posudek ZU a posudek prof. KYena), nemo~e Nejvyaaí správní soud pYisvd it, proto~e krajský soud posudky zjevn hodnotil podle kritérií vymezených Nejvyaaím správním soudem a skute nosti, které se v jednotlivých znaleckých posudcích liaily, pro nj nebyly ur ujícími kritérii pro posouzení vysokocennosti plodiny. Krajský soud také zdoraznil, ~e znalci samotnému nepYísluaí posuzovat vysokocennost plodiny (viz závr bodu 29 rozsudku krajského soudu). Nejvyaaí správní soud pouze doplHuje, ~e posouzení, zda plodina je vysokocenná, je otázkou právní, spo ívající v subsumpci rozhodných skutkových okolností týkajících se plodiny pod zákonodárcem u~itý neur itý právní pojem, jeho~ bli~aí obsah a zejména hranice ur ila judikatura Nejvyaaího správního soudu. Krajský soud tedy z posudko zcela správn erpal odborné skutkové informace a na základ nich u inil právní závr odpovídající výkladu zmínného neur itého právního pojmu.<br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani obecné námitce nevyslechnutí znalce prof. KYena, kterého st~ovatel navrhoval. Ve zruaujícím rozsudku soud konstatoval, ~e tím, kdo rozhoduje o tom, jaké dokazování v projednávané vci bude provedeno, je soud. Není jeho povinností provést vaechny navrhované dokazy, je vaak povinen odovodnit svoj postup spo ívající v nepYipuatní dokazo jiných (rozsudek Nejvyaaího správního soudu z 28. 4. 2005, . j. 5 Afs 147/2004 - 89, . 618/2005 Sb. NSS). V této vci krajský soud nevyslechnutí svdka Yádn odovodnil v bodu 26 rozsudku. <br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani námitce, ~e krajský soud opomenul rozhodnout o náhrad náklado Yízení o pYedchozí úspané kasa ní stí~nosti. Do náklado Yízení, o jejich~ náhrad krajský soud rozhoduje v novém (meritorním) rozhodnutí poté, co jeho pYedchozí rozhodnutí bylo Nejvyaaím správním soudem zruaeno a vc mu vrácena k dalaímu Yízení, patYí té~ náklady, které vznikly v Yízení o kasa ní stí~nosti. Tyto náklady pYitom tvoYí spolu s náklady vzniklými v novém Yízení pYed krajským soudem a náklady vzniklými v povodním Yízení pYed krajským soudem jediný celek a krajský soud o jejich náhrad rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. Y. s. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, . j. 1 As 61/2008 - 98). Pro tento výrok je vaak rozhodující celkový úspch ve vci (tedy kone ný výsledek ve vci, nikoliv díl í výsledek Yízení o kasa ní stí~nosti). St~ovatel byl sice úspaný v pYedchozí kasa ní stí~nosti, ale v celkovém Yízení o meritu vci úspaný není.<br/><br/>IV. Závr a náhrada náklado Yízení<br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud ze vaech shora uvedených dovodo dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[31] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vta první ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/>[32] Osoba zú astnná na Yízení nemá v souladu s § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe jí nebyla Nejvyaaím správním soudem ulo~ena ~ádná povinnost, v souvislosti s jejím~ plnním by jí vznikly náklady, a není dán ani dovod zvláatního zYetele hodný pro pYiznání jiných náklado Yízení.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 28. ervence 2022<br/><br/>JUDr. Karel `imka <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>