<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 Afs 147/2020- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ9 Afs 147/2020 - 36<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Barbary PoYízkové a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobce: V. H., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvdem, advokátem se sídlem Kostelní námstí 233/1, LitomYice, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 11. 2016, . j. 48691/16/5300-22444-711887, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2020, . j. 15 Af 2/2017 - 30, <br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] PYedmtem projednávané vci je poskytnutí záznamo z dopravních kamer o pohybu vozidla daHového subjektu Policií R (dále jen  policie ) správci dan pro ú ely daHového Yízení. <br/>[2] Platebním výmrem Finan ního úYadu pro Ústecký kraj (dále jen  správce dan ) ze dne 1. 6. 2016, . j. 1500011/16/2501-50521-506383, byl ~alobci za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2015 vymYen nadmrný odpo et dle zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o DPH ), ve výai 413 499 K . Odvolání ~alobce proti tomuto platebnímu výmru ~alovaný výae nadepsaným rozhodnutím zamítl.<br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobce bránil ~alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji nyní napadeným rozsudkem zamítl jako nedovodnou. Krajský soud nepYisvd il ~ádné ze ~alobních námitek, neshledal dovodným ~ádné tvrzení o pochybení ~alovaného nebo správce dan. }alovaný dle krajského soudu dostál svým povinnostem odvolacího orgánu a jeho rozhodnutí je Yádn a logicky odovodnné. Správce dan pak byl oprávnn vy~ádat si od policie kamerové záznamy o pohybu ~alobcova vozidla, kterými policie ji~ disponovala, neboe je poYídila v rámci plnní své povinnosti dohlí~et nad dodr~ováním veYejného poYádku. Následn mohl záznamy pou~ít jako dokaz zpochybHující tvrzení ~alobce jako~to daHového subjektu ohledn u~ití vozidla pro zajiatní své ekonomické innosti. S ohledem na konkurující si obsah ~alobcem pYedlo~ené knihy jízd a kamerových záznamo se soud ztoto~nil se závry daHových orgáno o zpochybnní oprávnnosti nárokovaného odpo tu dan uplatnného ~alobcem v souvislosti s poYízením daného vozidla.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[4] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadá výae ozna ený rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodu nesprávného posouzení právní otázky soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dál jen  s. Y. s. ). <br/>[5] St~ovatel má za to, ~e zpracování pohybu vozidla z kamerových systémo v konkrétním období na konkrétních komunikacích pro potYeby správce dan neodpovídá § 60 zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o policii ). Ke zpracování kamerových záznamo toti~ doalo na základ výzvy správce dan adresované policii k poskytnutí informací podle § 57 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), tedy primárn pro ú ely daHového Yízení a nikoliv pro vlastní ú ely policie. Kamerové záznamy proto podle § 93 odst. 1 daHového Yádu nemohly být dokazními prostYedky.<br/>[6] Dle st~ovatele proto napadený rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky, neboe dospl k závru, ~e správce dan byl oprávnn si záznamy od policie vy~ádat a následn je pou~ít jako dokaz zpochybHující tvrzení daHového subjektu. St~ovatel je naopak pYesvd en, ~e krajský soud ml na základ právní úpravy obsa~ené v § 60 a 62 zákona o policii a § 57 daHového Yádu oprávnní policie k provedení a poskytnutí daných záznamo zpochybnit. <br/>[7] }alovaný se ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil s napadeným rozsudkem krajského soudu. Uvedl, ~e policie poYizuje dopravní kamerové záznamy pro své ú ely (zabezpe ení veYejného poYádku v doprav) a správce dan byl oprávnn vybrané záznamy, kterými policie ji~ disponovala, po~adovat pro získání údajo nezbytných pro správu daní. ZároveH policie byla povinna tyto údaje poskytnout. Záznamy o pohybu st~ovatelova vozidla tedy byly vy~ádány v souladu se zákonem a jde o zákonn poYízený dokazní prostYedek, který bylo mo~né vyu~ít v daHovém Yízení. Nesouhlasil, ~e by záznamy byly poYízeny na pokyn správce dan, tedy primárn pro ú ely daHového Yízení. Navrhl kasa ní stí~nost zamítnout jako nedovodnou. <br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/>[8] Nejvyaaí správní soud (dále také  NSS ) posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné, z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatel je zastoupen advokátem (§ 102 a násl. s. Y. s.). Poté pYistoupil k pYezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo. OvYil také, zda netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[9] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[10] Ze správního spisu vyplynulo, ~e st~ovatel podal dne 22. 1. 2016 pYiznání k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2015, v nm~ vykázal nadmrný odpo et ve výai 413 499 K . Dne 28. 1. 2016 podal dodate né daHové pYiznání, ve kterém nárokovaný odpo et navýail o 244 491 K  z dovodu nákupu automobilu pro potYeby svého podnikání, co~ dolo~il daHovým dokladem s datem uskute nní zdanitelného plnní dne 15. 7. 2015. Správce dan následn výzvou ze dne 26. 2. 2016, . j. 387993/15/2501-50521-506383, adresovanou st~ovateli zahájil postup k odstranní pochybností podle § 89 daHového Yádu mj. ohledn oprávnnosti deklarovaného nároku na odpo et z nákupu automobilu. V reakci na výzvu st~ovatel zaslal správci dan dne 11. 3. 2016 knihu jízd vozidla za období od 7. 7. 2015 do 11. 3. 2016. Dne 18. 3. 2016 vyzval správce dan prodejce vozu, aby mu poskytl údaje a listiny související s prodejem a servisem daného vozidla. Prodejce správci dan dne 22. 3. 2016 doru il mj. pYedávací protokol s datem 15. 7. 2015 a údajem o úplném uhrazení ceny vozidla dne 17. 7. 2015. Správce dan následn dne 6. 4. 2016 zaslal Policii R výzvu se ~ádostí o poskytnutí informací o pohybu motorového vozidla vybrané registra ní zna ky za období uvedené v knize jízd. Dne 9. 5. 2016 správce dan seznámil st~ovatele s výsledkem postupu k odstranní pochybností, ~e údaje o pohybu vozidla získané od policie nekorespondují s údaji ve st~ovatelov knize jízd a st~ovatel tak neprokázal naplnní podmínek pro vznik nároku na odpo et dan dle § 72 zákona o DPH, konkrétn pou~ití vozidla v rámci ekonomické innosti. Po vypoYádání se s vyjádYením st~ovatele vydal správce dan výae uvedený platební výmr. <br/>[11] Podle § 60 odst. 1 zákona o policii policie zpracovává [& ] informace v etn osobních údajo v rozsahu nezbytném pro plnní svých úkolo. Dle § 2 zákona o policii je úkolem policie chránit bezpe nost osob a majetku a veYejný poYádek, pYedcházet trestné innosti, plnit úkoly podle trestního Yádu a dalaí úkoly na úseku vnitYního poYádku a bezpe nosti [& ].<br/>[12] Podle § 62 odst. 1 zákona o policii policie mo~e, je-li to nezbytné pro plnní jejích úkolo, poYizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy osob a vcí nacházejících se na místech veYejn pYístupných [& ]. S ohledem na úkoly policie vymezené v § 2 zákona o policii pojde zejména o poYizování záznamo pro ú ely pYedcházení ohro~ení veYejného poYádku a bezpe nosti za ú elem získávání podklado pro zahájení trestního Yízení, zajiaeování bezpe nosti osob a objekto nebo i zaznamenávání policejních úkono na veYejnosti v etn zákroko napY. pYi dopravních kontrolách (srov. VANGELI, Benedikt. Zákon o Policii eské republiky. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 254). Konkrétnji vymezeným úkolem policie, k jeho~ plnní mo~e poYizování kamerových záznamo slou~it, je bezpochyby i zabezpe ení veYejného poYádku v doprav napY. kvoli dopravním nehodám a pYestupkom, jak uvedl krajský soud v bodu 28. napadeného rozsudku. Za ú elem plnní tchto úkolo je dle informací zveYejnných policií práv na základ § 62 zákona o policii provozován systém tzv. Automatické kontroly vozidel (viz zveYejnné informace 2015 na webových stránkách policie, https://www.policie.cz/clanek/automaticka-kontrola-vozidel.aspx), na který poukazoval té~ ~alovaný (odst. [26] napadeného rozhodnutí) a který dle zveYejnných informací policie automaticky zaznamenává údaje o konkrétní registra ní zna ce vozidla. <br/>[13] S ohledem na datum vy~ádání si záznamo a období zaznamenaného pohybu vozidla je v projednávané vci zjevné, ~e policie ji~ danými záznamy v dob výzvy správce dan disponovala. PoYídila je v rámci své výae vymezené innosti a a~ následn (ve vztahu k nejstaraím záznamom více ne~ tYi tvrt roku po poYízení) je na základ výzvy poskytla správci dan, který je vyu~il pro dokazování ve vci st~ovatelova nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty. Nelze tak souhlasit s námitkou st~ovatele, ~e policie záznamy o pohybu st~ovatelova vozidla poYídila a~ na výzvu správce dan, a tedy primárn pro ú ely daHového Yízení. V této souvislosti není dovodná ani námitka st~ovatele o nezákonnosti kamerových záznamo jako dokazních prostYedko. <br/>[14] K oprávnní správce dan vy~ádat si pYedmtné záznamy Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e § 57 daHového Yádu upravuje informa ní povinnost osob a orgáno veYejné moci, které zpracovávají údaje nezbytné pro správu daní. Dle odst. 1 tohoto ustanovení mají povinnost poskytnout údaje na základ vy~ádání správce dan [& ] orgány veYejné moci a osoby, které a) vedou evidenci osob nebo vcí, b) poskytují plnní, které je pYedmtem dan, c) provádjí Yízení v pYípadech, jejich~ pYedmt podléhá daHové povinnosti, nebo d) zpracovávají jiné údaje nezbytné pro správu daní. <br/>[15] V projednávaném pYípad správce dan vyzval policii ohledn poskytnutí údajo o pohybu konkrétního vozidla, v souvislosti s jeho~ poYízením st~ovatel uplatHoval nárok na odpo et dan z pYidané hodnoty podle zákona o DPH. Pro pYiznání nároku bylo tYeba ovYit, ~e st~ovatel jako~to daHový subjekt u~íval automobil pouze v rámci své ekonomické innosti. Údaje o pohybu st~ovatelova vozidla tak byly z pohledu správy daní nezbytné ve smyslu § 57odst. 1 daHového Yádu, pYi em~ správce dan si je v souladu s § 58 odst. 3 daHového Yádu nemohl opatYit z vlastní evidence. Správce dan v dané vci oslovil policii a~ poté, co od st~ovatele jako daHového subjektu obdr~el knihu jízd, která ovaem posobila nevrohodn zejména z dovodu data první jízdy, které pYedcházelo dni pYevzetí vozidla dle dokumento poskytnutých prodejcem vozu. Nejvyaaí správní soud proto souhlasí se závrem krajského soudu i ~alovaného, ~e správce dan byl oprávnn dané záznamy od policie po~adovat, neboe alo o údaje nezbytné pro správu daní a policie je subjektem povinným takové údaje správci dan na výzvu poskytnout [srov. napY. rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2017, . j. 4 Afs 58/2017 - 78, odst. [59], na který odkazoval ji~ krajský soud v napadeném rozsudku (bod 23.)]. Ani z tohoto pohledu tak námitka st~ovatele, ~e záznamy pYedstavují nezákonn poYízený dokaz, není dovodná.<br/>[16] Ze shora uvedeného vyplývá, ~e st~ovatel podmínky pro vznik nároku na pYísluaný odpo et neprokázal a správce dan mu jej proto v souladu se zákonem nepYiznal. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[17] Nejvyaaí správní soud kasa ním námitkám z výae uvedených dovodo nepYisvd il a neshledal ani vadu, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vty poslední, s. Y. s.<br/>[18] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel, který neml ve vci úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení, ~alovanému nevznikly náklady nad rámec úYední innosti.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn dne 21. ervence 2022<br/>JUDr. Radan Malík<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>