<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 33 Az 61/2020- 37 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 8 33 Az 61/2020<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl samosoudcem JUDr. Lukáaem Hlouchem, Ph.D., ve vci<br/>~alobce: I. S.<br/> st. pYísl. X<br/> doru ovací adresa: X<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra eské republiky, odbor azylové a migra ní politiky<br/> poatovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 10. 2020, . j. OAM-511/ZA-ZA11-LE31-2020,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 10. 2020, . j. OAM-511/ZA-ZA11-LE31-2020, s e z r u a u j e a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }ádnému z ú astníko s e n e p Y i z n á v á náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V as podanou ~alobou ke Krajskému soudu v Brn (dále té~  krajský soud ) ~alobce brojil proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 10. 2020, . j. OAM-511/ZA-ZA11-LE31-2020 (dále té~  napadené rozhodnutí ), jím~ bylo pro nepYípustnost rozhodnuto o zastavení Yízení ve vci ~ádosti ~alobce o udlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) ve spojení s § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen  zákon o azylu ). <br/><br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>2. V rámci odovodnní napadeného rozhodnutí ~alovaný nejprve zrekapituloval dosavadní probh Yízení. V této souvislosti zdoraznil, ~e pohovor k ~ádosti o opakovanou ~ádost o mezinárodní ochranu nebyl proveden, neboe nebyl takový postup nezbytný za ú elem zjiatní skutkového stavu vci. K tomu ~alovaný doplnil, ~e vycházel zejména z podklado týkajících se Yízení o pYedcházející ~ádosti ~alobce o udlení mezinárodní ochrany a z informací o zemi povodu, které byly ve vztahu k bezpe nostní situaci na Ukrajin a dodr~ování lidských práv shromá~dny. <br/>3. Sou asn ~alovaný doplnil, ~e ~alobce bhem seznámení se s podklady pro rozhodnutí uvedl, ~e ho krom problémo s okem eká chirurgický zákrok spojený s odstranní boule na hrudi, která se mu vytvoYila ze stresu a brání mu ve spánku. Také má mít ~alobce problémy se srdcem, pYi em~ za ním pYed nkolika msíci pYijela do eské republiky na základ víza man~elka, které na Ukrajin vyhro~ovali. Pokud by ~alobce získal mezinárodní ochranu, mohla by si touto cestou legalizovat pobyt také jeho man~elka poté, co vízum pozbude platnosti. V souvislosti s tvrzenými (zdravotními) obtí~ení poté ~alobce dolo~il nkteré lékaYské zprávy spojené s poranním a operací levého oka. <br/>4. }alovaný zdoraznil, ~e ~alobce v pYedcházející ~ádosti argumentoval nejen rizikem trestního stíhání z dovodu lenství a aktivity v KMKS (strana Uhorciv Ukrajiny) a apatnou ekonomickou situací na Ukrajin, ale také zdravotními problémy a snahou o legalizaci pobytu na území eské republiky. Mezinárodní ochrana mu vaak nebyla udlena. V rámci sou asného Yízení ve vci druhé ~ádosti pak ~alobce neuvedl ~ádné nové skute nosti i dovody pro udlení azylu i doplHkového ochrany. Naopak stále odkazuje na svoj zdravotní stav, co~ nesvd í o tom, ~e by mu v pYípad návratu do vlasti hrozilo nebezpe í. Stejn tak nelze v tomto smru pova~ovat za relevantní okolnost, ~e za ~alobcem pYijela na základ víza jeho man~elka. <br/>5. }alovaný proto dospl k závru, ~e ~alobce v opakované ~ádosti neuvedl ~ádnou novou azylov relevantní skute nost, kterou by nemohl uplatnit v Yízení o jeho pYedcházející ~ádosti. Proto ~alovaný postupoval podle ust. § 25 písm. i) ve spojení s § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a Yízení v dané vci zastavil. <br/>III. }aloba<br/>6. V ~alob bylo namítáno, ~e ~alobce podání opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany odovodnil zhoraením svého zdravotního stavu, kdy~ má nov problémy s boulí na hrudi a se srdcem. Uvedené skute nosti byly dolo~eny lékaYskými zprávami. Jednalo se tak o novou (azylov relevantní) skute nost, pro e~ bylo na míst, aby ~alovaný danou ~ádost meritorn posoudil. <br/>7. Stejn tak nelze akceptovat argumentaci ~alovaného stran pYíjezdu man~elky ~alobce do eské republiky. A koliv se nejedná o okolnost spojenou s bezpe nostní situací v zemi povodu, nepochybn má vliv na utváYení soukromého a rodinného ~ivota, co~ mo~e být dovodem pro udlení doplHkové ochrany. Krom toho ~alovaný dostate n nezjistil skutkový stav vci, kdy~ pracoval pouze s informací o zemi povodu, ve které není reflektována pYípadná zmna bezpe nostní situace na Ukrajin, stejn jako úroveH zdravotní pé e. Závrem ~alobce poukázal na skute nost, ~e nebyl Yádn pou en o tom, ~e s ním nebude znovu provádn pohovor k opakované ~ádosti, co~ bylo nezbytné ve vztahu k tvrzenému zhoraení zdravotního stavu. <br/>8. Z výae uvedených dovodo ~alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>IV. VyjádYení ~alovaného <br/>9. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e s podanou ~alobou nesouhlasí. Podle jeho názoru postupoval v souladu se zákonem, kdy~ Yízení ve vci opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany zastavil, proto~e ~alobce neuvedl ~ádné nové skute nosti, které by nemohl uplatnit ji~ v Yízení o pYedcházející ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany. <br/>10. Konkrétn ~alovaný pYipomnl, ~e ~alobce v první ~ádosti argumentoval mimo jiné svým zdravotním stavem, co~ je hlavním dovodem podání opakované ~ádosti. V této souvislosti ~alovaný pYipomnl, ~e bYemeno tvrzení a bYemeno dokazní zat~uje v pYípad podání opakované ~ádosti primárn samotného ~alobce, který by ml sdlit a dolo~it vaechny azylov relevantní skute nosti. V opa ném pYípad nemo~e být ~alobce pYekvapen tím, ~e jeho ~ádost bude posouzena v odpovídajícím procesním re~imu, co~ má za následek zastavení Yízení. Co se pak tý e tvrzených zdravotních obtí~í, ~alovaný se k nim podrobn vyjádYil v rámci odovodnní napadeného rozhodnutí.<br/>11. }alovaný proto krajskému soudu navrhl, aby ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>V. Správní spis<br/>12. Ve správním spisu se nachází pYedávací protokol obsahující kopii cestovního dokladu ~alobce a záznam o poskytnutí údajo k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze dne 13. 8. 2020, ve které ~alobce výslovn uvedl, ~e vaechny dovody k podání ~ádosti o mezinárodní ochranu jsou stejné jako ty, které uvádl v pYedcházejícím Yízení, neboe se nic nezmnilo. Ve vztahu ke svému zdravotnímu stavu pak ~alobce znovu popisoval problémy se zhoraením zraku v dosledku fyzického napadení (byl zbit), ke kterému doalo v roce 2019. V této souvislosti by rád podstoupil operaci v eské republice. Krom toho má problémy se spánkem. Poslední bydliat ve vlasti ml v obci Ilnik, Turkivski okres, Lvovská oblast. <br/>13. Do správního spisu byla dále zalo~ena kopie spisové dokumentace vztahující se k Yízení o pYedcházející ~ádosti ~alobce o mezinárodní ochranu ( . j. OAM-122/ZA-ZA11-VL16-2020). Její sou ástí je mimo jiné záznam o poskytnutí údajo k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze dne 12. 2. 2020, protokol o pohovoru k dané ~ádosti sepsaný tého~ dne a pYedcházející rozhodnutí o mezinárodní ochran ze dne 18. 5. 2020, . j. OAM-122/ZA-ZA11-VL16-2020.<br/>14. Z tchto podklado zejména vyplývá, ~e ~alobce podal povodní ~ádost o udlení mezinárodní ochrany proto, ~e ml být v zemi povodu zadr~en státní bezpe ností, pYi em~ ho chtli obvinit a nutit k doznání ke spáchání trestného inu. Sou asn ~alobce poukázal na lenství v politické stran a spatné sociální a ekonomické podmínky na Ukrajin. Krom toho hovoYil o zhoraení zraku v dosledku napadení v roce 2019, v etn problémo se spánkem. <br/>15. Za ú elem vydání rozhodnutí o opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany byly do správního spisu zalo~eny Informace OAMP ze dne 8. 8. 2020  Hodnocení Ukrajiny jako bezpe né zem povodu a Informace MZV R ze dne 15. 8. 2019  Ukrajina  Situace neúspaných ~adatelo o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti. <br/>16. Sou ástí spisové dokumentace je rovn~ kopie rozhodnutí o správním vyhoatní ~alobce ze dne 9. 9. 2020, . j. CPR-27126-22/ J-2020-931200-SV (dále té~  rozhodnutí o správním vyhoatní ), a protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ve vci mezinárodní ochrany ze dne 14. 9. 2020, ze kterého vyplývá, ~e ~alobce byl pou en o svých procesních právech ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). }alobce se nechtl seznámit s podklady pro rozhodnutí a jejich doplnní nenavrhoval. K dovodom pro podání opakované ~ádosti o mezinárodní ochranu doplnil, ~e bude mít jeat jednu chirurgickou operaci spojenou s odstranním boule na hrudi, která se mu vytvoYila ze stresu. Krom toho ho eká kontrolní vyaetYení s levým okem a dalaí operace. Sou asn ~alobce uvedl, ~e za ním pYed dvma msíci pYicestovala do R jeho man~elka, které na Ukrajin vyhro~ovali. Jakmile jí skon í platnost víza, podá rovn~ ~ádost o mezinárodní ochranu. <br/>17. Následn bylo vydáno napadeného rozhodnutí, které je v sou asné dob pYedmtem soudního pYezkumu. <br/>VI. Posouzení vci krajským soudem<br/>18. }aloba byla podána osobou oprávnnou (§ 65 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ), ve lhot stanovené v ust. § 32 odst. 1 zákona o azylu. <br/>19. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (ust. § 75 odst. 1 s. Y. s.) podle skutkového a právního stavu zjiatného s pYihlédnutím k l. 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. ervna 2013 o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (tzv. procedurální smrnice), tedy ke dni svého rozhodování.<br/>20. Soud ve vci rozhodl v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. bez naYízení ústního jednání.<br/>21. }aloba je dovodná.<br/>22. Krajský soud pYedn pYipomíná, ~e se v dané vci jedná o Yízení ve vci opakované ~ádosti o mezinárodní ochranu, která byla napadeným rozhodnutí posouzena jako nepYípustná, pro e~ bylo Yízení podle ust. § 25 písm. i) ve spojení s § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu zastaveno. <br/>23. Podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu platí, ~e:  Xízení se zastaví, jestli~e je ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná. <br/>24. Podle ust. § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu dále platí, ~e:  }ádost o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná, podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo posoudilo jako nepYípustnou podle § 11a odst. 1. <br/>25. V této souvislosti je v ust. § 11a odst. 1 zákona o azylu stanoveno, ~e:  Podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, ministerstvo nejprve posoudí pYípustnost opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, a to, zda uvedl nebo se objevily nové skute nosti nebo zjiatní, které a) nebyly bez vlastního zavinní cizince pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím pravomocn ukon eném Yízení a b) svd í o tom, ~e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 nebo ~e mu hrozí vá~ná újma podle § 14a.<br/>26. Pokud správní orgán dospje k závru, ~e se jedná o opakovanou ~ádost cizince, u které nejsou splnny podmínky pro vcné posouzení dovodo pro udlení nkteré formy azylu i doplHkové ochrany, zamYuje se v rámci svého rozhodnutí pouze na zdovodnní její nepYípustnosti (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, . j. 3 Azs 6/2011-96, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 9. 2017, j. 6 Azs 66/2017-49; dostupná na www.nssoud.cz).<br/>27. K pYípustnosti opakované ~ádosti o mezinárodní ochranu se poté blí~e vyjádYil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, . j. 3 Azs 6/2011-96. Uvedl, ~e pYípustnost opakované ~ádosti je tYeba posuzovat z pohledu existence mo~ných nových skute ností a zjiatní jak z pohledu azylu, tak z pohledu doplHkové ochrany. V této souvislosti upozornil, ~e i opakovaná ~ádost, která formáln neuvádí nové skute nosti i dovody, mo~e splHovat podmínku pYípustnosti, jestli~e se od pYedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vci mezinárodní ochrany zásadním zposobem zmnila situace v zemi povodu a tato zmna by mohla zakládat opodstatnnost nové ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany (viz bod 18 citovaného rozsudku). <br/>28. Rozhodnutí ~alovaného o zastavení Yízení pro nepYípustnost opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany pak musí obsahovat odovodnní o tom, ~e:  1) ~adatel v opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany neuvádí ~ádné nové skute nosti i zjiatní relevantní z hlediska azylu nebo doplHkové ochrany, resp. 2) pokud takové skute nosti i zjiatní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji~ v pYedchozí ~ádosti, a 3) ~e nedoalo k takové zásadní zmn situace v zemi povodu, která by mohla zakládat opodstatnnost nové ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany. Správnost tchto závro správního orgánu podléhá v plném rozsahu kognici správních soudo v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu o zastavení Yízení pro nepYípustnost opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany (bod 19 citovaného rozsudku). <br/>A) Posouzení opakované ~ádosti ~alobce v napadeném rozhodnutí<br/>29. Rozhodnutí ~alovaného tmto po~adavkom vyhovuje. Podle názoru krajského soudu ~alobce v Yízení o své opakované ~ádosti neuvedl ~ádné nové skute nosti ve smyslu výae citovaných ustanovení zákona o azylu. Naopak výslovn potvrdil, ~e má naprosto stejné dovody, které ji~ uvádl v pYedcházející ~ádosti o mezinárodní ochranu. <br/>30. A koliv zároveH argumentoval zhoraením svého zdravotního stavu, je tYeba zdoraznit, ~e se obdobným zposobem vyjadYoval ji~ v první ~ádosti o mezinárodní ochranu. Konkrétn výslovn hovoYil o zhoraení zraku v dosledku fyzického napadení, v etn problémo se spánkem. K potí~ím se zrakem jsou ve správním spisu zalo~eny i lékaYské zprávy, z nich~ nkteré ~alobce pYipojil i k ~alob (lékaYská zpráva z ambulantního vyaetYení na oftalmologii FN Královské Vinohrady v Praze ze dne 30. 10. 2020). Je tedy zcela pochopitelné, ~e za dané situace ~alovaný nepova~oval za nutné provádt se ~alobce optovn pohovor. <br/>31. A~ v probhu seznámení se s podklady pro rozhodnutí ~alobce nov uvedl své problémy s boulí na hrudníku a se srdcem, v etn plánovaného chirurgického zákroku. K tomu vaak krajský soud dodává, ~e dané zdravotní obtí~e ~alobce bhem správního Yízení ani v ~alob nijak nedolo~il. LékaYské zprávy se toti~ týkaly jeho obtí~í se zrakem, které vaak byly zohlednny a posouzeny v Yízení o pYedcházející ~ádosti o mezinárodní ochranu. Bez ohledu na tuto skute nost je vhodné pYipomenout, ~e ~alobcem popisované zdravotní problémy nejsou natolik zásadního i specifického charakteru, ~e by nebylo obecn mo~né o ekávat jejich efektivní lé bu v domovské zemi povodu, co~ ~alobce relevantním zposobem nezpochybnil. <br/>32. Stejn tak krajský soud nepova~oval za dostate nou zmnu okolností skute nost, ~e za ~alobcem na základ víza pYicestovala jeho man~elka. }alobce sice a~ pYed vydáním napadeného rozhodnutí tvrdil, ~e jí mlo být v zemi povodu vyhro~ováno, ale konkrétní skutkové okolnosti v tomto ohledu nijak neupYesnil. Samotný pobyt man~elky ~adatele o mezinárodní ochranu na území eské republiky nelze bez dalaího pova~ovat za dostate ný dovod k meritornímu posouzení opakované ~ádosti o mezinárodní ochranu, a to zejména za situace, kdy zde pobývá pouze na základ víza s do asnou platností. Svoj soukromý a rodinný ~ivot proto mo~e spolu se ~alobcem za normálních okolností utváYet rovn~ v domovské zemi povodu. Odlianá situace by nastala v pYípad, ~e by man~elce ~alobce byla udlena mezinárodní ochrana, o kterou vaak podle slov ~alobce jeat ani nepo~ádala, pYi em~ nelze její pYípadnou opodstatnnost dovozovat z obecného a ni ím nepodlo~eného tvrzení ~alobce, ~e ji mlo být ve vlasti vyhro~ováno.<br/>33. }alovaný proto v dob vydání svého rozhodnutí postupoval správn, pokud skute nosti, které ~alobce uvádl v novém Yízení, nepova~oval za dovod pro nové meritorní posouzení jeho ~ádosti o mezinárodní ochranu. <br/><br/>B) Dovody pro nové posouzení opakované ~ádosti ~alobce<br/>34. PYesto~e krajský soud vyhodnotil námitky ~alobce jako nedovodné, pYistoupil ke zruaení rozhodnutí ~alovaného. Dovodem bylo to, ~e po podání ~aloby se objevila zcela nová skute nost, která iní jednozna n opakovanou ~ádost ~alobce o mezinárodní ochranu pYípustnou ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu. Touto skute ností je invaze Ruské federace a následné rozpoutání války na území Ukrajiny. Krajský soud shledal, ~e v tomto pYípad tu jsou podmínky pro prolomení obecné zásady zakotvené v § 75 odst. 1 s. Y. s., podle nho~  pYi pYezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. <br/>35. Z judikatury správních soudo jednozna n plyne, ~e dovodem prolomení zásady koncentrace Yízení je aplikace l. 46 odst. 3 procedurální smrnice. Podle nj lenské státy EU musí zajistit, aby ml ~adatel v Yízení o udlení mezinárodní ochrany k dispozici ú inný opravný prostYedek, jeho~ podstatou je alespoH v Yízeních o opravném prostYedku u soudu prvního stupn posouzení jak skutkové, tak právní stránky vci, které je úplné a ex nunc (tj. podle stavu ke dni rozhodnutí soudu). Podle l. 52 odst. 1 procedurální smrnice se povinnost zajistit ú inný opravný prostYedek ve smyslu l. 46 odst. 3 této smrnice vztahuje na ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany podané po 20. 7. 2015. S ohledem na v asné neprovedení l. 46 odst. 3 procedurální smrnice do vnitrostátního právního Yádu, má toto ustanovení pYímý ú inek, jedná-li se o ~ádost o mezinárodní ochranu podanou po rozhodném datu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 8. 2017, . j. 1 Azs 194/2017-30, nebo ze dne 15. 1. 2016, . j. 5 Azs 20/2015-35). Práv krajský soud je v tomto pYípad soudem, který má povinnost zajistit úplné a ex nunc posouzení opravného prostYedku podaného proti rozhodnutí ~alovaného. <br/>36. V rámci soudního Yízení lze pYi aplikaci l. 46 odst. 3 procedurální smrnice uplatHovat pouze takové nové skute nosti, které ~adatel o udlení mezinárodní ochrany bu nemohl bez svého zavinní uvést ji~ v Yízení pYed správním orgánem, anebo k jejich neuvedení ml ospravedlnitelný dovod (nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16; dostupná na https://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). <br/>37. V tomto pYípad není pochyb o tom, ~e válka na Ukrajin pYedstavuje novou skute nost, kterou ~alobce nemohl uplatnit ve správním Yízení. PYesto~e ~alobce na tuto skute nost nepoukázal ani pozdji, krajský soud k ní musel pYihlédnout z vlastní iniciativy. Bez ohledu na dispozi ní zásadu, která se ve správním soudnictví obvykle uplatní. Bye z l. 46 odst. 3 procedurální smrnice neplyne po~adavek, aby soudy ve správním soudnictví z vlastní iniciativy aktivn dohledávaly pYípadné nové dovody pro udlení mezinárodní ochrany, i Nejvyaaí správní soud ji~ pYipustil, ~e mohou nastat ur ité zcela specifické situace, za nich~ soudy ve správním soudnictví budou muset pYihlédnout i k okolnostem nenamítaným ~adatelem o mezinárodní ochranu. <br/>38. Za takovou specifickou situaci Nejvyaaí správní soud ozna il napYíklad vypuknutí vále ného konfliktu na území celé zem povodu ~adatele o mezinárodní ochranu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2020, . j. 1 Azs 288/2020-27). Sou asná situace na Ukrajin podle krajského soudu pYedstavuje pYesn takovou situaci, kterou musel zohlednit. <br/>39. ZároveH má krajský soud za to, ~e konflikt na Ukrajin pYedstavuje skute nost obecn známou, kterou není tYeba dokazovat pYi jednání (k vývoji vále ného konfliktu viz napY. https://www.e15.cz/ukrajina-vs-rusko-konflikt-valka-aktualne). I sám ~alovaný v sou asné dob zYejm o ekává, ~e jeho negativní rozhodnutí, vesms vycházející z toho, ~e Ukrajina je bezpe nou zemí povodu, ve svtle hrozivých událostí poslední dno neobstojí. <br/>40. Závrem krajský soud dodává, ~e zatím nijak nehodnotí intenzitu ozbrojeného konfliktu odehrávající se na Ukrajin. Tato nelehká úloha bude v dalaím Yízení na ~alovaném. Boje na Ukrajin se vaak ji~ prokazateln neomezují  pouze na ást Doncké a Luhanské oblasti, ale dotýkají se bezprostYedn velké ásti jejího území, v etn hlavního msta Kyjeva. Jedná se o natolik významnou zmnu pomro v zemi povodu ~alobce, ~e rozhodnutí ~alovaného nemo~e obstát, neboe se zakládá na podkladech, které nelze stran bezpe nostní situace na Ukrajin nadále pova~ovat za aktuální.<br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/>41. Krajský soud pYistoupil v souladu s l. 46 odst. 3 procedurální smrnice ke zruaení napadeného rozhodnutí z dovodu následné a svoji povahou zásadní zmny bezpe nostní situace na Ukrajin, co~ je nová skute nost, kterou ~alovaný nemohl legitimn pYedvídat a zohlednit (výrok I.). <br/>42. Za této situace bude skutkový stav, který ~alovaný vzal za základ napadeného rozhodnutí, vy~adovat rozsáhlé doplnní. Proto krajský soud ~alovanému ukládá, aby optovn a na základ aktuálních informací o bezpe nostní situaci v zemi povodu ~alobce meritorn posoudil, zda jsou v jeho pYípad dány dovody pro udlení nkteré z forem mezinárodní ochrany. Tímto právním názorem krajského soudu je správní orgán v dalaím Yízení vázán (ust. § 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>43. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s., neboe úspanému ~alobci nevznikly ~ádné náklady Yízení a ani jejich pYiznání nepo~adoval. Proto krajský soud ~ádnou náhradu náklado úspanému ~alobci nepYiznal. }alovaný nebyl v Yízení úspaný, pro e~ nemá právo na náhradu náklado Yízení. Z uvedených dovodo bylo o náhrad náklado rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvojím vyhotovení u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>V Brn dne 29. dubna 2022<br/><br/>JUDr. Lukáa Hlouch, Ph.D., v.r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>