<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 16 A 21/2021- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 16 A 21/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudco JUDr. Martiny Vernerové a JUDr. JiYího Derfla ve vci<br/>~alobce:<br/>T. B., narozen X,<br/>bytem X,<br/>zastoupen Mgr. Ludvíkem Matouakem, advokátem,<br/>sídlem KováYská 549/12, 190 00 Praha 9,<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Krajský úYad Ústeckého kraje,<br/>sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 1. 2021, . j. KUUK/004261/2021/EM,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje ze dne 27. 1. 2021, . j. KUUK/004261/2021/EM, a rozhodnutí Magistrátu msta Mostu ze dne 27. 11. 2020, zn. MmM/113384/2020/OS /PA, sp. zn. 34/2020/OS /Pa/067982-14, se zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 16 600 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou podanou v zákonem stanovené lhot domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 1. 2021, . j. KUUK/004261/2021/EM, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Mostu (dále jen  magistrát ) ze dne 27. 11. 2020, zn. MmM/113384/2020/OS /PA, sp. zn. 34/2020/OS /Pa/067982-14. Tímto rozhodnutím magistrát podle § 72 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pYíjmení a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o matrikách ) nepovolil zmnu ~alobcova pYíjmení z  B. na  B. N. .<br/>}aloba<br/>2. V ~alob ~alobce pYedeslal, ~e se dne 16. 7. 2020 obrátil na magistrát s ~ádostí o zmnu pYíjmení, kterou odovodnil zamýaleným vstupem do registrovaného partnerství, pYi em~ oba partneYi by chtli spole n u~ívat ob pYíjmení. Uvedl, ~e právo na zachování lidské dostojnosti, cti, dobré povsti a jména patYí mezi základní lidská práva chránná v l. 10 Listiny základních práv a svobod a ~e právo na pYíjmení není právem pasivním, ale sou ástí identity, ke které se mo~e lovk hlásit, a mo~e je i adorovat, pYetváYet i dotváYet. Namítal, ~e ka~dý má právo na ochranu svého jména i pYíjmení a do tchto práv mo~e být zasahováno jen v zákonem stanovených mantinelech; k tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 167/04. Zdoraznil, ~e jedním ze zposobo, kterým mo~e ke zmn pYíjmení dojít, je na základ ~ádosti podle § 72 zákona o matrikách. Jedním ze zde uvedených dovodo, pro n~ je mo~né ~ádosti vyhovt, je vá~ný zájem ~adatele, jen~ je neur itým právním pojmem, k emu~ odkázal na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2016, . j. 2 As 324/2015-16, a ze dne 11. 5. 2011, . j. 1 As 26/2011-55.<br/>3. Podle ~alobce musí správní orgány rozhodující o ~ádosti o zmnu pYíjmení respektovat nejen zákonnou úpravu, ale rovn~ vzít v úvahu ústavnprávní rovinu ochrany jména a pYíjmení a dot ené zákonné normy vykládat v souladu jak s ústavním poYádkem, tak s Úmluvou o ochran lidských práv a základních svobod (dále jen  Úmluva ). VyjádYil názor, ~e registrované partnerství, jako státem uznané sou~ití osob tého~ pohlaví, deklaruje vo i spole nosti jistou míru pospolitosti a sounále~itosti tak, jak je tomu u man~elství, pYi em~ na existenci spole ného pYíjmení man~elo existuje veYejný zájem a neexistuje racionální dovod pro to, aby tomu v pYípad registrovaného partnerství bylo naopak. K tomu odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2018, . j. 7 As 64/2017-33.<br/>4. }alobce dále uvedl, ~e i pYes skute nost, ~e § 70 zákona o matrikách obsahuje taxativní vý et pYípado, v nich~ mo~e osoba u~ívat více pYíjmení, dospl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2011, . j. 1 As 6/2011-55, k závru, ~e úprava § 70 zákona o matrikách se ve vztahu k § 72 odst. 2 zákona o matrikách neu~ije. To vaak správní orgány ve svých rozhodnutích nereflektovaly, a koli na to byly ~alobcem nkolikrát upozornny. Podotkl, ~e spole né pYíjmení má pro stejnopohlavní pár význam rodinné sounále~itosti ve vztahu k pYedkom i k pYípadným potomkom; k tomu optovn odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 1 As 26/2011-55.<br/>5. Napadeným rozhodnutím bylo podle ~alobce zasa~eno do jeho základních lidských práv chránných eským, mezinárodním i ústavním právem, zejména do práva na pYíjmení a identitu, je~ jsou sou ástí osobnostních práv, a zároveH je napadené rozhodnutí v rozporu s ustálenou judikaturou. Napadené rozhodnutí ~alobce sou asn ozna il za protizákonné z dovodu poruaení zásady legitimního o ekávání upravené v § 2 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), neboe se ~alovaný Yádn nevypoYádal s tím, ~e Mstský úYad Litvínov rozhodnutím ze dne 18. 11. 2020, . j. MELT/78280/2020, vyhovl ~ádosti ~alobcova partnera a zmnu jeho pYíjmení z  N. na  B. N. povolil, kdy~ se jedná o skutkov i právn toto~né pYípady. Na podporu svého výkladu zásady legitimního o ekávání odkázal ~alobce na nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, a na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, . j. 2 Afs 47/2004-83.<br/>6. }alobce konstatoval, ~e jeho právo na realizaci individuální autonomní osobnosti, vyjádYení sounále~itosti a spojitosti s jeho ~ivotním partnerem, jako~ i legitimní o ekávání rozhodování veYejné správy pYed í veYejný zájem na stálosti pYíjmení osob a jejich individuálním ur ení. VyjádYil pYesvd ení, ~e pYipojení partnerova pYíjmení k jeho dosud u~ívanému pYíjmení nezposobuje zamnitelnost jeho osoby. Shrnul, ~e napadené rozhodnutí pova~uje za nezákonné, neboe správní orgány na základ nesprávného posouzení právního a skutkového stavu dosply k nesprávnému posouzení vci a ~alovaný se nedostate n a neúpln vypoYádal s tvrzenými skute nostmi a dovody ~ádosti, jeho rozhodnutí v celkovém souhrnu vyjadYuje libovoli a pokusy o tenden ní výklad zákonných norem a je v rozporu s ustálenou soudní praxí.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>7. }alovaný ve svém vyjádYení pYipomnl, ~e s námitkou týkající se výkladu vztahu § 70 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona o matrikách vyjádYeného v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, . j. 1 As 26/2011-55, se vypoYádal ji~ v napadeném rozhodnutí s tím, ~e tento rozsudek není na situaci ~alobce pYiléhavý. Zdoraznil, ~e v pYípad Yeaeném Nejvyaaím správním soudem se jednalo o zmnu pYíjmení z dosavadního jediného pYíjmení na dv pYíjmení spo ívající v návratu k povodnímu pYíjmení rodiny, které se ji~ sestávalo ze dvou pYíjmení. }alovaný shrnul právní úpravu týkající se zmny pYíjmení a podotkl, ~e forma u~ívání dvou pYíjmení, kdy by kombinaci obou pYíjmení u~ívali oba partneYi, jde nad rámec mo~ností volby pYíjmení, kterou mají man~elé. K ~alobcem namítané ochran práva na jméno a pYíjmení podle l. 10 Listiny základních práv a svobod uvedl, ~e toto právo nezaru uje právo na zmnu pYíjmení.<br/>8. K námitce poruaení zásady legitimního o ekávání ~alovaný uvedl, ~e pYedmtné rozhodnutí Mstského úYadu Litvínov nebylo podle § 68 odst. 4 správního Yádu odovodnno, a proto nemohl v rámci odvolacího Yízení seznat, z jakých dovodo pYedmtnou zmnu pYíjmení Mstský úYad Litvínov povolil. Dodal, ~e rozhodnutí Mstského úYadu Litvínov ~alovaný ve zkráceném pYezkumném Yízení zruail, proti emu~ podal ~alobcov partner odvolání. }alovaný konstatoval, ~e právní a skutkový stav posoudil správn a dostate n, vypoYádal se s ~alobcem tvrzenými skute nostmi a uplatnnými námitkami, a jeho rozhodnutím nebylo zasa~eno do základních lidských práv ~alobce. Navrhl zamítnutí ~aloby jako nedovodné.<br/>Replika ~alobce k vyjádYení ~alovaného<br/>9. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce replikou, ve které uvedl, ~e ~alobcov partner je oprávnn u~ívat pYíjmení ve zdvojené form  B. N. , neboe Ministerstvo vnitra vyhovlo jeho odvolání, rozhodnutí ~alovaného ve zkráceném pYezkumném Yízení zruailo, a rozhodnutí Mstského úYadu Litvínov tak zostalo platné.<br/>Duplika ~alovaného<br/>10. V duplice ~alovaný shrnul probh Yízení o zmn pYíjmení ~alobcova partnera a uvedl, ~e se s rozhodnutím Ministerstva vnitra neztoto~Huje, neboe ze dvou kumulativních podmínek stanovených v § 94 odst. 2 správního Yádu se Ministerstvo vnitra zabývalo pouze otázkou dobré víry. Podle ~alovaného je nutno rozhodnutí Ministerstva vnitra v pYípad ~alobcova partnera akceptovat, ale nelze je pova~ovat za dokaz v pYedmtném Yízení, neboe jde o samostatné Yízení a soud tímto rozhodnutím není vázán. Zopakoval, ~e ani oba man~elé nemohou u~ívat kombinaci obou pYíjmení, a podotkl, ~e v pYipravované novele zákona o matrikách není obsa~ena zmna týkající se u~ívání zdvojeného pYíjmení.<br/>Dalaí podání ~alobce<br/>11. V podání ze dne 10. 9. 2021 ~alobce uvedl, ~e Ministerstvo vnitra ve svém rozhodnutí konstatovalo, ~e otázka pYíjmení mo~e být vnímána jako otázka osobnostního stavu a spolu s tím nabyl ~adatel svých práv v dobré víYe, tudí~ pYezkumné Yízení není pYípustné. Uvedená rozhodnutí Mstského úYadu Litvínov i Ministerstva vnitra jsou podle ~alobce podstatná ve vedeném soudním Yízení, neboe v rámci správních Yízení platí zásada legitimního o ekávání. }alobce byl pYesvd en o toto~nosti pYedmtu a okolností jeho správního Yízení se správním Yízením jeho partnera, a proto v souladu s uvedenou zásadou o ekával stejné rozhodnutí správního orgánu.<br/>Posouzení vci soudem<br/>12. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) bez jednání, neboe ~alobce ani ~alovaný nesdlili soudu do dvou týdno od doru ení výzvy svoj nesouhlas s takovýmto projednáním, a koli byli v pYísluané výzv soudu výslovn pou eni, ~e nevyjádYí-li se v dané lhot, má se za to, ~e souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udlen.<br/>13. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu s. Y. s., který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vt druhé a tYetí a v § 75 odst. 2 vt první s. Y. s. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem dvoumsí ní lhoty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 s. Y. s. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e rozhodnutí správního orgánu nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s.<br/>14. Na tomto míst soud pYedesílá, ~e po pYezkoumání skutkového a právního stavu a po prostudování obsahu pYedlo~eného správního spisu dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>15. Z obsahu pYedlo~eného správního spisu soud zjistil následující podstatné skute nosti. Dne 16. 7. 2020 podal ~alobce ~ádost o povolení zmny pYíjmení z  B. na  B. N. , kterou odovodnil tím, ~e s partnerem O. N. budou dne 17. 7. 2020 vstupovat do registrovaného partnerství. Dne 14. 8. 2020 vydal magistrát rozhodnutí, kterým ~alobcovu ~ádost o zmnu pYíjmení zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání, na základ kterého ~alovaný dne 7. 10. 2020 rozhodnutí magistrátu ze dne 14. 8. 2020 zruail a vc mu vrátil k novému projednání, a to z dovodu poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem a nedostate ného odovodnní pYedmtného rozhodnutí. Magistrát poté rozhodnutím ze dne 27. 11. 2020 podle § 72 odst. 2 zákona o matrikách nepovolil zmnu ~alobcova pYíjmení z  B. na  B. N. . Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání, o kterém rozhodl ~alovaný ~alobou napadeným rozhodnutím.<br/>16. Soud dále zjistil, ~e o zmnu pYíjmení po~ádal také ~alobcov partner O. N., a to u Mstského úYadu Litvínov, který rozhodnutím ze dne 18. 11. 2020, . j. MELT/78280/2020, této ~ádosti vyhovl a povolil, aby O. N. od právní moci tohoto rozhodnutí u~íval pYíjmení  B. N. . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 11. 2020 a je dosud platné.<br/>17. Podle § 70 odst. 1 zákona o matrikách platí, ~e  [o]b an mo~e u~ívat více pYíjmení pouze za tchto podmínek:<br/>a) nabyl-li je podle dYíve platných pYedpiso a je oprávnn je u~ívat podle tohoto zákona, anebo<br/>b) prohlásil-li souhlasn pYi uzavírání man~elství, ~e pYíjmení druhého snoubence u~ívajícího více pYíjmení bude jejich pYíjmením spole ným, anebo<br/>c) prohlásil-li pYi uzavírání man~elství, ~e spolu se spole ným pYíjmením bude u~ívat a na druhém míst uvádt pYíjmení pYedchozí, nebo<br/>d) jde-li o pYíjmení dítte po jeho rodi ích, kteYí jsou oprávnni u~ívat více pYíjmení, nebo<br/>e) nabyl-li je v souvislosti s osvojením. <br/>18. Z § 72 odst. 1 zákona o matrikách plyne, ~e  [j]méno, popYípad jména, nebo pYíjmení, popYípad více pYíjmení, která je fyzická osoba povinna u~ívat, lze zmnit fyzické osob pouze na základ její ~ádosti, pYípadn ~ádosti jejích zákonných zástupco. Podle odstavce 2 tého~ ustanovení platí, ~e  [z]mna pYíjmení se povolí zejména tehdy, jde-li o pYíjmení hanlivé, nebo smané, nebo je-li pro to vá~ný dovod. <br/>19. St~ejní otázkou pYedmtného Yízení je posouzení, zda ml magistrát vyhovt ~alobcov ~ádosti o povolení zmny pYíjmení na více pYíjmení. Otázkou u~ívání více pYíjmení, zmnou pYíjmení na základ ~ádosti, jako~ i vztahem § 70 odst. 1 k § 72 odst. 2 zákona o matrikách se zabýval Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 5. 2011, . j. 1 As 26/2011-55, publ. pod . 2352/2011 Sb. NSS, ve kterém dospl k závru, ~e  & na posuzování ~ádosti o zmnu pYíjmení dle § 72 odst. 2 zákona o matrikách nelze aplikovat § 70 odst. 1 tého~ zákona. To nicmén neznamená, ~e by matri ní úYad neml zohlednit zásadu omezené pYípustnosti u~ívání více pYíjmení, jejím~ vyjádYením je posledn uvedené ustanovení. PYi posuzování ~ádosti o zmnu jediného pYíjmení na více pYíjmení se tato zásada projeví v pYísném zkoumání, zda po~adovaná zmna je odovodnna tak výjime nými skute nostmi, pro n~ neposta í zmna jediného pYíjmení na jiné jediné pYíjmení &  Nejvyaaí správní soud rovn~ konstatoval, ~e  [p]okud by ~ádosti o zmnu dosavadního jediného pYíjmení na více pYíjmení, která je odovodnna blízkým osobním i citovým vztahem k osob u~ívající více pYíjmení, nebylo vyhovno pouze kvoli tomu, ~e nejsou splnny podmínky § 70 odst. 1 zákona o matrikách, byl by ~adatel bezdovodn znevýhodnn oproti ~adateli, který by ze stejného dovodu ~ádal o zmnu z dosavadního jediného pYíjmení na jiné jediné pYíjmení. Právní Yád je zalo~en na relativním konceptu rovnosti, dle nho~ je pYípustný odlianý postup vo i rozným skupinám jednotlivcom, jestli~e se tak dje dle kritérií racionálních a objektivních [viz napY. nález sp. zn. Pl. ÚS 5/2000 ze dne 20. 2. 2001 (N 31/21 SbNU 273; 127/2001 Sb.), nebo rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, j. 1 Ans 2/2008-52]. Kritériem pro úspanost ~ádosti by v daném pYípad bylo, zda se navrhované pYíjmení po zmn má skládat pouze z jednoho pYíjmení, nebo více pYíjmení. Toto kritérium je sice objektivní, nicmén nikoliv racionální. VeYejný zájem na stálosti pYíjmení a snadné identifikaci osob je toti~ prolomen v obou pYípadech, a to se stejnými dosledky. Nelze tedy dospt k závru, ~e by rozdílné zacházení s tmito pYípady bylo opodstatnno veYejným zájmem. Tím mén v pYípad, kdy identifikace osob je zajiaeována pYedevaím pomocí v zásad nemnných rodných ísel. S tímto názorem se zdejaí soud pln ztoto~Huje a dodává, ~e vá~ný dovod pro zmnu pYíjmení je ~adatel povinen tvrdit a prokázat, co~ ~alobce splnil. Soud zároveH nesouhlasí s názorem ~alovaného o nepYiléhavosti citovaného rozsudku na projednávanou vc, neboe a koli byl skutkový stav Yeaený Nejvyaaím správním soudem odlianý od ~alobcova pYípadu, závry citovaného rozsudku jsou obecné a aplikovatelné i v projednávané vci. }alobní námitka, ~e správní orgány pYes opakované upozornní nereflektovaly rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, . j. 1 As 26/2011-55, je tedy dovodná.<br/>20. Z citovaného rozsudku vyplývá, ~e na posuzování ~ádosti o zmnu pYíjmení podle § 72 odst. 2 zákona o matrikách nelze aplikovat § 70 odst. 1 tého~ zákona, jen~ upravuje u~ívání více pYíjmení, a to za podmínek, ~e tato ~ádost je odovodnna blízkým osobním i citovým vztahem k osob v sou asnosti i minulosti u~ívající více pYíjmení, o jejich~ u~ívání ~adatel ~ádá.<br/>21. V projednávaném pYípad ~ádal ~alobce o zmnu pYíjmení z dovodu uzavYení registrovaného partnerství. V pYípad registrovaného partnerství mo~e dojít ke zmn pYíjmení pouze na základ ~ádosti o zmnu pYíjmení podle § 72 odst. 2 zákona o matrikách. V ~ádosti o zmnu pYíjmení ~ádal ~alobce o zmnu pYíjmení na pYíjmení  B. N. , o co~ po~ádal rovn~ jeho partner. }ádosti ~alobcova partnera o zmnu pYíjmení Mstský úYad Litvínov vyhovl rozhodnutím ze dne 18. 11. 2020, které nabylo právní moci dne 25. 11. 2020 (a dosud platí), tudí~ od 25. 11. 2020 ~alobcov partner u~ívá pYíjmení  B. N. . }alobcovu ~ádost magistrát zamítl a~ dne 27. 11. 2020, tedy v dob, kdy ~alobcov partner ji~ pYíjmení  B. N. u~íval. Soud má tedy za to, ~e ~alobce naplnil ob podmínky pro zmnu pYíjmení na více pYíjmení vyjádYené ve výae uvedeném rozsudku Nejvyaaího správního soudu, neboe není pochyb o tom, ~e blízký osobní vztah mezi ~alobcem a jeho partnerem existuje na základ uzavYeného registrovaného partnerství a zároveH v dob rozhodování magistrátu u~íval ~alobcov partner pYíjmení  B. N. , o jeho~ u~ívání ~alobce ~ádal. V návaznosti na citovaný rozsudek a pravomocné rozhodnutí Mstského úYadu Litvínov o zmn pYíjmení ~alobcova partnera tedy ~alobce legitimn o ekával, ~e také jeho ~ádosti bude vyhovno. Soud proto shledal dovodnou i ~alobní námitku upozorHující na ~alobcovo legitimní o ekávání.<br/>22. K námitce týkající se poruaení l. 10 Listiny základních práv a svobod soud uvádí, ~e pYíjmení osoby je ústavn chránno l. 10 Listiny základních práv a svobod a jako sou ást práva na rodinný ~ivot a soukromí i l. 8 Úmluvy. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud napY. v rozsudku ze dne 22. 1. 2020, . j. 9 As 220/2019-28,  [r]ozhodující pro posouzení pYípadného zásahu do ústavn chránného práva jsou proto v~dy konkrétní dovody, které k nevyhovní ~ádosti vedly. Ostatn, jak ji~ bylo vysloveno v rozsudku . j. 1 As 26/201155 nevyhovní ~ádosti o zmnu pYíjmení ze strany matri ního úYadu nemusí & nicmén pYedstavovat zásah do tohoto práva, na rozdíl od pYípado, kdy by orgány veYejné moci zmnu pYíjmení naYizovaly. V souladu s konstantní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva je tYeba poskytnout jednotlivcom na základ l. 8 Úmluvy ochranu pYed svévolnými zásahy veYejné moci do osobní sféry chránné tímto lánkem. V tchto pYípadech je tYeba dbát o to, aby byla nalezena spravedlivá rovnováha mezi zájmy individuálními a zájmy veYejnými. }alovaný i magistrát se touto otázkou ve svých rozhodnutích zabývali, avaak dospli k nesprávným závrom. Pokud by magistrát a následn i ~alovaný pomYovali individuální zájmy ~alobce s veYejným zájmem na stabilit pYíjmení a snadné identifikaci osob, museli by dospt k závru, ~e vyhovní ~ádosti ~alobce nic nebrání. Je zYejmé, ~e vyhovním ~ádosti ~alobce nemo~e dojít k naruaení zájmo veYejných. Tato námitka je tudí~ dovodná.<br/>23. Jen na okraj soud smrem k magistrátu poznamenává, ~e pojem jméno uvedený v l. 10 Listiny základních práv a svobod zahrnuje kYestní jméno i pYíjmení, nikoli pouze jméno kYestní.<br/>24. Vycházeje ze shora uvedené argumentace soud uzavírá, ~e ~alovaný nesprávn aplikoval § 70 odst. 1 zákona o matrikách, nezohlednil pravomocné rozhodnutí o zmn pYíjmení ~alobcova partnera a rovn~ neposoudil, zda ~ádané zmn pYíjmení brání njaký veYejný zájem, co~ iní napadené rozhodnutí nezákonným. Soud proto podle § 78 odst. 1 s. Y. s. napadené rozhodnutí pro jeho nezákonnost zruail. Vzhledem k tomu, ~e stejnou nezákonností bylo sti~eno i rozhodnutí magistrátu, soud zároveH v souladu s § 78 odst. 3 s. Y. s. zruail také toto rozhodnutí. Sou asn soud podle § 78 odst. 4 s. Y. s. rozhodl, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ bude podle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán právním názorem, který soud vyslovil v tomto zruaujícím rozsudku.<br/>25. Za dané procesní situace vyhodnotil soud jako nadbyte né zabývat se ostatními ~alobními námitkami, neboe jejich vcné posouzení by na výae popsané nezákonnosti napadeného rozhodnutí nemohlo nic zmnit.<br/>26. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce ml ve vci plný úspch, soud ulo~il procesn neúspanému ~alovanému povinnost zaplatit ~alobci do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení v celkové výai 16 600 K . Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K , z ástky 12 400 K  za tyYi úkony právní slu~by právního zástupce ~alobce po 3 100 K  podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  AT ) [pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) AT; podání ~aloby, repliky a vyjádYení ze dne 10. 9. 2021  3 x § 11 odst. 1 písm. d) AT] a z ástky 1 200 K  jako náhrady hotových výdajo advokáta [ tyYi re~ijní pauaály po 300 K  podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 AT].<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 11. kvtna 2022<br/>Ing. Mgr. Martin Jakub Brus, v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>