<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 33 Az 35/2021- 33 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 10 33 Az 35/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl samosoudcem JUDr. Lukáaem Hlouchem, Ph.D., ve vci<br/>~alobce: V. D.<br/> e. . X<br/> st. pYísl. X<br/> pobytem X<br/> t. . X<br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra eské republiky<br/> poatovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 7. 2021, . j. OAM-295/ZA-ZA11-K11-2021, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 7. 2021, . j. OAM-295/ZA-ZA11-K11-2021, s e z r u a u j e a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }ádnému z ú astníko s e n e p Y i z n á v á náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V as podanou ~alobou ke Krajskému soudu v Brn (dále té~  krajský soud nebo  zdejaí soud ) ~alobce brojil proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 7. 2021, . j. OAM-295/ZA-ZA11-K11-2021 (dále té~  napadené rozhodnutí ), jím~ byla jeho ~ádost o udlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevn nedovodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen  zákon o azylu ). <br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>2. }alovaný v rámci odovodnní napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval obsah správního spisu a dosavadní probh Yízení. Následn se ji~ zabýval tím, pro  postupoval podle ust. § 16 odst. 2 zákona o azylu a ~ádost o udlení mezinárodní ochrany jako zjevn nedovodnou zamítl. Konkrétn ~alovaný uvedl, ~e vycházel z výpovdi ~alobce a opatYených informací o zemi povodu. <br/>3. Z tvrzení ~alobce pYi pohovoru dne 12. 5. 2021 a z údajo k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany vyplývá, ~e ~alobce pochází z msta }ytomyr a ~ivil se hraním fotbalu a podnikáním. Staral se té~ o svého invalidního bratra. Dovod pro opuatní vlasti spo íval v tom, ~e si ~alobce v roce 2008 poj il peníze od svého známého na zakoupení obchodu, ale ten v roce 2015 za al po~adovat na jejich vrácení. Následn byl v roce 2016 napaden jeho bratr (foto je obsa~eno ve spisu). Proto musel prodat obchod, aby mohl peníze vrátit, ale nedostal z prodeje celou ástku, a proto mu zbývalo jeat doplatit 30 000 USD. VYitel následn chtl doplatit vae a výhro~ky se stupHovaly. }alobce se obával vycházet z domu a také se bál o svou dceru, a proto se neobrátil ani na policii. Jeho známý má hodn penz a vlivných pYátel. Nemo~e se vrátit na Ukrajinu. <br/>4. V této souvislosti ~alovaný zdoraznil, ~e Ukrajina je s výjimkou poloostrova Krym a ástí Doncké a Luhanské oblasti pova~ována za bezpe nou zemi povodu. Na základ opatYených informací pak ~alovaný mimo jiné doplnil, ~e ukrajinská vláda má pod kontrolou fungování bezpe nostních slo~ek na území daného státu, a to s výjimkou výae uvedených oblastí. }alobce pochází z obce }ytomyr v Zakarpatské oblasti Ukrajiny, tedy v bezpe né ásti Ukrajiny pod kontrolou ukrajinské centrální vlády. <br/>5. Ve vztahu k výpovdi ~alobce bylo v odovodnní napadeného rozhodnutí poukázáno na skute nost, ~e ~alovaný nevyu~il ~alobcem pYipojenou fotografii jeho bratra, neboe identitu daného mu~e nelze blí~e ovYit a nelze z ní vy íst ~ádné azylov relevantní skute nosti ve vztahu k ~alobci. Dolo~enou e-mailovou komunikaci ~alovaný jako podklad pro rozhodnutí nepYijal, neboe tvrzené výhro~ky se datují k letom 2017 a 2018 a jsou tedy zna n zastaralé. <br/>6. Dále ~alovaný uvedl stran prezentovaných obav ze známého vYitele, který ~alobci vyhro~uje a vyvíjí na nj nátlak kvoli nesplacené poj ce, ~alovaný podotkl, ~e se nejedná o nic jiného ne~ o kriminální jednání soukromé osoby, pYi nm~ je nutno pou~ít vaechny dostupné prostYedky vnitrostátní ochrany ne~ nastoupí nástroje ochrany mezinárodní. }alobce se neobrátil na policii a dobrovoln rezignoval na vyu~ití prostYedko k ochran svých práv. Místo toho Yeail situaci radikáln a opustil vlast. <br/>7. }alovaný poukázal stran relevance obav ~alobce na protokol o výslechu na policii ze dne 28. 4. 2021, kde ~alobce takové okolnosti vobec neuvedl, naopak vypovdl, ~e mu v pYípad návratu do vlasti nic nehrozí. Uvedené skute nosti ukazují na ekonomické dovody jako hlavní motiv pro opuatní vlasti. Nelze také pominout zjevnou ú elovost podání ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, kterou ~alobce podal a~ poté, co mu bylo ulo~eno správní vyhoatní. }alobce pYicestoval do R ji~ v lednu 2017, ani~ by vyvinul jakoukoliv aktivitu smrem k mezinárodní ochran. Z opisu z rejstYíku tresto dále vyplývá, ~e bylo ~alobci ulo~eno také soudní vyhoatní rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové za padlání a pozmnní veYejné listiny (§ 348 odst. 1 trestního zákoníku). <br/>8. Závrem ~alovaný zdoraznil, ~e ~alobce nevyvrátil domnnku pojetí Ukrajiny jako bezpe né zem povodu, pro e~ byly splnny zákonné podmínky k tomu, aby byla jeho ~ádost jako zjevn nedovodná zamítnuta. <br/><br/>III. }aloba<br/>9. V ~alob bylo namítáno, ~e ~alovaný postupoval nesprávn, pokud posoudil ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany jako zjevn nedovodnou. <br/>10. }alobce pYedevaím zdoraznil, ~e pochází z oblasti, která se nenachází v ásti Ukrajiny kontrolované proruskými separatisty. Má vaak za to, ~e jeho ~ádost o mezinárodní ochranu nemla být odmítnuta jako zjevn nedovodná, ale mla být meritorn posouzena. <br/>11. V prvním ~alobním bod ~alobce vylo~il právní úpravu institutu bezpe né zem povodu obsa~enou v l. 37 odst. 1 procedurální smrnice a její pYílohy . I a uvedl, ~e pokud ást území ur ité zem nesplHuje uvedené podmínky, nelze celou tuto zemi pova~ovat za bezpe nou zemi povodu ve smyslu procedurální smrnice. Vzhledem k tomu, ~e R na seznam bezpe ných zemí povodu zaYadila Ukrajinu s výjimkou ur itých oblastí, je zYejmé, ~e tyto oblasti nenaplHují výae uvedená kritéria. Z toho dovodu vaak podle názoru ~alobce nelze pova~ovat za bezpe nou zemi povodu ani Ukrajinu jako celek. }alobce dále provedl srovnání s úpravou obsa~enou ve  staré procedurální smrnici [smrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. 12. 2005 o minimálních normách ( l. 30)] a dovodil, ~e tato smrnice parciální úpravu (ozna ení ur ité zem za bezpe nou s výjimkami) umo~Hovala. Naproti tomu stávající (nová) procedurální smrnice takovou úpravu neumo~Huje. <br/>12. Pokud by soud pYesto pova~oval takové vymezení bezpe né zem za mo~né, pak nelze souhlasit s praktickým vymezením teritoriální výjimky stran Doncké a Luhanské oblasti, která je pod kontrolou proruských separatisto. Nelze vylou it, ~e nedojde ke zmn situace a nebude zasa~eno vtaí území zmínných oblastí. Souhrnn vzato podle ~alobce nelze Ukrajinu pova~ovat za bezpe nou zemi povodu. <br/>13. Ve druhém ~alobním bod ~alobce poukázal na individuální dovody své ~ádosti o mezinárodní ochranu. Popsal konkrétní problémy se soukromými osobami, proti kterým by se nedomohl v pYípad návratu u státních orgáno ú inné pomoci. Konkrétn ~alobci poukázal na svoj pYíbh, který vypovdl pYi pohovoru, a pYedlo~ené výpisy z e-mailové komunikace z let 2017  2018 obsahující tvrzené výhro~ky. Není jasné, pro  ~alovaný pova~oval hodnocení tchto dokazo za nadbyte né. <br/>14. }alobce k tomu namítl, ~e postup ~alovaného byl vnitYn rozporný, neboe ~alobce nepYijal jako relevantní vysvtlení povodce zprávy té~ výpov ~alobce. Pokud ml ~alovaný pochyby, kdo je povodcem uvedených zpráv, ml dokazování doplnit. Závry ~alovaného o tom, ~e tato komunikace je staraího data (2017  2018) je zcela nadbyte ný, neboe není zYejmé, z eho ~alovaný dovodil, ~e nebezpe í ji~ pominulo. Hodnocení dokazo bylo provedeno nezákonn. <br/>15. }alobce má za to, ~e svou ást dokazního bYemene unesl poskytnutím své vrohodné výpovdi a uvedených vyjádYení. Následn ~alovaný ml shromá~dit dostatek zpráv o zemi povodu, které jsou relevantní k tvrzením ~alobce. To vaak ~alovaný nesplnil, neboe zprávy o zemi povodu zalo~ené ve správním spisu (Informace Hodnocení Ukrajiny jako bezpe né zem povodu ze dne 8. 8. 2020 a Informace OAMP Ukrajina  Politická a bezpe nostní situace ze dne 25. 4. 2020) obsahují pouze zcela obecné informace, jejich~ autorem je sám ~alovaný. Tyto informace ~alobce nepova~oval za objektivní a dostate né ke zjiatní stavu vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. <br/>16. Dále ~alobce obsáhle zpochybnil fungování mechanismo vnitYní ochrany na Ukrajin, a to zejm. v dosledku panující korupce, která pYedstavuje dlouhodobou charakteristiku fungování celého státu a jeho slo~ek. Dále ~alobce poukázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle ní~ povinnost nejdYíve vyu~ít prostYedky vnitYní ochrany v zemi povodu nemusí být nutn splnna v~dy a ~adatel se pYesto mo~e kvalifikovat pro udlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 2. 2020, . j. 6 Azs 74/2009-51). Hodnocení dostupnosti vnitYní ochrany pova~uje ~alobce za nepYezkoumatelné. <br/>17. V situaci, kdy ~alobce tvrdil, ~e vYitel má hodn penz a vlivných pYátel i mezi policisty, bylo povinností ~alovaného nejprve s ohledem na informace o zemi povodu, které si obstaral, a specifickou situaci ~alobce vyhodnotit, je-li vobec mo~né po ~alobce po~adovat vyu~ití vnitYní ochrany (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, . j. 5 Azs 66/2008-70). }alobce má za sebou dlouhodob probíhající výhro~ky v etn fyzického násilí ze strany soukromých osob, co~ ~alovaný nerozporoval. Pokud vaak pova~oval výpov ~alobce za rozpornou, mohl s touto skute ností v probhu Yízení dále pracovat. Místo toho vaak zjednoduaen vyhodnotil ~ádost ~alobce jako ú elovou. Celé Yízení s ~adatelem je vedeno nikoliv zásadami správního Yízení, nýbr~ snahou o aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu. <br/>18. Stran argumentu ~alovaného, ~e ~alobce neopustil Ukrajinu s cílem bezprostYedn po~ádat o mezinárodní ochranu, poukázal ~alobce na to, ~e ~ádná taková povinnost neexistuje, co~ potvrzuje judikatura správních soudo (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2020, . j. 60 Az 62/2019-44). <br/>19. }alobce tedy shrnul, ~e nebyly naplnny dovody pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 3 zákona o azylu a ~alovaný tedy ml posoudit azylov relevantní dovody ~ádosti. Dále je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, pokud jde o hodnocení mo~nosti ~alobce vyu~ít vnitYní ochranu. Z tchto dovodo ~alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>20. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 7. 9. 2021 uvedl, ~e s podanou ~alobou nesouhlasí. K ~alobní námitce ohledn toho, ~e rozhodnutí je zalo~eno na nesprávném posouzení skutkového stavu vci, ~alovaný uvádí, ~e se situací ~alobce podrobn zabýval a dokladn posoudil vaechny skute nosti, které uvádl. Vycházel z dostate n zjiatného stavu vci, který svým rozsahem odpovídá pYedpokladom nezbytným pro vydání zákonného rozhodnutí. V probhu správního Yízení bylo objasnno, ~e dovodem podání ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany jsou obavy ~alobce ze strany vYitele, který po nm vymáhá nesplacený dluh ve výai 30 000 dolaro.<br/>21. }alobce dne 12. 5. 2021 pYi pohovoru k ~ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ~e do R pYicestoval pYes Polsko asi dne 1. 1. 2017, proto~e se obává ve vlasti o svoj ~ivot. }alovaný pro posouzení ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany vycházel pYedevaím z výpovdi ~alobce a z informací, které si v probhu správního Yízení shromá~dil k politické a bezpe nostní situaci a stavu dodr~ování lidských práv na Ukrajin. Na základ uvedených podklado pak vyhodnotil, ~e v pYípad ~alobce lze Ukrajinu pova~ovat za bezpe nou zemi povodu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (podrobn viz str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí). K podkladom rozhodnutí se mohl ~alobce dne 29. 6. 2021 v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního Yádu vyjádYit. Této mo~nosti vaak nevyu~il a s podklady se neseznámil.<br/>22. V rámci dokazování ~alobce dolo~il fotografii, ke které uvedl, ~e je na ní zachycen jeho posti~ený bratr, který byl zbit vYitelem. Fotografii jako podklad pro vydání rozhodnutí ~alovaný nevyu~il, neboe identitu mu~e na fotografii nelze blí~e ovYit a nelze z ní vy íst ~ádné azylov relevantní skute nosti ve vztahu k osob ~alobce, který se na fotografii ani nenachází. }alobcem dolo~ené výpisy e-mailové komunikace v ruském jazyce si správní orgán nenechal pYelo~it, neboe s jejich obsahem byl ~alobcem podrobn seznámen. Obsahem byly výhro~ky vYitele, které nejsou navíc aktuální a datují se k letom 2017 a 2018 a navíc z nich nelze ur it a ovYit toto~nost odesílatele daných zpráv. }alobce neprokázal, ~e v jeho pYípad nelze Ukrajinu za bezpe nou zemi pova~ovat. V pYípad jeho problémo ve vlasti má mo~nost vyu~ití ochrany kompetentních orgáno (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 3 Azs 22/2004 ze dne 10. 3. 2004 a . j. 4 Azs 160/2004 ze dne 13. 9. 2004). Nelze tedy dojít k závru, ~e by stát nebyl schopen i ochoten ~alobci pomoc poskytnout. <br/>23. }alovaný také pYipomnl, ~e ~alobce v probhu správního Yízení vyvrátil, ~e by na Ukrajin nkdy ml njaké problémy se státními nebo bezpe nostními orgány, nebo ~e by ml njaké potí~e kvoli rase, národnosti, nábo~enství, pohlaví, pYísluanosti k sociální skupin i politickému pYesvd ení, co~ jsou dovody azylov relevantní. }alobce podal ~ádost o udlení mezinárodní ochrany dne 3. 5. 2021, dne 30. 4. 2021 obdr~el správní vyhoatní z území R.<br/>24. K dalaí námitce ~alobce ohledn toho, ~e napadené rozhodnutí je zalo~eno na formálním a obecném posouzení situace na Ukrajin a na základ jediného podkladu  zprávy Hodnocení Ukrajiny jako bezpe né zem povodu ze srpna 2020, nemo~e ~alovaný souhlasit. Tento materiál, aktuáln doplnný Informací OAMP k bezpe nostní a poltické situaci v zemi ze dne 25. 4. 2020, byl zpracován v ase omezeném datem vydání na základ uznávaných a relevantních veYejn dostupných informací od orgáno státní správy nebo partnerských úYado lenských státo Evropské unie. Zdroje informací jsou v textu pou~itých podklado uvedeny ve form poznámek a kompletního seznamu zdrojo v etn pYísluaných internetových odkazo. <br/>25. }alovaný jeat na doplnní uvádí, ~e jsou-li dovody pro zamítnutí ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany jako zjevn nedovodné, neposuzuje se ji~, zda ~adatel splHuje dovody pro udlení azylu podle § 13 a § 14 nebo doplHkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, a zda neuvádí skute nosti svd ící o tom, ~e by mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 nebo ~e mu hrozí vá~ná újma podle § 14a zákona o azylu.<br/>V. Správní spis<br/>26. Ve správním spisu se nachází zejména pYedávací protokol, záznam o poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu a protokol o pohovoru k dané ~ádosti ze dne 12. 5. 2021. <br/>27. }alobce do spisu zalo~il nedatovanou fotografii neidentifikovaného mu~e s podlitinami v obli eji a tampóny v nosních dírkách, z nich~ mu~ evidentn krvácí. Dále je zalo~ena i tisková sestava z e-mailového klienta ze slo~ky pYíchozích zpráv, která se týká tematicky nezaplaceného dluhu (upomínky o zaplacení), a to z období února 2017 do kvtna 2018. <br/>28. Dle opisu z rejstYíku tresto byl ~alobci ulo~en trest vyhoatní v délce trvání jednoho roku, a to na základ pravomocného trestního pYíkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 2 T 19/2021. }alovaný vy~ádal té~ protokol o výslechu z Yízení o ulo~ení správního vyhoatní provedený Krajským Yeditelstvím policie Královéhradeckého kraje dne 28. 4. 2021. Z tohoto protokolu vyplývá, ~e ~alobce uvedl, ~e není ~ádná pYeká~ka, která by mu bránila bezpe n vycestovat do zem povodu. Není ani ~ádný dovod, pro  by nemohl vycestovat z EU. <br/>29. Podle výpovdi ~alobce pYijel proto, aby zajistil peníze pro svého bratra. V pYípad návratu na Ukrajinu mu nehrozí ani mu ení, trest i nelidské i poni~ující zacházení. }alobce se nechce vrátit, proto~e potYebuje vydlat peníze. Dále sdlil okolnosti týkající se jeho padlaného dokladu (slovenské ID kart). <br/>30. Za ú elem posouzení ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany byly do správního spisu zalo~eny Informace OAMP ze dne 8. 8. 2020  Ukrajina  Hodnocení Ukrajiny jako bezpe né zem povodu; Informace OAMP ze dne 25. 4. 2020  Ukrajina  Politická a bezpe nostní situace, mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, vojenská slu~ba, vnitYn pYesídlené osoby. Z protokolu ze dne 29. 6. 2021 dále vyplývá, ~e ~alobce vyu~il svého práva seznámit se s podklady pro rozhodnutí, ale jejich doplnní nenavrhoval. Následn bylo vydáno napadené rozhodnutí, které je v sou asné dob pYedmtem soudního pYezkumu.<br/>VI. Posouzení vci krajským soudem<br/>31. }aloba byla podána osobou oprávnnou (ust. § 65 odst. 1 s. Y. s.), ve lhot stanovené v ust. § 32 odst. 1 zákona o azylu. Krajský soud je místn pYísluaným soudem, neboe ~alobce podal svou ~alobu k poatovní pYeprav dne 3. 8. 2021, tedy v dob, kdy byl hláaen k pobytu jeat v Pobytovém stYedisku Zastávka v obvodu zdejaího soudu. <br/>32. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (ust. § 75 odst. 1 s. Y. s.) podle skutkového a právního stavu zjiatného s pYihlédnutím k l. 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. ervna 2013 o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (tzv. procedurální smrnice), tedy ke dni svého rozhodování.<br/>33. Soud ve vci rozhodl v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. bez naYízení ústního jednání.<br/>34. }aloba je dovodná.<br/>A) Hodnocení Ukrajiny jako bezpe né zem povodu<br/>35. }ádost ~alobce o mezinárodní ochranu byla ~alovaným posouzena jako zjevn nedovodná mimo jiné s odkazem na skute nost, ~e nevyvrátil domnnku, podle které se Ukrajina (s výjimkou poloostrova Krym a ástí Doncké a Luhanské oblasti pod kontrolou ruských separatisto) pova~uje za bezpe nou zemi povodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve spojení s § 2 bodu 24 vyhláaky . 328/2015 Sb., kterou se provádí zákon o azylu a zákon . 221/2003 Sb., o do asné ochran cizinco.<br/>36. Pokud by krajský soud rozhodoval podle skutkového stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí, ~alovaný by ml zYejm pravdu, ~e ve vztahu k ~alobci byla Ukrajina bezpe nou zemí povodu. Z opatYených informací o zemi povodu toti~ vyplývalo, ~e ozbrojený konflikt na Ukrajin nelze pova~ovat za totální, proto~e se omezuje na pouze východní ásti zem, ze kterých ~alobce pYímo nepochází. Stejn tak ve vztahu k ~alobcem uvádným obavám z povolání do armády a nasazení do bojo ve východních oblastech z dot ených informací vyplývalo, ~e odpírání vojenské slu~by lze kvalifikovat jako trestný in, ale branci mají mo~nost vykonávat náhradní vojenskou slu~bu, pYi em~ se obecn nemají podílet na vojenských operacích. Od roku 2016 poté ~ádná mobilizace neprobhla, co~ souviselo nejen s celkovým zklidnním bezpe ností situace, ale také se vznikem a posilováním profesionální armády. Takové závry vyplývají i z ustálené judikatury správních soudo ke konfliktu na Ukrajin a~ do vypuknutí války s Ruskou federací (24. 2. 2022).<br/>37. Z toho dovodu musí dát zdejaí soud ~alovanému za pravdu v tom, ~e v dob jeho rozhodování situace na Ukrajin i pYes pYítomnost ruských vojsk na jejích hranicích a vzrostající naptí nebyla vyostYená natolik, aby sama o sob vedla k nemo~nosti i nadále Ukrajinu pova~ovat za bezpe nou zemi povodu ve vztahu k ~adatelom pocházejícím z oblastí pod kontrolou centrální vlády. }alobce navíc pochází z msta }ytomyr, které tehdejaím konfliktem na jihovýchod Ukrajiny zasa~eno nebylo, co~ sám ~alobce pYiznává. Ani formální status Ukrajiny jako bezpe né zem povodu nebyl v dob vydání napadeného rozhodnutí zpochybHován.<br/>38. Situace se vaak zmnila ve tvrtek 24. 2. 2022, kdy na velké ásti území Ukrajiny po invazi Ruské federace vypukl mezinárodní ozbrojený konflikt, který stále pYetrvává a jeho~ dalaí vývoj, v etn rychlé eskalace, nelze pYedvídat. Jedná se o vaeobecn známou a veYejn dohledatelnou informaci, kterou krajský soud nepova~uje za nutnou dokazovat pYi jednání (k vývoji vále ného konfliktu viz napY. https://www.e15.cz/ukrajina-vs-rusko-konflikt-valka-aktualne).<br/>39. PYímé dopady ozbrojeného konfliktu lze v sou asné dob vztahovat rovn~ na civilní obyvatelstvo, bye není do ozbrojeného konfliktu aktivn zapojeno. Z dostupných zpráv je toti~ zYejmé, ~e vále ný konflikt se odehrává mimo jiné v obydlených oblastech, pro e~ tak mo~e být ohro~en de facto ka~dý, který se v nich bezprostYedn nachází. }alobce by tak mohl být v pYípad návratu do vlasti reáln ohro~en na ~ivot a zdraví bez ohledu na skute nost, zda bude odveden i nikoliv. }alovaný pak své rozhodnutí zalo~il mimo jiné na tom, ~e obranu Ukrajiny nadále vykonává profesionální armáda, pYi em~ ji~ od roku 2016 nebyla vaeobecná mobilizace vyhláaena. Jedná se o skute nosti, které nejsou s ohledem na poslední vývoj na Ukrajin nadále aktuální (viz napY. https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/zelenskyj-vseobecna-mobilizace-vyhlaseni-ukrajina-invaze_2202242336_til). <br/>40. Jednou z podmínek pro ozna ení státu za bezpe nou zemi povodu je, ~e na jeho území nedochází k hrozb z dovodu svévolného násilí v pYípad mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu [srov. § 2 odst. 1 písm. k) bod 1 a pYílohu I procedurální smrnice]. Tuto podmínku ji~ Ukrajina s ohledem na aktuáln probíhající mezinárodní ozbrojený konflikt nesplHuje. Jakkoliv se v sou asné dob konflikt postupn pYesouvá pYedevaím do ji~ních ástí Ukrajiny, doposud nelze redukovat vále né akce Ruské federace proti Ukrajin pouze na tento region. <br/>41. Z judikatury správních soudo jednozna n plyne, ~e jedním z dovodo k prolomení zásady koncentrace Yízení je aplikace l. 46 odst. 3 procedurální smrnice. Podle nj lenské státy EU musí zajistit, aby ml ~adatel v Yízení o udlení mezinárodní ochrany k dispozici ú inný opravný prostYedek, jeho~ podstatou je alespoH v Yízeních o opravném prostYedku u soudu prvního stupn posouzení jak skutkové, tak právní stránky vci, které je úplné a ex nunc (tj. podle stavu ke dni rozhodnutí soudu). Podle l. 52 odst. 1 procedurální smrnice se povinnost zajistit ú inný opravný prostYedek ve smyslu l. 46 odst. 3 této smrnice vztahuje na ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany podané po 20. 7. 2015. S ohledem na v asné neprovedení l. 46 odst. 3 procedurální smrnice do vnitrostátního právního Yádu, má toto ustanovení pYímý ú inek, jedná-li se o ~ádost o mezinárodní ochranu podanou po rozhodném datu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 8. 2017, . j. 1 Azs 194/2017-30, nebo ze dne 15. 1. 2016, . j. 5 Azs 20/2015-35; odkazovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). <br/>42. V rámci soudního Yízení lze pYi aplikaci l. 46 odst. 3 procedurální smrnice uplatHovat pouze takové nové skute nosti, které ~adatel o udlení mezinárodní ochrany bu nemohl bez svého zavinní uvést ji~ v Yízení pYed správním orgánem, anebo k jejich neuvedení ml ospravedlnitelný dovod (nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16; dostupný na https://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). <br/>43. }alobce v dob podání ~ádosti o mezinárodní ochranu i pYi následném podání ~aloby nemohl legitimn pYedvídat, ~e ozbrojený konflikt, který byl dlouhou dobu stabilizován a omezen na východní ásti Ukrajiny, nakonec vyústí v rozsáhlou invazi ruských jednotek, v dosledku eho~ bude na ~ivot a zdraví pYímo i nepYímo ohro~eno v podstat veakeré civilní obyvatelstvo, tedy nikoliv pouze osoby nacházející se v pYíhrani ních oblastech, popY. podléhající výkonu vojenské povinnosti. <br/>44. PYesto~e z l. 46 odst. 3 procedurální smrnice neplyne po~adavek, aby soudy ve správním soudnictví z vlastní iniciativy aktivn dohledávaly pYípadné nové i dalaí dovody (okolnosti) pro udlení mezinárodní ochrany, i Nejvyaaí správní soud ji~ pYipustil, ~e mohou nastat ur ité zcela specifické situace, za nich~ soudy ve správním soudnictví budou muset pYihlédnout i k okolnostem konkrétn nenamítaným ~adatelem o mezinárodní ochranu. Za takovou specifickou situaci Nejvyaaí správní soud ozna il napYíklad vypuknutí vále ného konfliktu na území celé zem povodu ~adatele o mezinárodní ochranu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2020, . j. 1 Azs 288/2020-27, bod 22 in fine). Sou asná situace na Ukrajin tak podle krajského soudu pYedstavuje pYesn takovou situaci, kterou musel v kontextu argumentace ~alobce zohlednit. <br/>45. Dále krajský soud k uplatnným námitkám ~alobce v rámci prvního ~alobního bodu poznamenává, ~e zpochybnní zaYazení Ukrajiny jako bezpe né zem na seznam bezpe ných zemí povodu v situaci, kdy je stanovena teritoriální výjimka, je skute n v rozporu s cílem evropské regulace institutu bezpe né zem povodu ve smyslu l. 37 procedurální smrnice. K tmto závrom dospl zdejaí soud ji~ v rozsudku ze dne 2. 3. 2022, . j. 41 Az 2/2022-48. <br/>46. V citovaném rozsudku krajský soud dospl ohledn této právní otázky k závrom, které korespondují s názorem ~alobce v pYedmtné vci. Vycházel z toho, ~e z pYípravných prací k procedurální smrnici je pYitom zYejmé, ~e k vypuatní mo~nosti teritoriálních nebo personálních výjimek unijní zákonodárce pYistoupil úmysln:  Vysvtlení k návrhu procedurální smrnice uvádí, ~e se vypouatí volitelné ustanovení, které umo~Huje lenským státom pou~ít pojem bezpe né zem povodu na ást zem. Materiální po~adavky vnitrostátního ozna ení zem za bezpe nou proto musí splHovat celému území dané zem (srov. Rada EU. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing international protection (Recast) ANNEX [online], 2009, COM(2009) 554 final, s. 15, druhý a tYetí odstavec odspodu. Dostupné z: https://bit.ly/3tmtV9o). K závru o nemo~nosti ozna it za bezpe nou pouze ást zem dospívá i odborná literatura (Viz Goodwin-Gill, Guy S., McAdam, Jane, Dunlop, Emma. The Refugee In International Law. 4. vyd. Oxford University Press, 2021, s. 449). <br/>47. Krajský soud dále dovodil, ~e nová procedurální smrnice, na rozdíl od své pYedchodkyn, upravuje spole né normy pro azylové Yízení a nikoliv pouze normy minimální. Lze proto pYedpokládat, ~e pokud v ustanoveních upravujících ozna ování zemí za bezpe né výslovn nedává lenským státom mo~nost ozna it jako bezpe nou pouze ást zem, která splHuje pYísluaná kritéria, pak takovou úpravu jednoduae nelze pYijmout. Nic na tom nemní ani skute nost, ~e v nkolika málo jiných zemích stále ozna ují ur ité zem za bezpe né s teritoriálními i personálními výjimkami (napY. Ukrajinu jako bezpe nou zemi povodu ovaem vymezuje z lenských státo EU stejn jako R u~ jen Kypr; blí~e viz: https://bit.ly/3MgqCct, s. 7). Tato praxe z výae uvedených dovodo dnes odporuje unijnímu právu. <br/>48. Krajský soud v pYedmtné vci podotýká, ~e ~alovaný se v dalaím Yízení tak jako tak nemo~e odvolávat z hlediska aktuální situace na seznam bezpe ných zemí, kde stále Ukrajina s výjimkou ozna ených teritorií figuruje. Citovaný názor krajského soudu sice jeat nepYedstavuje ustálenou judikaturu v obdobných vcech, nicmén krajský soud nemá dovod se od nho odchýlit, a to obzvláat v pYípad Ukrajiny, která z materiálního pohledu nemo~e nyní být pova~ována za bezpe nou zemi. Proto pova~uje pYedmtnou námitku ~alobce za dovodnou. <br/>B) Individuální dovody ~ádosti a jejich hodnocení<br/>49. Co se týká druhého ~alobního bodu týkajícího se individuálního pYíbhu ~alobce, ~alovaný ho bude povinen nov vyhodnotit ve standardním re~imu Yízení o udlení mezinárodní ochrany, ovaem se zYetelem k aktuálním podmínkám na Ukrajin. Podrobné vypoYádání tchto ~alobních námitek krajským soudem je tedy v sou asné situaci nadbyte né, neboe hlediska hodnocení pYíbhu ~alobce budou zna n odlianá. <br/>50. PYesto krajský soud k ásti námitek procesní povahy dodává, ~e ~alovaný nepochybil, pokud nepYijal jako podklad pro rozhodnutí blí~e neidentifikovanou fotku zranného mu~e s podlitinami v obli eji a krvácejícím nosem. Tato fotografie sama o sob skute n neprokazuje, ~e mu~ na ní zachycený je invalidní bratr ~alobce. Stejn tak i výpisy z e-mailové komunikace (pYíchozí poata) od známého vYitele ~alobce také nedokazují intenzivní vyhro~ování újmou na zdraví i dokonce ~ivot, i kdy~ obsahují výzvy k zaplacení a pYipomínky existujícího dluhu ~alobce. Z pohledu procesní zákonnosti jako podklad rozhodnutí zcela obstojí také protokol z Yízení o ulo~ení správního vyhoatní ze dne 28. 4. 2021. <br/>51. }alovaný tedy nepochybil, pokud pou~il tyto skutkové poznatky k hodnocení pravdivosti a vrohodnosti azylového pYíbhu ~alobce. Vzhledem k výae uvedeným závrom se tak ovaem nemlo stát v re~imu ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, ale ve standardním Yízení o udlení mezinárodní ochrany. <br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/>52. Krajský soud pYistoupil v souladu s l. 46 odst. 3 procedurální smrnice ke zruaení napadeného rozhodnutí z dovodu následné a svou povahou zásadní zmny bezpe nostní situace na Ukrajin, kterou ~alovaný nemohl legitimn pYedvídat a zohlednit (výrok I.). Vymezení Ukrajiny jako bezpe né zem povodu je v sou asné dob neaplikovatelné. Za této situace bude skutkový stav, který ~alovaný vzal za základ napadeného rozhodnutí, vy~adovat rozsáhlé doplnní. <br/>53. Proto krajský soud ~alovanému ukládá, aby optovn a na základ aktuálních informací o bezpe nostní situaci v zemi povodu ~alobce posoudil, zda jsou v jeho pYípad dány dovody pro udlení nkteré z forem mezinárodní ochrany. Tímto právním názorem krajského soudu je správní orgán v dalaím Yízení vázán (ust. § 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>54. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s., neboe úspanému ~alobci nevznikly ~ádné náklady Yízení a ani jejich pYiznání nepo~adovala. Proto krajský soud ~ádnou náhradu náklado úspané ~alobkyni nepYiznal. }alovaný nebyl v Yízení úspaný, pro e~ nemá právo na náhradu náklado Yízení. Z uvedených dovodo bylo o náhrad náklado rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvojím vyhotovení u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>V Brn dne 29. dubna 2022<br/><br/><br/>JUDr. Lukáa Hlouch, Ph.D., v.r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/></body> </html>