<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Afs 159/2018- 59 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 Afs 159/2018 - 63<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Ivo Pospíaila, soudce JUDr. Josefa Baxy a soudkyn JUDr. Lenky Kaniové v právní vci ~alobkyn: 1. Písecká lesní a dYevaYská, a.s., se sídlem Brloh 12, Drhovle, zastoupena JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem se sídlem Krajinská 251/16, eské Budjovice, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 12. 2016, . j. 55661/16/530021444711083, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 21. 3. 2018, . j. 51 Af 2/2017  47, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 21. 3. 2018, . j. 51 Af 2/2017  47, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí Odvolacího finan ního Yeditelství ze dne 13. 12. 2016, . j. 55661/16/530021444711083, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o ~alob ani o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>IV. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ástku 32.684 K  k rukám jejího zástupce JUDr. Stanislava Vachty, LL.M., advokáta, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Finan ní úYad pro Jiho eský kraj (dále jen  správce dan ) tYemi platebními výmry domYil ~alobkyni DPH za zdaHovací období msíco srpna a Yíjna roku 2011 a února roku 2012. K takto domYené dani ulo~il ~alobkyni povinnost uhradit penále. Správce dan tak u inil po daHové kontrole, z ní~ vyplynulo, ~e ~alobkyn neprokázala, ~e pYijala plnní od deklarovaných dodavatelo M&A Dru~stvo, MINSK I, dru~stvo a spole nosti Foreign s. r. o. S dru~stvem M&A mla ~alobkyn uzavYenu smlouvu o zhotovení díla  t~bu dYeva ze specifikovaných probírek. MINSK I, dru~stvo pro ~alobkyni mlo zajistit komplexní výrobu atpky. Spole nost Foreign s. r. o. pak mla na ~alobkyni pYevést práva k t~b porostu v blí~e nevymezené lokalit. Platební výmry ~alovaný napadeným rozhodnutím potvrdil a zamítl odvolání ~alobkyn.<br/><br/>[2] }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného ~alobou u Krajského soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ). V ní tvrdila, ~e ~alovaný jí kladl k tí~i skute nosti, které byly mimo sféru jejího vlivu, pYípadn které nastaly po uskute nní deklarovaných plnní. Krajský soud uvedl, ~e jde o skute nosti, které ve správci dan vyvolaly oprávnní pochyby, nikoliv o skute nosti, ze kterých by správce dan dovodil nesplnní podmínek pro pYiznání nadmrného odpo tu. VyjádYením pochybností se dokazní bYemeno pYesunulo na ~alobkyni. Takto ~alovaný hodnotil postup ~alobkyn, která uplatnila smluvní pokutu namísto slevy z ceny díla. Postup ~alobkyn byl nestandardní, neboe rezignovala na provádní pravidelných kontrol a dru~stvo M&A vyráblo vadné výrobky, které následn musely být seatpkovány. Takový postup pYitom neodpovídá pé i Yádného hospodáYe. Správce dan po~adoval, aby ~alobkyn dolo~ila, ~e deklarované plnní jí poskytlo M&A Dru~stvo. }alobkyn vaak pYedlo~ila pouze smlouvu o dílo a dokumenty, jimi~ uplatnila vadné plnní. To vaak podle krajského soudu neprokazuje faktické plnní poskytnuté deklarovaným dodavatelem. Krajský soud zdoraznil, ~e správce dan vedly k jeho závru úvahy o tom, ~e dru~stvo M&A nemlo evidováno ~ádné pracovníky a nebylo zjiatno, ~e by plnní ~alobkyni mlo poskytnout prostYednictvím subdodavatele. Takté~ pohyby na ú tu dru~stva nesvd ily o platb ze strany ~alobkyn. Podle krajského soudu není pochyb o tom, ~e se plnní uskute nilo, nicmén ~alobkyn neprokázala, ~e jej poskytlo M&A Dru~stvo. Krajský soud navíc poukázal na to, ~e ~alobkyn neprokázala ani vyu~ití pYedmtu plnní pro své podnikatelské ú ely.<br/><br/>[3] Ve vztahu k dru~stvu MINSK I konstatoval krajský soud, ~e správce dan ml toto~né pochybnosti jako v pYípad M&A Dru~stva. Ani v tomto pYípad ~alobkyn nejednala s pé í Yádného hospodáYe, neboe mohla vy~adovat smluvní pokutu za apatn zpracované výrobky ve výai 40 % z celého objemu prací, co~ vaak neu inila. Tento postup navíc správci dan nebyla schopna vysvtlit. Pokud jde o faktické dodání plnní  atpky  nepotvrdily jej ani svdecké výpovdi. Krajský soud poukázal na to, ~e z nich vyplývá, ~e ur itá atpka byla míchána, ale nikoliv to, ~e byla dodána dru~stvem MINSK I a ~e tato atpka byla následn ~alobkyní vyu~ita k její ekonomické innosti. Pokud jde o dodavatele Foreign s. r. o., krajský soud shledal pochybnosti správce dan oprávnnými. Spole nost byla nekontaktní, v probhu Yízení pYed správcem dan si zruaila datovou schránku a mla toté~ sídlo jako dru~stvo M&A. Pokud jde o existenci pYedmtu plnní, ani v tomto pYípad ji nebyla ~alobkyn schopna prokázat. Tvrzení ~alobkyn se s ohledem na nekontaktnost dodavatele nepodaYilo ovYit. Z dokazo pYedlo~ených ~alobkyní (fragmenty Lesního hospodáYského plánu) pak neplyne, ~e tato spole nost plnní ~alobkyni skute n poskytla.<br/><br/>II. Xízení pYed Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[4] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). PYedevaím krajský soud a správní orgány nesprávn posoudily charakter smluvních pokut. Pro st~ovatelku alo o jediný zposob, jak zajistit kvalitu dodávek. Ve zpracování dYeva nejsou kontroly na míst, asto velmi vzdáleném od sídla, zcela b~né a jsou nahrazeny práv smluvními pokutami. Jde o obchodní zvyklost, kterou v tehdy ú inném znní jako pramen práva pYipouatl zákon . 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Krajský soud v tomto ohledu vytýká st~ovatelce, ~e nepostupovala jako ~ádný hospodáY. Institut pé e Yádného hospodáYe se vaak vztahuje na statutární orgán spole nosti, nikoliv na spole nost samotnou. Krajský soud tak výklad nepYípustn rozaiYuje. St~ovatelka také rozporuje tvrzení správce dan, ~e obchody se dYevem jsou zasa~eny podvody na DPH. Toto tvrzení je ni ím nepodlo~ené.<br/><br/>[5] Pokud jde o plnní poskytnuté M&A dru~stvem, pova~uje st~ovatelka jí pYedlo~ené dokazy za vrohodné. Jde zejména o smlouvu o dílo, faktickou realizaci zakázky, následnou fakturaci a reklamaci. Sou asn bylo prokázáno, ~e atpka, která byla odvá~ena, byla atpkou, ji~ vyrobilo dru~stvo. To ostatn potvrzuje svdek J.. St~ovatelce sou asn nepYísluaí kontrolovat, jaké osoby dodavatel pro práci na zakázce vyu~il. Faktické dodání plnní navíc nebylo rozporováno, a proto by ml být st~ovatelce nárok na odpo et DPH pYiznán. Z tohoto dovodu jsou aplikovatelné rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, . j. 5 Afs 65/2013  79 a Soudního dvora Evropské unie ze dne 13. 2. 2014, C18/13, Maks Pen. Jestli~e plnní bylo dodáno a daHový subjekt sou asn nebyl ú asten podvodu na DPH, je tYeba nárok na odpo et pYiznat.<br/><br/>[6] Pokud jde o dru~stvo MINSK I, má st~ovatelka rozsudek krajského soudu za nepYezkoumatelný. NepYezkoumatelnost spatYuje v tvrzení, ~e neprokázala povod atpky. Tak tomu vaak není. Dále v tom, ~e krajský soud ozna il svdecká tvrzení ohledn zamýaleného odbratele atpky za protichodná. Krajský soud také uvedl, ~e existují nesrovnalosti ohledn pYípustné míry zne iatní. To vaak není pravda, neboe tyto hodnoty byly uvedeny ve smlouvách. St~ovatelka sou asn mla pro zne iatnou atpku pYipravenu istou v dostate ném mno~ství. Není pravdou, ~e by neprokázala její existenci. Jestli~e krajský soud vy ítá st~ovatelce, ~e dru~stvo MINSK I nebylo plátcem silni ní dan, a není tak zYejmé, zda by vobec mohlo plnní poskytnout. St~ovatelka vaak namítla, ~e taková skute nost je mimo sféru jejího vlivu a navíc jsou atpkova e vyjmuty ze silni ní dan. K tvrzení krajského soudu o tom, ~e znehodnocená atpka nebyla ve vlastnictví st~ovatelky, uvádí, ~e je rozporné s definicí ekonomické innosti, neboe vlastnictví zbo~í pYi jeho dodání není podmínkou uvedenou v zákon i evropských pYedpisech. Není ani pravdivé tvrzení, ~e by st~ovatelka zne iatnou atpku likvidovala. St~ovatelka navíc trvá na tom, ~e svdecké výpovdi prokázaly dodání dru~stvem MINSK I. Krajský soud vaak na rozdíl od ~alovaného sporuje také faktické dodání plnní, co~ ~alovaný ne iní a pouze zpochybHuje skute ného dodavatele  úvahy krajského soudu jsou tedy nepYezkoumatelné. V této souvislosti odkázala st~ovatelka na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. 9. 2017, Iberdrola, C132/16.<br/><br/>[7] Co se tý e transakce se spole ností Foreign s. r. o., má st~ovatelka za to, ~e nákup t~ebních práv byl proveden Yádn a za ú elem její ekonomické innosti. St~ovatelka vaak následn net~ila dYevo, neboe dodavatel byl nekontaktní. To vaak neznamená, ~e by mla ztratit nárok na odpo et dan na vstupu. Obchod uzavírala v dobré víYe, ~e se t~ba v budoucnu uskute ní. St~ovatelka proto navrhla, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[8] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e skute nost, zda st~ovatelka uplatnila slevu z kupní ceny nebo smluvní pokutu v pYípad plnní pYijatého od dru~stva M&A, není pro pYiznání nároku na odpo et relevantní. Správní orgány i krajský soud pova~ovaly za klí ové to, ~e st~ovatelka nedolo~ila, ~e by se obchodní pYípady odehrály tak, jak o nich ú tovala. Faktické dodání nepotvrdily ani svdecké výpovdi. To platí jak o výpovdi svdka J. ve vztahu k dodávce od dru~stva M&A, tak o výpovdi svdka H. ve vztahu k dodávce od dru~stva MINSK I. Výpov svdka V. pak byla ve vztahu k dodávkám atpky st~ovatelce také zcela neprokazná. Z výslechu svdka L. pak nevyplynulo, ~e by zne iatná atpka byla vyrobena deklarovaným dodavatelem. Kone n ani svdek H. nepotvrdil, ~e by spole nost MINSK I dodávala st~ovatelce, neboe svdek odpovdl pouze obecn, ~e njaká taková spole nost pro st~ovatelku pracovala.<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud Yízení pYeruail usnesením ze dne 20. 12. 2018, . j. 6 Afs 159/2018  31, a to do doby rozhodnutí rozaíYeného senátu ve vci vedené pod sp. zn. 1 Afs 334/2017. RozaíYený senát pYedlo~il Soudnímu dvoru Evropské unie pYedb~né otázky ohledn povinnosti daHového subjektu prokázat postavení dodavatele zbo~í nebo poskytovatele slu~eb jako plátce DPH podle l. 168 písm. a) smrnice 2006/112. Na základ rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 12. 2021, Kemwater ProChemie, C154/20, rozaíYený senát v rozsudku ze dne 23. 3. 2022, . j. 1 Afs 334/2017  208, vyslovil následující závr:<br/>Postavení dodavatele zbo~í nebo poskytovatele slu~eb jako plátce DPH je jednou z hmotnprávních podmínek nároku na odpo et DPH [§ 72 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, l. 168 písm. a) smrnice 2006/112]. Dodavatel zbo~í nebo poskytovatel slu~eb nemusí být jednozna n identifikován, pokud ze skutkových okolností s jistotou vyplývá, ~e postavení plátce DPH nutn ml. Dokazní bYemeno o tom tí~í daHový subjekt uplatHující nárok na odpo et DPH. Výjimkou je situace, ~e údaje potYebné k ovYení, zda je hmotnprávní podmínka nároku na odpo et DPH naplnna, má k dispozici správce dan. <br/><br/>[10] S ohledem na rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaí správní soud rozhodl usnesením ze dne 30. 3. 2022, . j. 6 Afs 159/2018  46, ~e v Yízení se pokra uje a vyzval ú astníky Yízení, aby se vyjádYili. Této mo~nosti jako první vyu~il ~alovaný. Podle ~alovaného je mo~né nepYiznat nárok na odpo et DPH, leda~e by daHový subjekt prokázal faktické dodání plnní jinou osobou povinnou k dani. To se vaak v nynjaí vci nestalo. Nejen~e tato skute nost z dokazování nevyplynula s jistotou, dokonce nevyplynula vobec. }alovaný navíc podotýká, ~e a koliv jednotlivá plnní pYesahují 1 milion korun a mohou tak nazna ovat, ~e skute ný dodavatel byl plátcem dan, nejde s jistotou tvrdit, ~e jím byl v dob dodání plnní, neboe plátcem dan se daHový subjekt stává pro futuro. Nadále také existují pochybnosti o tom, ~e by st~ovatel vyu~il plnní pro svou ekonomickou innost. Ve vztahu k dodání plnní od spole nosti Foreign s. r. o. pak nebyla prokázána ani samotná existence tohoto plnní. }alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2022, . j. 10 Afs 212/2020  78 a ze dne 24. 3. 2022, . j. 4 Afs 317/2021  43. S ohledem na výae uvedené ~alovaný navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>[11] St~ovatelka ve vyjádYení k rozsudkom ve vci Kemwater ProChemie konstatovala, ~e jejich závry na nynjaí vc zcela dopadají. Má za to, ~e prokázala, ~e zdanitelné plnní existovalo, a proto~e ze skutkových okolností plyne postavení jejích dodavatelo coby plátco DPH, není mo~né jí odepYít nárok na odpo et. St~ovatelka navíc v Yízení prokázala skute né dodavatele. Hodnoty dodávek byly u Dru~stva M&A 8 mil. K , u MINSK I dru~stva 10,5 mil. K  a u spole nosti Foreign 15,3 mil. K . Nemo~e být pochyb, ~e tito dodavatelé byli v postavení plátco DPH. Pokud jde o tvrzení ~alovaného o prospektivním charakteru plátcovství DPH, je tYeba jej odmítnout. Pokud by mlo být poka~dé postaveno najisto, ~e plátcem dan byl dodavatel ji~ v dob dodání, znamenalo by to, ~e by správce dan mohl odmítnout pYiznat nárok na odpo et kdykoliv. Tento výklad vaak jde ji~ nad rámec rozsudko ve vci Kemwater ProChemie.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil splnní zákonných podmínek Yízení o kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná. Poté pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a dospl k závru, ~e je dovodná.<br/><br/>[13] V nynjaí vci je hlavní spornou otázkou to, zda je pro nepYiznání nároku na odpo et nezbytné prokázání skute ného dodavatele. PYed tím, ne~ Nejvyaaí správní soud pYistoupí k posouzení této otázky, pova~uje za dole~ité se krátce vyjádYit k otázkám nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku a postupu správce dan. <br/><br/>III.A K nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku<br/><br/>[14] NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku mla podle st~ovatelky spo ívat v tom, ~e Yadu rozných okolností hodnotil krajský soud jinak. NepYezkoumatelná jsou taková rozhodnutí, z nich~ není zYejmé, jakými úvahami se soud pYi hodnocení skutkových a právních otázek Yídil (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003  52). NepYezkoumatelný je také rozsudek, ve kterém soud opYel své rozhodnutí o skute nosti v Yízení nezjiaeované i zjiatné v rozporu se zákonem (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003  75). NepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo je i takový rozsudek, jeho~ odovodnní si vnitYn odporuje (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/2008  76). <br/><br/>[15] Napadený rozsudek krajského soudu vaak takovými vadami netrpí. Je tYeba poznamenat, ~e st~ovatelka zamHuje nepYezkoumatelnost s odlianým právním hodnocením. Pouhý nesouhlas s hodnocením krajským soudem mo~e st~í zalo~it nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. Je skute n pravdou, ~e správní orgány pova~ovaly v pYípad plnní pYijatého od dru~stva MINSK I za sporného pouze deklarovaného dodavatele. Samotné plnní vaak nikoliv. V tomto ohledu krajský soud dospl k jiným závrom ne~ správní orgány, co~ vaak ne iní jeho rozsudek nepYezkoumatelným. <br/><br/>[16] Pokud jde o odkaz na rozsudek ve vci Iberdrola, týká se uplatnní nároku na odpo et v pYípad, ~e daHový subjekt pYijme plnní, jeho~ pYedmtem je zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví tYetí osoby. Sou asn tYetí osoba musí výsledek (zhodnocení) získat bezúplatn a osoba povinná k dani vyu~ít výsledky ke své ekonomické innosti. Je tedy zYejmé, ~e tyto závry na nynjaí vc nepYiléhají. Rozsudek krajského soudu je srozumitelný, zalo~ený na seznatelných dovodech, a proto pYezkoumatelný.<br/><br/>III.B K postupu správce dan<br/><br/>[17] Pokud jde o námitku týkající se posouzení charakteru smluvních pokut, je tYeba souhlasit s krajským soudem. Krajský soud zdoraznil, ~e správní orgány pova~ovaly uplatnní smluvní pokuty v pYípad transakce s M&A dru~stvem za jednu z indicií, která zalo~ila pochybnosti správce dan. Správní orgány ani krajský soud st~ovatelce nevytýkaly vyu~ití institutu smluvní pokuty, ale její upYednostnní pYed slevou z kupní ceny. Takové jednání se jevilo jako nestandardní. V tomto jednání, které se vymyká b~né obezYetnosti Yádného hospodáYe, bylo mo~né spatYovat skute nost, která zalo~ila pochybnosti správce dan. Nelze souhlasit s tvrzením, ~e na samu st~ovatelku coby obchodní korporaci pYesouvá krajský soud odpovdnost, která nále~í statutárnímu orgánu. Je sice pravdou, ~e ve vztahu k cizímu (korpora nímu) majetku musí statutární orgán pYistupovat s pé í Yádného hospodáYe, krajský soud vaak zjevn poukazoval na ekonomickou iracionalitu a neobvyklost jednání st~ovatelky. U~ití pojmu  pé e Yádného hospodáYe pak nemá souvislost s povinností statutárního orgánu a rozhodn nelze tvrdit, ~e by krajský soud podrobil jednání st~ovatelky tému~ korektivu. Tato námitka tedy není dovodná. <br/>[18] Co se tý e námitky, ~e smluvní pokuty pYedstavují obchodní zvyklost a jsou tak pramenem práva, jde o námitku, kterou st~ovatelka neuplatnila v Yízení pYed krajským soudem. Taková námitka je proto podle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustná. Dále pokud jde o námitku, ~e oprávnná úYední osoba jednala vo i st~ovatelce pYedpojat a jednala na základ pocitu, nelze s touto námitkou souhlasit. Pokud mla st~ovatelka indicie o tom, ~e je oprávnná úYední osoba podjatá, mohla vyu~ít postup podle § 77 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu. Z projednávané vci sou asn neplyne, ~e by správce dan hodnotil dokazy ú elov tak, aby  vytvoYil cílen pocitový dojem o provinní daHového subjektu jak tvrdí st~ovatelka. Z provedeného dokazování neplyne, ~e by byl správce dan veden jakýmsi nepoctivým zámrem st~ovatelce nevyhovt i ji potrestat.<br/><br/>III.C K deklarovanému dodavateli<br/><br/>[19] Správce dan i ~alovaný vedli dokazování se zamYením na to, zda byla plnní, z nich~ st~ovatelka dovozuje nárok na odpo et, dodána deklarovanými dodavateli. Správce dan vycházel z právního názoru, ~e nárok na odpo et je spojen s prokázáním toho, ~e skute ným dodavatelem byl ten, kdo byl jako dodavatel uveden na daHovém dokladu. Tento právní názor byl ostatn vyjádYen v rozsáhlé judikatuYe Nejvyaaího správního soudu (viz napYíklad rozsudky ze dne 30. 8. 2005, . j. 5 Afs 188/2004  63, ze dne 16. 3. 2010, . j. 1 Afs 10/2010  71, ze dne 21. 12. 2016, . j. 6 Afs 246/2016  33, i ze dne 20. 7. 2017, . j. 1 Afs 10/2017  39). <br/><br/>[20] V rozsudku ze dne 21. 5. 2015, . j. 9 Afs 181/2014  34, kasa ní soud k identifikaci dodavatele zbo~í i poskytovatele slu~eb konstatoval, ~e  [d]aHový subjekt musí v daHovém Yízení prokázat nejen to, ~e fakticky doalo k uskute nní zdanitelného plnní, ale i to, kdo ono plnní poskytl. Tento  poskytovatel toti~ musí být plátcem DPH, aby vznikl daHovému subjektu nárok na odpo et dan a mohlo být po~ádáno o jeho vydání (srov. napYíklad rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007  119, a ze dne 30. 4. 2008, . j. 1 Afs 15/2008  100). Pokud není zYejmé, kdo plnní poskytl, nejsou splnny podmínky pro vydání nadmrného odpo tu . Tato judikatura vaak byla zpochybnna rozsudkem . j. 4 Afs 58/2017  78, Stavitelství Melichar.<br/><br/>[21] Rozsudek ve vci Stavitelství Melichar byl pYitom dovodem postoupení vci Kemwater ProChemie prvním senátem rozaíYenému senátu, který následn podal pYedb~nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie. Ten následn konstatoval, ~e  [s]mrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spole ném systému dan z pYidané hodnoty musí být vykládána v tom smyslu, ~e uplatnní nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty (DPH) zaplacené na vstupu musí být odepYeno, ani~ je správce dan povinen prokazovat, ~e se osoba povinná k dani dopustila podvodu na DPH nebo ~e vdla i vdt mla, ~e plnní, jeho~ se dovolává na podporu nároku na odpo et dan, bylo sou ástí takového podvodu, jestli~e skute ný dodavatel daného zbo~í i slu~eb nebyl identifikován a tato osoba povinná k dani nepodá dokaz o tom, ~e tento dodavatel ml postavení osoby povinné k dani, to vaak za podmínky, ~e s ohledem na skutkové okolnosti a informace, je~ osoba povinná k dani poskytla, nejsou k dispozici údaje potYebné k ovYení, ~e skute ný dodavatel toto postavení ml. <br/><br/>[22] V bodech 40 a 41 odovodnní Soudní dvor Evropské unie doplnil, ~e  [o]depYení nároku na odpo et DPH osob povinné k dani z dovodu, ~e skute ný dodavatel daného zbo~í i slu~eb nebyl identifikován a ~e tato osoba povinná k dani neprokázala postavení tohoto dodavatele coby osoby povinné k dani, a koli ze skutkových okolností s jistotou vyplývá, ~e tento dodavatel toto postavení nutn ml, by toti~ bylo v rozporu se zásadou daHové neutrality a s judikaturou pYipomenutou v bodech 26 a~ 30 tohoto rozsudku. Proto na rozdíl od toho, co uvádí pYedkládající soud, nelze po osob povinné k dani v~dy po~adovat, aby za ú elem uplatnní tohoto nároku prokázala  nebylli skute ný dodavatel daného zbo~í i slu~eb identifikován  ~e je tento dodavatel v postavení osoby povinné k dani. Z toho vyplývá, ~e nebylli skute ný dodavatel daného zbo~í i slu~eb identifikován, musí být uplatnní nároku na odpo et DPH osob povinné k dani odepYeno, pokud s ohledem na skutkové okolnosti a navzdory informacím, je~ tato osoba povinná k dani poskytla, nejsou k dispozici údaje potYebné k ovYení toho, ~e ml tento dodavatel postavení osoby povinné k dani (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 11. listopadu 2021, Ferimet, C281/20, EU:C:2021:910, bod 44). <br/><br/>[23] Soudní dvor Evropské unie tak pYipustil, ~e dodavatel plnní nemusí být v~dy jednozna n identifikován, pokud lze ze skutkových okolností dovodit, ~e postavení plátce DPH musel nutn mít. Dosavadní judikatura tak vycházela z pYedpokladu, ~e je tYeba postavit najisto, kdo byl dodavatelem a následn lze ovYit jeho postavení coby plátce DPH. Rozsudek ve vci Kemwater ProChemie vaak pYipouatí také mo~nost, ~e se proká~e pouze to, ~e dodavatel ml nutn postavení plátce DPH. Prokázání této skute nosti vaak podle Soudního dvora Evropské unie le~í na daHovém subjektu, leda~e by správce dan sám ml údaje potYebné k ovYení postavení dodavatele coby plátce DPH. Z tchto závro následn rozaíYený senát v rozsudku . j. 1 Afs 334/2017  208, dovodil, ~e pYedchozí pYeva~ující judikatura Nejvyaaího správního soudu k otázce deklarovaného dodavatele byla modifikována a v pYípad rozsudku ve vci Stavitelství Melichar a navazujících dokonce zcela popYena.<br/><br/>[24] Práv citovaný právní názor Soudního dvora Evropské unie a rozaíYeného senátu výrazn mní pohled na posuzovanou vc. Správce dan, ~alovaný a po nich i krajský soud se toti~ pYi svém rozhodování, v souladu s tehdejaí judikaturou, zamYili na posouzení otázky, zda st~ovatel inými dodavateli byly práv ty subjekty, které byly jako dodavatelé ozna eny v pYedlo~ených daHových dokladech, a vzhledem k tomu, ~e st~ovatelka nevyvrátila dovodné pochybnosti o této otázce, nárok na odpo et jí nebyl uznán. V tomto ohledu je nutno odmítnout tvrzení st~ovatelky uvedené ve vyjádYení k rozsudkom ve vci Kemwater ProChemie, ~e ji~ v pYedchozích Yízeních prokázala skute né dodavatele deklarovaných plnní. Podle kasa ního soudu pochybnosti o dodavatelích, jak je konstatovali správce dan, ~alovaný i krajský soud, dosud byly a jsou na míst, avaak s ohledem na závry rozsudko Soudního dvora Evropské unie a rozaíYeného senátu ve vci Kemwater ProChemie a na dalaí skutkové okolnosti bylo v daHovém Yízení namíst zkoumat nejen osoby konkrétních deklarovaných dodavatelo, ale ke splnní hmotnprávních podmínek pro pYiznání odpo tu dosta ovalo prokázání, ~e fakti tí dodavatelé mli postavení plátco DPH.<br/><br/>[25] S ohledem na výae citovanou judikaturu ve vci Kemwater ProChemie je toti~ tYeba pYi neznámé identit dodavatele zkoumat také okolnost, zda dodavatel nutn ml postavení plátce DPH. Dokazní bYemeno k jejímu prokázání sice le~elo primárn na st~ovatelce, která tedy mla prokazovat i to, ~e její dodavatelé mli postavení plátco DPH, pYesto~e se jí nepodaYilo prokázat, ~e alo o konkrétní subjekty uvedené v daHových dokladech, jak bylo potvrzeno výae. Nabízí se i mo~nost, ~e tuto informaci mohl mít k dispozici správce dan. Odpov na tuto otázku mohla být pochopiteln rozná u rozných plnní, jich~ se týkala daHová kontrola, navíc u nkterých z tchto plnní ml správce dan pochybnosti i o splnní dalaích podmínek pro uznání odpo tu. To vaak nemo~e mít vliv na závr o výae uvedených vadách v dokazování, pokud jde o zjiatní faktických dodavatelo i otázky, zda nezjiatní dodavatelé mli postavení plátco DPH. Jak uvedl rozaíYený senát v bod 34 rozsudku, daHový subjekt i ~alovaný  jen t~ko mohli pYedvídat, ~e pro posouzení splnní hmotnprávních podmínek vzniku nároku na odpo et DPH pro pYípad neprokázání konkrétního dodavatele mo~e hrát roli také otázka, zda pYesto nejsou s ohledem na skutkové okolnosti k dispozici údaje potYebné k ovYení toho, ~e ml dodavatel postavení plátce DPH. [& ] dokazní bYemeno v tomto smru tí~í primárn ~alobkyni. Ta vaak nevdla, ~e mo~e pYípadn svá tvrzení a dokazní návrhy smYovat i tímto smrem. Stejn tak si [~alovaný] nebyl vdom, ~e má také posuzovat, zda v tomto smru ~alobkyn dokazní bYemeno neunesla, pYípadn zda takové okolnosti nevyplývají z informací, které má [& ] k dispozici. S ohledem na to, ~e dokazování správce dan se soustYedilo na otázku, zda dodavateli plnní byly pouze subjekty deklarované v daHových dokladech, a na základ dosavadních skutkových zjiatní nelze zcela vylou it, ~e skute nými dodavateli plnní byly jiné osoby, které sou asn byly plátci DPH, nemohou závry ~alovaného ve svtle rozsudko Soudního dvora Evropské unie a rozaíYeného senátu ve vci Kemwater ProChemie obstát.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[26] Na základ výae uvedeného dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. zruail rozsudek krajského soudu a vedle nj také rozhodnutí ~alovaného. Kvoli zmn rozhodovací praxe Soudního dvora Evropské unie a rozaíYeného senátu by toti~ pouhé zruaení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vci k dalaímu Yízení vedlo beztak ke zruaení rozhodnutí ~alovaného krajským soudem. S ohledem na hospodárnost Yízení tedy Nejvyaaí správní soud zruail i rozhodnutí ~alovaného a vrátil mu vc k dalaímu Yízení.<br/><br/>[27] }alovaný se v dalaím Yízení bude muset vypoYádat s otázkou, zda s ohledem na asový odstup a úpravu asového rámce pro stanovení dan (srov. § 148 daHového Yádu) lze jeat daH stanovit. Pokud dospje k závru, ~e daH stanovit lze, bude dále klí ovou otázka, zda dodavatelé mli postavení plátco DPH, i kdyby jimi nebyli dodavatelé uvedení na pYedlo~ených daHových dokladech. K této otázce bude namíst zamYit dalaí dokazování, otevYena je i mo~nost, ~e ~alovanému bude známo, ~e skute ní st~ovatel ini dodavatelé byli plátci DPH. Pokud bude prokázáno, ~e st~ovatel ini dodavatelé byli plátci DPH v dob dodání deklarovaných plnní, bude na ~alovaném, aby posoudil, u které ásti plnní nelze nárok na odpo et DPH uznat z dalaích dovodo, které shledal v pYedchozím Yízení. Nejvyaaí správní soud vaak nemo~e posouzení ~ádné z tchto otázek nyní pYedjímat.<br/><br/>[28] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vtu první ve spojení s § 120 s. Y. s. Podle tohoto ustanovení, nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatelka mla ve vci plný úspch a byla v Yízení pYed soudy zastoupena daHovým poradcem, resp. advokátem. Náklady Yízení spo ívají v prvé Yad v náhrad zaplacených soudních poplatko ve výai 3.000 K  v Yízení o ~alob a 5.000 K  v Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[29] V Yízení pYed krajským soudem byla st~ovatelka zastoupena Ing. Liborem Volfem, daHovým poradcem. Ten v Yízení u inil celkem tYi úkony právní slu~by spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení, sepsání ~aloby a ú asti na jednání pYed soudem. [§ 11 odst. 1 písm. a ), d ) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)]. Za tyto úkony nále~í odmna 3 x 3.100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a pauaální ástka ve výai 3 x 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ~e uvedený daHový poradce je plátcem DPH, zvýail soud odmnu za zastupování o tuto daH ve výai 21 % (§ 35 odst. 10 s. Y. s.). Celkem tedy odmna za zastupování v Yízení pYed krajským soudem iní 12.342 K  v . DPH.<br/><br/>[30] V Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem byla st~ovatelka zastoupena advokátem JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M. Ten u inil v Yízení celkem tYi úkony, a to pYevzetí a pYípravu zastoupení, sepsání kasa ní stí~nosti a vyjádYení k rozsudkom ve vci Kemwater ProChemie. Za tyto úkony nále~í odmna 3 x 3.100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a pauaální ástka ve výai 3 x 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Jeliko~ je zástupce st~ovatelky plátcem DPH, zvýail soud odmnu za zastupování o tuto daH ve výai 21 % (§ 35 odst. 10 s. Y. s.). Celkem tedy odmna za zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti iní 12.342 K  v . DPH.<br/><br/>[31] }alovaný je tedy povinen zaplatit st~ovatelce na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti celkem 32.684 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce st~ovatelky JUDr. Stanislava Vachty, LL.M., advokáta. }alovaný v Yízení úspch neml, a proto mu nevzniklo právo na náhradu náklado Yízení o ~alob ani o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn 3. ervna 2022<br/><br/><br/>JUDr. Ivo Pospíail <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>