<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 38/2022- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ2 As 38/2022 - 48<br/>pokra ování <br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Karla `imky a soudkyH Mgr. Sylvy `iakeové a JUDr. Miluae Doakové v právní vci ~alobce: G. F., zastoupeného Mgr. Ivetou Kubica Magnuskovou, advokátkou se sídlem Ó. Lysohorského 702, Frýdek  Místek, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, ve vci ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 4. 2019, . j. MZP/2019/580/422, sp. zn. ZN/MZP/2019/580/98, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2022, . j. 6 A 93/2019  101, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>IV. }alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výai 5000 K , který mu bude vyplacen do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku z ú tu Nejvyaaího správního soudu k rukám zástupkyn st~ovatele Mgr. Ivety Kubica Magnuskové, advokátky.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Jedinou spornou otázkou v nyní Yeaené vci je posouzení pYimYenosti pokuty ve vazb na návrh na její moderaci soudem.<br/><br/>[2] }alobce je vlastník hospodáYského lesa. V rozmezí let 2014 a~ 2017 neprovedl v asné vyt~ení a následnou ú innou asanaci stromo napadených kalamitním druhem lýko~routem smrkovým (korovcem), ím~ z nedbalosti vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a svým jednáním ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích. eská inspekce ~ivotního prostYedí ~alobci za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ulo~ila pokutu ve výai 280 000 K . }alovaný zamítl ~alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupn.<br/><br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobce bránil ~alobou, kterou Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ) rozsudkem ze dne 17. 9. 2020, . j. 6 A 93/2019 - 45, zamítl. Na základ kasa ní stí~nosti ~alobce tento rozsudek zruail Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2021, . j. 1 As 381/2020 - 43, a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení. Mstský soud pochybil, neboe nepYipustil dokazní návrh, kterým chtl ~alobce za ú elem rozhodnutí o návrhu na moderaci pokuty prokázat své majetkové pomry.<br/><br/>[4] Mstský soud v dalaím Yízení vyzval ~alobce, aby soudu sdlil své návrhy na doplnní dokazování ohledn jeho tvrzení o nepYimYené výai ulo~ené pokuty. Soud následn provedl dokazování ohledn ~alobcových majetkových pomro. Nedospl pYitom k závru, ~e by ~alobcovy majetkové pomry v dob ulo~ení pokuty byly natolik apatné, ~e by ulo~ená pokuta mohla mít likvida ní dosledky nebo vést k významnému propadu v ~alobcov ~ivotní úrovni. PYíjmy, které ~alobce pYiznává pro ú ely dan z pYíjmo, nejsou natolik nízké, aby neumo~Hovaly pYípadné zaplacení pokuty ve splátkách, nato~ aby ~alobce ohro~ovaly na jeho základních ~ivotních potYebách. PYi hodnocení ~alobcovy majetkové situace pak je nutné vzít v úvahu jeho dalaí majetkové pomry, na které upozornil ~alovaný  konkrétn vlastnictví nkolika nemovitostí a ú ast v obchodních korporacích. K námitce týkající se výae sankcí v obdobných pYípadech soud uvedl, ~e pYedlo~ená tabulka ulo~ených pokut neuvádí ~ádné konkrétnjaí okolnosti, aby mohly být takto ulo~ené pokuty relevantn porovnány. Mstský soud proto ~alobu zamítl.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobce a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[5] }alobce (dále jen  st~ovatel ) v kasa ní stí~nosti uplatnil dovody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). St~ovatel má za to, ~e mstský soud nesprávn vyhodnotil jeho osobní a majetkové pomry ke dni ulo~ení pokuty správním orgánem. Z pYedlo~ených dokazo vyplývá, ~e jeho promrný pYíjem nedosahuje ani výae promrné mzdy v eské republice za kalendáYní rok 2018.<br/><br/>[6] Mstský soud pYi posuzování majetkových pomro st~ovatele vycházel z jeho ú asti v obchodních korporacích. Výpisy z obchodního rejstYíku ~alovaný pYedlo~il na jednání pYed soudem, a to nikoliv ke dni ulo~ení pokuty. St~ovatel má dále za to, ~e mstský soud neml vycházet z hodnoty podílu st~ovatele v obchodních korporacích, která nemusí odpovídat reálné hodnot spole nosti. V pYípad, ~e by soud dokladn zkoumal majetkové pomry st~ovatele na základ pYedlo~ených výpiso z obchodního rejstYíku, ml vycházet minimáln z ú etních uzávrek tchto spole ností za rok 2018, na základ kterých by se dozvdl, ~e st~ovatel sice je jediným akcionáYem spole nosti EUROPE DEVELOPMENT, a. s., ale tato spole nost nevykazuje ~ádný vysoký zisk. Stejn tak by zjistil, ~e spole nost IMPULS DEVELOPMENT, s. r. o., je sice vlastníkem významných nemovitostí v katastrálním území ProstYední Suchá, ale na tyto nemovitosti byla zYízena zástavní práva ve prospch banky. Sou asn ani tato spole nost nevykazovala v kalendáYním roce 2018 ~ádný zisk.<br/><br/>[7] St~ovatel nesouhlasí s názorem mstského soudu, podle nho~ nelze pYi posuzování pYimYenosti výae pokuty pYihlí~et k hodnot pozemko, které souvisí s pYestupkovým jednáním st~ovatele. Podle st~ovatele je absurdní, ~e výae pokuty pYevyauje hodnotu tchto pozemko. St~ovatel rozporuje také argumentaci mstského soudu týkající se nemo~nosti pYihlédnout k výai pokut ukládaných v obdobných pYípadech. Ze sdlení eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 24. 6. 2018 vyplývá, ~e st~ovateli byla ulo~ena nejvyaaí pokuta v eské republice. Sdlení neobsahuje podrobné informace, za jakých podmínek byly pokuty ulo~eny (výmra pozemku, doba trvání protiprávního stavu, stáYí, umístní a mo~nost ohro~ení dalaích porosto atd.). Vzhledem k výai pokuty, která ve st~ovatelov pYípad dosahuje Yádo statisíco korun, a skute nosti, ~e jde o nejvýae ulo~enou pokutu, nejsou podle st~ovatele tyto podrobnosti ke srovnání výae pokut ukládaných ve srovnatelných pYípadech tak významné. Pokuta ulo~ená st~ovateli je 35krát vyaaí, ne~ kolik iní medián ulo~ených pokut ostatním nepodnikajícím fyzickým osobám. Závrem kasa ní stí~nosti st~ovatel pYipomnl, ~e mu ji~ byla ulo~ena poYádková pokuta ve výai 100 000 K . Není spravedlivé, aby správní orgány pYi ukládání pokuty optovn pYihlí~ely k jeho pasivit, za kterou ji~ byl bhem Yízení potrestán.<br/><br/>[8] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e mstský soud vycházel z údajo aktuálních ke dni ulo~ení pokuty. Dokazní bYemeno k prokázání majetkových pomro tí~í st~ovatele, pYi em~ podle ~alovaného je neunesl. St~ovatel pYi ústním jednání nepYedlo~il odkazované smlouvy o úvru ani ú etní závrky obou výae zmínných spole ností; navíc interpretuje údaje obsa~ené v ú etních závrkách zavádjícím zposobem. Ú etní závrka spole nosti EUROPE DEVELOPMENT za rok 2018 byla na rejstYíkový soud doru ena s nkolikaletým zpo~dním, a proto ji správní orgány nemly v dob rozhodování k dispozici. }alovaný se neztoto~nil ani s odkazem st~ovatele na kupní cenu pozemku a na srovnání s mediánem ukládaných pokut. Ve zbytku ~alovaný odkázal na pYedealé závry obou soudo.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[9] Kasa ní stí~nost je podána v as, osobou k tomu oprávnnou a míYí proti rozhodnutí, proti kterému je kasa ní stí~nost pYípustná. <br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e toto Yízení se týká pouze otázky pYimYenosti a pYípadné moderace sankce mstským soudem, nikoli dalaích okolností vci, které byly vyYeaeny ji~ v pYedchozím soudním Yízení. St~ovatel v podstat napadá skute nost, ~e se mstský soud rozhodl modera ního práva nevyu~ít, proto~e pokutu neshledal zjevn nepYimYenou.<br/><br/>[12] Podle § 78 odst. 2 s. Y. s., rozhoduje-li soud o ~alob proti rozhodnutí, jím~ správní orgán ulo~il trest za správní delikt, mo~e soud, nejsou-li dovody pro zruaení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai, upustit od nj nebo jej sní~it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí u init na základ skutkového stavu, z nho~ vyael správní orgán, a který soud pYípadn vlastním dokazováním v nikoli zásadních smrech doplnil, a navrhl-li takový postup ~alobce v ~alob.<br/><br/>[13] Ukládání pokut za pYestupky se opírá o komplexní vyhodnocení rozných skutkových i právních aspekto konkrétního, individualizovaného jednání pachatele pYestupku. Takové vyhodnocení musí být samozYejm zalo~eno na dostate n zjiatném skutkovém stavu. Správní orgán se musí pohybovat v zákonných mezích, vzít v úvahu zákonná hlediska pro ur ení výae pokuty a zohlednit vaechny podstatné okolnosti (povahu jednání, jeho následky, pomry pachatele i Yadu dalaích) v jejich vzájemné souvislosti tak, aby pokuta byla pYimYená pYestupku. Za pYestupky podobné záva~nosti má zásadn ukládat podobn vysoké pokuty. Soudní pYezkum ukládání pokut se soustYedí na to, zda správní orgán dostál výae uvedeným po~adavkom. Není vaak v pravomoci správního soudu, aby standardn vstupoval do role správního orgánu a pokládal namísto vyhodnocení vci správním orgánem uvá~ení soudcovské, tedy napYíklad aby sám rozhodoval, jaká sankce (co do druhu a výae) by mla být ulo~ena. Jedinou výjimkou je § 78 odst. 2 s. Y. s., jeho~ aplikace je odovodnna zjevn nepYimYenou výaí pokuty. U~itím modera ního práva soud pYedevaím fakticky aprobuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí (v rámci hledisek vymezených ~alobními body); v opa ném pYípad je u~ití moderace vylou eno a náprava mo~e být zjednána pouze zruaením takového rozhodnutí nebo jeho ásti pro jeho nezákonnost. Tím, ~e soud trest sní~í nebo od nj upustí, nezpochybHuje závr správního orgánu o tom, ~e ~alobce poruail zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr~ nahrazuje jeho správní úvahu úvahou vlastní (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, . j. 1 As 30/2004 - 82, nebo ze dne 19. 12. 2013, . j. 2 As 130/2012 - 20, . 2992/2014 Sb. NSS).<br/><br/>[14] Zále~í pYedevaím na ú astníku Yízení, zda projeví zájem na tom, aby ulo~ená pokuta pro nj nemla likvida ní dosledky. Zejména by mlo být v jeho zájmu, aby správnímu orgánu poskytl dostate né údaje o svých osobních a majetkových pomrech a také je vrohodn dolo~il i umo~nil správnímu orgánu ovYit jejich pravdivost. Neu iní-li tak ú astník Yízení a tedy neposkytne-li správnímu orgánu v tomto ohledu potYebnou sou innost, bude správní orgán oprávnn vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení a které si mo~e zjistit bez sou innosti s ú astníkem Yízení (napY. z katastru nemovitostí nebo z obchodního rejstYíku). Nepovede-li tento postup k pYesnému výsledku, mo~e si správní orgán takto u init také jen základní pYedstavu o pYíjmech a majetku ú astníka Yízení, a to i na základ odhadu (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008 - 133, . 2092/2010 Sb. NSS). ÚroveH sou innosti ú astníka Yízení proto do zna né míry ovlivHuje výslednou preciznost posouzení mo~né likvida ní povahy pokuty ve vztahu k jeho pomrom, co~ platí i pro Yízení pYed krajským (mstským) soudem. V posuzované vci je pYitom zjevné, ~e st~ovatel nepopsal své majetkové pomry k výzv soudu ve vaí úplnosti. Na dalaí nemovitosti ve vlastnictví st~ovatele a na jeho ú ast v obchodních korporacích poukázal a~ ~alovaný pYi ústním jednání.<br/><br/>[15] Mstský soud podle st~ovatele nesprávn vyhodnotil jeho osobní a majetkové pomry ke dni ulo~ení pokuty. K asovému aspektu hodnocení majetkových pomro st~ovatele je tYeba uvést, ~e výpisy z obchodního rejstYíku i katastru nemovitostí byly provedeny ke dni ústního jednání (neboe zptn to není mo~né); mstský soud vaak zohlednil, kdy funkce vznikla. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí st~ovatel zastával vtainu tchto funkcí, s výjimkou jediné ( len pYedstavenstva TXINECKÉ ARÉNY, a. s.). Stejn tak v pYípad vlastnictví nemovitých vcí z ni eho neplyne (a st~ovatel to ani netvrdí), ~e by st~ovatel tyto nemovitosti nabyl a~ po rozhodování správních orgáno. St~ovatel vlastnictví nemovitých vcí ani svou ú ast v obchodních korporacích nezpochybHuje, ale relativizuje význam tchto okolností pro posouzení svých majetkových pomro soudem.<br/><br/>[16] St~ovatel k výzv soudu, aby sdlil návrhy na doplnní dokazování, dolo~il pYiznání k dani z pYíjmo fyzických osob za rok 2018, potvrzení o zdanitelných pYíjmech ze závislé innosti za rok 2018, kupní smlouvy a listy vlastnictví k dot eným (pYedevaím lesním) pozemkom. St~ovatel nyní namítá, ~e soud ml pYihlédnout k zástavním právom i vcným bYemenom, která tí~í nkteré z jeho dalaích nemovitostí. Na skute nost, ~e st~ovatel vlastní Yadu dalaích nemovitostí, odkázal ~alovaný pYi jednání pYed mstským soudem. Podle výpisu z katastru nemovitostí st~ovatel vlastní parcely, rodinný dom a ubytovací zaYízení v k. ú. ., pozemky v tém~e katastrálním území v podílu 2/3, pozemky v k. ú. K. (vtaí ást jako vlastník, jednu parcelu jako spoluvlastník v podílu 4/6), pozemky v k. ú. K. p. O. a F. pod R., pozemky a rodinný dom v k. ú. K., pozemky a bytový dom ve spoluvlastnickém podílu 336998/63065603, gará~ v podílu 2/241 v k. ú. M. O. a tYi byty v k. ú. .. Je to ale st~ovatel, kdo byl povinen ozna it dokazní návrhy k prokázání svých osobních a majetkových pomro. PYi dokazování pYed mstským soudem mohl podrobn popsat, ~e výae uvedené nemovitosti jsou zatí~ené vcnými právy jiných osob, a vysvtlit, nakolik tato omezení dopadají na jejich hodnotu nebo mo~nost u~ívání i po~ívání. Stejn jako vlastnictví jedné nebo více nemovitostí bez dalaího nemusí svd it o dobrých majetkových pomrech st~ovatele, ani jejich omezení vcnými právy automaticky nevede k závru, ~e tyto nemovitosti nejsou pro posuzování majetkových pomro relevantní. Jak je patrné shora, st~ovatel je vlastníkem i spoluvlastníkem Yady nemovitých vcí, v etn domo a byto. Nejvyaaí správní soud se tedy ztoto~Huje s mstským soudem v tom, ~e st~ovatel mohl omezení vlastnického práva k nemovitostem namítnout pYinejmenaím k poslední výzv soudu, ne-li dYíve v rámci správního Yízení nebo v samotné ~alob. St~ovatel pouze obecn uvedl, ~e nkteré nemovitosti mají omezení, ani~ konkretizoval, v jaké míYe a s jak zásadními dopady na mo~nost nakládat s nimi jako vlastník, napYíklad je pronajímat nebo jinak vyu~ívat za ú elem dosa~ení zisku.<br/><br/>[17] St~ovateli lze pYisvd it v tom, ~e ú ast v jedné i více obchodních korporacích není bez dalaího znakem, který svd í o utaeném stavu majetkových pomro osoby jednatele, spole níka nebo tYeba pYedsedy pYedstavenstva. St~ovatel zpochybHuje význam své ú asti ve spole nostech EUROPE DEVELOPMENT, a. s. a IMPULS DEVELOPMENT, s. r. o. Opt je ale tYeba pYipomenout, ~e bylo úkolem st~ovatele, aby tyto své pomry ucelen popsal k dodate né výzv soudu, co~ neu inil. Jak navíc správn podotkl ~alovaný, st~ovatel údaje z ú etních závrek vykládá nesprávn, neboe nejde o tisíce korun, ale o tisíce tisíco, tedy o miliony. Ú etní závrky navíc neobsahují výkaz zisku a ztrát. }alovanému lze pYisvd it i v tom, ~e ú etní závrka spole nosti EUROPE DEVELOPMENT, a. s. za rok 2018 byla rejstYíkovému soudu doru ena a~ v polce roku 2021, co~ oslabuje argument, ~e správní orgány mohly tyto údaje samy dohledat a zohlednit pYi ukládání sankce. Nadto st~ovatelem zpochybHovaný význam jeho ú asti ve dvou výae zmínných spole nostech nic nemní na tom, ~e je v njaké míYe spole níkem Yady dalaích spole ností (blí~e viz bod 11 napadeného rozsudku), o jejich~ hospodaYení neposkytl ~ádné informace.<br/><br/>[18] Co se týká námitky, ~e pokuta pYesahuje medián výae pokut ukládaných ve srovnatelných pYípadech, Nejvyaaí správní soud má ve shod s mstským soudem za to, ~e správní orgány odovodnily výai sankce s pYihlédnutím k individuálním okolnostem pYípadu. Na tom nic nemní ani skute nost, ~e st~ovateli byla ulo~ena také poYádková pokuta, neboe ta smYuje k ochran odlianého objektu pYestupku. V této souvislosti lze pYipomenout, ~e zákon . 282/1991 Sb. umo~Huje za pYestupek podle § 4 odst. 1 ulo~it pokutu do výae a~ 5 000 000 K . Obecn vzato, pokuta sama o sob mo~e být vysoká, a~ na výjimky (viz usnesení rozaíYeného senátu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008 - 133, . 2092/2010 Sb. NSS, bod 33 in fine) je nepYípustný a~ její likvida ní charakter. Jak mstský soud shledal poté, co provedl komplexní posouzení majetkových pomro st~ovatele, nejedná se o pokutu zjevn nepYimYenou, nato~ hrozící likvida ními dosledky. Neshledal proto dovod pro vyu~ití svého modera ního oprávnní.<br/><br/>[19] Ani námitka, podle ní~ ml mstský soud pYihlédnout ke kupní cen pozemko, které souvisí s pYestupkovým jednáním st~ovatele, není dovodná. Nejvyaaí správní soud nespatYuje nic absurdního na tom, ~e výae pokuty ulo~ené st~ovateli pYevyauje hodnotu lesních pozemko. Mezi hodnotou vcí, které ur itým zposobem souvisejí se spáchaným pYestupkem, a intenzitou ulo~ené sankce neexistuje ~ádný zjevný vztah, nato~ po~adavek na vzájemnou pYimYenost. Jist si lze pYedstavit pYestupek, za jeho~ spáchání zákon umo~Huje ulo~ení pokuty ve výai statisíco a~ miliono korun, a který mo~e být spáchán za u~ití vcí zanedbatelné hodnoty, nebo vcí získaných darem i za nízkou kupní cenu. Po~adavek pYimYenosti nachází své místo pYi úvahách o druhu a výai sankce. Správní orgány tuto úvahu provedly a mstský soud ji neshledal nezákonnou, ani ulo~enou pokutu zjevn nepYimYenou. Za výae popsaných okolností neshledal Nejvyaaí správní soud dovod pro zruaení napadeného rozsudku nebo pro korekci úvah mstského soudu.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[20] S ohledem na shora uvedené Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[21] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s., neboe st~ovatel ve vci neml úspch a ~alovanému jako úspanému ú astníku Yízení nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud sou asn rozhodl o vrácení soudního poplatku, neboe st~ovatele výrokem I. usnesení ze dne 3. 3. 2022, . j. 2 As 38/2022 - 9, vyzval k tomu, aby zaplatil soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5000 K . V nyní Yeaené vci se jedná o opakovanou kasa ní stí~nost, tj. stí~nost proti rozhodnutí krajského (mstského) soudu vydanému poté, kdy bylo pYedcházející rozhodnutí ke kasa ní stí~nosti tého~ ú astníka Nejvyaaím správním soudem zruaeno. V takovém pYípad st~ovatel není povinen soudní poplatek za tuto dalaí kasa ní stí~nost platit, pokud jej ve vci ji~ jednou zaplatil (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 16. 2. 2016, . j. 10 Afs 186/2014 - 60, . 3396/2016 Sb. NSS). Proto Nejvyaaí správní soud rozhodl o vrácení nadbyte n uhrazeného soudního poplatku za Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 5000 K , a to ve lhot 30 dno k rukám zástupkyn st~ovatele Mgr. Ivety Kubica Magnuskové, advokátky.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 2. ervna 2022<br/><br/><br/><br/> JUDr. Karel `imka <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>