<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 18 Az 51/2021- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ[Zadejte text.]<br/><br/><br/><br/><br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/> <br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl samosoudkyní JUDr. KateYinou `tpánovou, Ph.D., ve vci <br/><br/>~alobce: L. S.<br/> státní pYísluanost Ukrajina<br/> <br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra R<br/>sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ze dne 26. 11. 2021, . j. OAM-1-36/VL-20-P10-PD3-R3-2007, <br/>o neprodlou~ení doplHkové ochrany <br/><br/>takto:<br/><br/> I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 11. 2021, . j. OAM-1-36/VL-20-P10-PD3-R3-2007, se ruaí a vc se ~alovanému vrací k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/> Odovodnní:<br/><br/>I. Specifikace vci<br/><br/>1. Rozhodnutím ~alovaného, jak je ozna eno výae, nebyla prodlou~ena doplHková ochrana ~alobce podle § 53a odst. 4 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ), s odovodnním, ~e ~alobce spáchal na území eské republiky zvláae záva~ný zlo in ve smyslu § 17a odst. 1 písm. d) zákona o azylu. <br/><br/>II. Skutková zjiatní vycházející z obsahu správního spisu<br/><br/>2. Z hlediska skutkových zjiatní, která mají vztah k ~alobou napadenému rozhodnutí, vzal krajský soud ze správního spisu ~alovaného za prokázáno, ~e rozhodnutím ~alovaného ze dne 23. 7. 2007, . j. OAM-1-36/VL-20-P-16-2007, byla ~alobci udlena na dobu 12 msíco tzv. doplHková ochrana z dovodu mo~ného hrozícího skute ného nebezpe í vá~ené újmy v zemi povodu spo ívající v riziku vzetí ~alobce do vazby jako~to realizace zajiaeovacího prostYedku v probíhajícím trestním stíhání ~alobce na Ukrajin, pYi em~ ukrajinské úYady dYíve po~ádaly eskou republiku o vydání ~alobce na Ukrajinu.<br/><br/>3. Navazujícími rozhodnutími ~alovaného ze dne 29. 6. 2007 a ze dne 29. 7. 2009 byla ~alobci doplHková ochrana prodlu~ována. <br/><br/>4. Dne 16. 6. 2010 podal ~alobce optovnou ~ádost o prodlou~ení doplHkové ochrany, jí~ ~alovaný rozhodnutím ze dne 5. 4. 2012 nevyhovl. Krajský soud v Ostrav rozsudkem ze dne 16. 7. 2015, . j. 61 Az 6/2012  229, ~alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedovodnou zamítl. Uvedený rozsudek krajského soudu byl ke kasa ní stí~nosti ~alobce zruaen Nejvyaaím správním soudem rozsudkem ze dne 26. 11. 2015, aby následn Krajský soud v Ostrav rozhodnutí ~alovaného zruail rozsudkem ze dne 6. 10. 2016, . j. 61 Az 6/2012  271, a ulo~il ~alovanému znovu posoudit mo~nost pYetrvávající trestního stíhání ~alobce na Ukrajin se zYetelem k jím pYedlo~eným výpisom z rejstYíku trestu. <br/><br/>5. Následn ~alovaný rozhodl o neprodlou~ení doplHkové ochrany ~alobou rozhodnutím ze dne 8. 8. 2019, . j. OAM-1-36/VL-20-PD3-R2-2007, které nabylo právní moci k 26. 8. 2019, a to s ohledem na pravomocné odsouzení ~alobce za zvláae záva~ný zlo in spáchaný na území eské republiky (rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 20. 9. 2013, sp. zn. 7 To 289/2013). Tento trestný in ~alovaný podYadil pod ust. § 17a odst. 1 písm. d) zákona o azylu, který naYizuje odntí doplHkové ochrany v pYípad, ~e osoba po~ívající doplHkové ochrany se dopustila zvláae záva~ného zlo inu. Krajský soud v Ostrav rozsudkem ze dne 13. 2. 2020, . j. 61 Az 31/2019, právní moc k 28. 2. 2020, rozhodnutí ~alovaného o neprodlou~ení doplHkové ochrany ze dne 8. 8. 2019 zruail, vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení a ulo~il mu, aby se podrobnji zabýval individualizovanými okolnostmi pYípadu ~alobce. <br/><br/>6. }alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 26. 11. 2021, . j. OAM-1-36/VL-20-P10-PD3-R2-2007, podle § 53a odst. 4 zákona o azylu neprodlou~il doplHkovou ochranu dYíve udlenou ~alobci, pYi em~ poukázal na výae zmínné pravomocné odsouzení ~alobce za zvláae záva~ný trestný in. Doplnil, ~e ~alobce byl z výkonu trestu podmínn propuatn a byla mu stanovena zkuaební doba v trvání sedmi let, je~ uplynula dne 29. 11. 2020. }alovaný si opatYil nové informace k zemi povodu i ~alobci a konstatoval, ~e v probíhajícím Yízení o ~ádosti o prodlou~ení doplHky ochrany posuzuje toliko to, zda jsou dány dovody pro prodlou~ení doplHkové ochrany, nikoliv dovody pro udlení azylu dle zákona o azylu. V konkrétnostech uvedl, ~e se ~alobce dopustil zvláae záva~ného zlo inu, pYi em~ tento pojem vylo~il ~alovaný v souladu s kvalifika ní smrnicí a s pYihlédnutím k okolnostem pYípadu. Zohlednil, ~e se ~alobce dopustil trestné innosti v pYímém úmyslu, jeho podíl na dané innosti hodnotil jako  aktivní , pYi em~ poukázal na promyalené jednání ~alobce a fakt, ~e svou trestnou innost finan n podporoval a organizoval; zdoraznil vysoký podíl spole enské akodlivosti trestné innosti ~alobce. Uplynutí zkuaební doby o podmínném propuatní ~alobce z výkonu tretu odntí svobody ~alobce bez jakékoliv trestné i pYestupkové innosti, ~alovaný nepova~uje za dostate ný argument pro prodlou~ení doplHkové ochrany. }alovaný té~ nedospl k závru o dosavadní integraci ~alobce do spole nosti v kontextu celkového hodnocení vci. VyjádYil pochyby i nad vrohodností ~alobce. }alovaný rovn~ argumentoval tím, ~e Ukrajina je eskou republikou pova~ována za tzv. bezpe nou zemi povodu. UzavYel, ~e dle informací o zemi povodu, které si opatYil, lze Ukrajinu v pYípad ~alobce pova~ovat za bezpe nou zemi povodu. V pYípad ~alobce nebyl vydán mezinárodní ani evropský zatýkací rozkaz a trestní vc ~alobce, kvoli ní~ opustil svou zem povodu, byla v roce 2006 odeslána úYadom eské republiky s ~ádostí o pYevzetí trestního stíhání. Ukrajinské úYady byly následn informovány o odsouzení ~alobce.<br/><br/>III. Obsah ~aloby<br/><br/>7. }alobce proti uvedenému rozhodnutí podal v asnou ~alobu. Napadenému rozhodnutí vytýká, ~e je postaveno zejména na argumentu, ~e ~alobce spáchal zvláae záva~ný zlo in. Dle ~alobce neexistuje pYí inná souvislost mezi spáchaným trestným inem na území eské republiky a pYíkoYím, jemu~ by byl ~alobce byl vystaven na území Ukrajiny. Polemizuje se závry ~alovaného o jeho nevrohodnosti. Napadené rozhodnutí pova~uje za nepYezkoumatelné, neboe ~alovaný nevYí ~alobci skute nosti ohledn trestního stíhání na Ukrajin, co~ byl dovod pro povodn udlenou doplHkovou ochranu. }alovaný ml pYihlédnout k podmínnému propuatní ~alobce z výkonu trestu odntí svobody a skute nosti, ~e bhem sedmileté zkuaební doby vedl Yádný ~ivot. Nesouhlasí s tvrzením ~alovaného o jeho nedostate né integraci do eské spole nosti. Namítá, ~e ~alovaný v jeho pYípad pou~ívá tzv. dvojích standardo a poukazuje na skute nost, ~e rozhodnutí ~alovaného o neprodlou~ení doplHkové ochrany bylo ji~ v minulosti zruaeno. Z uvedených dovodo ~alobce navrhuje zruaení napadeného rozhodnutí.<br/><br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>8. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby jako nedovodné. ZdorazHuje fakt, ~e se ~alobce dopustil zvláae záva~ného zlo inu na území eské republiky, pYi em~ posoudil individuální povahu kriminálního jednání ~alobce, které hodnotí jako vysoce spole ensky akodlivé. Optovn poukázal na skute nost, ~e Ukrajinu je mo~no s výjimkou v rozhodnutí specifikovaných oblastí pova~ovat za bezpe nou zemi povodu v konkrétním pYípad ~alobce a poukázal na informace, které si ~alobce v tomto kontextu zajistil.<br/><br/>V. Replika ~alobce<br/><br/>9. }alobce na vyjádYení ~alovaného reagoval replikou ze dne 14. 2. 2022, v ní~ má vyjádYení ~alovaného za zaujaté, nezohledHující reálnou situaci na Ukrajin. Dle ~alobce ~alovaný bagatelizuje obavy ~alobce z návratu do zem povodu a pova~uje Ukrajinu za bezpe nou zemi povodu, pYi em~ opomíjí vnitropolitické naptí a krizi na ukrajinsko-ruské hranici s pravdpodobností vále ného konfliktu, co~ má za následek nefunk ní státní aparát, který tak nemo~e ~alobci v pYípad návratu poskytnout záruky ochrany jeho práv. Situaci pova~uje za nepYedvídatelnou a nekontrolovatelnou. <br/><br/>VI. Posouzení vci krajským soudem<br/><br/>10. Krajský soud shledal ~alobu pYípustnou, podanou oprávnnou osobou (§ 65 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s.Y.s. ) a v asnou (§ 72 odst. 1 s.Y.s.).<br/><br/>11. V pYezkumném Yízení soudním je soud povinen zkoumat, zda vydané rozhodnutí je zákonné a bezvadné. Základním pravidlem rozhodování správních soudo je pYitom pYezkum rozhodnutí správního orgánu na základ skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Citované pravidlo odrá~í pYezkumný charakter správního soudnictví. Rozhodování soudu toti~ není dalaím stupnm správního Yízení.<br/><br/>12. Z uvedeného principu je ovaem mo~no za specifických podmínek vybo it. Jedna z výjimek plyne z práva EU, konkrétn ze smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. ervna 2013 o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, tedy smrnice 2013/32/EU (tzv. procedurální smrnice). Podle l. 43 odst. 3 smrnice platí, ~e lenské státy zajistí, aby ú inný opravný prostYedek obsahoval úplné a ex nunc posouzení jak skutkové, tak právní stránky, v etn pYípadného posouzení potYeby mezinárodní ochrany podle smrnice 2011/95/EU, a to alespoH v Yízeních o opravném prostYedku u soudu prvního stupn. Tento po~adavek práva EU je tedy pYímo pou~itelný na Yízení pYed krajským soudem. Dalaí výjimky plynou z práva na ~ivot a ochranu zdraví lovka, chránných ústavou i mezinárodním právem, vyjádYených zejména v láncích 2 a 3 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (dále té~ jen  Evropská úmluva ) a s tím související zásada non-refoulement (srovnej nov napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2022, . j. 9 Azs 13/2022  32, i ze dne 10. 3. 2022, .j. 10 Azs 537/2021  31).<br/><br/>13. Na základ výae uvedeného krajský soud v práv souzené vci prolomil pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. Y. s. a ~alobu ~alobce posoudil na základ skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodování. <br/><br/>14. Dovod takového postupu je nasnad. Skute nost, ~e na území Ukrajiny, jí~ je ~alobce státním ob anem, probíhá ozbrojený konflikt, je k okam~iku rozhodování krajského soudu bohu~el vaeobecn známou skute ností, jí~ není tYeba prokazovat. V dob rozhodování ~alovaného, tj. ke dni 26. 11. 2021, vaak situace na Ukrajin nebyla takto vyhrocena a nedalo se hovoYit o konfliktu, který by zasahoval celé její území.<br/><br/>15. }alovaný napadené rozhodnutí zalo~il krom úvah o zvláae záva~ném zlo inu spáchaném ~alobcem zejména na konstatování, ~e Ukrajina je tzv. bezpe nou zemí povodu, a proto ~alobci v pYípad jeho návratu nehrozí vá~ná újmu pYedpokládaná zákonem o azylu.<br/><br/>16. Nejpozdji k 24. 2. 2022 nicmén Ukrajina za bezpe nou zemí povodu ve smyslu definice bezpe né zem dle § 2 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ji~ nemo~e být pova~ována. Vyhláaku . 328/2015 Sb., která v § 2 zahrnuje Ukrajinu mezi bezpe nými zemmi povodu, nadále nelze ve vztahu k Ukrajin aplikovat. <br/><br/>17. V souzeném pYípad by neposkytnutí doplHkové ochrany podle § 14a zákona o azylu s ohledem na dní panující v zemi povodu ~alobce mohlo znamenat naruaení mezinárodních závazko eské republiky. Uvedené plyne z ji~ výae zmiHované zásady pYímé aplikace l. 2 a 3 Evropské úmluvy v souladu s l. 10 Ústavy. lánky 2 a 3 Evropské úmluvy v kontextu zásady non-refoulement vyjádYené v l. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíko stanoví mezinárodní závazek eské republiky nevystavit ~ádnou osobu podléhající její jurisdikci újm, která by spo ívala v ohro~ení ~ivota i vystavení mu ení nebo nelidskému i poni~ujícímu zacházení nebo trestání, a to napY. tím, ~e bude vyhoatna i v dosledku jiných okolností donucena vycestovat do zem, kde by jí taková újma hrozila (viz rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2011, . j. 5 Azs 3/2011 - 131). <br/><br/>18. Uvedené pravidlo obstojí i v pYípad ~alobce a v souzené vci aplikovaného § 17a odst. 1 písm. d) zákona o azylu, jen~ stanoví podmínky pro odntí udlené doplHkové ochrany. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu judikoval ji~ v rozhodnutí ze dne 8. 3. 2011, . j. 7 Azs 79/2009-84, . 2288/2011 Sb. NSS., ~e  soud musí nad rámec ~alobních bodo respektovat princip non-refoulement vyplývající z }enevské úmluvy a i z l. 3 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Soud tedy nemo~e v posuzovaném pYípad negovat (bez ohledu na obsah ~aloby a i pYes skute nost, ~e se ~alobce dopustil zvláae záva~ného zlo inu), ~e jsou v zemi povodu ~alobce práv dány objektivní dovody k ochran ~alobce pYed hrozící vá~nou újmou, které ~alovaný nemohl v napadeném rozhodnutí pYedvídat. <br/><br/>19. Za této specifické situace proto nemo~e napadené rozhodnutí ~alovaného obstát. <br/><br/>20. Vzhledem k bezprecedentní situaci panující na Ukrajin bude potYeba, aby ~alovaný posoudil ve svtle sou asného vývoje argumenty ~alobce pYednesené v jeho ~ádosti, a to zejména z pohledu skute ného nebezpe í vá~né újmy, které mu hrozí pYi návratu do zem povodu, resp. mo~ného nebezpe í vyu~ití ochrany státu, jeho~ je státním ob anem. <br/><br/>21. Správní soud toti~ nemo~e plnit funkci dalaího stupn správního Yízení. Nemo~e za ~alovaného provést nové posouzení skutkového stavu, na jeho~ základ by mohl relevantn rozhodnout o ~ádosti ~alobce o prodlou~ení doplHkové ochrany, i jej odkázat na vyu~ití institutu do asné ochrany ve smyslu zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace. <br/><br/>22. Lze uzavYít, ~e v novém Yízení bude na ~alovaném, aby posoudil aktuální situaci na Ukrajin a dosledky z ní plynoucí pro ~alobce ve vztahu k jím podané ~ádosti o prodlou~ení doplHkové ochrany. <br/><br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/><br/>23. Krajský soud tedy ze vaech uvedených skute ností napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s.Y.s. zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, ve kterém tento bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku podle § 78 odst. 5 s.Y.s. <br/><br/>24. Jeliko~ ke zruaení napadeného rozhodnutí doalo kvoli vá~né zmn situace na Ukrajin nastalé po vydání napadeného rozhodnutí, nezabýval se krajský soud pro nadbyte nost jednotlivými ~alobními námitkami smYujícími do napadeného rozhodnutí.<br/><br/>25. O náhrad náklado Yízení mezi ~alobcem a ~alovaným bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s.Y.s., neboe a  ~alobce byl v Yízení procesn úspaný, z obsahu spisu vyplývá, ~e mu ~ádné náklady v souvislosti s tímto Yízením nevznikly.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost k Nejvyaaímu správnímu soudu v Brn ve lhot dvou týdno od jeho doru ení. <br/><br/>Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost proti tomuto rozsudku odmítne pro nepYijatelnost, pokud nebude svým významem podstatn pYesahovat vlastní zájmy st~ovatele. <br/><br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí st~ovatele zastupovat advokát. To neplatí, pokud má st~ovatel,<br/>jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které se vy~aduje pro výkon advokacie.<br/><br/>Ostrava 11. dubna 2022<br/><br/>JUDr. KateYina `tpánová, Ph.D.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje <br/><br/></body> </html>