<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 11 Kss 7/2021- 147 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 11 Kss 7/2021 - 155<br/><br/><br/><br/>R O Z H O D N U T Í<br/><br/><br/><br/>Kárný senát Nejvyaaího správního soudu jako~to soudu kárného slo~ený z pYedsedy senátu JUDr. Tomáae Langáaka, LL.M., leno JUDr. JiYího Zavázala a Mgr. Michaela Kvta a pYísedících JUDr. Jana Jakovce, JUDr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D., a JUDr. Moniky Novotné projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2022 kárný návrh ze dne 15. 12. 2021, doru ený kárnému soudu tého~ dne, kárného navrhovatele: pYedseda Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomír Drápal, sídlem námstí Kinských 5, Praha 5, proti kárn obvinnému: JUDr. Ing. arch. Zdenk Bla~ek, soudce Okresního soudu Prahazápad, za pYítomnosti obhájce JUDr. Romana Jelínka, advokáta, sídlem Valentinská 56/11, Praha 1, a rozhodl<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Podle § 314r odst. 4 zákona . 141/1961 Sb., o trestním Yízení soudním (trestní Yád), pYimYen aplikovaného v kárném Yízení dle § 25 zákona . 7/2002 Sb., o Yízení ve vcech soudco, státních zástupco a soudních exekutoro, na návrh kárného navrhovatele<br/><br/>se schvaluje dohoda o vin a kárném opatYení,<br/><br/>která byla uzavYena v sídle Krajského soudu v Praze dne 21. 3. 2022 mezi kárným navrhovatelem, pYedsedou Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomírem Drápalem, a kárn obvinným soudcem Okresního soudu Prahazápad JUDr. Ing. arch. ZdeHkem Bla~kem,<br/><br/>a<br/><br/>JUDr. Ing. arch. Zdenk Bla~ek,<br/>nar. X,<br/>soudce Okresního soudu Prahazápad,<br/><br/>se uznává vinným<br/><br/>podle § 19 odst. 1 zákona . 7/2002 Sb., o Yízení ve vcech soudco, státních zástupco a soudních exekutoro,<br/><br/>~e<br/><br/>pYi výkonu své soudcovské funkce postupoval pYi projednávání a rozhodování vcí agendy C tak, ~e provádl bez ohledu na jejich ú elnost  ani~ by bral v úvahu povahu jednotlivých vcí ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, a ani~ by v Yízení postupoval dle § 6 ob anského soudního Yádu tak, aby ochrana práv byla rychlá a ú inná  typizované procesní úkony, které nesmYovaly k projednání a rozhodnutí vcí bez protaho, které nevedly k ú elnému a rychlému projednání a rozhodnutí vcí a které sledovaly (zejména na po átku Yízení) oddálení samotného projednání vci; inil tak bhem Yízení sice Yadu úkono (a spis tak není evidován delaí dobu ve stavu  bez úkonu ), z hlediska rychlého projednání a rozhodnutí vci alo vaak o innost neú elnou a nekoncentrovanou ( kouskovanou ), ím~ zposobil v období od 30. 4. 2018 do 15. 12. 2021 protahy ve vyYizování (projednávání a rozhodování)<br/><br/>1) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 286/2016,<br/>2) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 298/2016,<br/>3) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 373/2016,<br/>4) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 5/2017,<br/>5) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 109/2017,<br/>6) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 123/2017,<br/>7) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 156/2017,<br/>8) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 252/2017,<br/>9) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 43/2018,<br/>10) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 85/2018,<br/>11) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 93/2018,<br/>12) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 114/2018,<br/>13) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 131/2018,<br/>14) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 138/2018,<br/>15) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 164/2018,<br/>16) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 175/2018,<br/>17) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 218/2018,<br/>18) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 408/2015,<br/>19) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 416/2015,<br/>20) ve vci vedené pod sp. zn. 21 C 379/2010,<br/>21) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 278/2019,<br/>22) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 226/2019,<br/>23) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 195/2020,<br/>24) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 181/2020,<br/>25) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 179/2020,<br/>26) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 176/2020,<br/>27) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 173/2020,<br/>28) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 152/2020,<br/>29) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 145/2020,<br/><br/>31) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 448/2020,<br/>32) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 439/2020,<br/><br/>34) ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 360/2015,<br/><br/>tedy<br/><br/>zavinn poruail povinnosti soudce a ohrozil dovru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudo.<br/><br/><br/>Tím spáchal kárné provinní<br/><br/>podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích<br/><br/>a za n se mu ukládá <br/><br/>kárné opatYení<br/><br/>sní~ení platu o 10 % na dobu tYí msíco<br/><br/>podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Probh kárného Yízení<br/>[1] PYedseda Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomír Drápal (dále té~  navrhovatel ) podal dne 15. 12. 2021 podle § 8 odst. 2 písm. f) zákona . 7/2002 Sb., o Yízení ve vcech soudco, státních zástupco a soudních exekutoro (dále té~  kárný zákon ), k Nejvyaaímu správnímu soudu jako~to soudu kárnému návrh na zahájení kárného Yízení proti soudci Okresního soudu Prahazápad JUDr. Ing. arch. ZdeHku Bla~kovi (dále té~  kárn obvinný nebo  soudce ). Obvinil jej ve smyslu § 86 a § 87 zákona . 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pYísedících a státní správ soudo a o zmn nkterých dalaích zákono (zákon o soudech a soudcích), z toho, ~e jako soudce zposobil protahy ve vyYizování (projednávání a rozhodování) 34 vcí pYidlených mu podle platného rozvrhu práce Okresního soudu Prahazápad. Kárn obvinný podle navrhovatele v pYidlených vcech inil Yadu typizovaných procesních úkono, které vaak nesmYovaly k projednání a rozhodnutí vcí bez protaho, tak~e jeho innost byla z hlediska rychlého projednání a rozhodnutí vci neú elná a nekoncentrovaná.<br/>[2] Navrhovatel uvedl, ~e pochybení, je~ následn navrhovatel u inil pYedmtem kárného návrhu, byla zjiatna nejprve rámcov bhem pravidelné kontroly výkonu ob anskoprávní agendy u Okresního soudu Prahazápad místopYedsedy Krajského soudu v Praze. Na základ svých zjiatní místopYedsedové provedli ve dnech 2. a~ 4. 8. 2021 následnou kontrolu zamYenou také na stav soudního oddlení kárn obvinného. Výsledky kontroly potvrdily pochybení zjiatná v dubnu 2021 jako systémová a pYedstavující soudcem zavedený styl práce pYi provádní úkono v jednotlivých Yízeních. A práv z kontroly ze srpna 2021 vyplynula zjiatní ve vcech, které u inil navrhovatel pYedmtem kárného návrhu. Ní~e je uvedena rekapitulace jednotlivých vcí dle návrhu. K vymezení celkového období ne innosti soudce viz ást II. Hodnocení kárného soudu.<br/>[3] Xízení ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 286/2016 (v návrhu pod . 1, nápad vci dne 8. 9. 2016, úplata za auditní slu~by; cizí prvek) bylo pYeruaeno podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád (dále té~  o. s. Y. ) do skon ení souvisejícího sporu vedeného u Okresního soudu Prahazápad pod sp. zn. 10 C 171/2016 (v nm byla projednávána obdobná vc ve fázi odvolacího Yízení, alo vaak toliko o právní názor v obdobné vci). Dále bylo pYeruaeno usnesením ze dne 30. 4. 2018 (do skon ení dovolacího Yízení u Nejvyaaího soudu v dané související vci sp. zn. 10 C 171/2016), pYi em~ teprve usnesením ze dne 26. 10. 2020 bylo v Yízení pokra ováno  protahy od 30. 4. 2018. Proto~e Nejvyaaí soud v související vci dovoláním napadené rozhodnutí zruail, bylo Yízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. Y. optovn pYeruaeno usnesením ze dne 1. 12. 2020 do pravomocného skon ení související vci sp. zn. 10 C 171/2016  dalaí protahy. Podle úYedního záznamu ve spise ze dne 26. 3. 2021 je stav související vci  PYeruaeno ; pYesto soudce referuje pokyn  dej na lhotu 2 msíce ; dtto dle referátu ze dne 31. 5. 2021  opt na lhotu 2 msíce (stav související vci pYeruaeno trvá). Dále bez dalaího pohybu nejmén k datu kontroly 2. 8. 2021  dalaí protahy.<br/>[4] V Yízení ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 298/2016 (v návrhu pod . 2, nápad vci dne 2. 5. 2016, nájemné za vozidlo) bylo jednání konané dne 18. 2. 2019 odro eno na neur ito (po pokusu o smír, neprovádno ~ádné dokazování). Následn soud Yeail námitky ~alovaného ohledn poYízeného protokolu (duben 2019), pYi em~ o nich rozhodl a~ usnesením ze dne 19. 7. 2019  protahy. Dne 3. 10. 2019 pYedlo~eno odvolání proti usnesení o separaci náklado Yízení odvolacímu soudu, vráceno s rozhodnutím odvolacího soudu dne 5. 12. 2019. Následn usnesením soudu prvního stupn ze dne 3. 1. 2020 výzva k vyjádYení ke smírnému Yeaení, dne 4. 2. 2020 návrh ~alovaného na naYízení mediace (ji~ navrhováno v minulosti, soud neYeail). Poté dotaz soudu ze dne 4. 3. 2020, zda je ~alobce zastoupen (jeho zástupce byl vyakrtnut ze seznamu advokáto), bez reakce, poté usnesením ze dne 9. 6. 2020 stejný dotaz, opt bez reakce. Bez dalaího a~ usnesením ze dne 3. 8. 2020 naYízeno první setkání s mediátorem a pYeruaení na 3 msíce (právní moc 1. 9. 2020)  protahy a nesoustYednost procesních úkono. Poté usnesením ze dne 13. 1. 2021 dotaz na výsledky mediace ú astníkom. }alovaný sdlil dne 2. 2. 2021, ~e ~alobce mediátorku nekontaktoval, proto první setkání s mediátorem nebylo, dne 18. 2. 2021 dolo~ena nová plná moc nového zástupce ~alobce. Následn dotaz soudu v bYeznu 2021 na nového zástupce ~alobce  reakce dne 15. 3. 2021, ~e setkání s mediátorem neprobhlo, zástupce se poradí se ~alobcem. Poté od 15. 3. 2021 bez pohybu  protahy, nesoustYednost. Dne 3. 5. 2021 usnesením výzva ú astníkom ke sdlení výsledku mediace, ev. stavu smírných jednání (nesoustYednost, neú elnost úkono, tedy protahy). Následn dne 10. 5. 2021 reakce zástupce ~alovaného, který sdlil, ~e od 2. 2. 2021 neprobhly ~ádné kontakty s ~alobcem, setkání s mediátorem nebylo a neprobíhají ani smírná jednání. Soudce iní a~ referát dne 4. 6. 2021, jím~ naYídil jednání na 4. 10. 2021  protahy, neú elné úkony.<br/>[5] V Yízení ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 373/2016 (v návrhu pod . 3, nápad vci dne 14. 11. 2016, vrácení ceny díla po odstoupení pro vady) byly dne 22. 5. 2018 podány návrhy svdko a dne 16. 5. 2018 pYedlo~eny dalaí listinné dokazy, soudce vaak dne 24. 5. 2018 u inil jen referát  dej na lhotu jednání naYízeného na 6. 8. 2018. Jednání dne 6. 8. 2018 pak odro eno na 22. 10. 2018, referát ze dne 6. 8. 2018  volat k jednání navr~ené svdky  nesoustYednost úkono. <br/>[6] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 5/2017 (v návrhu pod . 4, nápad vci dne 15. 11. 2016, náhrada akody za neoprávnný odbr elektrické energie) byl dne 13. 12. 2018 pYedlo~en spis nadYízenému soudu (Krajskému soudu v Praze) s námitkou podjatosti, dne 30. 1. 2019 spis vrácen, rozesláno. Poté byl spis a~ dne 8. 4. 2019 pYedlo~en odvolacímu soudu s odvoláním proti usnesení ze dne 2. 10. 2018 o zamítnutí ~ádosti o ustanovení zástupce ~alovanému dle § 30 o. s. Y.  protahy. Dne 14. 5. 2019 vráceno z odvolacího soudu s mnícím rozhodnutím (zástupce ~alovanému ustanoven), poté referátem ze dne 17. 5. 2019 pouze pokyn k doru ení usnesení odvolacího soudu. Dále a~ dne 10. 6. 2019 usnesením výzva ~alobci k replice k vyjádYení ~alovaného  neú elný úkon, protahy. Dne 25. 6. 2019 replika ~alobce, poté dne 26. 6. 2019 usnesením výzva ~alovanému k duplice  neú elný úkon. Dne 8. 7. 2019 duplika ~alovaného, dalaí vyjádYení ~alovaného z 16. 12. 2019 a dne 16. 12. 2019 také usnesením výzva ~alobci, aby se jeat vyjádYil  neú elnost. Dne 11. 2. 2020 vyjádYení ~alobce. A~ dne 26. 3. 2020 referát o naYízení jednání na 4. 6. 2020  protahy. Jednání soudu konané dne 4. 6. 2020  jen pokus o smír, obecn seznámení s pou ovací povinností soudu, bez dalaích úkono, odro eno na 7. 9. 2020. Dne 4. 8. 2020 sdlení ~alovaného, ~e k mimosoudnímu Yeaení nedoalo. PYi jednání dne 7. 9. 2020 opt jen pokus o smír, bez dalaích úkono smYujících ke skon ení vci a odro eno na 26. 11. 2020 za ú elem pokusu o smír  neú elnost, protahy.<br/>[7] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 109/2017 (v návrhu pod . 5, nápad vci dne 12. 4. 2017, soudní prodej zástavy) byl soudní poplatek z odvolání proti kone nému rozhodnutí uhrazen dne 29. 4. 2019, odvolacímu soudu pYedlo~eno a~ 9. 8. 2019  protahy. V lednu 2021 avizován zástavním vYitelem smír; od ledna 2021 bez úkonu, poté usnesením ze dne 3. 5. 2021 výzva ú astníkom ke sdlení výsledko mimosoudního jednání (bez sou asného naYízení jednání). Bez reakce, proto bez dalaího referát ze dne 14. 6. 2021 o naYízení jednání na 26. 8. 2021  protahy.<br/>[8] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 123/2017 (v návrhu pod . 6, nápad vci dne 30. 11. 2016 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, k Okresnímu soudu Prahazápad dne 2. 5. 2017, náhrada újmy na zdraví, více díl ích nároko, majetková i nemajetková újma) bylo jednání naYízeno na 28. 5. 2018, ~alobce se nedostavil bez omluvy a Yízení pYeruaeno podle § 110 o. s. Y., návrh ~alobce na pokra ování ze dne 15. 3. 2019. Usnesení soudu ze dne 3. 4. 2019 o pokra ování v Yízení (nadbyte né rozhodnutí, pokra uje se ji~ návrhem). A~ následn (bylo mo~né úkony spojit) referátem ze dne 13. 5. 2019 naYízeno jednání na 5. 8. 2019  protahy. Dne 3. 2. 2020 podán soudem ustanoveným znalcem znalecký posudek, usnesení ze dne 18. 2. 2020 o znale ném a výzva vyjádYení k posudku (opomenuto referovat doru ení vedlejaímu ú astníkovi). Dne 6. 3. 2020 vyjádYení ~alovaného a dne 24. 3. 2020 vyjádYení ~alobce. Poté a~ referát ze dne 7. 5. 2020 k doru ení usnesení z 18. 2. 2020 vedlejaímu ú astníkovi. Dne 29. 5. 2020 vyjádYení vedlejaího ú astníka. V dubnu a~ ervnu 2020 soudce ekal na vyjádYení a pYeposílal vyjádYení  protahy. V ervnu 2020 ~alobce pYedlo~il odborné vyjádYení k posudku. Dne 22. 6. 2020 usnesením znalci ulo~eno, aby se vyjádYil k vyjádYení (má být pYi jednání, to sou asn nenaYízeno,  koresponden ní proces )  protahy. Dne 10. 7. 2020 ú astník pYedkládá svoj znalecký posudek, který byl referátem ze dne 15. 7. 2020 zaslán znalci soudem k vyjádYení. Dne 27. 7. 2020 pYedlo~en doplnk znaleckého posudku znalcem a poté výzva ú astníkom k vyjádYení k doplnní posudku usnesením ze dne 19. 8. 2020. V záYí 2020 se ú astníci vyjadYují, dalaí repliky, odborné posouzení . 2 opatYené ~alobcem (jednání stále nenaYízeno)  neú elnost, protahy. Jednání naYízeno referátem ze dne 3. 11. 2020 na 7. 1. 2021.<br/>[9] V Yízení ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 156/2017 (v návrhu pod . 7, nápad vci dne 6. 6. 2017, pen~ité plnní ze smlouvy o spole ném poskytování agenturních pracovníko tYetím osobám) bylo dne 3. 4. 2019 vydáno usnesení o pokra ování v Yízení, poté dne 7. 5. 2019 referát  dej na lhotu 1 týden  pYedlo~ s dalaím podáním . Následn dne 28. 5. 2019 dalaím referátem vy~ádán pYílohový spis Okresního soudu PlzeHmsto sp. zn. 34 C 352/2015  nesoustYednost. Zjiatno dovolání ve vy~ádaném spise  dotazy na stav, poté usnesením ze dne 4. 9. 2019 pYeruaeno Yízení do skon ení dovolacího Yízení v Yízení u Okresního soudu PlzeHmsto. Dovolání vyYízeno ke dni 11. 5. 2020, co~ soudu oznámil ~alobce dne 15. 7. 2020. Dne 5. 8. 2020 následovalo usnesení o pokra ování v Yízení, referát na doru ení ze dne 12. 8. 2020, a~ poté referátem ze dne 30. 9. 2020 znovu vy~ádán pYílohový spis Okresního soudu PlzeHmsto  protahy, neú elnost. Dne 1. 10. 2020 probhl dotaz soudu, zda bude mimosoudní Yeaení (mohlo být rovnou s doru ením usnesení, jako~ i vy~ádáním pYílohového spisu), kanceláYi pYedlo~eno dne 20. 10. 2020  nesoustYednost, protahy. Poté a~ referátem ze dne 12. 1. 2021 naYízeno jednání na 22. 3. 2021. Dne 15. 3. 2021 jednání odro eno neur ito z dovodu pandemie, poté a~ referátem ze dne 26. 5. 2021jednání naYízeno znovu na 2. 9. 2021 (dlouhý termín).<br/>[10] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 252/2017 (v návrhu pod . 8, nápad vci dne 7. 9. 2017, náhradní pozemky podle § 11a zákona . 229/1991 Sb.) podal dne 24. 5. 2018 ~alobce návrh na zmnu ~aloby  jiné náhradní pozemky. Na jednání soudu dne 16. 7. 2018 byla pYipuatna zmna ~aloby a sou asn usnesením Yízení pYeruaeno do sko ení Yízení vedeného pod sp. zn. 16 C 360/2015, v nm~ se vede restituce o stejný náhradní pozemek. Usnesení nabylo právní moc ke dni 22. 8. 2018. Soud následn ekal, úYední záznam ze dne 24. 5. 2021, ~e související vc bude zaslána s odvoláním proti rozsudku odvolacímu soudu  protahy (bylo mo~né zatím Yeait jiné po~adované pozemky a vydat áste ný rozsudek; pYeruaení Yízení jako celku není opodstatnné).<br/>[11] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 43/2018 (v návrhu pod . 9, nápad vci dne 5. 2. 2018, vyklizení pozemku) byli usnesením ze dne 8. 3. 2018 ~alovaní vyzváni k vyjádYení k ~alob a dne 14. 5. 2018 se vyjádYili. Poté usnesením ze dne 29. 5. 2018 výzva ~alobci k replice (bez naYízení jednání). Dne 1. 6. 2018 vzájemný návrh ~alovaných o ur ení vlastnictví, poté usnesením ze dne 30. 7. 2018 výzva ~alobci k vyjádYení k vzájemné ~alob. Dále usnesením ze dne 25. 9. 2018 výzva ~alobci podle § 114b o. s. Y. k vyjádYení k vzájemné ~alob. Dne 31. 10. 2018 vyjádYení ~alobce. Následovala výzva ~alovaným k replice usnesením ze dne 5. 12. 2018. VyjádYení ~alovaných dne 21. 1. 2019. A~ poté referátem ze dne 4. 3. 2019 naYízeno jednání na 16. 5. 2019. Na jednání 16. 5. 2019 jen snaha soudu o smírné Yeaení, bez pou ení podle § 118a o. s. Y. (na to jen obecn upozornno) ani dokazování; odro eno na 15. 7. 2019. Dne 8. 7. 2019 sdlení, ~e smír se nezdaYil  protahy.<br/>[12] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 85/2018 (v návrhu pod . 10, nápad vci dne 19. 3. 2018, vrácení ceny díla) bylo dne 6. 6. 2018 vydáno usnesení o nepYiznání osvobození od soudních poplatko, proti nmu~ se ~alobce dne 25. 6. 2018 odvolal. Dne 24. 7. 2018 pYedlo~eno odvolacímu soudu, 2. 10. 2018 vráceno z odvolacího soudu. Dne 8. 10. 2018 referát, ale nerozesláno usnesení odvolacího soudu (opomenuto), jen referát k výzv na nový soudní poplatek (zohledHující rozsah osvobození). Usnesením ze dne 15. 10. 2018 nová výzva ~alobci k uhrazení soudního poplatku. Dne 25. 10. 2018 ~ádost ~alobce o povolení splátek soudního poplatku. Poté usnesením ze dne 3. 1. 2019 zamítnutí povolení splátek soudního poplatku (chybný, tedy neú elný úkon). KanceláYi pYedlo~eno a~ dne 21. 1. 2019  protahy. Dne 4. 2. 2019 soudní poplatek uhrazen. A~ dne 5. 2. 2019 referát k opomenutému doru ení usnesení odvolacího soudu o odvolání ~alobce proti nepYiznání osvobození od soudního poplatku  protahy. Poté usnesením ze dne 11. 3. 2019 výzva ~alovanému k vyjádYení  nekoncentrované úkony, kouskování úkono. Dne 9. 4. 2019 dotaz na ~alobce, zda zná sídlo ~alovaného. Dne 30. 4. 2019 reakce ~alobce. Do~ádání na doru ování ~aloby, neúspané. Referát ze dne 13. 11. 2019 o pátrání po ~alovaném. Poté usnesením z 8. 1. 2020 ustanoven opatrovník ~alovaného dle § 29 odst. 3 o. s. Y. Dále usnesením ze dne 17. 2. 2020 výzva dle § 115a o. s. Y. a usnesením ze dne 19. 2. 2020 výzva ~alovanému k vyjádYení. Dne 27. 2. 2020 reakce ~alovaného a námitka nepYísluanosti soudu. Usnesením ze dne 3. 4. 2020 vyslovena  místní (mezinárodnprávní) nepYísluanost. Dne 7. 5. 2020 odvolání ~alobce. Poté a~ dne 1. 6. 2020 referát k rozeslání odvolání ~alovanému k vyjádYení. Dne 1. 7. 2020 vyjádYení ~alovaného. Dne 29. 7. 2020 pYedlo~eno odvolacímu soudu. Usnesením ze dne 31. 8. 2020 odvolací soud rozhodnutí zmnil a spis vrátil dne 30. 9. 2020. Poté referát ze dne 5. 10. 2020 k doru ení usnesení odvolacího soudu. Dne 22. 10. 2020 opakovaná ~ádost ~alobce o zaslání vyjádYení ~alovaného. Dne 26. 10. 2020 zasláno ~alobci s usnesením o výzv k vyjádYení. Dne 14. 12. 2020 vyjádYení ~alobce, které bylo zasláno ~alovanému spolu s usnesením ze dne 17. 12. 2020 s výzvou k vyjádYení. Dne 27. 1. 2021 vyjádYení ~alovaného. A~ referátem ze dne 17. 2. 2021 naYízeno jednání na 12. 4. 2021  nekoncentrovanost.<br/>[13] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 93/2018 (v návrhu pod . 11, nápad vci dne 27. 3. 2018, plnní z dohody o narovnání) byla opomenuta ~ádost o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. Y. ze dne 22. 3. 2018 (sou ást ~aloby) a bylo rozhodnuto a~ usnesením ze dne 13. 8. 2018. Dne 4. 9. 2018 uhrazen soudní poplatek. Platební rozkaz ze dne 27. 9. 2018 spolu s výzvou k vyjádYení ~alovanému podle § 114b o. s. Y. Odpor a vyjádYení ~alovaného dne 6. 11. 2018. Usnesením ze dne 12. 12. 2018 výzva ~alobci k replice. Dne 11. 1. 2019 oznámení ~alobce o pokusu o smírné Yeaení. Usnesením ze dne 6. 3. 2019 optovná výzva ~alobci k replice, ~alobce znovu avizuje smírné Yeaení. Dne 30. 4. 2019 dotaz soudu ohledn smíru. Dne 24. 5. 2019 vyjádYení ~alobce a áste né zptvzetí ~aloby; smír nenastal. Poté usnesením z 10. 6. 2019 áste né zastavení Yízení (jednání nenaYízeno), pYedlo~eno kanceláYi k vypravení a~ 21. 6. 2019  nekoncentrovanost úkono. Poté bez úkonu a~ do 21. 8. 2019, kdy byl vy~ádán pYílohový spis  protah. PYílohový spis doru en a~ 22. 10. 2019, poté referátem ze dne 5. 11. 2019 naYízeno jednání na 3. 2. 2020. Na nm jen pokus o smír, odro eno na 11. 5. 2020. Dne 23. 4. 2020 toto jednání odvoláno z dovodu pandemie. Poté usnesením ze dne 19. 5. 2020 výzva ke sdlení stavu smírného jednání (dotaz na ú astníky). Dne 22. 6. 2020 sdlení, ~e k dohod nedoalo  neú elné úkony, protahy.<br/>[14] V Yízení ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 114/2018 (v návrhu pod . 12, nápad vci dne 10. 4. 2018, vyklizení pozemku a odstranní stavby) doalo k úmrtí ~alovaného 1) pYed podáním ~aloby (26. 2. 2018). Usnesením ze dne 25. 7. 2018 pYeruaeno Yízení do skon ení pozostalostního Yízení po ~alovaném 1)  neú elný úkon. A~ dne 21. 11. 2018 sdleny výsledky pozostalostního Yízení po ~alovaném 1). Poté a~ usnesení ze dne 3. 1. 2019 o pokra ování v Yízení; do kanceláYe a~ dne 21. 1. 2019 jen k doru ení  protahy. Poté bez dalaího usnesení ze dne 25. 2. 2019 o zastavení Yízení vo i ~alovanému 1) [s tím, ~e jeho nástupcem je jen ~alovaný 2)  takto aplikováno nástupnictví podle § 107 o. s. Y.]. Usnesením ze dne 30. 4. 2019 výzva ~alobci k vyjádYení; do kanceláYe a~ 17. 5. 2019. Dne 10. 6. 2019 vyjádYení ~alobce a návrh na zmnu ~aloby. Usnesením ze dne 12. 6. 2019 výzva ~alovanému k duplice. Dne 19. 7. 2019 duplika ~alovaného. Usnesením ze dne 9. 9. 2019 zamítnut návrh na zmnu ~aloby. Poté a~ 5. 11. 2019 referátem naYízeno jednání na 30. 1. 2020 (mohlo být u inno dYíve)  nekoncentrované úkony, protahy. }ádost o odro ení, odro eno na 20. 4. 2020. Poté referátem ze dne 2. 4. 2020 jednání odvoláno z dovodu pandemie. Jednání znovu naYízeno referátem ze dne 12. 5. 2020 na 3. 8. 2020. Na jednání jen pokus o smír, bez konkrétních obryso a odro eno na 5. 10. 2020  protahy. Dne 18. 9. 2020 sdlení, ~e smír se nezdaYil. Jednání dne 5. 10. 2020 opt odro eno s tím, ~e bude naYízeno setkání s mediátorem. Usnesením ze dne 13. 11. 2020 naYízeno setkání s mediátorem a Yízení pYeruaeno na 3 msíce; kanceláYi pYedlo~eno a~ 25. 11. 2020, opomenuto referovat doru ení usnesení mediátorce. A~ dne 1. 1. 2021 se ozývá mediátorka, ~e jí usnesení nebylo doru eno. Dne 21. 1. 2021 referát k doru ení usnesení mediátorce  ukon en protah nejmén od 13. 11. 2020. Dne 13. 4. 2021 sdlení, ~e mediace byla neúspaná.<br/>[15] V Yízení ve vci vedené pod sp. zn. 16 C 131/2018 (v návrhu pod . 13, nápad vci dne 26. 4. 2018, vypoYádání spole ného jmní man~elo) byl usnesením ze dne 15. 5. 2019 ustanoven znalec (právní moc 12. 6. 2019); spis odeslán znalci 8. 7. 2019 (nebylo potYeba, jde jen o ocenní dru~stevního bytu a pYedmtem Yízení i dalaí vci). Dne 7. 11. 2019 pYedlo~en znalecký posudek. Poté usnesením ze dne 16. 12. 2019 ur eno znale né a u inna výzva k vyjádYení ke znaleckému posudku. Dne 13. 1. 2020 vyjádYení ~alobce a dne 16. 1. 2020 ~ádost ~alovaného o prodlou~ení lhoty. Referátem ze dne 5. 3. 2020 naYízeno jednání na 21. 5. 2020. Dne 30. 4. 2020 jednání odvoláno z dovodu pandemie. Poté referátem ze dne 11. 6. 2020 naYízeno jednání na 7. 9. 2020. Na jednání zjiatno, ~e znalecký posudek bude nutné aktualizovat; dosud neYeaeno vypoYádání movitých vcí  nesoustYedný pYístup, protahy. PYi jednání avizováno ~alovaným, ~e se bude rozaiYovat masa vypoYádávaného spole ného jmní man~elo, proto odro eno na neur ito (bez dokazování)  neú elný úkon. Poté usnesením ze dne 7. 10. 2020 výzva ~alovanému, zda podává vzájemný návrh. Dne 8. 11. 2020 sdluje zástupce ~alovaného, ~e vzájemný návrh podal dne 9. 9. 2020. Teprve dodate n zalo~en do spisu vzájemný návrh ~alovaného (myln zapsán do sp. zn. 3 C 331/2020), poté byl dne 11. 9. 2020 zalo~en do spisu jen jako  pYíloha , za~urnalizován a~ 16. 11. 2020  protahy. Poté dne 1. 12. 2020 usnesením výzva ~alobci k vyjádYení ke vzájemnému návrhu se lhotou 15 dní. Dne 7. 1. 2021 vyjádYení ~alobce. Poté usnesením ze dne 19. 1. 2021 výzva ~alovanému k replice (bez naYízení jednání i jiného úkonu)  neú elné, protahy. Dne 28. 1. 2021 vyjádYení ~alovaného. Poté referátem ze dne 17. 2. 2021 naYízeno jednání na 15. 4. 2021  ukon en protah od 7. 1. 2021.<br/>[16] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 138/2018 (v návrhu pod . 14, nápad vci dne 4. 5. 2018, vý~ivné man~elky) bylo podáno dne 14. 6. 2018 vyjádYení ~alovaného. Poté usnesením ze dne 27. 6. 2018 výzva ~alobkyni k replice  neú elné. Dne 16. 8. 2018 vyjádYení ~alobkyn. Poté usnesením ze dne 22. 8. 2018 výzva ~alovanému k duplice. Dne 17. 9. 2018 duplika ~alovaného. NaYízení jednání a~ referátem ze dne 3. 10. 2018 na 17. 12. 2018  neú elný postup, ukon eny protahy od 16. 8. 2018. }ádost o odro ení, odro eno na 7. 2. 2019. Na jednání jen pokus o smír, pYeruaení do skon ení Yízení ve vci pé e o nezletilé dti (právní moc rozhodnutí o nezletilých dtech 7. 6. 2021  vý~ivné pro dti)  neú elné. Poté a~ usnesením ze dne 15. 7. 2021 pokra ováno v Yízení  ukon en protah od 7. 2. 2019.<br/>[17] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 164/2018 (v návrhu pod . 15, nápad vci dne 25. 5. 2018, ur ení vlastnictví) bylo referátem ze dne 18. 10. 2018 naYízeno jednání na 17. 1. 2019. Na jednání jen pokus o smír, bez pou ení podle § 118a o. s. Y. i dokazování, odro eno na 29. 4. 2019 s tím, ~e se ú astníci pokusí o smír. Poté opakované ~ádosti o odro ení, odro eno na 1. 8. 2019, na 14. 10. 2019 a na 18. 11. 2019  vae pokusy o smírné Yeaení. Na jednání dne 18. 11. 2019 Yízení pYeruaeno do právní moci trestního Yízení  neú elné. Dne 22. 1. 2020 policie sdluje, ~e trestní vc byla odlo~ena (právní moc odlo~ení 25. 6. 2019)  protahy. Poté referátem ze dne 29. 1. 2020 ~ádán spis policie. Spis policie zapoj en 24. 2. 2020. Usnesením ze dne 26. 2. 2020 pokra ováno v Yízení; odvolání ~alobce  ukon en protah od 18. 11. 2019. Usnesením ze dne 22. 6. 2020 výzva k odstranní vad odvolání do 15 dní. Dne 17. 8. 2020 pYedlo~en kanceláYi k vypravení referát k rozeslání odvolání, doru eno dne 24. 8. 2020. Odvolacímu soudu pYedlo~eno a~ 3. 12. 2020  protah od 17. 8. 2020. Spis vrácen z odvolacího soudu s rozhodnutím dne 14. 12. 2020. Usnesením ze dne 12. 1. 2021 výzva ke sdlení stavu mimosoudních jednání. Dne 3. 2. 2021 reakce ~alovaného  ~ádný smír. Dne 16. 2. 2021 sdlení ~alobce, ~e nabídl dohodu o narovnání. Usnesením ze dne 7. 4. 2021 optovná výzva, zda nastal smír  neú elné, protahy (sou asn mohlo být naYízeno jednání). Dne 21. 4. 2021 reakce ~alovaného, ~e nejsou vedena smírná jednání. Dne 18. 5. 2021 reagoval ~alobce, ~e strany chtjí upYesnit obsah narovnání. Poté bez úkonu, a~ referátem ze dne 9. 6. 2021 naYízeno jednání na 9. 9. 2021  ukon en protah od 3. 2. 2021.<br/>[18] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 175/2018 (v návrhu pod . 16, nápad vci dne 31. 5. 2018, náhradní pozemky podle § 11a zákona . 229/1991 Sb.) byl dne 13. 6. 2018 ~alovaný vyzván usnesením k vyjádYení. Dne 9. 7. 2018 vyjádYení ~alovaného. Usnesením ze dne 24. 7. 2018 výzva ~alobci k replice  neú elné. Dne 28. 8. 2018 vstup vedlejaího ú astníka na stran ~alovaného. Dne 19. 9. 2018 vyjádYení ~alobce, dne 25. 9. 2018 usnesením výzva ~alovanému a vedlejaímu ú astníkovi na stran ~alovaného k duplice  neú elné. Dne 16. 10. 2018 vyjádYení vedlejaího ú astníka na stran ~alovaného, usnesením ze dne 12. 12. 2018 výzva ~alobci k replice k vyjádYení vedlejaího ú astníka a dne 4. 2. 2019 vyjádYení ~alobce. Usnesením ze dne 11. 3. 2019 výzva ~alovanému a vedlejaímu ú astníkovi na stran ~alovaného k vyjádYení k podání ~alobce. Dne 30. 4. 2019 vyjádYení ~alovaného. A~ dne 6. 6. 2019 referátem naYízeno jednání na 26. 8. 2019 (neú elné úkony, a proto protahy v období 24. 7. 2018 a~ 6. 6. 2019). Jednání dne 26. 8. 2019 zahájeno, pou ení dle § 118a o. s. Y., odro eno na 31. 10. 2019. Na jednání dne 31. 10. 2019 probhlo dokazování a bylo dále odro eno na 27. 1. 2020. Usnesení o áste ném zastavení Yízení pro áste né zptvzetí ~aloby, dále odvolání proti nákladom Yízení v lednu 2020. Referátem ze dne 21. 1. 2020 odvoláno naYízené jednání na neur ito s tím, ~e se bude odvolacímu soudu pYedkládat odvolání proti nákladom Yízení  nesoustYedné, protahy (jednání mohlo být dne 27. 1. 2020 provedeno). Dne 5. 2. 2020 pYedlo~eno odvolacímu soudu, vráceno dne 18. 3. 2020 a dne 13. 5. 2020 rozaíYena ~aloba. Usnesením ze dne 14. 5. 2020 výzva ~alovanému k vyjádYení, dále 11. 6. 2020 podána ~ádost o prodlou~ení lhoty a dne 24. 7. 2020 vyjádYení ~alovaného. Dne 27. 7. 2020 usnesením vyzván ~alobce k vyjádYení  neú elnost. Dne 31. 8. 2020 vyjádYení ~alobce, referátem dotaz na stav Yízení sp. zn. 4 C 39/2020, a a~ referátem ze dne 19. 1. 2021 naYízeno jednání na 25. 3. 2021  protahy (nejmén od 24. 7. 2020). Dne 15. 3. 2021 odro eno z dovodu pandemie, 22. 4. 2021 návrh ~alobce na ur ení lhoty, referátem ze dne 22. 4. 2021 naYízeno jednání na 15. 7. 2021.<br/>[19] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 218/2018 (v návrhu pod . 17, nápad vci dne 25. 6. 2018, vypoYádání spole ného jmní man~elo) bylo podáno dne 30. 7. 2019 doplnní ~aloby. Dne 1. 8. 2019 rozesláno pYímo ~alované (na sdlenou adresu pro doru ování), a koliv ve spisu ji~ byla zalo~ena plná moc pro zástupce (advokáta). Usnesením ze dne 4. 9. 2019 výzva ~alobci k replice, lhota 15 dní  neú elné, protahy (jednání nenaYízeno). Dne 9. 9. 2019 reakce ~alobce. }alovaná vyzvána dne 3. 10. 2019 usnesením k duplice. Dne 11. 10. 2019 reakce ~alované. A~ 15. 1. 2020 doru eno zástupci ~alované spolu s novou výzvou k vyjádYení vo i ~alované formou usnesení  protah. Dne 10. 2. 2020 reakce ~alované. Referátem ze dne 5. 3. 2020 naYízeno jednání na 18. 5. 2020  protah od 4. 9. 2019. Dne 28. 4. 2020 referátem odvoláno jednání z dovodu pandemie. Referátem ze dne 27. 5. 2020 naYízeno jednání na 27. 8. 2020. Na jednání bezobsa~ný pohovor s ú astníky, odro eno na 23. 11. 2020  neú elné. Referátem dne 11. 11. 2020 odvoláno jednání z dovodu pandemie. Usnesením ze dne 15. 12. 2020 výzva ke sdlení stavu smírných jednání, ~alobce dne 20. 1. 2021 sdluje, ~e smír nebude, dtto 1. 2. 2021 ~alovaná, pYesto dne 1. 3. 2021 usnesením naYízeno setkání s mediátorem a pYeruaeno Yízení na 3 msíce  neú elné. Dne 17. 5. 2021 mediátor sdluje, ~e k dohod nedoalo. Referátem ze dne 23. 6. 2021 naYízeno jednání na 23. 9. 2021  protah od 1. 2. 2021.<br/>[20] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 408/2015 (v návrhu pod . 18, nápad vci dne 8. 12. 2015, nedoplatek mzdy a odstupné podle zákoníku práce) bylo dne 26. 5. 2016 Yízení pYeruaeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. Y. do pravomocného skon ení Yízení pod sp. zn. 8 C 109/2016, jeho~ pYedmtem byla pohledávka na náhradu akody uplatnná v pYedmtném Yízení ~alovaným k zápo tu. Ve spise záznam ze 14. 6. 2017 o tom, ~e Yízení sp. zn. 8 C 109/2016 bylo také pYeruaeno do skon ení Yízení pod sp. zn. 8 C 277/2016. Ve spise poté záznam z 5. 9. 2019, ~e Yízení sp. zn. 8 C 109/2016 bylo pYeruaeno z dovodu insolvence (prohláaen konkurs dne 28. 11. 2018); záznam o tom je ve spisu, Yízení pYesto nadále pYeruaeno, ú astníci nebyli dosud vyrozumní o konkursu na prohláaeného na majetek ú astníka  protah.<br/>[21] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 416/2015 (v návrhu pod . 19, nápad vci dne 9. 12. 2015 k Okresnímu soudu v Nymburce, 21. 12. 2015 k Okresnímu soudu Prahazápad, bezdovodné obohacení  vypoYádání ze smlouvy o dílo) byl dne 5. 11. 2019 u inn referát o naYízení jednání na 30. 1. 2020. Na jednání pYeruaeno Yízení dle § 110 o. s. Y., právní moc usnesení 30. 1. 2020. Dne 12. l. 2021 podán návrh ~alobce na pokra ování a zároveH na nové pYeruaení dle § 110 o. s. Y. Nadbyte né usnesení ze dne 13. 1. 2021 o pokra ování Yízení. Usnesením ze dne 13. 1. 2021 výzva ~alovaným k vyjádYení se k návrhu ~alobce na dalaí pYeruaení. Dne 3. 2. 2021 ~alovaní souhlasí s dalaím pYeruaením. Usnesením ze dne 17. 2. 2021 Yízení optovn pYeruaeno dle § 110 o. s. Y. (právní moc 11. 3. 2021)  nesprávný úkon, protahy od 12. 1. 2021 dosud.<br/>[22] V Yízení ve vci sp. zn. 21 C 379/2010 (v návrhu pod . 20, nápad vci dne 17. 6. 2010; u soudce od 1. 1. 2012, náhrada akody z provedeného díla) bylo usnesením dne 12. 2. 2019 zadáno vypracování doplHujícího znaleckého posudku, v etn jen obecného zadání  odpovdt na otázky ~alobco v pYípise &  . Dne 11. 3. 2019 znalci znovu zaslán i spis. Dne 1. 8. 2019 pYedlo~en doplnk znaleckého posudku. Usnesením ze dne 10. 9. 2019 bylo rozhodnuto o znale ném a ú astnici byli vyzváni k vyjádYení. Dále podáno odvolání proti znale nému. Usnesením ze dne 3. 10. 2019 výzva znalci k vyjádYení. Dne 29. 10. 2019 vyjádYení znalce a dne 20. 11. 2019 pYedlo~ení odvolání odvolacímu soudu  protah od 29. 10. 2019. Dne 16. 12. 2019 vrácen spis z odvolacího soudu. Rozeslání rozhodnutí odvolacího soudu, poukaz, pak a~ usnesením z 2. 3. 2020 dalaí zadání doplHku znaleckého posudku podle ji~ dYíve dodaných podklado ~alobce  nesoustYednost úkono, protahy od 20. 11. 2019. Spis zaslán znalci 2. 4. 2020. Usnesením ze dne 26. 5. 2020 ulo~eno ~alobci pYedat podklady ~ádané znalcem. Dne 8. 6. 2020 sdlení, ~e podklady pYedány. Dne 17. 6. 2020 zaslán optovn spis a dne 29. 7. 2020 spis vrácen od znalce s doplHkem znaleckého posudku (3. v poYadí) a s poznámkou znalce, ~e odpov na zadání byla u inna ji~ v povodním posudku. Usnesení ze dne 5. 8. 2020 o znale ném a dne 4. 8. 2020 výzva ú astníkom k vyjádYení k posudku. VyjádYení ~alobce k doplHku posudku dne 1. 9. 2020 v tom smyslu, ~e znalec nedoplnil Yádn a ~alobce chce znalecký ústav. Dne 6. 9. 2020 vyjádYení ~alovaného  doplnk není rozhodný. Referátem ze dne 9. 9. 2020 naYízeno jednání na 26. 11. 2020. Jednání odvoláno z dovodu pandemie. Referátem ze dne 15. 12. 2020 naYízeno jednání na 15. 2. 2021, které bylo odro eno z dovodu karantény soudce. Jednání znovu naYízeno dne 7. 4. 2021 na 7. 6. 2021. Na jednání zastaveno Yízení o ásti vzájemné ~aloby, jinak jen pohovor o smíru, odro eno na 5. 8. 2021  neú elný úkon, protahy od 7. 6. 2021 do 5. 8. 2021.<br/>[23] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 278/2019 (v návrhu pod . 21, nápad vci dne 18. 7. 2019, vypoYádání ze smlouvy o dílo  bezdovodné obohacení) byl dne 16. 10. 2019 vyzván ~alobce usnesením k replice. Dne 13. 11. 2019 replika ~alobce. Usnesením ze dne 14. 11. 2019 výzva ~alovanému k duplice  bez naYízení jednání, neú elný úkon. Dne 9. 12. 2019 duplika ~alovaného. Referátem ze dne 30. 1. 2020 naYízeno jednání na 30. 3. 2020  protah od 13. 11. 2019. Referátem ze dne 17. 3. 2020 jednání odvoláno z dovodu pandemie. Jednání znovu naYízeno na 13. 7. 2020 referátem ze dne 21. 4. 2020. Dne 12. 7. 2020 podána vzájemná ~aloba. Na jednání dne 13. 7. 2020 pohovor o smíru, pak odro eno na neur ito  neú elný úkon. Usnesením ze dne 20. 7. 2020 vyzván ~alobce k vyjádYení ke vzájemné ~alob. Dne 11. 8. 2020 vyjádYení ~alobce. Usnesením ze dne 29. 9. 2020 ~alovaný vyzván k replice  neú elný úkon. Dne 7. 1. 2021 replika ~alovaného a dne 17. 2. 2021 referátem naYízeno jednání na 12. 4. 2021  protah od 11. 8. 2020. Jednání odvoláno dne 29. 3. 2021 z dovodu pandemie. Znovu naYízeno referátem ze dne 15. 6. 2021 na 30. 9. 2021  dlouhý termín.<br/>[24] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 226/2019 (v návrhu pod . 22, nápad vci dne 7. 6. 2019, smlouva o dílo  cena díla) bylo vydáno usnesení o výzv podle § 43 o. s. Y.; reakce ~alobce dne 28. 8. 2019 áste ným zptvzetím ~aloby. Usnesením ze dne 4. 10. 2019 áste né zastavení Yízení. Dne 5. 11. 2019 následovalo dalaí áste né zptvzetí ~aloby. Usnesením ze dne 17. 12. 2019 rozhodnuto o dalaím áste ném zastavení Yízení  bez naYízení jednání, neú elné. Dne 7. 2. 2020 ~ádal ~alobce o naYízení jednání. Platební rozkaz ze dne 24. 2. 2020. Dne 11. 3. 2020 dalaí áste né zptvzetí ~aloby. Usnesení ze dne 4. 6. 2020 o zruaení platebního rozkazu a výzva podle § 115a o. s. Y. a sou asn obma ~alovaným výzva k vyjádYení k ~alob. Dne 10. 7. 2020 a 24. 7. 2020 vyjádYení ~alovaných. Usnesením ze dne 27. 7. 2020 ~alobce vyzván k replice  neú elný úkon. Dne 1. 9. 2020 replika ~alobce. Usnesením ze dne 9. 9. 2020 zamítnuta námitka místní nepYísluanosti a rozhodnuto o áste ném zastavení Yízení. Dne 5. 1. 2021 ~alovaní vyzváni k duplice a dne 3. 2. 2021 duplika ~alovaných. Referátem ze dne 17. 2. 2021 naYízeno jednání na 19. 4. 2021  protah od 24. 7. 2020. Insolven ní návrh ohledn ~alovaného 1) ze dne 18. 2. 2021, úpadek prohláaen 23. 2. 2021. Usnesení ze dne 10. 3. 2021 je vyrozumívací o odvolání jednání. Soud pova~uje Yízení za pYeruaené jako celek (pokyn  vyzna  pYeruaeno ), poté na lhotu  protah vo i ~alovanému 2) od 17. 2. 2021.<br/>[25] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 195/2020 (v návrhu pod . 23, nápad vci dne 29. 5. 2020, vypoYádání spole ného jmní man~elo) bylo vydáno usnesení z 10. 7. 2020 o výzv podle § 114b o. s. Y. ~alované k vyjádYení; opomenuto doru it ~alobu. Posléze usnesení o výzv podle § 43 o. s. Y. z 1. 9. 2020 formální nekonkrétní výzva  neú elné úkony. Dne 30. 9. 2020 reakce ~alobce a dne 5. 10. 2020 rozeslání ~aloby ~alované. Usnesením ze dne 20. 10. 2020 optovná výzva ~alované k vyjádYení spolu s doru ením ~aloby  nekoncentrované úkony. Usnesením z 1. 12. 2020 výzva ~alované k vyjádYení k ~alob  bez naYízení jednání, neú elné. Dne 16. 12. 2020 vyjádYení ~alované. Dalaími usneseními ze dno 17. 12. 2020 a 16. 2. 2021 výzva ~alobci k replice a opakovaná výzva ~alobci k replice. Dne 1. 4. 2021 vyjádYení ~alobce, pak výzva ~alované k duplice. Jednání naYízeno a~ referátem ze dne 23. 6. 2021 na 21. 10. 2021  ukon en protah nejmén od 16. 12. 2020.<br/>[26] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 181/2020 (v návrhu pod . 24, nápad vci dne 19. 5. 2020, zaplacení kupní ceny) bylo podáno ve dnech 10. 9. 2020 a 16. 9. 2020 vyjádYení ~alovaných. Usnesením ze dne 5. 10. 2020 výzva ~alobci k replice  bez naYízení jednání, neú elný úkon. Dne 16. 11. 2020 vyjádYení ~alobce. Usnesením ze dne 19. 11. 2020 výzva ~alovaným k duplice. Dne 30. 12. 2020 a 6. 1. 2021 duplika ~alovaných. Jednání naYízeno referátem dne 17. 2. 2021 na 8. 4. 2021  ukon en protah od 16. 9. 2020.<br/>[27] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 179/2020 (v návrhu pod . 25, nápad vci 18. 5. 2020, ur ení vlastnictví k pozemku) byli usnesením ze dne 22. 6. 2020 vyzváni ~alovaní k vyjádYení, ka~dý ze tYí ~alovaných samostatným usnesením. Dne 5. 8. 2020 vyjádYení ~alovaných. Usnesením ze dne 6. 8. 2020 výzva ~alobci k replice, zároveH podána ~ádost ~alobce o prodlou~ení lhoty. Dne 3. 11. 2020 ~alobce vyzván usnesením opakovan k replice  bez naYízení jednání, neú elný úkon. Dne 3. 12. 2020 vyjádYení ~alobce. Dále výzva ~alovaným k duplice a duplika ~alovaných. Usnesením ze dne 9. 3. 2021 rozhodnuto o pYistoupení dalaího ú astníka na stran ~alobce a usnesením z 12. 5. 2021 pYipuatna zmna ~aloby (bylo mo~né spojit ji~ s usnesením z 9. 3. 2021)  nesoustYedné úkony, ukon en protah nejmén od 3. 12. 2020. Jednání naYízeno a~ dne 14. 7. 2021 na 4. 11. 2021  dlouhý termín.<br/>[28] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 176/2020 (v návrhu pod . 26, nápad vci dne 28. 4. 2020, nutný náklad na pYedmt spoluvlastnictví) bylo podáno dne 20. 10. 2020 vyjádYení ~alovaného. Usnesením ze dne 3. 11. 2020 výzva ~alobci k replice. Dne 18. 12. 2020 vyjádYení ~alobce. Usneseními ze dne 4. 1. 2021 a 18. 2. 2021 výzva a opakovaná výzva ~alovanému k duplice  obojí bez naYízení jednání, neú elné úkony. Dne 2. 3. 2021 ~alobce ~ádá naYízení jednání (bude se muset z nemovitosti sthovat, tak~e bude mít horaí dokazní situaci), soud nereagoval. Jednání naYízeno referátem ze dne 19. 4. 2021 na 10. 6. 2021. Na jednání nedolo~ena plná moc od zástupce ~alovaného, nedostavil se, proto odro eno na 19. 8. 2021. Výzva ~alovanému usnesením z 10. 6. 2021 k dolo~ení plné moci zástupce (opo~dný úkon soudu)  ukon en protah od 18. 12. 2020.<br/>[29] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 173/2020 (v návrhu pod . 27, nápad vci 13. 5. 2020, odstupné podle zákoníku práce) byl dne 10. 11. 2020 ~alobce vyzván usnesením k replice. Dne 4. 1. 2021 replika ~alobce. Usnesením ze dne 5. 1. 2021 výzva ~alovanému k duplice  bez naYízení jednání, neú elný úkon. Duplika ~alovaného dne 5. 2. 2021. Jednání naYízeno referátem ze dne 17. 2. 2021 na 15. 4. 2021  ukon en protah od 4. 1. 2021. Z dovodu nemoci soudce jednání odvoláno na neur ito referátem ze dne 12. 4. 2021. Jednání znovu naYízeno referátem ze dne 15. 6. 2021 na 30. 9. 2021  dlouhý termín.<br/>[30] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 152/2020 (v návrhu pod . 28, nápad vci dne 23. 4. 2020, bezdovodné obohacení z u~ívání pYedmtu spoluvlastnictví nad rozsah spoluvlastnického podílu) byly podány dne 22. 7. 2020 odpor a vyjádYení ~alovaného. Usnesením ze dne 26. 8. 2020 byl ~alobce vyzván k replice, pak zmna zastupování ~alobce a teprve dne 22. 12. 2020 dodána replika ~alobce. Bez dalaích úkono soudu (od 26. 8. 2020) do výzvy ~alovaného k duplice usnesením ze dne 4. 1. 2021  bez naYízení jednání, neú elný úkon. Opakovaná výzva dne 18. 2. 2021, lhota v~dy 15 dno. Duplika ~alovaného a~ dne 7. 4. 2021. Jednání naYízeno referátem ze dne 12. 5. 2021 na 12. 8. 2021  dlouhý termín, ukon en protah nejmén od 22. 12. 2020.<br/>[31] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 145/2020 (v návrhu pod . 29, nápad vci dne 20. 4. 2020, vypoYádání spole ného jmní man~elo) byl proveden pYi jednání naYízeném na 7. 6. 2021 jen pohovor o smíru (bez dalaích úkono) a jednání bylo odro eno na 7. 10. 2021  dlouhý termín, protah od 7. 6. 2021 do 7. 10. 2021.<br/>[32] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 130/2020 (v návrhu pod . 30, nápad vci dne 6. 4. 2020, vypoYádání spole ného jmní man~elo) byla vydána dne 12. 5. 2020 výzva ~alovanému k vyjádYení k ~alob, vyjádYení doru eno dne 15. 7. 2020. Dne 20. 7. 2020 usnesení o ulo~ení povinnosti ~alobkyni vyjádYit se k vyjádYení ~alovaného, vyjádYení doru eno 25. 8. 2020  bez naYízení jednání, neú elný úkon. Dne 31. 8. 2020 usnesení o ulo~ení povinnosti ~alovanému vyjádYit se k vyjádYení ~alobkyn, vyjádYení doru eno dne 4. 11. 2020. Jednání naYízeno referátem ze dne 25. 11. 2020 na 25. 1. 2021  ukon en protah od 15. 7. 2020. Dne 12. 1. 2021 oznámení ú astníkom, ~e jednání se nekoná z dovodu epidemiologické situace. Dalaí jednání naYízeno referátem ze dne 15. 3. 2021 na 17. 5. 2021. Toto jednání odro eno na neur ito a stranám stanovena lhota jednoho msíce ke sdlení stavu mimosoudních jednání  nebyl dovod odro ovat na neur ito.<br/>[33] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 448/2020 (v návrhu pod . 31, nápad vci dne 10. 12. 2020, vý~ivné zletilého dítte) byla u inna dne 17. 12. 2020 výzva ~alovanému k vyjádYení. VyjádYení ~alovaného doru eno dne 31. 1. 2021 a dne 9. 3. 2021 výzva ~alobkyni k replice  bez naYízení jednání, neú elný postup. Dne 13. 4. 2021 a 3. 5. 2021 doala ~ádost ~alobkyn o prodlou~ení lhoty. Dne 25. 5. 2021 opakovaná výzva, aby se ~alobkyn vyjádYila  neú elný postup bez naYízení jednání, vyjádYení doru eno 14. 6. 2021  protah od 31. 1. 2021.<br/>[34] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 439/2020 (v návrhu pod . 32, nápad vci dne 15. 10. 2020, o zaplacení 675 K ) byl dne 3. 12. 2020 doru en odpor ~alovaného. Dne 20. 1. 2021 u inna výzva ~alobci, aby se k odporu a vyjádYení ~alovaného vyjádYil. Dne 23. 2. 2021 opakovaná výzva k vyjádYení ~alobci  bez naYízení jednání, neú elný postup. VyjádYení ~alobce doru eno 3. 4. 2021. Dne 21. 4. 2021 výzva ~alovanému k duplice, dne 14. 7. 2021 výzva zaslána na novou adresu ~alovaného  protah v této bagatelní vci nejmén od 23. 2. 2021.<br/>[35] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 32/2016 (v návrhu pod . 33, nápad vci 8. 1. 2016, zruaení a vypoYádání podílového spoluvlastnictví) bylo jednání naYízené na 31. 1. 2019 odro eno na neur ito za ú elem vypracování znaleckého posudku. Dne 19. 3. 2019 usnesení o výzv k zaplacení zálohy na znale né, záloha poté zaplacena a dne 18. 4. 2019 usnesení o výzv ú astníkom k zaslání otázek na znalce (výzvu k otázkám bylo mo~né u init ji~ pYi jednání  nesoustYednost). Usnesením ze dne 14. 8. 2019 ustanoven znalec  protah od 18. 4. 2019. Dne 29. 8. 2019 znalec sdluje, ~e není kompetentní k vypracování znaleckého posudku. Dne 1. 11. 2019 znalec zproatn a ustanoven znalec nový  protah od 14. 8. 2019.<br/>[36] V Yízení ve vci sp. zn. 16 C 360/2015 (v návrhu pod . 34, nápad vci dne 26. 10. 2015, nahrazení projevu vole podle § 11a zákona . 229/1991 Sb.) bylo dne 5. 8. 2019 pYedlo~eno odvolacímu soudu odvolání proti nákladovému výroku v usnesení o áste ném zastavení Yízení, z odvolacího soudu spis vrácen dne 14. 8. 2019. Referátem ze dne 30. 1. 2020 dotaz na zptvzetí pozemku p. . 223, ~alobce vzal zpt podáním ze dne 13. 2. 2020. Usnesením ze dne 6. 3. 2020 áste n zastaveno Yízení a zruaeno pYedb~né opatYení  bez naYízení jednání, neú elný úkon. Jednání naYízeno a~ referátem ze dne 21. 4. 2020 na 18. 6. 2020  ukon en protah od 14. 8. 2019. }ádost o odro ení, odro eno na neur ito a dotaz soudu, zda ú astníci navrhují pYeruaení Yízení (kvoli Yízení u Okresního soudu v LitomYicích sp. zn. 7 C 6/2019). Usnesením ze dne 8. 6. 2020 Yízení pYeruaeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. Y. do skon ení uvedeného Yízení, v nm~ byly ohledn tého~ restitu ního nároku ~ádány jiné pozemky, neboe to má  vliv na výai nároku  neú elný úkon. Dne 4. 9. 2020 u inn dotaz na stav Yízení u Okresního soudu v LitomYicích  není skon eno, dtto v prosinci 2020. Poté a~ usnesení ze dne 2. 2. 2021 o pokra ování v Yízení (Yízení u Okresního soudu LitomYice skon eno)  ukon en protah od 8. 6. 2020. Referátem z 2. 3. 2021 dotaz soudu, zda ~alobce trvá na ~alob, kdy~ pYedmtem Yízení je ji~ jen jeden pozemek (z povodních 23 ~ádaných) a bude tYeba provést jeho oddlení geometrickým plánem. Dne 25. 3. 2021 úplné zptvzetí ~aloby.<br/>[37] Podle navrhovatele vyalo z kontrolovaných vcí najevo, ~e kárn obvinný vytvoYil v rámci svého soudního oddlení pomrn sofistikovaný styl práce, který spo ívá v provádní typizovaných procesních úkono bez rozliaování jejich ú elnosti, co~ se projevuje zejm. v nkolikanásobném vyzývání ú astníko k vyjádYení. Rovn~ je pro styl práce soudce charakteristický typizovaný probh prvního jednání, na nm~ se kárn obvinný stran nejprve tá~e, zda se pokusily o smírné Yeaení. V pYípad negativní odpovdi se soudce ptá na dovody, a pak strany obecn upozorHuje na komplikace související se soudním Yeaením vci, co~ doprovází obecnými apely na smírné Yeaení vci, nabídkou odro ení Yízení a pYípadn naYízením mediace. Strany tak asto po~ádají, aby se ve vci nejednalo, na e~ zpravidla ke smíru nedojde. Pro styl práce kárn obvinného je rovn~ pYízna ná snaha vyhnout se samotnému projednávání vci nebo je alespoH oddálit, co~ je v rozporu s po~adavkem § 6 o. s. Y. Kárn obvinný svoj postup vyplývající z kontrol vysvtloval ve vyjádYení ze dne 19. 10. 2021 tak, ~e nkolikanásobné vyzývání stran je potYebné z dovodu zachování rovnosti stran. ZároveH uvedl, ~e procesní lhoty nechává dobhnout i v pYípad, pokud se ú astník ji~ vyjádYil, neboe mo~e jeat nco doplnit. ZároveH zdoraznil povinnost soudu pokusit se o smírné Yeaení vci.<br/>[38] Soudce má podle navrhovatele dostate né administrativní zázemí, po dobu témY pti let ml spolu s dalaím soudním oddlením stálou asistentku, která ukon ila pracovní pomr k 31. 8. 2021, a od 13. 9. 2021 má nového sdíleného asistenta. Podmínky, v etn nápadu vcí, má soudce srovnatelné s dalaími, avaak i pYesto vykazuje jeho soudní oddlení výrazn vyaaí rozpracovanost vcí. K osob kárn obvinného navrhovatel uvedl, ~e byl do funkce soudce jmenován dne 14. 5. 2009 a k Okresnímu soudu Prahazápad byl pYidlen 28. 5. 2009. Jde tedy o zkuaeného soudce s delaí praxí, který posobí po celou dobu výkonu funkce v rámci jedné agendy a jednoho soudu.<br/>[39] Na základ uvedeného navrhovatel navrhl ulo~ení kárného opatYení sní~ení platu o 20 % na dobu pol roku.<br/>[40] Kárn obvinný ve svém vyjádYení ze dne 14. 2. 2022, po Yádném pou ení o svých právech pYedsedou kárného senátu ve smyslu § 12 a § 13 kárného zákona, uvedl, ~e se cítí vinen ve vztahu k vcem . 2, 4, 6, 16, 17, 22 a 32. Ve vztahu k ostatním vcem vinu odmítl a k vcem pod . 20 a 27 se nevyjádYil, neboe neml k dispozici spis. V obecnosti soudce odmítl, ~e by provádl typizované procesní úkony bez ohledu na jejich ú elnost, neboe napadené vci v~dy prostuduje a vyhodnotí a podle toho v nich pak iní úkony. První jednání také není tak obecné, jak uvádí navrhovatel. Kárn obvinný toti~ strany seznamuje se svým pohledem na vc ohledn nesporných a sporných skute ností, jak je bude pou ovat na doplnní tvrzení, jaké dokazy je tYeba ozna it atd. Soudce zároveH uvedl, ~e polovina vcí, v nich~ strany vede ke smírnému Yeaení, sko í skute n smírem. Dále se kárn obvinný vyjádYil k jednotlivým vcem, je~ jsou pYedmtem kárného návrhu. S ohledem na uvedené soudce vyjádYil nesouhlas s návrhem kárného opatYení, pYi em~ zároveH jasn prezentoval voli k jednání o dohod o vin a kárném opatYení s navrhovatelem.<br/>[41] Navrhovatel v replice ze dne 8. 3. 2022 vedl polemiku s vyjádYením kárn obvinného, a to jak v rovin obecné, tak u jednotlivých vcí. Návrh nicmén na základ vyjádYení soudce zú~il o vci . 30 (16 C 130/2020) a . 33 (16 C 32/2016) a dodal, ~e pova~uje za vhodné vstoupit s kárn obvinným v jednání o mo~né dohod o vin a kárném opatYení s tím, ~e bude kárný soud o výsledku neprodlen informovat.<br/>[42] Navrhovatel následn dne 22. 3. 2022 doru il kárnému soudu dohodu o vin a kárném opatYení ze dne 21. 3. 2022, v ní~ kárn obvinný prohlásil vinu k 32 vcem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Dále soudce prohlásil, ~e si je vdom nesprávnosti vytýkané praxe pYi projednávání konkrétních vcí a ~e tento svoj styl práce zmní tak, aby v Yízení nedocházelo k protahom. Strany se dohodly na kárném opatYení sní~ení platu o 10 % na tYi msíce.<br/>[43] Krom uvedeného pYedseda kárného senátu zajistil té~ osobní spis kárn obvinného, vyjádYení odvolacích senáto Krajského soudu v Praze k rozhodovací innosti soudce, vyjádYení pYedsedkyn Okresního soudu Prahazápad ke kárnému návrhu a vyjádYení soudcovské rady Okresního soudu Prahazápad k osob kárn obvinného.<br/>[44] Jednání konaného dne 16. 5. 2022 se zú astnil navrhovatel a soudce se svým obhájcem. Kárn obvinný po pou ení uvedl, ~e rozumí sjednané dohod o vin a kárném opatYení, je mu zYejmé, co tvoYí podstatu skutku, jaká je jeho právní kvalifikace a jaká kárná opatYení zákon stanoví za kárné provinní, ~e u inil své prohláaení v dohod o tom, ~e spáchal skutek, pro který je kárn stíhán, dobrovoln a bez nátlaku a ~e mu jsou známy vaechny dosledky dohody, zejména to, ~e soud v pYípad jejího schválení nebude dokazovat a rozhodne o vin a kárném opatYení podle dohody. Kárný senát poté vyhlásil usnesení, ~e nemá výhrady k pYedlo~ené dohod o vin a kárném opatYení, a proto se dokazovat dle § 314q odst. 5 zákona . 141/1961 Sb., o trestním Yízení soudním (trestní Yád), ve spojení s § 25 kárného zákona, nebude.<br/>II. Hodnocení kárného soudu <br/>[45] Kárný soud opakuje, ~e pova~uje mo~nost uzavYít dohodu o vin a kárném opatYení za vhodné vyústní kárného Yízení, proto~e jde o projev ~ádoucí sebereflexe na stran kárn obvinného soudce (viz rozhodnutí kárného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 4. 2019 . j. 11 Kss 8/2018  199, ve vci Miklová). V sou asné situaci je kárným navrhovatelem sice pYedseda nadYízeného Krajského soudu v Praze, a nikoliv pYímo pYedsedkyn Okresního soudu Prahazápad, u kterého kárn obvinný posobí, nicmén i tak lze pYimYen odkázat na závry z rozhodnutí kárného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 6. 2019 . j. 11 Kss 2/2019  51, ve vci Parolek. I v tomto pYípad toti~ platí, ~e sjednání a uzavYení dohody o vin a kárném opatYení posouvá vztah kárného navrhovatele a kárn obvinného do roviny spolupráce namísto postavení proti sob stojících stran Yízení. To zajisté pYispje k lepaí atmosféYe v rámci soudní soustavy a dává to pYedpoklad lepaí spolupráce se soudcem na odstranní vytýkaných nedostatko, a to jak ve vztahu k vedení nadYízeného soudu, tak ve vztahu k vedení soudu, u nho~ kárn obvinný posobí.<br/>[46] V nyní projednávané vci je kárn obvinnému vytýkáno jednání spo ívající v protazích v Yízení. Svoj právní názor k pojetí tohoto typu skutku kárný soud komplexn vyjevil v rozhodnutí ze dne 21. 1. 2019 . j. 11 Kss 7/2018  207, ve vci Maxa III, na které v podrobnostech odkazuje. Ve stru nosti, naplnní skutkové podstaty kárného provinní spo ívajícího v protazích v Yízení kárný senát spatYuje v zavinné ne innosti soudce v ur itém období  bez ohledu na to, kolika Yízení (vcí) se týká. Po et Yízení zatí~ených protahy pYedstavuje pouze okolnost, kterou kárný senát vezme v úvahu pYi ukládání kárného opatYení. PYi takovém pojetí skutku je imanentní sou ástí popisu vytýkaného skutku, jím~ je kárný senát vázán, vymezení po átku a konce doby vytýkané ne innosti. Jedním z dosledko tohoto pojetí skutku je skute nost, ~e v pYípad, kdy kárný soud neshledá v ur ité vci vytýkané protahy, nerozhodne v daném rozsahu o zproatní kárného obvinní, nýbr~ tuto vc pouze nezahrne do výroku rozhodnutí (viz body 42 57 rozhodnutí ve vci Maxa III, v etn tam citované prejudikatury).<br/>[47] V nyní posuzované vci to konkrétn znamená, ~e návrhem a dohodou o vin a kárném opatYení byl skutek vymezen uvedenými obdobími ne innosti soudce, k nim~ mlo dojít ve vyjmenovaných 34 vcech. V návrhu ani v dohod o vin a kárném opatYení sice nejsou souhrnn vymezeny hranice ~alovaného období ne innosti ve formalizovaném petitu, tuto formální vadu návrhu vaak lze pYeklenout výkladem s pYihlédnutím k obsahu návrhu a dohody o vin a kárném opatYení (viz rozhodnutí ve vci Maxa III a dále napY. rozhodnutí ze dne 11. 10. 2021 . j. 11 Kss 2/2021  152, ve vci Mazurková, bod 87). Ze skutkových okolností, je~ strany ne inní spornými, je zjevné, ~e celkové období ne innosti kárn obvinného zapo alo 30. 4. 2018 (vc uvedená pod . 1, sp. zn. 16 C 286/2016) a skon ilo 15. 12. 2021, tedy dnem podání kárného návrhu (napY. vc . 19, sp. zn. 16 C 415/2016, a dalaí, u nich~ není uvedeno datum ukon ení protaho). Celistvost období pak vyplývá z doby ne innosti soudce ve vci uvedené pod . 2, sp. zn. 16 C 298/2016, neboe protah v této vci pokrývá té~ období od 26. 10. 2020 do 1. 12. 2020, v nm~ protahy ve vci . 1 zjiatny nebyly.<br/>[48] Pokud jde o tYíletou objektivní lhotu k podání kárného návrhu dle § 9 odst. 1 in fine kárného zákona, kárná judikatura pova~uje ne innost pYi vyYizování spiso za delikt trvající a umo~Huje postihnout kárn obvinného soudce i za protahy pYedcházející bhu objektivní lhoty. Nicmén je nutné, aby ne innost soudce, která zapo ala pYed za átkem bhu objektivní lhoty, trvala i v okam~iku, od nj~ se tYíletá lhota po ítá, tedy aby stav odporující právu nebyl pYed po átkem bhu lhoty ukon en provedením ú inného a efektivního procesního úkonu (viz bod 60 rozhodnutí ve vci Maxa III a tam uvedenou dalaí judikaturu, zejm. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2004 sp. zn. Ds 13/2004). V nyní projednávané vci za alo období ne innosti soudce 30. 4. 2018, tedy pYed datem 15. 12. 2018, od nho~ se odvíjí objektivní tYíletá lhota pYed podáním kárného návrhu. Z ni eho vaak neplyne, ~e by byla ne innost pYed po átkem bhu lhoty pYeruaena (viz vc . 1, v ní~ trvalo první období ne innosti od 30. 4. 2018 do 26. 10. 2020). Kárn obvinného tudí~ bylo mo~né shledat vinným i za ne innost v období od 30. 4. 2018 do 15. 12. 2018.<br/>[49] Vzhledem k uvedenému kárný soud doplnil vymezení období ne innosti soudce i do výroku rozhodnutí. Kárný soud toti~ nemusí pYi schvalování dohody o vin a kárném opatYení slovo od slova pYepisovat sjednané znní výroku o vin, nýbr~ jej mo~e upravit, jeli zachován rozsah skutku a jeli výrok obsahov v souladu s dohodou o vin a kárném opatYení. Tmto kritériím plynoucím z § 314r odst. 1 a 4 trestního Yádu pYimYen aplikovaného dle § 25 kárného zákona jednozna n odpovídá postup, v rámci nho~ kárný soud doplní do výroku rozhodnutí upYesnní okolností, je~ z dohody zjevn vyplývají (viz rozhodnutí kárného soudu ze dne 28. 2. 2022 . j. 11 Kss 1/2022  43, ve vci Virag, bod 34). ZároveH kárný soud dle uvedené logiky pro pYehlednost ve výroku uvedl pouze celkové období a ozna ení jednotlivých vcí, v nich~ se kárn obvinný dopustil protaho, pYi em~ bli~aí popis vcí je uveden a~ v odovodnní, bye byl v návrhu i dohod obsa~en u~ ve výrokové ásti.<br/>[50] Ohledn právní kvalifikace skutku kárný soud pYipomíná, ~e protahy v Yízení obecn vnímá jako záva~né kárné provinní. Zvláat problematická je zavinná ne innost ve vtaím mno~ství vcí (viz rozhodnutí kárného soudu ve vci Miklová). Dle rozhodovací praxe kárného soudu je záva~nost protaho zvyaována také jejich délkou a tím, pokud je soudce ne inný i pYes výslovné upozornní ze strany vedení soudu (viz body 92 96 rozhodnutí ve vci Maxa III). <br/>[51] V nyní projednávané vci iní období, v nm~ se kárn obvinný dopouatl protaho, tYi roky a sedm a pol msíce, pYi em~ pYedmtem dohody je celkem 32 vcí a nesprávnost praxe kárn obvinného s ním byla ji~ v minulosti Yeaena, bye pouze v rovin ústní domluvy ze strany vedení Okresního soudu Prahazápad. Období ne innosti pYesahující tYi roky je velmi dlouhé a protahy v jednotlivých vcech jsou rovn~ v Yádech msíco a let. I s ohledem na výae uvedenou judikaturu kárného soudu je tudí~ protahy zavinné soudcem nutné hodnotit jako záva~né poruaení povinností soudce.<br/>[52] Sjednané kárné opatYení sní~ení platu o 10 % na dobu tYí msíco se jeví vzhledem k záva~nosti kárného provinní a rozsahu zjiatných protaho jako mírné, nicmén kárný soud nedospl k závru o takové disproporci, ~e by bylo zjevn nepYimYeným (viz rozhodnutí kárného soudu ze dne 1. 6. 2020 . j. 11 Kss 2/202088, ve vci Novák, bod 25). PYi tomto posuzování zohlednil kárný soud pYedevaím sebereflexi soudce, je~ plyne napY. z vyjádYení pYedsedkyn Okresního soudu Prahazápad, která uvedla, ~e kárn obvinný se sna~í zefektivnit svoj styl práce a eliminovat nkteré vytýkané neú elné postupy. Výraznou poleh ující okolností je nakonec i samotné uzavYení dohody o vin a kárném opatYení (viz rozhodnutí kárného soudu ve vci Novák nebo ze dne 18. 1. 2021 . j. 11 Kss 7/2020  42, ve vci `emík). Je zYejmé, ~e pokud by zde nebylo této výrazné poleh ující okolnosti, mohlo by to vést i k výrazn pYísnjaímu kárnému opatYení.<br/>[53] Kárný soud shrnuje, ~e dohoda o vin a kárném opatYení uzavYená mezi navrhovatelem a soudcem vyhovuje zákonným po~adavkom. Kárný soud proto dohodu schválil a v souladu s ní rozhodl o vin a kárném opatYení.<br/>Pou ení: Odvolání proti tomuto rozhodnutí není pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 16. 5. 2022<br/><br/> JUDr. Tomáa Langáaek, LL.M.<br/> pYedseda kárného senátu<br/></body> </html>