<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 16 Az 23/2021- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 16 Az 23/2021<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem v právní vci<br/>~alobce: V. D., státní pYísluanost: Ukrajina,<br/>nar., <br/> neznámého pobytu,<br/><br/>zastoupen ustanoveným zástupcem Organizací pro pomoc uprchlíkom,<br/>sídlem KováYská 4, Praha 9, <br/><br/>proti<br/><br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra eské republiky, Odbor azylové a migra ní politiky<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7,<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 6. 2021, . j. OAM-66/LE-LE05-LE05-2021,<br/> takto:<br/> <br/>I. Soud ustanovuje ~alobci opatrovníka - Organizaci pro pomoc uprchlíkom, sídlem KováYská 4, Praha 9.<br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 6. 2021, . j. OAM-66/LE-LE05-LE05-2021, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>IV. Opatrovníkovi se nepYiznává náhrada náklado.<br/>Odovodnní:<br/><br/>1. }alobce se domáhá zruaení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ~alovaného, jím~ bylo podle ustanovení § 25 písm. i) zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ) zastaveno Yízení o jeho ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, neboe ~ádost byla shledána nepYípustnou dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. <br/>2. }alobce namítá, ~e ~alovaný poruail § 3 správního Yádu ve spojení s § 2 odst. 4 správního Yádu, neboe nezjistil stav vci zposobem, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti a v nezbytném rozsahu odpovídajícím okolnostem pYípadu. Byl poruaen dále § 50 odst. 3 a 4 správního Yádu, ~alovaný nezohlednil vaechny rozhodné skute nosti svd ící ve prospch ~alobce, nepYihlédl ke vaemu, co vyalo v Yízení najevo, § 68 odst. 3 správního Yádu, neboe odovodnní rozhodnutí neobsahuje po~adované nále~itosti, § 25 i) zákona o azylu, Yízení nemlo být zastaveno, § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, neboe ~alobce uvádl relevantní skute nosti, § 12 zákona o azylu, v pYípad návratu hrozí ~alobci pronásledování z dovodo, které uvádl ve správním Yízení, a které nebyly ~alovaným z dovodu zastavení Yízení posouzeny, § 14a zákona o azylu, neboe v pYípad návratu hrozí ~alobci vá~ná újma z dovodo, které uvádl ve správním Yízení, a které nebyly ~alovaným z dovodu zastavení Yízení posouzeny. <br/>3. }alobce uvedl, ~e se nemo~e na Ukrajinu vracet, neboe oblast Krymu je nyní pod ruskou okupací a on odmítl ruské ob anství. Obává se, ~e by na Ukrajin byl zabit, Yada jeho spolu~áko ji~ byla zabita. Na Ukrajin také nikoho nemá, ~ije dlouhodob s dru~kou v R, ta zde má trvalý pobyt. Má taky dv dcery, které jsou ob anky R, k nim~ má stanoveno vý~ivné. Na Ukrajin by nebyl schopen toto vý~ivné udr~et, neboe tam trvá msíc vydlat ástku odpovídající pYibli~n dvoudennímu výdlku z R. Tmito tvrzeními se ~alovaný dostate n nezabýval a uzavYel, ~e ~alobce netvrdil relevantní nové skute nosti.<br/>4. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby. Poukázal na to, ~e v podání ozna eném jako ~aloba chybí podpis ~alobce. }alovaný má za to, ~e postupoval v souladu se zákonem o azylu a jednotlivými ustanoveními správního Yádu, nepova~uje napadené rozhodnutí za vadné, nesprávné i nezákonné. }alobce pYi podání opakované ~ádosti i nadále stíhá tzv. bYemeno tvrzení, kdy primární zdrojem informací je samotný ~adatel, z obsahu jeho ~ádosti se pak v následujících fázích vychází, jeho ~ádost je posuzována z hlediska skute ností, které ozna í za dovody podání své ~ádosti o mezinárodní ochranu. Správní orgán pYi hodnocení pYípadu ~alobce vycházel pYedevaím z vlastních sdlení ~alobce v Yízení o udlení mezinárodní ochrany, zejména pak z ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, kde jmenovaný uvedl dovody své druhé ~ádosti. }alobce uvedl naprosto stejné dovody, jako uvádl v probhu správního Yízení o jeho pYedchozí ~ádosti, tj. fakt, ~e v R pobývá ji~ od r. 2005, resp. 2008, ~e zde má celou rodinu, v etn dru~ky a nezletilé dcery a na Ukrajin naopak ~ádné zázemí nemá. }alovaný setrvává na tom, ~e ~alobce ve své aktuální ~ádosti neuvedl ~ádné skute nosti, které by bylo mo~né posuzovat jako nové ve smyslu zákona o azylu. }alovaný rovn~ nenalezl ~ádné nové skute nosti, které ~alobce bez vlastního zavinní nemohl sdlit v probhu pYedchozího Yízení, a které by vy~adovaly opakované posouzení. <br/>5. V doplnní ~aloby ~alobce sdlil, ~e pYicestoval do R v 15 letech s matkou. Od té doby na Ukrajin nebyl. Chodil zde do akoly. Jeho matka a bratr ~ijí v R, na Ukrajin nemá ~ádné pYíbuzné, se kterými by byl v kontaktu, s otcem není v kontaktu od dtství a babi ka zemYela v listopadu 2020. Sice od dtství ~il v Odské oblasti, co~ také sdlil k první ~ádosti, nicmén jeho poslední tam ~ijící pYíbuzná  babi ka, zemYela. Nyní tam ~ádnou rodinu ani majetek nemá, policie donutila rodinu prodat dom. Jediným pYíbuzným, o kterém ~alobce ví, je otec, se kterým vaak není od dtství v kontaktu. Ten ~ije v Sevastopolu na Krymu. Nikoho jiného ~alobce na Ukrajin nemá, nemá nikde registraci k pobytu. Proces vyYízení není samozYejmý a je potYeba dolo~it alespoH njaké bydliat. Nov ztratil mo~nost vyYídit si dané v Odské oblasti, musel by se tedy vrátit na Krym, ten vaak pova~uje za nebezpe ný pro svoj ~ivot, tato ást zem je pod ruskou okupací a není hodnocena jako bezpe ná zem povodu. Skute nosti ohledn otce ~alobce dYíve neuvádl, neboe v té dob to nebyl azylov relevantní dovod. Relevantním dovodem se toto stalo a~ po úmrtí babi ky. Navíc v té dob byla na Ukrajin jiná bezpe nostní situace. Bhem Yízení o opakované ~ádosti se za ~alobcem do vzení dostavil pracovník OAMP, kdy neprobhl pohovor, nýbr~ pouze netlumo ený úkon poskytnutí údajo k ~ádosti, který trval 15 -20 minut, a to v etn seznámení s podklady, které probhlo rovnou na míst. }alobce bhem tohoto úkonu sdlil nové skute nosti ohledn otce  pYesnou adresu v Sevastopolu, rovn~ sdlil, ~e mo~e dolo~it dalaí skute nosti  úmrtí babi ky. Pracovník ~alovaného mu nicmén sdlil, ~e mu nevYí a nemá smysl nic dodávat. }alovaný na míst ozna il tvrzení ~alobce za nepravdivá, pohovor neprobhl a ~alobce nemohl dolo~it podklady, ím~ se ~alovaný dopustil pochybení. }alobce rovn~ bhem Yízení uvedl narození dalaí dcery. Bhem pobytu v R ~il s ob ankou R, se kterou má dv dcery. Podílí se na úhrad vý~ivného, pYi návratu by hradit nemohl. Matka dcery sama neu~iví. Následn ~il s dru~kou, která má povolen trvalý pobyt. V pYípad návratu se obává toho, ~e by se vracel do vále né oblasti, dále se obává rozdlení rodiny a ohro~ení plateb vý~ivného. }alobce se domnívá, ~e jsou u nj splnny skute nosti pro meritorní pYezkum ~ádosti. Domnívá se, ~e uvedl nové skute nosti  nutnost návratu do Krymské oblasti, narození dcery, tyto skute nosti nebyly dYíve pYedmtem zkoumání bez viny ~alobce. Co se tý e poruaení l. 12 a § 14a zákona o azylu, ~alobce spatYuje své ohro~ení v tom, ~e by se navracel do nikoli bezpe né oblasti Krymu, a dále se domnívá, ~e by doalo k poruaení mezinárodních závazko R ( l. 8 Úmluvy) z dovodu rozdlení rodiny. Nebylo zjiatno, ~e by ~alobcova tvrzení byla nevrohodná, ~alovaný ml provést pohovor a umo~nit ~alobci dolo~it skute nosti. Tvrzení o nevrohodnosti nelze zakládat na domnnce.<br/>6. }alobce byl propuatn z výkonu trestu (odsouzen k nepodmínnému trestu odntí svobody dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 . j. 2 T 47/2021  869) a jeho pobyt není znám, proto soud ustanovil ~alobci neznámého pobytu opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s. Jeliko~ soud ~alob vyhovl, ustanovil opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkom, sídlem KováYská 4, Praha 9. Ustanovení advokáta v pYípad vyhovní ~aloby nedává smysl, pYitom ustanovený opatrovník se specializuje na problematiku cizinco. <br/>7. Mstský soud v Praze pYezkoumal napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející Yízení a po zhodnocení uvedených skute ností dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>8. }alobu sice ~alobce nepodepsal, ale se soudem opakovan komunikoval prostYednictvím dalaích podání, i v reakci na úkony soudu, proto nebyly pochybnosti o tom, ~e ~alobu podal ~alobce, pYitom ú elem nále~itosti ~aloby  podpis ~alobce - je osvd it, ~e jde o skute ný úkon ~alobce. Proto soud ne inil úkony k odstranní vady ~aloby spo ívající v absenci podpisu ~alobce a o ~alob vcn rozhodl.<br/>9. Soud vyael v dané vci mj. z následujících ustanovení právních pYedpiso:<br/>10. Podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu ~ádost o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná, podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo posoudilo jako nepYípustnou podle § 11a odst. 1 <br/>11. Podle § 10a odst. 2 zákona o azylu je-li ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná, neposuzuje se, zda ~adatel o udlení mezinárodní ochrany splHuje dovody pro udlení azylu nebo doplHkové ochrany. <br/>12. Podle § 11a odst. 1 zákona o azylu platí, ~e podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, ministerstvo nejprve posoudí pYípustnost opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, a to, zda uvedl nebo se objevily nové skute nosti nebo zjiatní, které a) nebyly bez vlastního zavinní cizince pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím pravomocn ukon eném Yízení a b) svd í o tom, ~e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 nebo ~e mu hrozí vá~ná újma podle § 14a. <br/>13. Podle § 25 písm. i) zákona o azylu:  Xízení se zastaví, jestli~e je ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná. <br/>14. Jádrem námitek ~alobce je jeho nesouhlas s tím, ~e jeho opakovanou ~ádost ~alovaný posoudil jako nepYípustnou dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a Yízení proto zastavil. }alobce s tímto postupem nesouhlasí, neboe je pYesvd en, ~e uvedl relevantní nové skute nosti, které jsou dovodem pro optovné meritorní posouzení ~ádosti. <br/>15. Institut opakované ~ádosti pYedstavuje ve svtle judikatury Nejvyaaího správního soudu mo~nost optovného meritorního posouzení ~ádosti, avaak pouze v odovodnných pYípadech. Dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2009 . j. 9 Azs 5/2009 - 65:  Institut opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany neslou~í k upYesHování i skutkovému doplHování pYedchozí ~ádosti. Aby mohla být ~ádost ~alobce meritorn posouzena, bylo tYeba, aby uvedl nebo aby se objevily nové skute nosti pYedpokládané zákonem o azylu. Ten stanoví dv podmínky, které musí nové skute nosti splHovat. Musí jít o skute nosti, které bez zavinní ~adatele nebyly v povodním Yízení zkoumány, a dále musí jít o takové skute nosti, na základ kterých se lze domnívat, ~e by ~adatel mohl být pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu nebo ~e by mu mohla hrozit vá~ná újma dle § 14a zákona o azylu. }alobce ke druhé ~ádosti uvedl, ~e v jeho situaci nastaly zmny, neboe zatímco v dob posuzování první ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ml mo~nost se vrátit na Ukrajinu do odské oblasti, kde ~ila jeho babi ka, tuto mo~nost nadále nemá, neboe v mezidobí doalo k úmrtí babi ky, a tím pádem i ke ztrát dYívjaího zázemí v ásti Ukrajiny, která je pova~ována za bezpe nou. Má jeat otce na Krymu, kam by se nyní sice mohl vrátit, avaak návrat tam by byl problematický a nebezpe ný. }alovaný daná tvrzení vyhodnotil tak, ~e se dle nj o nové tvrzené skute nosti nejedná, sou asn vyhodnotil situaci v zemi tak, ~e se ~ádné nové relevantní skute nosti neobjevily, ~ádost shledal nepYípustnou a Yízení zastavil. <br/>16. }alovaný se v rámci posuzování toho, zda se ve vci ~alobce objevily nové relevantní skute nosti, zabýval bezpe nostní situací na Ukrajin, a to konkrétn na stran 4 rozhodnutí. Uvedl, ~e pYi jejím posouzení vycházel z Informace OAMP MV R Hodnocení Ukrajiny jako bezpe né zem povodu ze dne 8. 8. 2020 a Informace Ministerstva zahrani ních vcí R . j. 102763-6/2021-LPTP ze dne 22. 2. 2021. Na základ informací tam uvedených ~alovaný konstatoval, ~e v zemi povodu ~alobce od srpna 2018 neshledal zmny, které by mohly pYedstavovat novou skute nost ve smyslu § 11a odst. 1 písm. b) zákona o azylu, která by svd ila o tom, ~e by ~adatel mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ~e by mu hrozila vá~ná újma podle § 14a zákona o azylu. }alovaný podotkl, ~e práv naopak doalo k tomu, ~e na základ vyhláaky . 328/2015 Sb., je Ukrajina s výjimkou poloostrova Krym a ástí Doncké a Luhanské oblasti pod kontrolou proruských separatisto, pova~ována za bezpe nou zemi povodu.<br/>17. PYesto~e soud dle § 75 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, (dále jen  s. Y. s. ) napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející Yízení posuzuje v mezích uplatnných ~alobních bodo a vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, není takový postup bezvýjime ný a za ur itých okolností mo~e dojít k prolomení tohoto principu. Konkrétn jde o situaci, kdy je v souladu s l. 10 Ústavy pYímo aplikován l. 2 a 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Dle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013 -46:  je tYeba pod úhlem mezinárodnprávní zásady  non-refoulement vykládat tak, ~e stanoví závazek eské republiky nevystavit ~ádnou osobu, je~ podléhá její jurisdikci, újm, která by spo ívala v ohro~ení ~ivota i vystavení mu ení nebo nelidskému i poni~ujícímu zacházení nebo trestání, a to napY. tím, ~e bude vyhoatna i v dosledku jiných okolností donucena vycestovat do zem, kde by jí taková újma hrozila. <br/>18. Ve zde Yeaené vci je konkrétn tYeba zohlednit, ~e v zemi povodu ~alobce doalo po vydání rozhodnutí k významné zmn pomro, kdy v zemi probíhá vále ný konflikt, pYi em~ tato skute nost je nesporná a obecn známá. Za aktuální situace na Ukrajin by mohl být návrat ~alobce na Ukrajinu v rozporu se zásadou non-refoulement.<br/>19. }alovaný pYi svém rozhodování vycházel z uvedené vyhláaky a informací o zemi, které vaak nemohly reflektovat sou asnou situaci v zemi, kde aktuáln probíhá vále ný konflikt, který zasahuje celé území Ukrajiny. Za nynjaí situace je zjevné, ~e nelze Ukrajinu pova~ovat za bezpe nou zemi.<br/>20. K tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu . j. 1 Azs 36/2022  31, ze dne 24. 3. 2022, v nm~ uvedl:  PYi soudním pYezkumu se pYitom soud k námitce neaplikovatelnosti § 16 odst. 2 zákona o azylu zabývá krom existence vyvratitelné domnnky, ~e pro daného ~adatele zem povodu není bezpe ná, také tím, zda daná zem splHuje jednotlivá kritéria bezpe nosti, jak je vymezuje PYíloha I procedurální smrnice a § 2 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Zkoumá také, zda informace o zemi povodu zalo~ené ve správním spisu dokládají, ~e tato zem skute n splHuje kritéria bezpe nosti. Dle vaeobecn známých informací o zmn bezpe nostní situace na Ukrajin je zYejmé, ~e v zemi dochází k hrozb z dovodu svévolného násilí v pYípad mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu, a celé území Ukrajiny proto nadále nesplHuje jedno z kritérií bezpe nosti. Informace o zemi povodu zalo~ené ve spise a pocházející z dubna a srpna 2020 z logiky vci (neboe napadené rozhodnutí i napadený rozsudek byly vydány pYed po átkem války, která zasáhla celé ukrajinské území) nemohou dokládat, ~e Ukrajina tato kritéria splHuje. Nemo~e proto obstát teze, ~e Ukrajina je bezpe nou zemí povodu (k tomu obdobn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 3. 2022, . j. 10 Azs 537/2021 - 31). Nic na tom nemní ani skute nost, ~e její území se s výjimkou poloostrova Krym a ástí Doncké a Luhanské oblasti pod kontrolou proruských separatisto nachází na seznamu bezpe ných zemí povodu stanovených ve vyhláace . 328/2015 Sb. Je na ~alovaném, aby vyhláaku novelizoval. Ostatn l. 37 odst. 2 procedurální smrnice ukládá lenským státom zajistit pravidelný pYezkum situace ve tYetích zemích ozna ených jako bezpe né (a § 86 odst. 4 zákona o azylu stanoví, ~e ~alovaný je povinen pYezkoumat seznamy zemí stanovené vyhláakou nejmén jedenkrát v kalendáYním roce). <br/>21. S ohledem na zmnu bezpe nostní situace, která je vaeobecn známou skute ností, a ke které soud pYihlédl, pYesto~e nastala a~ po vydání rozsudku krajského soudu, neboe st~ovatel in nucený návrat do zem povodu by mohl být v rozporu se zásadou non-refoulement, bude nyní povinností ~alovaného, aby se ~ádostí st~ovatelky meritorn zabýval. Není tedy nadále na míst, aby postupoval podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, neboe Ukrajinu ji~ nelze pova~ovat za bezpe nou zemi povodu. Nejvyaaí správní soud nepYedjímá, jak ~alovaný ~ádost meritorn posoudí, pYesto~e existence dovodných obav z hrozby vá~né újmy v podob vá~ného ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu odovodHuje (pYi splnní dalaích podmínek) udlení doplHkové ochrany podle § 14a ve spojení s § 14a odst. 2 zákona o azylu. <br/>22. Citované rozhodnutí se sice vztahuje k zamítnutí zjevn nedovodné ~ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, avaak závry ohledn hodnocení Ukrajiny jako bezpe né zem, jsou pln relevantní i pro zde Yeaenou vc. Soud tak má za to, ~e návrat ~alobce by mohl být v rozporu s mezinárodními závazky, konkrétn zásadou non - refoulement. Nyní proto bude povinností ~alovaného, aby se ~ádostí ~alobce zabýval meritorn ve smyslu výae uvedeného. Vzhledem k tomuto závru se soud ji~ blí~e nezabýval námitkou ~alobce o tom, zda skute nosti, které tvrdil ke druhé ~ádosti, jsou novými skute nostmi ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu. <br/>23. Soud z dovodo shora uvedených napadené rozhodnutí zruail podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. z dovodu, ~e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy~aduje zásadní doplnní, a vc podle § 78 odst. 4 s. Y. s. vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, kdy ~alovaný je vázán výae vysloveným názorem soudu.<br/>24. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s., ~alobce byl úspaný, avaak ~ádné náklady mu nevznikly. }alovanému náhrada náklado nenále~í. Opatrovníkovi ~ádné náklady nevznikly.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Pokud svým významem kasa ní stí~nost podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost (§ 104a odst. 1 s. Y. s.).<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/><br/>V Praze dne 13. 4. 2022<br/><br/><br/><br/>Mgr. Kamil Tojner, v. r. <br/>soudce<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje L. H. <br/><br/></body> </html>