<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 55 A 28/2021- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ15 55 A 28/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Tomáae Kocourka, Ph.D., a soudco Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve vci<br/>~alobce: E. .,<br/> bytem X,<br/> zastoupený advokátem Mgr. Petrem Horá kem, LL.M., <br/> sídlem Na ZboYenci 276/14, Praha,<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje,<br/>sídlem Zborovská 81/11, Praha,<br/>o ~alob proti rozhodnutím ~alovaného ze dne 17. 3. 2021, . j. 154354/2020/KUSK a . j. 152983/2020/KUSK,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. }alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) se ~alobce domáhá zruaení shora ozna ených rozhodnutí ~alovaného (dále spole n jen  napadená rozhodnutí ).<br/>2. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2021, . j. 154354/2020/KUSK (dále jen  napadené rozhodnutí 1 ), ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu DobYía (dále jen  mstský úYad ) ze dne 16. 9. 2020, . j. MDOB 40828/2020/Obe (dále jen  prvostupHové rozhodnutí 1 ), jím~ mstský úYad ulo~il ~alobci opatYení k odstranní zjiatných nedostatko podle § 51 odst. 1 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (lesní zákon), ve znní ú inném do 31. 12. 2021 (dále jen  lesní zákon ), spo ívající v odstranní veakerých zaYízení slou~ících k rekreaci umístných v rozporu s § 13 odst. 1 lesního zákona se souhlasem ~alobce jako~to vlastníka lesa na pozemcích p. . XA a XB v katastrálním území H., a to tYí maringotek na pozemku p. . XB a jedné na pozemku p. . XA, aesti karavano s upravenými plochami na pozemku p. . XC, suchých WC, pYístYeako, sklado, teras, posezení apod. ve lhot 3 msíco od nabytí právní moci rozhodnutí. Dále bylo ~alobci ulo~eno nahradit náklady správního Yízení ve výai 1 000 K .<br/>3. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2021, . j. 152983/2020/KUSK (dále jen  napadené rozhodnutí 2 ), ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí mstského úYadu ze dne 16. 9. 2020, . j. MDOB 40824/2020/Obe (dále jen  prvostupHové rozhodnutí 2 ), jím~ byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona, kterého se dopustil tím, ~e umo~Huje jako~to vlastník lesa umiseovat s jeho souhlasem a vdomím zaYízení (maringotky, karavany apod.) slou~ící k rekreaci na pozemcích p. . XA a XB v katastrálním území H., které jsou v jeho vlastnictví. K pYestupku mlo dojít v pYesn neur eném termínu od zakoupení pozemko ~alobcem (právní ú inky vkladu ke dni 14. 6. 2006) do jeho zjiatní dne 30. 6. 2020, pYi em~ pYestupek nadále trval. Mstský úYad zjistil, ~e se souhlasem a vdomím ~alobce byly v rozporu s § 13 odst. 1 lesního zákona umístny na parcelách p. . XA a XB maringotky (tYi na pozemku p. . XA a jedna na pozemku p. . XB), karavany (aest na pozemku p. . XC) s upravenými plochami a suché WC, pYístYeaky, terasy, posezení apod. slou~ící k rekreaci na pozemcích p. . XA a XB. Za pYestupek byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 5 000 K  a povinnost nahradit náklady správního Yízení pauaální ástkou 1 000 K .<br/>4. }alobce nesouhlasí se závrem mstského úYadu, ~e poruail lesní zákon tím, ~e na lesních pozemcích docházelo k umiseování zaYízení slou~ících k rekreaci v rozporu s § 13 odst. 1 lesního zákona. Dle správního orgánu docházelo k vyu~ití lesa jiným zposobem ne~ ú elným obhospodaYováním, ani~ pro to byla udlena výjimka. }alobce namítá, ~e umístní karavano nenaruauje funkci lesa, a nedochází tak k poruaení § 13 lesního zákona. }alobce poukazuje na stanovisko mstského úYadu v protokolu o jednání ze dne 30. 6. 2020, podle nho~ bylo zjiatno, ~e vaechny funkce významného krajinného prvku  lesa jsou plnny a jedná se o ekologicky stabilní ekosystém. Bylo navr~eno, aby obec umo~nila v novém územním plánu vlastníkovi pozemko rekrea ní zposob vyu~ití pozemko v návaznosti na stávající rekrea ní plochy v blízkosti dané lokality. }alobce uvádí, ~e neporuail ~ádnou ze zásad uvedených v § 13 odst. 2 lesního zákona, které musí být dodr~eny pYi vyu~ití pozemko ur ených k funkci lesa k jiným ú elom. I pokud by správní orgán dospl k odlianému závru, nejedná se o odntí pozemko ve smyslu § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona, ale nanejvýa o do asné omezení, kterým není poruaen lesní zákon, neboe nedochází k poruaení zákazo uvedených v § 20 tého~ zákona. Do asné umístní maringotek a karavano, tj. nemotorových vozidel, která jsou pojízdná a nejsou pevn spojena se zemí, neporuauje základní funkce lesa, tedy zásadu ochrany ekologických funkcí pody, racionálního hospodaYení s podou a zásadu prevence. <br/>5. Z principu enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí plyne, ~e jednání zákonem neupravené není pYestupkem. Pojem odntí funkce lesa není zákonem definován. S tím souvisí problémy s interpretací, které vedou k nejistot a mo~nému airokému správnímu uvá~ení, které hrani í s libovolí. Maringotky ani karavany nejsou výslovn uvedeny v § 20 lesního zákona, správní orgány pYesto nepYípustným extenzivním výkladem dovozují zákaz jejich stání v lese s tím, ~e a koli lesní zákon umo~Huje vjezd motorových vozidel i jízdní soupravy, neumo~Huje stání v lese samostatnému pYípojnému vozidlu, pokud navíc slou~í k rekrea ním ú elom a jejich pYítomnost nesouvisí s hospodaYením v lese. Správní orgány ozna ují maringotku za pYípojné vozidlo, a koli je samostatným nemotorovým vozidlem. <br/>6. }alovaný má za to, ~e jeliko~ ~alobce nepo~ádal o vyu~ívání lesa k jiným ú elom dle § 13 odst. 1 lesního zákona a orgán státní správy leso o této výjimce nerozhodl, les byl u~íván pro jiné ú ely ne~ pro lesnické hospodaYení v rozporu se zákonem. Dle ~alobce vaak umístním maringotek, které není výslovn zakázané, nedochází k odntí plnní funkce lesa. }alobce nenaplnil ~ádnou skutkovou podstatu pYestupku. Skute nost, ~e skutkovou podstatu, kterou by ~alobce tvrzeným jednáním naplnil, lesní zákon neobsahuje, nemo~e zhojit ani úvaha ~alovaného, ~e umíseováním maringotek a dalaích zaYízení dochází k vyu~ívání lesních pozemko pro jiné ú ely.<br/>7. }alobce napadeným rozhodnutím dále vytýká, ~e se ~alovaný nevypoYádal s popisem zakázaného jednání. Z judikatury správních soudo vyplývá, ~e popis skutku musí být v rozhodnutí jednozna n vymezen. }alobce s odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 10. 11. 2016, . j. 2 As 182/2016-32, . 6031/2016 Sb. NSS, poukázal na to, ~e k naplnní skutkové podstaty deliktu ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích u~íváním pody k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí lesa podle § 4 písm. a) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso, je tYeba prokázat konkrétní protiprávní konání nebo opomenutí. Odpovdnost za delikt nelze dovozovat ze samotné existence protiprávního stavu, který nemo~e být posti~itelný bez prokázání protiprávního konání nebo opomenutí.<br/>8. }alovaný dovozuje zavinní ~alobce z toho, ~e do protokolu uvedl, ~e dal souhlas k umístní maringotek a karavano. Na základ toho dovodil, ~e ~alobce souhlasil s umístním tchto vcí pro rekrea ní, nikoli lesnické ú ely. K tomu poukázal na obvyklý zposob u~ívání tchto vcí, které s lesním hospodáYství nesouvisí. Dle ~alobce nemo~e názor ~alovaného obstát, neboe nebyl dotazován na ú el a nevyjadYoval se k nmu. <br/>9. }alobce zdorazHuje, ~e dne 30. 6. 2020 bylo zjiatno, ~e funkce lesa na dot ených pozemcích jsou plnny a ~e se jedná o ekologicky stabilní ekosystém. }alobce nesouhlasí s názorem ~alovaného, ~e veakerá tvrzení uvedená toho dne do protokolu byla u inna orgánem ochrany pYírody ve vztahu k zákonu . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní ú inném <br/>do 31. 12. 2021 (dále jen  zákon o ochran pYírody a krajiny ), a nesouvisí tedy s Yízením vedeným z dovodu poruaování lesního zákona. I pokud by soud tuto argumentaci ~alovaného akceptoval, má význam ve vztahu k úmyslnému zavinní a hodnocení spole enské nebezpe nosti jednání ~alobce, které ~alovaný v napadených rozhodnutí vobec nehodnotil. }alobce uvádí, ~e stejné aetYení ve vci umíseování nepovolených staveb na dot ených lesních pozemcích mstský úYad vedl ji~ v roce 2013 pod sp. zn. MDOB/3593/2013/}P/3 a pochybení neshledal. }alobce namítá, ~e ~alovaný nehodnotil míru zavinní a v rozporu se zásadami správního trestání k ní nepYihlédl pYi ukládání trestu. <br/>10. }alobce dále namítá, ~e nebylo zjiatno, ~e dot ené lesní pozemky nebyly obhospodaYovány, tedy ~e by maringotky pYeká~ely obhospodaYování lesa, les byl kácen nebo jeho funkce jinak naruaeny. NeobhospodaYování lesa spatYuje ~alovaný v tom, ~e ~alobce odnímá plochu pro pYirozenou obnovu lesa. }alovaný nezohlednil, o jaký les jde. Jedná se o porost,<br/>který pYed napuatním pYehrady Slapy byl na okraji zemdlských pozemko a vznikl náletem dYevin. PYi pozemkových úpravách po vybudování pYehrady byly bez jakéhokoli Yízení pouze na základ úvahy zemmYi e ozna eny jako les, nemají ~ádnou zvláatní hodnotu, nikdy nebyly systematicky t~eny a vzhledem k blízkosti pYehrady a rekrea ních staveb neslou~í ani jako úkryt zvYe. Skute nost, ~e pozemky navazují na rekrea ní oblast, konstatoval i ~alovaný, který vaak spekulativn dovozuje, ~e i maringotky jsou u~ívány k rekreaci. Z § 13 odst. 1 lesního zákona, podle nho~ pozemky musí být ú eln obhospodaYovány podle tohoto zákona, nelze usuzovat, ~e ka~dý les a vyu~ití znamená stejn intenzivní zásah z hlediska tohoto ustanovení. Dot ené pozemky jsou mén významné z hlediska plnní funkcí lesa. <br/>11. }alobce také namítá, ~e ulo~ená sankce je nepYimYená. Z napadeného rozhodnutí neplyne, ~e by ~alovaný zohlednil záva~nost deliktu, zposob, následky a okolnosti jeho spáchání. PYedevaím nezohlednil preventivní funkci postihu, ke které se vyjádYil Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 16. 11. 2004, . j. 10 Ca 250/2003-48, . 560/2005 Sb. NSS. }alovaný pYi ur ení výae sankce neaplikoval judikaturu soudo pYi úvaze o následcích protiprávního jednání, konkrétn míry mo~ného ohro~ení ~ivotního prostYedí. <br/>12. }alobce kone n namítá poruaení zásady volného hodnocení dokazo zakotvené v § 50 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), zásady materiální pravdy upravené v § 3 správního Yádu a práva na spravedlivý proces dle l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. }alobce s odkazem na nález Ústavního soudu . 71/95 Sb. uvádí, ~e rozhodnutí, k nmu~ dospl mstský úYad na základ vadn provedeného Yízení, by mlo být pova~ováno za nezákonné. <br/>13. }alovaný s ~alobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. PYedn uvádí, ~e ~alobce ~alobními body brojí pouze proti napadenému rozhodnutí 2. Ve vztahu k námitce týkající se poruaení lesního zákona a popisu jednání odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí 2. Popis jednání ~alobce, tj. umístní karavano a maringotek v konkrétním po tu na ur eném pozemku,<br/>je dle ~alovaného dosta ující. Navíc napadené rozhodnutí 2 odkazuje na protokol, který fotografiemi a popisem s uvedením rozmro zachycuje stav a umístní karavano a maringotek. K otázce zavinní ~alovaný uvádí, ~e se v daném pYípad jedná o objektivní odpovdnost, u které není nutné zavinní zkoumat. }alobce má jako vlastník lesních pozemko povinnosti podle lesního zákona a je povinen znát jejich stav. V pYípad, ~e souhlasí a povolí pYíjezd ta~ných vozidel s pYipojenými karavany a maringotkami, nese odpovdnost za takové jednání. I z toho, ~e ~alobce neu inil ~ádné opatYení k odstranní stavu ve chvíli, kdy bylo zahájeno Yízení o pYestupku, lze dovodit, ~e byl s tímto stavem srozumn a vdl o nm. }alovaný nemá ulo~enou sankci za nepYimYenou. Za spáchaný pYestupek lze ulo~it pokutu a~ do výae 1 000 000 K , ulo~ená pokuta je tedy spíae symbolická. K námitce poruaení volného hodnocení dokazo a materiální pravdy konstatoval, ~e s ohledem na místní aetYení, bhem nho~ byla poYízena fotodokumentace, a ústní projednání pYestupku, pYi nm~ ~alobce mohl uplatnit své námitky, má ~alovaný za to, ~e stav vci byl zjiatn tak, aby o nm nebyly dovodné pochybnosti.<br/>14. }alobce v podání ze dne 24. 3. 2022 dále namítl, ~e pYedmtné pozemky funkce lesa neplní, a nemohlo proto dojít k omezení jejich vyu~ívání pro plnní funkcí lesa. Poukázal na rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2009, . j. 5 As 94/2008-44, podle nho~  pozemek, který není  lesním pozemkem ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) zákona . 289/1995 Sb., lesního zákona, je pYesto pozemkem ur eným k plnní funkcí lesa, pokud materiáln naplHuje znaky  jiného pozemku ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) tého~ zákona, tedy pokud není sou ástí zemdlského podního fondu a zároveH s lesem souvisí i slou~í lesnímu hospodáYství. K závru o tom, ~e se jedná o pozemek ur ený k plnní funkcí lesa, neposta uje, ~e je daný pozemek takto formáln veden v katastru nemovitostí. }alovaný ml z úYední povinnosti postupovat podle § 3 odst. 3 lesního zákona. V Yízení mlo být posouzeno, zda vzrostlý porost na pYedmtných pozemcích plní funkce lesa. Vytkl ~alovanému, ~e závr o tom, ~e jde o lesní pozemek, opYel pouze o zápis v katastru nemovitostí a nedbal stanoviska mstského úYadu, ~e vaechny funkce významného krajinného prvku  lesa jsou plnny. <br/>Jednání pYed soudem<br/>15. PYi jednání konaném dne 25. 3. 2022 ú astníci setrvali na svých procesních stanoviscích. }alovaný doplnil, ~e argumentace ~alobce v podání ze dne 24. 3. 2022 pYedstavuje nový ~alobní bod, který byl uplatnn opo~dn. <br/>16. Soud pYi jednání na návrh ~alobce provedl dokaz správním spisem mstského úYadu sp. zn. MDOB/3593/2013/}P/3, zejména protokolem . j. MDOB22773/2013/Obe ze dne 22. 8. 2013, záznamem o podání vysvtlení ze dne 16. 9. 2013, . j. 24981/2013/Obe, a záznamy o podání vysvtlení ze dne 14. 10. 2013, . j. MDOB 27741/2013/Obe. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>17. }aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje formální nále~itosti na ni kladené. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadených rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadená rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z moci úYední, neshledal. <br/>18. Soud se neztoto~Huje s ~alovaným, ~e (vaechny) ~alobní body smYovaly pouze proti rozhodnutí o pYestupku. Jeliko~ ob napadená i prvostupHová rozhodnutí byla v podstatné ásti zalo~ena na shodných skute nostech a na výkladu tých~ ustanovení lesního zákona, je zYejmé, ~e se ~alobní body, jimi~ ~alobce brojil proti závru o poruaení § 13 odst. 1 lesního zákona, týkaly obou rozhodnutí. Toliko ást ~alobní argumentace se vztahovala pouze k rozhodnutí o pYestupku. <br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>19. Soud z obsahu správního spisu zjistil, ~e pozemky p. . XA a XB jsou ve vlastnictví ~alobce a jsou v katastru nemovitostí evidovány jako lesní pozemky.<br/>20. Za ú elem projednání podnto na protiprávní jednání na pozemcích p. . XA, XC a XB probhlo dne 30. 6. 2020 ústní jednání, kterého se ú astnili zástupci Krajské hygienické stanice StYedo eského kraje, Mstského úYadu DobYía, odboru výstavby, odboru V}P a orgánu státní správy leso, a ~alobce. O probhu jednání byl sepsán protokol.<br/>21. Mstský úYad oznámil ~alobci dne 20. 7. 2020 zahájení Yízení pro podezYení ze spáchání pYestupku podle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona a zahájení Yízení o ulo~ení opatYení k odstranní zjiatných nedostatko podle § 51 odst. 1 lesního zákona. <br/>22. }alobce se k pYedmtu Yízení vyjádYil dne 9. 8. 2020. Dne 11. 8. 2020 bylo provedeno za ú asti ~alobce ústní jednání, o jeho~ probhu byl sepsán protokol. PYi jednání bylo zjiatno, <br/>~e na pozemku p. . XB se nachází tYi maringotky a aest karavano s upraveným okolím (terasy, suché WC, posezení atd.), které byly v protokolu blí~e popsány, a jedna upravená maringotka s terasou a WC na pozemku p. . XA. Mstský úYad poYídil fotodokumentaci lesních pozemko ~alobce zachycující maringotky, karavany a dalaí zaYízení, stavby a úpravy pozemko umístné mezi lesním porostem. <br/>23. Následn vydal mstský úYad prvostupHová rozhodnutí, proti nim~ podal ~alobce odvolání, v nich~ argumentoval obdobn jako v ~alob. O odvoláních rozhodl ~alovaný napadenými rozhodnutími. <br/>Posouzení ~alobních bodo<br/>24. Podle § 1 lesního zákona ú elem tohoto zákona je stanovit pYedpoklady pro zachování lesa, pé i o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoYícího nenahraditelnou slo~ku ~ivotního prostYedí, pro plnní vaech jeho funkcí a pro podporu trvale udr~itelného hospodaYení v nm.<br/>25. Podle § 13 odst. 1 lesního zákona veakeré pozemky ur ené k plnní funkcí lesa musí být ú eln obhospodaYovány podle tohoto zákona. Jejich vyu~ití k jiným ú elom je zakázáno. O výjimce z tohoto zákazu mo~e rozhodnout orgán státní správy leso na základ ~ádosti vlastníka lesního pozemku nebo ve veYejném zájmu.<br/>26. Podle § 15 odst. 1 lesního zákona odntí pozemko plnní funkcí lesa (dále jen  odntí ) je uvolnní tchto pozemko pro jiné vyu~ití. Omezení vyu~ívání pozemko pro plnní funkcí lesa (dále jen  omezení ) je stav, kdy na dot ených pozemcích nemohou být plnny nkteré funkce lesa v obvyklém rozsahu. Odntí nebo omezení mo~e být trvalé nebo do asné. Trvalým se rozumí trvalá zmna vyu~ití pozemko, do asným se pozemek uvolHuje pro jiné ú ely na dobu uvedenou v rozhodnutí (§ 13 odst. 1).<br/>27. Podle § 51 odst. 1 lesního zákona sou ástí výkonu státní správy leso je dozor nad dodr~ováním tohoto zákona a právních pYedpiso a rozhodnutí vydaných na jeho základ. Orgány státní správy leso sou asn dozírají, zda vlastníci, popYípad nájemci leso hospodaYí podle schválených pláno nebo pYevzatých osnov. Ukládají opatYení k odstranní zjiatných nedostatko, popYípad i opatYení ke zlepaení stavu leso a plnní jejich funkcí. V pYípad hrozící akody jsou oprávnny rozhodnout o omezení nebo zastavení výroby nebo jiné innosti v lese a~ do doby odstranní nedostatko nebo jejich pYí in.<br/>28. Podle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dále dopustí pYestupku tím, ~e bez rozhodnutí orgánu státní správy leso o odntí<br/>nebo bez rozhodnutí o omezení pozemky ur ené k plnní funkcí lesa odnímá nebo omezuje jejich vyu~ívání pro plnní funkcí lesa. Podle § 54 odst. 3 písm. b) lesního zákona lze za pYestupek podle odstavce 2 ulo~it pokutu do 1 000 000 K .<br/>29. Podle § 15 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky k odpovdnosti fyzické osoby za pYestupek se vy~aduje zavinní. Posta í zavinní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovn, ~e je tYeba úmyslného zavinní.<br/>30. V projednávané vci je nesporné, ~e pozemky ~alobce p. . XA a XB v katastrálním území H. jsou lesními pozemky a ~e orgán státní správy leso neudlil ~alobci výjimku dle § 13 odst. 1 lesního zákona k u~ívání lesních pozemko za jiným ú elem ne~ pro ú elné obhospodaYování podle lesního zákona.<br/>31. Soud nesouhlasí s názorem ~alobce, ~e se ~alovaný nevypoYádal s popisem zakázaného jednání. }alovaný v napadených rozhodnutích uvedl, ~e ve výrocích prvostupHového rozhodnutí bylo uvedeno, ~e lesní pozemky jsou vyu~ívány pro jiné ú ely ne~ pro plnní funkcí lesa. Konstatoval, ~e stáním maringotek a karavano dochází mimo jiné k omezování volné plochy pro potenciální pYirozenou obnovu lesních porosto, a tedy omezování plnní funkcí lesa. Jejich umiseování neodpovídá ú elnému obhospodaYování lesních pozemko dle § 13 odst. 1 lesního zákona. K odkazu ~alobce na rozsudek NSS . j. 2 As 182/2016-32 uvedl, ~e zavinní ~alobce bylo prokázáno ji~ tím, ~e k umístní maringotek a karavano dal souhlas, co~ uvedl v protokolu ze dne 30. 6. 2020, a jde tedy o vdomé umístní zaYízení slou~ících ze své povahy pro rekrea ní ú ely. Tím je vylou eno, ~e nevyhovující stav nezposobil. Ji~ z oznámení o zahájení Yízení bylo ~alobci známo, v em je spatYováno vyu~ívání lesních pozemko pro jiné ú ely. <br/>32. Z napadených a prvostupHových rozhodnutí je patrné, ~e ~alobci je vytýkáno, ~e jako~to vlastník umo~Huje (svým souhlasem) na svých lesních pozemcích umístní popsaných zaYízení (maringotek a karavano s upravenými plochami, suchých WC, pYístYeako, sklado, teras a posezení), která neslou~í lesnímu hospodáYství, ím~ omezuje vyu~ívání tchto pozemko pro plnní funkcí lesa bez pYísluaného rozhodnutí orgánu státní správy leso v rozporu s § 13 odst. 1 lesního zákona. V napadených rozhodnutích je tak jasn uvedeno konkrétní protiprávní jednání, kterým se ~alobce dopustil trvajícího poruaování lesního zákona a pYestupku podle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona. Námitka není dovodná. <br/>33. Argumentace ~alobce, ~e respektoval zásady uvedené v § 13 odst. 2 lesního zákona, není z hlediska poruaení § 13 odst. 1 lesního zákona a naplnní skutkové podstaty pYestupku<br/>v § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona relevantní a míjí se s dovody, na nich~ stojí prvostupHová a napadená rozhodnutí. }alobci není správními orgány kladeno za vinu poruaení pravidel uvedených v § 13 odst. 2 lesního zákona, která musí být respektována pYi vyu~ití pozemko ur ených k plnní funkcí lesa k jiným ú elom, ale skute nost, ~e k takovému vyu~ití doalo v rozporu s § 13 odst. 1 lesního zákona bez rozhodnutí orgánu státní správy leso. Dodr~ení zásad uvedených v § 13 odst. 2 lesního zákona je ur ující pro posouzení, zda je uvolnní lesa k jiným ú elom mo~né, potYebné a ~ádoucí, tedy zda je mo~né udlit souhlas s u~íváním lesních pozemko pro jiné ú ely. Jejich respektování vaak nemo~e ospravedlnit vyu~ívání lesních pozemko k jiným ú elom ne~ za ú elem lesního hospodaYení, pokud pYedtím nebyl k u~ívání pro jiné ú ely udlen souhlas. Ani z hlediska naplnní skutkové podstaty pYestupku dle § 54 odst. 1 písm. f) lesního zákona není rozhodné, zda byla tato pravidla poruaena, neboe jejich poruaení není znakem skutkové podstaty. Mstský úYad zohlednil, ~e ~alobce dbal na zásady uvedené v § 13 odst. 2 lesního zákona, pYi stanovení výae pokuty za pYestupek. <br/>34. Pokud ~alobce namítá, ~e se nejednalo o odntí pozemko dle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona, ale nanejvýa o do asné omezení, je tYeba konstatovat, ~e skutková podstata pYestupku <br/>v § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona se vztahuje nejen na odntí, ale i na omezení vyu~ívání pozemku pro plnní funkcí lesa bez rozhodnutí orgánu státní správy leso, a to v etn omezení do asného, neboe i do asné omezení vyu~ívání pozemko pro plnní funkcí lesa vy~aduje pYedchozí rozhodnutí orgánu státní správy leso [viz § 15 odst. 1 a § 16 odst. 2 písm. c) lesního zákona]. <br/>35. Stejn tak nemá z hlediska poruaení § 13 odst. 1 lesního zákona a naplnní skutkové podstaty pYestupku dle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona vliv, zda jsou respektovány zákazy uvedené v § 20 lesního zákona. V tomto ustanovení jsou vymezeny nkteré innosti, které jsou v lesích zakázány, leda~e jsou provádny pYi hospodaYení v lese (§ 20 odst. 3 lesního zákona). A koli nkteré innosti zde uvedené mo~e vlastník povolit, z § 13 odst. 1 lesního zákona vyplývá, ~e vlastník není oprávnn povolit vyu~ití pozemku k jinému ú elu bez rozhodnutí orgánu státní správy leso. K tomu lze pYimYen odkázat na závry rozsudku NSS ze dne 14. 6. 2012, <br/> . j. 7 As 39/2012-24. V nm NSS dovodil, ~e  [u]stanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona ve spojení s ustanovením § 20 odst. 3 lesního zákona umo~Huje vlastníkovi provádt jinak zakázané terénní úpravy, naruaovat podní kryt, budovat chodníky, stavt oplocení a jiné objekty na lesním pozemku, které jsou provádny pYi hospodaYení v lese. [& ] Umístní pYedmtné stavby nebylo inností, kterou by st~ovatel provádl pYi hospodaYení v lese. Proto podle názoru Nejvyaaího správního soudu nelze toto ustanovení vztáhnout na pYedmtnou innost st~ovatele. Zákonodárce neml bezpochyby na mysli, ~e by v rámci hospodaYení v lese mohl být na lesním pozemku umístn bez pYedchozího povolení orgánu státní správy leso jiný objekt, je~ by ml jiný ú el ne~ pro hospodaYení v lese. Ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona ve spojení s ustanovením § 20 odst. 3 lesního zákona lze proto v tomto pYípad aplikovat jen ve spojení s obecným ustanovením § 13 odst. 1 zákona o lesích, podle nho~ vlastník lesa není oprávnn povolit odntí pozemku k plnní funkcí lesa. <br/>Vy~aduje-li tedy umiseovaná stavba  jiného objektu pYedchozí odntí, je aplikace ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona vázána na pYedchozí povolení odntí orgánu státní správy leso. Závry rozsudku NSS lze zobecnit tak, ~e jakoukoli innost je tYeba v~dy posuzovat ve svtle obecného § 13 odst. 1 lesního zákona. Vy~aduje-li njaká innost odntí pozemku plnní funkcí lesa nebo znamená omezení vyu~ívání pozemko pro plnní funkcí lesa, je podmínna pYedchozím povolením orgánu státní správy leso podle § 13 odst. 1 lesního zákona. }alovaný proto v napadených rozhodnutích správn poukázal na to, ~e jednotlivá ustanovení lesního zákona musí být vykládána a aplikována ve vzájemné souvislosti. Jeliko~ lesní pozemky nebyly vyu~ívány za ú elem hospodaYení v lese, ale k jinému ú elu, který zposobil omezení jejich vyu~ívání pro plnní funkcí lesa, a sou asn nealo o umístní vcí a zaYízení uvedených v § 15 odst. 3 lesního zákona, které nevy~adují odntí plnní funkcí lesa, byl poruaen § 13 odst. 1 lesního zákona. Polemika ~alobce nad tím, ~e lesní zákon výslovn nezakazuje vjezd maringotkám, resp. pYípojným zaYízením, tedy nemo~e být dovodná, neboe i kdyby po lesních pozemcích mohly jezdit a stát na nich, nelze jejich umístním na lesním pozemku bez souhlasu orgánu státní správy leso omezit vyu~ívání pozemku pro plnní funkcí lesa.<br/>36. Jádrem sporu je posouzení, zda umístní maringotek, karavano a dalaích  zaYízení se souhlasem a vdomím ~alobce je poruaením § 13 odst. 1 lesního zákona, tedy zda lesní pozemky byly se souhlasem ~alobce vyu~ity k jiným ú elom ne~ k plnní funkcí lesa. Soud nemá pochyb o tom, ~e tomu tak skute n bylo. <br/>37. Podstatou ochrany lesních pozemko podle § 13 odst. 1 lesního zákona je ú elné obhospodaYování podle lesního zákona a zákaz jejich vyu~ívání k jiným ú elom. HospodaYením v lese se rozumí obnova, ochrana, výchova a t~ba lesních porosto a ostatní innosti zabezpe ující plnní funkcí lesa [§ 2 písm. d) lesního zákona]. Funkcemi lesa se rozumí pYínosy podmínné existencí lesa, které se lení na produk ní a mimoproduk ní [§ 2 písm. b) lesního zákona]. Vlastník lesa je povinen usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby funkce lesa byly zachovány (plnny rovnomrn a trvale) a aby byl zachován (chránn) genofond lesních dYevin (§ 11 odst. 2 lesního zákona). Nikdo nesmí bez povolení u~ít lesní pozemky k jiným ú elom, pokud lesní zákon nestanoví jinak (§ 11 odst. 4 lesního zákona). Umístní maringotek a karavano v lese, jako~ i souvisejících zaYízení a staveb (teras, pYístYeako s dYevnou podlahou, suchých WC apod.) nenapomáhá plnní funkcí lesa a nerozvíjí ~ádnou z jeho funkcí, ae u~ produk ních i mimoproduk ních. Práv naopak, pYekrytí lesní pody jako~to nenahraditelné slo~ky lesního ekosystému není optimální z hlediska rostu lesních porosto a má ze své podstaty negativní dopady na plnní funkce lesa. Podle fotodokumentace obsa~ené ve správním spise doalo u nkterých maringotek a karavano k pYekrytí lesní pody dokonce atrkovou zavá~kou, na kterou bylo umístno posezení. Zavezení lesního pozemku pro ú ely posezení i lepaího pYístupu do maringotky a karavano ji~ ze své podstaty nikterak nepomáhá rozvoji lesa. <br/>38. ZaYízení ozna ená v prvostupHových rozhodnutí umístná na lesních pozemcích ze své podstaty a svými rozmry neumo~Hují obhospodaYování konkrétní plochy, která se pod nimi nachází. Není pYitom rozhodné, zda jsou s povrchem lesního pozemku celým rozsahem pevn spojena. Posta í toti~, ~e se nachází tsn nad povrchem, jako je tomu u maringotek i karavano. Lesní porost, rostliny a dYeviny obecn potYebují ke svému rostu prostor a pYístup ke slunci a deaeovým srá~kám. Takový prostor vaak lesní porost na lesních pozemcích ~alobce v dosledku umístní maringotek, karavano a souvisejících objekto nedostává. Z obsahu správního spisu (fotodokumentace) je patrné, ~e jsou umístny v místech vhodných pro rost jednotlivých prvko lesa. Pod maringotkou, nato~ atrkovým zásypem, ~ádné prvky lesa nebudou pYirozen rost v takové míYe a kvalit, jako kdyby na pozemku umístny nebyly. PYekrytí lesní pody, která postrádá pYístup ke slunci a deaeovým srá~kám, vede k její degeneraci. Jedná se o stav, kdy na dot ených pozemcích nemohou být plnny nkteré funkce lesa v obvyklém rozsahu, a proto se jedná o omezení vyu~ívání pozemko pro plnní funkcí lesa (§ 15 odst. 1 lesního zákona), které vy~aduje rozhodnutí orgánu státní správy leso. <br/>39. Na poruaení § 13 odst. 1 lesního zákona nemá vliv, jakým zposobem lesní pozemky vznikly, pro  jsou jako lesní evidovány, zda byly systematicky t~eny a zda slou~í jako úkryt zvYe. Lze dodat, ~e ze správního spisu (fotografií) je patrné, ~e by se bez umístní maringotek, karavano a souvisejících úprav jednalo v zásad o b~nou lesní krajinu skýtající podmínky pro produk ní (dYeviny a lesní plodiny) i mimoproduk ní (ekologické) funkce lesa. <br/>40. }alobce namítá, ~e z hlediska zavinní neobstojí poukaz na jeho souhlas s umiseováním maringotek, karavano a souvisejících zaYízení, jeliko~ nebyl dotazován na ú el jejich umístní. Mstský úYad v prvostupHových rozhodnutích uvedl, ~e v projednávané vci je jednozna né, ~e k umístní zaYízení slou~ících k rekreaci doalo se souhlasem a vdomím ~alobce jako~to vlastníka lesa. }alovaný konstatoval, ~e zavinní ~alobce bylo prokázáno tím, ~e dal souhlas s umístním zaYízení a ~e zaYízení ze své povahy slou~ící k rekrea ním ú elom bylo umístno s jeho vdomím. Poskytnutí souhlasu s umístním zaYízení ~alobce nezpochybHoval, co~ plyne z protokolo ze dne 30. 6. 2020 a ze dne 11. 8. 2020. }alobce pYi jednání dne 30. 6. 2020 do protokolu uvedl, ~e na svých lesních pozemcích umo~nil umístní stávajících maringotek a karavano. Uvedl, ~e jsou povoleny a umístny s jeho vdomím. V protokolu o jednání ze dne 11. 8. 2020 je uvedeno, ~e popsané maringotky a karavany s upraveným okolím na pozemcích p. . XB a XA jsou umístny na lesních pozemcích se souhlasem ~alobce jako~to vlastníka lesa. }alobce protokol potvrdil svým podpisem a udlení souhlasu ve svém vyjádYení nikterak nezpochybnil. Odkázal pouze na vyjádYení zástupce, v nm~ namítl, ~e umístné karavany nenaruaují plnní funkcí lesa a ~e respektuje zásady uvedené v § 13 odst. 2 lesního zákona. Lze proto souhlasit se správními orgány, ~e maringotky a karavany v etn souvisejícího zaYízení a úprav byly umístny se souhlasem ~alobce a s jeho vdomím, pYi em~ jde o zaYízení obvykle vyu~ívaná za ú elem rekreace (do asného bydlení). O takovém vyu~ití v daném pYípad svd ily té~ provedené související úpravy (mj. upravené plochy pro posezení, terasy) zachycené v protokolu ze dne <br/>11. 8. 2020 a pYipojené fotodokumentaci. Nic naopak nenasvd ovalo tomu, ~e by zaYízení mla slou~it lesnímu hospodaYení. Ji~ v protokolu ze dne 30. 6. 2020 Ing. Mandík za Krajskou hygienickou stanici StYedo eského kraje konstatoval, ~e místním aetYením bylo zjiatno, ~e se na pozemcích ~alobce nachází objekty vyu~ívané k individuální rekreaci. Z hlediska odpovdnosti ~alobce za pYestupek podle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona posta í spáchání z nedbalosti (srov. § 15 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky). }alobce jako vlastník lesních pozemko mohl a ml vdt, ~e umístním vcí na jeho lesních pozemcích, s ním~ souhlasil, mo~e dojít k nepovolenému omezení plnní funkcí lesa, tedy ohro~ení i poruaení zájmu lesního zákona na zachování lesa, pé i o les a obnovu lesa. Námitka není dovodná.<br/>41. Pokud jde o stanovisko mstského úYadu, ~e se jedná o stabilní systém a nedochází k naruaování funkcí lesa, soud souhlasí se správními orgány, ~e se jednalo o vyjádYení orgánu ochrany pYírody ve vztahu k záva~nosti vlivu umístní zaYízení na významný krajinný prvek  les z hlediska zákona o ochran pYírody a krajiny. PrvostupHová a napadená rozhodnutí vaak byla vydána z dovodu poruaení lesního zákona. To, ~e je situace na pozemcích ~alobce (z pohledu pYísluaného správního orgánu) v souladu se zákonem o ochran pYírody a krajiny, nutn neznamená, ~e je té~ v souladu s lesním zákonem z pohledu státní správy leso. A koli zákon o ochran pYírody a krajiny chrání i lesy jako významné krajinné prvky [srov. § 3 odst. 1 písm. b) tohoto zákona], konkrétní ochrana lesních pozemko a jejich ú elného vyu~ívání pro funkce lesa je upravena v lesním zákon, na jeho~ dodr~ování dozírají orgány státní správy leso. Pro poruaení lesního zákona z hlediska odnímání i omezení lesních pozemko pro plnní funkcí lesa, <br/>a tedy i spáchání pYestupku podle § 54 odst. 2 písm. a) lesního zákona, není rozhodné, zda jsou zachovány funkce významných krajinných prvko podle zákona o ochran pYírody a krajiny. Nelze toti~ a priori vylou it, ~e pYesto~e ur itý zposob rekrea ního vyu~ití lesních pozemko z hlediska zákona o ochran pYírody a krajiny nepovede k poakození i ohro~ení lesa jako významného krajinného prvku, bude v rozporu s cílem ú elného obhospodaYování lesa podle lesního zákona. PYi stanovení pokuty mstský úYad zohlednil, ~e umístním zaYízení nebyla ohro~ena existence lesa jako nenahraditelné slo~ky ~ivotního prostYedí. <br/>42. }alobce dále namítl, ~e pYi aetYení v roce 2013 mstský úYad ~ádné pochybení neshledal. PYesto~e tehdy mstský úYad Yízení o správním deliktu s ~alobcem nezahájil a neulo~il mu povinnost k odstranní maringotek, karavano a souvisejících úprav, nelze s ohledem na obsah tehdy vedeného správního spisu, který soud provedl jako dokaz, dospt k závru, ~e by stav na lesních pozemcích aproboval a ~ádné poruaení lesního zákona neshledal. <br/>43. PYedn je tYeba zdoraznit, ~e v nyní projednávané vci jsou pYedmtem Yízení maringotky a karavany s pYístYeaky, terasami, suchými WC i alespoH zpevnnou úpravou lesního pozemku. }alobce v roce 2013 pYi podání vysvtlení ve vci umiseování nepovolených staveb na lesních pozemcích p. . XB a XD, jím~ mlo docházet k poruaování § 13 odst. 1 lesního zákona, dne 16. 9. 2013 uvedl, ~e nepovolené stavby byly na jeho pozemcích umístny bez jeho souhlasu, s výjimkou povolení parkování jednoho pYípojného vozidla  maringotky panu K. M. s tím, ~e ji mo~e kdykoli odvést, a jedné dYevem pobité maringotky (karavanu) panu M., který pYislíbil, ~e ji po odstranní spodních dYevných ástí mo~e kdykoli odvést. Ta nyní patYí panu Ch., s ním~ má ~alobce smlouvu pouze na parkování vozidla. }alobce dále uvedl, ~e pozemek p. . XA pronajal s tím, ~e nájemce bude dodr~ovat lesní zákon. Pan K. M. jako podezYelý z poruaení lesního zákona pYi podání vysvtlení uvedl, ~e ~alobce mu dal souhlas s parkováním maringotky, která je pYípojným motorovým vozidlem, na pozemku p. . XB. Terasu u maringotky pYislíbil odstranit do února 2014. Byl upozornn, ~e bye do lesa mo~e vjí~dt a stát motorové vozidlo, ~ádná stavba i  pYístavba k maringotce není mo~ná. Obdobn J. Ch. pYi podání vysvtlení uvedl, ~e ml souhlas s parkováním karavanu na pozemku p. . XB, pYi em~ terásku se schody pYislíbil odstranit. Z obsahu spisu nelze dovodit, ~e by správní orgány pova~ovaly stav, kdy jsou na lesních pozemcích umístny karavany a maringotky s upravenými plochami, dalaími úpravami, pYístYeaky, terasami i suchými WC za ú elem rekreace za stav souladný s § 13 odst. 1 lesního zákona, a ~alobce tak nemohl vdt, ~e se dopouatí jeho poruaení. <br/>44. Soud se dále zabýval námitkami týkajícími se výae ulo~ené pokuty. Soud pYedn uvádí, <br/>~e jeliko~ ~alobce v odvolání námitku nepYimYenosti sankce nevznesl, nelze pova~ovat napadené rozhodnutí 2 za nepYezkoumatelné z dovodu, ~e se k úvaze o výai sankce uvedené v prvostupHovém rozhodnutí 2 nevyjádYil. Rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek a není vylou eno, aby byly mezery v odovodnní rozhodnutí o odvolání zaplnny argumenty obsa~enými ji~ v rozhodnutí prvního stupn (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). Nále~itou úvahu o výai pokuty uvedl mstský úYad v prvostupHovém rozhodnutí 2.<br/>45. }alobce proti argumentaci mstského úYadu v ~alob postavil pouze zcela obecné námitky, v nich~ namítl, ~e nebylo pYihlédnuto k záva~nosti deliktu, zejména ke zposobu jeho spáchání, následkom a k okolnostem, za nich~ byl spáchán, a ~e pYi úvaze o následcích protiprávního jednání správní orgány neaplikovaly judikaturu. Soud se proto k obecným námitkám ~alobce vyjádYí takté~ pouze obecn (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/2012-42, i ze dne 23. 11. 2015, . j. 6 As 191/2015-41, bod 11). Pokud ~aloba neobsahuje dostate n konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnní závro správních orgáno, mo~e soud na pYesvd ivé závry správních orgáno odkázat (srov. napY. rozsudky NSS soudu ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013-128, a ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014-88). <br/>46. Mstský úYad ulo~il ~alobci pokutu ve výai 5 000 K . V odovodnní uvedl, ~e pYihlédl k osobním pomrom ~alobce a k povaze a záva~nosti pYestupku. Do výae stanovené pokuty byly promítnuty skute nosti, ~e ~alobce dbal na zásady § 13 odst. 2 lesního zákona a zaYízení byla umístna bez nutnosti kácení dYevin tak, aby byl les co nejmén ovlivnn a poakozen. Zohlednil, ~e zaYízení jsou umístna mezi stromy stávajícího porostu, pYi jejich umiseování nevznikla holina, nedoalo k rozsáhlému kácení, umístní zaYízení a jejich rekrea ní vyu~ití zásadním zposobem neohrozilo vlastní existenci lesa a nebyla na lese zposobena nevratná újma. Mstský úYad dále zohlednil, ~e ~alobce projednání vci nezt~oval a jednalo se o jeho první pYestupek na úseku státní správy leso. Vzal té~ v úvahu, ~e mu bylo sou asn v samostatném Yízení ulo~eno opatYení k odstranní zaYízení a objekto, které je spojeno s náklady a povede ke zlepaení sou asného stavu. Z tchto dovodo pYistoupil k ulo~ení pokuty na samé spodní hranici zákonné sazby. <br/>47. Z výae uvedeného vyplývá, ~e mstský úYad v souladu s § 37 odst. 1 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky zohlednil povahu a záva~nost pYestupku, v etn následku (míry a rozsahu poakození a ohro~ení lesa), zposobu a okolností jeho spáchání [§ 38 písm. b) a~ d) zákona o odpovdnosti za pYestupky] a i s ohledem na n ulo~il pokutu na dolní hranici. Nadto je tYeba pYipomenout, ~e kritéria vyjmenovaná v § 37 a § 38 zákona o odpovdnosti za pYestupky jsou pouze demonstrativní a není tYeba, aby správní orgán vy erpávajícím zposobem pYezkoumal naplnní ka~dého z nich. Jejich ú elem je dát správním orgánom kritéria k potYebné individualizaci ukládané sankce tak, aby nebyla arbitrární a pouze obecn odovodnná (viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2020, . j. 1 As 80/2020-36). Tmto po~adavkom odovodnní mstského úYadu dostojí. Mstský úYad vy erpávajícím zposobem odovodnil, k jakým konkrétním skute nostem pYihlédl a pro  ulo~il pokutu na samé dolní hranici. Mstský úYad nepYekro il meze správního uvá~ení a jeho úvaze nelze ni eho vytknout. Mstský úYad neulo~il trest ve zjevn nepYimYené výai, a není tedy ~ádný dovod pro jeho moderaci, kterou ~alobce nadto výslovn v ~alob nenavrhl, co~ je pYedpokladem pro takový postup (§ 78 odst. 2 s. Y. s.). Jak je uvedeno v prvostupHovém rozhodnutí 2, pokuta byla stanovena v minimální výai na dolní hranici zákonné sazby, neboe za spáchaný pYestupek lze ulo~it pokutu a~ do výae 1 000 000 K . Pokud ~alobce s odkazem na rozsudek Mstského soudu v Praze . j. 10 Ca 250/2003-48 namítá, ~e správní orgány nedostate n zohlednily preventivní funkci pokuty, která musí mít sílu odradit dalaí adresáty od nezákonného postupu, a s tím související po~adavek, aby pokuta byla znatelná, nikoli zanedbatelná, soudu není zYejmé, kam ~alobce touto argumentací smYoval. Pokud se ~alobci ve svtle citované judikatury jeví ulo~ená pokuta jako pYília nízká, nemo~e tím být dot en na svých právech. I s ohledem na rozhodnutí Mstského soudu v Praze, jeho~ se ~alobce dovolává, lze konstatovat, ~e ulo~ená pokuta nebyla nepYimYen vysoká. K námitce, ~e správní orgány nerespektovaly judikaturu pYi úvaze o následcích jednání, se soud nemo~e vyjádYit, neboe ~alobce ~ádná konkrétní rozhodnutí nespecifikoval. Jak bylo výae uvedeno, správní orgány pYi úvaze o výai sankce zohlednily té~ míru ohro~ení lesa jako slo~ky ~ivotního prostYedí (zaYízení byla umístna mezi stromy stávajícího porostu a jejich umístní a vyu~ití neohrozilo existenci lesa ani nezposobilo na lese nevratnou újmu). Správní orgány sice pYi stanovení výae sankce výslovn nehodnotily v rámci povahy a záva~nosti pYestupku formu zavinní, nicmén vzhledem k povaze a záva~nosti pYestupku ulo~ily sankci v minimální výai. Vzhledem k tomu, ~e správní orgány nepYi ítaly ~alobci k tí~i záva~njaí formu zavinní, nebylo tYeba trvat na podrobnjaím odovodnní (viz rozsudek NSS ze dne 1. 11. 2018, . j. 6 As 274/2018-42). Námitky týkající se sankce tedy nejsou dovodné. <br/>48. }alobce dále namítl, ~e byla poruaena zásada volného hodnocení dokazo a zásada materiální pravdy a l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tato námitka nepYedstavuje Yádn uplatnný samostatný ~alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Podle ustálené judikatury je ~alobním bodem konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizované) skutkové tvrzení doprovázené konkrétní právní argumentací, z nich~ plyne, z jakých dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jak uvedl rozaíYený senát NSS v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS,  lí ení skutkových okolností nemo~e být toliko typovou charakteristikou ur itých  obvyklých nezákonností, k nim~ pYi vyYizování vcí ur itého druhu mo~e docházet, nýbr~ zcela jasn individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových djo i okolností jednozna n odliaitelným popisem. Konkretizace fakto dostate n substancovanými ~alobními body je dole~itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytý ení mezí, v nich~ se soud mo~e v souladu s dispozi ní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ~alovaného. St~ejní procesní zásadou je rovnost ú astníko pYed soudem vyjadYovaná nkdy jako rovnost zbraní. Ka~dá procesní strana by mla mít pYimYenou mo~nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citeln neznevýhodHují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té~ po~adavek nále~ité substanciace pYedneso stran: jedin tím, ~e strana svoj pYednes dostate n konkretizuje, umo~ní druhé stran k tomuto pYedneso u init vyjádYení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen povaechné a nekonkrétní, neví druhá strana, k emu se má vlastn vyjádYit; tím se pYirozen sni~uje i její mo~nost nále~ité procesní obrany. }alobce je té~ povinen vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti . Tmto po~adavkom výae uvedené obecné tvrzení vypo ítávající typizované nezákonnosti nedostálo. Není na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebral by funkci advokáta ~alobce (srov. závry rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78). Soud se proto touto námitkou nad rámec výae uvedeného nezabýval. <br/>49. K námitce ~alobce, ~e pYedmtné pozemky nejsou pozemky ur enými k plnní funkcí lesa, soud uvádí, ~e rozaíYit ~alobu o dalaí ~alobní body je mo~né jen ve lhot pro podání ~aloby. Jeliko~ ~alobce tento ~alobní bod nov uplatil a~ v podání ze dne 24. 3. 2022, tedy po uplynutí dvoumsí ní lhoty pro podání ~aloby, soud k nmu nemohl pYihlédnout (§ 71 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.). Argumentaci obsa~enou v podání ze dne 24. 3. 2022 nelze pova~ovat za obsahové rozvinutí ~ádného v as uplatnného ~alobního bodu. Pokud ~alobce poukazuje na dYíve vznesenou námitku poruaení zásady materiální pravdy, soud opakuje, ~e se nejednalo o Yádn uplatnný ~alobní bod, který by bylo mo~né argumenta n rozvíjet <br/>i po uplynutí lhoty pro podání ~aloby. Zákon neumo~Huje, aby pod zcela nekonkrétní ~alobní bod mohl ~alobce v rámci Yízení pYed správním soudem následn doplHovat libovolný po et dalaích skute ností. Opa ný pYístup by vedl k tomu, ~e uvedení ~alobních bodo by bylo pouze formální nále~itostí a veakeré rozhodné skute nosti by ~alobci mohli pYedkládat a~ v probhu Yízení, co~ ovaem zákon neumo~Huje (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2008, . j. 8 Afs 91/2007-407, i ze dne 26. 8. 2013, . j. 8 As 70/2011-239). }alobní argumentace byla vystavna na tom, ~e ~alobce lesní zákon respektuje, a nikoli na tom, ~e právní úprava v lesním zákon na pYedmtné pozemky nedopadá. Argumentace, ~e se nejedná o lesní pozemky, resp. ~e tato skute nost nebyla prokázána, je skutkov i právn odlianá od v asné námitky, ~e správní orgán pochybil pYi dovozování poruaení § 13 odst. 1 lesního zákona, jeliko~ nebylo zjiatno, ~e by lesní pozemky nebyly obhospodaYovány, pYípadn by obhospodaYování lesa byly maringotky na pYeká~ku. Nemo~e se jednat ani o rozvinutí námitky, ~e ~alovaný nezohlednil, ~e jde o porost vzniklý náletem dYevin a pozemky byly ozna eny za les pYi pozemkových úpravách po vybudování pYehrady bez jakéhokoliv Yízení, nemají zvláatní hodnotu, nebyly systematicky t~eny a vzhledem k blízkosti pYehrady a rekrea ních staveb neslou~í jako úkryt zvYe. Tuto námitku ~alobce spojil s tím, ~e jde o pozemky z hlediska plnní funkce lesa  mén významné . }alobce v ~alob netvrdil, ~e se nejedná o pozemky s lesními porosty (lesní pozemky) dle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona, a ani nenamítl, ~e by tento závr nebyl dostate n odovodnn. <br/>50. Pouze na okraj tak soud opakuje, ~e les, resp. lesní pozemek dle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona mo~e vzniknout dosledkem faktických promn pYírody v ase a po~ívá právní ochrany podle lesního zákona, není-li zákonem stanoveným zposobem odHat plnní funkcí lesa (viz rozsudek NSS ze dne 27. 4. 2020, . j. 1 As 492/2019-40). Správním orgánom té~ nelze vytýkat, ~e vycházely z údajo v katastru nemovitostí o druhu pozemku (lesní pozemek) a zposobu jeho ochrany (PUPFL). Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona . 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  katastrální zákon ) je katastr nemovitostí zdrojem informací, které slou~í mj. k ochran ~ivotního prostYedí. Orgány státní správy leso proto pYi ochran lesa jako slo~ky ~ivotního prostYedí (§ 1 lesního zákona) vychází z údajo evidovaných v katastru nemovitostí, které zahrnují té~ údaje o druhu pozemku a zposobu jeho ochrany [§ 3 odst. 2 a § 4 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, ást 1 a 7 pYílohy vyhláaky . 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláaka), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  katastrální vyhláaka )]. K zajiatní pYehledu o pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa v obvodu své posobnosti jsou orgány státní správy leso oprávnny vyu~ívat bezplatn údajo katastru nemovitostí (§ 12 odst. 1 lesního zákona). Podle § 5 odst. 1 zákona . 111/2009 Sb., o základních registrech, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o základních registrech ), orgán veYejné moci vyu~ívá pYi své innosti referen ní údaje obsa~ené v pYísluaném základním registru v rozsahu, v jakém je oprávnn tyto údaje vyu~ívat podle tohoto zákona nebo podle jiných právních pYedpiso, ani~ by ovYoval jejich správnost. Referen ními údaji v registru územní identifikace, který je veYejným seznamem (§ 30 odst. 1 zákona o základních registrech), jsou mimo jiné údaje o druhu a zposobu vyu~ití pozemku a o typu a zposobu ochrany nemovitosti [§ 38 odst. 1 písm. c) a e) zákona o základních registrech]. Správní orgány nadto nevycházely pouze z evidovaného stavu. PYi aetYení na míst ovYily faktický stav pozemko, který pln odpovídal stavu evidovanému, co~ je patrné z poYízené fotodokumentace. Ostatn sám ~alobce uvádí, ~e se na pozemku nachází vzrostlý porost a poukazuje na to, ~e dle stanoviska mstského úYadu byly vaechny funkce významného krajinného prvku  lesa na pYedmtných pozemcích plnny. Pakli~e se typický lesní porost (mj. borovice, smrky i duby) nachází na pozemku, který je veden v katastru nemovitostí jako lesní pozemek dle § 3 odst. 1 lesního zákona se zposobem ochrany PUPFL, lze zásadn dospt k závru, ~e jde o les ve smyslu § 2 písm. a) lesního zákona, který plní funkce lesa. }alobce ani nikterak nevysvtluje, pro  by porost na pYedmtných pozemcích neml plnit funkce lesa (napY. podoochrannou, vodoochrannou, krajinotvornou i klimatickou). V tomto pYípad zde nebyl ~ádný rozpor mezi evidovaným a faktickým stavem a neexistovaly relevantní pochybnosti o tom, ~e jde o lesní pozemky dle § 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona. Neexistoval tak dovod vést Yízení  v pochybnostech dle § 3 odst. 3 lesního zákona. <br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>51. S ohledem na shora uvedené závry soud ~alobu jako nedovodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. Y. s.). <br/>52. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. }alovanému, který byl pln úspaný, soud náhradu náklado nepYiznal, neboe mu ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 25. bYezna 2022<br/>Mgr. Tomáa Kocourek, Ph.D., v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: H. T.<br/></body> </html>