<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 64/2021- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ18<br/>10 A 64/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/><br/>~alobce: Msto Havlí kov Brod<br/>sídlem Havlí kovo námstí 57, Havlí kov Brod <br/>zastoupeného JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem <br/>se sídlem Horní 6, 580 01 Havlí kov Brod<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10<br/><br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 4. 2021, . j. MZP/2020/560/308 <br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní<br/>I. PYedmt sporu<br/>1. }alobci byla rozhodnutím eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu Havlí kov Brod, . j. I}P/46/2019/9234 ze dne 16. 12. 2019 (dále té~  prvostupHové rozhodnutí ), ulo~ena pokuta ve výai 720.000,- K  za pYestupek dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa. Sankcionované jednání spo ívalo v tom, ~e ~alobce ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích vytvoYením podmínek pro posobení biotických a abiotických initelo, kdy~ v probhu msíco srpna a záYí roku 2018 nezajistil v asné zpracování a asanaci celkem 3.592 m3 korovci napadené smrkové dYevní hmoty na pozemcích ve svém vlastnictví p. . X, vae v k.ú. X, v porostních skupinách X a X tak, aby v ní tito nemohli dokon it svoj vývoj, namno~it se a rozaíYit se do okolních lesních porosto. <br/>2. Odvolání ~alobce zamítl ~alovaný rozhodnutím ze dne 19. 4. 2021, j. MZP/2020/560/308 a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>3. }alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e ve dnech 14. 3. 2019 a 20. 3. 2019 provedli inspektoYi eské inspekce ~ivotního prostYedí kontrolu ve vybraných lesních porostech nále~ejících do lesního hospodáYského celku ve vlastnictví ~alobce zamYenou zejména na dodr~ování vybraného závazného ustanovení lesního hospodáYského plánu, kterým je maximální celková výae t~eb, dále na kontrolu rozvoje biotických initelo (akodlivých hmyzích akodco) a na obnovu lesních porosto.<br/>4. Neztoto~nil se se ~alobcem, ~e by v probhu Yízení prokázal, ~e u inil vae pro to, aby pYestupku zabránil. Uvedl, ~e ~alobci byla opakovan v letech 2016 a 2017 ulo~ena sankce za v asné nezpracování i neasanování korovcové dYevní hmoty (tj. v dob, kdy byla korovcová kalamita v samém za átku a v rámci nahodilé korovcové t~by byly zpracovávány relativn malé objemy dYevní hmoty). Jednalo se o pYíkaz . j. I}P/46/OOL/SR01/1609814.001/16/HJM a rozhodnutí . j. I}P/6/2017/3783, kterými byla ulo~ena pokuta. V tchto pYípadech Msto Havlí kov Brod neuplatnilo ~ádný opravný prostYedek (uznalo pochybení). Z uvedeného je zYejmé, ~e nejen~e ji~ v letech 2016 a 2017 nebyla veakerá korovcová dYevní hmota zpracovávána v as, ale zároveH ani ochran lesních porosto nebyla vnována nále~itá pé e. Tvrzení ~alobce, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránil, nelze pova~ovat za relevantní, kdy~ ~alobce ani nerespektuje platnou legislativu v lesním hospodáYství, neboe nevede lesní hospodáYskou evidenci stanovenou vyhláakou . 101/1996 Sb., nemo~e mít tedy o mno~ství korovcové hmoty v jednotlivých lesních porostech detailní pYehled, nato~ aby na základ tchto údajo plánoval a realizoval obranná a ochranná opatYení.<br/>5. S námitkou, ~e mimoYádnou okolností byla tzv. korovcová kalamita, se ~alovaný rovn~ neztoto~nil. Uvedl, ~e celé území ORP Havlí kov Brod v daném období rozhodn nepatYilo k 10 nejzasa~enjaím ORP v rámci eské republiky (respektive mezi uvádných nejzasa~enjaích 5%). Dokazem toho je opatYení obecné povahy .j. 18918/2019-MZE-16212 ze dne 3.4.2019, z nho~ je zYejmé, ~e do mimoYádné kalamitní zóny byla ke dni 3.4.2019 zaYazena v rámci ORP Havlí kov Brod pouze ást katastrálních území v jeho ji~ní ásti, zatímco v jiných krajích, napY. Olomouc, Ostrava, Zlín, Brno, ale i v kraji Vyso ina, se ji~ nacházely ORP, kde byla vyhláaena tzv.  kalamitní zóna" na témY celém nebo dokonce i celém území ORP.<br/>6. K námitce, ~e ~alobce byl potrestán exemplárn, ~alovaný uvedl, ~e je b~nou praxí, ~e inspekce v rámci své dozorové innosti periodicky provádí kontroly u vlastníko vtaích lesních majetko (nad 50 ha), hospodaYících podle tzv. lesních hospodáYských pláno. Pokud inspekce zjistí na daném majetku protiprávní stav, provádí obvykle v následujících letech opakovanou kontrolu za ú elem ovYení si hospodaYení na daném majetku v souladu s platnými pYedpisy v lesním hospodaYení. Toto je pYípad i Msta Havlí kov Brod, kterému byla opakovan v letech 2016 a 2017 ulo~ena sankce za v asné nezpracování i neasanování korovcové dYevní hmoty.<br/>7. Neztoto~nil se rovn~ s námitkou nepYimYenosti ulo~ené pokuty. Uvedl, ~e s rozhodnými skute nostmi se inspekce vypoYádala na str. 16  18 prvostupHového rozhodnutí. Odkázal na názor inspekce, ~e ~alobce v po átku korovcové kalamity jednal liknav, ~e si byl ji~ v probhu roku 2016 vdom, ~e i pYes uzavYení 4 smluv s dodavateli prací trpí nedostate nými zpracovatelskými kapacitami. PYesto byla výzva k podání nabídek na uzavYení rámcové dohody na plnní veYejné zakázky na t~ební práce v lesních porostech v souvislosti s korovcovou kalamitou podána a~ dne 25. 9. 2018. V mezidobí sice doalo k uzavYení nkolika smluv a objednávek na vybrané lesnické innosti, nicmén se jednalo povtainou o jednotlivé ~ivnostníky s omezenými zpracovatelskými kapacitami, proto byly tyto smlouvy povtainou uzavírány na pYedpokládané mno~ství Yádov nkolik málo stovek m3, co~ neposta ovalo. }alobcem uvádné údaje o mno~ství korovcového dYíví, zpracovatelských kapacitách v roce 2018, mno~ství vyt~eného dYeva, a ~e ~alobce nezamstnává ~ádné zamstnance zposobilé k t~b, pak nejsou relevantní.<br/>8. K námitce, ~e ~alobci není zYejmé, jak souvisí skute nost, ~e nevedl evidenci<br/>dle vyhláaky . 101/1996 Sb. s tím, zda vynalo~il veakeré potYebné úsilí k tomu, aby k pYestupku<br/>nedoalo, ~alovaný uvedl, ~e zjiaeování a evidence výskytu a rozsahu akodlivých initelo a jimi zposobených poakození patYí mezi opatYení k ochran lesa dle § 32 zákona . 289/1995 Sb., § 2 a § 4 vyhláaky . 101/1996 Sb. Z citované legislativy platné a ú inné v dob spáchání pYestupku je zYejmé, ~e zjiaeování a evidence výskytu hmyzích akodco nepochybn patYí mezi opatYení v ochran lesa, které ~alobce nerespektoval. K námitce, ~e veakerou evidenci podrobn vede, jen tyto údaje nemá uvedeny v jednom dokumentu, který by ml strukturu dle ustanovení § 2 odst. 4 vyhláaky 101/1996 Sb., ~alovaný uvedl, ~e ~alobce slu uje dv rozné lesní hospodáYské evidence. V souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona . 289/1995 Sb. je povinností ~alobce<br/>zabezpe it zpracování lesního hospodáYského plánu. Dále v souladu s ustanovením § 40 tého~ zákona je povinno vést lesní hospodáYskou evidenci mimo jiné i o plnní závazných ustanovení plánu v jednotlivých porostech, mezi které patYí v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona . 289/1995 Sb. i maximální celková výae t~eb. Tuto lesní hospodáYskou evidenci si inspekce vy~ádala a zmiHuje ji zejména na str. 13 odovodnní napadeného rozhodnutí. V odovodnní prvostupHového rozhodnutí bylo pouze konstatováno, ~e není vedena evidence <br/>stanovená vlastníkom lesních pozemko vyhláakou . 101/1996 Sb. Tvrzení ~alovaného, ~e mu<br/>inspekce vytýkala nevedení vobec ~ádné evidence, se tak nezakládá na pravd.<br/>9. }alovaný neshledal dovodnou ani námitku, ~e by ~alobce byl uznán vinným z pYestupku, který právní Yád nezná. Poukázal na výrok prvostupHového rozhodnutí, skutkovou vtu a právní kvalifikaci tohoto jednání dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb. K polemice ~alobce, zda mohl ohrozit ~ivotní prostYedí, ~alobce konstatoval, ~e se nejedná primárn o jeho pYestupkové jednání. }alovaný je názoru, ~e jaký zposob ke zvládnutí kalamitní situace vlastník lesa zvolí, je na jeho uvá~ení a rozhodnutí. Ml by vaak zajistit stav lesních porosto, který bude respektovat platnou legislativu v lesním hospodáYství. Odkazovat se na nedostatek kvalifikovaných pracovníko bez provádní opakovaných výbrových Yízení, bez snahy pYijmout nové zamstnance a bez zvá~ení nákupu vhodné lesní techniky, nelze pova~ovat za relevantní argument.<br/>10. Výae pokuty pak odpovídá podle ~alovaného § 2 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ~alovaný poukázal na to, ~e rozhodnutím . j. I}P/42/2019/120 za v asné nezpracování 4.355 m3 korovcového dYíví byla právnické osob ulo~ena pokuta ve výai 4.000.000 K ; rozhodnutím .j. I}P/46/OOL/SRO1/1610286.003/16/UVA rovn~ za v asné nezpracování korovcového dYíví v mno~ství 200 m3 byla ulo~ena pokuta ve výai 240.000 K .<br/>11. }alovaný je dále toho názoru, ~e správní orgán I. stupn v rámci vedeného Yízení o pYestupku postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 správního Yádu, které Yeaí podklady pro vydání rozhodnutí a správn a spolehliv zjistil vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch obvinného. V rámci vedeného Yízení o pYestupku se správní orgán I. stupn vypoYádal jak s námitkou o vzrostajícím objemu t~by v jednotlivých letech, tak i s námitkou, ~e Msto Havlí kov Brod údajn vynalo~ilo veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránilo, ve smyslu ustanovení § 21 zákona . 250/2016 Sb.<br/>12. }alovaný dále shrnul, ~e z hlediska spole enské nebezpe nosti nelze pYedmtné<br/>protiprávního jednání vyhodnotit jako zanedbatelné. V tomto Yízení sice nebylo<br/>prokázáno, ~e ~alobce úmysln ohrozil zájem chránný zákonem, nicmén protiprávní stav na lesním pozemku mo~e být vyvolán i neúmysln (nedbalostí). K naplnní pYísluané skutkové podstaty pak dojde faktickým nekonáním (opomenutím toho, k emu byl obvinný povinen).<br/>13. Xízení o pYestupku nebylo vedeno z dovodu, ~e ~alobce  v as neodstranil stojící korovcové<br/>souae , ale z dovodu, ~e umo~nil dokon ení vývoje hmyzích akodco, zejména lýko~routa<br/>smrkového a lýko~routa severského v pYedmtných lesních porostech a umo~nil tak rozaíYení<br/>jeho následné generace do okolních lesních porosto (dle protokolu o kontrole). Jinými slovy,<br/>spáchání pYestupku podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb. je spatYováno<br/>ve skute nosti, ~e obvinný v as nezajistil zpracování i jinou asanaci celkem 3592 m3 korovci<br/>pYevá~n druhu lýko~rout smrkový a lýko~rout severský napadené smrkové dYevní hmoty v<br/>lesních porostech tak, aby v ní tito nemohli dokon it svoj vývoj - namno~it se a rozaíYit se do<br/>okolních lesních porosto. Toto dokazuje existence korovcových souaí (hmyzími akodci ji~<br/>opuatných), které se v pYedmtných lesních porostech nacházely v den kontroly. Platná<br/>legislativa v lesním hospodáYství stanoví vlastníkom lesa povinnosti provádt taková opatYení,<br/>aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les. K tomu nále~í pYedevaím<br/>zjiaeování a evidence výskytu a rozsahu akodlivých initelo a jimi posobených poakození<br/>dole~itých pro pozdjaí prokaznost provedených opatYení a dále pak preventivn bránit vývoji,<br/>aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo (ustanovení § 32 odst. 1 zákona . 289/1995 Sb.). Je pln v kompetenci obvinného, jakým zposobem provede zpracování nahodilé (korovcové) t~by<br/>(vlastními zamstnanci, externími dodavateli prací), ale ml by zajistit stav lesních porosto,<br/>který bude respektovat platnou legislativu v lesním hospodáYství. Ochrana ~ivotního prostYedí a<br/>ochrana lesa a lesních ekosystémo je zakotvena i v dalaích právních pYedpisech, kterými je<br/>pYedevaím zákon . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí, ve znní pozdjaích pYedpiso a zákon .<br/>114/1992 Sb., o ochran pYírody a kraji, ve znní pozdjaích pYedpiso. Ohro~ení ~ivotního<br/>prostYedí spo ívá pYedevaím v tom, ~e ~alovaný nezajistil v asné zpracování i jinou asanaci<br/>celkem 3592 m3 korovci napadené dYevní hmoty tak, aby nemohli dokon it svoj vývoj, namno~it<br/>se a rozaíYit se do okolních lesních porosto.<br/>14. }alovaný shrnul, ~e v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona . 282/1991 Sb. byla pokuta<br/>stanovena ve výai 720.000 K . Za takovýto pYestupek je mo~né ulo~it pokutu a~ do výae<br/>5.000.000 K . Pokuta je ulo~ena v odpovídající výai, plní pYimYený výchovný ú inek a má obvinného vést k respektování zákonných povinností. Výae stanovené pokuty<br/>podle nazírání M}P zcela odpovídá popsaným skutkovým okolnostem, spole enské<br/>nebezpe nosti, jako~ i dosavadní rozhodovací innosti v typov srovnatelných pYípadech. Skutek<br/>nelze bagatelizovat, vlastní záva~ností neodpovídá njaké toliko symbolické pokut. }alovaný<br/>neshledal ~ádné skute nosti, je~ by opodstatHovaly moderaci vymYené pokuty. }alovaný neshledal ani, ~e by byla pokuta likvida ní, co~ nedovodil z výae uvedené pokuty z informací o majetkových pomrech obvinného, dostupných na stránkách Msta Havlí kov<br/>Brod (StYedndobý výhled rozpo tu Msto Havlí kov Brod 2021 - 2022, kde jsou uvedena data<br/>o skute nosti hospodaYení v minulém období 2016 - 2020 a výhled na období 2021 -2022)<br/>absolutn nedovozuje. Polovina ulo~ené pokuty je pYíjmem rozpo tu Státního fondu ~ivotního<br/>prostYedí R, zbylých 50 % je pYíjmem rozpo tu Msta Havlí kov Brod. Pro úplnost ~alovaný poukázal na mo~nost ~alobce po~ádat celní úYad o pose kání nebo o rozlo~ení pokuty do splátek podle § 156 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád.<br/>III. }aloba<br/>15. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce ~alobu, jí~ se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí, eventuáln sní~ení ulo~ené pokuty. Namítl, ~e zde byly splnny vaechny podmínky dle ustanovení § 21 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky. }alobce prokázal, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránil. <br/>16. Uvedl, ~e v roce 2018 v lesích v katastrálním území X u Havlí kova Brodu panovaly výjime né okolnosti, a to výskyt tzv. korovcové kalamity. Jako dokaz této skute nosti ~alobce ve správním Yízení navrhl dokument Ústavu pro hospodáYskou úpravu v lesích v Brandýse nad Labem (jeho~ dokumenty jako dokaz pou~ívá i I}P), a to  Nová aktualizace korovcové mapy v období od záYí 2018 a~ záYí 2019 . Z tohoto dokumentu vyplývá, ~e obvod obce s rozaíYenou posobností Havlí kov Brod patYí mezi 10 nejvíce zasa~ených obvodo v republice. Takových obvodo obcí s rozaíYenou posobností je v eské republice 205, pYedmtný obvod tak patYí mezi 5% nejzasa~enjaích.<br/>17. }alovaný s tím, ~e by ORP Havlí kov Brod patYil mezi oblasti nejvíce zasa~ené korovcovou kalamitou, nesouhlasí a v odovodnní svého rozhodnutí odkazuje na své opatYení obecné povahy, z nho~ má být zYejmé, ~e do mimoYádné kalamitní zóny mla být z ORP Havlí kov Brod zaYazena pouze jeho ji~ní ást. }alobce má za to, ~e dokaz dokumentem výzkumného ústavu má vyaaí sílu ne~ dokaz údaji obsa~enými v právním pYedpisu<br/>18. }alobce uvedl, ~e práce v lese v etn t~ebních prací zajiaeuje prostYednictvím externích dodavatelo, ~alobce ~ádné osoby se zkuaenostmi s t~bou v lese nezamstnává. Na provádní potYebných prací byly od roku 2016 uzavYeny 4 rozné smlouvy podle typu provádných prací. Objem prací nebyl nijak omezen. To proto, aby bylo mo~né reagovat na nenadálé události. To ale na zvládnutí vyt~ení a odvozu dYeva napadeného korovcem nesta ilo. Kapacita nasmlouvaných externích dodavatelo tedy byla prob~n navyaována. V roce 2017 byla uzavYena dalaí smlouva na posílení kalamitní korovcové t~by harvestorovou technologií, a to s Lesním dru~stvem ve `tokách. Dále byla v prosinci 2017 uzavYena dalaí smlouva s panem Dole~alem. To ale stále nesta ilo, proto bylo na konci února 2018 dohodnuto navýaení prací od Lesního dru~stva ve `tokách, v kvtnu, ervenci a Yíjnu 2018 bylo objednáno provedení dalaích t~ebních prací u nkolika ~ivnostníko. Proto~e t~ební kapacita tchto firem stále nebyla dostate ná a proto~e tyto smlouvy a dv objednávky byly uzavYeny bez výbrového Yízení, probhlo v lét roku 2018 výbrové Yízení na posílení kapacity kalamitní korovcové t~by dYeva a jeho odvozu. Po dYívjaích zkuaenostech bylo pYistoupeno k výjime nému kroku, smlouvy o dílo byly uzavYeny s ka~dým, kdo se do výbrového Yízení pYihlásil. PYíprava výbrových Yízení a jejich probh zdr~uje uzavírání nových smluv o vtaím finan ním objemu minimáln o 2-3 msíce.<br/>19. Dlouhodob v lesích ~alobce t~í cca 4.800 m3 dYeva ro n. V roce 2017 ale vyt~il 8.608 m3 dYeva (z toho korovcem zasa~ené dYevo 5.527 m3), v roce 2018 31.004 m3 dYeva a v roce 2019 bylo vyt~eno 76.353 m3 dYeva.<br/>20. Zpracování a asanace celkem 3.592 m3 korovci napadené dYevní hmoty se týká jen cca 3,1 % korovci napadené dYevní hmoty. V letech 2017-2019 inila t~ba korovci napadené dYevní hmoty za tyto roky v sou tu celkem 115.965 m3. <br/>21. }alovaný ~alobci vy ítá, ~e v po átku korovcové kalamity jednal liknav, neboe nkteré smlouvy, jejich~ uzavYením ~alobce reagoval na vzniklou situaci, byly uzavYeny jen na pYedpokládaný objem t~by nkolik málo stovek m3, co~ bylo nedostate né. }alovaný vaak nezmiHuje ten fakt, ~e na základ tchto smluv byl proveden objem t~by vyaaí, ne~ v nich byl jako pYedpokládaný uveden. Ve smlouvách byl sice uveden pYedpokládaný objem t~by, jednalo se ale o smlouvy rámcové, které umo~nily objednání a provedení i vtaího rozsahu prací. Navíc bylo velmi obtí~né pYedem odhadnout budoucí potYebu t~by a rozsah kalamity.<br/>22. }alobce nesouhlasí s názorem ~alovaného, ~e kdy~ ~alobce nevedl lesní hospodáYskou evidenci stanovenou vyhláakou . 101/1996 Sb., nemohl mít o mno~ství korovcové hmoty v jednotlivých lesních porostech detailní pYehled, nato~ aby ~alobce na základ tchto údajo plánoval a realizoval obranná a ochranná opatYení. }alobci není zYejmé, jak to souvisí s tím, zda vynalo~il veakeré potYebné úsilí k tomu, aby k pYestupku nedoalo. Vedení této evidence navazuje na ustanovení § 32 odst. 1 zákona . 289/1995 Sb., o lesích. Ten uvádí, ~e se vede jen pro pozdjaí prokaznost pYijatých opatYení. Tato evidence není stanovena k samotnému provádní opatYení. Veakeré potYebné údaje ~alobce evidoval, pYehled o stavu leso ml. Problém byl pouze v tom, ~e veakeré tyto údaje nebyly uvedeny v jednom dokumentu, který by ml strukturu upravenou v ustanovení § 2 odst. 4 vyhláaky . 101/1996 Sb. I}P byla na její výzvu poskytnuta velmi podrobná evidence jak celkové t~by, tak pouze korovcové t~by. <br/>23. }alobce namítl, ~e pokud byl uznán vinným za ohro~ení ~ivotního prostYedí, mlo být v odovodnní prvostupHového rozhodnutí výslovn popsáno, v em toto ohro~ení spo ívá. NapY. uvedením, které dalaí konkrétní porosty byly ohro~eny. V odovodnní rozhodnutí je ale pouze uvedeno, ~e korovci mohli dokon it svoj vývoj, namno~it se a rozaíYit se do okolních lesních porosto. Za obvyklých podmínek by na tomto tvrzení nco bylo, zde je ale potYeba brát v úvahu rozsah korovcové kalamity. Velká ást okolních stromo ji~ byla dYív vyt~ena nebo kvoli napadení korovcem probíhala jejich t~ba. }e ást lesa v daných porostních skupinách ji~ byla vyt~ena, vyplývá i ze samotného rozhodnutí I}P. }alobce je tak pYesvd en, ~e v tomto pYípad k ohro~ení ~ivotního prostYedí nedoalo.<br/>24. }alobce má za to, ~e pokuta je nepYimYená. Z výro ní zprávy I}P za rok 2019, ze strany . 60 vyplývá, ~e I}P na úseku ochrany lesa v roce 2019 pravomocn ulo~ila pokuty v souhrnné výai 17.806.800,- K . V publikaci Zpravodaj ochrany lesa Výzkumného ústavu lesního hospodáYství a myslivosti je na stran 61 uvedeno  V roce 2018 se situace jeat dále výrazn zhoraovala. Dle evidence pYekro il objem smrkového korovcového dYíví 8 mil. m3. PYi dopo tu dle stejného postupu jako v pYedchozím roce byl objem smrkového korovcového dYíví na úrovni cca 12 mil. m3, co~ znamená, ~e doalo k dalaímu zhruba dvojnásobnému navýaení objemu korovcového dYíví. V porostech navíc zostalo blí~e nespecifikované mno~ství stojících sterilních souaí, dle odhadu v objemu 3 5 mil. m3. V roce 2019 se o ekává dalaí zhoraení, a to na úrovni pYibli~n dvojnásobku proti roku 2018. Z uvedeného vyplývá, ~e pokuta, která byla ~alobci ulo~ena, odpovídá hodnot 4% objemu vaech ulo~ených pokut na úseku ochrany lesa v rámci celé R. Mno~ství ~alobcem nezpracovaného korovcem napadeného dYeva ale odpovídá odhadem jen 0,08% napadeného dYeva ponechaného v lese v celé R. I pYesto, ~e se s korovcovou kalamitou potýkala podstatná ást R, kvoli emu~ na trhu nebyly k dispozici dostate né zpracovatelské kapacity, ~alobce za dva, tYi roky dokázal navýait ro ní objem t~by v lese na cca 1.458 %. Nevyt~ené mno~ství dYeva napadeného korovcem iní jen cca 3,1 % objemu dYeva napadeného korovcem, které v letech 2017-2019 dokázal vyt~it. <br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>25. }alovaný ve vyjádYení, ani správnímu orgánu I. stupn, není známo, jakým zposobem se cítí být Msto Havlí kov Brod zkráceno na svých právech v dosledku ulo~ené pokuty. Krom tohoto konstatování v ~alob ~ádné dokazy neuvádí.<br/>26. K výai pokuty ~alovaný uvedl, ~e za uvedený pYestupek stanovila inspekce pokutu ve výai 718.400 K , co~ je 14 % z mo~nosti ulo~ení pokuty (pokuta mo~e být ulo~ena a~ do výae 5 miliónu K ). Dle názoru ~alovaného pokuta byla ulo~ena v odpovídající výai, plní pYimYený výchovný ú inek a má obvinného vést k respektování zákonných povinností. Bylo rovn~ dbáno na to, aby pYi rozhodování skutkov shodných a podobných pYípado nevznikaly nedovodné rozdíly. Poukázal na to, ~e dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona . 388/1991 Sb., o Státním fondu ~ivotního prostYedí R, ve znní pozdjaích pYedpiso, pYipadá 50 % z ulo~ené pokuty do rozpo tu obce, v jejím~ katastru doalo k poruaení pYedpiso. Jeliko~ k pYestupku doalo v k.ú. X a X je místní ástí Msta Havlí kov Brod, polovina z ulo~ené ástky pokuty, konkrétn 360 000 K , pYipadá do rozpo tu Msta Havlí kov Brod. V souladu s uvedeným zákonem by Msto Havlí kov Brod mlo zajistit ú elové vyu~ití tohoto pYíjmu k ochran ~ivotního prostYedí.<br/>27. K vci samé ~alovaný uvedl, ~e z kontrolního zjiatní inspekce je zYejmé, ~e za pYedmtný lesní majetek není vedena lesní hospodáYská evidence stanovená vlastníkom lesních pozemko vyhláakou . 101/1996 Sb., která mimo jiné stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa. Jak mo~e ~alobce tvrdit, ~e se od samého po átku korovcové kalamity sna~il vaemi dostupnými prostYedky a na vaech lokalitách zpracovávat napadené dYevo, kdy~ nevede lesní hospodáYskou evidenci, a nemá tak o jeho mno~ství v jednotlivých lesních porostech detailní pYehled. <br/>28. Je tYeba také zmínit, ~e Mstu Havlí kov Brod byla opakovan v letech 2016 a 2017 ulo~ena sankce za v asné nezpracování i neasanování korovcové dYevní hmoty (tj. v dob, kdy byla korovcová kalamity v samém za átku a v rámci nahodilé korovcové t~by byly zpracovávány relativn malé objemy dYevní hmoty). Jednalo se o pYíkaz .j. I}P/46/OOL/SR01/1609814.001/16/HJM a rozhodnutí .j. I}P46/2017/3783. Proti rozhodnutí Msto Havlí kov Brod neuplatnilo ~ádný opravný prostYedek, uznalo tedy svoje pochybení. Tvrzení ~alobce, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránil, nelze pova~ovat za relevantní, kdy~ ani nerespektuje platnou legislativu v lesním hospodáYství, neboe nevede lesní hospodáYskou evidenci stanovenou vyhláakou . 110/1996 Sb., tj. nemo~e mít o mno~ství korovcové hmoty v jednotlivých lesních porostech detailní pYehled, nato~ aby na základ tchto údajo plánoval a realizoval obranná a ochranná opatYení.<br/>29. }alovaný poukázal na mapu  Nová aktualizace korovcové mapy v období od záYí 2018 do záYí 2019 , z ní vyplývá, ~e v tomto sledovaném období ORP Havlí kov Brod rozhodn nepatYil k 10 nejzasa~enjaím ORP v rámci eské republiky. Dokazem toho je opatYení obecné povahy .j. 18918/2019-MZE-16212 ze dne 3.4.2019, ze kterého je zYejmé, ~e do mimoYádné kalamitní zóny byla ke dni 3.4.2019 (datum vydání opatYení) zaYazena v rámci ORP Havlí kov Brod pouze ást katastrálních území v jeho ji~ní ásti. Z vyjádYení ~alobce a pYedlo~ených smluv je zYejmé, ~e ji~ od r. 2016 si byl vdom nedostate ných zpracovatelských kapacit na likvidaci narostajícího objemu korovcové t~by, pYesto byla výzva k podání nabídek na uzavYení rámcové dohody na plnní veYejné zakázky na t~ební práce v lesních porostech v souvislosti s korovcovou kalamitou podána a~ 25. 9. 2018.<br/>30. K názoru ~alobce, ~e neohrozil ~ivotní prostYedí, ~alovaný konstatuje, ~e s ohledem na bionomii hmyzích akodco s jistotou tvrdit, ~e tento lesní porost je jeat hmyzími akodci ohro~en a sousední ji~ nikoli, dost dobYe nelze. Nicmén pokud je akodci umo~nno dokon it svoj vývoj a násobn tak navýait svoji popula ní hustotu, je jasné, ~e se tento akodce, za ú elem nalezení dalaích zdrojo potravy bude dále aíYit. Jakým zposobem bude probíhat toto aíYení je závislé na mnoha faktorech. NapYíklad na zdravotním stavu sousedních lesních porosto, tj. jejich atraktivit pro hmyzí akodce, jejich vku, smru vanoucích vtro, vzdálenosti okolních lesních porosto apod. Podstatné vaak pro danou vc je skute nost, kterou zároveH ve své ~alob pYiznává i ~alobce, ~e zdaleka ne vaechny okolní lesní porosty byly ve dnech provádné kontroly hmyzími akodci ji~ napadeny nebo vyt~eny. Tudí~ o ohro~ení dosud zdravých, zejména mladaích sousedních lesních porosto v majetku Msta Havlí kov Brod není pochyb. Také je tYeba si uvdomit, ~e doalo i k ohro~ení lesních porosto sousedních vlastníko.<br/>31. PYi ur ení druhu správního trestu a jeho výmry bylo pYihlédnuto ke vaem okolnostem, které jsou stanoveny v ustanovení §§ 37 a~ 40 zákona . 250/2016 Sb., a tyto jsou v rozhodnutí ve vci Yádn specifikovány. Inspekce dbala na to, aby pYijaté Yeaení bylo v souladu s veYejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pYípadu, jako i na to, aby pYi rozhodování skutkov shodných nebo podobných pYípado nevznikaly nedovodné rozdíly. Pro porovnání ~alovaný uvádí nkterá rozhodnutí inspekce v rámci celé eské republiky, napY. rozhodnutí .j. I}O/41/2019/10717, kdy za v asné nezpracování korovcového dYíví v mno~ství 43 m3 byla ulo~ena pokuta ve výai 43 000 K , dále rozhodnutí .j. I}P/42/2019/120, kdy za v asné nezpracování 4 355 m3 korovcového dYíví byla ulo~ena pokuta ve výai 4 000 000 K  nebo rozhodnutí .j. I}P/46/OOL/SR01/1610286.003/16/UVA, kdy za v asné nezpracování 200 m3 korovcového dYíví byla ulo~ena pokuta ve výai 240 000 K . K tomu ~alovaný jeat zmiHuje, ~e dosud v rámci Kraje Vyso ina nebylo Yeaeno tak rozsáhlé zanedbání povinností v ochran lesa v souvislosti s rozvojem korovcové kalamity, jako v pYípad Msta Havlí kov Brod.<br/>V. Replika ~alobce<br/>32. }alobce shrnul, ~e v dosledku napadeného rozhodnutí mu vznikla povinnost uhradit pomrn vysokou finan ní ástku, která mu bude chybt na investice. To obzvláae v dob zvýaených výdajo v souvislosti s epidemií COVID-19 a v souvislosti s rostem cen stavebného materiálu. Skute nost, ~e z ulo~ené pokuty do rozpo tu msta pYipadne 50%, na tom nic nemní. Tuto ást pokuty toti~ nebude msto oprávnno pou~ít na libovolný ú el.<br/>33. }alobce setrval i na tom, ~e dle strany 5 odovodnní prvostupHového rozhodnutí, byla I}P na její výzvu poskytnuta velmi podrobná evidence jak celkové t~by, tak pouze korovcové t~by. Údaje jsou evidované v Yádu setin metru krychlového dYeva. }alobce tak netuaí, na základ eho ~alovaný doael k závru, ~e ~alobce nemohl mít pYehled o mno~ství korovcové hmoty v jednotlivých lesních porostech nebo plánovat a realizovat obranná a ochranná opatYení.<br/>34. Namítl, ~e opatYení obecné povahy je správním aktem. Je otázkou, zda vobec mo~e být dokazem o stavu v lesích. Uvedl, ~e pokud se ~alovanému dokumenty Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso Brandýs nad Labem nehodí, tak tvrdí, ~e z nich vyplývající skute nosti nejsou pravdivé. Pokud se ale správním orgánom hodí, doká~í z nich vyjít pYi odovodnní rozhodnutí o vin. V tom ~alobce odkázal na 1. polovinu strany . 6 prvostupHového rozhodnutí.<br/>35. Nesouhlasí rovn~ se ~alovaným, ~e pYesto~e bylo ~alobci zjevné od roku 2016, ~e nejsou dostate né zpracovatelské kapacity, výzva k uzavYení smluv byla podána a~ 25. 9. 2018. }alobce poukázal na to, ~e v probhu roko 2017 a 2018 uzavYel nkolikrát smlouvy na navýaení kapacit. Ve smlouvách je sice cena a jejich objem, skute ný objem byl ale vyaaí. Smlouvy uzavYené v roce 2016 nijak neomezovaly ~alobce v rozsahu prací, které podle nich byly provedeny. Zpracovatelské kapacity pak byly navíc omezeny mno~stvím kvalifikované pracovní síly, tak i techniky.<br/>36. Pokud je pak sou ástí skutkové podstaty ohro~ení nebo poakození, je tYeba, aby se s tím odovodnní vypoYádalo. V nm není ~ádná zmínka o tom, jestli v okolí pYedmtných smrkových porosto byly i jiné smrkové porosty korovcem dosud nenapadené, které korovec v porostu napadl nebo mohl ohrozit.<br/>37. }alovaný pak uvádí pYíklady rozhodnutí s uvedením, jaké mno~ství dYeva nebylo zpracováno a jaká byla ulo~ena pokuta. Bez znalosti detailo to ale s pYípadem ~alobce nelze srovnat. Jiný pYípad je, pokud vlastník lesa napadení stromo korovcem vobec neYeaí a nco jiného je pYípad ~alobce, kdy za dva, tYi roky navýail ro ní objem t~by v lese na cca 1458 % a i tak to nesta ilo. Jiná vc je mno~ství pYípado, kdy vlastník lesa v as neodstranil korovcem napadenou dYevní hmotu a I}P to neYeaila. V posledních letech v okrese Havlí kov Brod platí, ~e lze vidt skupiny zcela mrtvých suchých smrko. Tedy smrko ve stavu, kdy nebyla splnna zákonná povinnost. PYi po tu pYestupkových Yízení 164 za rok 2019 za celou eskou republiku je zYejmé, ~e vtaina poruaení tchto právních pYedpiso nebyla v pYestupkovém Yízení vobec Yeaena. I proto má ~alobce ulo~enou pokutu za neadekvátní. Nco jiného poté je promrná výae pokuty v pYípad, kdy byla ulo~ena, a nco jiného je fakt, ~e v mnoha pYípadech pYestupkové Yízení vobec nebylo vedeno.<br/>VI. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>38. Mstský soud nejprve shledal, ~e jsou splnny podmínky Yízení, ~aloba je pYípustná, byla podána v as a osobou oprávnnou. Následn vycházeje ze skutkového a právního stavu, jen~ zde byl v dob vydání, pYezkoumal napadené rozhodnutí na základ ~aloby v mezích ~alobních bodo [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )], v etn Yízení pYedcházejícího jeho vydání, a nezjistil pYi tom ~ádnou vadu, k ní~ by byl povinen pYihlédnout z úYední povinnosti. <br/>39. Soud rozhodl podle § 51 s. Y. s. bez naYízení jednání, neboe ~alobce s tímto postupem souhlasil a ~alovaný s rozhodnutím bez jednání nevyslovil nesouhlas, ten se proto presumuje dle § 51 s. Y. s. in fine. Dovodem pro naYízení jednání nebyla ani potYeba dokazování, neboe veakeré listiny potYebné pro rozhodnutí jsou obsa~eny ve správním spisu, jím~ se dokazování neprovádí (rozsudek NSS . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009). Dále skute nosti vyplývající ze ~alobcem navr~ených dokazo k nepYimYenosti pokuty (fragmenty výro ní zprávy eské inspekce ~ivotního prostYedí za rok 2019, o pYehledu kontrolní innosti v roce 2019 i fragmenty Zpravodaje ochrany lesa 2019 - svazek 22, o probhu sou asné korovcové kalamity) jsou obecného charakteru. Svd í o objemu pokut za eskou republiku a o objemu vyt~eného i na míst ponechaného korovcového dYíví za eskou republiku, pYímo se vaak nevztahují k jednání ~alobce. Nevyplývají tak z nich rozhodné skute nosti, na základ kterých by bylo mo~no posoudit i pYehodnotit individuální záva~nost protiprávního jednání ~alobce. Mstský soud neshledal proto tyto podklady za podstatné pro pYedmt projednávané vci.<br/>40. Mezi stranami pYedevaím není sporný skutkový stav. Proces jeho zjiaeování shrnuje prvostupHové rozhodnutí na stran 3  7 a vychází z protokolu o kontrole ze dne 24. 7. 2019, . j. I}P/46/2019/3204. Inspekce v den kontroly 14. 3. 2019 na pozemcích ~alobce p. . X, vae v katastrálním území X konstatovala v porostních skupinách X a X stojící korovcové souae s dokon eným vývojem lýko~routa smrkového a lesklého v celkovém objemu 3.592 m3. <br/>41. Inspekce konstatovala, ~e mno~ství neasanované dYevní hmoty nebylo mo~né v den kontroly ovYit z toho dovodu, ~e na tento majetek není veden lesní hospodáYská evidence daná vyhláakou . 101/1996 Sb. Mno~ství neasanované korovcové hmoty (stojících souaí) proto inspekce dovodila a~ následn z podklado, které jí o t~b na pozemcích pYedlo~il ~alobce  jednak na základ ode tu vyt~ené dYevní hmoty od celkových zásob dle lesního hospodáYského plánu platnému ke dni 1. 1. 2009, to zjistila inspekce, ~e 1186 m2 korovcové hmoty se nacházelo v porostní skupin X a zbývajících 2406 m2 v porostní skupin X. Pro ovYení tohoto výpo tu provedla inspekce porovnání mapových podklado na webu www.uhul.cz  Korovcová mapa (2019) s fotodokumentací a kontrolním zjiatním v den kontroly 14. 3. 2019. Tímto porovnáním dospla inspekce k mno~ství stojících souaí v celkovém objemu 3327 m3, tj. k výsledku, který se výrazn neliaí od pYedchozího propo tu vycházejícího z ode tu vyt~ené dYevní hmoty od výchozího stavu 3.592 m3).<br/>42. V tomto objemu tedy byl ~alobce shledán vinným za nezajiatní v asného zpracování a asanování korovcové hmoty, tj. vinným za pYestupek dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb. <br/>43. }alobce je názoru, ~e v jeho jednání byly splnny vaechny podmínky dle ustanovení § 21 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky, pro zproatní odpovdnosti právnické osoby za pYestupek, neboe vynalo~il veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránil.<br/>44. V první Yad namítl, ~e jeho obvod patYil k nejzasa~enjaím územím korovcovou kalamitou v celé eské republice (k tomu v odvolání navrhl dokaz Ústavu pro hospodáYskou úpravu v lesích Brandýs na Labem  Nová aktualizace korovcové mapy v období od záYí 2018 a~ záYí 2019 ). Tento názor naopak ~alovaný relativizuje poukazem na opatYení obecné povahy ze dne 3. 4. 2019, . j. 18918/2019-MZE-16212, z nho~ má vyplývat, ~e do mimoYádné kalamitní zóny byla zaYazena jen ji~ní ást obvodu ORP Havlí kov Brod. <br/>45. Ani jedna ze stran nepopírá, ~e obvod ORP Havlí kov Brod zasa~ený korovcovou kalamitou byl, mezi stranami je v tomto ohledu toliko spor o míru zasa~ení; nicmén je poYad nesporné, ~e korovcovou kalamitou byl dot ený obvod v etn pozemko ve vlastnictví ~alobce zasa~en významn. Tato situace proto vy~adovala zásah a zajiatní asanace korovcové hmoty. }alobce si jako vlastník a lesní hospodáY této skute nosti vdom byl, ml si také být vdom i toho, ~e jsou zasa~eny i jeho lesní pozemky, v jaké míYe tomu fakticky je, jaká mo~e být prognóza vývoje vzhledem ke klimatickým podmínkám a jaké je za této situace bude nezbytné pYijmout opatYení k zajiatní v asné asanace korovcové hmoty. Samotné zjiatní pYesné míry zasa~ení korovcovou kalamitou nic o schopnostech a mo~nostech vlastníka-~alobce zajistit správnou, vhodnou a v asnou asanaci nevypovídá. Je tedy bez významu pro projednávanou vc, v jaké míYe pYesn byly pozemky ~alobce i obecn oblast Havlí kova Brodu korovcovou kalamitou zasa~eny.<br/>46. Dále ~alobce namítl, ~e postupn navyaoval kapacity pro t~bu. Jak v doplnní podklado ze dne 29. 5. 2019, ve vyjádYení k protokolu ze dne 8. 8. 2019, tak ve vyjádYení k zahájení správního Yízení (30. 10. 2019) ve vci pYestupku ~alobce uvádl, ~e byly uzavYeny smlouvy s externími dodavateli. V roce 2016 na dobu do konce roku 2019 to byly 4 rozné smlouvy dle typo prací. Jeliko~ kapacita nesta ila, v roce 2017 byly navýaeny kapacity na t~bu harvestorovou technologií s Lesním dru~stvem ve `tokách, na konci února 2018 bylo s tímto dru~stvem dohodnuto navýaení prací. K probhu t~by ~alobce uvedl, ~e nárost napadeného dYeva byl zaznamenán v roce 2017, v probhu roku 2017 odstraHoval napadené stromy a vyt~il je do 31. 3. 2018 a to s pYesahem i za hranice napadených stromo. K aíYení doalo i do dalaích porosto a v ervenci 2018 nastalo masivní rojení korovce a nárost korovcového dYíví.<br/>47. V kvtnu a ervenci 2018 bylo objednáno provedení dalaích t~ebních prací u Víta Ku ery a Rostislava `vece, potYebný objem prací byl vyaaí, kapacity byly vyu~ity i nad objem smluvených i objednaných prací. V lét roku 2018 probhlo výbrové Yízení na posílení kapacity kalamitní korovcové t~by a smlouvy o dílo byly uzavYeny se vaemi, kdo se do Yízení pYihlásil.<br/>48. }alobce ve správním Yízení pYedlo~il k dokazu tyto smlouvy o dílo: Smlouva . 2017/0826 ze dne 4. 12. 2017 (dílo: t~ba korovcová a kalamitní, soustYeování dYeva universálním kolovým traktorem, termín do 31. 3. 2018), smlouvu . 2017/0544 ze dne 2. 8. 2017 (dílo: posílení korovcové kalamitní t~by dYeva harvestorovou technologií v porostech 18a10, 18b8, 18b5, 18d12, 19b9, termín do 31. 8. 2017), smlouvu o dílo ze dne 7. 3. 2016 na dobu do 28. 2. 2019 (SoustYeování dYeva univerzálním kolovým traktorem s navijákem a univerzálním kolovým traktorem s vyvá~ecím pYívsem), smlouva o dílo ze dne 10. 3. 2016 na dobu do 28. 2. 2019 (t~ba dYeva probírkovým harvestorem a soustYeování dYeva vyt~eného harvestorem vyvá~ecí soupravou), smlouva o dílo ze dne 3. 3. 2016 na dobu do 28. 2. 2019 (t~ba dYeva motorovou pilou). Dále pYedlo~il smlouvu . 2018/0683 ze dne 10. 10. 2018 (dílo: posílení korovcové t~by dYeva motorovou pilou a soustYeování dYeva traktorem), smlouvu . 2018/0487 ze dne 1. 8. 2018 (dílo: odvoz a vagónování dYeva v souvislosti s korovcovou kalamitní t~bou), smlouvu . 2018/0481 ze dne 25. 7. 2018 (dílo: odvoz a vagónování dYeva v souvislosti s korovcovou kalamitní t~bou), smlouvu . 2018/0433 ze dne 27. 6. 2018 ve znní dodatku ze dne 30. 7. 2018 (dílo: posílení korovcové kalamitní t~by dYeva harvestorovou technologií), smlouvu . 2018/0433 ze dne 27. 6. 2018 ve znní dodatku ze dne 30. 7. 2018 (dílo: posílení korovcové kalamitní t~by dYeva harvestorovou technologií), smlouvu . 2018/0432 ze dne 27. 6. 2018 ve znní dodatku ze dne 31. 8. 2018 (dílo: posílení korovcové t~by dYeva motorovou pilou), smlouvu . 2018/0145 ze dne 1. 3. 2018 (dílo: posílení korovcové kalamitní t~by dYeva harvestorovou technologií v porostech 8b7, 18d8, 18d12, 18b5, 19b9), objednávku . 2018/0463 ze dne 16. 7. 2018 (dílo: posílení mimoYádné korovcové t~by motorovou pilou) a . 2018/0311 ze dne 9. 5. 2018 (dílo: kalamitní a korovcová t~ba). <br/>49. PYedlo~ené smlouvy potvrzují, ~e ~alobce t~bu korovcového dYíví nasmlouval v probhu roku 2016 (s platností do února 2019) a v roce 2017 (na rok 2017 a do konce bYezna 2018). Vyaaí aktivitu v zajiatní t~by ~alobce vyvinul a~ koncem ervna 2018. Období od konce bYezna 2018 do konce ervna 2018, kdy ~alobce za al ve vtaí míYe uzavírat smlouvy o dílo v roce 2018, bylo pokryto smlouvami z roku 2016 a smlouvou . 2018/0311 z 9. 5. 2018. To tedy odpovídá ji~ vylo~enému tvrzení ~alobce, ~e musel zajistit vtaí rozsah t~by v letních msících roku 2018, kdy doalo k rozsáhlému rojení korovce. I nárost t~ebních prací a vyt~eného dYíví v roce 2018 pak odpovídá tomu, ~e ~alobce vyt~il masu dYeva ve zna n vyaaím rozsahu (jak uvádí v ~alob). <br/>50. To vaechno pYesto neznamená, ~e provádná t~ba byla dostate n ú inná. }alobce pYedlo~il pYehled t~by porosto za msíce erven 2018  leden 2019, údaje lesní hospodáYské evidence - t~ba dle podvýkono 2009 - 2018 a smlouvy o zajiatní t~ebních prací. <br/>51. }alobce nicmén ve správním Yízení tvrdil (nikoliv vaak ji~ v ~alob), ~e v roce 2018 do 31. 3. 2018 vyt~il vaechno korovcové dYíví a to i za hranicí, kde jeat korovcové dYíví bylo. K této tvrzené skute nosti vaak, pYesto~e by mla svd it v jeho prospch, ~alobce nenavrhl ~ádný konkrétní dokaz. PYedevaím mlo být v jeho mo~nostech takový dokaz navrhnout, neboe o tom, jak postupoval pYi t~b, mohl relevantní podklady pYedlo~it pouze on sám. <br/>52. }alobce v této souvislosti nesouhlasí s názorem ~alovaného, ~e pokud nevedl lesní hospodáYskou evidenci stanovenou vyhláakou . 101/1996 Sb., nemohl mít o mno~ství korovcové hmoty v jednotlivých lesních porostech detailní pYehled. <br/>53. Podle § 32 odst. 1 zákona o lesích je vlastník lesa povinen provádt taková opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les, zejména  a) zjiaeovat a evidovat výskyt a rozsah akodlivých initelo a jimi posobených poakození dole~itých pro pozdjaí prokaznost provedených opatYení; pYi zvýaeném výskytu neprodlen informovat místn pYísluaný orgán státní správy leso a provést nezbytná opatYení. <br/>54. Podle § 32 odst. 3 zákona o lesích pYi vzniku mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod v lese (vtrné a snhové kalamity, pYemno~ení akodco, nebezpe í vzniku po~áro v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen init bezodkladná opatYení k jejich odstranní a pro zmírnní jejich následko.<br/>55. Podle § 2 odst. 1 vyhláaky . 101/1996 Sb., ministerstva zemdlství, kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa a vzor slu~ebního odznaku a vzor prokazu lesní strá~e /provádcí vyhláaka k zákonu . 289/1995 Sb., o lesích (lesní zákon)/ pYi zabezpe ení ochrany lesa se sleduje zdravotní stav lesa, identifikují akodliví initelé a provádjí konkrétní metody kontroly a ochrany lesa proti jednotlivým akodlivým initelom. Podle § 2 odst. 4 vyhláaky vede vlastník lesa podle porosto [§ 2 písm. s) lesního zákona] evidenci kalamitních akodco, kteYí dosáhli zvýaeného nebo kalamitního stavu. Evidence obsahuje tyto údaje: a) druh kalamitního akodce, b) lokalizace výskytu, c) rozsah akod (m3 nebo ha), d) datum zjiatní akody, e) datum a druh obranného zásahu proti akodci.<br/>56. Mezi stranami není sporné, ~e ~alobce takovou evidenci nevedl (~alobce to nepopírá), inspekci ji ostatn ani neposkytl. }alobce má za to, ~e toto~né skute nosti vyplývají z tch evidencí, které dolo~il. Z údajo lesní hospodáYské evidence sice vyplývá pYehled, kolik m3 korovcového dYíví v kterém roce ~alobce vyt~il  napY. významný nárost za al v roce 2013, kdy v následujícím roce prakticky v~dy zahrnovala t~ba dvojnásobek t~by pYedchozí rok prudký skok v roce 2018, který zahrnuje témY trojnásobek t~by v roce 2017. Z tchto podklado nicmén nevyplývá, ~e ~alobce monitoroval a v jakém rozsahu výskyt akodco, jak se vyvíjela situace, jakými opatYeními postupn zasahoval, jaká byla jejich lokalizace, co~ má být pYedmtem evidence dle § 2 odst. 4 vyhláaky . 101/1996 Sb. Tím spíae neml ~alobce jak dolo~it, ~e se t~ba korovcového dYíví zastavila do 31. 3. 2018 jeho vyt~ením, i kde se ta t~ba zastavila. <br/>57. K tvrzení ~alobce ve správním Yízení, ~e v podstat do 31. 3. 2018 vyt~il veakeré korovcové dYíví, tak ~alobce sám nedisponoval ~ádným vrohodným podkladem a tím spíae jej (ve prospch ~alobce) nemohla zajistit ani inspekce. Tvrzení ~alobce, ~e veakeré korovcové dYíví vyt~il do 31. 3. 2018, co~ by mohlo logicky znamenat, ~e by korovcová kalamita po 31. 3. 2018 musela za ít  od nuly patrn z jiných zdrojo ne~ z korovcového dYíví na pozemcích ~alobce, tak nemá vrohodnou oporu v podkladech správního Yízení. <br/>58. Navíc je tYeba poukázat na to, ~e asanace korovcového dYíví mo~e být provedena nejen ve form mechanické, ale i chemické, popY. ve form odchytu korovco feromonovými lapa i. Podle § 4 odst. 1 vyhláaky . 101/1996 Sb. se vzniku zvýaeného stavu hmyzích akodco pYedchází zejména odstraHováním materiálu vhodného pro rozmno~ování hmyzích akodco a soustavným vyhledáváním a v asným zpracováváním vaech napadených stromo, oaetYováním lesních porosto, zjiaeováním výskytu a hubením akodco. Podle pYílohy 2 vyhláaky . 101/1996 Sb.  Hlediska pro ur ování základního, zvýaeného a kalamitního stavu kalamitních hmyzích akodco a metody kontroly a ochrany proti tmto akodcom je v asnou a ú innou asanací úkon, kterým se zamezí, aby lýko~rout v korovcovém dYíví dokon il vývoj nebo toto dYíví opustil a napadl dalaí stromy. V asná a ú inná asanace mo~e být provedena mechanicky, napYíklad odkorHovacím adaptérem na motorovou pilu, nebo chemicky s vyu~itím insekticido. Za v asnou a ú innou asanaci se nepova~uje pouhý odvoz korovcového dYíví. Ochrana spo ívá rovn~ v nasazení odchytových zaYízení (feromonových lapa o, lapáko nebo otrávených lapáko - SN 48 1000). Po ty aplikovaných odchytových zaYízení vychází z kalamitního základu, co~ je objem v as zpracovaného korovcového dYíví (v m3) za období od 1. srpna do 31. bYezna následujícího roku.<br/>59. Z podklado (protokol o kontrole a z podklado dodaných ~alobcem  výrobn mzdové lístky a  Evidence aplikovaných RLP ) ve správním Yízení pak vyplývá, ~e chemickou asanaci tj. postYik ~alobce provádl jen áste n  v ervnu, ervenci a srpnu 2018 v objemu 5 % oproti zpracované korovcové dYevní hmot v daném roce. Více o rozsahu chemické asanace netvrdil ~alobce ani v rámci správního Yízení a ani v ~alob. Obdobné platí ve vztahu k odchytovým zaYízením  ani o vyu~ití tchto prostYedko ochrany ~alobce nic neuvedl. To pYesto, ~e jej obecn k vyjádYení o vynalo~eném úsilí a u inných opatYeních inspekce vyzvala v ~ádosti o doplnní podklado ze dne 13. 5. 2019, . j. I}P/46/2019/4376. }alobce tedy neobjasnil, pro  ve vtaí míYe neprovádl chemickou asanaci, i neinstaloval odchytové zaYízení  feromonové lapa e, kdy~ nedisponoval t~ební kapacitou pro asanaci korovcového dYíví. <br/>60. Podle § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. <br/>61. Lze pYisvd it názoru ~alovaného, ~e bez existence evidence dle § 2 odst. 4 vyhláaky . 101/1996 Sb., ~alobce nedisponoval jedním z nástrojo k provedení ochranných opatYení proti akodcom  evidencí akodco. Bez tohoto podkladu je logická pochybnost správních orgáno o tom, zda po zkuaenostech z roko 2016 a 2017 ~alobce vobec disponoval rozhodnými poznatky o situaci a zda proto vobec v prvním pololetí 2018 odhadl správn situaci a vyvinul v as dostate nou aktivitu k u inní ochranných opatYením. Podklady správního Yízení (ae u~ v rámci kontroly i v Yízení o pYestupku ~alobce) pYitom tomuto závru nesvd í. Bye lze pYisvd it ~alobci, ~e zvýaeným úsilím od léta 2018 navýail kapacitu t~by, sou asn ne inil dostate nou chemickou asanaci, popY. nevyu~il feromonových lapa o. Mstský soud se proto neztoto~nil s tím, ~e by ~alobce prokázal, ~e skute n u inil vae, co bylo v jeho mo~nostech pro v asnou asanaci korovcového dYíví. <br/>62. }alobci pak není z rozhodnutí zYejmé, jak svým jednáním ohrozil ~ivotní prostYedí a je pYesvd en, ~e ~ivotní prostYedí svým jednáním neohrozil.<br/>63. PrvostupHové rozhodnutí uznalo ~alobce vinným jednání, které (dle výroku) spo ívalo v tom, ~e  ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích, vytvoYením podmínek pro posobení biotických a abiotických initelo. Toho se obvinný dopustil tím, ~e v probhu msíce srpna a záYí roku 2018 nezajistil v asné zpracování a asanaci 3.592 m3 korovci, pYevá~n druhu lýko~rout smrkový (Ips typographus), lýko~rout severský (Ips duplicatus) a lýko~rout lesklý (Pityogenes chalcographus), napadené smrkové dYevní hmoty na pozemcích ve svém vlastnictví p. . X, vae v k.ú. Perknov, v porostních skupinách X a X tak, aby v ní tito nemohli dokon it svoj vývoj, namno~it se a rozaíYit se do okolních porosto. Odovodnní prvostupHového rozhodnutí poté v zásad konstatuje toté~ jako výrok a toto~né obsahuje rovn~ i napadené rozhodnutí na stran 9.<br/>64. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo.<br/>65. V rozsudku ze dne 22. 12. 2015, . j. 6 As 157/2014  53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvyaaí správní soud ve shod s mstským soudem konstatoval, ~e jednání - ohro~ení ~ivotního prostYedí - spo ívalo v umo~nní vývoje korovce a jeho výletu do okolí, co~ v tehdejaí vci dokládaly výletové otvory na napadených stromech. Skute nost, ~e ke zvýaení výskytu korovce v okolních lesích fakticky nedoalo, neznamená, ~e ~ivotní prostYedí nebylo ohro~eno (a ~e st~ovatelka postupovala správn a ~e ji nelze uznat vinnou ze spáchání správního deliktu), proto~e v pYípad pYírodních proceso je nutno brát v úvahu Yadu dalaích promnných, které jsou mimo jakoukoli voli lovka, tj. vlastní nenavýaení po tu korovco v okolí mohlo být zposobeno Yadou initelo mimo jakýkoli vliv st~ovatelky. <br/>66. V tém~e rozsudku Nejvyaaí správní soud vylo~il, ~e deliktní jednání mo~e spo ívat jak v konkrétním jednání, tak v opomenutí (tj. nesplnní ur ité zákonné povinnosti). Tato zákonná povinnost je stanovena mimo jiné v ustanovení § 32 odst. 1 lesního zákona, dle nho~ je vlastník lesa  povinen provádt taková opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les, zejména a) zjiaeovat a evidovat výskyt a rozsah akodlivých initelo a jimi posobených poakození dole~itých pro pozdjaí prokaznost provedených opatYení; pYi zvýaeném výskytu neprodlen informovat místn pYísluaný orgán státní správy leso a provést nezbytná opatYení, b) preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo . Odstavec 2 tého~ ustanovení pak dále stanoví, ~e  [p]Yi vzniku mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod v lese (vtrné a snhové kalamity, pYemno~ení akodco, nebezpe í vzniku po~áro v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen init bezodkladná opatYení k jejich odstranní a pro zmírnní jejich následko .<br/>67. Rovn~ v rozsudku ze dne 16. 10. 2015, . j. 4 As 71/2013  35, Nejvyaaí správní soud souhlasil se závrem správních orgáno, ~e  výletové otvory, opadaná kora s po~erky korovco a jejich larev bez jakýchkoli pochyb dokládají, ~e doalo k dokon ení vývoje lýko~routo a jejich výletu. ...Umo~nní vývoje korovce a jeho výletu do okolí (jak dokládají výletové otvory) ohro~ení okolních lesních porosto dokládá. Skute nost, ~e ke zvýaení výskytu korovce v okolních lesích fakticky nedoalo, neznamená, ~e ~ivotní prostYedí nebylo ohro~eno, ~e st~ovatelka postupovala správn a ~e ji nelze uznat vinnou ze spáchání správního deliktu, proto~e v pYípad pYírodních proceso je nutno brát v úvahu Yadu dalaích promnných, které jsou mimo jakoukoli voli lovka, tj. vlastní nenavýaení po tu korovco v okolí mohlo být zposobeno Yadou initelo mimo jakýkoli vliv st~ovatelky. To, ~e k faktickému poakození ~ivotního prostYedí v podob zvýaení stavu kalamitního akodce nedoalo, bylo správními orgány správn vzato do úvahy pYi ukládání sankce. <br/>68. Judikatura tedy vylo~ila, ~e jednání spo ívající ve vytvoYení podmínek pro umo~nní vývoje korovce a jeho výletu do okolí znamená ohro~ení ~ivotního prostYedí. Ji~ samotným vytvoYením tchto podmínek je akodlivé jednání dokonáno. Pokud pak k samotnému výletu vyvinutého korovce a k následnému napadení okolních leso dojde, jde ji~ o poakození ~ivotního prostYedí. Jedná se o záva~njaí následek jednání, jím~ byla naplnna ohro~ovací skutková podstaty podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa.<br/>69. Z uvedeného tak vyplývá, ~e inspekce ani ~alovaný nebyl povinen k deliktnímu jednání ~alobce rovn~ zahrnout, které dalaí konkrétní porosty byly jednáním ~alobce ohro~eny. Vzhledem k ohro~ovací skutkové podstat pYestupku toti~ zcela posta ilo, pokud bylo ~ivotní prostYedí ohro~eno jednáním ~alobce spo ívajícím v umo~nní a dokon ení vývoje zmínných hmyzích akodco - to bylo v uvedeném rozsahu beze sporu zjiatno kontrolou na míst. Které dalaí porosty byly ohro~eny i zda byly tímto jednáním poakozeny, není z hlediska naplnní znako skutkové podstaty podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o eské inspekci ~ivotního prostYedí podstatné. Inspekce i ~alovaný proto zcela správn a úpln právn kvalifikovali jednání ~alobce.<br/>70. }alobce je rovn~ toho názoru, ~e pokuta je nepYimYená k okolnostem svého jednání, neboe má za to, ~e u inil maximum mo~ného; pro tento pYípad navrhl moderaci ulo~ené sankce. }alobce sou asn netvrdí, ~e by pokuta pro nj mla likvida ní výai a byla nepYimYená jeho osobním a majetkovým pomrom (ty nesporuje).<br/>71. Za pYestupek podle § 4 odst. 1 zákona o eské inspekci ~ivotního prostYedí lze ulo~it pokutu a~ do výae 5.000.000 K . Ulo~ení trestu, v tomto pYípad výae pokuty je vcí správního uvá~ení. Správní soud pak mo~e správní uvá~ení pYezkoumat pouze co do jeho mezí, nikoliv co do vcného posouzení.  Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá~ení uvá~ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostate n vypoYádal se zjiatným skutkovým stavem, resp. zda Yádn a úpln zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá~ení, nedoalo k vybo ení z mezí a hledisek stanovených zákonem (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, . j. 5 A 139/2002 - 46, publ. pod . 416/2004 Sb. NSS).<br/>72. }alobkyni byla ulo~ena pokuta ve výai 720.000 K . Z ustanovení §§ 37  40 obecné úpravy zákona . 250/2016 Sb. o odpovdnosti za pYestupky pak vyplývají pravidla pro ur ení výmry trestu. <br/>73. Hledisky pro ulo~ení pokuty se inspekce zabývala na stranách 16  18 prvostupHového rozhodnutí. Inspekce jako významný hodnotila jednak rozsah poakozených stromo v objemu 3592 m3, a vzhledem k tomu jako významné i riziko aíYení korovce do okolních ploch a leso jiných vlastníko. Zohlednila, ~e kalamitní stav v lesích ~alobce trvá ji~ 4 roky a posti~ena byla ji~ vtaina smrkových lesních porosto ~alobce. Je názoru, ~e ~alobce se jednání dopustil v nedbalostním zavinní se znalostí vci  zdoraznila, ~e ~alobce má zYízenu organiza ní ást  StYedisko mstské a pYímstské lesy, jeho~ posláním je hospodaYit komplexn o les. Má tedy pYímo k dispozici lesnicky erudovaný personál, pYesto jednal tak, jak je mu kladeno za vinu. U okolností spáchání pYestupku inspekce hodnotila, ~e ~alobce kapacitn ji~ od roku 2016 nezvládal zpracovat dYevní hmotu, nicmén výzva k uzavYení rámcové smlouvy na plnní veYejné zakázky t~ební práce v lesních porostech v souvislosti s korovcovou kalamitou byla podána a~ 25. 9. 2018. V mezidobí byly uzavírány smlouvy se ~ivnostníky na Yády nedosta ujících stovek m3. Aktivitu ~alobce nehodnotila inspekce jako maximální a ani jako poleh ující okolnost, to za situace, kdy ~alobce nevedl lesní hospodáYskou evidenci a nemohl tak mít detailní pYehled o mno~ství korovcové hmoty v lesích. K délce trvání protiprávního jednání v dob dvou msíco (srpen, záYí 2018) inspekce uvedla, ~e vývoj jedné generace tchto hmyzích akodco trvá 6-10 týdno, jedná se tedy o dlouhé období. Odstranní a náprava následko a obnova ekologické stability je dlouhodobé, to inspekce hodnotila jako pYit~ující okolnost. S tímto hodnocením se poté ztoto~nil ~alovaný. Pro porovnání uvedl, ~e za v asné nezpracování v jiných pYípadech udlila inspekce následující pokuty  za objem korovcového dYíví 4355 m3 pokut ve výai 4.000.000 K , za 200 m3 pokutu ve výai 240.000 K . <br/>74. Správní orgány se zjevn zabývaly relevantními okolnostmi jednání ~alobce, které byly rozhodné pro výmru sankce. Rozhodující bylo pYedevaím mno~ství zjiatné korovcové dYevní hmoty na míst  jedná se toti~ o pYímý dokaz toho, v jakém rozsahu ~alobce své povinnosti vlastníka lesa dle § 32 zákona o lesích nesplnil. Jednání ~alobce tedy skute n nelze hodnotit jako zanedbatelné. Nebylo mo~né pYihlédnout jako k poleh ující okolnosti, jak intenzivní byl samotný kalamitní stav v míst  zde pYíhodn správní orgány (a ve shod s nimi zastává shodný názor i mstský soud) poukázaly na to, ~e ~alobce zjevn neu inil vae a v as pro to, aby stavu na svých pozemcích zabránil. Následný stav je tedy nezbytné pYi ítat rovn~ k tí~i ~alobce, neboe jsa pou en z pYedchozího vývoje od roku 2016, mohl vývoj akodco v lesním porostu pYedvídat. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce nedolo~il evidenci hmyzích akodco dle § 2 odst. 4 vyhláaky . 101/1996 Sb., nelze pYisvd it ~alobci, ~e by byl se situací dobYe seznámen. Mstský soud je proto celkov názoru, ~e ~alobce nebyl schopen na situaci v as a adekvátn reagovat a pYisvd il proto názoru správní orgánom (vycházejícímu z tvrzení ~alobce a z dokazování provedeného pYedlo~enými smlouvami o dílo), ~e pYi Yeaení situace ~alobce zpo átku postupoval váhav. Mstský soud sice áste n pYisvd il ~alobci, ~e bez znalosti konkrét pYípado, na které v napadeném rozhodnutí pro srovnání odkázal ~alovaný, nelze usuzovat na pYimYenost pokuty ve vci ~alobce. Ze srovnání s pokutami ulo~enými za toto~né jednání v jiných pYípadech (spole né vaak v~dy bylo v tchto pYípadech  v asné nezpracování korovcového dYíví ) nicmén nevyplývá, ~e by ulo~ená pokuta v nynjaí vci byla absolutn nesrovnatelná a pYedstavovala by nepYimYené vybo ení z praxe inspekce pYi ukládání pokut (srov. § 2 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád). To, ~e za obdobná jednání jiní vlastníci mo~ná doposud nebyli sankcionováni, nemní nic na naplnní znako skutkové podstaty pYestupku a ani na záva~nosti jednání ~alobce; nemo~e být proto dovodem pro zproatní odpovdnosti, upuatní od potrestání i ke sní~ení sankce.<br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/>75. Mstský soud nepYisvd il ~ádné námitce ~alobce. Neshledal, ~e by byly dány dovody pro zproatní ~alobce odpovdnosti dle § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky, neshledal dovodné ani namítané vady napadeného rozhodnutí. Pokuta ulo~ená ve výai 720.000 K  je sice pro ~alobce nepochybn velmi citelná, není vaak excesivní i nepYimYená k tomu, jaké jednání a za jakých okolností bylo sankcionováno a není nepYimYená ani k pomrom ~alobce; pokuta má podle mstského soudu dostate n výchovný efekt. <br/>76. Jeliko~ je podle názoru mstského soudu ulo~ená sankce pYimYená povaze a záva~nosti jednání a nijak zpochybnným osobním a majetkovým pomrom ~alobce, neshledal soud dovod pro moderaci pokuty popY. pro upuatní od sankce podle § 78 odst. 2 s. Y. s. <br/>77. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>V Praze 21. bYezna 2022<br/><br/><br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>