<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 220/2020- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ6<br/> 31 A 220/2020<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudco Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava `tencla, MA v právní vci<br/>~alobce: M. M., nar. X<br/> bytem X<br/> zastoupen advokátkou Mgr. Michaelou Zezulkovou<br/> sídlem Valaaská BystYice 401, 756 27 Valaaská BystYice<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje <br/>sídlem tY. Tomáae Bati 21, 761 90 Zlín<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 10. 2020, . j. KUZL 7728/2020, sp. zn. KUSP 75075/2019 }PZE<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Zlínského kraje ze dne 21. 10. 2020, . j. KUZL 7728/2020, sp. zn. KUSP 75075/2019 }PZE, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 13 200 K  k rukám Mgr. Michaely Zezulkové, advokátky, sídlem Valaaská BystYice 401, 756 27 Valaaská BystYice, do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce se ~alobou ze dne 21. 12. 2020 doru enou zdejaímu soudu tého~ dne domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 10. 2020, . j. KUZL 7728/2020, sp. zn. KUSP 75075/2019 }PZE (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl jeho ~ádost, identifika ní íslo 1119/2020-v.1, zaevidované pod íslem 1459/LP/2019-K113 (dále jen  ~ádost ), o pYiznání finan ního pYíspvku na zmírnní dopadu korovcové kalamity v lesích za období od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2018 (dále jen  pYíspvek ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, neboe má za to, ~e jeho ~ádost byla úplná, podaná Yádn a v as a byla dolo~ena veakerými po~adovanými doklady, tudí~ jí mlo být v souladu s pYísluanými ástmi Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finan ního pYíspvku na zmírnní dopado korovcové kalamity v lesích za období od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2018, . j. 49334/2019-MZE-16221 (dále jen  Zásady ) vyhovno. Kladn nebyla vyYízena z dovodu nedodání faktur i jiných doklado prokazujících prodej vyt~eného dYeva se ztrátou na výdlku. Dle názoru ~alobce je vaak pYedmtem pYíspvku nikoliv náhrada ztráty za prodej dYeva napadeného korovcem, ale náhrada akody zposobené na lesních porostech v dosledku korovcové kalamity. I pYesto, ~e vyt~ené dYevo neprodal, mu vznikly ztráty zposobené nutností pYistoupit k rozsáhlému pokácení lesních porosto, sou asn pYiael o mo~nost vyaaích budoucích výnoso a vznikly mu náklady spojené s nutností své pozemky opt zalesnit. }alovaný nesprávn po~adoval dolo~ení objemu vyt~eného dYeva dolo~ením toliko faktur za prodej dYeva i jiných ú etních doklado, v dosledku svého pYesvd ení o zacílení dotace pouze na ztrátu pYi prodeji dYeva. Toto vaak z ~ádného dokumentu nevyplývá a naopak je mo~né objem vyt~eného dYeva pro ú ely ~ádosti dolo~it také výrobními doklady, co~ ~alobce u inil pYedlo~ením pracovních lístko a potvrzením o provedené t~b.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>3. }alovaný se k pYedmtné ~alob vyjádYil svým podáním ze dne 16. 4. 2021. }alobce ke své ~ádosti pYedlo~il doklady znjící  dodací, výkupní lístek . Ve smyslu ásti B, odst. 6 písm. d) Zásad je tYeba dolo~it pracovní lístek, pYi em~ dle vysvtlivky . 4 má výrobní, mzdový nebo výrobn mzdový lístek obsahovat výai objemu t~by v jednotlivých porostních skupinách. Takový doklad vaak ~alobcem pYedlo~en nebyl. }alovaný proto e-mailem vyzval ~alobce, aby ~alovanému poskytl doklady nezbytné pro pYiznání této dotace, na e~ ~alovaný uvedl, ~e ~ádnými takovými doklady nedisponuje. <br/>4. PYilo~ený doklad o provedení t~by vystavený Lesy eské republiky jako správcem lesa není pro vy íslení pYedmtné ástky dostate ný. Toto potvrzení odborného lesního hospodáYe o nahodilé t~b jehli natého dYíví je obligatorní sou ástí ~ádosti dle ásti B odst. 7 písm. a) bod 11 Zásad. Není proto mo~né, aby nahradilo pracovní lístek prokazující rok a msíc provedení t~by nebo soustYeování dYíví a objem t~by v jednotlivých porostních skupinách. Pro pYiznání pYíspvku bylo nutné pomocí pracovního lístku dokázat objem t~by v jednotlivých msících daného roku. Takový doklad v ~ádosti ~alobce chybl, a to bylo dovodem pro její zamítnutí.<br/>5. Závrem ~alovaný poukázal na ~alobcovo neplnní povinnosti spojené s prevencí vývoje a pYemno~ení akodlivých organismo v lese. }alobce rovn~ ne erpal finan ní prostYedky podle naYízení vlády . 30/2014 Sb., o stanovení závazných pravidel poskytování finan ních pYíspvko na hospodaYení v lesích a jiné myslivecké innosti.<br/>IV. Replika ~alobce<br/>6. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce replikou ze dne 20. 8. 2021. Ke své ~ádosti pYilo~il pracovní lístky obsahující údaje o díl ím mno~ství vyt~eného dYíví v jednotlivých msících daného roku. V odovodnní napadeného rozhodnutí vaak byl uveden jiný dovod pro zamítnutí ~ádosti ~alobce, a to nedolo~ení daHových i ú etních doklado k prokázání objemo jehli natého dYíví z nahodilé t~by. Jedná se o jiný doklad, ne~ který ~alovaný uvedl ve svém vyjádYení. PovYená osoba ~alovaného jej pYi vyYizování ~ádosti vyzvala k doplnní o doklady potvrzující platbu za dYevo a ve zbytku jej ujistila, ~e ostatní dokumenty jsou v poYádku. V reakci na odpov ~alobce, ~e tyto doklady nemo~e dolo~it, neboe dYevo neprodal, povYená osoba uvedla, ~e v takovém pYípad nárok na dotaci nevznikne, neboe tento pYíspvek vychází z  filosofie ztráty pYi prodeji dYeva . Nebylo vaak sdleno, ~e pYedlo~ené pracovní lístky jsou neúplné i ~e neobsahují pYedepsané údaje. }alobci tak byla povYenou osobou ~alovaného poskytnuta nepravdivá a zavádjící informace, navíc nebyl, v souladu s § 37 odst. 3 správního Yádu, upozornn na nedostatek v pYedlo~ených dokladech, jejich~ Yádná oprava by mu zajistila vznik nároku na poskytnutí pYíspvku.<br/>7. Úvahy ~alovaného ohledn dodr~ování povinností správce lesa pova~uje pro dané Yízení za irelevantní a za snahu ~alovaného o ernit povst ~alobce.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>8. Na základ v as podané ~aloby Krajský soud v Brn pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo [§ 75 odst. 2, vta první, zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. )], jako~ i Yízení pYedcházející jeho vydání. PYi pYezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. O ~alob soud rozhodl, ani~ by naYizoval jednání, za splnní podmínek vyplývajících z § 51 a § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>9. Xízení ve správním soudnictví ovládá zásada dispozi ní, soud tedy rozhodnutí správního orgánu pYezkoumává v rozsahu ~alobních námitek. Z úYední povinnosti vaak soud pYezkoumává, zda napadené rozhodnutí netrpí nkterou z vad uvedených v § 76 odst. 1 a 2 s. Y. s.<br/>10. Dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud zruaí napadené rozhodnutí pro vady Yízení bez jednání rozsudkem pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí.<br/>11. Z usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73, vyplývá, ~e rozhodnutí správního orgánu je mo~né zruait i bez naYízení jednání tehdy, kdy~ vady rozhodnutí spo ívající v jeho nepYezkoumatelnosti brání vcnému pYezkumu rozhodnutí a posouzení dovodnosti ~alobních námitek. <br/>12. Jinak Ye eno, krajský soud je oprávnn zruait rozhodnutí správního orgánu pro vady Yízení, bye by nebyly ~alobcem výslovn namítány, pokud tyto vady brání pYezkoumání rozhodnutí v rozsahu ~alobních bodo (BLA}EK, T. a kol. Soudní Yád správní  online komentáY. Praha: C. H. Beck, 2016. 3. aktualizace). Obdobný závr uvedl Nejvyaaí správní soud rovn~ ve svém rozsudku ze dne 9. 6. 2004, . j. 5 A 157/2002-35.<br/>13. Z rozsáhlé judikatury Nejvyaaího správního soudu k tématu nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí (napY. rozsudky ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod . 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod . 244/2004 Sb. NSS) je zYejmé, ~e rozhodnutí správního orgánu mo~e být nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dovodo (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod . 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod . 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, . j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, . j. 2 Afs 154/2005-245).<br/>14. K nepYezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dovodo lze obecn uvést, ~e se primárn týká nedostatko jeho odovodnní.<br/>15. Z ustanovení § 68 odst. 1 správního Yádu vyplývá, ~e obligatorními ástmi rozhodnutí správních orgáno jsou výrok, odovodnní a pou ení ú astníko. V odovodnní má správní orgán dle odst. 3 citovaného paragrafu povinnost uvést zdovodnní výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí. NepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo je tedy takové rozhodnutí, z nho~ nelze seznat, jaké skute nosti vzal správní orgán za podklad svého rozhodnutí, na základ jakých dokazo tak u inil, jak se vypoYádal s námitkami a návrhy ú astníka Yízení, jakými úvahami byl veden pYi hodnocení dokazo, podle kterých právních norem rozhodoval a pro .<br/>16. Krajský soud má za to, ~e ~alovaný v projednávané vci tmto po~adavkom na odovodnní správního rozhodnutí nedostál. Odovodnní napadeného rozhodnutí sice obsahuje dovod, pro  nebylo ~ádosti ~alobce vyhovno, tento je vaak uveden velmi stru n. }alovaný konkrétn uvedl, ~e  (& ) pYíspvek nelze poskytnout, proto~e podmínky pro poskytnutí pYíspvku nebyly splnny z následujících dovodo: Podle ásti 4, odstavce 10 nebyly dolo~eny daHové nebo ú etní doklady k prokázání objemu jehli natého dYíví z nahodilé t~by. Na základ výae uvedených skute ností krajský úYad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. V tomto smru v odovodnní chybí pYedevaím vypoYádání se s tvrzeními ~alobce, které v probhu Yízení uplatHoval, ale rovn~ bli~aí rozvedení úvah ~alovaného o tom, z jakých dovodo ~alobcem pYedlo~ené podklady nesplHují po~adavek na dolo~ení daHových nebo ú etních doklado prokazujících objem jehli natého dYíví z nahodilé t~by.<br/>17. Pochybení lze najít rovn~ ve vymezení právních norem, dle nich~ ~alovaný v daném pYípad rozhodoval. }alovaný sice odkazuje na ást 4 odst. 10 Zásad, avaak pYedn není z odovodnní jasné, zda ~alovaný má na mysli ást A, ást B nebo ást C tchto Zásad. ást A (nazvaná Obecné podmínky) obsahuje ást (bod) 4 (nazvanou Rozhodnutí), její sou ástí je odst. 10 znjící:  ustanovení, ~e nesplnní nkterých podmínek podle bodu 9 mo~e být posti~eno odvodem za poruaení rozpo tové kázn ni~aím, ne~ kolik iní celková výae finan ního pYíspvku. Z textu citovaného bodu Zásad je zYejmé, ~e toto ustanovení nikterak nesouvisím s nevyhovním ~ádosti ~alobce z dovodu nedolo~ení po~adovaných finan ních doklado. ást B (nazvaná Specifické podmínky) sice obsahuje ást (bod) 4 [nazvanou PYíjemce finan ního pYíspvku (~adatel)], v ní se ale nenalézá odst. 10. ást C (nazvaná Ú innost Zásad) obsahuje toliko informaci o jejich ú innosti. Z napadeného rozhodnutí tak nevyplývá, o jakou ást Zásad ~alovaný své rozhodnutí opYel, pYitom ve svém odovodnní poukázal pYedevaím na pYedmtnou ást 4 odst. 10 Zásad, z nho~ má vyplývat povinnost dolo~it daHové nebo ú etní doklady k prokázání objemu jehli natého dYíví z nahodilé t~by. Ve skute nosti vaak takto uvedené dovody nekorespondují s textem Zásad.<br/>18. Vzhledem k uvedenému soud neshledal dané odovodnní napadeného rozhodnutí za dostate né.<br/>19. Nad rámec dovodu pro zruaení napadeného rozhodnutí spo ívajícího v jeho nepYezkoumatelnosti se soud krátce vyjádYí k postupu ~alovaného stran dolo~ení po~adovaných listin. Z e-mailové komunikace mezi ~alobcem a zástupcem ~alovaného (Ing. M. K.) vyplývá, ~e ~alobce byl dne 11. 2. 2020 vyzván k doplnní ~ádosti o  doklady potvrzující platbu za dYevo, a to konkrétn výpisy z ú tu o provedené platb nebo výdajové lístky o placení dYíví v hotovosti. Dne 13. 2. 2020 ~alobce reagoval sdlením, ~e tyto doklady není schopen dodat, neboe vyt~ené dYevo neprodal, ale zpracoval a vyrobil z nj stavební Yezivo. Pokud následn ~alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvádí tvrzení, ~e ~alobce nedodal po~adované dokumenty, a to konkrétn mzdový, výrobní nebo výrobn mzdový lístek podle ásti B odst. 6 písm. d) bod 2. Zásad, neshoduje se toto jeho tvrzení s tím, k dolo~ení jakých dokumento byl ~alobce v e-mailové komunikaci se ~alovaným skute n vyzván. Rovn~ tato argumentace ~alovaného obsa~ená ve vyjádYení k ~alob nekoresponduje pln s dovodem uvedeným v napadeném rozhodnutí. Nadto lze poukázat i na nesprávnost pou ení poskytnutého v e-mailové komunikaci, neboe doklad o prodeji dYeva [dle ásti B odst. 6 písm. d) bod 3. Zásad] není jedinou mo~ností, jak lze ur it sazbu finan ního pYíspvku [lze poukázat na dokumenty uvedené v bod 1. a 2. ásti B odst. 6 písm. d) Zásad].<br/>VI. Shrnutí a náklady Yízení<br/>20. S ohledem na vae shora uvedené dospl krajský soud k závru, ~e napadené rozhodnutí ~alovaného, kterým byla zamítnuta ~ádost ~alobce o pYíspvek, nebylo vydáno v souladu se zákonem. Soudu tedy nezbylo, ne~ napadené rozhodnutí zruait podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení, ve kterém bude správní orgán vázán právním názorem zdejaího soudu dle ustanovení § 78 odst. 5 s. Y. s.<br/>21. Výrok o nákladech Yízení má oporu v § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Úspanému ~alobci pYísluaí právo na náhradu náklado Yízení spo ívající v náhrad náklado za právní zastoupení advokátem a za zaplacený soudní poplatek. Na náhrad náklado za právní zastoupení advokátem pYísluaí dle vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znní [tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], odmna za 3 úkony právní slu~by dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (pYevzetí a pYíprava právního zastoupení, sepis ~aloby, replika), a to za ka~dý tento úkon ástka ve výai 3 100 K  [§ 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajo iní za ka~dý u inný úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 300 K . Náhrada náklado za právní zastoupení tak iní ástku 10 200 K . Dále pak ~alobci nále~í zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K . Celkov tak ~alobci na náhrad náklado Yízení pYísluaí ástka ve výai 13 200 K , kterou je ~alovaný povinen uhradit v soudem stanovené tYicetidenní lhot.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 23. února 2022<br/>JUDr. Jaroslava Skoumalová v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>