<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 55 A 63/2021- 107 - text</title> </head> <body> ÿþ26 55 A 63/2021<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Tomáae Kocourka, Ph.D., a soudco Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve vci<br/>navrhovatelky: Vojanovy sady, spol. s r.o., I O: 45278237, <br/>sídlem U lu~ického semináYe 43/17, Praha,<br/>zastoupená advokátem JUDr. Markem Bánským, <br/>sídlem Eliaky Krásnohorské 10/2, Praha,<br/>proti<br/>odporci: Zastupitelstvo obce Zduchovice, <br/>sídlem Zduchovice 55, <br/>zastoupený advokátem Mgr. Davidem Záhumenským,<br/>sídlem Kpt. Jaroae 1922/3, Brno,<br/>o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy  Územního opatYení o stavební uzávYe pro stavby oplocení lesních ploch v nezastavitelném území obce Zduchovice, vydaného usnesením Zastupitelstva obce Zduchovice ze dne 12. 5. 2021, . 2021/5,<br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. Navrhovatelka je povinna zaplatit odporci na náhrad náklado Yízení ástku ve výai 20 200 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Davida Záhumenského, advokáta.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Navrhovatelka se návrhem podle § 101a a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení opatYení obecné povahy  Územního opatYení o stavební uzávYe pro stavby oplocení lesních ploch v nezastavitelném území obce Z., vydaného usnesením Zastupitelstva obce Z. ze dne 12. 5. 2021, . 2021/5 (dále té~ jako  napadené OOP ). <br/>2. Napadeným OOP byla vyhláaena stavební uzávra pro nezastavné území vymezené Územním plánem Z. (dále jen  územní plán ) jako lesní plochy (lesy), v grafické ásti územního plánu ozna ené  ZL . Území, na které se stavební uzávra vztahuje, je vyzna eno na mapovém podkladu, kterým je hlavní výkres grafické ásti územního plánu, jen~ je pYílohou napadeného OOP. Stavební uzávrou byla zakázána stavební innost (stavba, zmna dokon ené stavby, zmna v u~ívání stavby, zmna stavby pYed jejím dokon ením, dodate né povolení) týkající se staveb oplocení lesních ploch v nezastavitelném území obce Z.. Na základ projednání s dot enými orgány byla udlena trvalá výjimka pro stavby oplocení lesních ploch týkajících se zabezpe ovacích prvko starých dolních dl z dovodu výskytu dolních dl v dot eném území. Platnost územního opatYení o stavební uzávYe byla stanovena do vydání Zmny . 1 Územního plánu Z. (dále jen  Zmna ÚP ), nejdéle vaak do 31. 12. 2023.<br/>Obsah návrhu<br/>3. Navrhovatelka uvádí, ~e napadené OOP stanovilo stavební uzávru, která zakázala stavební innost týkající se oplocení pro nezastavené území vymezené územním plánem jako lesní plochy. Navrhovatelka je spoluvlastníkem pozemko p. . Xa, Xb, Xc, Xd, Xe, Xf, Xg, Xh, Xch, Xi, Xj, Xk, Xl, Xm, Xn a Xo v katastrálním území Z.. Vtaina z tchto pozemko plní funkci lesa a v územním plánu jsou ozna eny jako lesní plochy. Navrhovatelka je rovn~ ~adatelem o vydání rozhodnutí o umístní stavby  oplocení obory  Jelení vyhlídka , jejím~ ú elem je oborní chov jeleno smYující k udr~itelnému hospodaYení s lesní zvYí, v etn ochrany pYírodn blízkých stanoviae na pYevá~né ásti tchto pozemko. Napadené OOP pYitom zposobilo pYeká~ku pro vydání rozhodnutí o umístní stavby a územní Yízení bylo usnesením Obecního úYadu K. n. V. ze dne 6. 8. 2021, . j. V-717/20-}, zastaveno. Podle navrhovatelky napadené OOP zasahuje do jejího vlastnického práva. <br/>4. Navrhovatelka tvrdí, ~e napadené OOP bylo vydáno v rozporu se zákonem. Namítá, ~e odporce nedodr~el zákonný postup pYi jeho vydávání, vydal jej v rozporu s hmotným právem a napadené OOP není proporcionální.<br/>5. Navrhovatelka pYedn namítá nezákonný postup pYi vydávání napadeného OOP. Poukazuje na to, ~e podle § 172 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), ve spojení s § 98 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ), musí být návrh opatYení obecné povahy nejprve po dobu minimáln 15 dno vyvaen na úYední desce tak, aby dot ené osoby mohly podávat námitky a pYipomínky. Navrhovatelka namítá, ~e tento postup nebyl dodr~en. ZveYejnní návrhu napadeného OOP na elektronické úYední desce Obecního úYadu Z. nelze dohledat, a proto bylo podle navrhovatelky zveYejnno a~ napadené OOP. Navrhovatelka se z tohoto dovodu nemohla s návrhem napadeného OOP seznámit a proti jeho obsahu uplatnit námitky. Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2021, . j. 43 A 10/2020-69, je pYitom takový postup dovodem pro zruaení opatYení obecné povahy bez zkoumání jeho obsahu. <br/>6. Navrhovatelka dále namítá, ~e napadené OOP neobsahuje nále~itosti na nj kladené podle § 17 vyhláaky . 503/2006 Sb., o podrobnjaí úprav územního rozhodování, územního opatYení a stavebního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 503/2006 Sb. ). Územní opatYení o stavební uzávYe musí podle § 17 odst. 1 písm. a) této vyhláaky obsahovat vymezení území s uvedením katastrálního území a parcelních ísel pozemko a staveb na nich podle katastru nemovitostí, pro které platí stavební uzávra. Napadené OOP neobsahuje vý et konkrétních pozemko s parcelními ísly. Obsahuje pouze pauaální konstatování, ~e se vztahuje na pozemky ozna ené jako ZL  Lesy, pYi em~ ani nespecifikuje, na které z tchto pozemko se vztahuje, i zda se vztahuje na vaechny. Navrhovatelka si je vdoma toho, ~e podle § 17 odst. 3 vyhláaky . 503/2006 Sb. lze vymezení území uvedením pozemko nahradit popisem dot eného území a jeho hranic. Odporce vaak nahrazení vý tu pozemko nemohl u init pYilo~ením grafické ásti územního plánu jako pYílohy k napadenému OOP. PYíloha by toti~ mla popisovat a vymezovat území, pro které platí stavební uzávra. PYilo~ení grafické ásti územního plánu navrhovatelka nepova~uje za dostate n ur ité. S odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále té~ jako  NSS ) ze dne 30. 10. 2008, . j. 9 Ao 2/2008-62, uvedla, ~e pojmovým znakem opatYení obecné povahy je individuáln vymezený pYedmt, který musí být jednozna n identifikován. V opa ném pYípad se jedná o vadu, která má být dovodem k jeho zruaení. Navrhovatelka rovn~ poukázala na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, . j. 40 A 3/2015-171, kterým bylo dle navrhovatelky zruaeno opatYení o stavební uzávYe, jeho~ pYílohou byla grafická ást územního plánu s nedostate n ur itým vymezením dot eného území. <br/>7. Navrhovatelka dále namítá, ~e nebyly dány dovody pro realizaci stavební uzávry. Podle § 97 odst. 1 stavebního zákona a judikatury správních soudo je pro vydání stavební uzávry nutné kumulativn splnit dv podmínky: 1) omezit nebo zakázat stavební innost lze pouze za pYedpokladu, ~e by taková stavební innost mohla ztí~it i znemo~nit budoucí vyu~ití vymezeného území; a 2) bylo rozhodnuto o poYízení zmny územn plánovací dokumentace. <br/>8. Odporce napadené OOP odovodnil tak, ~e bylo nezbytné s ohledem na nedokon ené projednání Zmny ÚP, která má provYit a stanovit ur itou regulaci ve vztahu k umiseování staveb oplocení na lesních plochách, aby bez Yádného odovodnní nedoalo k naruaení celistvosti nezastavné plochy volné krajiny a byla zachována její prochodnost pro voln ~ijící organismy. Navrhovatelkou navrhovaná stavba obory se dle platného územního plánu nachází v nezastavném území s funk ním vyu~itím ZL  Lesy a áste n v plochách DP  plochy silni ní, místní a ú elové komunikace, dále pak v zastavném území v plochách UR  Území rekrea ní. Podle platného územního plánu je stavba obory pYípustná, co~ potvrdila i závazná stanoviska orgánu územního plánování, neboe územní plán takovou stavbu v nezastavném území nevylou il ve smyslu § 18 odst. 5 stavebního zákona. <br/>9. Návrh Zmny ÚP stanoví pro pozemky s funk ním vyu~itím ZL  Lesy stejnou regulaci jako platný územní plán. Stavby ve smyslu § 18 odst. 5 stavebního zákona nevylu uje. Návrh Zmny ÚP dále pYímo navrhuje plochu LSO  Lesní obora na pozemcích navrhovatelky. Odovodnní napadeného OOP uvádí, ~e nov poYizovaná územn plánovací dokumentace má stanovit podrobná kritéria a regulativy pro povolování staveb oplocení v dot eném území. To vaak nemo~e být legitimním dovodem pro jeho vydání. Odporce by musel pYímo pYedpokládat, ~e v nové územn plánovací dokumentaci bude stavby oplocení vylu ovat pYímo § 18 odst. 5 stavebního zákona, jinak bude mo~né realizovat oplocení v dot eném území. S ohledem na to lze o ekávat, ~e nová územn plánovací dokumentace bude dot ené území regulovat v zásad stejn. <br/>10. PYipravovaná stavba obory pak nemo~e ~ádným zposobem ztí~it nebo znemo~nit budoucí vyu~ití území. Pokud by nový územní plán neobsahoval plochu lesní obory  LSO, nevylu oval by realizaci stavby obory stavební zákon. Napadené OOP odporuje smyslu zákonné úpravy, proto~e budoucí stavba obory není zposobilá budoucí vyu~ití území jakkoli ohrozit. Pokud pYipravovaná Zmna ÚP má pouze upYesHovat regulativy oplocení a napadené OOP je zakazuje, je v rozporu se zákonem. Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 8. 12. 2015, . j. 40 A 5/2015-108, konstatoval, ~e stavební uzávra nemo~e pYináaet vtaí restrikce ne~ pYipravovaná územn plánovací dokumentace. <br/>11. Napadené OOP není podle navrhovatelky proporcionální a není zposobilé dosáhnout cíle, který je deklarován v jeho odovodnní. Odovodnní uvádí, ~e nová územn plánovací dokumentace má stanovit podrobná kritéria a regulativy pro povolování staveb oplocení v dot eném území. Neuvádí, ~e by nová územn plánovací dokumentace mla pYímo vylu ovat stavby oplocení. Takové regulativy vaak nemají být sou ástí nového územního plánu, nýbr~ regula ního plánu. Pokud by chtl odporce stanovit takové regulativy, ml by pYistoupit k vydání regula ního plánu, nikoli územního plánu, který stanovuje pouze základní koncepci, i územního plánu s prvky regula ního plánu. Obsah návrhu Zmny ÚP nevypovídá o tom, ~e by ml být územní plán s prvky regula ního plánu pYijat. Je-li cílem napadeného OOP zamezit výstavb do doby, ne~ ur í pYesné regulativy omezení výstavby, je vydáno zbyte n. Odporce nerozhodl o poYízení regula ního plánu, ani jeho poYízení neplánuje, proto bylo napadené OOP vydáno, ani~ by sledovalo jakýkoli ú el souladný se zákonem. <br/>12. Napadené OOP není podle navrhovatelky nezbytné. Tvrdí, ~e pokud by zastupitelstva obcí mohla vydávat stavební uzávru s pauaálním odkazem na to, ~e se ur itého území mo~e v budoucnu dotknout podrobnjaí regulace, mlo by nástroj k tomu, aby bez pYezkoumatelného odovodnní zakazovalo výstavbu do ur ené doby. Podrobné podmínky realizace stavby pYitom bývají sou ástí stavebního povolení i závazných stanovisek, ím~ se sleduje zámr na nezhoraení podmínek ochrany pYírody. Odporce vaak ~ádný veYejný zájem napadeným OOP nechrání. Odporcem zmiHovaná otázka ochrany ~ivotního prostYedí a prochodnosti krajiny není relevantní. Tyto otázky byly v souvislosti se zYízením oborního chovu na pozemcích navrhovatelky s pozitivním výsledkem Yeaeny orgánem ochrany ~ivotního prostYedí v letech 2015 a~ 2018. Kladn se vyjádYilo i Ministerstvo ~ivotního prostYedí. Navíc i dle vyjádYení odborných osob mo~e práv oplocení uchránit cenné pYírodní lokality od devastace zvýaenou frekvencí turismu. Navrhovatelka Yeaí stavební zámr obory s obcí Z. ji~ Yadu let. PYesto~e si je vdoma, ~e soukromoprávní jednání jí nezaru ují pozitivní výsledek Yízení, pova~uje za zará~ející, ~e odporce vydal napadené OOP krátce poté, co podala ~ádost o vydání rozhodnutí o umístní stavby. Pokud by odporce pYedpokládal, ~e se nov poYizovaná Zmnu ÚP dotkne Yeaeného území, ml neprodlen rozhodnout o stavební uzávYe. Odporce vdl, ~e navrhovatelka stavbu obory pYipravuje, pYi em~ po rozhodnutí o poYízení Zmny ÚP stavební uzávru nevydal. Navrhovatelka má proto za to, ~e pYipravovaná Zmna ÚP mla realizaci stavby obory do budoucna ovlivnit i znemo~nit. Jeliko~ návrh Zmny ÚP vymezení lesní obory obsahuje, dochází k zásahu do legitimního o ekávání navrhovatelky. <br/>13. Navrhovatelka také poukázala na to, ~e odporce vydal napadené OOP patrn z diskrimina ních dovodo. Dovozuje to z toho, ~e obec Z. je malou obcí a stavbu obory lze typov realizovat pouze na lesních pozemcích, které vlastní navrhovatelka, dále z dovodu, ~e odporce vdl, ~e navrhovatelka stavbu obory plánuje, a z blízké asové návaznosti mezi podáním ~ádosti o vydání rozhodnutí o umístní stavby obory a vydáním napadeného OOP, které nevydal tsn po rozhodnutí o poYízení Zmny ÚP. <br/>VyjádYení odporce k návrhu<br/>14. Odporce s návrhem nesouhlasí. Pova~uje stavební uzávru za potYebnou z dovodu ochrany území. PYedn uvedl, ~e napadeným OOP byla vyhláaena stavební uzávra pro nezastavné území vymezené územním plánem jako lesní plochy (lesy) v grafické ásti ozna ené jako plochy ZL. Odporce rozhodl dne 26. 9. 2017 o poYízení Zmny ÚP, jejím~ pYedmtem je provYení mo~nosti zYízení oborního chovu zvYe a oplocení lesních pozemko. Kvoli nutnosti zachování celistvosti krajiny a prochodnosti lesa zejména pro migrující ~ivo ichy odporce usnesením ze dne 24. 2. 2021, . 2021/3, rozhodl o poYízení stavební uzávry. Doplnil, ~e oplocování lesa není standardní sou ástí vyu~ívání lesních pozemko a st~ejní dovody pro poYízení stavební uzávry plynou z odovodnní napadeného OOP. V Yíjnu 2021 probhlo na území obce místní referendum týkající se mo~nosti povolení výstavby oplocení lesních ploch v katastrálním území za ú elem vzniku oborního chovu jelena evropského. Nadpolovi ní vtaina oprávnných osob nesouhlasila s tím, aby odporce inil kroky pro povolení výstavby. Na základ výsledku místního referenda, které je závazné, pYijal odporce dne 29. 10. 2021 usnesení, kterým: a) zruail usnesení . 2015/2, odst. 1 ze dne 24. 2. 2015; b) zmnil souhlasné vyjádYení obce k projektu  Obora Vyhlídka BedYicha Smetany . j. 99/2015 na nesouhlasné; c) podle § 55b odst. 9 stavebního zákona vrátil návrh Zmny ÚP poYizovateli s pokynem k úprav a opakovanému projednání v rozsahu vypuatní veakerých ploch s funk ním vyu~itím LSO  lesní obora, a pokynem, aby ve funk ních plochách ZL  lesy byly z dovodu veYejného zájmu na zajiatní prostupnosti krajiny, celistvosti nezastavné volné krajiny, zamezení ne~ádoucího nadYazení mimoproduk ních funkcí lesa oproti funkcím produk ním a neoprávnného omezení vstupo do leso jako nepYípustné ozna eny veakeré stavby oplocení s výjimkou staveb týkajících se zabezpe ovacích prvko starých dolních dl; d) s ohledem na vrácení návrhu Zmny ÚP zmnil vyjádYení k zámru oplocení u projektu  Obora Vyhlídka BedYicha Smetany . j. 506/2016, jako nesouladný s odporcem schváleným návrhem pYipravované Zmny ÚP. <br/>15. Odporce dále konstatoval, ~e navrhovatelka byla pYi procesu poYízení napadeného OOP zcela pasivní, a proto by ml soud návrh odmítnout. Odporce s odkazem na usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, poukázal na to, ~e aktivní procesní legitimace bude u navrhovatele dána, bude-li logicky konsekventn a mysliteln tvrdit dot ení jeho právní sféry. Podle odporce tak neposta uje pouhé tvrzení o dot ení právní sféry, nýbr~ dot ení myslitelné a nikoli zjevn nepravdivé bez pYí inné souvislosti s napadeným OOP. Navrhovatelka dle názoru odporce svoj návrh postavila pYedevaím na tom, ~e veYejná vyhláaka, kterou se oznamovalo projednání návrhu stavební uzávry, nebyla Yádn zveYejnna. Takové tvrzení se nezakládá na pravd. Oznámení o konání procesu poYízení v etn návrhu opatYení o stavební uzávYe bylo vyvaeno na úYední desce obce dne 9. 4. 2021. Svaeno bylo dne 27. 4. 2021. Tím byl splnn po~adavek správního Yádu o oznámení návrhu veYejnou vyhláakou. Skute nost, ~e není dostupná na úYední desce nyní, není vadou, která by zposobovala nezákonnost procesu poYízení napadeného OOP. PYesto~e bylo napadené OOP pYijato procesn bezvadným zposobem, navrhovatelka k nmu neuplatnila ~ádné námitky ani pYipomínky. To je pYitom zásadní pro zkoumání aktivní procesní legitimace, neboe procesní pasivita navrhovatele má napY. podle rozsudku NSS ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116, vést k neúspanosti návrhu. <br/>16. Odporce má za to, ~e napadené OOP bylo vydáno v souladu se zákonem. V napadeném OOP nejsou dot ené pozemky vymezeny parcelními ísly. Jejich vymezení skrze funk ní vyu~ití pozemko v platném územním plánu vaak pova~uje za dostate n jasné. Není proto pochyb, jakého území se napadené OOP dotýká, co~ plyne i z toho, ~e navrhovatelka identifikovala, ~e se dotýká jejích pozemko. Z napadeného OOP je pYitom zYejmé, ~e se vztahuje na vaechny lokality, kterým je územním plánem pYiYazeno funk ní vyu~ití ZL. I dot ené orgány pova~ovaly vymezení za dostate n ur ité. Odporcem u~itý zposob vymezení rozsahu pova~uje za dostate ný i nedávná judikatura, napY. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2020, . j. 51 A 58/2020-58.<br/>17. K otázce splnní podmínek uvedených v § 97 odst. 1 stavebního zákona odporce uvedl, ~e funkcí stavební uzávry je zejména ochránit volnou pYírodu a krajinu a zajistit plnní nkterých souvisejících funkcí lesa. Oplocování lesa není ~ádoucí a je v rozporu s rozhodnutím pYijatým v místním referendu. Plánovaná stavba obory se skute n pYevá~n nachází v ploae ZL, ve které platný územní plán nezakazuje realizaci oplocení. Platný územní plán není pro Yeaenou stavební uzávru podstatný, neboe zásadní je podoba Zmny ÚP, která provYuje budoucí vyu~ití pozemko. PYipravovaná Zmna ÚP, kvoli které bylo vydáno napadené OOP, mní funk ní vyu~ití pozemko navrhovatelky. V dob vydání napadeného OOP odporce nemohl vdt, jaká bude výsledná podoba dot ených ploch, a proto se uchýlil k vyhláaení stavební uzávry. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2020, . j. 51 A 58/2020-58, má za dostate né, pokud odporce opatYení o stavební uzávYe opírá o aktuální obsah pYipravované územn plánovací dokumentace doplnné o ur itý regulativ i po~adavek na základ usnesení zastupitelstva.<br/>18. Ve vztahu k proporcionalit napadeného OOP navrhovatelka podle názoru odporce neuvádí, pro  není schopné dosáhnout deklarovaného cíle. Zákazem oplocování lze pYitom dosáhnout ochrany propustnosti krajiny. Navrhovatelka se takté~ mýlí v tom, ~e by územní plán nemohl regulovat oplocení, co~ potvrdil i NSS napY. v rozsudku ze dne 2. 8. 2018, . j. 10 As 33/2018-39. Vydání regula ního plánu pro zákaz oplocování není nezbytné, nýbr~ regulace oplocení bývá b~n sou ástí územních pláno obcí. <br/>19. Odporce dále uvedl, ~e ochranu ~ivotního prostYedí a prostupnost krajiny nelze pYehlí~et. Obecn je podle zákona . 289/1995 Sb., o lesích, ve znní ú inném do 27. 11. 2021 (dále jen  lesní zákon ) zakázáno oplocování lesních pozemko a s výjimkami i oplocování lesa z dovodo vlastnických nebo za ú elem omezení obecného u~ívání lesa. PYesto~e pro obory lze oplocení povolit, obec Z. nemá zájem na oplocování leso, co~ bylo umocnno výsledky místního referenda. Negativn se k návrhu na vydání napadeného OOP nevyjádYily ani dot ené orgány. <br/>20. K námitce navrhovatelky stran legitimního o ekávání odporce uvedl, ~e z územního plánu neplyne ~ádné legitimní o ekávání a nelze spoléhat na zachování dosavadního funk ního vyu~ití území. PYitom není povinností obce vydat stavební uzávru ihned. Stavební zákon ur uje pouze nejdYíve mo~ný okam~ik jejího vydání. Stavební uzávra je do asným Yeaením a lze ji vyhlásit kdykoli bez zásahu do legitimního o ekávání. <br/>21. Odporce pova~uje návrhový bod týkající se diskriminace za nedovodný. Sama navrhovatelka v návrhu uvedla, ~e v obci nejsou jiné srovnatelné pozemky, se kterými by odporce zacházel odlian. To znamená, ~e se nemo~e jednat o diskriminaci. Diskriminace by pYipadala v úvahu pouze, pokud by odporce na srovnatelných pozemcích jiných vlastníko oplocení umo~nil. <br/>Replika navrhovatelky<br/>22. Navrhovatelka v replice konstatovala, ~e disponuje aktivní ~alobní legitimací k podání návrhu, neboe v návrhu uvedla, ~e vydání napadené OOP vedlo pYímo k zastavení Yízení o její ~ádosti o umístní stavby. Nepodání námitek i pYipomínek není s ohledem na judikaturu správních soudo podmínkou pYípustnosti návrhu. Dále zdoraznila, ~e místní referendum bylo vyhláaeno aest msíco po vydání napadeného OOP. Stavební uzávra byla nástrojem k vykonání místního referenda. S usnesením odporce ze dne 29. 10. 2021 se pYitom navrhovatelka seznámila a~ z vyjádYení odporce k návrhu.<br/>23. Navrhovatelka nadále nesouhlasí s tím, ~e by napadené OOP jednozna n vymezilo rozsah stavební uzávry. V napadeném OOP není uvedeno, ~e se stavební uzávra týká vaech pozemko s funk ním vyu~itím ZL  Lesy. Text napadeného OOP pYímo uvádí, ~e dot ené území je vyzna eno na grafické pYíloze, na které vaak ~ádné vyzna ení provedeno není. V odporcem poukazovaném rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2020, . j. 51 A 58/2020-58, byla situace odlianá, neboe tam posuzovaná stavební uzávra se výslovn vztahovala na vaechny pozemky ur itého typu, a to bez grafické pYílohy. Napadené OOP oproti tomu neuvádí, ~e se jedná o vaechny pozemky ZL a navíc má grafickou ást, ve které chybí vyzna ení. Tvrzení odporce, ~e pokud by chtl z vymezení udlit výjimky, tak by je uvedl, je nadbyte né. <br/>24. K otázce, zda je napadené OOP schopné dosáhnout sledovaného cíle, odkázala navrhovatelka na svoj návrh. Doplnila, ~e rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2018, . j. 10 As 33/2018-39, není na posuzovanou vc pYiléhavý. Navrhovatelka má toti~ za to, ~e odporce pYijal pro dot ené území podrobné regulativy pro povolování a umiseování staveb, které vaak nenále~í úprav územního plánu, nýbr~ plánu regula nímu. Podle § 43 odst. 3 stavebního zákona územní plán nesmí obsahovat podrobnosti nále~ející regula nímu plánu. Pokud má být napadené OOP vydáno do doby, ne~ odporce pYijme podrobné regulativy Yeaeného území v územním plánu, sleduje nezákonný cíl. Odporce toti~ v novém územním plánu takové regulativy stanovit nesmí. <br/>25. Navrhovatelka doplnila, ~e její stavební zámr má ochranu pYírody a krajiny podpoYit, co~ odporce nezohledHuje. K jejímu zámru se kladn vyjádYilo i Ministerstvo ~ivotního prostYedí, navíc dle vyjádYení dot ených orgáno mo~e oplocení uchránit cenné pYírodní lokality od devastace zposobené zvýaenou frekvencí turismu.<br/>VyjádYení odporce k replice<br/>26. Odporce ve vyjádYení k replice uvedl, ~e zákon neukládá povinnost, aby byla usnesení zastupitelstva obcí zveYejHována na internetových stránkách. Pokud se navrhovatelka seznámila s usnesením odporce ze dne 29. 10. 2021 a~ ve vyjádYení k návrhu, mohla u obecního úYadu do usnesení nahlédnout. <br/>27. Odporce pova~uje napadené OOP za dostate n ur ité. OpatYení obecné povahy pYezkoumávané rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2020, . j. 51 A 58/2020-58, výslovn obsahovalo, ~e se vztahuje na  vaechny pozemky ur itého typu. Obsah napadeného OOP je pYitom toto~ný, pYesto~e slovo  vaechny neobsahuje. Pokud stanoví, ~e se stavební uzávra vyhlaauje pro nezastavné území vymezené územním plánem jako lesní plochy (lesy) v grafické ásti ozna ené  ZL , vztahuje se rovn~ na vaechny takové pozemky. Je pYitom v souladu se zákonem, pokud odporce pYilo~il hlavní výkres územního plánu, ze kterého jasn plyne, které plochy mají funk ní vyu~ití ZL. Takový postup pYipouatí § 17 odst. 3 vyhláaky . 503/2006 Sb.<br/>28. S ohledem na obsah repliky odporce doplnil, ~e stavební uzávra nebyla jedinou pYí inou nepovolení stavebního zámru navrhovatelky. Oplocení mlo být realizováno i na pozemcích ve vlastnictví obce. Obec vaak nebyla ú astníkem Yízení a nemohla se k zámru vyslovit. To pova~uje odporce za st~ejní dovod pro nepovolení zámru navrhovatelky. Z nkolik zápiso ze zasedání odporce pYitom plyne odpor k jejímu zámru. Na zasedání ze dne 28. 7. 2020 se navrhovaná obora projednávala a hovoYilo se o pYipravované petici. Závrem odporce setrval na názoru, ~e právní úprava umo~Huje, aby územní plán stanovil regulaci oplocení. <br/>Duplika navrhovatelky<br/>29. Navrhovatelka k dovodom nepovolení stavebního zámru poukázala, ~e Yízení bylo zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. c) a písm. e) správního Yádu. První dovod zastavení Yízení spatYoval stavební úYad v tom, ~e neodstranila vady ~ádosti, s ím~ navrhovatelka nesouhlasí. Jediným legitimním dovodem pro zastavení Yízení je podle navrhovatelky pYeká~ka Yízení spo ívající ve stavební uzávYe. Pokud odporce tvrdí, ~e obec Z. nebyla ú astníkem Yízení, nezakládá se tvrzení na pravd, neboe sama dala souhlas s umístním stavby. Navíc se nejednalo o vyslovený dovod zastavení Yízení. Obec zámr navrhovatelky projednávala Yadu let. Pozemky, je~ by byly stavebním zámrem dot eny a jsou ve vlastnictví obce, jsou pYístupové cesty v lesní oboYe, jejich~ prochodnost musí navrhovatelka v pYípad umístní stavby zachovat. Navrhovatelka nesouhlasí s názorem odporce, ~e nesouhlas obce je automatickým dovodem pro neumístní stavby. Navíc obec dlouhodob s umístním souhlasila a v Yízení pYedlo~ila souhlas. <br/>VyjádYení odporce k duplice<br/>30. Odporce zdoraznil, ~e souhlasné stanovisko ke stavebnímu zámru bylo zmnno, zejména na základ výsledku místního referenda. Obec navíc se stavebním zámrem nevyslovila bhem stavebního Yízení souhlas. VyjádYení obce pYedlo~ená navrhovatelkou proto nejsou relevantní. <br/>Jednání pYed soudem<br/>31. PYi jednání konaném dne 11. 2. 2022 ú astníci setrvali na svých procesních návrzích.<br/>32. Soud pYi jednání jako dokaz provedl výpisy z katastru nemovitostí, závazné stanovisko Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 7. 12. 2020, . j. 168219/2020/KUSK, zápisy ze zasedání Zastupitelstva obce Z. ze dne 23. 6. 2020, ze dne 28. 7. 2020, ze dne 22. 9. 2020, ze dne 18. 11. 2020, ze dne 16. 12. 2020, ze dne 6. 1. 2021 a ze dne 3. 2. 2021, usnesení Obecního úYadu K. n. V. ze dne 6. 8. 2021, . j. V-717/20-}, a rozhodnutí Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 23. 11. 2021, . j. 144558/2021/KUSK. <br/>33. Podle výpiso z katastru nemovitostí je navrhovatelka spoluvlastníkem pozemko uvedených v bod 3 rozsudku.<br/>34. Podle stanoviska Krajského úYadu StYedo eského kraje je stavební zámr  Oplocení obory  jelení vyhlídka na pozemcích p. . Xb, Xm, Xf, Xc, Xd, Xn, Xg, Xh, Xj, Xk, Xch, Xi, Xa, Xl, Xp, Xe, Xq a Xr z hlediska souladu s územn plánovací dokumentací pYípustný. Zámr se nachází pYevá~n v nezastavném území s funk ním vyu~itím ZL  Lesy. V plochách ZL  Lesy je hlavním vyu~itím hospodaYení na lesním podním fondu na základ lesního hospodáYského plánu. DoplHkovou funkcí je rekrea ní funkce lesa. PYípustné vyu~ití je pro stávající stavby, realizaci staveb pozemních komunikací a staveb technického vybavení. NepYípustnou je jakákoli výstavba a skládky. Krajský úYad se neztoto~nil s nesouhlasným stanoviskem Mstského úYadu PYíbram ze dne 26. 10. 2020 a pova~uje zámr za pYípustný s ohledem na § 18 odst. 5 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení lze v nezastaveném území a v souladu s jejich charakterem umiseovat stavby, zaYízení a jiná opatYení v etn staveb, které s nimi bezprostYedn souvisejí v etn oplocení, pokud to územn plánovací dokumentace výslovn nevylu uje. Rovn~ odkázal na § 2 zákona . 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znní ú inném do 31. 12. 2021 (dále jen  zákon o myslivosti ), podle nho~ se oborou rozumí druh honitby s podmínkami pro intenzivní chov zvYe s obvodem trvale a dokonale ohrazeným nebo jinak uzposobeným tak, ~e chovaná zvY z obory nemo~e voln vybíhat. Krajský úYad shledal, ~e zámr svým funk ním vyu~itím splHuje podmínky pro umiseování staveb v nezastavném území a územní plán umístní takové stavby nevylu uje. Dominantní plocha lesa zostane zachována v etn její funk nosti a obslu~nosti a nedojde k ~ádnému ovlivnní okolních funk ních ploch.<br/>35. Z bodu 1 zápisu ze zasedání Zastupitelstva obce Z. ze dne 23. 6. 2020 vyplývá, ~e pYed hlasováním zastupitelstva o schválení Zmny ÚP bylo zástupci Mysliveckého spolku K. upozornno na výhrady k lesní oboYe z dovodu ochrany volného prochodu zvYe i k mo~nému úplnému uzavYení obory. Na zasedání bylo zdoraznno, ~e obec dala o zYízení obory mo~nost hlasovat ob anom obce a vlastníkom nemovitostí. Se zYízením obory souhlasilo 60 % dotázaných, proti bylo cca 26 %. Po rozprav pYistoupil odporce k hlasování o schválení vydání Zmny ÚP. Usnesení nebylo pYijato. Následn odporce pYistoupil k hlasování o zamítnutí vydání Zmny ÚP. Usnesení rovn~ nebylo pYijato. <br/>36. Ze zápisu ze zasedání ze dne 28. 7. 2020 vyplývá, ~e odporce byl pYi rozprav seznámen s peticí proti oplocení obory, kterou bylo osloveno 175 ob ano obce Z. a 100 ob ano ásti }ebrákov. Proti oplocení obory se vyjádYilo 161 ob ano obce Z. a 99 ob ano ásti }ebrákov. Po rozprav bylo odporcem odhlasováno odlo~ení projednávání Zmny ÚP do doby po obdr~ení stanoviska od Ministerstva pro místní rozvoj.<br/>37. Ze zápisu ze zasedání ze dne 22. 9. 2020 vyplývá, ~e zastupitelé projednali petici proti plánovanému oplocení obory. Bylo dohodnuto, ~e obec uspoYádá veYejné zasedání, kde budou moci majitelé pozemko pYedstavit svoj zámr a kde bude mo~né vznést dotazy, názory a pYipomínky.<br/>38. Ze zápisu ze zasedání ze dne 18. 11. 2020 vyplývá, ~e veYejné zasedání bude svoláno, jakmile to umo~ní protiepidemická opatYení.<br/>39. Ze zápisu ze zasedání ze dne 16. 12. 2020 vyplývá, ~e zastupitelé projednali a vzali na vdomí mimo jiné zmnu závazného stanoviska pro stavební zámr  Oplocení obory  jelení vyhlídka . Na základ pYezkoumání Krajského úYadu StYedo eského kraje bylo závazné stanovisko Mstského úYadu PYíbram zmnno a oplocení pozemko lesa u uvedeného zámru stanovil jako pYípustné. Dle telefonického hovoru s pracovníky Mstského úYadu PYíbram neodpovídá zmna stanoviska územnímu plánu. Starosta zjistí mo~nosti pYezkoumání zmny stanoviska, neboe dle jeho názoru je v rozporu s politikou územního rozvoje a územn plánovací dokumentací. <br/>40. Ze zápisu ze zasedání ze dne 6. 1. 2021 vyplývá, ~e zastupitelé projednali a vzali na vdomí mimo jiné podrobnosti ke zmn závazného stanoviska pro stavební zámr  Oplocení obory  jelení vyhlídka po pYezkumu Krajským úYadem StYedo eského kraje. Dle zjiatných informací od Ministerstva pro místní rozvoj je zmna stanoviska oprávnná, neboe by obec musela výslovn zakázat oplocení v lesích na nezastavném území. Mo~ností, jak zamezit výstavb oplocení na území lesa do ukon ení projednání Zmny ÚP, je vyhláaení stavební uzávry odporcem.<br/>41. Ze zápisu ze zasedání odporce ze dne 3. 2. 2021 plyne, ~e zastupitelé diskutovali mo~nost omezení výstavby v nezastavitelných ástech obce dle platného územního plánu. Místostarosta obce E. H. uvedl, ~e pova~uje za potYebné omezení výstavby oplocení lesních pozemko do doby schválení Zmny ÚP, po novém projednání s ob any a vlastníky nemovitostí, které by se mlo konat co nejdYíve po skon ení omezení v dosledku nákazy Covid-19. Zastupitel F. V. pova~uje opatYení za zbyte né. Starosta obce zjistí bli~aí informace k postupu pro vydání stavební uzávry do následujícího zasedání.<br/>42. Usnesením Obecního úYadu K. n. V. ze dne 6. 8. 2021, . j. V-717/20-}, bylo zastaveno Yízení o ~ádosti navrhovatelky na stavbu  oplocení obory  Jelení vyhlídka . Z odovodnní plyne, ~e navrhovatelka byla v probhu Yízení vyzvána k doplnní ~ádosti. Ve stanovené lhot nepYedlo~ila po~adované souhlasné stanovisko orgánu ochrany pYírody. Obecní úYad odkázal na § 66 odst. 1 písm. c) správního Yádu, podle nho~ jestli~e ~adatel v ur ené lhot neodstranil podstatné vady ~ádosti, které brání v pokra ování v Yízení, správní orgán Yízení zastaví. Obecní úYad doplnil, ~e zjistil, ~e bylo vydáno napadené OOP, tedy pYeká~ka dalaího Yízení ve smyslu § 66 odst. 1 písm. e) správního Yádu. Z tchto dovodo rozhodl o zastavení Yízení. <br/>43. Rozhodnutím Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 23. 11. 2021, . j. 144558/2021/KUSK, bylo usnesení uvedené v bod 42 rozsudku zruaeno a vc byla vrácena k dalaímu Yízení. V odovodnní Krajský úYad StYedo eského kraje uvedl, ~e Obecní úYadu K. n. V. zvýhodHuje obec Z., jeliko~ po navrhovatelce po~aduje její souhlasné stanovisko. Obec vaak má pouze právo, nikoli povinnost, se k zámru vyjádYit.<br/>Podmínky Yízení<br/>44. Soud ovYil, ~e návrh na zruaení napadeného OOP byl podán v as (§ 101b odst. 1 s. Y. s.), osobou k tomu oprávnnou (§ 101a odst. 1 s. Y. s.) a obsahuje vaechny zákonem po~adované nále~itosti (§ 37 odst. 2 a 3 a § 101b odst. 2 s. Y. s.). <br/>45. Podmínkou aktivní procesní legitimace je tvrzení, ~e navrhovatel byl napadeným opatYením obecné povahy mysliteln dot en na svých subjektivních právech (srov. § 101a odst. 1 s. Y. s.). Navrhovatelka svou legitimaci k podání návrhu dovozuje z toho, ~e je (spolu)vlastníkem nkolika pozemko v katastrálním území Z., na n~ dopadá stavební uzávra dle napadeného OOP, kvoli ní~ bylo zastaveno Yízení o ~ádosti o umístní stavby. Soud náhledem do veYejn pYístupné ásti katastru nemovitostí ve spojení s pYílohou napadeného OOP ovYil, ~e na nkolika pozemcích ve vlastnictví navrhovatelky se stavební uzávra stanovená napadeným OOP rozprostírá. Skute nost, ~e navrhovatelka je vlastníkem nkterých pozemko dot ených stavební uzávrou (napY. rozsáhlý pozemek p. . Xa) ve spojení s tvrzením, ~e takové pozemky nebude moci jako jejich vlastník vyu~ít dle svého uvá~ení pro stavební zámr lesní obory, pYedstavují myslitelné tvrzení o mo~ném dot ení právní sféry navrhovatelky. Vzhledem k tomu, ~e navrhovatelka pYedlo~ila dostate né tvrzení o mo~ném dot ení své právní sféry (vlastnického práva) znemo~nním realizace zámru lesní obory a její tvrzení odpovídá údajom katastru nemovitostí i obsahu napadeného OOP, nemá soud pochyb o její aktivní procesní legitimaci. <br/>46. Splnní podmínek aktivní procesní legitimace je dáno, jestli~e navrhovatel logicky konsekventn a mysliteln tvrdí mo~nost dot ení své právní sféry pYísluaným opatYením obecné povahy (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120). Soud na tomto míst uvádí, ~e nelze zamHovat aktivní procesní legitimaci k podání návrhu na zruaení opatYení obecné povahy s vcnou legitimací. Naplnní aktivní procesní legitimace pYedstavuje podmínku samotné pYípustnosti návrhu, kde~to zkoumání vcné legitimace je zásadn sou ástí posouzení dovodnosti návrhu. Podmínkou aktivní procesní legitimace není podání námitek i pYipomínek v probhu pYípravy napadeného OOP (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116). Vcná legitimace navrhovatele ke zruaení opatYení obecné povahy se pak zakládá na podmínce pravdivosti tvrzení, ~e byl na svých právech (právní sféYe) tímto opatYením skute n zkrácen. Podle konstantní judikatury je postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli~e návrh byl podán osobou k tomu zjevn neoprávnnou, vyhrazen pouze pYípadom nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkom legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam~it, zpravidla ji~ z návrhu samého (rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, . j. 4 As 50/2004-59, . 1043/2007 Sb. NSS). Soud tak má za to, ~e navrhovatelka je k podání návrhu aktivn procesn legitimována.<br/>Podstatný obsah pYedlo~ené dokumentace<br/>47. Textová ást územního plánu v plochách ZL  Lesy stanoví, ~e hlavní zposob vyu~ití je pro hospodaYení na lesním podním fondu (na základ lesního hospodáYského plánu). DoplHkovou funkcí je rekrea ní funkce lesa. PYípustné vyu~ití je pro stávající stavby, realizaci staveb pozemních komunikací a staveb technického vybavení. NepYípustné vyu~ití je pro jakoukoliv výstavbu a pro skládky.<br/>48. Usnesením ze dne 26. 9. 2017, . 2017/7, odporce rozhodl o poYízení Zmny ÚP. Usnesením ze dne 24. 4. 2018, . 2018/3, rozhodl odporce o revokaci usnesení ze dne 26. 9. 2017, . 2017/7, o poYízení Zmny ÚP zkráceným postupem a o obsahu Zmny ÚP. Podle obsahu Zmny ÚP je v lokalit 6a navr~ena zmna funk ního vyu~ití lesní plochy lesy (ZL) na stávající plochu s funkcí lesní obora (LSO). Zámrem je umo~nit hospodaYení na lesním podním fondu, oborní chov zvYe v etn realizace doplHkových a hospodáYských staveb k obornímu chovu.<br/>49. Grafická ást návrhu Zmny ÚP zpracovaná v kvtnu 2020 za ú elem jejího vydání obsahuje zmnu funk ního vyu~ití území na pozemcích p. . Xs, Xt, Xu, Xv, Xw, Xx (lokalita Xz), p. . Xh, Xaa, Xab, Xac, Xad, Xae, Xaf, Xag, Xi (lokalita Xah), p. . Xn, Xai (lokalita Xaj), p. .Xak (lokalita Xal), p. . Xam, Xan, Xao (lokalita Xap), p. . Xaq, Xar a Xas (lokalita Xat) ze stávajících lesních ploch ZL  lesy na funk ní vyu~ití LSO  Lesní obora. <br/>50. Textová ást návrhu Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 vypouatí celé povodní znní kapitoly f) územního plánu  Stanovení podmínek pro vyu~ití ploch s rozdílným zposobem vyu~ití s ur ením pYeva~ujícího ú elu vyu~ití (hlavní vyu~ití), pokud je mo~né jej stanovit, pYípustného vyu~ití, nepYípustného vyu~ití, popYípad podmínn pYípustného vyu~ití tchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspoYádání, v etn základních podmínek ochrany krajinného rázu (napYíklad výakové regulace zástavby, intenzity vyu~ití pozemko v plochách) a nahrazuje jej novým znním. Návrh vymezuje mimo jiné lesní plochy ZL  Lesy a plochu lesní obory  LSO. Mezi hlavní zposoby vyu~ití lesní plochy ZL  Lesy patYí hospodaYení na lesním podním fondu (na základ lesního hospodáYského plánu). DoplHkovou funkcí je rekrea ní funkce lesa. PYípustný zposob vyu~ití ploch ZL je pro stávající stavby, realizaci staveb pozemních komunikací a staveb technického vybavení. NepYípustné vyu~ití tchto ploch je pro jakoukoli výstavbu a pro skládky.<br/>51. Hlavním zposobem vyu~ití navrhované plochy lesní obory  LSO má být dle návrhu Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 hospodaYení na lesním podním fondu (na základ lesního hospodáYského plánu) a oborní chov zvYe. DoplHkovou funkcí je rekrea ní funkce lesa. PYípustné vyu~ití je pro stávající stavby, dále realizaci staveb dopravní a technické infrastruktury a staveb souvisejících s oborním chovem  stavby doplHkové (napY. environmentální stYedisko) a stavby hospodáYské (technické, skladovací a personální zázemí obory), v etn zYízení oplocení obory a obnovy vyhlídkového altánu. NepYípustné vyu~ití je pro skládky a pro jinou výstavbu krom výae zmínných staveb. Pro plochu byly stanoveny podmínky prostorového uspoYádání a základní podmínky ochrany krajinného rázu: oplocení do výaky 2,5 m pYírod blízkým oplocením (budou pou~ity kari sít o velikosti ok 15 x 15 cm umo~Hující prochod pozemních malých a stYedn velkých obratlovco); oplocení bude upraveno tak, aby nedoalo ke zranní zvYe a drobných ~ivo icho, pYípadn opatYeno takovými ochrannými prvky, které zranní zabrání; oplocení minimáln 3 m od hranice pozemku (zajiatní manipula ního prostoru na vnjaí stran plotu k jeho výstavb a opravám); etá~e cílových dYevin budou v dob 10 let po zajiatní kultur ochránny proti okusu a loupání; pYi styku oplocení obory a vodote e zachovat její prostupnost; zajiatní prochodu turisto a projezdu cyklisto na veYejných polních a lesních cestách a ú elových komunikacích.<br/>52. Usnesením ze dne 24. 2. 2021, . 2021/3, odporce schválil návrh vydání opatYení obecné povahy . 1/2021  Územního opatYení o stavební uzávYe pro stavby oplocení v nezastavitelném území obce Z., v etn grafické pYílohy. Návrh stanovuje stavební uzávru pro nezastavné území vymezené územním plánem jako lesní plochy (lesy), v grafické ásti územního plánu ozna ené  ZL . Stavební uzávrou má být zakázána stavební innost (stavba, zmna dokon ené stavby, zmna v u~ívání stavby, zmna stavby pYed jejím dokon ením, dodate né povolení) týkající se staveb oplocení lesních ploch v nezastavitelném území obce Z.. Na základ projednání s dot enými orgány má být udlena trvalá výjimka pro stavby oplocení lesních ploch týkajících se zabezpe ovacích prvko starých dolních dl z dovodu výskytu dolních dl v dot eném území. Platnost územního opatYení o stavební uzávYe má trvat do doby vydání Zmny ÚP, nejdéle vaak do 31. 12. 2023. <br/>53. Obecní úYad Z. veYejnou vyhláakou ze dne 9. 4. 2021, . j. 235/2021/ZDU, oznámil zahájení konání Yízení o návrhu opatYení obecné povahy o stavební uzávYe . 1/2021. Obecní úYad sou asn vyzval dot ené osoby, aby k návrhu podaly námitky nebo pYipomínky ve lhot 30 dno ode dne vyvaení veYejné vyhláaky. VeYejná vyhláaka v etn návrhu opatYení obecné povahy . 1/2021 a grafické ásti územního plánu byla vyvaena od 9. 4. 2021 do 27. 4. 2021 na úYední desce obecního úYadu. Na elektronické úYední desce byla veYejná vyhláaka vyvaena od 9. 4. 2021 do 26. 4. 2021.<br/>54. O vydání napadeného OOP rozhodl odporce dne 12. 5. 2021 usnesením . 2021/5. V odovodnní napadeného OOP je uvedeno, ~e odporce usnesením ze dne 26. 9. 2017, . 2017/7, rozhodl o poYízení Zmny ÚP. PYedmtem této zmny je mimo jiné provYení mo~nosti zYízení oborního chovu (lesa zvláatního ur ení) a oplocení lesních pozemko. S ohledem na dosud neukon ené projednávání návrhu Zmny ÚP odporce pYistoupil k vyhláaení stavební uzávry pro stavby oplocení na pozemcích lesa. V souladu s § 18 odst. 1 stavebního zákona je cílem územního plánování vytváYet pYedpoklady pro výstavbu a pro udr~itelný rozvoj území, spo ívající ve vyvá~eném vztahu podmínek pro pYíznivé ~ivotní prostYedí, pro hospodáYský rozvoj a pro soudr~nost spole enství obyvatel, který uspokojuje potYeby sou asné generace, ani~ by ohro~oval podmínky ~ivota generací budoucích. PYipravovaná Zmna ÚP po ítá s pYesnjaím vymezením regulativo týkajících se mo~nosti zYízení oplocení lesních ploch v nezastavitelném území obce tak, aby bylo v maximální míYe chránno ~ivotní prostYedí nezastavné volné krajiny, nenaruaována její celistvost a zachována její prochodnost pro voln ~ijící organismy. V dané situaci vidí obec Z. ur ité východisko ve stanovení jasných pravidel pro povolování staveb oplocení pozemko lesa v nezastavitelném území s tím, ~e to je jeden z komplementárních nástrojo k pYedcházení konfliktu pYi zajiatní ochrany ~ivotního prostYedí, produk ní funkce lesa a obecného u~ívání leso dle ustanovení lesního zákona. Z uvedeného dovodu má Zmna ÚP provYit a stanovit ur itou regulaci ve vztahu k umiseování, resp. povolování staveb oplocení na lesních plochách tak, aby bez Yádného odovodnní nedoalo k naruaení celistvosti nezastavné volné krajiny, zachování její prochodnosti pro voln ~ijící organismy, k ne~ádoucímu nadYazení mimoproduk ních funkcí lesa oproti funkcím produk ním a neoprávnnému omezení vstupu do leso. Stavební uzávra má v souladu s § 97 odst. 1 stavebního zákona za ú el zamezit do doby projednání a schválení zmny územního plánu ne~ádoucí výstavb oplocení lesních ploch na území obce. V probhu poYízení napadeného OOP dot ené osoby neuplatnily námitky nebo pYipomínky.<br/>55. Sou ástí správního spisu je i doklad o vyhláaení výsledku hlasování v místním referendu obce Z. konaného ve dnech 8. a 9. 10. 2021. V místním referendu byla polo~ena otázka:  Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo obce Z. podniklo v samostatné posobnosti obce veakerá zákonná opatYení pro povolení výstavby oplocení lesních ploch v katastrálním území obce Z., za ú elem vzniku oborního chovu Jelena evropského, a to za podmínky zajiatní celoro ního pYístupu ob ano do obory po stávajících komunikacích a lesních cestách vstupními branami, v etn zajiatní celoro ního turistického pYístupu na vyhlídku ,Na Altánku , okolo oplocení obory? <br/>56. Správní spis dále obsahuje usnesení odporce ze dne 20. 10. 2021, . 2021/10, jím~ pod bodem I) zruail své usnesení ze dne 24. 2. 2015, . 2015/2; pod bodem II) zmnil souhlasné vyjádYení obce Z. k projektu Obora Vyhlídka BedYicha Smetany . j. 99/2015, na nesouhlasné; pod bodem III) rozhodl dle § 55b odst. 9 stavebního zákona o vrácení pYedlo~eného návrhu Zmny ÚP poYizovateli k úprav a opakovanému projednání s pokynem, ~e budou kompletn vypuatny veakeré plochy s funk ním vyu~itím LSO  lesní obora a do podmínek funk ního vyu~ití ploch ZL  lesy budou jako nepYípustné uvedeny veakeré stavby oplocení s výjimkou staveb týkajících se zabezpe ovacích prvko dolních dl, a to z dovodu veYejného zájmu na zajiatní prostupnosti krajiny, celistvosti nezastavné volné krajiny, zamezení ne~ádoucího nadYazení mimoproduk ních funkcí lesa oproti funkcím produk ním a neoprávnného omezování vstupo do leso; pod bodem IV) s ohledem na vrácení návrhu Zmny ÚP k úpravám zmnil vyjádYení k zámru oplocení u projektu Obora Vyhlídka BedYicha Smetany . j. 506/2016 tak, ~e ji~ není v souladu s odporcem schváleným návrhem pYipravované zmny územního plánu.<br/>Posouzení návrhu soudem<br/>57. PYi vcném posouzení návrhu vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dob vydání opatYení obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. Y. s.), tj. ze skutkového a právního stavu ke dni 12. 5. 2021. <br/>58. PYi rozhodování je soud vázán rozsahem a dovody návrhu (§ 101d odst. 1 s. Y. s.). PYitom vychází z algoritmu (testu) pYezkumu, který byl pro tyto ú ely vymezen judikaturou NSS (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS). Jednotlivými kroky algoritmu jsou: 1) pYezkum pravomoci správního orgánu vydat opatYení obecné povahy; 2) pYezkum otázky, zda správní orgán pYi vydávání opatYení obecné povahy nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti; 3) pYezkum otázky, zda opatYení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným procesním postupem; 4) pYezkum obsahu opatYení obecné povahy z hlediska rozporu se zákonem, v tomto kroku ve smyslu souladu s hmotným právem a 5) pYezkum obsahu napadeného opatYení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pYimYenosti právní regulace v airaím slova smyslu), tedy konkrétn zda napadené opatYení obecné povahy vobec umo~Huje dosáhnout sledovaný cíl (kritérium vhodnosti), zda opatYení obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným prostYedkem (kritérium potYebnosti), jako~ i zda opatYení obecné povahy omezuje své adresáty co nejmén (kritérium minimalizace zásaho), a v neposlední Yad soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatYení obecné povahy úmrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v u~aím slova smyslu). S ohledem na vázanost dovody návrhu se soud mo~e zabývat jen tmi kroky algoritmu (testu) pYezkumu, které navrhovatel zahrne do návrhových bodo (§ 101b odst. 2 s. Y. s.), a to z hledisek navrhovatelem namítaných. <br/>59. V práv posuzované vci navrhovatelka vznesla tYi okruhy námitek. První okruh se týká zákonnosti procesního postupu odporce (3. krok algoritmu), druhý okruh otázky rozporu obsahu opatYení obecné povahy se zákonem (souladu s hmotným právem, tj. 4. krok algoritmu) a tYetí otázky pYimYenosti zásahu do jejích práv (5. krok algoritmu). Pouze tmito námitkami se tedy soud zabýval. <br/>60. Podle § 18 odst. 5 stavebního zákona v nezastavném území lze v souladu s jeho charakterem umiseovat stavby, zaYízení, a jiná opatYení pouze pro zemdlství, lesnictví, vodní hospodáYství, t~bu nerosto, pro ochranu pYírody a krajiny, pro veYejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pYípojky a ú elové komunikace, pro sni~ování nebezpe í ekologických a pYírodních katastrof a pro odstraHování jejich dosledko, a dále taková technická opatYení a stavby, které zlepaí podmínky jeho vyu~ití pro ú ely rekreace a cestovního ruchu, napYíklad cyklistické stezky, hygienická zaYízení, ekologická a informa ní centra; doplHková funkce bydlení i pobytové rekreace není u uvedených staveb pYípustná. Uvedené stavby, zaYízení a jiná opatYení v etn staveb, které s nimi bezprostYedn souvisejí v etn oplocení, lze v nezastavném území umiseovat v pYípadech, pokud je územn plánovací dokumentace z dovodu veYejného zájmu výslovn nevylu uje.<br/>61. Podle § 43 odst. 1 stavebního zákona územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho ploaného a prostorového uspoYádání (dále jen  urbanistická koncepce ), uspoYádání krajiny a koncepci veYejné infrastruktury; vymezí zastavné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy, plochy zmn v krajin a plochy pYestavby, pro veYejn prospané stavby, pro veYejn prospaná opatYení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu~ití tchto ploch a koridoro.<br/>62. Podle § 43 odst. 3 vty druhé stavebního zákona územní plán ani vyhodnocení vlivo na udr~itelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti nále~ející svým obsahem regula nímu plánu nebo územním rozhodnutím, pokud zastupitelstvo obce v rozhodnutí o poYízení nebo v zadání územního plánu nestanoví, ~e bude poYízen územní plán nebo jeho vymezená ást s prvky regula ního plánu; tato skute nost musí být v rozhodnutí zastupitelstva výslovn uvedena.<br/>63. Podle § 61 odst. 1 stavebního zákona regula ní plán v Yeaené ploae stanoví podrobné podmínky pro vyu~ití pozemko, pro umístní a prostorové uspoYádání staveb, pro ochranu hodnot a charakteru území a pro vytváYení pYíznivého ~ivotního prostYedí. Regula ní plán v~dy stanoví podmínky pro vymezení a vyu~ití pozemko, pro umístní a prostorové uspoYádání staveb veYejné infrastruktury a vymezí veYejn prospané stavby nebo veYejn prospaná opatYení.<br/>64. Podle § 97 odst. 1 stavebního zákona územní opatYení o stavební uzávYe, které se vydává jako opatYení obecné povahy podle správního Yádu, omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební innost ve vymezeném území, pokud by mohla ztí~it nebo znemo~nit budoucí vyu~ití území podle pYipravované územn plánovací dokumentace, jestli~e bylo rozhodnuto o jejím poYízení nebo o poYízení její zmny, nebo podle jiného rozhodnutí i opatYení v území, jím~ se upravuje vyu~ití území. Územní opatYení o stavební uzávYe lze vydat také v pYípadech, jestli~e je zruaeno nebo zmnno rozhodnutí o námitkách nebo zruaeno opatYení obecné povahy o vydání územn plánovací dokumentace, pYípadn jeho ást. Územním opatYením o stavební uzávYe nelze omezit nebo zakázat udr~ovací práce.<br/>65. Podle § 99 odst. 1 stavebního zákona územní opatYení o stavební uzávYe stanoví omezení nebo zákaz stavební innosti ve vymezeném dot eném území a dobu trvání stavební uzávry. Sou ástí územního opatYení o stavební uzávYe je grafická pYíloha v mYítku katastrální mapy s vyzna ením dot eného území, popYípad podmínky pro povolení výjimek.<br/>66. Podle § 17 odst. 1 vyhláaky . 503/2006 Sb. územní opatYení o stavební uzávYe obsahuje a) vymezení území s uvedením katastrálního území a parcelních ísel pozemko a staveb na nich podle katastru nemovitostí, pro které platí stavební uzávra, b) rozsah a obsah omezení nebo zákazu stavební innosti, c) podmínky vyplývající ze stanovisek dot ených orgáno, d) dobu trvání stavební uzávry, je-li ji mo~no pYedem stanovit.<br/>67. Podle § 17 odst. 3 vyhláaky . 503/2006 Sb., týká-li se územní opatYení o stavební uzávYe zvláae rozsáhlého území, nahradí se údaj podle odstavce 1 písm. a) popisem dot eného území a jeho hranic a pYíloha podle odstavce 2 se nahradí mapovým podkladem v mYítku 1 : 5 000 s vyzna ením území, pro které platí stavební uzávra.<br/>68. Podle § 172 odst. 1 správního Yádu návrh opatYení obecné povahy s odovodnním správní orgán po projednání s dot enými orgány uvedenými v § 136 doru í veYejnou vyhláakou podle § 25, kterou vyvsí na své úYední desce a na úYedních deskách obecních úYado v obcích, jejich~ správních obvodo se má opatYení obecné povahy týkat, a vyzve dot ené osoby, aby k návrhu opatYení podávaly pYipomínky nebo námitky. V pYípad potYeby se návrh zveYejní i jiným zposobem, v míst obvyklým. Návrh opatYení obecné povahy musí být zveYejnn nejmén po dobu 15 dno.<br/>69. Podle § 25 odst. 2 správního Yádu doru ení veYejnou vyhláakou se provede tak, ~e se písemnost, popYípad oznámení o mo~nosti pYevzít písemnost, vyvsí na úYední desce správního orgánu, který písemnost doru uje; na písemnosti se vyzna í den vyvaení. Písemnost nebo oznámení se zveYejní té~ zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup. Patnáctým dnem po vyvaení se písemnost pova~uje za doru enou, byla-li v této lhot splnna i povinnost podle vty druhé.<br/>70. Navrhovatelka pYedn namítá, ~e s ohledem na grafickou pYílohu napadeného OOP nelze pYesn ur it, na které pozemky se stavební uzávra vztahuje.<br/>71. Výrok I napadeného OOP stanoví, ~e stavební uzávra byla vyhláaena pro nezastavné území vymezené územním plánem jako lesní plochy (lesy) v grafické ásti územního plánu ozna ené ZL. Z výrokové ásti napadeného OOP lze seznat, kterých ploch se stavební uzávra dotýká. Napadeným OOP byl pYesn konkretizován územní plán a jeho grafická ást. Je pYitom zYejmé, ~e se jedná o plochy v tomto územním plánu vymezené jako nezastavné s funk ním vyu~itím lesní plochy (lesy), které jsou sou asn v grafické ásti územního plánu ozna eny jako plochy ZL. <br/>72. PYesto~e vyhláaka . 503/2006 Sb. primárn vy~aduje, aby územní opatYení o stavební uzávYe obsahovalo vymezení území s uvedením katastrálního území a parcelních ísel pozemko a staveb na nich podle katastru nemovitostí, pro které platí stavební uzávra [§ 17 odst. 1 písm. a) vyhláaky], v pYípadech zvláae rozsáhlého území umo~Huje nahrazení takového vymezení vyu~itím grafické pYílohy. Napadené OOP bylo vyhláaeno s grafickou pYílohou, kterou je grafická ást územního plánu. Grafická ást vymezuje Yadu lesních ploch ZL, které lze bez potí~í identifikovat. Jeliko~ napadené OOP nespecifikovalo, které konkrétní pozemky jsou stavební uzávrou dot eny, lze souhlasit s odporcem, ~e takto koncipovaná stavební uzávra dopadá na vaechny lesní plochy ozna ené v grafické ásti územního plánu jako plochy ZL. PYesto~e soud souhlasí s navrhovatelkou, ~e ve vci Yeaené Krajským soudem v Praze v rozsudku ze dne 31. 8. 2020, . j. 51 A 58/2020-58, bylo ve výroku tehdy pYezkoumávaného opatYení o stavební uzávYe výslovn uvedeno, ~e se vztahuje na vaechny pozemky s ur itým funk ním vyu~itím, skute nost, ~e v napadeném OOP nebylo slovo vaechny uvedeno, nezakládá pochybnosti o tom, ~e se stavební uzávra dotýká vaech ploch s ozna ením ZL. <br/>73. Podle grafické ásti územního plánu je na území obce vymezeno nkolik ploch s ozna ením ZL. Soud zdorazHuje, ~e jeden pozemek nemusí být územn plánovací dokumentací zaYazen do jedné funk ní plochy. Na rozných ástech pozemku mohou být vymezeny rozné typy funk ních ploch (napY. ást pozemku p. . Xr dle návrhu Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 spadá do ploch LSO a ást, která není navrhovanou zmnou dot ena, do ploch DP). V tomto ohledu soud pova~uje za logické, pokud je vymezení stavební uzávry spjato práv s ur itým funk ním vyu~itím území. Takový postup toti~ umo~Huje pYehledn vymezit rozsah uzávry a v pYípad, ~e by se stavební uzávra vztahovala pouze na ást nkterého pozemku, pYedchází slo~itému zkoumání, kam stavební uzávra jeat sahá. Z napadeného OOP jasn vyplývá, ~e se stavební uzávra vztahuje na vaechny ásti nezastavného území vymezené územním plánem jako lesní plochy (lesy) v grafické ásti ozna ené jako plochy ZL. Námitka není dovodná.<br/>74. Navrhovatelka rovn~ namítá, ~e návrh napadeného OOP nebyl zveYejnn na úYední desce obce po dobu minimáln patnácti dno tak, aby dot ené osoby mohly podávat námitky a pYipomínky, a proto jí nebyla dána mo~nost v probhu poYizování napadeného OOP uplatnit námitky.<br/>75. Soud nesouhlasí s názorem navrhovatelky, ~e návrh napadeného OOP nebyl vyvaen na úYední desce obce. Z veYejné vyhláaky ze dne 9. 4. 2021, kterou bylo oznámeno zahájení procesu poYizování napadeného OOP, zYeteln plyne údaj o tom, ~e tato vyhláaka v etn návrhu napadeného OOP byla na pevné úYední desce vyvaena od 9. 4. 2021 do 27. 4. 2021. Na elektronické úYední desce byly tyto listiny dostupné od 9. 4. 2021 do 26. 4. 2021. Odporce dostál po~adavku na zveYejnní návrhu po dobu alespoH patnácti dno a stanovil lhotu pro podávání námitek a pYipomínek. Dot eným osobám umo~nil podávat námitky a pYipomínky, nicmén navrhovatelka svého procesního práva nevyu~ila. Nebylo pYitom povinností odporce, aby návrh napadeného OOP ponechával po uplynutí zákonem stanovené doby pro zveYejnní na elektronické úYední desce i v archivu na internetových stránkách obce. Námitka není dovodná.<br/>76. Navrhovatelka dále namítá, ~e nebyly dány dovody pro realizaci stavební uzávry a ~e napadené OOP nemo~e dosáhnout stanoveného cíle, tedy ~e není proporcionální. Tvrdí, ~e dosavadní mo~nost vyu~ití lesních pozemko nemo~e ztí~it i znemo~nit budoucí vyu~ití vymezeného území, neboe obsah pYipravované Zmny ÚP v plochách lesní obory  LSO a plochách ZL  Lesy umo~Huje realizaci oplocení ve stejném rozsahu jako platný územní plán v plochách ZL. <br/>77. Stavební zákon pro vydání stavební uzávry stanoví tyto podmínky: 1) rozhodnutí o poYízení (zmny) územn plánovací dokumentace, 2) zakázaná, resp. omezená stavební innost by mohla ztí~it nebo znemo~nit budoucí vyu~ití území podle pYipravované územn plánovací dokumentace a 3) omezení, resp. zákaz stavební innosti je proveden v nezbytném rozsahu (§ 97 odst. 1 tohoto zákona). První podmínku navrhovatelka nezpochybHovala, nadto existence rozhodnutí o poYízení Zmny ÚP, v etn rozhodnutí o jejím obsahu, plyne z obsahu pYedlo~ené dokumentace.<br/>78. Z judikatury NSS plyne, ~e ka~dý zásah do výkonu vlastnických práv musí být proveden za dodr~ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu. Musí tedy mít ústavn legitimní a o zákonné cíle opYené dovody a mo~e být inn jen v nezbytn nutné míYe a nejaetrnjaím ze zposobo vedoucích jeat k zamýalenému cíli, a to nediskrimina ním zposobem a s vylou ením svévole (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, . 1910/2009 Sb. NSS). Z ustálené judikatury dále vyplývá, ~e soudom zásadn nepYísluaí hodnotit proporcionalitu pYijatého Yeaení v první linii. Mohou pouze posoudit, jak se s touto otázkou vypoYádal v odovodnní opatYení obecné povahy odporce. Ten je zpravidla povinen tak u init pouze na základ námitky i pYipomínky uplatnné v procesu pYijímání opatYení obecné povahy (§ 172 odst. 5 správního Yádu). Jak konstatoval NSS v rozsudku ze dne 7. 10. 2011, . j. 6 Ao 5/2011-43,  v pYípad pYezkumu obsahu vydaného opatYení obecné povahy (podle § 101a a násl. s. Y. s.) z hlediska jeho proporcionality není mo~né po soudu po~adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smru vá~ení dole~itých veYejných zájmo i veYejného zájmu na jedné stran a ochrany vlastnictví navrhovatelo na stran druhé, pokud tuto úvahu pYed ním neprovedl z dovodu zavinné pasivity navrhovatelo pYísluaný správní orgán. Takovýto postup by byl rozporný s ústavní zásadou dlby moci, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dalaích ú astníko, kteYí svá práva aktivn prosazovali ji~ v probhu pYípravy územn plánovací dokumentace. (& ) Nepodáním pYipomínek k otázce pYimYenosti zásahu do práv navrhovatelo napadeným opatYením obecné povahy (tedy k otázce proporcionality) bez objektivních dovodo se ú astníci sami zbavili mo~nosti, aby jejich pYipomínky byly nále~it vypoYádány správním orgánem a aby poté o zákonnosti takovéhoto vypoYádání rozhodl soud. Jinými slovy soudom nepYísluaí hodnotit proporcionalitu pYijatého Yeaení v první linii. Mohou pouze posoudit, jak se s touto otázkou vypoYádal v odovodnní opatYení obecné povahy odporce, který je tak zpravidla povinen u init pouze na základ námitky, kterou v rámci procesu poYizování vznesl oprávnný navrhovatel. <br/>79. V rámci ka~dého návrhového bodu je tedy potYeba posoudit, zda konkrétní námitka týkající se pYimYenosti regulace byla navrhovatelkou uplatnna rovn~ v procesu pYijímání stavební uzávry, neboe to má zásadní dopad do mo~nosti provedení tvrtého a pátého kroku algoritmu, tj. pYezkumu opatYení obecné povahy z pohledu toho, zda stavební uzávra odporuje zákonu (mj. zda stavební uzávra nebyla vydána v nezbytném rozsahu) a zda odporce postupoval nepYimYen. Z judikatury NSS toti~ vyplývá, ~e tvrtý a pátý krok se do zna né míry prolínají.  To proto, ~e zákonným (právním) kritériem rozhodování veYejné správy obvykle bývá také - v textech právních pYedpiso nejroznjaím zposobem vyjádYená nebo ze základních principo innosti veYejné správy dovoditelná - jak vcná správnost pYijatého rozhodnutí, tak jeho pYimYenost (proporcionalita). Jinými slovy - jen vcn správné a pYimYené rozhodnutí je také rozhodnutím zákonným. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e ob kritéria není vhodné od sebe v praxi umle oddlovat a Yeait slo~ité doktrinální otázky rozhodnutí zákonných a sou asn vcn nesprávných. Otázka, ve kterém z pti kroko algoritmu má být posouzen vliv skute nosti, ~e navrhovatel zostal ve fázi pYípravy opatYení obecné povahy pasivní, je pro zkoumaný problém otázkou spíae akademickou, neboe jak v rámci tvrtého kroku, tak v rámci pátého kroku má pasivita ú astníka pYi vydávání opatYení obecné povahy, a její dovod, rozhodující význam (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116, body 30 a 31). <br/>80. V posuzované vci není sporné, ~e navrhovatelka nepodala námitky ani pYipomínky podle § 172 odst. 5 správního Yádu. Soud opakuje, ~e mu pYi pYezkumu opatYení obecné povahy podle § 101a odst. 1 s. Y. s. nepYísluaí hodnotit proporcionalitu pYijatého Yeaení v první linii. Mo~e pouze posoudit, jak se s touto otázkou vypoYádal v odovodnní opatYení obecné povahy odporce (rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2011, . j. 6 Ao 5/2011-43, bod 32, a na nj navazující nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 1472/12, bod 16). Ten je pYitom pochopiteln povinen tak u init pouze na základ námitky i pYipomínky, které vaak navrhovatelka v procesu pYijetí napadené stavební uzávry nepodala. Soud se proto tím, zda byly splnny podmínky pro pYijetí stavební uzávry plynoucí z § 97 odst. 1 stavebního zákona, zabýval pouze z hlediska zákonnosti dovodo napadeného OOP, byly-li opYeny o legitimní cíl.<br/>81. Stavební uzávra mla zamezit ne~ádoucí výstavb oplocení lesních ploch na území obce. V napadeném OOP je jako dovod pro vydání stavební uzávry uvedeno, ~e pYipravovaná Zmna ÚP po ítá s pYesným vymezením regulativo týkajících se mo~nosti zYízení oplocení lesních pozemko v nezastavitelných plochách obce tak, aby bylo v maximální míYe chránno ~ivotní prostYedí nezastavné volné krajiny, nenaruaována její celistvost a zachována prochodnost pro voln ~ijící organismy. Obec chtla v budoucnu stanovit jasná pravidla pro povolování staveb oplocení lesa v nezastavném území, proto má podle odovodnní napadeného OOP Zmna ÚP provYit a stanovit regulaci ve vztahu k umiseování, resp. povolování staveb oplocení na lesních plochách tak, aby bez Yádného odovodnní nedoalo k naruaení celistvosti nezastavné volné krajiny a byla zachována prochodnost pro voln ~ijící organismy. <br/>82. Platný územní plán v nezastavných plochách ZL  Lesy jako hlavní zposob vyu~ití stanoví hospodaYení na lesním podním fondu. DoplHkovou funkcí je rekrea ní funkce lesa. PYípustné vyu~ití je pro stávající stavby, dále pro realizaci staveb pozemních komunikací a staveb technického vybavení. NepYípustné vyu~ití je pro jakoukoliv výstavbu a pro skládky. <br/>83. Odporce usnesením ze dne 24. 4. 2018, . 2018/3, rozhodl o tom, ~e Zmna ÚP bude obsahovat plochu lesní obory  LSO, ve které bude umo~nn oborní chov zvYe v etn realizace doplHkových a hospodáYských staveb k obornímu chovu. Za ú elem veYejného projednání byl zpracován návrh zadání územního plánu (§ 47 stavebního zákona) v podob, kterou obsahuje návrh Zmny ÚP pro veYejné projednání ze záYí 2018. Za ú elem schválení návrhu, resp. vydání Zmny ÚP byl vypracován odporcem pYedlo~ený srovnávací text návrhu Zmny ÚP z kvtna 2020. Návrh Zmny ÚP z kvtna 2020 ve vztahu k plochám ZL  Lesy zakotvuje shodné regulativy jako platný územní plán. Nov navíc vymezuje plochu lesní obory  LSO. Hlavním zposobem vyu~ití je hospodaYení na lesním podním fondu (na základ lesního hospodáYského plánu) a oborní chov zvYe. DoplHkovou funkcí je rekrea ní funkce lesa. PYípustné vyu~ití je pro stávající stavby, dále pro realizaci staveb dopravní a technické infrastruktury a staveb souvisejících s oborním chovem  stavby doplHkové (napY. environmentální stYedisko) a stavby hospodáYské (technické, skladovací a personální zázemí obory), v etn zYízení oplocení obory a obnovy vyhlídkového altánu. NepYípustné vyu~ití je pro skládky a pro jinou výstavbu krom výae zmínných staveb. Sou asn doplHuje podmínky prostorového uspoYádání a ochrany krajinného rázu. <br/>84. Z listin dolo~ených odporcem neplyne, ~e by ke dni vydání napadeného OOP rozhodl o úprav obsahu návrhu Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020. Odporce na zasedání ze dne 23. 6. 2020 sice hlasováním neschválil vydání Zmny ÚP, na tém~e zasedání sou asn nerozhodl o zamítnutí vydání Zmny ÚP, tudí~ se v procesu poYizování pokra ovalo. Odporce rozhodl o zmn obsahu projednávané Zmny ÚP a~ usnesením ze dne 20. 10. 2021, . 2021/10. A~ tehdy odporce podle § 55b odst. 9 stavebního zákona vrátil návrh Zmny ÚP poYizovateli k úprav a opakovanému projednání s pokynem, ~e budou kompletn vypuatny veakeré plochy s funk ním vyu~itím LSO  lesní obora a ~e budou jako nepYípustné v plochách ZL  Lesy vedeny veakeré stavby oplocení s výjimkou staveb týkajících se zabezpe ovacích prvko dolních dl.<br/>85. Ve vztahu ke druhé podmínce pro vydání stavební uzávry, zda zakázaná, resp. omezená stavební innost by mohla ztí~it nebo znemo~nit budoucí vyu~ití území podle pYipravované územn plánovací dokumentace, Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 20. 7. 2009, . j. 8 Ao 1/2009-142, . 1941/2009 Sb. NSS, konstatoval, ~e pYi posuzování otázky, zda pYi pYíprav územního plánu i jeho zmny je tYeba (a i mo~no) vydat územní opatYení o stavební uzávYe, tedy pYi úvaze, zda je toto opatYení zapotYebí, proto~e by mohlo dojít ke ztí~ení nebo znemo~nní vyu~ití území podle pYipravované územn plánovací dokumentace, je nutno vycházet z aktuálního stavu této pYípravy, tj. z její fáze (obdobn srov. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2019, . j. 1 As 454/2017-102). PYitom je dostate né, pokud se opatYení o stavební uzávYe opírá o aktuální obsah pYipravované územn plánovací dokumentace doplnný o ur itý regulativ i po~adavek na základ usnesení zastupitelstva obce (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2020, . j. 51 A 58/2020-58, bod 53). Nicmén je nutno zdoraznit, ~e Zmna ÚP je stále ve stadiu poYizování a jednotlivé regulativy proto mohou stále doznat podstatných zmn. Proto nelze trvat na tom, aby stavební uzávra zcela odrá~ela aktuální stav pYipravované zmny územního plánu (srov. napY. rozsudek Krajské soudu v Praze ze dne 8. 1. 2021, . j. 55 A 72/2020-84, bod 35; kasa ní stí~nost proti tomuto rozsudku zamítl NSS rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, . j. 4 As 14/2021-30), ale je nutné pYihlédnout k dovodom a souvislostem, které k vydání stavební uzávry vedly. <br/>86. Soud souhlasí s názorem navrhovatelky, ~e se návrh Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 nevnuje regulaci oplocení nezastavných lesních pozemko v plochách ZL  Lesy. Obsah návrhu Zmny ÚP odpovídá regulaci stanovené v platném územním plánu. V tomto svtle by se stavební uzávra mohla jevit jako nezákonná, neboe znemo~Huje realizaci zámro, které jsou pYipravovanou Zmnou ÚP povoleny. <br/>87. Ze spisové dokumentace vaak plyne, ~e jeat na za átku prosince 2020 odporce pYedpokládal, ~e platný územní plán oplocování nezastavných lesních pozemko neumo~Huje. Mstský úYad PYíbram v závazném stanovisku ze dne 26. 10. 2020 pova~oval oplocování lesních pozemko v nezastavném území obce za nepYípustné. Krajský úYad StYedo eského kraje, jako orgán územního plánování, s odkazem na § 18 odst. 5 stavebního zákona závazným stanoviskem ze dne 7. 12. 2020, . j. 168219/2020/KUSK, zmnil závazné stanovisko Mstského úYadu PYíbram. Shledal toti~ oplocování nezastavných lesních pozemko za pYípustné, jeliko~ územní plán nezakazuje v nezastavném území realizaci staveb oplocení i staveb pro lesnictví, v etn oplocení. S obsahem závazného stanoviska Krajského úYadu StYedo eského kraje se odporce seznámil a~ na svém zasedání dne 16. 12. 2020. Odporce vzal tehdy rovn~ na vdomí, ~e Mstský úYad PYíbram a starosta obce pova~ují zmnu stanoviska za rozpornou s platným územním plánem. A~ bhem zasedání dne 6. 1. 2021 byl odporce seznámen s (kone ným) názorem Ministerstva pro místní rozvoj, ~e zmna závazného stanoviska byla oprávnná, proto~e by obec musela v územn plánovací dokumentaci výslovn zakázat výstavbu oplocení v lesích v nezastavném území, a s tím, ~e jedinou zjiatnou mo~ností zamezení výstavb oplocení na území lesa do ukon ení procesu poYízení Zmny ÚP je vyhláaení stavební uzávry. <br/>88. Od okam~iku, kdy se odporce dozvdl, ~e platný územní plán umo~Huje realizaci oplocení lesních pozemko v nezastavném území obce, za al zjiaeovat, jakým zposobem by bylo mo~né pozastavit mo~nost oplocování lesních pozemko v nezastavném území do doby vydání Zmny ÚP, neboe otázka potYebnosti oplocování lesních pozemko v etn lesní obory byla na zasedáních za pYítomnosti veYejnosti s rozdílnými názory Yeaena minimáln od 23. 6. 2020. Bhem zasedání dne 3. 2. 2021 místostarosta obce vyslovil potYebu zatímního omezení výstavby oplocení lesních pozemko s ohledem na nové projednání návrhu Zmny ÚP s ob any obce. Starosta obce byl tehdy povYen ke zjiatní bli~aích informací k postupu pro vydání stavební uzávry. <br/>89. Odporce neml postaveno na jisto, zda bude ve Zmn ÚP zachována mo~nost oplocování lesních pozemko v nezastavném území. Tuto otázku ml v úmyslu projednat s ob any obce. Odporce se tedy rozhodoval mezi dvma protichodnými regulativy nezastavného území. Do asné zamezení dosud pYípustné varianty je podle názoru soudu opYeno o legitimní cíl. V pYípad, ~e by odporce stavební uzávru nevydal a pYedtím, ne~ by dospl k závru, zda je vhodné do pYipravované Zmny ÚP doplnit omezení i zákaz oplocování lesních pozemko v nezastavném území, by mohlo dojít k oplocení (Yady) lesních pozemko v nezastavném území. Tím by mohl být zmaYen ú el projednání sporné otázky s veYejností a v pYípad rozhodnutí o zákazu oplocování lesních pozemko v nezastavném území té~ samotný cíl Zmny ÚP. <br/>90. Byla-li stavební uzávra vydána za ú elem vytvoYení prostoru pro stanovení pravidel týkajících se mo~nosti oplocování lesních pozemko v nezastavném území obce, její vymezení adekvátn reaguje na situaci Yeaenou odporcem pYi poYizování Zmny ÚP. O tom, ~e otázka mo~nosti oplocování lesních pozemko nebyla samoú eln vyu~ita pouze jako dovod pro vyhláaení stavební uzávry, svd í i znní otázky následn polo~ené v místním referendu, kterou se odporce dotazoval na souhlas s kroky smYujícími k povolení výstavby oplocení lesních ploch v katastrálním území obce. K tomu soud rovn~ dodává, ~e zákaz oplocování nezastavných lesních pozemko není absolutní a konkrétní zámr je v~dy mo~né posoudit v rámci ~ádosti o povolení výjimky ze stavební uzávry. Námitka není dovodná.<br/>91. Stejnou optikou je nutné hledt i na území v navrhované ploae lesní obory  LSO, neboe podle platného územního plánu se jedná o nezastavné území v ploae ZL  Lesy. A koli návrh Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 obsahuje navrhovanou plochu lesní obory v etn mo~nosti oplocení této plochy, nelze dospt k závru, ~e by odporce byl s návrhem Zmny ÚP spokojen, neboe by v opa ném pYípad na svém zasedání dne 23. 6. 2020 Zmnu ÚP vydal. Nerozhodnost odporce ohledn mo~nosti oplocení lesních pozemko v nezastavném území vzeala od zámru navrhovatelky realizovat lesní oboru, neboe samotný zámr lesní obory byl na zasedáních odporce nkolikrát podroben airoké rozprav za ú asti veYejnosti. Pokud neml odporce v dob vydání stavební uzávry postaveno na jisto, zda setrvá na mo~nosti zYízení plochy lesní obory  LSO, postupoval zcela v souladu s ustanoveními stavebního zákona. <br/>92. Dále je nutno zdoraznit, ~e platný územní plán v plochách ZL  Lesy umo~Huje v nezastavném území realizovat oplocení lesních pozemko, jsou-li umiseovány v souladu s charakterem území (srov. § 18 odst. 5 stavebního zákona), co~ potvrzuje závazné stanovisko Krajského úYadu StYedo eského kraje ze dne 7. 12. 2020, . j. 168219/2020/KUSK, i názor odporce pYedestYený ve vyjádYení k návrhu. Ostatní druhy oplocení nejsou v nezastavném území povoleny. Z tohoto dovodu je mo~nost zYizování oplocení lesních pozemko v budoucí ploae LSO potenciálním ztí~ením nebo znemo~nním vyu~ití území pro realizaci lesní obory. PYesto~e v nezastavném území lze realizovat stavby, v etn oplocení, pouze v souladu s charakterem území, nelze vylou it, ~e by (bez ohledu na zájem navrhovatelky) v budoucí ploae LSO mohla vyrost Yada oplocených ástí lesního pozemku, která by mohla znemo~nit realizaci lesní obory. Lesní oborou je toti~ souvislé území, které je trvale a dokonale ohrazeným nebo jinak uzposobeným tak, ~e chovaná zvY z obory nemo~e voln vybíhat [§ 2 písm. j) zákona o myslivosti]. Návrh Zmny ÚP po ítal s realizací jedné velké lesní obory, která bude voln prochodná pro zvY, nikoli nkolika díl ích obor. V pYípad realizace nkolika staveb oplocení, co~ nebylo lze vylou it vzhledem k tomu, ~e pozemky rozprostírající se v ploae LSO nepatYí jedinému vlastníkovi, by území pro lesní oboru mohlo být zatí~eno nkolika Yadami oplocení, které by mohly znemo~nit vytvoYení souvislého prostoru pro oboru. <br/>93. Návrh Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 navíc stanoví podmínky pro umístní oplocení. Oplocení má dle návrhu dosahovat maximální výaky 2,5 m, má být realizováno pYírod blízkým oplocením (kari sítmi s velikosti ok 15 x 15 cm) umo~Hujícím prochod pozemních malých a stYedn velkých obratlovco, a upraveno tak, aby nedoalo ke zranní zvYe a drobných ~ivo icho, pYípadn opatYeno takovými ochrannými prvky, které zranní zabrání. Sou asn je stanoveno, ~e oplocení má být minimáln tYi metry od hranice pozemku pro zajiatní manipula ního prostoru na vnjaí stran plotu k jeho opravám. Platný územní plán oproti tomu nestanoví ~ádné podmínky pro oplocení v nezastavném území. PYipouatí umiseování oplocení, které je v souladu s charakterem lesních pozemko. Není vaak vylou eno umístní oplocení bez ochranných prvko, které bude umístno na samé hranici pozemku a pYedevaím znemo~ní prochodnost pro malé a stYedn velké ~ivo ichy. <br/>94. Mo~nost umiseovat oplocení do ploch vymezených návrhem Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 jako lesní obora  LSO nevylu uje mo~nost znemo~nit budoucí vyu~ití této plochy pro realizaci lesní obory dle podmínek návrhu Zmny ÚP. Nelze toti~ souhlasit s názorem, ~e by stavební uzávra nemohla pYináaet vtaí restrikce, ne~ se kterými nov po ítá pYipravovaná územn plánovací dokumentace, který navrhovatelka dovozuje z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2015, . j. 40 A 5/2015-108. Je tomu práv naopak. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2021, . j. 4 As 14/2021-30, uvedl, ~e  cílem stavební uzávry je to, aby stavební innost v Yeaeném území neztí~ila nebo neznemo~nila budoucí vyu~ití území podle pYipravovaného územního plánu. To vyplývá z charakteru stavební uzávry jako~to do asného opatYení. Podobn jako u jiných zatímních opatYení je dovodem jejího vydání zajiatní realizace Yeaení kone ného, které dosud nebylo ú inn prosazeno. Jinými slovy, ú elem stavební uzávry je omezit i zakázat stavební innost, je~ by mohla být neslu itelná s budoucí koncepcí vyu~ití území. Naplnní tohoto cíle nebrání ani skute nost, ~e na vymezeném území ji~ ur itá omezení výstavby pYed vydáním stavební uzávry platila. I v takovém pYípad toti~ mo~e stavební uzávra zamezit dalaí dosud nepovolené výstavb i takovým zmnám staveb, je~ by splHovaly povodn platné podmínky výstavby, avaak s novým Yeaením vyu~ití území by ji~ byly v rozporu. Pokud by stavební uzávra mohla stanovit pouze mírnjaí restrikce, ne~ se kterými nov po ítá pYipravovaná územn plánovací dokumentace, popYel by se její ú el. Z ú elu stavební uzávry plyne, ~e v probhu pYípravy nové územn plánovací dokumentace má být v dot eném území umo~nno provádt takové innosti, které neztí~í nebo neznemo~ní budoucí vyu~ití území podle pYipravované dokumentace. PYed tmito innostmi stavební uzávra chránit nemá. Má chránit pouze pYed takovými, je~ se neslu ují s budoucím vyu~itím území. Stavební uzávrou by tedy nemly být zakázány pouze takové innosti, které by bylo mo~né realizovat po pYijetí pYipravované územn plánovací dokumentace. Námitka není dovodná.<br/>95. Nedovodná je rovn~ námitka navrhovatelky, ~e by nemohly být regulativy vztahující se k oplocení stanoveny v územním plánu. Zákonnost stavební uzávry není závislá na tom, zda je zákonný obsah poYizovaného územního plánu i jeho zmny. Stavební uzávra je svojí povahou do asné opatYení, jeho~ ú elem je zatímn upravit pomry tak, aby se fixoval stávající stav, resp. aby se zamezilo takovým zmnám faktického stavu, které by bránily vyu~ití dle poYizovaného územního plánu i jeho zmny. Podobn jako u jiných zatímních opatYení je dovodem vydání stavební uzávry zajiatní realizace Yeaení kone ného, které dosud nebylo ú inn prosazeno (je ve stavu pYípravy). PYi vydávání stavební uzávry (a tudí~ ani pYi jejím soudním pYezkumu) nemá být podrobn zkoumáno, zda je Yeaení pYipravované v územním plánu správné, respektive dovody pro n pln adekvátní. To je otázka, která má být Yeaena v rámci procesu pYípravy územního plánu (resp. pYi jeho pYípadném soudním pYezkumu; viz rozsudek NSS ze dne 13. 11. 2014, <br/> . j. 7 As 181/2014-34). <br/>96. Zohlednit tvrzenou nezákonnost pYipravovaného územního plánu by bylo mo~né pouze v pYípad zjevného excesu, kdy by nezákonnost pYipravovaného územního plánu byla zcela zYejmá a zásadní. Tak tomu vaak v projednávané vci není. Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti dovodil, ~e obec má pYi vydávání územn plánovací dokumentace velmi airoké mo~nosti regulace území, pYi em~ ve svých rozhodnutích potvrdil mo~nost stanovit v územním plánu napY. následující regulativy:  Objekty zde mohou mít zastavnou plochu v etn verand, vstupo a teras max. 50 m2. Obestavný prostor ásti stavby nad upraveným terénem nesmí pYekro it 230 m3 (rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2012, . j. 6 Ao 9/2011-55). V rozsudku ze dne 18. 6. 2015, . j. 9 As 17/2015-41, je uvedeno:  Podrobný a konkrétní regulativ stavební áry lze bezesporu stanovit na úrovni regula ního plánu& tj. v regula ním plánu lze stanovit, jak bude vedena stavební ára v konkrétní ulici, popY. na konkrétních pozemcích (takovýto regulativ bude zpravidla pYesn vymezen v grafické ásti regula ního plánu). Ji~ v územním plánu vaak lze stanovit zásady prostorového uspoYádání obce, lze tedy v obecné rovin vymezit, jak by mla být zástavba v obci prostorov uspoYádána. Mezi takovéto zásady prostorového uspoYádání lze zcela jist podYadit i zásadu týkající se stavební áry pYi dostavb proluk v zastavném území msta. <br/>97. Regulaci oplocování pozemko v územním plánu obce posuzoval Nejvyaaí správní soud napYíklad v rozsudku ze dne 2. 8. 2018, . j. 10 As 33/2018-39. V této vci napadené regulativy mimo jiné stanovily, ~e v plochách zemdlských jsou podmínn pYípustné pouze lehké, odstranitelné stavby  pYístYeaky pro zvíYata, krmeliat a seníky, a výslovn bylo v tchto plochách zakázáno oplocování (s výjimkou ohradníko nebo dYevných bradel). Nejvyaaí správní soud vyslovil, ~e se  ztoto~Huje také se závrem krajského soudu, ~e úprava regulativo v územním plánu odporkyn je zcela v souladu s § 18 odst. 5 stavebního zákona ve znní do 31. 12. 2017. Stavby uvedené v tomto ustanovení, zaYízení a jiná opatYení v etn staveb, které s nimi bezprostYedn souvisejí v etn oplocení, lze v nezastavném území umiseovat v pYípadech, pokud je územn plánovací dokumentace výslovn nevylu uje. Zákon tedy pYipouatí, ~e obec mo~e umíseování staveb v etn oplocení v nezastavných plochách omezit i zcela vylou it. (zvýraznno soudem). PYípustnost regulace oplocování nezastavných pozemko v územním plánu vyslovil i Krajský soudu v Praze v rozsudku ze dne 28. 8. 2020, . j. 55 A 36/2019-100.<br/>98. Soud nemá dovod se od výae citované judikatury odchýlit. Regulace oplocování (nezastavných) pozemko nepYekra uje mez koncep ního plánování, je~ je pro územní plán charakteristická. Pokud jde o konkrétní regulativy obsa~ené v návrhu Zmny ÚP, pak soud konstatuje, ~e se stále jedná pouze o návrh, který mo~e doznat (a nepochybn dozná) Yady zmn, proto je v tuto chvíli pYed asné se jím detailn zabývat. Pro závr, ~e se nejedná o natolik zjevný exces, aby musel být zohlednn i pYi soudním pYezkumu stavební uzávry, posta í shora uvedené konstatování, ~e smr, kterým Zmna ÚP smYuje (regulace oplocení), není z hlediska zákona a judikatury nepYípustná. Námitka není dovodná. Nad rámec nutného odovodnní soud doporu uje odporci, aby pYi procesu poYizování Zmny ÚP zvá~il míru podrobnosti regulace oplocení tak, aby se nedostal do rozporu s § 43 stavebního zákona.<br/>99. Navrhovatelka také poukázala na to, ~e odporce vydal napadené OOP patrn z diskrimina ních dovodo. Soud tento názor navrhovatelky nesdílí práv z dovodo, které navrhovatelka s tvrzenou diskriminací spojila. PYesto~e lze stavbu lesní obory realizovat na lesních pozemcích, navrhovatelka pYehlí~í, ~e není jediná, které se stavební uzávra dotkne. Stavební uzávra se dotýká nejen pozemko spadajících podle návrhu Zmny ÚP mezi plochy lesní obory  LSO, ale rovn~ nezastavných lesních ploch ZL  Lesy. Takových lesních ploch je v územním plánu celá Yada. Z grafické ásti územního plánu plyne, ~e do ploch ZL spadají napYíklad i pozemky p. . Xau a p. . Xav le~ící na severovýchod, resp. východ území obce, které nejsou ve vlastnictví navrhovatelky. Není tedy pravdou, ~e by se napadené OOP dotýkalo výlu n navrhovatelky. <br/>100. Navrhovatelka nesprávn interpretuje, ~e asová souvislost mezi podáním její ~ádosti o vydání územního rozhodnutí a vydání napadeného OOP je dokazem ú elovosti stavební uzávry, která je zamYena proti navrhovatelce. Navrhovatelka toti~ zcela pomíjí, ~e zákonem stanoveným ú elem stavební uzávry je práv zamezit ve vydání územního rozhodnutí týkajícího se zámro, které nejsou v souladu s poYizovanou územn plánovací dokumentací a které by ztí~ily i zamezily plánovanému vyu~ití území. PYeka~ení stavebního zámru stavebníka tak není  naschválem , nýbr~ dosledkem, jen~ pln odpovídá zákonem pYedvídanému ú elu a cíli územního opatYení o stavební uzávYe (obdobn srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2018, . j. 50 A 11/2017-290).<br/>101. Skute nost, ~e návrh Zmny ÚP ve znní z kvtna 2020 obsahuje plochu lesní obory, nezakládá navrhovatelce legitimní o ekávání, ~e se Zmna ÚP v probhu procesu poYízení nebude moci zmnit. Legitimní o ekávání nezakládá ani to, ~e v minulosti orgány ochrany ~ivotního prostYedí se zámrem stavby lesní obory souhlasily. Dot ené orgány jej toti~ posuzovaly ve vztahu k dosud platnému územnímu plánu, který oplocování lesních pozemko nezakazuje, a v té dob jeat nebyl dán obcí doraz na ochranu celistvosti a prostupnosti krajiny.<br/>102. Souhlasit s navrhovatelkou nelze ani potud, pokud tvrdí, ~e odporce napadeným OOP nechrání ~ádný veYejný zájem. Odporce stanovil stavební uzávru mimo jiné z dovodu ochrany ~ivotního prostYedí nezastavné volné krajiny, nenaruaování její celistvosti a zachování prochodnosti pro voln ~ijící organismy. Ochrana tchto hodnot pYitom vyplývá z cílo územního plánování (srov. § 18 odst. 1 a 4 i § 43 odst. 1 stavebního zákona). Chránny veYejný zájem tak byl v napadeném OOP jednozna n identifikován. Pokud má obec zájem na realizaci staveb pouze za splnní ur itých podmínek prostorového uspoYádání z dovodu ochrany ~ivotního prostYedí a takové podmínky stanoví v návrhu pYipravované územn plánovací dokumentace, proto~e nejsou obsa~eny v dosud platné územn plánovací dokumentaci, pova~uje soud omezení mo~nosti realizace takových nesouladných staveb do doby vydání nové územn plánovací dokumentace z dovodu ochrany veYejného zájmu, který obec pova~uje za zásadní, za zcela legitimní krok. Jiný ú inný do asný zposob ochrany ne~ stanovení stavební uzávry stavební zákon nenabízí.<br/>103. Kroky odporce po vydání napadeného OOP se mohou navrhovatelce jevit jako ú elová snaha o znemo~nní stavebního zámru lesní obory. Je nepochybné, ~e vyhláaení místního referenda s otázkou, zda má odporce podniknout veakerá zákonná opatYení pro povolení výstavby oplocení lesních ploch v katastrálním území obce za ú elem vzniku oborního chovu, je pYímou reakcí na stavební zámr navrhovatelky. Vyhláaení místního referenda vaak nelze posuzovat zcela izolovan bez zohlednní pYedchozího vývoje postoje odporce. Ze zápiso ze zasedání odporce plyne, ~e otázka realizace zámru lesní obory byla Yeaena minimáln od 23. 6. 2020. Na zasedáních odporce panovaly rozdílné názory ohledn prospanosti a pYípustnosti lesní obory. Zástupce navrhovatelky se tchto zasedání ú astnil a byl seznámen s nesouhlasem Mysliveckého spolku K. i výsledky petice, která probhla na území obce a v oblasti }ebrákov. Odporce se po dlouhou dobu nedokázal pYiklonit k závru, zda je realizace lesní obory pro obec prospaná, a zda mají být plocha lesní obory a zákaz oplocování lesních pozemko vyHaty z pYipravované Zmny ÚP. O tom svd í napYíklad to, ~e odporce na zasedání ze dne 23. 6. 2020 sice hlasováním neschválil vydání Zmny ÚP, ale sou asn neschválil ani jeho zamítnutí, tudí~ se v projednávání pokra ovalo. Není proto pravdou, ~e by bylo napadené OOP vydáno pouze s ohledem na podání ~ádosti o umístní stavby oplocení lesní obory, neboe otázka zámru lesní obory byla projednávána dlouhou dobu pYedtím. Námitka není dovodná.<br/>104. Dovodná není ani námitka, ~e odporce ml o stanovení stavební uzávry rozhodnout ihned po rozhodnutí o poYízení Zmny ÚP. Odporce toti~ pYi rozhodnutí o poYízení Zmny ÚP nepova~oval stavby oplocení a lesní obory za neslu itelné se zájmy obce. K takovému závru dospl a~ po podrobném a dlouhém posuzování zámru lesní obory se zástupci veYejnosti na svých zasedáních a po zjiatní, ~e platný územní plán umo~Huje realizaci oplocení lesních pozemko v nezastavném území. Stavební uzávra by mla být vydána v asové souvislosti s rozhodnutím o zmn zamýaleného vyu~ití území v pYipravované dokumentaci oproti sou asnému (faktickému) stavu, bye tak stavební zákon nepYikazuje. V posuzované vci vaak odporce dospl k názoru o zmn pYipravované Zmny ÚP a~ mnohem pozdji, ne~ rozhodl o jejím poYízení. <br/>Závr a náklady Yízení<br/>105. Soud shrnuje, ~e návrh na zruaení opatYení obecné povahy neshledal dovodným, a proto jej zamítl (§ 101d odst. 2 vta druhá s. Y. s.). <br/>106. Soud neprovedl jako dokaz navrhovatelkou navr~ené napadené OOP, územní plán obce Z. a textovou ást návrhu Zmny ÚP pro veYejné projednání, v etn jejího odovodnní, neboe jsou sou ástí pYedlo~ené spisové dokumentace, kterou ml k dispozici, vycházel a její obsah není pYedmtem dokazování (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). Soud pro nadbyte nost neprovedl navrhovatelkou navr~ené dokazy souhlasy obce Z. ze dne 31. 3. 2015 a ze dne 17. 10. 2016, neboe s ohledem na tvrzení navrhovatelky, které skute nosti mly být tmito dokazy prokázány, nemohly mít vliv na rozhodnutí soudu, nadto povodní souhlas obce Z. s realizací lesní obory vyplývá z obsahu pYedlo~ené dokumentace. Soud rovn~ pro nadbyte nost neprovedl navrhovatelkou navr~ené dokazy týkající se územního Yízení (výzva k odstranní vad a pYeruaení územního Yízení), jeliko~ potYebné informace byly získány provedením dokazo uvedených v bodech 42 a 43 rozsudku).<br/>107. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Navrhovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemla úspch. Pln úspanému odporci soud pYiznal právo na náhradu náklado Yízení. Jeliko~ je odporce sou ástí malé obce, která nevykonává posobnost orgánu územního plánování (poYizovatelem Zmny ÚP je Mstský úYad PYíbram), má soud náklady na zastoupení advokátem za ú eln vynalo~ené (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, bod 29, a rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2019, . j. 7 As 461/2018-23, bod 23). Úspanému odporci soud pYiznal náhradu náklado Yízení v celkové výai 20 200 K . Tato ástka sestává z odmny advokáta za tyYi úkono právní slu~by po 3 100 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis vyjádYení k návrhu, sepis vyjádYení k replice a ú ast na jednání pYed soudem dne 11. 2. 2022 podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif )], ze tyY pauaálních ástek jako náhrady hotových výdajo po 300 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z cestovného ve výai 2 534 K  za cestu z Brna do Prahy a zpt v celkové délce 414 km (cesta osobním automobilem Toyota RZ X se spotYebou 6,2 l na 100 km pYi promrné cen pohonných hmot 37,1 K /l se sazbou základní náhrady 4,7 K  za km v souladu s vy íslením odporce), z náhrady za promeakaný as podle § 14 odst. 1 a 3 vyhláaky, a to ve výai 1 000 K  (cesta z Brna do Prahy a zpt za deset zapo atých polhodin), a z náhrady 21 % DPH ve výai 3 066 K . Soud nepYiznal odmnu za vyjádYení k duplice navrhovatelky, jeliko~ toto podání neobsahuje ~ádnou relevantní skutkovou i právní argumentaci. Navrhovatelka je povinna uhradit náhradu náklado Yízení v celkové výai 20 200 K  k rukám zástupce odporce podle § 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, u~itého na základ § 64 s. Y. s., a to ve lhot tYiceti dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nevyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www. nssoud.cz.<br/>Praha 11. února 2022<br/>Mgr. Tomáa Kocourek, Ph.D., v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: B. M.<br/></body> </html>