<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Ao 26/2021- 187 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Ao 26/2021 - 189<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy ZdeHka Kühna, soudkyn Sylvy `iakeové a soudce OndYeje Mrákoty v právní vci navrhovatelky: Mgr. J. R., zastoupené advokátkou Mgr. Zuzanou <mark style="color: yellow; background-color: red;">Candigliota</mark>, Bureaova 615/6, Brno, proti odporci: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého námstí 375/4, Praha 2, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I. B. Z., II. R. B.,.III. B. K., IV. H. K., V. Mgr. K. S., VI. K. U., VII. J. X., VIII. Mgr. Bc. M. D., IX. J. J., X. L. S., XI. Mgr. D. H. X., XII. I. S., XIII. K. M., XIV. Mgr. Bc. M. H., XV. RNDr. M. K., XVI. Mgr. X. P. K., XVII. P. J., XVIII. Z. Ch., XIX. N. V., XX. Mgr. R. D. V., XXI. K. F.,; XXII. N. ., XXIII. Ing. I. F., XXIV. Mgr. K. H., XXV. Mgr. P. M., XXVI. R. S., a XXVII. P. B., o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy ze dne 27. 10. 2021, j. MZDR 15757/2020-61/MIN/KAN,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Návrh se odmítá pro zjevnou neopodstatnnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko ani osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Návrhem doru eným dne 5. 11. 2021 navrhovatelka napadá ást mimoYádného opatYení odporce uvedeného v záhlaví. Odporce toto opatYení vydal podle § 69 odst. 1 písm. i) a § 80 odst. 1 písm. g) zákona . 258/2000 Sb., o ochran veYejného zdraví a o zmn nkterých souvisejících zákono a zakázal jím ve stanovených pYípadech pohyb a pobyt bez ochranných prostYedko dýchacích cest, kterými jsou respirátor nebo obdobný prostYedek. Navrhovatelka napadá lánek I bod 2 písm. e) mimoYádného opatYení ve znní ú inném od 15. 2. 2022, podle kterého se zákaz nevztahuje na pedagogické pracovníky, kteYí byli o kováni proti onemocnní covid-19 a od dokon ení o kovacího schématu uplynulo nejmén 14 dní a v pYípad pracovníko, kteYí dovraili 18 let vku, zároveH nejvýae 270 dní nebo byli o kováni posilovací dávkou. <br/><br/>[2] Navrhovatelka je neo kovaná pedagogická pracovnice. Odporce podle ní iní vytvoYením výhodnjaích podmínek pro o kované osoby nátlak na o kování. Napadená ást opatYení je podle navrhovatelky v rozporu s l. 1, l. 2 odst. 1, l. 3 odst. 1, l. 31 vty první, pYípadn té~ s l. 26 Listiny základních práv a svobod. Odovodnní napadeného opatYení je vnitYn rozporné a nelogické.<br/><br/>[3] O kování podle navrhovatelky spolehliv nebrání pYenosu nákazy, a proto není dovod zvýhodHovat o kované osoby. Napadené opatYení v jiných situacích nerozliauje na základ o kování; je otázkou, pro  doalo ke zpYísnní pravidel pouze u pedagogo. Jeliko~ nebylo prokázáno vyaaí riziko u neo kovaných u itelo, jde o svévolné omezení výkonu u itelského povolání v rozporu s l. 26 odst. 2 Listiny (a  mo~e objektivn sledovat legitimní cíl). Rozdílnost v zacházení musí ospravedlnit odlianost, co~ v pYípad skupiny o kovaných a neo kovaných není splnno.<br/> <br/>[4] Odporce ve vyjádYení k návrhu odkázal na rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2011, j. 6 Ao 7/2010-73. Soud má podle nj pYi pYezkumu mimoYádných opatYení v rámci testu proporcionality postihovat pYedevaím extrémní situace a nikoli pYípady, u nich~ je mo~né více Yeaení daného problému. Orgány veYejné moci primárn iní odborný úsudek pokud mo~no samy. Odporce pYijímá taková opatYení, která mají za cíl zpomalení aíYení onemocnní covid-19, a zároveH co nejmén zasahují do práv osob. <br/><br/>[5] K povinnosti pou~ívat ochranu dýchacích cest odkázal odporce na rozsudek NSS ze dne 20. 10. 2021, j. 2 Ao 7/2021-157. Dodal, ~e rozdílný pYístup u neo kovaných a o kovaných osob má racionální základ, neboe u o kované osoby hrozí v pYípad nákazy onemocnním covid19 ni~aí riziko vzniku mutací. Pokud se v opatYení objevuje terminologie  bezinfek ní ve vztahu k Yádn o kovaným osobám, znamená to stav, kdy mo~nost pYenosu onemocnní od pln o kované osoby na ostatní klesá tak významn, ~e lze u pln o kovaných osob ustoupit od povinného testování. <br/><br/>[6] Podle odporce není pou~ívání ochranných prostYedko dýchacích cest rizikem pro zdraví jejich nositelo. PYináaí spíae ur ité nepohodlí, které odporce nezpochybHuje. Ke skute nosti, ~e i o kovaní mohou pYenáaet virus, vyael odporce z rozsudku NSS ze dne 20. 10. 2021, j. 7 Ao 21/2021 46, v nm~ NSS tento fakt nezpochybnil. }ádné z pYijatých opatYení nezaru uje dokonalou ochranu pYed virem. Jde vaak o prostYedky napomáhající ve vtaí i menaí míYe sní~it riziko onemocnní covid-19. <br/><br/>[7] Také osoby zú astnné na Yízení spatYují ve výjimce dopadající pouze na o kované pedagogické pracovníky nedovodn rozdílné zacházení. Napadená ást mimoYádného opatYení nepYimYen zasahuje do jejich práv. <br/><br/>[8] V replice navrhovatelka uvedla, ~e cílem výjimky není ochrana zdraví, nýbr~ spole enská stigmatizace neo kovaných pedagogických pracovníko. NSS podle ní není kompetentní vc posoudit bez znaleckého posudku, který by ovYil pravdivost závro odporce. Navrhovatelka tedy navrhla zpracování znaleckého posudku, který se vypoYádá s tím, zda je medicínsky dostate n odovodnno odliané zacházení s o kovanými a neo kovanými pYi stanovení povinnosti nosit ochranné prostYedky dýchacích cest pYi výkonu zamstnání.<br/><br/>[9] Dále navrhovatelka zopakovala, ~e o kování pojaté jako dobrovolné by nemlo být spojeno s nátlakem. Navrhovatelka rozsáhle odkazuje na odborné zdroje i názory z veYejného prostoru, z nich~ plyne, ~e o kované osoby jsou stále relevantní sou ástí pandemie. Tím, ~e o kovaní jedinci nemají povinnost se testovat, mohou virus snáze aíYit.<br/><br/>[10] Jedinci, kteYí nemoc prodlali, jsou podle navrhovatelky lépe chránni a více pYispívají k ochran veYejného zdraví ne~ lidé pouze o kovaní. OpatYení vaak nezahrnuje výjimku pro osoby, které nemoc prodlaly, ani jim neumo~Huje prokázat se negativním PCR testem. <br/><br/>[11] Navrhovatelka v doplnní a zmn návrhu ze dne 15. 2. 2022 uvedla, ~e ú innost o kování proti typu onemocnní covid-19 omikron je ni~aí ne~ vo i pYedchozím variantám. Dále zopakovala, ~e o kované osoby nejsou pln bezinfek ní a odkázala na konkrétní údaje o ú innosti jednotlivých vakcín a na empirická data z R. Proto neml odporce zavádt výjimku, pYípadn se tato výjimka mla vztahovat na o kované i neo kované pedagogy. Navrhovatelka odkázala na studii Evropské komise, podle ní~ je pou~ívání ochrany dýchacích cest prokazateln zdraví akodlivé. <br/><br/>[12] Návrh byl podán v as a osobou k tomu oprávnnou. NSS dále posuzoval, zda se nejedná o zjevn neopodstatnný návrh.<br/><br/>[13] Podle § 13 odst. 3 zákona . 94/2021 Sb., pandemický zákon, je-li návrh zjevn neopodstatnný, soud jej mimo ústní jednání bez pYítomnosti ú astníko usnesením odmítne.<br/><br/>[14] NSS v minulosti podrobn vylo~il, ~e odmítnout návrh jako zjevn neopodstatnný lze tehdy, pokud se soud ji~ obdobnou vcí zabýval, rozhodl zamítavým rozsudkem a nehodlá se od tohoto právního názoru odchýlit. Jde o specifický re~im soudního pYezkumu podle pandemického zákona, jeho~ ú elem je zrychlené a zjednoduaené rozhodnutí o návrhu (usnesení NSS ze dne 18. 5. 2021, j. 5 Ao 2/2021-52, body 10 a~ 13, ze dne 8. 7. 2021, j. 7 Ao 19/2021-19, nebo ze dne 12. 11. 2021, j. 8 Ao 27/2021-72). Ústavní soud odmítá ústavní stí~nosti v tchto vcech pro zjevnou neopodstatnnost (usnesení ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. III. ÚS 1482/21 i ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. III. ÚS 1498/21).<br/><br/>[15] NSS se pYezkumu mimoYádných opatYení týkajících se povinnosti nosit ochranu dýchacích cest ji~ vnoval napY. v rozsudcích ze dne 27. 5. 2021, j. 7 Ao 6/2021112, ze dne 11. 6. 2021, j. 10 Ao 12/202181, ze dne 27. 7. 2021, j. 8 Ao 17/202163, a ze dne 30. 7. 2021, j. 5 Ao 25/202151. }ádný z tchto rozsudko nezruail mimoYádné opatYení ani nevyslovil jeho nezákonnost proto, ~e nebylo vydáno v situaci probíhající nebo hrozící epidemie onemocnní covid19. V rozsudku ze dne 20. 10. 2021, j. 2 Ao 7/2021-157, NSS dospl k závru, ~e povinnost nosit respirátor (stanovená tehdy mimoYádným opatYením odporce j. MZDR 15757/2020-56/MIN/KAN) je ú inný, potYebný a pYimYený nástroj potla ování a pYedcházení epidemie onemocnní covid-19. Soud tehdy shledal, ~e mimoYádné opatYení zasahuje do práv jednotlivco v únosné míYe a sou asn stanoví výjimky, které zajiaeují, aby v individuálních pYípadech neposobilo nepYimYené zásahy (bod 78 rozsudku j. 2 Ao 7/2021-157). <br/><br/>[16] NSS tedy ji~ v minulosti vyslovil, ~e mimoYádné opatYení zavádjící povinnost nosit ochranu dýchacích cest jako takové není nezákonné. NSS shledal obecnou povinnost nosit ochranu dýchacích cest za sou asné situace jako pYimYenou, ú innou a potYebnou, a proto se obecnými námitkami smYujícími proti tmto závrom optovn nezabýval.<br/><br/>[17] NSS zdorazHuje, ~e neprovádí vaeobecný pYezkum zákonnosti napadené ásti daného mimoYádného opatYení, ale postupuje pouze v rámci mezí a dovodo uplatnných navrhovatelkou (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 10. 2021, j. 8 Ao 22/2021-183). PYedmtem nynjaího pYezkumu tak byla pouze ást opatYení odporce ozna eného v záhlaví tohoto usnesení v podob lánku I bodu 2 písm. e) napadeného opatYení. Napadené opatYení bylo zruaeno mimoYádným opatYením ze dne 10. 3. 2022, j. MZDR 8789/2022-1/MIN/KAN, ú inným od 14. 3. 2022, proto NSS posoudil napadenou ást ve smyslu § 13 odst. 4 pandemického zákona.<br/><br/>[18] V rozsudku ze dne 9. 3. 2022, j. 10 Ao 28/2021-36, NSS posoudil, zda l. I bod 2 písm. e) mimoYádného opatYení odpovídá po~adavkom l. 1 Listiny, tedy zda právní rozliaování v pYístupu k ur itým právom není projevem libovole. Navrhovatelka v nyní projednávaném pYípad namítá diskriminaci neo kovaných pedagogických pracovníko.<br/><br/>[19] Navrhovatelka pova~uje výjimku za diskrimina ní z hlediska l. 3 odst. 1 Listiny. K tomu NSS podotýká, ~e napadená výjimka nezahrnuje ~ádná výslovn zakázaná diskrimina ní kritéria ve smyslu l. 3 odst. 1 Listiny, pYípadn vymezená v zákon . 198/2009 Sb., antidiskrimina ní zákon. Podle soudu není nyní posuzovaná výjimka zalo~ená ani na jiném obdobném postavení osob ve smyslu l. 3 odst. 1 Listiny. Dobrovolné o kování není trvalý znak, vlastnost nebo osobnostní rys jednotlivce, který by bylo mo~né bez dalaího pYipodobnit ke kritériím výslovn uvedeným v l. 3 odst. 1 Listiny. Soud se tak dále zabýval pouze tím, zda napadená ást mimoYádného opatYení odpovídá po~adavkom l. 1 Listiny (rozsudky j. 8 Ao 2/2022-53, body 29 a 30 nebo j. 10 Ao 28/2021-36, bod 25).<br/><br/>[20] NSS v bod 27 rozsudku j. 10 Ao 28/2021-36 vylo~il, ~e postavení o kovaných osob a osob s negativním výsledkem PCR testu z pohledu mo~ného aíYení onemocnní covid-19 srovnatelné. Postavení o kovaných osob a osob neo kovaných, které se proká~ou PCR testem s negativním výsledkem, vaak není srovnatelné z hlediska ochrany pYed infekcí. NSS podotýká, ~e navrhovatelka v projednávaném pYípad ani netvrdila, ~e by byla testována PCR testem i antigenním testem. NSS neshledal dovod odchýlit se od ji~ pYijatých závro, ~e o kovaní pedagogi tí pracovníci a neo kovaní pedagogi tí pracovníci nejsou z hlediska ochrany pYed infekcí ve srovnatelném postavení a tudí~ napadená ást mimoYádného opatYení není diskrimina ní.<br/><br/>[21] Pokud jde o pYezkoumatelnost napadené ásti mimoYádného opatYení, odkazuje NSS na rozsudek j. 10 Ao 28/2021-36, v nm~ se v bodech 20 a~ 24 zabýval stejnou námitkou a mimoYádné opatYení shledal pYezkoumatelným a dostate n odovodnným. Ohledn mo~nosti vyu~ít ochranný atít namísto respirátoru odkazuje NSS na bod 31 tého~ rozsudku.<br/><br/>[22] NSS ji~ té~ v minulosti konstatoval, ~e pYenos viru o kovanou osobou je mén pravdpodobný, nikoli vaak vylou ený. Stejn tak je mén pravdpodobné, ~e se o kovaná osoba virem nakazí, a pokud ano, ~e prodlá t~aí probh nemoci i bude hospitalizována, uvedené vaak také není vylou eno (rozsudek j. 8 Ao 2/2022-53, body 75 76). NSS z uvedených závro vyael i v projednávaném pYípad. K odborným studiím, na které poukazuje navrhovatelka, NSS podotýká, ~e otázky, které jsou Yeaeny v souvislosti s mimoYádnými opatYeními, jsou asto ryze odborné. PYi pYezkumu mimoYádných opatYení odporce je podstatné, zda jeho odovodnní vychází z odborných podklado svd ících zvolenému Yeaení. Soud by do této odborné úvahy odporce pYitom zásadn neml vstupovat (rozsudky NSS j. 8 Ao 22/2021-183, bod 36; j. 8 Ao 2/2022-53, bod 87 nebo obdobn také rozsudek j. 10 Ao 28/2021-36, bod 22). NSS tak nepYihlédl k návrhu navrhovatelky na provedení dokazu znaleckým posudkem. S ohledem na to, ~e NSS nepYistoupil k meritornímu projednání tohoto návrhu, by dokazování bylo nadbyte né.<br/><br/>[23] Ve vztahu k námitce navrhovatelky ohledn nátlaku odporce na o kování co nejvíce osob a ve vztahu k tvrzení, ~e odporce pova~uje vaechny neo kované za podezYelé z nákazy, odkazuje NSS na body 29 a 30 rozsudku j. 10 Ao 28/2021-36. <br/>[24] Podle NSS je na první pohled jednozna né a nesporné, ~e neexistuje reálná mo~nost, aby soud zruail napadené opatYení na základ návrhu podaného navrhovatelkou. Na tomto závru by nemohlo nic zmnit ani to, ~e by navrhovatelka svá tvrzení dolo~ila. NSS navíc poznamenává, ~e § 101b odst. 2 s. Y. s. brání tomu, aby navrhovatelka rozaiYovala návrhové body v probhu Yízení.<br/><br/>[25] NSS shledal návrh zjevn neopodstatnným, proto jej odmítl podle § 13 odst. 3 pandemického zákona.<br/><br/>[26] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. Y. s. Rozhodnutí o nákladech Yízení osob zú astnných na Yízení vychází z § 60 odst. 5 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e návrh nebyl odmítnut bez jakéhokoli vcného posouzení, nebyl soud povinen vrátit ji~ zaplacený soudní poplatek ve smyslu § 10 odst. 3 vty tYetí zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 25. 3. 2021, j. 8 As 287/2020-33, nebo rozhodnutí ve vcech sp. zn. 5 Ao 2/2021, sp. zn. 5 Ao 8/2021, sp. zn. 5 Ao 10/2021 i sp. zn. 7 Ao 19/2021).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. bYezna 2022<br/><br/><br/>Zdenk Kühn <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>