<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 126/2020- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 126/2020 - 39<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Foltase a soudco Mgr. Lenky Krupi kové a Mgr. Davida Hipara v právní vci ~alobce: J. T., zastoupen Mgr. Václavem VoYíakem, advokátem se sídlem Pod kaatany 245/10, Praha, proti ~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, eské Budjovice, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 6. 4. 2020, . j. 62 A 3/2019  29,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 6. 4. 2020, . j. 62 A 3/2019  29, se zruauje. <br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 11. 2019, . j. KUJCK 125919/2019, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení o ~alob a Yízení o kasa ní stí~nosti celkem 18 200 K  k rukám jeho zástupce Mgr. Václava VoYíaka, advokáta, a to do 15 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2019, . j. KUJCK 125919/2019, ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí ze dne 7. 5. 2019, . j. 7145/2018 SK, jím~ Magistrát msta eské Budjovice (dále té~  správní orgán I. stupn ) shledal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  silni ní zákon ). Tohoto pYestupku se ml ~alobce dopustit z nedbalosti tím, ~e dne 2. 8. 2018 v 10:43 hod. na pozemní komunikaci v obci Nové TYebovice u domu . 2483 ve smru na eské Budjovice pYekro il pYi Yízení vozidla nejvyaaí povolenou rychlost stanovenou obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích na 50 km/h nejmén o 29 km/h. Tohoto pYestupku se ~alobce dle výpisu z eviden ní karty Yidi e dopustil ji~ dne 7. 6. 2018, tedy spáchal jej v období dvanácti po sob jdoucích kalendáYních msíco dvakrát. }alobci byla ulo~ena pokuta ve výai 2 500 K  a zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení motorových vozidel na dobu 1 msíc od právní moci rozhodnutí.<br/><br/>II.<br/><br/>[2] }alobce podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu u Krajského soudu v eských Budjovicích (dále té~  krajský soud ), který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Neshledal dovodnou námitku, ~e rozhodnutí mlo obsahovat výrok o zapo tení sankce zákazu innosti. PYíkaz, jím~ byl ~alobci ulo~en zákaz innosti, není úYedním opatYením ve smyslu § 93 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  zákon o pYestupcích ), ale rozhodnutím ve vci samé. }alobce nadto pouze obecn tvrdil, ~e zákaz Yízení respektoval. Na danou vc nelze pou~ít mechanismus zapo tení nezákonné vazby uplatHovaný v judikatuYe trestních soudo. Jedná se o kvalitativn zcela odlianou situaci, zákon zapo tení nepYedpokládá a ~alobce neprokázal, ~e zákaz innosti skute n vykonával. Nesprávné vyzna ení dolo~ky právní moci na pYíkaze nadto vyvolal zástupce ~alobce nedostate nou identifikací vci v odporu proti pYíkazu. Krajský soud pYisvd il ~alobci, ~e správní orgány neodkázaly ve výroku na bod 1 ustanovení § 125c odst. 6 písm. c) silni ního zákona. Toto pochybení vaak nemlo vliv na zákonnost rozhodnutí, neboe lze bez problémo a pochybností dospt k závru, ~e trest byl ukládán práv podle bodu 1 daného ustanovení. Ve výroku byl rovn~ dostate n specifikován pYedcházející pYestupek, pro nj~ byl § 125c odst. 6 písm. c) silni ního zákona aplikován. Krajský soud dále uznal, ~e vozidlo ~alobce se v okam~iku mYení skute n nenacházelo u domu . 2483, Nové TYebotovice, ale cca 215 m od tohoto místa. U uvedeného domu stálo mYící zaYízení, co~ odpovídá souhlasu Policie eské republiky s mYením na tomto míst. Stanovení místa mYení s pYesností na 215 m pro ú ely jednozna né a nezamnitelné identifikace skutku nicmén obstojí. }alobce nedolo~il, z eho dovozuje, ~e práv 215 m od mYícího místa za íná obec TYebotovice, a neozYejmil, pro  by tato skute nost mla být relevantní. Obecné a nepodlo~ené je také tvrzení, ~e mstská policie nemla oprávnní mYit v míst, kde se nacházelo vozidlo ~alobce. Zcela obecná námitka, ~e bylo poakozeno úYední zna ení rychlomru, kterou ~alobce uplatnil po cca 11 msících od okam~iku mYení, nemohla zpochybnit stav rychlomru, který byl ovYen pouhých 20 dno pYed mYením rychlosti ~alobcova vozidla. }alobce se mohl ke stavu rychlomru vyjádYit na míst. MYení nadto provedl proakolený strá~ník, a lze objektivn pYedpokládat, ~e ~ádná proakolená osoba neprovede mYení zcela nevyhovujícím pYístrojem. <br/><br/>III.<br/><br/>[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) v zákonné lhot kasa ní stí~nost. Namítl, ~e za  úYední opatYení ve smyslu § 93 odst. 1 zákona o pYestupcích musí být pova~ováno jakékoliv opatYení úYadu, které vede k faktickému výkonu sankce zákazu innosti. K tomu v posuzované vci doalo, neboe vyzna ením dolo~ky právní moci na pYíkaze se sankce zákazu innosti stala fakticky vykonatelnou. Záznam o ulo~ení sankce zákazu Yízení byl zanesen do úYedních evidencí a st~ovatel fakticky nemohl Yídit. Je absurdní, aby prokazoval, ~e neYídil za situace, kdy mu správní orgán oznámil, ~e pYíkaz pova~uje za pravomocný. Kdyby pYesto Yídil, riskoval by následky spojené s pYípadnou kontrolou policie. ZároveH mu není zYejmé, jak by ml prokázat, ~e neYídil. Posta í, ~e ze spisu nevyplývá opak. Je nerozhodné, zda úYední opatYení v podob dolo~ky právní moci a zápisu o zákazu innosti bylo provedeno na základ nezákonného rozhodnutí. St~ovatel nesml z tohoto opatYení úYadu Yídit motorová vozidla. To mlo být zapo ítáno proti trestu, který mu byl následn ulo~en. V opa ném pYípad by se jednalo o rozpor se zásadou nulla poena sine lege. Zástupce st~ovatele pYitom nijak nepochybil pYi podání odporu. Uvedl v nm údaj o ísle jednacím a datu vydání pYíkazu. <br/>[4] St~ovatel dále namítl nesprávné posouzení vad výroku. Ve vztahu k neuvedení bodu 1 ustanovení § 125c odst. 6 písm. c) silni ního zákona podle nj krajský soud pominul, ~e podle judikatury je nezbytné pYistoupit ke zruaení rozhodnutí i tehdy, nebudeli chybjící ustanovení zmínno ani v odovodnní rozhodnutí. To se stalo v projednávané vci. Ve vztahu k absenci specifikace pYedcházejícího pYestupku namítl, ~e krajský soud poukázal na irelevantní skute nosti. Výrok ml obsahovat identifikaci rozhodnutí, ze kterého vyplývá opakovanost jednání, tedy íslo jednací, datum vydání a ozna ení orgánu, který rozhodnutí vydal. To nelze nahradit podklady ve spise. Ani v odovodnní rozhodnutí není tato identifikace Yádn provedena. <br/><br/>[5] Krajský soud pochybil té~ tím, ~e nezruail rozhodnutí ~alovaného pro nesprávné ozna ení místa spáchání pYestupku. Tím není místo, odkud byl pYestupek zjiaeován a které se nachází o 215 m jinde. Navíc se místo mYení nachází u okraje obce, samotné mYení mohlo probhnout mimo ni i v míst s jiným dopravním zna ením. Tyto skute nosti ml prokazovat správní orgán. Okruh dokazování je vymezen prostYednictvím sdlení obvinní. V nm stálo, ~e k pYestupku doalo pYed domem . 2483. Byloli zjiatno, ~e k pYestupku doalo jinde, nebylo úlohou st~ovatele nahrazovat dokazování a argumentovat k jinému skutku, ne~ jak je vymezen ve sdlení obvinní. Na nesprávné ozna ení místa pYestupku st~ovatel poukazoval ji~ v odvolání. Nadto krajský soud nesprávn interpretoval § 79 silni ního zákona. Pokud smí obecní policie mYit rychlost v úseku, který jí policie ur í, musí se ve vymezeném úseku nacházet mYené vozidlo a je naopak lhostejné, odkud je daná rychlost mYena, pokud je mYena na tomto konkrétním míst. Jedin to odpovídá smyslu a ú elu právní úpravy, jako~ i ustálené praxi. <br/><br/>[6] V závru se st~ovatel vymezil proti hodnocení námitky, ~e rychlomr ml poakozenu úYední zna ku. Nelze tvrdit, ~e nic nenasvd uje poakození zna ky, pokud nebyly provedeny dokazy, které st~ovatel za ú elem prokázání svého tvrzení navrhl a následn st~ovateli vytýkat, ~e své tvrzení neprokázal. ZároveH krajský soud pochybil v asových údajích a lhoty ú elov zkreslil v neprospch st~ovatele. Ten vznesl námitku v okam~iku, kdy byl k takovému tvrzení procesní prostor. Nebylo mu umo~nno, aby se k dané vci vyjádYil na míst. Nelze se spoléhat na to, ~e by proakolený strá~ník nemYil nevyhovujícím pYístrojem. <br/><br/>[7] St~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. Sou asn st~ovatel, respektive jeho zástupce, vyjádYili nesouhlas s vyvaováním jejich osobních údajo na internet Nejvyaaím správním soudem. <br/><br/>IV.<br/><br/>[8] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil. <br/><br/>V.<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  s. Y. s. )].<br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost je dovodná. <br/><br/>[11] St~ovatel se nejprve vymezil proti závru krajského soudu, ~e správní orgány nebyly povinny zapo ítat do trestu zákazu Yízení motorových vozidel dobu, po kterou byl v jeho kart Yidi e na základ pYíkazu správního orgánu I. stupn ze dne 6. 2. 2019 evidován zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení motorových vozidel. <br/>[12] Ze správního spisu vyplývá, ~e správní orgán I. stupn ulo~il st~ovateli pYíkazem ze dne 6. 2. 2019, SO/15133/2018, spr. pY.: 7145/2018 SK, mimo jiné správní trest v podob zákazu Yízení motorových vozidel na dobu jednoho msíce od nabytí právní moci tohoto pYíkazu. Dle doru enky st~ovatel pYevzal tento pYíkaz dne 20. 2. 2019. Dne 28. 2. 2019 obdr~el správní orgán I. stupn podání z datové schránky M. J., v nm~ je uvedeno:  Dobrý den, podávám odpor proti pYíkazu ze dne 6. 2. 2019 SO/15133/2018. Správní orgán I. stupn tého~ dne odpovdl, ~e nevede ~ádné pYestupkové Yízení a ani jiné Yízení, ke kterému by mohl být pYedmtný odpor vzta~en a s ohledem na stru nost podání nelze dohledat, kterého Yízení by se podání mohlo týkat (doru eno 8. 3. 2019). Dne 5. 3. 2019 vyplnil správní orgán I. stupn na pYíkazu, ~e nabyl právní moci dne 1. 3. 2019. Výzvou ze dne 8. 3. 2019 vyzval Mstský úYad Vimperk st~ovatele k odevzdání Yidi ského prokazu do 5 pracovních dno ode dne obdr~ení výzvy (tuto výzvu dolo~il st~ovatel k ~alob). Dne 19. 3. 2019 obdr~el správní orgán I. stupn podání z datové schránky M. J., v nm~ je uvedeno, ~e podaný odpor smYuje  proti pYíkazu ze dne 6. 2. 2019, zna ka SO/15133/2018 SK, Spr. pY. 7145/2018/SK. Dne 26. 3. 2019 zaslal správní orgán I. stupn Mstskému úYadu Vimperk oznámení, v nm~ uvedl, ~e u pYíkazu, který byl danému úYadu doru en dne 6. 3. 2019, doalo k chybnému stanovení data nabytí právní moci. Jeliko~ byl proti pYíkazu podán v asný odpor, tento dosud nenabyl právní moci s tím, ~e zápis o pYestupku v kart Yidi e je nutno prozatím zruait. Následn správní orgán I. stupn pokra oval v Yízení o pYestupku.<br/><br/>[13] Krajský soud uvedl, ~e pYíkaz nelze pova~ovat za úYední opatYení ve smyslu § 93 odst. 1 písm. f) zákona o pYestupcích, neboe se jedná o rozhodnutí ve vci samé a zákon nepYedpokládá zapo tení doby výkonu zákazu innosti ulo~eného správním rozhodnutím. Sou asn krajský soud poukázal na to, ~e st~ovatel neprokázal, ~e skute n zákaz vykonával (neYídil), a celá situace vznikla na základ procesního postupu jeho zástupce, který v odporu neuvedl tu n zvýraznné íslo jednací uvedené na pYíkazu.<br/><br/>[14] Podle § 47 odst. 3 zákona o pYestupcích se do doby zákazu innosti zapo ítává doba, po kterou pachatel na základ úYedního opatYení u inného v souvislosti s projednávaným pYestupkem ji~ nesml tuto innost vykonávat.<br/><br/>[15] Podle § 93 odst. 1 písm. f) zákona o pYestupcích platí, ~e [v]e výrokové ásti rozhodnutí o pYestupku, kterým je obvinný uznán vinným, se krom nále~itostí podle správního Yádu uvede výrok o zapo tení doby, po kterou obvinný na základ úYedního opatYení u inného v souvislosti s projednávaným pYestupkem ji~ nesml innost vykonávat, do doby zákazu innosti.<br/><br/>[16] TémY toto~nou právní úpravu zapo tení vykonaného trestu zákazu innosti obsahoval pYedchozí zákon . 200/1990 Sb., o pYestupcích (srov. § 14 odst. 2 a § 77). Jejím výkladem se zabýval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 17. 8. 2020, . j. 1 As 184/2020  38. Mimo jiné z nj plyne, ~e opatYením správního orgánu u inným v souvislosti s projednávaným pYestupkem, podle nho~ pachatel nesml ji~ zakázanou innost vykonávat, je tYeba rozumt i rozhodnutí ve vci samé (v tehdy projednávané vci se jednalo o rozhodnutí správního orgánu, jím~ byl pachatel uznán vinným ze dvou pYestupko podle silni ního zákona, které bylo v následném pYezkumném Yízení zruaeno). Nabytím právní moci takového rozhodnutí toti~ pachatel podle § 94a odst. 1 písm. a) silni ního zákona pozbývá ex lege Yidi ské oprávnní, bez ohledu na to, zda Yidi ský prokaz odevzdal, nebo si ho neoprávnn ponechal (tYebas v domnní, ~e rozhodnutí správního orgánu nenabylo právní moci). Podle uvedeného ustanovení toti~ [d]r~itel Yidi ského oprávnní pozbývá Yidi ské oprávnní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo~en trest nebo pYísluaným správním úYadem ulo~en správní trest zákazu innosti spo ívajícího v zákazu Yízení motorových vozidel. Neobstojí tedy výchozí premisa krajského soudu, ~e úYedním opatYením nemo~e být pYíkaz podle § 90 zákona o pYestupcích vzhledem k tomu, ~e se jedná o rozhodnutí ve vci samé. Z rozsudku prvního senátu zYeteln plyne, ~e úYedním opatYením mo~e být i rozhodnutí ve vci samé, pakli~e pachatel na jeho základ nemohl danou innost s ohledem na pravomocn ulo~ený zákaz innosti po ur itou dobu vykonávat. <br/><br/>[17] V posuzované vci je proto rozhodné, zda st~ovatel nemohl po ur itou dobu vykonávat innost v podob Yízení motorových vozidel s ohledem na pravomocn ulo~ený zákaz innosti. Z uvedeného plyne, ~e st~ovatel není povinen prokazovat, ~e zákaz innosti skute n vykonával. Posta í, ~e podle úYedního opatYení takovou innost vykonávat nemohl. <br/><br/>[18] Podle pYíkazu ze dne 6. 2. 2019, který byl st~ovateli doru en dne 20. 2. 2019, byl st~ovateli ulo~en zákaz Yízení motorových vozidel na 1 msíc. Proti tomuto pYíkazu podal st~ovatel dne 28. 2. 2019 prostYednictvím svého zástupce odpor. V souladu s pou ením uvedeným v pYíkazu tak mohl mít dovodn za to, ~e se podáním odporu pYíkaz ruaí a Yízení pokra uje. Jinými slovy, st~ovatel v danou dobu neml dovod vykonávat zákaz innosti, neboe se mohl spoléhat na to, ~e pYíkaz byl podáním odporu zruaen. Následn vaak obdr~el od Mstského úYadu Vimperk výzvu k odevzdání Yidi ského prokazu do 5 pracovních dno ode dne obdr~ení výzvy (ze spisu neplyne, kdy byla tato výzva st~ovateli doru ena). V této výzv bylo st~ovateli sdleno, ~e na základ pYíkazu, který nabyl právní moci dne 1. 3. 2019, pozbyl Yidi ské oprávnní. Postupem správních orgáno byl tudí~ u st~ovatele od doru ení výzvy Mstského úYadu Vimperk objektivn vyvolán stav, ~e (i pYes podaný odpor) pozbyl Yidi ské oprávnní a nesmí Yídit. Tento stav byl ukon en dne 26. 3. 2019, kdy správní orgán I. stupn zaslal Mstskému úYadu Vimperk po~adavek na zruaení zápisu o pYestupku v kart Yidi e a sou asn vydal oznámení o pokra ování v Yízení o pYestupku z moci úYední, v nm~ st~ovateli oznámil, ~e se pYíkaz ruaí. V období od doru ení výzvy k odevzdání Yidi ského prokazu do dne 26. 3. 2019 nicmén st~ovatel dovodn pYedpokládal, ~e a  podal v asný odpor, tento neml pYísluané právní ú inky, neboe správní orgány ke st~ovateli pYistupovaly, jako by v asný odpor nepodal. Jestli~e tedy správní orgán I. stupn následn rozhodl opt tak, ~e za spáchaný pYestupek ulo~il st~ovateli zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení, ml rovn~ zohlednit, ~e st~ovatel ji~ po ur itou dobu nemohl s ohledem na postup správních orgáno tuto innost vykonávat. V souladu s § 93 odst. 1 písm. f) zákona o pYestupcích tak ml do výroku svého rozhodnutí zahrnout rozhodnutí o zapo tení této doby do doby zákazu innosti. Na postup správních orgáno je toti~ nutno pohlí~et jako na úYední opatYení ve smyslu tohoto ustanovení. Na základ teleologického výkladu nelze ne~ dospt k závru, ~e pod neur itý právní pojem úYední opatYení lze podYadit rovn~ pYíkaz, proti kterému byl podán v asný odpor, avaak tento odpor nebyl bez Yádného právního dovodu akceptován. Pokud správní orgán I. stupn v rozhodnutí ze dne 7. 5. 2019 nezohlednil, ~e st~ovatel ji~ po ur itou dobu nemohl s ohledem na postup správních orgáno vykonávat Yízení motorových vozidel, je nutno výrok jeho rozhodnutí pova~ovat za nezákonný.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud rovn~ nesdílí názor krajského soudu, ~e provedení zapo tení vykonaného trestu zákazu innosti v posuzované vci vylu uje procesní postup zvolený zástupcem st~ovatele. PYesto~e zástupce st~ovatele podal velmi stru ný odpor, který obsahoval toliko minimum identifika ních údajo napadeného pYíkazu, stále z nj bylo seznatelné, proti kterému rozhodnutí smYuje. Zdejaí soud pova~uje identifikaci prostYednictvím data vydání pYíkazu a jeho ísla jednacího ( i jeho obdoby) za dostate nou. Na základ tchto údajo by ml být správní orgán I. stupn schopen pYiYadit odpor ke konkrétnímu Yízení. St~ovateli nelze klást k tí~i, ~e se tak nestalo a nelze dovozovat právní následky z toho, ~e nepostupoval jeat doslednji a nevyzna il v odporu dalaí identifika ní údaje jako napY. íslo  Spr. pY. (zYejm spisová zna ka), které bylo na pYíkazu uvedeno tu n. <br/><br/>[20] St~ovatel dále brojil proti tomu, ~e správní orgán I. stupn identifikoval jako místo spáchání pYestupku místo, odkud bylo pYekro ení rychlosti mYeno, nikoliv místo, kde se tento pYestupek skute n stal (pYibli~n 215 m vzdálené). <br/><br/>[21] Ze správního spisu vyplývá, ~e na základ oznámení Mstské policie eské Budjovice vzniklo dovodné podezYení, ~e se st~ovatel dopustil pYestupku tím, ~e dne 2. 8. 2018 v 10:43 hod. pYi mYení rychlosti na pozemní komunikaci v obci Nové TYebotovice, u domu . 2483, ve smru na eské Budjovice, pYekro il pYi Yízení vozidla nejvyaaí dovolenou rychlost. Dle dolo~ené fotodokumentace inila vzdálenost vozidla od místa mYení 215,6 m. Ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupn bylo místo spáchání pYestupku specifikováno  na pozemní komunikaci v obci Nové TYebovice, u domu . 2483, ve smru na eské Budjovice. <br/><br/>[22] Krajský soud konstatoval, ~e se vozidlo st~ovatele v dob spáchání pYestupku skute n nenacházelo na pozemní komunikaci u domu . 2483 v obci Nové TYebotovice, avaak stanovení místa spáchání pYestupku s pYesností na 215 m pro ú el jednozna né a nezamnitelné identifikace skutku obstojí. <br/><br/>[23] Otázkou vymezení místa spáchání pYestupku se Nejvyaaí správní soud zabýval v obecné rovin v rozsudku ze dne ze dne 17. 6. 2015, . j. 6 As 65/2015  43. Zde konstatoval, ~e  ur itost místa spáchání pYestupku ve výroku rozhodnutí o pYestupku je tYeba hodnotit individuáln s pYihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem daného pYípadu, pYi em~ je v~dy nutné posoudit, nakolik formulace výroku umo~Huje i neumo~Huje individualizaci skutku z hlediska výae zmínných zájmo na právní jistot, zabránní poruaení principu ne bis in idem atp. Ve vztahu k pYestupku pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti zdejaí soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, . j. 9 As 291/2014  39, uvedl, ~e  nelze vy~adovat, aby bylo místo spáchání pYestupku ve výroku rozhodnutí o pYestupku vymezeno na metr pYesn. To u pYestupko pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti ani objektivn není mo~né. U tchto pYestupko bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v~dy vymezeno ur itým úsekem komunikace více i mén dlouhým. Zcela pYesné místo zmYení vozidla pYestupce je zYejmé z fotografie z mYícího zaYízení, je~ je sou ástí záznamu o pYestupku. ZároveH v rozsudku ze dne 7. 6. 2016, . j. 10 As 44/2016  35, konstatoval:  Zda je ur ení místa spáchání pYestupku ve výroku dostate n konkrétní, je otázkou posouzení okolností ka~dého jednotlivého pYípadu, pYi em~ závry vyslovené v rozsudcích správních soudo nelze prezentovat odtr~en od kontextu pYípado, které byly tmito soudy rozhodovány. V~dy je tYeba pYihlédnout k velikosti obce, slo~itosti dopravní situace a také k úvaze, zda je pYesné ur ení místa pYestupku rozhodné pro posouzení toho, zda ke spáchání pYestupku doalo. (srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, . j. 4 As 63/2015  52).<br/><br/>[24] PYi aplikaci citovaných závro na projednávaný pYípad dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vci (pYedevaím velikost obce a místo mYení) nebylo místo spáchání pYestupku ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupn vymezeno natolik pYesn, aby mohlo být spáchání pYestupku postaveno najisto. Není sice pochyb o tom, jaký právní re~im platil v míst, odkud bylo mYení rychlosti vozidel provádno. Správní spis vaak neobsahuje dostatek podklado ke konstatování, ~e stejný re~im platil i v míst, kde skute n doalo ke spáchání pYestupku. St~ovatel pYitom ji~ ve správním Yízení poukázal na to, ~e vozidlo nebylo zmYeno v prostoru pYed domem . 2483, ale na míst vzdáleném 215 m. Za takové situace ml správní orgán I. stupn provést dokazování za ú elem prokázání, ~e se skute né místo spáchání pYestupku nachází rovn~ v obci a platí na nm stejný právní re~im jako pYed domem . 2483. S ohledem na velikost obce Nové TYebotovice toti~ vzdálenost 215 m pYedstavuje natolik významnou odchylku, která mohla mít vliv na právní posouzení projednávané vci. Tato skute nost je tedy rozhodná pro posouzení, zda skute n doalo ke spáchání pYestupku, i nikoliv. <br/><br/>[25] St~ovatel dále sporoval, zda vobec byla obecní policie oprávnna mYit rychlost v míst spáchání pYestupku. <br/><br/>[26] Dle § 79a silni ního zákona platí, ~e [z]a ú elem zvýaení bezpe nosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávnna mYit rychlost vozidel. Obecní policie tuto innost vykonává výhradn na místech ur ených policií, pYitom postupuje v sou innosti s policií.<br/><br/>[27] Ze správního spisu vyplývá, ~e Mstská policie eské Budjovice má v Nových TYebotovicích oprávnní mYit a zastavovat vozidla ve smru jízdy na eské Budjovice  na zpevnné ploae v prostoru pYed domem . 2483. Otázkou pYitom je, zda má pYísluaná obecní policie pYi takto definovaném oprávnní mo~nost mYit rychlost nejen vozidel, která se nacházejí v tomto míst, ale zda je rovn~ oprávnna mYit rychlost vozidel, která se sice na tomto míst nenachází, ale která mohou být z daného místa mYena. Obdobnou otázkou se ji~ kasa ní soud zabýval v rozsudku ze dne 20. 9. 2017, . j. 4 As 135/2017  42. Zde vyslovil, ~e  Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e není v rozporu s citovaným stanoviskem, pokud se mYící stanoviat Mstské policie Hlinsko nacházelo mimo uvedený úsek u domu . p. 40. Podstatná je skute nost, ~e rychlost vozidla st~ovatele byla zmYena v mYeném úseku. Z uvedeného plyne, ~e místo, ze kterého je provádno samotné mYení, je v obdobných situacích irelevantní (samozYejm pokud jsou splnny dalaí zákonné nále~itosti). Klí ové je místo, které je pYedmtem mYení rychlosti. To vyplývá i z jazykového výkladu výae citovaného § 79a silni ního zákona, dle nj~ je obecní policie oprávnna mYit rychlost vozidel výhradn na místech ur ených policií. Zdejaí soud se ztoto~Huje rovn~ s teleologickým výkladem tohoto ustanovení provedeným st~ovatelem. Smyslem a ú elem § 79a je stanovit místa, kde je mYení rychlosti vhodné (pYedevaím pak z dovodu bezpe nosti), a pouze na tchto místech povolit mYení rychlosti. Pokud by byl pYipuatn extenzivní výklad daného ustanovení, a obecní policie by mohla mYit z tchto úseko, vedlo by to k postupnému vytrácení se této povodní myalenky, neboe dopYedu by nebylo v~dy mo~né s ur itostí zjistit, jaké úseky budou mYeny a jaké ji~ nikoliv. To zároveH sni~uje pYehlednost takovéto úpravy. A skute n platí st~ovatelem nadnesená teze, ~e ad absurdum by v ur itých pYípadech mohla obecní policie mYit rychlost vozidel na velmi rozsáhlém úseku (dle dosahu mYících zaYízení), avaak nemohla by mYit na míst, které by policie pro takové mYení pYímo vymezila. Z uvedených dovodo shledává zdejaí soud uvedenou námitku rovn~ dovodnou. <br/><br/>[28] Zbývajícím námitkám st~ovatele Nejvyaaí správní soud nepYisvd il a ztoto~nil se s posouzením krajského soudu. <br/><br/>[29] To, ~e správní orgán I. stupn ve výroku rozhodnutí uvedl, ~e ulo~il st~ovateli správní trest  podle ust. § 125c odst. 6 písm. c) zákona o silni ním provozu , ani~ by specifikoval konkrétní bod daného ustanovení, podle kterého byla sankce zákazu innosti ulo~ena, nelze v projednávaném pYípad pova~ovat za vadu, která by mla vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud, a ostatn i st~ovatel, správn citovali usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/2016  46. Dle nj platí, ~e správní orgán rozhodující o správním deliktu musí ve výrokové ásti rozhodnutí uvést vaechna ustanovení, bye obsa~ená v rozných právních pYedpisech, která tvoYí v souhrnu právní normu odpovídající skutkové podstat správního deliktu. Neuvedení vaech ustanovení je sice vadou, avaak samo o sob bez dalaího nezakládá nezákonnost rozhodnutí. RozaíYený senát se pYiklonil k závru, ~e nelze postupovat formalisticky a jakoukoliv vadu vymezení právní kvalifikace správního deliktu ve výrokové ásti pova~ovat za dovod pro zruaení správního rozhodnutí. Záva~nost takového pochybení je toti~ tYeba posoudit v ka~dém jednotlivém pYípad. PYi úvahách, zda je neuvedení ur itého ustanovení ve výrokové ásti odstranitelné interpretací rozhodnutí, bude významné zejména to, zda jasné vymezení skutku ve výroku rozhodnutí dovoluje u init jednozna ný závr, jakou normu pachatel vlastn poruail. V návaznosti na toto usnesení následn Nejvyaaí správní soud shledal jako dostate né, pokud bylo ustanovení uvedeno v odovodnní rozhodnutí a v odovodnní pYíkazu, kterým bylo správní Yízení zahájeno (viz rozsudek ze dne 30. 5. 2019, . j. 9 As 7/2018  58) nebo za situace, kdy správní orgán neuvedl íslo poruaeného ustanovení, ale jen jeho slovní vyjádYení (srov. napY. rozsudky ze dne 23. 5. 2019, . j. 7 As 158/2018  37, nebo ze dne 13. 2. 2019, . j. 9 As 272/2017  31).<br/><br/>[30] Ve vci Yeaené usnesením rozaíYeného senátu správní orgán I. stupn ve výroku uvedl pouze ustanovení, které poruaila st~ovatelka jako provozovatelka vozidla a skutkovou podstatu správního deliktu, kterou svým jednáním naplnila. Správní orgán I. stupn v dané vci neuvedl ustanovení vymezující pYestupek, kterého se ml dopustit nezjiatný Yidi , a z rozhodnutí tak nebylo zYejmé, jakého konkrétního pYestupku se dopustil. Nyní posuzovaná vc je vaak odlianá. }alovaný v odovodnní svého rozhodnutí jednozna n uvedl, ~e  [v] nyní posuzované vci byla odvolateli ulo~ena sankce za jím spáchaný pYestupek podle ust. § 125c odst. 5 písm. f) a ust. § 125c odst. 6 písm. c) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích (zdoraznno soudem). PYedmtné ustanovení tedy bylo navzdory tvrzením st~ovatele v celé své délce uvedeno v odovodnní správního rozhodnutí. ZároveH platí, ~e ji~ ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupn bylo specifikováno, ~e st~ovatel spáchal pYedmtný pYestupek v období dvanácti po sob jdoucích kalendáYních msíco dvakrát. Rovn~ v odovodnní správních rozhodnutí byla tato skute nost jednozna n specifikována. I z pouhého znní výroku je tak zYejmé, pro  a jaký trest byl st~ovateli ukládán. Z tchto skute nosti pak jednozna n vyplývá, ~e pYedmtná námitka st~ovatele je nedovodná.<br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud neshledal vadu výroku ani ve zposobu specifikace pYedcházejícího pYestupku, jeho~ se st~ovatel v uplynulých dvanácti po sob jdoucích kalendáYních msících dopustil. Správní orgán I. stupn ve výroku rozhodnutí uvedl, ~e se st~ovatel daného pYestupku  podle výpisu z eviden ní karty Yidi e dopustil ji~ dne 7. 6. 2018 . S obdobnou situací se ji~ Nejvyaaí správní soud vypoYádal v rozsudku ze dne 31. 7. 2018, . j. 1 As 279/2017  44, v nm~ uvedl:  V nyní projednávané vci je specifikace dostate ná, neboe ji~ ve výroku je uvedeno konkrétní datum spáchání pYedealého pYestupku. Vydání prvostupHového rozhodnutí pYedcházelo dokazování na ústním jednání, jeho~ se zú astnil i obecný zmocnnec st~ovatele Ing. J. Sou ástí dokazování byl i výpis z eviden ní karty Yidi e, z nho~ vyplývá, kdy a jakého pYestupku se st~ovatel v období 12 po sob následujících msíco dopustil. Zmocnnec st~ovatele podepsal protokol z jednání s tím, ~e byl se vaemi uvedenými podklady pro vydání rozhodnutí seznámen (následným usnesením mu byla stanovena lhota, do kdy má mo~nost doru it správnímu orgánu vyjádYení v dané vci, pYi em~ zmocnnec se ve stanovené lhot nevyjádYil). Za této situace tak byla dle kasa ního soudu specifikace pYestupku v následném správním rozhodnutí dostate ná. Uvedené závry lze analogicky aplikovat na projednávaný pYípad. V podrobnostech zdejaí soud odkazuje na odovodnní napadeného rozsudku, zejména pak body 36 a~ 38.<br/><br/>[32] Poslední námitkou st~ovatel brojil proti hodnocení krajského soudu ve vci údajného poakození úYední zna ky rychlomru. St~ovatel se pYedevaím vymezil vo i neprovedení dokazu, který navrhl k prokázání, ~e zna ka rychlomru byla poakozená, a to za situace, kdy mu nebylo umo~nno se k dané vci vyjádYit na míst. <br/><br/>[33] St~ovateli je nutno pYisvd it v tom, ~e krajský soud skute n uvedl nesprávn délku doby, která uplynula mezi ovYením rychlomru a mYením (zaYízení nebylo ovYeno 20 dno pYed mYením, neboe k jeho ovYení doalo dne 17. 5. 2018 a k mYení dne 2. 8. 2018) a rovn~ délku doby, která uplynula mezi mYením a vznesením pYedmtné námitky (nejednalo se o 11 msíco, proto~e námitka byla u správního orgánu I. stupn uplatnna dne 3. 5. 2019). To vaak nemá vliv na právní posouzení projednávané vci. Doba, která uplynula od ovYení mYícího zaYízení, toti~ nemá bez dalaího zásadní souvislost s tím, v jakém stavu se budou nacházet úYední zna ky rychlomru v dob mYení (samozYejm v rámci doby platnosti ovYení). K jejich poakození toti~ mo~e dojít hned první den, zpravidla vaak k jejich poakození nedojde po celou dobu platnosti ovYení. Tato doba tak mo~e být jistým základním indikátorem pYedpokladu, zda budou úYední zna ky poakozeny, její relevance je vaak bez dalaího nízká. Druhá z uvedených dob ji~ mo~e být pro posouzení kasa ních námitek st~ovatele významnjaí. Jak toti~ nepYímo vyplývá z judikatury citované krajským soudem (rozsudek zdejaího soudu ze dne 20. 12. 2017, . j. 6 As 297/2017  34), pYestupce by ml vznést námitku poakození úYední zna ky rychlomru v podstat bezprostYedn. Za pYípustné by se v ur itých situacích dalo pova~ovat vznesení této námitky jeat v nejbli~aí dob po provedeném mYení. Ji~ vaak pro projednávaný pYípad není relevantní, zda k vznesení této námitky doalo po 11 msících, jak uvádl krajský soud, i po 9 msících, jak tomu bylo ve skute nosti. Po takovéto dob je toti~ provedení dokazu ohledáním rychlomru v podstat bezpYedmtné, neboe nebude nic vypovídat o jeho stavu v dob provedení mYení. Stejn tak musí zdejaí soud souhlasit s názorem, ~e vzhledem k charakteru namítané vady nese její namítnutí po uplynutí takto významné doby charakter ú elovosti.<br/><br/>[34] Pokud chtl st~ovatel ú inn brojit proti zjiatnému skutkovému stavu, bylo nezbytné, aby skute n ú inn (v kontextu uvedené námitky tedy pYedevaím v as) zpochybnil relevantní okolnosti (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 8. 2019, . j. 10 As 36/2019  33, i ze dne 20. 2. 2020, . j. 6 As 182/2019  38). To se v daném pYípad nenastalo. Uvedená námitka má proto vzhledem k okolnostem pYípadu ú elovou povahu. Ostatn kasa ní soud pova~uje za nezbytné zmínit rovn~ rozsudek ze dne 28. 7. 2018, . j. 4 As 159/2018  37, v nm~ Nejvyaaí správní soud poukázal na skute nost, ~e pachatelé pYestupko spo ívajících v pYekro ení maximáln dovolené rychlosti pou~ívají typizované námitky, které lze obecn pova~ovat za nevrohodné. Do této kategorie zaYazuje zdejaí soud v projednávaném pYípad uvedenou námitku poakozené zna ky rychlomru, i s tím související nemo~nost st~ovatele vyjádYit se k dané vci na míst (která z ni eho nevyplývá). Uvedenou argumentaci tak shledává zdejaí soud nedovodnou.<br/><br/>[35] Z výae uvedených dovodo dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto napadený rozsudek zruail (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.). Jeliko~ ji~ v Yízení pYed krajským soudem byly dány dovody pro zruaení rozhodnutí ~alovaného a krajský soud by nemohl postupovat jinak, ne~ rozhodnutí ~alovaného zruait a vc mu vrátit k dalaímu Yízení, Nejvyaaí správní soud za pou~ití § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. sou asn zruail i ~alobou napadené rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Zruaíli Nejvyaaí správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátíli mu vc k dalaímu Yízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem ve zruaovacím rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. Y. s.]. <br/><br/>[36] Proto~e Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ~alovaného, je povinen rozhodnout krom náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vta první s. Y. s. (ve spojení s § 120 s. Y. s.), podle kterého má úspaný st~ovatel právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado proti ~alovanému, který ve vci úspch neml.<br/><br/>[37] V Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti st~ovatel vynalo~il soudní poplatky v celkové výai 8 000 K . Zástupce st~ovatele pak u inil v obou Yízeních celkem 3 úkony právní slu~by podle § 11 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  advokátní tarif ). Za pYevzetí a pYípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], podání ~aloby a podání kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] nále~í mimosmluvní odmna ve výai 3 100 K  za ka~dý úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu] a dále 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo za ka~dý úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Zástupce st~ovatele nedolo~il, ~e by byl plátcem DPH. Celkové dovodn vynalo~ené náklady st~ovatele tedy iní 18 200 K . }alovaný je povinen zaplatit st~ovateli náhradu náklado Yízení v této výai k rukám jeho zástupce Mgr. Václava VoYíaka, a to do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>[38] K nesouhlasu st~ovatele a jeho zástupce se zveYejnním osobních údajo na internetu (viz str. 12 a násl. kasa ní stí~nosti) soud v souladu se svou judikaturou uvádí, ~e  zposob, jakým soud standardn zveYejHuje anonymizované verze rozhodnutí na svých webových stránkách, neporuauje právo na ochranu osobních údajo i soukromí st~ovatele ani advokáta Mgr. Václava VoYíaka. (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 5. 2020, . j. 1 As 484/2019  32). Pokud se advokát  cítí být poakozen, jeli spojován se zposobem, jakým vykonává advokacii, nelze pYí iny takových jeho domnnek spojovat se skute ností, ~e soudy zcela v souladu s platnými právními pYedpisy zveYejHují ve svých rozhodnutích jeho údaje, vystupujeli v postavení advokáta a zástupce ú astníka Yízení (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 5. 2017, . j. Nao 175/2017  161, i rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2019, . j. 2 As 383/2017  46, ze dne 17. 1. 2019, . j. 10 As 321/2017  38, ze dne 5. 3. 2020, . j. 1 As 36/2019  34, a dalaí). Soud se ji~ vyjádYil i k po~adavku na pYedlo~ení vci státní správ Nejvyaaího správního soudu. NapY. v rozsudku ze dne 12. 3. 2020, . j. 9 As 311/2019  40, uvedl, ~e:  K nesouhlasu st~ovatele a jeho advokáta s vyvaením jejich osobních údajo na internet vyjádYenému v kasa ní stí~nosti soud pYipomíná, ~e se jedná o porozsudkovou agendu a ~e není namíst pYedkládat tento po~adavek znovu státní správ NSS, jak v kasa ní stí~nosti po~aduje. PYedseda NSS u~ toti~ na obdobnou ~ádost opakovan zareagoval (& ) pYípisem ze dne 25. 11. 2019, . j. S 139/2019  7, v nm~ jasn uvedl, ~e dalaím ~ádostem tého~ advokáta a stejného obsahu ji~ odmítne bez dalaího vyhovt. Za této situace je nynjaí opakovanou ~ádost, jí~ se st~ovatelov zástupce znovu domáhá odpovdi na otázku, kterou ji~ od vcn pYísluaného orgánu opakovan dostal, nutno pokládat za ú elovou. Nyní rozhodující senát také v souladu s jasným vyjádYením pYedsedy NSS mu tuto ~ádost znovu nepYedkládal. Lze poukázat i na dalaí rozsudky, které se obdobnou argumentací ji~ zabývaly, viz napY. rozsudky ze dne 4. 3. 2020, . j. 9 As 332/2019  34, ze dne 21. 4. 2020, . j. 9 As 24/2020  30 atp.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 15. bYezna 2022<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Foltas<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>