<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 22/2022- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 22/2022 - 53<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáae Langáaka a soudkyn Veroniky JuYi kové v právní vci ~alobkyn: Mgr. L. H., zastoupené Mgr. Danielem Askarim, advokátem, sídlem Slavtínská 1146/39, Praha 9, proti ~alované: pYedsedkyn Krajského soudu v Ústí nad Labem, sídlem Národního odboje 1274/26, Ústí nad Labem, týkající se ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alované, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, . j. 54 A 36/2021  108, o návrhu ~alobkyn na vydání pYedb~ného opatYení,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Návrh ~alobkyn na vydání pYedb~ného opatYení, jím~ by ~alované bylo ulo~eno, aby do tYí dno ode dne doru ení usnesení o pYedb~ném opatYení vydala dodatek k rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým do pravomocného skon ení Yízení o této kasa ní stí~nosti vyYadí ~alobkyni z úseku správního soudnictví, oddlení 16 A, 16 Af, 16 Ad a 40 A, a obnoví jí nápad vcí v ob anskoprávním úseku, oddlení 14 Co a 14 Nc, se zamítá.<br/>II. }alobkyni se ukládá zaplatit soudní poplatek ve výai 1 000 K  za podání návrhu na vydání pYedb~ného opatYení, který je splatný do 3 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] }alobkyn je soudkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem, u nho~ posobila v ob anskoprávním úseku. }alovaná jako pYedsedkyn tohoto soudu zmnila v roce 2021 rozvrh práce tak, ~e zastavila ~alobkyni nápad vcí v ob anskoprávním úseku a ~alobkyni bez jejího souhlasu pYidlila na úsek správního soudnictví. Proti tmto zmnám se ~alobkyn bránila ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[2] Krajský soud v Praze ~alobu zamítl. Podle krajského soudu se soudce pYeYazený rozvrhem práce na jiný úsek tého~ soudu  tedy úsek civilní, trestní i výkonu správního soudnictví  mo~e domáhat soudní ochrany zásahovou ~alobou. V této souvislosti krajský soud odkázal na principy vylo~ené v rozsudku Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. 10. 2021, W. {., C487/19, a za neudr~itelný naopak ozna il závr, ~e  rozvrh práce nezasahuje do právní sféry [soudce] , vyslovený v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 9. 2012, . j. 1 As 48/2012  28, . 2767/2013 Sb. NSS, bod 16. Podle krajského soudu nicmén ~aloba nebyla dovodná. O pYeYazení ~alobkyn na správní úsek toti~ bylo rozhodnuto na základ kritérií, která sledovala legitimní cíl a která nesvd í o svévoli ~alované ani o zneu~ití i pYekro ení pravomocí z její strany. }ádná indicie tak nenasvd uje tomu, ~e by ~alovaná jednala v rozporu se zárukami nezávislosti soudco.<br/>II. Návrh na vydání pYedb~ného opatYení a Yízení o nm<br/>[3] Proti rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (st~ovatelka) kasa ní stí~nost, s ní~ spojila návrh na vydání pYedb~ného opatYení. Tím má být ~alované ulo~eno, aby do tYí dno ode dne doru ení usnesení o pYedb~ném opatYení vydala dodatek k rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým do pravomocného skon ení Yízení o této kasa ní stí~nosti vyYadí ~alobkyni ze správního úseku, oddlení 16 A, 16 Af, 16 Ad a 40 A, a obnoví jí nápad vcí v ob anskoprávním úseku, oddlení 14 Co a 14 Nc.<br/>[4] St~ovatelka uvádí, ~e jako dlouholetá civilní soudkyn byla od záYí 2021 bez svého souhlasu pYevedena na správní úsek. Návrhem na vydání pYedb~ného opatYení se domáhá, aby po dobu Yízení o kasa ní stí~nosti byl obnoven stav, kdy vykonávala civilní odvolací agendu. St~ovatelka s odkazem na komentáYovou literaturu dovozuje, ~e ve výjime ných pYípadech se lze domáhat návrhem na pYedb~né opatYení do asného ulo~ení té~e povinnosti jako ve vci samé.<br/>[5] Podle st~ovatelky bylo jejím pYeYazením na správní úsek mimoYádn siln zasa~eno do jejího pracovního a osobního ~ivota. Sou asn je dán veYejný zájem na tom, aby správní soudnictví nevykonával soudce, u kterého panují pochybnosti o legalit jeho pYidlení k této agend. Bye se pYi rozhodování o pYedb~ném opatYení neposuzuje dovodnost kasa ní stí~nosti, mlo by být pYihlédnuto k tomu, ~e kasa ní stí~nost má  velmi vysokou nadji na úspch . Krajský soud toti~ nerespektoval principy vylo~ené v rozsudku ve vci W. {., z nho~ dle st~ovatelky plyne, ~e pYelo~ení soudce na jinou agendu pYedstavuje extrémn silný zásah do sféry daného soudce a pYezkum dovodo tohoto opatYení  musí být srovnatelný s procesními garancemi v kárném Yízení . Krajský soud tyto závry následoval jen formáln. PYiznal ~alované airoký prostor pro uvá~ení a shledal, ~e z nho nevybo ila ani tím, ~e  prokazateln nedodr~ela kritéria výbru, která si sama stanovila . Na úsek správního soudnictví pYitom mohla být pYelo~ena jiná civilní soudkyn, která má se správním soudnictvím nkolikaletou zkuaenost. Její pYelo~ení nebylo vobec zva~ováno, proto~e této soudkyni bylo pYislíbeno, ~e u~ se nebude muset ke správnímu soudnictví vrátit. Podle st~ovatelky je tak postup ~alované svévolný a nemo~e obstát ve svtle principo plynoucích z rozsudku W. {. Úkolem vnitrostátních soudo je pak i prostYednictvím pYedb~ných opatYení zajistit efektivní uplatHování unijního práva.<br/>[6] St~ovatelka dále shrnuje, ~e jí od nástupu na úsek správního soudnictví bylo pYidleno dvacet vcí z rozných právních oblastí, které v návrhu blí~e specifikuje, a významné mno~ství asu vnuje i studiu vcí svých kolego ze senátu. Xada vcí pYidlených st~ovatelce pYekro ila hranici dvou let od nápadu nebo se k ní blí~í, a st~ovatelka tak pracuje pod intenzivním tlakem, neboe tyto vci musí vyYizovat s nejvyaaím mo~ným urychlením. Pokud ~alovaná tato skutková tvrzení neu iní nespornými, ml by si Nejvyaaí správní soud vy~ádat pYehled vcí pYidlených st~ovatelce. St~ovatelka nemá ani vlastní nápad, tak~e na rozdíl od ostatních kolego nemo~e ~ádnou vc vyYídit nemeritorním zposobem. ZároveH je st~ovatelka stále zaYazena ve svém povodním civilním odvolacím oddlení s tím, ~e musí rozhodovat vci, které jsou jí pYípadn vráceny Nejvyaaím i Ústavním soudem, nebo naopak vci, v nich~ okresní soud optovn rozhodne poté, co mu ji~ vc byla v minulosti vrácena. Civilní odvolací úsek pYitom sídlí v jiné budov krajského soudu, a st~ovatelka se tedy musí mezi tmito budovami podle potYeby pYemíseovat. <br/>[7] Mno~ství asu a energie, které je st~ovatelka nucena vynakládat, dalece pYesahují standardní pracovní vytí~ení soudce. Jeliko~ st~ovatelka celý profesní ~ivot vykonávala civilní soudnictví a ze správního práva neskládala dokonce ani justi ní zkouaky, znamená pro ni nastalá situace extrémní vyptí. Z toho vyplývá nesmírná psychická zát~ a ovlivnní kvality nejen profesního, ale i soukromého ~ivota. Je proto nepYimYené, aby v tomto stavu st~ovatelka musela setrvávat a~ do doby, ne~ Nejvyaaí správní soud rozhodne o její kasa ní stí~ností. St~ovatelka poukazuje na to, ~e i dle odborné literatury mo~e být pYeYazení soudce na jinou agendu  pro pYesunutého soudce nejen frustrující, ale vzhledem k po~adovanému výkonu na okresních a krajských soudech i ohro~ující jeho kariéru [& ] (KosaY, D. Rozvrh práce: klí ový nástroj pro boj s korupcí soudco a nezbytný pYedpoklad nezávislosti Yadových soudco. Právník. 2014, ro . 153, . 12, s. 1055). Vydání pYedb~ného opatYení je také v souladu s veYejným zájmem. Je toti~ nanejvýa nevhodné, aby po dobu nkolika msíco i let správní soudnictví vykonávala soudkyn, její~ pYelo~ení na tuto agendu se následn mo~e ukázat jako nezákonné. Takový stav je zposobilý sní~it dovru veYejnosti v justici a její nezávislost. Budeli pYelo~ení st~ovatelky vyhodnoceno jako nezákonné, mohou navíc ú astníci vaech Yízení, v nich~ st~ovatelka rozhoduje, tuto okolnost uplatnit v rámci námitky nesprávného obsazení soudu. Naopak negativním dosledkem vydání pYedb~ného opatYení bude pouze zcela mírné sní~ení výkonu správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to o jednotky vcí msí n.<br/>[8] }alovaná ve vyjádYení uvádí, ~e ~alobkyn se ji~ po tvrté domáhá vydání pYedb~ného opatYení, pYi em~ úspaná nebyla s pYedchozím návrhem ve správním soudnictví ani s dvma návrhy v civilním soudním Yízení. }alovaná s odkazy na právní úpravu a judikaturu shrnuje, ~e jednou z nejzásadnjaích podmínek pro naYízení pYedb~ného opatYení je záva~ná újma hrozící ú astníkovi v pYípad, ~e nedojde k zatímní úprav pomro. Dále ~alovaná poukazuje na to, ~e ~alobkyn se stala soudkyní správního úseku ji~ v roce 2020 jako lenka volebního senátu 115 A. Od 1. 1. 2021 se její posobení ve správním úseku rozaíYilo, neboe se stala lenkou senátu 114 A. Od 1. 9. 2021 je pak pln zaYazena na úsek správního soudnictví, do té doby byla zaYazena na civilním úseku, co~ je pYedmtem sporu. Podmínky, za nich~ ~alobkyn vykonává svou funkci na úseku správního soudnictví, jsou dle ~alované  velmi komfortní, a to i ve srovnání s ostatními kolegy, v etn soudco na stá~i . Od 1. 9. 2021 do dne podání vyjádYení bylo ~alobkyni  pYidleno pouze 20 senátních vcí, ~alobkyn nemá ~ádný vlastní nápad a za uvedenou dobu vyYídila celkem 12 vcí. }alobkyn se tedy podílí  pouze na rozhodování svých vcí a vcí svých dvou kolego v senát , na civilním úseku v období záYí a~ prosinec 2021 nevyYídila ~ádnou vc. Podle ~alované tak v období záYí 2021 a~ leden 2022 nedosahuje ani výkonu soudco na stá~i. Tyto skute nosti jí nebyly dosud vytknuty, proto~e je jí dáván as na seznámení se s agendou a zapracování. Dovodem pro zaYazení ~alobkyn na správní úsek bylo velké mno~ství nedodlko a vcí staraích dvou let v tomto úseku (ke dni 9. 4. 2021 bylo na správním úseku 727 vcí, z toho 191 staraích dvou let; ke dni 12. 10. 2021 pak 149 vcí staraích dvou let). }alobkyn pYitom vyYizuje vci srovnatelného stáYí jako její kolegové. Pokud by ~alobkyn mla být vrácena na civilní úsek, doalo by k poruaení práva ú astníko Yízení ve správním soudnictví na spravedlivý proces, jeho~ sou ástí je i právo na to, aby ve vci bylo rozhodnuto v rozumné dob. Proti této hodnot stojí pouze  do asný diskomfort ~alobkyn spojený s rozaíYením její specializace . Návrh na naYízení pYedb~ného opatYení by proto ml být zamítnut. <br/>III. Posouzení návrhu Nejvyaaím správním soudem<br/>[9] Podle § 38 odst. 1 s. Y. s.  [b]ylli podán návrh na zahájení Yízení a je potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu, mo~e usnesením soud na návrh pYedb~ným opatYením ú astníkom ulo~it nco vykonat, n eho se zdr~et nebo nco snáaet. Ze stejných dovodo mo~e soud ulo~it takovou povinnost i tYetí osob, lzeli to po ní spravedliv ~ádat. Pravomoc vydat pYedb~né opatYení má i Nejvyaaí správní soud v Yízení o kasa ní stí~nosti (viz podrobnji usnesení ze dne 24. 5. 2006, . j. Na 112/200637, . 910/2006 Sb. NSS).<br/>[10] Ze znní zákona je zYejmé, ~e pro naYízení pYedb~ného opatYení musejí být splnny tYi základní podmínky, a to (i) podání návrhu na zahájení Yízení ve vci samé, (ii) podání návrhu na vydání pYedb~ného opatYení a (iii) potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu. První dv podmínky st~ovatelka splnila, a Nejvyaaí správní soud se tak dále zabýval pouze podmínkou tYetí, tedy otázkou, zda st~ovatelce hrozí vá~ná újma, pro kterou je tYeba zatímn upravit pomry ú astníko.<br/>[11] Výkladem pojmu  vá~ná újma se Nejvyaaí správní soud obecn zabýval v ji~ citovaném usnesení . j. Na 112/200637, podle kterého je tento pojem  nutno vykládat relativn autonomn a izolovan od pYedb~ného posuzování (pYesnji Ye eno odhadování) budoucí úspanosti navrhovatele pYedb~ného opatYení v Yízení ve vci samé. Vá~nou újmou je v pYípad, ~e pYedb~ným opatYením má být podle návrhu ú astníkasoukromé osoby ulo~ena povinnost správnímu orgánu, nutno rozumt zejména takový zásah do právní sféry ú astníka (resp. pokyn i donucení s obdobnými dosledky), který  v pYípad ~e by byl v Yízení ve vci samé shledán sám o sob nezákonným i shledán sou ástí nezákonného komplexnjaího postupu správního orgánu  pYedstavuje natolik zásadní naruaení této jeho sféry, ~e po ú astníkovi nelze spravedliv po~adovat, aby jej, bye do asn, snáael. Vá~nou újmou tedy budou zejména intenzívní zásahy do intimní sféry navrhovatele, do jeho vlastnických práv i do jiných jeho subjektivních práv, zejména tch, která mají povahu práv ústavn zaru ených [& ] . Nejvyaaí správní soud dále dovozuje, ~e potYeba zatímní úpravy pomro ú astníko pYedb~ným opatYením nastává  v tch pYípadech, kde by nenaYízením pYedb~ného opatYení vznikl prostor pro faktická jednání i právní úkony, je~ by vytvoYily nezvratný stav (usnesení ze dne 26. 4. 2017, . j. 6 As 113/2017  61, bod 6; ze dne 18. 7. 2018, . j. 2 Afs 104/2018  86, bod 13; ze dne 23. 11. 2020, . j. 8 Afs 73/2019  80, bod 9; vycházející z usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. III. ÚS 2974/14).<br/>[12] V posuzované vci je st~ovatelka na základ zmn v rozvrhu práce, které pokládá za nezákonné, nucena vykonávat rozhodovací innost primárn na úseku správního soudnictví namísto ob anskoprávního úseku, kde dYíve posobila. I kdy~ bude tento stav pokra ovat po dobu Yízení o kasa ní stí~nosti, nestane se nezvratným. Uspjeli st~ovatelka s kasa ní stí~ností (a v dalaím Yízení se zásahovou ~alobou), její dalaí posobení na úseku správního soudnictví bude tYeba ukon it. Taková zmna rozvrhu práce v obecné rovin mo~ná je, pYidlení st~ovatelky na úsek správního soudnictví by tedy v takovém pYípad bylo mo~né zmnit. <br/>[13] Za nezvratný lze pokládat pouze dosledek spo ívající v tom, ~e st~ovatelka je vystavena povinnosti v mezidobí rozhodovat vci na úseku správního soudnictví. A koliv st~ovatelka upozorHuje na to, ~e jde pro ni o novou agendu, na její~ vyYizování je nucena vynakládat zvýaené úsilí, co~ se promítá i do jejího osobního ~ivota, má Nejvyaaí správní soud za to, ~e po st~ovatelce lze spravedliv po~adovat, aby tento stav po dobu Yízení o kasa ní stí~nosti snáaela. V obecné rovin se toti~ s funkcí soudce mohou spojovat i období mimoYádn zvýaené pracovní zát~e, a nadto platí, ~e budeli mít st~ovatelka nakonec ve správním soudnictví úspch, jí vnímaná zát~ je toliko pYechodná. <br/>[14] Poukazujeli st~ovatelka na to, ~e pYípadná nezákonnost zmn rozvrhu práce zasahuje i do práv ú astníko Yízení, je tYeba konstatovat, ~e ú astníci Yízení se mohou v rámci opravných prostYedko dovolávat svého práva na nestranný a nezávislý soud a na zákonného soudce ( l. 36 odst. 1 a l. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a argumentovat také nezákonností i neústavností rozvrhu práce [k tomu viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 2769/15 (N 115/81 SbNU 795)]. Mo~né dot ení práv ú astníko Yízení, kteYí mají mo~nost se sami dovolávat ochrany svých práv v rámci Yádných opravných prostYedko, nesvd í o tom, ~e by vá~ná újma hrozila st~ovatelce.<br/>[15] Nevydáním pYedb~ného opatYení pYitom nebude bránno ani efektivnímu uplatHování unijního práva, jak namítá st~ovatelka. Podle ji~ citovaného rozsudku Soudního dvora ve vci ve vci W. {, bodu 118, je tYeba, aby opatYení, jimi~ pYedseda soudu rozhoduje o pYeYazení soudce bez jeho souhlasu na jiné oddlení,  mohla být pYijímána pouze z legitimních dovodo spo ívajících zejména v rozmístní dostupných zdrojo, které umo~ní Yádný výkon spravedlnosti, a aby taková rozhodnutí bylo mo~né napadnout u soudu, v souladu s Yízením pln zajiaeujícím práva zakotvená v láncích 47 a 48 [Listiny základních práv Evropské unie], zejména právo na obhajobu . Krajský soud v posuzované vci pYipustil soudní pYezkum zmn rozvrhu práce, které vedly k pYeYazení st~ovatelky na úsek správního soudnictví, tedy umo~nil st~ovatelce pYístup k soudu, a dále pYezkoumal, zda zmny rozvrhu práce sledovaly legitimní cíl. Námitky st~ovatelky se týkají správnosti meritorního posouzení, které krajský soud provedl, a nesvd í o tom, ~e by bylo z hlediska unijního práva nezbytné, aby Nejvyaaí správní soud pYistoupil k vydání pYedb~ného opatYení.<br/>[16] Nejvyaaí správní soud tedy v projednávané vci neshledal naplnní tYetí podmínky, toti~ ~e by st~ovatelce hrozila vá~ná újma, pro kterou by bylo tYeba pYistoupit k zatímní úprav pomro ú astníko. Podmínky pro vydání pYedb~ného opatYení podle § 38 odst. 1 s. Y. s. tak nejsou dány, a proto Nejvyaaí správní soud návrh st~ovatelky zamítl.<br/>[17] Podání návrhu vydání pYedb~ného opatYení podléhá soudnímu poplatku ve výai 1 000 K  (polo~ka 5 sazebníku soudních poplatko, který je pYílohou zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Podle § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích je poplatek za rozhodnutí soudu o návrhu na naYízení pYedb~ného opatYení splatný do tYí dno od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit ulo~ena. Nejvyaaí správní soud proto výrokem II tohoto usnesení ulo~il navrhovatelce povinnost zaplatit soudní poplatek ve výai 1 000 K  v zákonné tYídenní lhot. Jeliko~ navrhovatelka tuto ástku ji~ zaplatila spolu s poplatkem za kasa ní stí~nost, uvedenou ástku ji~ znovu platit nebude (srov. obdobn usnesení ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/2012  32).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 2. bYezna 2022<br/><br/><br/>JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>