<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 30/2021- 112 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>17<br/>30 A 30/2021<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyH JUDr. Ivony `ubrtové a JUDr. Martiny Küchlerové, Ph.D., ve vci <br/>~alobco: a) V. L.<br/>zastoupen Mgr. Michalem Tandlerem, advokátem<br/>se sídlem Gorkého 658/15, Liberec 1  Staré Msto<br/>b) Z. L.<br/>c) R. R.<br/>d) A. A.<br/>a e) R. .<br/>proti <br/>~alovanému: Státní pozemkový úYad<br/>se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. února 2021, . j. SPU 000961/2021,<br/>takto:<br/>I. }aloba ~alobce e) se odmítá. <br/>II. }aloba ~alobco a), b), c) a d) se zamítá.<br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt sporu<br/>1. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání nkolika ú astníko (v etn ~alobco) proti rozhodnutí Státního pozemkového úYadu, Krajského pozemkového úYadu pro Liberecký kraj, Pobo ky Semily (dále také jen  Pozemkový úYad ), ze dne 24. 6. 2020, . j. SPU 215539/2020, a toto rozhodnutí potvrdil. Správní orgán I. stupn jím schválil návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území podle zákona . 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úYadech a o zmn zákona . 229/1991 Sb., o úprav vlastnických vztaho k pod a jinému zemdlskému majetku, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pozemkových úpravách ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobci napadli rozhodnutí ~alovaného v as podanou spole nou ~alobou, povodn v blanketní podob. <br/>3. K výzvám pYedsedy senátu dle § 37 odst. 5 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s ), adresovaným jednotlivým ~alobcom tito uvedenou vadu podání odstranili a specifikovali dovody, pro které ~alované rozhodnutí shledávají nezákonným, ovaem s výjimkou ~alobce e), který tak neu inil. <br/>4. }aloby ~alobco a), b), c) a d) jsou obsahov v podstat shodné. Nejobsáhlejaí je ~aloba ~alobce a), ~aloby zbývajících ~alobco v podstat kopírují obsah nkterých ~alobních bodo vymezených ~alobcem a), krajský soud tak v jejich pYípadech zmíní pouze ty ásti jejich ~alob, v nich~ tito ~alobci vznáaejí ~alobní námitky, které nejsou obsa~eny v ~alob ~alobce a). <br/>5. }alobce a) nejprve jak ~alované, tak prvoinstan ní, rozhodnutí ozna il za nepYezkoumatelná, proto~e se správní orgány nevypoYádaly se vaemi námitkami, které v probhu správního Yízení vznesl. <br/>6. Konkrétn nemly stanovit v rozhodnutích okruh dot ených orgáno, se kterými pozemkové úpravy projednaly, a neuvedly ani, jak se vypoYádaly s jejich stanovisky i závaznými stanovisky. Zejména pokud jde o závazné stanovisko silni ního správního úYadu pYísluaného dle § 40 odst. 4 písm. a) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále také jen  zákon o pozemních komunikacích ), ve vcech veYejn pYístupných ú elových komunikací, neboe i tuto problematiku schválená pozemková úprava Yeaí. Jejich Yeaení dle ~alobce a) odporuje zákonu o pozemních komunikacích a to z pohledu jejich dopravn technického stavu (aíYka, sklon, zakYivení apod.), pYípadné stavební úpravy jsou technicky t~ko realizovatelné. NapY. odvodnní pozemních komunikací je neYeaitelné bez reten ních nádr~í na cizích pozemcích, jinak by docházelo k zamokYování okolních pozemko, ím~ by doalo i ke znehodnocení jeho pozemko. Komplexní pozemkové úpravy neYeaí ani komunika ní napojení jednotlivých pozemko na dopravní infrastrukturu sjezdy ve smyslu § 10 zákona o pozemních komunikacích. Za tím ú elem si správní orgány mly opatYit závazné stanovisko silni ního správního úYadu a vypoYádat se s pYípadnými podmínkami. Z rozhodnutí ale není zYejmé, zda-li tak u inily. Pokud silni ní správní úYad njaké takové závazné stanovisko vydal, pak odvolání ~alobce a) smYovalo i proti takovému nezákonnému souhlasnému stanovisku a to mlo být pYezkoumáno nadYízeným správním orgánem, co~ se nestalo. <br/>7. Dále ~alobce a) namítl, ~e rozhodnutí správních orgáno obou stupHo se neYídila jejich vlastní metodikou pro vydávání tohoto typu rozhodnutí. Povinnou nále~itostí rozhodnutí má být toti~ seznam vlastníko dot ených pozemko, kteYí nedali souhlas, a je nutné dolo~it i podací íslo dopisu, kterým byli tito vlastníci osloveni správním orgánem. Sou ástí rozhodnutí byl pYitom jen prostý seznam vlastníko, bez dalaích nále~itostí. <br/>8. V souvislosti s pochybeními správních orgáno pYi schvalování pozemkových úprav ~alobce a) dále uvedl, ~e jeat pYed digitalizací ml být ú elov vytvoYen geometrický plán zanesený do katastrální mapy, pYi jeho~ vytváYení doalo k ú elovému posunutí hranic geodetickou spole ností proti voli a dohod vlastníko sousedících pozemko. K tomuto geometrickému plánu ml v dob jeho vzniku ~alobce a) mnoho pYipomínek, které neYeail Katastrální úYad v Semilech ani ~alovaný. PYi zamYování stávajících komunikací, jak obecního pozemku p. . XA, tak pozemku p. . XB ve spoluvlastnictví rozných fyzických osob (podíl ~alobce je 43%), sousedících s jeho pozemky, nemla být respektována povodní aíYe tchto vozových cest. Nov odmYené komunikace jsou airaí, ím~ doalo k zásahu do ~alobcových pozemko. Nemly být respektovány lomové body, hranice parcel a jejich povodní tvar, dlouhodobé u~ívání a vliv terénu. Tím mly správní orgány obcházet zákon. Navíc mu bylo tvrzeno, ~e zmínný geometrický plán nemá s pozemkovými úpravami nic spole ného. <br/>9. }alobce a) vytkl správním orgánom dále to, ~e ú elem pozemkové úpravy tak, jak byla pYedstavena na prvním zasedání, mla být úprava cestní sít. Místo toho doalo k rozsáhlé a nepYehledné úprav hranic pozemko, pYi které se o ekávalo, ~e majitelé dot ených cest tyto pYevedou zdarma i za úplatu do majetku obce. To odmítl, ím~ vyjádYil s pozemkovou úpravou zasahující do jeho vlastnických práv nesouhlas. <br/>10. Nezákonnost postupu správních orgáno spatYoval ~alobce a) dále v tom, ~e neprojednaly s ú astníky zmny u inné v dokumentaci. Konkrétn mlo dojít k rozaíYení komunikace na pozemku p. . XC, která v dosledku toho zasahuje do studny coby sou ásti soukromého vodovodu. Rovn~ cesta na pozemku p. . XA byla ji~ pYed pozemkovou úpravou na základ shora zmínného geometrického plánu rozaíYena tak, ~e také zasahuje do blízké studny coby sou ásti soukromého vodovodu (ovaem jiné). S tím se správní orgány nezabývaly.<br/>11. Stejn jako s návrhem ~alobce vrátiti ornou podu zpt do polí a tím na n umo~nit pYístup v libovolném míst, jako tomu bylo za hospodaYení pYedko. <br/>12. }alobce a) následn pYistoupil ke kritice postupu správních orgáno pYi scelování parcel. Jednak parcel pYi tvorb zmínného geometrického plánu, druhak ohledn lesních pozemko. U nich se nové tvary neslu ují s tmi povodními, jsou komplikovanjaí, pozbývají rovných linií, místo toho kopírují stíny stromo lesních pozemko a hranice sekání trvalých travních porosto, jakoby byly obkreslovány letecké snímky. Doalo i ke slou ení lesních parcel, které spadají pod dota ní program na zalesnní, pYi em~ ~alovaný provedl zmnu druhu tchto pozemko z lesního pozemku na ostatní plochu. <br/>13. Dále ~alobce a) uvedl, ~e:  Celá pYítomná komise v etn starosty se na závre ném jednání usnesla, ~e probh stávající pozemkové úpravy není v souladu se zákonem. Ve vydaných rozhodnutích takté~ není uveden písemný nesouhlas ásti voleného sboru zástupco. }alobce má za to, ~e mu nebyly zaslány vaechny zápisy z jednání a aetYení, se kterými ml být seznámen. <br/>14. }alobce a) rovn~ popYel, ~e by kdy podepsal ~ádost o pozemkovou úpravu, jak mu bylo pYi jednom jednání argumentováno správním orgánem I. stupn. Nikdy o ni ne~ádal, jeho podpis musel být zfalaován.<br/>15. Správní orgány mly pochybit také v tom, ~e slu ují soukromý vodovod odebírající povrchovou vodu s ochranným pásmem vodního zdroje vyhláaeným v okolí úpravny vody a pYilehlé jímací oblasti. V souvislosti s tím konstatoval, ~e:  Kone né návrhy map rozeslal prvoinstan ní správní orgán a ú astníky s ním umo~nil seznámit se a~ pYi zaslání rozhodnutí. Navíc pou~il více variant map s rozným stáYím. VeYejný zájem nebyl Yádn odovodnn, neboe podle Ústavy R by ml vzejít ze vzájemné shody, k emu~ v tomto pYípad nedoalo. <br/>16. }alobce b) mimo rámec uvedených ~alobních námitek uvedl, ~e  & . pYi vytváYení zmínného geometrického plánu doalo k úprav tvaru stavební parcely. Dle nového geometrického plánu je podorys stavby (stodola) umístn mimo stavební parcelu. Nesouhlasí dále se smnou ásti svých pozemko a tím pádem výraznou zmnou jejich hranic s pozemkem v majetku eské republiky. Tato smna s ním nebyla Yádn projednána a zaprotokolována. Smnou se cítí poakozen, jeliko~ doalo ke smn jeho pozemko s lepaí dostupností a hospodáYským vyu~itím za pozemky horaí. <br/>17. }alobce c) mimo rámec ~alobních bodo vymezených ~alobcem a) uvedl, ~e ve správním Yízení jasn vymezil své po~adavky k cestní síti, konkrétn k cest na pozemku p. . XA. Navrhoval, aby doalo k posunutí cesty dále od jeho domu s mo~ností smny jeho pozemku za stávající ást pozemku p. . XA. Správní orgán I. stupn tyto jeho po~adavky zcela ignoroval a naopak cestu umístil blí~e k domu, kde povodn nevedla, ani~ by s tím ~alobce seznámil zposobem, jak se na tom dohodly pYi osobním jednání. <br/>18. }alobkyn d) mimo rámec ~alobních bodo vymezených ~alobcem a) uvedla, ~e nesouhlasí se zmnou druhu pozemku, tj. zmnou ásti pozemko vedených jako trvalé travní porosty na ostatní plochu. }e mají tyto pozemky povahu ostatní plochy, je dosledkem nevhodného hospodaYení, bhem nho~ se na nich rozaíYily náletové dYeviny, které by ale bylo mo~no odstranit, ím~ by tyto pozemky mohly slou~it povodnímu ú elu.<br/>19. }alobci závrem ~aloby shodn navrhli, aby krajský soud ~alobou napadené rozhodnutí ~alovaného zruail. <br/>III. Obsah vyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>20. }alovaný pYedn konstatoval, ~e ~alobní námitky jsou témY identické s námitkami ~alobco obsa~enými v jejich jednotlivých odvoláních. }alovaný proto odkázal na odovodnní svého rozhodnutí, v nm~ se dle svého pYesvd ení ke vaem jednotlivým odvolacím bodom vyjádYil.<br/>21. }alobní námitky ve vci soukromých vodovodo se týkají samostatných správních Yízení, v souvislosti s tím odkázal ~alovaný na správní Yízení vedené u Mstského úYadu v Semilech, Odboru ~ivotního prostYedí, jako vodoprávního úYadu. Rovn~ námitka, ~e bylo pou~ito více variant map s rozným stáYím, je nekonkrétní. <br/>22. V ~alob ~alobce a) jsou uvedeny dle ~alovaného i nové námitky:<br/>str. 2:  PYi vytváYení geometrického plánu docházelo k ú elovému posunutí& Na písemné stí~nosti Katastrální úYad v Semilech nereagoval. <br/>str. 3:  Zámrn doalo ke slou ení 3 parcel. <br/>str. 4:  Na ástech zalesnných parcel, které spadají pod dota ní program, provedl ~alovaný zmnu druhu pozemku z lesního pozemku na ostatní plochu. <br/>23. K tmto námitkám ~alovaný pouze upYesnil:<br/>ad str. 2: Xízení katastrálních úYado nespadá do posobnosti Státního pozemkového úYadu.<br/>ad str. 3: Není zYejmé, jaký zámr má ~alobce na mysli, avaak podstatou pozemkových úprav je scelování nebo dlení pozemko (§ 2 zákona).<br/>ad str. 4: Dota ní programy slou~í k podpoYe hospodaYení, ale nemohou být dovodem pro negaci dalaích zámro v krajin provádných ve veYejném zájmu. erpání dotací je  bonusem pro daný zposob hospodaYení, nikoliv regulativem stanoveným zákonem.<br/>24. Následn ~alovaný zdoraznil, ~e návrhem nového uspoYádání pozemko nedoalo k poruaení § 10 zákona o pozemkových úpravách, neboe pYekro ená kritéria pYimYenosti byla ve smyslu § 10 odst. 2 a 5 zákona odsouhlasena. }ádný z ~alobco nebyl nikterak poakozen ani krácen na svých vlastnických právech, co~ následn ~alovaný podrobn rozvedl.<br/>25. Proto navrhl, aby soud ~alobu zamítnul. <br/>IV. Jednání soudu<br/>26. PYi jednání soudu dne 27. 1. 2022 zostali ú astníci Yízení na svých stanoviscích. <br/>27. Zástupce ~alobce a) uvedl, ~e napadené pozemkové úpravy byly provedeny v rozporu s jejich zásadami tak, jak jsou vymezeny zákonem o pozemkových úpravách. Severozápadní  apendix pozemko v katastrálním území nebyl racionáln zahrnut do obvodu komplexních pozemkových úprav. S provedenými úpravami tam rozhodn nesouhlasí více vlastníko pozemko, nejen ~alobci.<br/>28. }alobce a) sdlil, ~e celá pozemková úprava je zalo~ena na základ falaování podpiso, l~i, a výhru~kách a podvodech. Dodal jeat, ~e se Yíkalo, ~e se do lesních pozemko nemá zasahovat, a jemu se pYitom na jeho pozemcích vytvoYily takové  api ky (zlomové body) s tím, ~e ásti lesních pozemko byly pYevedeny do kultury trvalý travní porost nebo do kultury ostatní plocha. Poukázal na to, ~e dYíve bylo mo~né z cesty najet na pole kdekoliv. Proto~e se ale v minulosti tyto meze stále rozorávaly, tak dnes u~ to mo~né není. Upozornil také na to, ~e pokud se na nkterých polích zaseje napY. kukuYice, tak pak, kdy~ pYijdou pYívalové deat, má to vaechno na dvorku u své nemovitosti. Proto~e má na základ komplexních pozemkových úprav dojít k rozaíYení cesty na pozemku p. . XA, tak k takovým zále~itostem mo~e docházet o to astji a s vtaími následky. Upozornil rovn~ na jednu ze ~alobních námitek, podle ní~ dojde k rozaíYení této cesty a~ ke stavb studn. <br/>29. }alobce b) uvedl, ~e nerozumí tomu, pro  by se mla rozaiYovat cesta na pozemku p. . XA. V jeho pYípad tak dojde k tomu, ~e cesta pojde tsn kolem jeho domu, má tam umístnou aachtu, kterou vyu~ívá k zavla~ování své zahrádky. <br/>30. }alovaný uvedl, ~e ~alobce a) dosti asto brojí proti vcem, které se ale vobec netýkají pozemko v jeho vlastnictví. Poukázal také na to, ~e problematiku podoby pYístupových cest, protierozních opatYení, ale i sjezdo na jednotlivá pole, Yeaí plán spole ných zaYízení, který byl zastupitelstvem obce schválen. <br/>31. Následn nad mapami návrhu komplexních pozemkových úprav a plánu spole ných zaYízení ~alovaný upozornil v reakci na tvrzení ~alobce a), ~e podoba cesty na pozemku p. . XA byla projednávána pYi jednání dne 13. 5. 2019, protokol o tom je zalo~en ve správním spise. }alobce a) k tomu uvedl, ~e se sice jednání ú astnil, protokol obsahuje jeho podpis, ale ten rozhodn nelze pova~ovat za jeho souhlas s tam navr~eným Yeaením. Zástupce ~alobce a) také upozornil na map na nkteré v ~alob namítané nelogické vedení hranic pozemko ve vlastnictví ~alobkyn d). <br/>32. Strana ~alující poté vznesla tyto návrhy na doplnní dokazování:<br/>- svdecký výslech syna ~alobce a) pana M. L. k otázkám neracionálního Yeaení úpravy daného území napadenými komplexními pozemkovými úpravami. S tím, ~e svdek v budoucnu hodlá na pozemcích ~alobce a) hospodaYit, zatím jsou pronajaty zemdlskému dru~stvu;<br/>- místní aetYení soudu v dané lokalit, jeho~ smyslem by mlo být ovYení navr~eného stavu se skute ností, kdy napY. na pozemku p. . XD byla posunuta hranice lesního pozemku tak, ~e je do nj zahrnut i kus území, které je loukou (nedovodn), pozemek p. . XE je fakticky lesem, ale v rámci pozemkových úprav byl pYedlán na kulturu - ostatní plocha, dále ~alobce nesouhlasí s probhem hranice mezi pozemky p. . XF a XG , XH a XI, XJ a XL , kdy u vaech tchto pozemko doalo k posunutí hranic i k neracionálnímu zamYení lomových bodo. Dále u pozemku p. . XM doalo ke scelení asi pti lesních pozemko, kdy~ na tchto se nachází lesy rozného stáYí, od eho~ se odvíjejí dotace, které ~alobce na tyto pozemky erpá a jejich dalaí erpání v dosledku pozemkových úprav je tak nejisté. Dále pak cesta na pozemku p. . XN, co~ je tedy sou asný pozemek p. . XA, má být zvtaena oproti stávajícímu stavu, který zcela vyhovuje a bude pro obyvatele a hospodaYící subjekty v podstat pYít~í, kdy napY. bude pYímo do domu ~alobce a) pYivádt ve zvýaené míYe vodu.<br/>33. Po porad senátu jeho pYedseda seznámil pYítomné s tím, ~e návrhu na doplnní dokazování ze strany ~alobce a) nebude vyhovno a to z dovodu, ~e provedení jím navrhovaných dokazo pova~uje krajský soud pro rozhodnutí ve vci za irelevantní (v podrobnostech ní~e).<br/>V. Skutkové a právní závry krajského soudu<br/>34. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo v Yízení podle ásti tYetí hlavy první a druhé dílu prvního s. Y. s. O vci usoudil následovn.<br/>35. PYedn uvádí, ~e vaechny nemovitosti, o nich~ bude v tomto rozsudku pojednáno, se nacházejí v katastrálním území; nebude tedy ji~ z toho dovodu tento údaj u ozna ení nemovitostí dále uvádt.<br/>36. Krajský soud na úvod pYedesílá, ~e není smyslem soudního pYezkumu podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, j. 2 Afs 37/2012-47; vaechna rozhodnutí správních soudo citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). <br/>37. Dále pYipomíná, ~e podle § 75 odst. 2 s. Y. s. soud pYezkoumává napadené výroky ~alovaného rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. V Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu tak platí dispozi ní zásada. Rozsah pYezkumu ~alobou napadeného správního rozhodnutí je vymezen ~alobními body, jimi~ ~alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poruaení zákona. Z tohoto dovodu obsah a kvalita ~aloby pYedur ují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu; k tomu srovnej napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, 5 . j. 7 Afs 104/2004-54, nebo napY. rozsudek tého~ soudu ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/2012-42. <br/>38. Pokud jde o právní posouzení vci, pova~uje na tomto míst krajský soud za vhodné pYipomenout, ~e povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e krajský soud je povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, neboe jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/2013).<br/>39. }alobci podali v asnou spole nou blanketní ~alobu. V reakci na to krajský soud vyzval ka~dého z nich ve smyslu § 37 odst. 5 s. Y. s. k odstranní vad podání, konkrétn zejména ke specifikaci ~alobních dovodo, pro které rozhodnutí ~alovaného napadají. Na tuto výzvu v soudem stanovené lhot nikterak nereagoval ~alobce e), zostal zcela ne inný (v jeho pYípad se jednalo o usnesení ze dne 30. 4. 2021, . j. 30 A 30/2021-26; ~alobci e) doru eno 4. 5. 2021). Byl pYitom soudem pou en o následcích takového svého postupu. Jeho podání (~aloba) ze dne 12. 4. 2021 tak trpí vá~nými vadami a nedostatky, pro n~ není mo~no v Yízení pokra ovat. Proto krajskému soudu nezbylo, ne~ postupovat dle ustanovení § 37 odst. 5 soudního Yádu správního a ~alobu ~alobce e) výrokem I. tohoto rozsudku odmítnout. <br/>40. Pokud jde o ~aloby zbývajících ~alobco, tak z jejich obsahu (po doplnní) je zYejmé, ~e nejvíce ~alobních námitek obsahuje ~aloba ~alobce a). Ostatní ~alobci nkteré z jeho námitek ve svých ~alobách rovn~ uvádjí a to v doslovné dikci, jak byla ta která námitka uplatnna a vznesena v ~alob ~alobce a). Nad rámec ~alobních námitek obsa~ených v ~alob ~alobce a) pak ka~dý z nich u inil jeat dalaí ~alobní námitky (viz shora).<br/>41. Krajský soud proto pova~uje za ú elné a pYehledné postupovat tak, ~e se nejprve vypoYádá s obsahem ~alobních námitek vznesených ~alobcem a), ím~ sou asn vypoYádá tyto námitky i ve vztahu ke zbývajícím ~alobcom, pokud je vznesly. Následn se pak vypoYádá s námitkami ka~dého ze zbývajících ~alobco, které ~alobcem a) uplatnny nebyly.<br/>42. Dále krajský soud pova~uje za vhodné na úvod svých úvah pYipomenout, ~e Yízení o pozemkových úpravách je sice správním Yízením, nicmén Yízením velmi specifickým, a to s ohledem na jeho pYedmt (kde jde o zmnu vlastnického práva a jiných vcných práv k pozemkom v Yádech stovek pYípado), okruh ú astníko (obvykle mnoho desítek osob) i jeho samotný ú el. A je to práv ú el Yízení, který je pro posouzení vci ur ující. Xízení o pozemkových úpravách je toti~ v~dy vedeno ve veYejném zájmu a zahajováno je ex officio (viz § 2, § 6 odst. 1 a~ 3 zákona o pozemkových úpravách). Tento veYejný zájem je pak v uvedeném zákon (viz § 2) definován tak, ~e jde zejména o zajiatní podmínek pro zlepaení ~ivotního prostYedí, ochranu a zúrodnní podního fondu, vodní hospodáYství a zvýaení ekologické stability krajiny, jako~ i o vytvoYení podmínek pro racionální hospodaYení vlastníko pody (zde se veYejný zájem setkává s jednotlivými partikulárními zájmy soukromými). <br/>43. Na základ shora uvedeného ji~ v tuto chvíli mo~e krajský soud konstatovat nedovodnost té ~alobní námitky ~alobce a), v ní~ se ohrazoval proti tomu, ~e by kdy podepsal ~ádost o provedení pozemkových úprav v daném katastrálním území, a ~e pokud je nkde pod takovou ~ádostí jeho podpis, musel být zfalaován. Tvrzení ~alobce a) ohledn tchto skute ností jsou ze shora uvedeného dovodu pro posouzení zákonnosti ~alobou napadeného rozhodnutí zcela nevýznamná. <br/>44. K povaze tohoto typu Yízení se ji~ v minulosti vyjadYoval opakovan i Ústavní soud, a to napY. v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce zákono pod . 152/1998. Závry uvedené v tomto plenárním závru se sice vztahují k pYedcházející úprav pozemkových úprav (viz zákon . 284/1991 Sb.), jsou vaak pou~itelné i za ú innosti úpravy sou asné, neboe ta je vystavna na stejných principech. Ústavní soud pYedevaím konstatoval, ~e pozemkové úpravy nelze ztoto~nit s pojmem vyvlastnní; ve své podstat se jedná o hromadnou dobrovolnou smnu vlastnických práv dot ených pozemko. Jde nicmén o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztaho k nemovitostem, ~e pYi jeho realizaci je nutno uplatHovat ústavní kautely vyplývající z l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pYipouatjí vyvlastnní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veYejném zájmu, na základ explicitního zákonného zmocnní a za odpovídající náhradu. <br/>45. Zcela souladn s tímto názorem se vyjádYil i Nejvyaaí správní soud v ji~ citovaném rozsudku ze dne 21. 3. 2007, . j. 5 A 27/2002  86. Zde (opt ve vztahu k pYedcházející úprav) uvedl, ~e  z vlastního vymezení cíle a ú elu pozemkových úprav plyne celková náro nost tohoto procesu, projevující se napY. v tom, ~e se neaplikují lhoty podle správního Yádu, jeho náklady platí stát, atd. Posouzení, zda bylo skute n dosa~eno cílo a ú elu pozemkových úprav pYitom nespadá jen do sféry jednotlivých ú astníko, nýbr~ celé spole nosti, co~ se projevuje i existencí veYejného zájmu na provádní pozemkových úprav. Obdobn i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ~e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 11 odst. 4) je rozhodující souhlas s navr~enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteYí pYedstavují 2/3 výmry pody dot ené pozemkovými úpravami (nyní souhlas vlastníko alespoH 60% výmry pozemko, které jsou Yeaeny ve smyslu § 2 zákona o pozemkových úpravách). V tomto pYípad vaak nezbývá vlastníkom v menain, ne~ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ~e souhlas dali vlastníci pYedstavující po~adovanou vtainu výmry zahrnutých pozemko, ale také s ohledem na veYejný zájem na provedení pozemkových úprav; pYedevaím vaak i proto, ~e by podle po~adavko pYimYenosti, vyjádYených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 10 zákona) ve spojení s § 12 naYízení vlády . 4/2000 Sb. nemli být zasa~eni na svých právech podstatným zposobem, neboe i k jejich prospchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tmto vlastníkom má realizace pozemkových úprav pYinést u~itek, bye se sami mo~ou cítit poakozeni a znevýhodnni. Podmínky k racionálnímu hospodaYení je tYeba té~ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníko, ale té~ k celku a ke vaem vlastníkom. Nelze je posuzovat zcela jednotliv a individuáln; racionálnjaí hospodaYení, i s ohledem na zmínný veYejný zájem, musí být vtainové. <br/>46. }alovaný tak v odvolacím Yízení pYezkoumává, zda obsah schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav je v souladu se zákonem a zda byl pYijat zákonem pYedvídaným zposobem. Není ale ji~ oprávnn pYezkoumávat vlastní obsah návrhu, tedy napYíklad problematiku konkrétního rozmístní navrhovaných pozemko v daném území apod. Tím by ji~ nepYípustným zposobem ovlivnil a zasáhl do vole vlastníko nemovitostí nacházejících se v daném území, která se projevila práv v tom, ~e jejich zákonem stanovená kvalifikovaná vtaina s konkrétní podobou návrhu komplexních pozemkových úprav souhlasila. <br/>47. Vlastníci nemovitostí vstupujících do pozemkových úprav pak mají povinnost akceptovat nov nastolený stav, bylo-li ho dosa~eno správným procesním postupem a byly-li sou asn dodr~eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Samotný nesouhlas ú astníka Yízení s vcným uspoYádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemo~e vést k závru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho schválení. <br/>48. K pYezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí proto krajský soud pYistoupil ve svtle shora uvedených závro. Bohu~el vtaina ~alobních námitek ~alobce a) smYuje bu k problematice, která se týká plánu spole ných zaYízení (k tomu v podrobnostech ní~e), nebo ~alobce a) vznáaí námitky týkající se vlastního obsahu schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav, konkrétn problematiky realizace úprav provedených v rámci nich (tvar na základ pozemkových úprav nov vzniklých pozemko, vedení jejich hranic, zmna kultur pozemko apod.). <br/>49. Pokud jde o skupinu námitek smYujících vo i plánu spole ných zaYízení, pak za st~ejní z nich lze pova~ovat výtky týkající se umístní cesty na pozemku obce p. . XA a pozemku ve spoluvlastnictví nkterých ze ~alobco p. . XB. Bylo namítáno, ~e mla být respektována povodní aíYe této cesty, ~e by nemlo dojít k jejímu rozaíYení, jak je plánováno, ~e mly být respektovány zlomové body, hranice parcel a jejich povodní tvar, stejn jako vliv terénu. }alobce a) namítal, ~e se tím zhoraí situace pYi pYívalových srá~kách a ~e dojde k rozaíYení této cesty a~ ke stavb studn. Z obsahu pYednesu zástupce ~alobce a) pYi jednání soudu lze dovodit, ~e rozaíYení této cesty pova~uje za nevhodné, nadbyte né, v rozporu s obsahem § 2 zákona o pozemkových úpravách.<br/>50. Z dovodo vymezených shora ale soud konstatuje, ~e nespokojenost nkterých ~alobco s rozaíYením ji~ existují cesty na shora uvedených pozemcích (pYípadn jakékoliv jiné cesty Yeaené v obvodu komplexních pozemkových úprav), coby jedné z ástí plánu spole ných zaYízení, nemo~e být dovodem nezákonnosti ~alobou napadeného rozhodnutí, a v dosledku toho ani pYedmtem soudního pYezkumu. O kone né podob návrhu komplexních pozemkových úprav toti~ rozhodují sami vlastníci pozemko, které jsou do pozemkových úprav zahrnuty (viz shora).<br/>51. Schválení plánu spole ných zaYízení pak pYedstavuje v rámci schválení kone ného návrhu komplexních pozemkových úprav jeat speciální proceduru. Zpracování a schválení plánu spole ných zaYízení toti~ návrhu nového uspoYádání pozemko vlastníko pYedchází. Které objekty i prvky je nutno mezi spole ná zaYízení zahrnout, definuje § 9 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Není pochyb o tom, ~e dle písm. a) této normy mezi n patYí i polní nebo lesní cesty, mostky, propustky, brody, ~elezni ní pYejezdy a podobn, dle písm. b) pak protierozní opatYení pro ochranu podního fondu jak protierozní meze, prolehy, zasakovací pásy, záchytné pYíkopy, terasy, vtrolamy, zatravnní, zalesnní a podobn, dle písm. c) pak vodohospodáYská opatYení slou~ící k neakodnému odvedení povrchových vod a ochran území pYed záplavami jako nádr~e, rybníky, úpravy toko, odvodnní, ochranné hráze, suché poldry a podobn. <br/>52. Cesty, v etn tch, proti nim~ brojí ~alobci, tedy nepochybn spole né zaYízení, tedy zaYízení, které mo~e v budoucnu slou~it prakticky vaem obyvatelom daného území, pYedstavují. Stejn tak protierozní opatYení a vodohospodáYská opatYení slou~ící k neakodnému odvedení povrchových vod. <br/>53. Plán spole ných zaYízení pYedkládá pozemkový úYad jednak k uplatnní stanovisek dot eným orgánom státní správy, jednak je povinen s ním pYed pYedlo~ením zastupitelstvu obce seznámit sbor zástupco nebo vlastníky, není-li sbor zvolen. Následn pak plán spole ných zaYízení schválí ( i neschválí) zastupitelstvo obce. <br/>54. V pYípad jeho schválení je pak plán spole ných zaYízení pro dalaí probh pozemkových úprav závazný a musí být respektován. To se projevilo i ve znní § 17 odst. 1 vyhláaky Ministerstva zemdlství . 13/2014 Sb., o postupu pYi provádní pozemkových úprav a nále~itostech návrhu pozemkových úprav, podle nho~ pYi zpracování návrhu nového uspoYádání pozemko se nepYihlí~í k takovým po~adavkom, které jsou v rozporu s projednaným plánem spole ných zaYízení a stanoveným zposobem vyu~ití území.<br/>55. Obsah plánu spole ných zaYízení v tom smru, zda je umístní toho kterého spole ného zaYízení potYebné i zda by nemohlo být provedeno jinak, proto nemo~e být pYedmtem pYezkumu správního soudu. Tím by toti~ zcela nepYípustným zposobem zasahoval do posobnosti zastupitelstva obce. Jeho úkolem je pYezkoumat, pokud to ~aloba namítá, zda k jeho pYijetí doalo v souladu se zákonem. <br/>56. Z toho dovodu se krajský soud nemohl zabývat nejenom námitkami ~alobco týkajícími se konkrétní podoby cestní sít, ale ani námitkami týkajícími se protierozních opatYení ohledn odvodu povrchových vod. Tyto námitky mli ~alobci vznáaet v procesu pYípravy a schvalování plánu spole ných zaYízení. <br/>57. Pod tento okruh ~alobních námitek spadá i v ~alob velmi obecn vymezená námitka týkající se navrácení orné pody zpt na pole a rozorání mezí. PYi jednání soudu ~alobce a) ohledn tohoto tvrzení upYesnil, ~e mu alo o problematiku vjezdu na pole. Poukázal na to, ~e v minulosti byl mo~ný vjezd na pole z polních cest prakticky kdekoliv, proto~e se ale tyto meze stále rozorávaly, tak dnes u~ to mo~né není. Práv otázka opatYení slou~ících ke zpYístupnní pozemko je rovn~ Yeaena dle § 8 písm. a) zákona o pozemkových úpravách v rámci plánu spole ných zaYízení. <br/>58. }alobce a) dále vytýkal správním orgánom, ~e si v souvislosti s realizací cest, jejich komunika ním napojením a jejich odvodnním mly vy~ádat závazné stanovisko silni ního správního úYadu. Taková stanoviska si je toti~ pozemkový úYad povinen dle § 9 odst. 10 zákona o pozemkových úpravách vy~ádat ke zpracovanému plánu spole ných zaYízení. Nutno ovaem Yíci, ~e v posuzované vci tak pozemkový úYad u inil, a silni ní správní úYad vyzýval k uplatnní stanoviska jak k povodnímu návrhu plánu spole ných zaYízení, tak ke ka~dé z jeho následných dvou aktualizací. A silni ní správní úYad (kladná) stanoviska k návrhu plánu spole ných zaYízení také udlil. Tato stanoviska pYísluaného silni ního správního úYadu jsou specifikována v pYedposledním odstavci na str. 10 napadeného rozhodnutí, k dané problematice se pak vyjádYil ~alovaný na jeho str. 13 a 14; v podrobnostech na tyto pasá~e ~alovaného rozhodnutí krajský soud odkazuje. Pro úplnost pak dodává, ~e povodní podoba plánu spole ných zaYízení byla schválena zastupitelstvem obce 18. 10. 2017, prvá aktualizace plánu spole ných zaYízení byla schválena 26. 6. 2019, druhou aktualizaci pak zastupitelstvo obce schválilo 2. 3. 2020, jak plyne z obsahu správního spisu.<br/>59. Ponkud nejasnou zostala výtka ~alobce a) vo i geometrickému plánu, který ml být vyhotoven jeat pYed provedením digitalizace v daném katastrálním území. V ~alob toti~ ~alobce a) tento geometrický plán nijak blí~e nespecifikoval. Z obsahu správního spisu, jako~ i z obsahu prvoinstan ního i ~alovaného rozhodnutí, vaak krajský soud s jistotou dovodil, ~e se jedná o geometrický plán . 247-114/2016, který byl vypracován v souvislosti s pYípravou návrhu komplexních pozemkových úprav. V probhu správního Yízení napadal ~alobce a) tento geometrický plán z toho dovodu, ~e na základ nho doalo ke zmenaení výmry jeho pozemku p. . XO. V souvislosti s tím správní orgány opakovan vysvtlovaly ~alobci, ~e uvedený pozemek nebyl vobec v rámci komplexních pozemkových úprav Yeaen, nebyl do nich zahrnut, co~ potvrzuje i obsah správního spisu (naposledy na str. 15 ~alovaného rozhodnutí). Problematika zmny výmry daného pozemku tedy nemo~e mít na zákonnost a správnost napadeného rozhodnutí ~ádný vliv.<br/>60. V ~alob vaak ~alobce a) u inil odkaz na geometrický plán v souvislosti se shora ji~ uvedenými výtkami ohledn zamYování cesty na pozemcích p. . XA a XB. Nedovodnost této námitky, resp. nemo~nost se jí v soudním Yízení vobec zabývat, neboe se týká Yádn schváleného plánu spole ných zaYízení, ji~ krajský soud odovodnil shora. <br/>61. Dalaí okruh ~alobních tvrzení se týkal problematiky konkrétní podoby schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav. }alobce namítal napY., ~e tvary na základ pozemkových úprav nov vzniklých pozemko jsou neú elné, jsou komplikovanjaí, pozbývají rovných linií, kopírují stíny lesních pozemko a hranice sekání trvalých travních porosto (co~ podle nho navozuje dojem, ~e byly obkreslovány letecké snímky). Nelíbilo se mu rovn~ slu ování lesních parcel, které spadají pod dota ní program zalesnní, pYi em~ doalo ke zmn tchto pozemko na ostatní plochu. Tuto ~alobní námitku akcentoval pYi jednání soudu. <br/>62. Jak ji~ ale uvedl krajský soud s odkazem na judikaturu shora, pozemkový úYad není v rámci procesu pYíprav a schvalování návrhu komplexních pozemkových úprav oprávnn pYezkoumávat vlastní obsah návrhu. To by ji~ znamenalo nepYípustný zásah do vole vlastníko nemovitostí nacházejících se v daném území, jejím~ projevem je schválení návrhu komplexních pozemkových úprav jejich zákonem stanovenou kvalifikovanou vtainou. <br/>63. Vlastním obsahem návrhu je pak nutno rozumt práv vymezení tvaru nov vzniklých pozemko, pochopiteln v etn stanovení jejich hranic, stejn jako otázku slu ování i rozdlování pozemko zahrnutých do obvodu pozemkových úprav, zmnu jejich kultur apod. Rovn~ Yeaení tchto otázek posouzení ze strany pozemkového úYadu nepodléhá, nemo~e být tedy z logiky vci ani pYedmtem soudního pYezkumu v rámci správního soudnictví. Jak výsti~n uvedl v odovodnní svého rozhodnutí ~alovaný:  & & návrh nového uspoYádání pozemko je autorským dílem úYedn oprávnné osoby k projektování pozemkových úprav. Do této ásti projektu odvolací orgán nezasahuje, proto~e se jedná o dlouhodobé vyjednávání kone né varianty návrhu a jeho výsledek nelze posoudit podle ~ádného obecn platného právního pYedpis. Zásah odvolacího orgánu do vlastního návrhu by byl mo~ný pouze v pYípad, pokud by bylo prokázáno, nov navr~eným stavem doalo k poruaení zákona nebo ~e Yízení, které pYedcházelo rozhodnutí, bylo vedeno v rozporu se zákonem . <br/>64. Proto~e dle ~alovaného, a dlu~no ji~ na tomto míst dodat, ~e ani dle krajského soudu (k tomu jeat podrobnji ní~e), k ~ádnému takovému pochybení nedoalo, nebyl zásah do vlastního návrhu pYezkoumávaných komplexních pozemkových úprav mo~ný. Pro úplnost snad krajský soud toliko stru n dodává, ~e na této skute nosti nemo~e nic zmnit ani zcela nekonkrétní poznámka ~alobce a), ~e nkteré lesní pozemky (soud pYedpokládá, ~e jeho, jinak by k uplatnní takové námitky ani nebyl aktivn legitimován), které mly být sceleny, pYípadn jejich ást pYevedena do jiné kultury, spadají pod dota ní program zalesnní. PYiléhav se s tímto tvrzením vypoYádal rovn~ ~alovaný v rámci vyjádYení k ~alob (viz shora).<br/>65. Ohledn námitky ~alobce a) týkající se údajného zásahu cesty na pozemku p. . XC do studny bylo správními orgány postaveno najisto, ~e tato studna se nachází na pozemku p. . XP, tedy mimo obvod komplexních pozemkových úprav, pota~mo tedy není pYedmtem napadeného rozhodnutí. Pozemek, na nm~ se studna nachází, je navíc ve vlastnictví ~alobce b), ostatní ~alobci tak k uplatnní této námitky nejsou aktivn legitimováni, neboe v souvislosti s touto otázkou nemo~e dojít k zásahu do jejich veYejných subjektivních práv. K této námitce se tak krajský soud vrátí a~ pYi vypoYádání ~aloby ~alobce b), který jediný ze ~alobco je k uplatnní této námitky aktivn legitimován.<br/>66. Námitce ~alobce a) týkající se údajného zásahu cesty na pozemku p. . XA do studny, která je sou ástí soukromého vodovodu, se ~alovaný velmi podrobn vnoval na konci str. 15 a na více jak polovin str. 16 svého rozhodnutí. V podrobnostech na toto odovodnní krajský soud odkazuje. Stru n Ye eno, na existenci této studny nikdo z ú astníko komplexních pozemkových úprav v probhu pYípravy návrhu neupozornil. A to v etn vlastníko pozemko p. . XQ a p. . XR (bylo zjiatno, ~e práv na hranici mezi nimi se studna nachází), kterými jsou obec a ~alobce c). }alobce a) tedy není k uplatnní této námitky aktivn legitimován, proto~e v souvislosti s touto otázkou nemo~e dojít k dot ení jeho veYejných subjektivních práv. K této námitce se tak krajský soud vrátí a~ pYi vypoYádání ~aloby ~alobce c), který jediný ze ~alobco je k uplatnní této námitky aktivn legitimován.<br/>67. Nedovodná je rovn~ námitka ~alobce a) týkající se problematiky rozaíYení ochranného pásma vodního zdroje. Na str. 15 svého rozhodnutí ~alovaný objasnil, ~e v této otázce probíhá samostatné správní Yízení, které pYesn specifikoval, a ~e tato otázka nebyla vobec pYedmtem Yízení o komplexních pozemkových úpravách. K tomu nemá krajský soud ~ádných pYipomínek.<br/>68. Poslední skupina ~alobních námitek ~alobce a) by se dala ozna it jako výtky zpochybHující procesní správnost postupu správních orgáno pYi schvalování návrhu komplexních pozemkových úprav. Dlu~no ale Yíci, ~e tyto výtky zostaly ve zcela obecné rovin, bez nále~ité konkretizace. Ve stejné míYe obecnosti se tak s nimi mo~e vypoYádat i soud (viz shora). <br/>69. Pokud jde o námitku, ~e správní orgány se nemly Yídit vlastními metodickými pokyny, krajský soud odkazuje na str. 14 napadeného rozhodnutí, kde se s touto otázkou ~alovaný vypoYádal zposobem, který krajský soud pova~uje za vy erpávající, a nemá, co by k závrom ~alovaného dodal. <br/>70. Výtka ~alobce a), ~e ú elem pozemkových úprav mla být úprava cestní sít, ale místo toho doalo k rozsáhlé a nepYehledné úprav hranic pozemko, pYi které se o ekávalo, ~e majitelé dot ených cest tyto pYevedou zdarma i za úplatu do majetku obce, eho~ on se odmítl zú astnit, je zcela nekonkrétní a není zYejmé, co jí ~alobce vlastn sleduje. Toté~ se týká jeho tvrzení, ~e se mla celá komise usnést na tom, ~e pozemkové úpravy nejsou v souladu se zákonem, ~e ve vydaných rozhodnutích není uveden písemný nesouhlas ásti voleného sboru zástupco a ~e mu nebyly zaslány vaechny zápisy z jednání a aetYení. To vae bez jakéhokoliv objasnní, v jaké souvislosti by tato údajná pochybení mla být ve vztahu k zákonnosti napadeného rozhodnutí. }alobce a) navíc nijak neprokázal, ~e by tato jeho tvrzení byla pravdivá. <br/>71. Obsah správního spisu mu v tom za pravdu nedává. }alobce a) byl v celém probhu pYípravy a realizace pYedmtných komplexních pozemkových úprav lenem sboru zástupco (viz § 5 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách), ml tedy z toho titulu nadstandardní pYístup ke vaem informacím, které s tím souvisely. To potvrzuje i fakt, ~e pYi pYíprav návrhu vznesl Yadu pYipomínek a byl ze ~alobco jediným, kdo vznesl i námitky k vystavenému návrhu komplexních pozemkových úprav. Správní orgány obou stupHo se s tmito jeho pYipomínkami a námitkami v~dy Yádn a podrobn zabývaly, jak plyne nejenom z odovodnní správních rozhodnutí obou stupHo (viz zejména str. 9 a~ 11 napadeného rozhodnutí), ale i z obsahu správního spisu. V souvislosti s ~alobcovými pYipomínkami bylo v probhu pYípravy návrhu vypracováno nkolik variant Yeaení, ~alobci a) ale nebyla nakonec dosti dobrá ~ádná. To ale nemo~e mít za následek (a zákon o pozemkových úpravách nic takového nepYipouatí), aby se takový nespokojený vlastník, navíc tsn pYed ukon ením celého, mnohdy nkolikaletého, procesu rozhodl, ~e jeho pozemky sou ástí komplexních pozemkových úprav prost nebudou. Jak u~ objasnil krajský soud shora, v takovém pYípad se tento vlastník musí podvolit vtainové voli ostatních vlastníko nemovitostí spadajících do obvodu komplexních pozemkových úprav. PYesto~e ~alobce a) i pYi jednání soudu argumentoval, ~e se schváleným návrhem nesouhlasí více osob, nezbývá ne~ znovu pYipomenout nesporný fakt, který toto jeho tvrzení nepodporuje. A to, ~e souhlas vlastníko nemovitostí zahrnutých do obvodu komplexních pozemkových úprav s návrhem ve vztahu k celkové výmYe inil 96,1 %, nesouhlas s návrhem vyjádYil pouze jeden vlastník. <br/>72. S námitkami ~alobce a), ale i zbývajících ~alobco, se pak Yádn a podrobným zposobem vypoYádali jak Pozemkový úYad, tak ~alovaný, v odovodnní pYezkoumávaných rozhodnutí. V ~ádném pYípad tedy nelze pYisvd it ~alobcom v tom, ~e by jejich rozhodnutí mla být z toho dovodu nepYezkoumatelnými, ae u~ pro nesrozumitelnost, i pro nedostatek dovodo. <br/>73. PYi jednání soudu argumentoval ~alobce a) tím, ~e napadené pozemkové úpravy byly provedeny v rozporu s jejich zásadami vymezenými zákonem o pozemkových úpravách. Konkrétn, ~e severozápadní  apendix pozemko v katastrálním území nebyl do obvodu komplexních pozemkových úprav zahrnut racionáln. <br/>74. Nutno zdoraznit, ~e ~alobce a) netvrdil, ~e by nkterý z jeho pozemko byl do obvodu pYedmtných komplexních pozemkových úprav zahrnut v rozporu s pravidly vymezenými v § 3 zákona o pozemkových úpravách, tedy ~e by v pozemkových úpravách byly Yeaeny jeho pozemky, u kterých je to mo~né výlu n se souhlasem vlastníka a on ~e by takový souhlas neudlil. Ostatn takovou námitku by s úspchem pYi jednání soudu vznést ani nemohl, proto~e by byla s ohledem na zásadu koncentrace soudního Yízení vznesena opo~dn a krajský soud by k ní z toho dovodu ani nemohl pYihlédnout (viz § 71 odst. 2 s. Y. s.).<br/>75. Vycházejíc tedy z v danou chvíli ji~ nezpochybnitelné premisy, ~e pozemky ~alobce a) byly do obvodu pozemkových úprav zaYazeny v souladu se zákonem o pozemkových úpravách, tak nutno danou námitku vnímat jako rozaíYení té jeho ~alobní námitky, v ní~ zpochybHuje racionalitu a správnost vlastního obsahu návrhu komplexních pozemkových úprav. O tom ostatn svd í i návrhy na doplnní dokazování, které v souvislosti s tímto svým tvrzením ~alobce a) vznesl, resp. skute nosti, které jimi chtl prokazovat. <br/>76. Mlo se jednat o výslech jeho syna, který by chtl v budoucnu na pozemcích hospodaYit, kdy~ nyní jsou v nájmu dru~stva, a místní aetYení soudu, pYi nm~ by se ml pYesvd it práv o iracionalit probhu hranic mezi ~alobcem a) ozna enými pozemky, jejich scelování i zmn jejich kultur. <br/>77. K nemo~nosti soudu pYezkoumávat tyto skute nosti se ji~ krajský soud vyjádYil podrobn shora. Z toho dovodu také nevyhovl uvedenému návrhu ~alobce a) na doplnní dokazování, proto~e jím navrhovanými dokazy by byly prokazovány skute nosti, které pro posouzení dovodnosti jeho ~aloby jsou zcela bez relevance. <br/>78. Krajský soud proto uzavírá, ~e ~ádnou ze ~alobních námitek ~alobce a) dovodnou neshledal. <br/>79. }alobce b) mimo rámec ~alobních námitek vznesených ~alobcem a) v ~alob uvedl, ~e pYi vytváYení geometrického plánu (jím blí~e neozna eného) mlo dojít k úprav tvaru stavební parcely a v dosledku toho, ~e je podorys stavby (stodola) umístn mimo stavební parcelu. Nesouhlasí rovn~ s blí~e jím nespecifikovanou smnou ásti svých pozemko a tím pádem výraznou zmnou jejich hranic s pozemkem v majetku eské republiky. Tato smna s ním nemla být Yádn projednána a zaprotokolována. Tím mlo dojít ke smn jeho pozemko s lepaí dostupností a hospodáYským vyu~itím za pozemky horaí. <br/>80. Z uvedeného je zYejmé, ~e tyto námitky byly vymezeny ve velmi obecné rovin. Pokud oním geometrickým plánem mínil ~alobce b) geometrický plán . . 247-114/2016, který rozporoval ~alobce a), tak ten sice byl vypracován v souvislosti s pYípravou návrhu komplexních pozemkových úprav, ale jeho pYípadné vady ml ~alobce b) namítat ji~ dYíve ve vztahu k pYísluanému katastrálnímu úYadu. Pokud se mlo jednat o jiný geometrický plán, tak z obsahu ~aloby nelze seznat jeho identifikaci. Ohledn pYípadných výtek ~alobce b) vo i takovému geometrickému plánu vaak platí stejný závr. <br/>81. Pokud jde o nesouhlas s tvarem pozemku, k této otázce se krajský soud vyjádYil podrobn ji~ shora, stru n proto konstatuje, ~e tuto problematiku není oprávnn v rámci ~aloby proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav posuzovat. Navíc se zdá, ~e ~alobcem rozporovaný tvar pozemku není výsledkem pozemkových úprav, ale práv jim pYedcházejícího geometrického plánu. }alobce b) se tak míjí s pYedmtem daného Yízení. <br/>82. }alobcem b) zmínný nesouhlas se smnou pozemko, kdy tvrdí, ~e si jí pohorail s ohledem na dostupnost a hospodáYské vyu~ití pozemko, smYuje do problematiky kritérií pYimYenosti, jak jsou vymezena v § 10 zákona o pozemkových úpravách. <br/>83. Touto otázkou se zabýval ~alovaný na str. 6 a~ 7 napadeného rozhodnutí a to i ve vztahu k ~alobci b), který ml své pozemky zahrnuté do obvodu komplexních pozemkových úprav zapsány na LV . 31, 32, 46 a 49. V podrobnostech odkazuje krajský soud na tuto ást odovodnní ~alovaného rozhodnutí. Z tam uvedených údajo, které mají navíc oporu ve správním spise, plyne, ~e ~alobce bez výhrad odsouhlasil soupis nových pozemko a ~e kritéria vymezená v § 10 zákona o pozemkových úpravách (pYimYenost kvality, výmry a vzdálenosti povodních a navrhovaných pozemko) nebyla v jeho pYípad pYekro ena. <br/>84. Ohledn námitky týkající se údajného zásahu cesty na pozemku p. . XC do studny bylo správními orgány postaveno najisto, ~e tato studna se nachází na pozemku p. . XP, který je ve vlastnictví ~alobce b). Tento pozemek ovaem le~í mimo obvod komplexních pozemkových úprav, pota~mo tedy není pYedmtem napadeného rozhodnutí (v podrobnostech viz str. 15 ~alovaného rozhodnutí). <br/>85. Nutno dodat, ~e z obsahu napadeného rozhodnutí ani z obsahu správního spisu neplyne, ~e by ~alobce b) v probhu pYípravy návrhu ohledn nyní v ~alob vznáaených námitek cokoliv rozporoval, ~ádné námitky ostatn nevznesl ani proti vystavenému návrhu komplexních pozemkových úprav dle § 11 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. V tomto smru odkazuje krajský soud ve shod se ~alovaným na závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 10. 2017, . j. 9 As 44/2017-35, zdorazHující mo~nost a zároveH povinnost ú astníko pozemkových úprav stYe~it si svá práva v procesu jejich pYíprav, k emu~ jim zákon o pozemkových úpravách dává dostate ný prostor a i právní prostYedky. Tch ~alobce b) nikterak nevyu~il, ani se o to nepokusil. <br/>86. PYi jednání soudu se ~alobce b) k jím vzneseným námitkám v ~alob ji~ nevracel, akcentoval toliko skute nost, ~e nerozumí tomu, pro  by se mla rozaiYovat cesta, ím~ dojde k tomu, ~e pojde tsn kolem jeho domu, kde má umístnou aachtu, kterou vyu~ívá k zavla~ování své zahrádky. Nedovodnost námitek týkajících se cestní sít, coby sou ásti Yádn schváleného plánu spole ných zaYízení, vaak ji~ krajský soud objasnil podrobn shora. <br/>87. Dovodnosti ~ádné z námitek vznesených ~alobcem b) tak krajský soud pYisvd it nemohl.<br/>88. }alobce c) mimo rámec ~alobních námitek vznesených ~alobcem a) v ~alob uvedl toliko to, ~e ve správním Yízení jasn vymezil své po~adavky k cestní síti, konkrétn k cest na pozemku p. . XA, kdy navrhoval, aby doalo k posunutí cesty dále od jeho domu s mo~ností smny jeho pozemku za stávající ást pozemku p. . XA. Pozemkový úYad ale tomuto po~adavku nakonec nevyhovl, ani~ by s tím ~alobce seznámil zposobem, jak se na tom dohodly pYi osobním jednání. <br/>89. Uvedená námitka se tedy rovn~ týká kone né podoby plánu spole ných zaYízení, jeho~ je i shora ji~ nkolikráte zmiHovaná cesta na pozemku p. . XA sou ástí. Nemo~nost pYezkoumávat zastupitelstvem obce Yádn schválený obsah plánu spole ných zaYízení odovodnil krajský soud v podrobnostech shora. <br/>90. }alobce c) byl na rozdíl od ~alobce a) aktivn legitimován k podání námitky týkající se údajného zásahu cesty na pozemku p. . XA do studny, která je sou ástí soukromého vodovodu. Jak u~ krajský soud uvedl shora, ~alovaný se velmi podrobn zabýval touto námitkou na konci str. 15 a na více jak polovin str. 16 svého rozhodnutí. V podrobnostech na toto odovodnní krajský soud odkazuje. Lze shrnout, ~e na existenci této studny nikdo z ú astníko komplexních pozemkových úprav v probhu pYípravy návrhu neupozornil. A to v etn vlastníko pozemko p. . XQ a p. . XR (bylo zjiatno, ~e práv na hranici mezi nimi se studna nachází), kterými jsou obec PYíkrý a práv ~alobce c). Rovn~ ten, jak plyne z obsahu napadeného rozhodnutí, pota~mo z obsahu správního spisu, nevznesl proti vystavenému návrhu komplexních pozemkových úprav dle § 11 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách ~ádné námitky. Existence této studny nevyplynula do doby vydání rozhodnutí Pozemkového úYadu ani z ~ádného z podklado poYízených pYi pYíprav návrhu. Dlu~no vaak dodat, ~e bez ohledu na shora uvedené se ~alobcovo tvrzení o zásahu pYedmtné cesty do studny nepotvrdilo. }alovaný zjistil, ~e studna je od kraje navrhovaného tlesa cesty HC4a vzdálena 2, 7 m. Uvedená cesta na pozemku p. . XA je v tomto úseku navr~ena k rekonstrukci v povodní trase, návrhem je tedy v této její ásti zachován povodní stav. Za situace, kdy se navr~ený stav v dané ásti území nemní oproti stavu sou asnému, nemo~e v dosledku schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav dojít k zásahu do nkterého z veYejných subjektivních práv ~alobce c). <br/>91. Ani ~alobní námitky ~alobce c) tak krajský soud neshledal oprávnnými. <br/>92. }alobkyn d) mimo rámec ~alobních námitek vznesených ~alobcem a) v ~alob konstatovala pouze svoj nesouhlas se zmnou druhu pozemko, pYesnji se zmnou ásti pozemko vedených jako trvalé travní porosty na ostatní plochu. Neuvedla vaak vobec, kterých konkrétních pozemko by se tato výtka mla týkat, dokonce ani netvrdila, ~e se jedná o pozemky v jejím vlastnictví. I kdyby tomu tak ale bylo, odkazuje krajský na to, co ji~ uvedl shora, tedy ~e tato námitka smYuje proti vlastnímu obsahu návrhu komplexních pozemkových úprav, který vaak soudnímu pYezkumu nepodléhá. Pro úplnost krajský soud dodává, ~e ani ~alobkyn d) neuplatnila proti vystavenému návrhu komplexních pozemkových úprav ~ádné námitky. <br/>93. Rovn~ ~ádnou ze ~alobních námitek ~alobkyn d) tak krajský soud dovodnou neshledal.<br/>94. Za této situace krajskému soudu nezbylo, ne~ ~alobu ~alobco a), b), c) a d) výrokem II. zamítnout, proto~e ji shledal nedovodnou (§ 78 odst. 7 s. Y. s.). <br/>VI. Náklady Yízení<br/>95. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 s. Y. s. }alobci nemli ve vci úspch, nemají proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný se náhrady náklado Yízení pYi jednání soudu výslovn vzdal. <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.)<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 3. února 2022<br/>JUDr. Jan Rutsch v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/> Za správnost vyhotovení: I. S.<br/></body> </html>