<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 49/2022- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 49/2022 - 53<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy ZdeHka Kühna, soudce OndYeje Mrákoty a soudkyn Michaely Bej kové v právní vci ~alobkyn: eské dráhy, a.s., nábYe~í Ludvíka Svobody 1222/22, Praha 1  Nové Msto, proti ~alovanému: ÚYad pro ochranu osobních údajo, Pplk. Sochora 727/27, Praha 7  Holeaovice, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: JUDr. T. V., Wellnerova 1322/3, Olomouc, proti rozhodnutím ~alovaného ze dne 27. 7. 2021, j. UOOU01500/21-8 a ze dne 9. 9. 2021, j. UOOU-01500/21-10, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2022, j. 18 A 84/2021129, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] V nynjaí vci se NSS zabývá otázkou, zda mo~e povinný subjekt odlo~it ~ádost o informace podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, jen proto, ~e ~adatelem je advokát, který informaci ~ádá pro ú ely poskytování právních slu~eb, a povinný subjekt nezná identitu klienta tohoto advokáta (tj. potenciálního pYíjemce poskytnuté informace).<br/> <br/>[2] Advokát JUDr. T. V. (nyní osoba zú astnná na Yízení) se ~ádostí ze dne 22. 2. 2021 domáhal po ~alobkyni (povinný subjekt) poskytnutí Yady informací týkajících se smlouvy o projektu uzavYené mezi ~alobkyní, spole ností Smíchov Station Development, s.r.o. a spole ností SG Project Management, s.r.o. (blí~e k po~adovaným informacím srov. bod 3 rozsudku mstského soudu). }alobkyn v zákonem stanovené lhot ani ~adateli neposkytla informace, ani neodmítla ~ádost. Místo toho jej vyzvala podle § 14 odst. 5 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím k tomu, aby dolo~il bu plnou moc pro zastupování svého klienta, nebo upYesnil, ~e o informace ~ádá jako fyzická osoba. Poté, co ~adatel výzv nevyhovl, ~alobkyn ~ádost odlo~ila. }alobkyni toti~ vadilo práv to, ~e advokát (~adatel) neuvedl, kdo je jeho klientem a kdo bude kone ným pYíjemcem poskytnuté informace. Proti postupu ~alobkyn proto podal ~adatel dv stí~nosti. O nich rozhodl ~alovaný dvma rozhodnutími, v nich~ ~alobkyni v~dy podle § 16a odst. 6 písm. b) zákona o svobodném pYístupu k informacím pYikázal, aby ve lhot 15 dno ode dne doru ení rozhodnutí vyYídila ~ádosti ~adatele. <br/><br/>[3] }alobkyn se proti rozhodnutí ~alovaného bránila ~alobou u mstského soudu. Ten nejprve její ~alobu usnesením odmítl. NSS ale usnesení mstského soudu zruail rozsudkem ze dne 30. 11. 2021, j. 10 As 450/202132, a vrátil mstskému soudu vc k dalaímu Yízení. NSS toti~ upozornil, ~e v daném pYípad ~alobkyn byla oprávnna podat správní ~alobu. Mstský soud nyní ~alobu ji~ projednal, ale zamítl ji. Dle soudu byl ~adatel v ~ádosti o poskytnutí informací jednozna n identifikován. }alobkyn nemohla mít pochybnosti o tom, koho za ~adatele pova~ovat  ~adatelem byl práv JUDr. T. V. }alobkyn proto nebyla oprávnna za dané situace ~adatele vyzývat k dolo~ení plné moci.<br/><br/>II. Shrnutí argumento kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného a osoby zú astnné<br/> <br/>[4] }alobkyn (st~ovatelka) proti rozsudku mstského soudu podala kasa ní stí~nost z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Podstatou kasa ní stí~nosti je st~ovatel in nesouhlas s tím, ~e by mla v Yízení podle zákona o svobodném pYístupu k informacím vobec jednat s ú astníkem, jeho~ toto~nost jí není známa. Podle st~ovatelky toti~ není v nynjaí vci skute ným ~adatelem advokát, ale jeho (pro st~ovatelku neznámý) klient. Na tento argument pak st~ovatelka navazuje Yadou dalaích námitek. Mimo jiné tvrdí, ~e mstský soud vytvoYil precedent, který zcela popírá právní úpravu zastoupení v esku, a ~e ~ádost o informace mo~e být vyu~ita jejími konkurenty.<br/><br/>[5] }alovaný se k samotné kasa ní stí~nosti nevyjádYil. JUDr. V. (osoba zú astnná na Yízení) pak navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. Podle nj mu postavení advokáta nebrání ~ádat o informace podle zákona o svobodném pYístupu k informacím. Zdoraznil také, ~e st~ovatelka o jeho ~ádostech ani pYes opakované pYíkazy ~alovaného nerozhodla.<br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[6] Kasa ní stí~nost je pYípustná, má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou. Dovodnost kasa ní stí~nosti NSS posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.); neshledal pYitom vady, jimi~ by se musel zabývat i bez návrhu.<br/> <br/>[7] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[8] Jádrem sporu v nynjaí vci je, zda mla st~ovatelka jako povinný subjekt o ~ádosti o informace vcn rozhodnout, nebo jestli správn vydala výzvu podle § 14 odst. 5 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím a následn ~ádost odlo~ila. }alovaný i mstský soud dospli ke správnému závru, ~e st~ovatelka mla o ~ádosti vcn rozhodnout. <br/><br/>[9] V prvé Yad ani ze zákona o svobodném pYístupu k informacím, ani z ~ádného jiného zákona neplyne, ~e by ~adatel, který je advokátem, mohl o informace ~ádat jen jako zástupce tYetí osoby (svého klienta). Podle § 14 odst. 2 zákona o svobodném pYístupu k informacím musí být z ~ádosti zYejmé, kterému povinnému subjektu je ur ena, a ~e se ~adatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Podle § 14 odst. 5 písm. a) zákona je pak namíst pYistoupit k vydání výzvy k doplnní ~ádosti (a pYípadn následn ~ádost odlo~it) teprve tehdy, brání-li nedostatek údajo o ~adateli podle odstavce 2 postupu vyYízení ~ádosti o informaci podle tohoto zákona, zejména podle § 14a nebo 15. Jak ji~ trefn uvedl mstský soud (srov. bod 65 napadeného rozsudku), zákon o svobodném pYístupu k informacím tím jednak brání podávání anonymních ~ádostí, jednak zajiaeuje, ~e o ~ádostech bude mo~né rozhodnout zposobem, který zákon pYedvídá [poskytnutí informace nebo odmítnutí ~ádosti, na které § 14 odst. 5 písm. a) výslovn upozorHuje]. <br/><br/>[10] V pYípad nyní posuzované ~ádosti o informace ale nebylo nutné jakkoli pochybovat o tom, ~e se ~adatel identifikoval dostate n (uvedl svoj titul, jméno a pYíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, zároveH uvedl, ~e je advokát, a poskytl i adresu svého sídla a I O). Stejn tak dal jasn najevo, ~e o informace ~ádá podle zákona o svobodném pYístupu k informacím a ~e ~ádost podal vlastním jménem, nikoli jako n í zástupce. Pro vyYízení ~ádosti to mlo sta it. Naopak st~ovatelka svým postupem vlastn dovozuje výjimku (z povinnosti ~ádost o informace posoudit a vyYídit), která v zákon o svobodném pYístupu k informacím jednoduae není. <br/><br/>[11] Nic jiného neplyne ani z odkazu na zákon . 85/1996 Sb., o advokacii. Zaprvé, jak ji~ také správn uvedl mstský soud, podle § 1 odst. 2 tohoto zákona nekon í  výkon advokacie u zastupování kliento v tom i onom Yízení, ale spo ívá té~ v udlování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozboro a dalaích formách právní pomoci. Zadruhé, zákon o svobodném pYístupu k informacím v zásad nijak nerozliauje, v jakém postavení se ~adatel informací domáhá, zda tak iní jako podnikatel (zde advokát), nebo jako soukromá osoba. Jak také správn uvedl mstský soud, i kdyby mla st~ovatelka pochybnost o tom, zda JUDr. V. podal ~ádost jako soukromá osoba, nebo jako advokát (v Yízení o ~alob JUDr. V. upYesnil, ~e alo o druhou mo~nost), nebránilo to vyYízení ~ádosti zákonem pYedvídaným zposobem.<br/><br/>[12] Tyto úvahy rozhodn nebourají koncepci zastoupení v eském právním Yádu, nemní povahu správního Yízení a neupírají st~ovatelce právo namítat podjatost soudu, jak st~ovatelka tvrdí v kasa ní stí~nosti. }adatelem (a to ~adatelem  skute ným ) pro ú ely nynjaí vci byl advokát JUDr. V. Práv on pak byl správn ú astníkem Yízení, ve kterém ~alovaný vydal napadená rozhodnutí, i ú astníkem Yízení o ~alob jako osoba zú astnná. }ádný  skrytý ú astník ve správním i soudním Yízení nebyl. Naopak úvahami o tom,  pro koho vlastn advokát informace chce, se st~ovatelka blí~í vy~adování toho, aby ~adatel o informace svou ~ádost zdovodnil. Nic takového ale zákon o svobodném pYístupu pro samotné vyYízení ~ádosti (poskytnutím informace i odmítnutím) nevy~aduje.<br/><br/>[13] Podobn jako mstský soud té~ NSS pYipomíná, ~e ~ádostmi advokáto (kteYí své klienty neuvádjí) se správní soudy zabývají b~n, ani~ by pYi tom vznikaly problémy ohledn toho, zda mly povinné subjekty ~ádosti vobec vcn posuzovat (srov. napY. rozsudek ze dne 3. 2. 2021, j. 10 As 411/202034, bod 18, nebo ze dne 18. 8. 2020, j. 10 As 115/202044, vc Advokátní kanceláY Nespala). <br/><br/>[14] Dovodná není ani zbývající ást kasa ních námitek, kterými st~ovatelka pYedevaím upozorHuje, ~e informace, které jako povinný subjekt poskytne, mohou vyu~ít její konkurenti (o kterých ale neví práv proto, ~e o informace ~ádá advokát). Ani tím toti~ nemo~e odovodnit, ~e o ~ádosti JUDr. V. (dosud) vcn nerozhodla. <br/><br/>[15] St~ovatelka má pravdu, ~e je v nezvyklém postavení. Je toti~ nositelem kompetence (podle zákona o svobodném pYístupu k informacím) jako správní orgán, zároveH je ale osobou (obchodní korporací) mající veYejné subjektivní právo (a povinnost) poskytovat informace jen zposobem a v rozsahu vy~adovaném zákonem o svobodném pYístupu k informacím (k tomu srov. výae cit. rozsudek 10 As 450/2021, body 9 a 12, a ji~ dYívjaí rozsudek ze dne 19. 11. 2020, 10 As 244/202040, . 4112/2021 Sb. NSS, Prostor Prostjov, body 14 a 17). NSS ani obecn nevylu uje, ~e ~ádosti o informace smYované st~ovatelce nemusí být vedené njakým bohulibým zámrem, ale naopak snahou získat citlivé obchodní informace a konkuren ní pYevahu. <br/><br/>[16] Veakeré úvahy v tomto smru si vaak st~ovatelka jako povinný subjekt musí nechat a~ na rozhodování o tom, zda informaci ~adateli poskytne, nebo zda ~ádost odmítne. Práv neposkytnutím informace toti~ mo~e st~ovatelka podle § 9 zákona o svobodném pYístupu k informacím chránit svá obchodní tajemství (odmítnutí ~ádosti z dovodu ochrany obchodního tajemství, nikoli nevyYízení ~ádosti, se také týkalo jiné rozhodnutí ~alovaného na . l. 40 spisu mstského soudu, kterým té~ st~ovatelka argumentovala). Je to nevyhovní ~ádosti, které podle judikatury pYipadá v úvahu u zneu~ití práva podat ~ádost o informace (bye tuto mo~nost NSS vykládá restriktivn; srov. napY. rozsudek ze dne 7. 12. 2021, j. 4 As 332/202135, zejména body 21-22 a judikaturu tam citovanou). NSS koneckonco umo~nil vzít v této fázi rozhodování v potaz i to, ~e o informace po~ádal advokát a ~e získané informace chtl vyu~ít pYi výkonu advokacie (srov. ji~ citovaný rozsudek 10 As 411/2020, body 16-18, bye jde o okolnosti odliané od nynjaí vci). Ve vaech pYípadech se ale povinný subjekt musí dostat k tomu, ~e ji~ bude rozhodovat o poskytnutí nebo neposkytnutí informace.<br/><br/>[17] Vydáním výzvy podle § 14 odst. 5 písm. a) zákona o svobodném pYístupu k informacím, a  pro to nebyl dovod, a následným odlo~ením ~ádosti o informace st~ovatelka vykro ila z mezí postupu pYedvídaného zákonem. St~ovatelka se zároveH vyhnula pYesn té fázi rozhodování o ~ádosti, ve které mohla napY. ozna it po~adované informace za obchodní tajemství, ~ádosti nevyhovt pro zneu~ití práva nebo informace neposkytnout z jiného dovodu. NSS v nynjaí vci nechce (a ani nemo~e) pYedjímat, jak by st~ovatelka ~ádost vcn posoudila, jakou roli by v jejím rozhodování mlo mít podání ~ádosti advokátem  bez klienta a zda by její dovody byly dostate né pro odmítnutí ~ádosti. Bude nicmén práv na st~ovatelce, aby nyní ~ádost o informace kone n vyYídila, jak jí to správn pYikázal v napadeném rozhodnutí ~alovaný.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[18] S ohledem na výae uvedené NSS zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta poslední s. Y. s.). NSS ji~ nerozhodoval o návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, proto~e ji~ ve lhot pro posouzení tohoto návrhu rozhodl ve vci samé.<br/><br/>[19] O náhrad náklado Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 a odst. 5 za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci nemla úspch; ~alovanému nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení, proto~e jí soud neulo~il ~ádnou povinnost, v souvislosti s ní~ by jí njaké náklady vznikly.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 3. bYezna 2022<br/><br/>Zdenk Kühn<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>