<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 17 A 72/2020- 68 - text</title> </head> <body> ÿþ10<br/>17 A 72/2020<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Milana Taubera, soudkyn Pavly Klusá kové a soudce Vadima Hlavatého ve vci <br/>~alobce:<br/><br/><br/><br/><br/>proti <br/>~alovanému:<br/><br/><br/>Ing. J. S.<br/>bytem X<br/>zastoupený obecným zmocnncem Mgr. L. S.<br/>bytem X<br/><br/><br/>Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>se sídlem Praha 10, Vraovická 1442/65<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 4. 2020, . j. MZP/2019/560/1401,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Základ sporu<br/>1. }alobce byl rozhodnutím eské inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 13. 3. 2018, . j. I}P/46/2018/832 (dále jen  rozhodnutí o pYestupku ), shledán vinným ohro~ením ~ivotního prostYedí v lesích vytvoYením podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. Toho se dopustil tím, ~e:<br/>a) v lesním porostu 123 Ca9 na lesním pozemku parc. . XA KN v k. ú. L. v as nezpracoval korovcem, lýko~routem smrkovým, napadené stromy o celkovém objemu 62,5 m3 v dob nejpozdji od 1. 7. 2017 do 18. 8. 2017 a tím umo~nil dokon ení jeho vývoje a rozaíYení do okolních porosto,<br/>b) v zákonné lhot nezalesnil dv holiny v lesním porostu Ca0 na lesním pozemku parc. . XA o celkové výmYe 0,18 ha a jednu holinu v lesním porostu 123 Bg0 na lesním pozemku parc. . XB o výmYe 0,14 ha, vaechny holiny byly zjiatny pYi kontrole dne 18. 8. 2017 (oba pozemky jsou v k. ú. L.),<br/>a v obou pYípadech tak spáchal z nedbalosti pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, (dále jen  zákon . 282/1991 Sb. ). Za tyto pYestupky byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 63 000 K  a povinnost uhradit náklady Yízení pauaální ástkou ve výai 1 000 K . Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 4. 2018. <br/>2. Dne 1. 4. 20219 ~alobce po~ádal správní orgán I. stupn o obnovu Yízení, které bylo ukon eno rozhodnutím o pYestupku.<br/>3. Rozhodnutí ze dne 6. 6. 2019, . j. I}P/46/2019/3795, správní orgán I. stupn zamítl ~ádost ~alobce o obnovu Yízení vedeného správním orgánem I. stupn pod sp. zn. ZN/ I}P/46/70045/2017, a ukon eného rozhodnutím ze dne 13. 3. 2018, . j. I}P/46/2018/832, neboe nebyla splnna ani jedna podmínka § 100 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, (dále jen  správní Yád ), tj. a) nevyaly najevo dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy, které existovaly v dob povodního Yízení a které ú astník, jemu~ jsou ku prospchu, nemohl v povodním Yízení uplatnit, a b) nebylo zruaeno i zmnno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v Yízení, které má být obnoveno.<br/>4. V záhlaví uvedeným rozhrnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupn ze dne 6. 6. 2019, . j. I}P/46/2019/3795. <br/>5. }alobce se podanou ~alobou domáhal pYezkoumání a zruaení napadeného rozhodnutí. <br/><br/>II. Obsah ~aloby<br/>6. V podané ~alob ~alobce tvrdil, ~e ~alovaný poruail § 100 odst. 1 písm. a) správního Yádu, jeliko~ ze strany obou správních orgáno doalo k nepochopení povahy nové skute nosti spo ívající v kumulaci dvou skute ností, které v kombinaci spole n dosahují intenzity zákonem po~adované definice dYíve neznámých skute ností nebo dokazo, které existovaly v dob povodního rozhodnutí a které ~alobce, nemohl v povodním Yízení uplatnit. Dále ~alovaný poruail § 2 a § 3 správního Yádu a § 38 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o pYestupcích ).<br/>7. Konkrétn uvedl, ~e správní orgány zcela ignorují  vále ný stav, který v pYevá~né ásti R v oblasti posti~ení korovcem nastal. Tvrdil, ~e správní orgány k vci pYistupují po staru, kdy sice formáln správn správní orgán I. stupn posoudil naplnní formálních znako pYestupku, ale ji~ se nezabýval v kontextu nové skute nosti tím, zda jednání ~alobce vykazuje takový stupn spole enské akodlivosti, který by odovodHoval ulo~ení pokuty. Práv nové skute nosti o rozsahu kalamity a jejích dopadech vedly ~alobce k podání ~ádosti o obnovu Yízení. Nov objevující se informace koncem roku 2018 a zejména po átkem roku 2019 o rozsahu kalamity na Vyso in byly pro ~alobce natolik pYekvapivé, ~e si je spojil s nedostatkem dodavatelo zpracovávajících dYevní hmotu, kterému elil v dob, kdy ml bezodkladn odstranit korovcem napadené stromy. Práv nedostatek dodavatelo zpracovávajících dYevní hmotu ve spojení s nov se objevujícími informacemi o rozsahu korovcové kalamity zakládá dle ~alobce novou skute nost. Teprve v kontextu zjiatní rozsahu této kalamity si ~alobce dal do souvislosti skute nost, pro  v lét 2017 nemohl zajistit dodavatele pro zpracování dYevní hmoty napadené korovcem. }alobce nedisponuje potYebnou t~kou technikou ani traktorem. <br/>8. Namítal, ~e správní orgány neuvedly, o co opírají argumentaci, ~e nedostatek zpracovatelských kapacit se projevil a~ v roce 2018, proto~e na Vyso in (zejména na TYebí sku) se nedostatek zpracovatelské kapacity projevil ji~ v roce 2017. O em~ se pYesvd il i ~alobce. Korovec se posouvá ve vlnách a je schopen dolett i na delaí vzdálenost. Les ~alobce se nachází v obtí~n pYístupném a lenitém terénu, který je pro zpracovatele dYeva náro njaí a nezajímavý pro dodavatele fungující na tr~ní bázi.<br/>9. Dále ~alobce upozornil na skute nost, ~e k aíYení korovce docházelo z okraje parcely . 1118, který byl masivn zasa~en korovcem ji~ v roce 2016. Les ~alobce je v klesající strání a nikoliv na vyvýaeném míst. }alobce tak nemo~e být viníkem aíYení korovce. Z rozhodnutí o pYestupku pak vyplývá, ~e bylo více ohnisek aíYení korovce. Tvrzení správního orgánu v prvostupHovém rozhodnutí, podle kterého ~alobce umo~nil dokon ení vývoje korovce a jejich rozaíYení do okolních prostor je tak rozporné, proto~e nebere v úvahu skute nost, ~e ji~ v dob kontroly bylo patrné napadení smrko i na sousedním pozemku. <br/>10. Poznamenal, ~e skutková podstata pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb. je objektivní povahy, kdy nezkoumá, odkud se korovec do lesa dostal. Správní orgány vaak mly posoudit pYí innou souvislost mezi jednáním a jeho následkem a pYi ukládání správního trestu posoudit vaechny okolnosti spáchání pYestupku, zejména jeho stupeH spole enské akodlivosti (viz rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, . j. 1 As 15/2007-141). Tvrdil, ~e správní orgány povahu a záva~nost pYestupku dostate n neposoudily a poruaily tak § 38 zákona o pYestupcích.<br/>11. Uvedl, ~e si není vdom, ~e by byl v roce 2016 informován odborným lesním hospodáYem (dále jen  OLH ) o rizicích aíYení korovce z parcely . 1118. Ani OLH (nato~ ~alobce) nebyl schopen pYedvídat, co pYijde v následujícím roce. Pokud tedy OLH upozornil na ohnisko korovce v lét roku 2017, tak ji~ bylo pozd, neboe korovec byl ji~ mohutn rozaíYen v celé oblasti. Dále se ~alobce pozastavil nad zposobem, jakým prvostupHový orgán oznámení o hrozb korovce Yeail, tj. prostYednictvím eské poaty. <br/>12. Namítal, ~e správní orgány odkazují na platné a ú inné právní pYedpisy a na povinnosti z nich plynoucí pro vlastníky leso, ale pYi posouzení záva~nosti pYestupku se nevyjadYují k tomu, jak ml ~alobce v dob nedostatku zpracovatelských kapacit napadené stromy vyt~it. Uvedl, ~e na kalamitu nakonec zareagovala i legislativa, kdy~ 2 msíce po skon ení správního Yízení nov definovala stav takového poakození lesních porosto, které pYesahuje mo~nosti jednotlivých vlastníko leso kalamitou zasa~ené dYevo v as zpracovat nebo ú inn utlumit populace akodce (viz § 8a vyhláaky . 76/2018 Sb.). Tvrdil, ~e zákonodárce zde reagoval na spole enský stav, který ji~ existoval v roce 2017. V této souvislosti ~alobce pYipomenul nezbytnost reflektovat vývoj vdeckého poznání (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, . j. 7 As 43/2009-52). Tvrdil, ~e i v pYípad, ~e by se mu v inkriminované pYibli~n 4 týdenní dob podaYilo zajistit zpracovatele korovcového dYeva, tak by neml mo~nost, jak postupovat proti korovci takovým zposobem, aby tato obrana byla ú inná. Je pak otázkou, jestli takové postupy pYi masivních atacích vobec existují.<br/>13. }alobce významnou ást vyt~il vlastními silami v probhu roku 2018, kdy pYebytky pod cenou prodal, z eho~ ml tr~bu 67 000 K , podstatnou ást z toho ovaem tvoYily náklady na zajiatní traktoru na sta~ení dYeva z lesa, následné naYezání a naatosování dYeva pro jeho nakládku a odvoz. }alobce nemohl zajistit traktor v ervenci 2017, zejména proto, ~e se jednalo o dobu zemdlské sklizn a taková technika nebyla k dispozici. <br/>14. Tím, ~e správní orgán I. stupn neodovodnn odmítl nové skute nosti tvrzené ~alobcem, neposoudil, do jaké míry lze akodlivý následek pYi ítat pouze ~alobci, a zda se na akodlivém následku podílely dalaí okolnosti, které postupn vycházely najevo. Otázku akodlivosti následku a pYí inné souvislosti s jednáním ~alobce pYináaí práv nov se objevující skute nosti o kalamit a jejím rozsahu. Jejich vylou ením správní orgány poruaily § 3 správního Yádu, neboe nepostupovaly tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2 správního Yádu. Správní orgány rovn~ dle § 2 odst. 4 správního Yádu nedbaly, aby pYijaté Yeaení bylo v souladu s veYejným zájmem, a aby odpovídalo okolnostem daného pYípadu.<br/>15. K pYestupku spo ívajícím v nezalesnní holin ~alobce uvedl, ~e uvedl dovody, které pozdr~ely jejich zalesnní, a tyto prokázal pYedlo~ením návrhu na vklad do katastru, v nm~ je vyzna ena výmna lesních pozemko . XA a XB. }alobce pYipustil, ~e nepo~ádal o odklad splnní povinnosti, nicmén v roce 2016 bylo na uvedených holinách provedeno první odstranní plevele a buYin a byla plánovaná výsadba v roce 2017. Skute nost, ~e plán na zalesnní nebyl dokon en, ~alobce pYi ítal pYicházející korovcové kalamit, která neumo~Hovala ve výsadb pokra ovat. Kapacitu ~alobce nelze násobit. }alobce kácel korovcem napadené stromy od roku 2015. Tvrdil, ~e správní orgány nezohlednily dopady korovcové kalamity na mo~nosti sou asného zalesHování holin. Správní orgány mohly vzít v úvahu, ~e se svojí rozlohou jednalo o 3 malé kousky na dvou rozných pozemcích. Dle ~alobce není ú elné Yeait zalesnní holin tak malého rozsahu, kdy~ je zapotYebí Yeait mnohem vá~njaí ohro~ení korovcem.<br/>16. V dalaím ~alobním bodu ~alobce namítal poruaení § 3, § 50 odst. 3 a § 94 odst. 1 a násl. správního Yádu a dále § 37 písm. f) a § 38 zákona o pYestupcích. Tvrdil, ~e správní orgán I. stupn mohl ji~ v probhu roku 2018 dovodn pochybovat o tom, ~e je jeho rozhodnutí v souladu s právními pYedpisy a ml z moci úYední rozhodnutí dle § 94 správního Yádu pYezkoumat. Nejpozdji to vaak ml správní orgán I. stupn u init po obdr~ení ~ádosti o obnovu Yízení, neboe v této ~ádosti ~alobce upozornil, aby jeho podání bylo pova~ováno za podnt ve smyslu § 42 správního Yádu k zahájení pYezkumu. <br/>17. Dále uvedl, ~e v ~ádosti o obnovu Yízení upozorHoval na majetkové pomry. Správní orgán I. stupn si sice vy~ádal detailní pomry ~alobce, ale následn uvedl, ~e ~alobce nedolo~il, ~e nepobírá nemocenské dávky, i plný nebo áste ný invalidní dochod. Dále uvedl, ~e námitka likvida nosti pokuty není dovodem obnovy Yízení, kdy tuto námitku mohl ~alobce uplatnit v odvolacím Yízení. Namítal, ~e mu není zYejmé, jak by ml dolo~it, ~e nepobírá njaké dávky. Správní orgán I. stupn na jedné stran uvádí, ~e je veden snahou postupovat v souladu s obecnými zásadami ukládání sankcí v pYimYené výai, a na druhé stran, kdy~ vzniknou pochybnosti, ~e je jeho rozhodnutí v souladu s právními pYedpisy, nezahájí pYezkumné Yízení, kdy to mohl jeat u init. Namítal, ~e správní orgán I. stupn ml z opatrnosti zahájit pYezkumné Yízení, kdy~ se dovdl o majetkových pomrech ~alobce, a mohl tak dovodn pochybovat o tom, zda jeho rozhodnutí je v souladu s právními pYedpisy.<br/>18. Sdlil, ~e jde k jeho tí~i, ~e se výkladu majetkových pomro v rozhodnutí o pYestupku nebránil. Avaak tuté~ skute nost nelze opakovan pYi ítat k tí~i ~alobce, pokud v rámci ~ádosti o pYezkum výklad správního orgánu zpochybnil a ozna il pokutu za likvida ní. Majetkové pomry nelze vypoYádat pouhým uvedením vý tu nemovitého majetku bez posouzení pYíjmo, jak je uvedeno v rozhodnutí o pYestupku. Tvrdil, ~e ulo~ená pokuta neodpovídá základním zásadám zákona o pYestupcích. Konkrétn správní orgány v souladu s § 37 písm. f) zákona o pYestupcích nepYihlédly k osobním pomrom ~alobce, ím~ poruaily i § 50 odst. 3 správního Yádu, neboe nezjistily vaechny rozhodné skute nosti. <br/>19. Dále ~alobce v podané ~alob osvtloval své majetkové pomry, kdy~ uvedl, ~e jeho pYíjmy iní 30 000 K  ro n, kdy~ ~alobce nemá pYíjmy ze závislé innosti a nepobírá ~ádné sociální dávky. Výae pokuty tvoYí dvojnásobek jeho ro ních pYíjmo a je tak nepYimYená a likvida ní. K pojmu likvida nosti výae pokuty ~alobce odkázal na rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008-133. <br/>20. Dále ~alobce poukázal na rozhodnutí zdejaího soudu ze dne 8. 1. 2015, sp. zn. 7 A 46/2011, kterým byla potvrzena pokuta spole nosti Lesy eské republiky, s.p. ve výai 47 000 K  za toto~ný pYestupek. Uvedená spole nost vaak vykazovala v pYedmtném roce zisk 4,2 miliardy K . }alobce má ve vlastnictví 5 ha lesních porosto, Lesy eské republiky, s.p. obhospodaYují 1,2 mil. ha a disponují velkým správním aparátem a infrastrukturou. Z uvedeného ~alobce dovozoval, ~e jemu ulo~ená pokuta je nepYimYená, neboe nezohledHuje jeho majetkové pomry a je likvida ní. }alobce rovn~ poukázal na pYípad obce Ko~lí, které byla správním orgánem I. stupn ulo~ena pokuta ve výai 25 000 K , kdy bylo zjiatno nkolik desítek napadených stromo s následnou nkolika msí ní ne inností, kterou zposobily korovcové t~by ve výai 1 000 m3. }alobce pYedlo~il 2 rozhodnutí o ulo~ení pokuty ve výai 10 000 K  a 15 000 K , z eho~ plyne, ~e ~alobci bylo ulo~eno na 1 m3 neasanové dYevní hmoty 1 000 K  a obci Ko~lí 77 K , respektive 29 K . <br/>21. Za dostate ný trest ~alobce v projednávaném pYípad pova~oval pokutu ve výai 5 000 K . V tomto smyslu by byla dle ~alobce dostate n naplnna preventivní výchovná funkce pokuty. Poznamenal, ~e v sou asné dob postupn asanuje následky korovcové kalamity, a jakmile budou pYipraveny souvislé lesní plochy, je pYipraven tyto plochy postupn zalesHovat.<br/>22. Závrem ~aloby ~alobce po~ádal, aby bylo od ulo~ené pokuty upuatno, pYípadn aby tato byla sní~ena, neboe pokuta byla ulo~ena ve zjevn nepYimYené výai, pYi em~ v pYedchozím Yízení nebyly komplexn zjiatny majetkové pomry ~alobce. <br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného k podané ~alob<br/>23. Ve vyjádYení k podané ~alob ~alovaný navrhl, aby soud podanou ~alobu zamítl.<br/>24. Konstatoval, ~e námitky ~alobce dostate n srozumiteln vypoYádal ji~ správní orgán I. stupn v odovodnní rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o obnovu Yízení. Stejn tak ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí vypoYádal námitky ~alobce (v intencích rozhodnutí Mstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2017, sp. zn. 10 Af 48/2014, a Krajského soudu v Brn ze dne 29. 8. 2016, . j. 30 A 91/2014-183), dostate n podrobn a srozumiteln s rezultátem, ~e ~ádné nové skute nosti odovodHující obnovu Yízení zjiatny nebyly.<br/>25. Uvedl, ~e ~alobce se zptn s ohledem na následný rozsah posti~ení R korovcovou kalamitou sna~í zdovodnit, pro  na svém pozemku nereagoval na opakovaná doporu ení OLH. Poukazováním na sou asný rozsah kalamity se ze svého zavinní vyvinit nemo~e. }ádná nová skute nost, která v dob Yízení nebyla známa, a která by mohla být dovodem pro obnovu Yízení, zjiatna nebyla. }alobce pYi své argumentaci pou~ívá expresivní termín  vále ný stav , aby v jeho svtle bagatelizoval své nekonání v dob, kdy konat ml.<br/>26. Novou skute nost, která by mla odovodHovat obnovení Yízení, popisuje ~alobce  Práv nedostatek dodavatelo zpracovávajících dYevní hmotu ve spojení s nov se objevujícími informacemi o rozsahu korovcové kalamity zakládá novou skute nost. . Tuto úvahu ~alovaný odmítl. Jedná se nepochybn a~ o zptnou interpretaci. Kdyby pYí inou nakonání ~alobce byl nedostatek dodavatelo zpracovávajících dYevní hmotu, nepochybn by tuto námitku v Yízení uplatnil, je t~ko pYedstavitelné, ~e teprve a~ rozsah korovcové kalamity zjiatný po nkolika letech by mohl ~alobce vést k tomu, ~e zptn pochopil, ~e pYí inou jeho nekonání byl nedostatek zpracovatelo v oné dob. V roce 2017 se ovaem jeat nedostatek zpracovatelských kapacit neprojevil, ten nastal a~ pozdji, v roce 2018. Navíc se toto tvrzení ~alobce nijak netýká nezalesnných holin, za co~ byl rovn~ sankcionován.<br/>27. }alovanému unikala logika argumentace ~alobce sou asným rozsahem korovcové kalamity, k jejímu~ vzniku sám svým nekonáním pYispl. Má ~alobce na mysli, ~e kdyby vdl, jak to bude vá~né, tak by konal? Nebo jej má zbavit viny rozsah kalamity, vedle nho~ mo~e ~alobcovo nekonání posobit zanedbateln? Ovaem ae tak i tak, ani jedna z mo~ností nepYedstavuje novou skute nost, která by odovodHovala obnovu Yízení. <br/>28. }alovaný shrnul, ~e sankce byla ~alobci ulo~ena za to, ~e v dob nejpozdji od 1. 7. 2017 do 18. 8. 2017 nezpracoval korovcem napadené stromy v celkovém objemu 62,5 m3, ím~ umo~nil dokon ení vývoje korovce a jeho rozaíYení do okolních porosto. Za velmi záva~nou skute nost ml ~alovaný to, ~e ~alobce umo~nil svou ne inností, pYes opakovanou výzvu OLH vývoj korovce povodn ze 7 m3 na 62,5 m3, kdy~ nedbal dvou upozornní OLH datovaných 14. 6. 2017 a 19. 7. 2017. Bylo-li by onch 7 m3 zpracováno v as, nedoalo by k nárostu na 62,5 m3, toto je ze spisu zcela jasné a správním orgánem I. stupn nezpochybniteln prokázané a odovodnné.<br/>29. }alobce byl OLH Yádn a v as upozornn na výskyt korovce na svých pozemcích (OLH napadené stromy pro vlastníka ozna il), sou asn byl upozornn na povinnost zalesnit holiny staraí 2 let. Padá k tí~i ~alobce, ~e s OLH nekomunikoval a jeho upozornní nedbal. Je nevyvratitelnou skute ností, ~e holiny nebyly v dob kontroly inspekce zalesnny, jedna 10, druhá 6 let. }alobce uvádí, ~e vyvinul vlastní úsilí o zvládnutí kalamity, skute nosti zjiatné a prokázané ve správním Yízení podporují opa ný názor. }alobce ~ádné vlastní úsilí v probhu Yízení neprokázal, v ~alob se pak sna~í tuto skute nost zaml~it zdorazHováním následného rozsahu kalamity, absence pomoci státu, poukazováním na nemo~nost sou asn kácet a zalesHovat apod. Nic z toho ovaem nejsou skute nosti, které by odovodHovaly obnovu Yízení. Odkaz ~alobce na rozsudky soudo ohledn likvida ních dosledko pokuty ve výai 15 000 K  ~alovaný vyvrací konkrétní judikaturou Nejvyaaího správního soudu ohledn pokuty 50 000 K , která bez dalaího nemá potenciál zposobit likvida ní dosledky.<br/><br/>IV. Posouzení ~aloby Mstským soudem v Praze<br/>30. Mstský soud v Praze pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán [§ 75 odst. 2 vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )], a vycházel pYitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>31. Soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez jednání, neboe ~ádná ze stran nevyjádYila s takovým postupem nesouhlas. <br/>32. Soud pYi posouzení vci vyael z následující právní úpravy:<br/>- Podle § 100 odst. 1 správního Yádu Yízení pYed správním orgánem ukon ené pravomocným rozhodnutím ve vci se na ~ádost ú astníka obnoví, jestli~e<br/>a) vyaly najevo dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy, které existovaly v dob povodního Yízení a které ú astník, jemu~ jsou ku prospchu, nemohl v povodním Yízení uplatnit, anebo se provedené dokazy ukázaly nepravdivými, nebo<br/>b) bylo zruaeno i zmnno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v Yízení, které má být obnoveno,<br/>a pokud tyto skute nosti, dokazy nebo rozhodnutí mohou odovodHovat jiné Yeaení otázky, je~ byla pYedmtem rozhodování.<br/>33. Soud o podané ~alob uvá~il následovn:<br/>34. PYedn soud pova~uje za dole~ité upozornit, ~e pYi obnov Yízení lze obecn rozliait dv etapy. V první etap správní orgán rozhoduje, zda obnovu Yízení povolí, i nikoliv. V rámci této etapy správní orgán posuzuje, zda jsou splnny podmínky § 100 správního Yádu umo~Hující obnovu Yízení. V pYípad, ~e správní orgán neshledá podmínky pro obnovu Yízení, ~ádost o obnovu Yízení zamítne a tím Yízení ukon í, pYípadn je-li posuzována mo~nost obnovy Yízení z moci úYední, Yízení o obnov správní orgán vobec nezahájí. V tomto pYípad pak ji~ ke druhé etap nedochází. Naopak za situace, kdy je obnova Yízení povolena, pak správní orgán ve druhé etap rozhoduje podle § 101 a násl. správního Yádu v obnoveném Yízení, tj. vydává nové rozhodnutí ve vci. <br/>35. V projednávaném pYípad jsou pYedmtem soudního pYezkumu rozhodnutí správních orgáno, která byla vydána v první fázi Yízení o obnov, a ve kterém se správní orgány zabývaly splnním podmínek pro obnovu Yízení podle § 100 správního Yádu. PYedmt správního Yízení pak pYedur uje pYedmt soudního pYezkumu. Soud je toti~ v projednávaném pYípad oprávnn pYezkoumat výlu n závr správních orgáno, zda byly splnny podmínky pro obnovu Yízení, i nikoliv. Pouze a výlu n otázkou splnní podmínek umo~Hující obnovu Yízení podle § 100 správního Yádu je tak soud v projednávaném pYípad oprávnn a zároveH povinen se zabývat. Soud se naopak nemo~e zabývat pYezkoumáváním samotného rozhodnutí o pYestupku a Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. Toto rozhodnutí toti~ není pYedmtem soudního pYezkumu, a to ani skrze napadené rozhodnutí. Námitky ~alobce smYující do rozhodnutí o pYestupku jsou z hlediska soudního pYezkumu irelevantní, neboe se nevztahují k pYedmtu Yízení. Jinými slovy nemohou na napadeném rozhodnutí nic zmnit.<br/>36. Ú elem obnovy Yízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního Yádu je výhradn náprava skutkových nesprávností. Obnovu Yízení lze povolit, pokud teprve po právní moci rozhodnutí v povodním Yízení vyaly najevo dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy, nemohl-li je ú astník Yízení, kterému jsou ku prospchu, uplatnit ji~ v povodním Yízení, a to zejména pro jejich dYívjaí nedostupnost. Pojem  dYíve neznámé skute nosti nebo dokazy , jak ho má na mysli § 100 odst. 1 písm. a) správního Yádu, je pYitom nutno chápat v objektivním smyslu, tedy jako skute nosti i dokazy, které ú astník Yízení znát nemohl a nemohl je v povodním Yízení uplatnit (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 1. 2011,  j. 8 As 18/2010 - 113).<br/>37. }alobce v podané ~alob stejn jako v probhu správního Yízení ozna il za dYíve neznámou skute nost existenci kalamitního stavu, který existoval v dob povodního rozhodnutí, o jeho~ rozsahu a dopadech ~alobce nevdl, spolu s neexistencí dodavatelo na trhu, o kterém ~alobce vdl, ale nedal si jej do souvislosti s korovcovou kalamitou. Soud se v plném rozsahu ztoto~Huje se závrem správních orgáno, podle kterého nebyly v projednávaném pYípad splnny podmínky pro obnovu Yízení podle § 100 správního Yádu. PYedn ~alobce zalo~il své tvrzení na dvou skute nostech, a to na existenci kalamitního stavu ji~ v období od 1. 7. 2017 do 18. 8. 2017 a nemo~nosti zajistit dodavatele zpracovávající dYevní hmotu. }alobce vaak ~ádnou z uvedených skute ností nikterak nedolo~il. V probhu správního Yízení ~alobce pYedlo~il správnímu orgánu I. stupn soubor novinových lánko a televizních vyjádYení. }ádný z tchto lánko (bye náznakem) neuvádí, ~e by korovcová kalamita zasáhla Vyso inu ji~ v polovin roku 2017. Stejn tak ~alobce správnímu orgánu nedolo~il svoji snahu zajistit dodavatele zpracovávající dYevní hmotu, respektive neochotu tchto dodavatelo zpracovat dot enou dYevní hmotu z dovodu své vytí~enosti. }alobce ostatn ani neozna il dodavatele zpracovávající dYevní hmotu, které oslovil a kteYí zakázku ~alobce odmítli. }alobcem uvádné skute nosti tak zostaly v rovin obecných tvrzení, které nebyly konkretizovány a ani ni ím podlo~eny. <br/>38. V této souvislosti soud uvádí, ~e tvrzení, ve kterém ~alobce spatYuje dovody obnovy, nepova~uje za vrohodné. Kdyby v relevantní dob korovcová kalamita dosáhla na Vyso in rozmro, které navozuje ~alobce, musela by tato skute nost být ~alobci bezpochyby známa. Korovcem by byl posti~en nejen porost na pozemku ~alobce, ale v hojné míYe i porosty na sousedních pozemcích a v jeho okolí, respektive v celém okresu }. Je pak obtí~n pYedstavitelné, ~e by si této skute nosti ~alobce nevaiml. Stejn tak má soud za to, ~e za situace kdyby ~alobce oslovil dodavatele zpracovávající dYevní hmotu a tito by zakázku ~alobce odmítli, neomezovalo by se sdlení dodavatelo na prosté odmítnutí zakázky, ale byl by dodavateli sdlen dovod, pYípadn asový horizont, v jakém lze ke zpracování dYeva pYistoupit. Zejména vaak korovcová kalamita a s tím spojené masivní zpracovávání dYevní hmoty zposobující nedostatek dodavatelo by musel být patrný i z rozsáhlé innost tchto dodavatelo v lesích pYedmtného okresu. I v tomto pYípad by tak ~alobce musel být s rozsáhlým zpracováváním dYeva ze strany dodavatelo, a tedy dovodo jejich nedostatku seznámen. <br/>39. S ohledem na vaechny shora uvedené skute nosti a dále proto~e ~ádná z tvrzeních ~alobce uvedená v podané ~alob nelze podYadit pod § 100 odst. 1 písm. b) správního Yádu se soud ztoto~nil se závrem správních orgáno, podle kterého nebyly v projednávaném pYípad splnny podmínky pro obnovu Yízení podle § 100 správního Yádu.<br/>40. Tvrzení ~alobce, ~e správní orgán ml z moci úYední rozhodnutí o pYestupku pYezkoumat dle § 94 správního Yádu, nepova~uje soud v projednávaném Yízení za relevantní. Jak je uvedeno výae, soud je v projednávaném pYípad oprávnn pYezkoumat toliko závr správních orgáno ohledn splnní, respektive nesplnní podmínek § 100 správního Yádu umo~Hující zahájit Yízení o obnov. Pouze touto otázkou se správní orgány zabývaly v napadeném rozhodnutí. Otázka, zda mlo být v projednávaném pYípad zahájeno pYezkumného Yízení, se nevztahuje k pYedmtu Yízení, a tedy z hlediska soudního pYezkumu nemo~e nic na napadeném rozhodnutí a jemu pYedcházejícímu prvostupHovému rozhodnutí nic zmnit. Pro úplnost soud uvádí, ~e pYezkumné Yízení není klasickým opravným prostYedkem, neboe zahájení pYezkumného Yízení není v dispozici ú astníko Yízení. PYezkumné Yízení toti~ zahajuje správní orgán z moci úYední. PYezkumné Yízení je dozor í prostYedek a ú astník Yízení na nj nemá právní nárok. <br/>41. K poukazu ~alobce na majetkové pomry a tvrzení o nepYimYenosti sankce soud ve shod s výae uvedeným opakuje, ~e tato tvrzení nejsou v projednávaném pYípad relevantní, neboe rozhodnutí o pYestupku není pYedmtem soudního pYezkumu. Ze stejného dovodu nepova~oval soud za relevantní i ~alobcem navr~ené dokazy.<br/>42. K ~ádosti ~alobce na upuatní od ulo~ené pokuty nebo její sní~ení soud uvádí, ~e ji nelze vyhovt. Je tomu tak proto, ~e pYedmtem soudního pYezkumu je rozhodnutí správních orgáno ve vci obnovy Yízení nikoliv rozhodnutí o pYestupku. Nebylo-li napadeným rozhodnutím ulo~en trest za správní delikt, nemo~e soud pYistoupit v souladu s § 78 odst. 2 s. Y. s. k upuatní nebo sní~ení ulo~eného trestu. <br/><br/>V. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>43. Na základ výae uvedených závro soud ~alobu zamítl pro nedovodnost podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>44. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. tak, ~e ~alobci nepYiznal náhradu náklado, jeliko~ neml ve vci ani áste ný úspch. }alovanému náhrada náklado Yízení nepYísluaí, neboe mu nevznikly náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha dne 21. ledna 2022<br/><br/><br/>Mgr. Milan Tauber v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: J. H.<br/><br/></body> </html>