<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 14 A 181/2019- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ10<br/>14 A 181/2019<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Karly Cháberové a soudco Jana Kratochvíla a `tpána Výborného v právní vci<br/>~alobce: P. K., & <br/> bytem & <br/><br/><br/>proti<br/>~alovanému: Magistrát hl. msta Prahy<br/> sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha 1<br/><br/><br/>za ú asti osoby zú astnné na Yízení: Mgr. K.P. <br/> bytem & <br/> <br/> <br/>o ~alob proti rozhodnutí Magistrátu hl. msta Prahy, odboru ~ivnostenského a ob anskosprávního ze dne 29. 8. 2019, . j. MHMP 1781578/2019, sp. zn. S-MHMP 547786/2019,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba s e z a m í t á.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení<br/><br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se domáhal pYezkumu rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 8. 2019, . j. MHMP 1781578/2019, sp. zn. S-MHMP 547786/2019 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí ÚYadu mstské ásti Praha 15, odboru ob anskosprávních agend (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 29. 1. 2019, . j. ÚM  P15 52312/2018/OOSA/Ero (dále jen  rozhodnutí správního orgánu I. stupn ) a kterým bylo toto rozhodnutí o nevyhovní ~ádosti ~alobce o povolení zmny pYíjmení jeho syna nezletilého `. P., narozeného dne 18. 6. 2017 na pYíjmení K. potvrzeno.<br/>2. }alobce namítl, ~e bylo poruaeno jeho právo na ochranu rodinného ~ivota a práva coby otce na spolurozhodování o pYíjmení jeho dítte ( l. 32 Listiny základních práv a svobod), ze kterého byl jednáním matky a následn správních orgáno vylou en. <br/>3. Dle ~alobce doalo k poruaení jeho práva na spravedlivý proces, zakotveného v Listin základních práv a svobod v l. 37 odst. 3 a k poruaení § 7 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) o rovnosti ú astníko, kdy byla nepYimYen upYednostnna strana matky (jí vyjádYený nesouhlas se zmnou pYíjmení dítte), a to i pYes nahrazení jejího souhlasu rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 20P a Nc 385/2017, j. 20Nc 1505/2017-18 ze dne 26. 2. 2018).<br/>4. }alobce namítl, ~e doalo k poruaení § 2 odst. 4 správního Yádu, aby pYijaté Yeaení bylo v souladu s veYejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pYípadu, jako~ i na to, aby pYi rozhodování skutkov shodných nebo podobných pYípado nevznikaly nedovodné rozdíly. <br/>5. Dále namítl poruaení § 50 odst. 4 správního Yádu, neboe rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 2. 2018, . j. 20 Nc 1505/2017  18 pro správní orgán závazné, co~ oba správní orgány pominuly, ím~ zatí~il ~alovaný své rozhodnutí vadou, kdy nehodnotil podklady, zejména dokazy podle své úvahy, a pYitom pe liv nepYihlí~el k vaemu, co vyalo v Yízení najevo, v etn toho, co uvedli ú astníci. <br/>6. }alobce v závru ~aloby ozna il jako nesprávnou úvahu ~alovaného, neboe byl uveden v omyl jednající úYednicí na matrice dne 1. 11. 2017, byl tak naprosto vylou en z mo~nosti ur it svému synovi pYíjmení. Byl odsouzen jen do role platícího otce, bez mo~nosti ovlivnit statusové otázky syna, kterou volba pYíjmení bezpochyby byla. }alobce uvedl, ~e pro zmnu pYíjmení na K. hovoYí to, ~e rodi e ji~ mají spolu dceru B., která je staraí a vnímá, ~e její plnorodý bratr se jmenuje jinak ne~ ona. <br/>7. Ve vyjádYení k ~alob ~alovaný uvedl, ~e ~alobce nebyl napadeným rozhodnutím ani rozhodnutím správního orgánu I. stupn zkrácen na právech více, ne~ bylo tYeba k ochran práv dalaích osob. }alobce ml bezesporu v souladu s l. 32 Listiny základních práv a svobod právo podílet se na rozhodování o pYíjmení nezletilého `.. Toto právo vaak nále~elo i matce. V pYípad protichodných názoro rodi o na pYíjmení dítte jsou správní orgány nuceny zvá~it dovody pro povolení i nepovolení zmny, zohlednit zájem dítte a rozhodnout pYedevaím v zájmu dítte. Tímto zposobem správní orgány postupovaly. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 2. 2018, . j. 20 Nc 1505/2017  18, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2018, byl pouze nahrazen písemný souhlas matky k podání ~ádosti o povolení zmny pYíjmení nezletilého. Uvedený rozsudek vaak nebyl pro správní orgány závazný z hlediska povolení i nepovolení zmny pYíjmení, neboe pouze správní orgány jsou podle § 72 odst. 2 a 4 zákona . 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pYíjmení a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o matrikách ) nadány právem samostatn posuzovat vá~nost dovodo pro povolení zmny pYíjmení a soulad zmny pYíjmení se zájmy a potYebami nezletilého dítte. Zájem dítte byl pe liv posouzen a postaven nad zájem otce i matky, jako~ i nad zájem veYejný. Za nepYípadnou pokládal ~alovaný námitku ~alobce, ~e byl v dosledku uvedení v omyl úYednicí na matrice dne 1. 11. 2017 vylou en z mo~nosti ur it svému nezletilému synovi `. pYíjmení. Z úYedního záznamu jednozna n vyplynulo, ~e se rodi e na pYíjmení dítte nedohodli. Z tohoto dovodu se ÚYad mstské ásti Praha 2 dopisem ze dne 28. 11. 2017 obrátil na Obvodní soud pro Prahu 10, aby nezletilému pYíjmení ur il. }alovaný si byl vdom toho, ~e ve spole né domácnosti s matkou a nezletilým `. ~ila plnorodá sestra nezletilého B., která u~ívá pYíjmení ~alobce. V pYípad nesezdaných rodi o dítte je vaak dot ená právní úprava mnohem volnjaí, ne~ je tomu v pYípad rodi o, kteYí jsou man~ely. Platné právo nijak nebrání tomu, aby spole né dti nesezdaného páru nesly rozná pYíjmení. Situace, kdy nezletilé dti tých~ rodi o neu~ívají shodná pYíjmení, je tedy zákonem o matrikách i ob anským zákoníkem pYedpokládaná a v sou asné dob ne zcela neobvyklá. }alovaný uvedl, ~e trvá na svém závru vyjádYeném v napadeném rozhodnutí, ~e dovody pro zmnu pYíjmení uvádné ~alobcem nebyly v porovnání s dovody uvádnými matkou dítte pYeva~ující a ospravedlHující direktivní zásah správního orgánu, který by spo íval v povolení zmny pYíjmení dítte zcela proti voli druhého z rodi o. Ke zmn pYíjmení ve správním Yízení nemá docházet bez záva~ných pYí in, které v tomto pYípad neshledal. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>8. Mgr. K. P., matka nezletilého, jako osoba zú astnná na Yízení ve svém vyjádYení uvedla, ~e nesouhlasí s podanou ~alobou, neboe neexistuje ~ádný podstatný dovod, aby témY tYi roky po narození (v dob podání ~aloby) bylo pYíjmení nezletilého syna `. P. direktivn zmnno pouze na základ po~adavku ~alobce. Nezletilý `. o sob mluví jako o `. P., je se svým jménem a pYíjmením pln ztoto~nn a jako P. je vnímán i svým okolím. Jeho sestra B. chápe, ~e ona se jmenuje po otci a `. po matce, je s tím pln srozumna. Naopak nesrozumitelná by pro ni byla náhlá zmna pYíjmení jejího bratra. V dneaní dob je zcela b~né, ~e sourozenci ~ijící v jedné rodin nemají stejná pYíjmení. Paní P. vyjádYila názor, ~e pro dít a jeho zdravý psychický vývoj je zcela zásadní a dole~ité, aby se jmenovalo po osob, která o nj pe uje a ke které má silné citové pouto. O syna pe ovala od po átku, zatímco jeho otec jej v dob thotenství i v prvních msících jeho ~ivota ignoroval, o dít se nikterak nezajímal, otázku jména pYíjmení o ekávaného dítte nijak neYeail. Proto vyplnné formuláYe s uvedením jména a pYíjmení dítte (po matce) a bez uvedeného otce odevzdala matrikáYce v porodnici a~ 14. 6. 2017, tj. v den, kdy se ml `. narodit. Nakonec byla nucena podat k soudu ~alobu o ur ení otcovství a o úhradu náklado neprovdané matky. Pokud alo o souhlasné sepsání zápisu o ur ení otcovství dne 1. 11. 2017 na matrice, ~alobce souhlasné prohláaení rodi o s uvedením pYíjmení  P. podepsal, a to zcela svobodn a bez nátlaku. Paní P. rovn~ uvedla, ~e dcera ~alobce K. `., narozená dne 1. 7. 2016, kterou má s jinou ~enou, V. `., se nejmenuje K. po otci, ale `. po matce pYesto, ~e ~alobce a matka nezletilé K. spolu ~ijí trvale ve spole né domácnosti, a to ji~ od roku 2008. Rovn~ syn ~alobce T. `., narozený dne 16. 4. 2019, se nejmenuje K. po otci, ale po matce, a to pYesto, ~e ~alobce zdorazHoval, jak dole~itá je pro nj otázka zachování rodového jména. }alobce argumentoval pouze krácením svých práv, nijak ale nehledí na potYeby a zájmy `. Zmna pYíjmení nezletilého není v jeho zájmu. Zmna se povolí pYedevaím tehdy, kdy~ rodi , který se zmnou pYíjmení nesouhlasí, neplní své rodi ovské povinnosti, nejeví o dít zájem a ztratil k nmu citový vztah, nebo jestli~e z jiného vá~ného dovodu není v zájmu dalaí výchovy dítte, aby u nho byl udr~ován a prohlubován pocit sounále~itosti s tímto rodi em. Paní P. uvedla, ~e své rodi ovské povinnosti plní od prvopo átku a bezpodmíne n, o syna pe uje, vychovává ho a má k nmu vYelý citový vztah, který chce i nadále udr~ovat a prohlubovat. Soudem naYízena zmna pYíjmení by toto pouto nenávratn poakodila. <br/>9. Ze správního spisu vyplývají pro posouzení vci následující relevantní skute nosti.<br/>10. Dne 31. 10. 2018 podal ~alobce u ÚYadu mstské ásti Praha 15 ~ádost o zmnu pYíjmení nezletilého dítte, a to `. P., narozeného dne 18. 6. 2017, na pYíjmení K. K ~ádosti ~alobce pYilo~il rodný list nezletilého `. P., ovYené kopie svého ob anského prokazu a rodného listu, zápisu o ur ení otcovství k narozenému dítti `. P. ze dne 1. 11. 2017, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 2. 2018, . j. 20 Nc 1505/2017  18, jím~ jmenovaný soud udlil otci souhlas k podání ~ádosti o zmnu pYíjmení dítte za matku, paní P. (zde: osobu zú astnnou na Yízení). V ~ádosti ~alobce uvedl, ~e hlavním dovodem zmny pYíjmení syna je fakt, ~e dcera B. K., kterou má spole n s paní P., se jmenuje K. }alobce v ~ádosti uvedl, ~e se domnívá, ~e pro dti je jednoduaaí, kdy~ plnorodí sourozenci mají stejné pYíjmení, aby je okolí nekonfrontovalo s faktem, pro  se ka~dé dít jmenuje jinak. To se ~alobce sna~il vysvtlit matce, ale neúspan. O dti se stará jako Yádný otec v rámci mo~ností, které mu umo~Huje matka. <br/>11. Dne 7. 11. 2018 se paní P., matka nezletilého `., dostavila na ÚYad mstské ásti Prahy 15, oddlení matrik, kde se seznámila se vaemi podklady a uvedla, ~e se zmnou pYíjmení svého nezletilého syna zásadn nesouhlasí, neboe syn by ml nést její pYíjmení, jeliko~ o nj od jeho narození pe uje a syn s ní ~ije ve spole né domácnosti. K odlianému pYíjmení dcery B. se vyjádYila tak, ~e by byla ráda, kdyby se i dcera jmenovala po ní, tj. P., ale vzhledem k vyaaímu vku dcery a její akolní docházce o tuto zmnu nikdy nepo~ádala, jeliko~ se nedomnívá, ~e by to bylo k jejímu prospchu. O syna po jeho narození neprojevoval zájem. To se zmnilo, kdy~ podala na soud návrh na ur ení otcovství. Dne 1. 11. 2017 se oba, tj. ~alobce i paní P., dostavili na matriku ÚYadu mstské ásti Praha 11 sepsat souhlasné prohláaení o ur ení otcovství k narozenému dítti, kde ~alobce chtl, aby syn nesl jeho pYíjmení, nakonec vaak prohláaení podepsal i s dohodou o pYíjmení P. Paní P. svá tvrzení následn dolo~ila dalaími podklady, a to pYedevaím ~alobou o ur ení otcovství k nezl. `. P., narozenému dne X, ze dne 31. 8. 2017, návrhem na pYíspvek na vý~ivu a úhradu nkterých náklado neprovdané matky z tého~ dne, ~ádostí ~alobci o úhradu náklado spojených s thotenstvím a náklado na poYízení vybavení pro dít ze dne 14. 3. 2017. Na doplHující otázky správního orgánu I. stupn paní P. odpovdla, ~e ~alobce na dti pYispívá, z po átku o syna nejevil zájem vobec, v sou asné dob se se synem stýká 2x a~ 3x v msíci. <br/>12. Odbor sociální pé e ÚYadu mstské ásti Praha 15, oddlení pé e o dít ve stanovisku k ~ádosti o zmnu pYíjmení nezletilého `. P. sdlil, ~e nezletilý `. je ve vku, kdy není schopen posoudit dosledky zmny svého pYíjmení. <br/>13. Dne 3. 12. 2018 pYevzal správní orgán I. stupn pYepis komunikace mezi ~alobcem a paní P. pYes aplikaci WhatsApp od 19. 11. 2017 do 5. 5. 2018 a SMS komunikaci od 18. 6. 2017 do 28. 6. 2017 týkající se pé e o nezletilé dti, B. a `., rodný list dcery B., mimosoudní dohodu rodi o (~alobce a paní P.) uzavYenou s OSPOD ÚM  Praha 15 ze dne 22. 3. 2017 ohledn nezletilé B. K., dopis ~alobce adresovaný paní P. ze dne 14. 3. 2017 (v etn podací stvrzenky stvrzující odeslání dne 16. 3. 2017), reakci ~alobce na ~ádost paní P. o úhradu náklado spojených s thotenstvím a náklado na poYízení vybavení pro dít odeslaný paní P. dne 12. 5. 2017, usnesení o návrhu ~alobce na vydání pYedb~ného opatYení o pYedání nezletilé B. K. do pé e ~alobce pro období Vánoc 2017 (od 27. 12. 2017 od 10:00 hod. do 1. 1. 2018 do 19.00 hod.) ze dne 29. 11. 2017. Dále bylo správnímu orgánu I. stupn doru eno vyjádYení ~alobce ze dne 29. 11. 2018, v nm~ ~alobce uvedl, ~e dovodem, pro  od nj paní P. odeala, bylo jeho nezákonné trestné stíhání, nikoli jeho údajný vztah s jinou ~enou. S paní P. ji~ má dceru B., narozenou dne 12. 6. 2009, pro kterou spole n zvolili pYíjmení K. S dcerou se nepYetr~it od jejího narození stýkal, ml zájem o pé i o ní a a~ do okam~iku narození syna `. se s paní P. byli v~dy schopni dohodnout na vaech zále~itostech jejich dcery. Toto se zmnilo poté, kdy neakceptoval její finan ní po~adavky. Paní P. s ~alobcem pYestala komunikovat a za ala mu odpírat styk s dcerou, co~ vedlo a~ k nkolika jednáním na OSPOD, která sám inicioval. Od samého po átku thotenství paní P. se ~alobce pova~oval za otce jeat nenarozeného `., co~ se zmnilo po dopise paní P. ze dne 14. 3. 2017, kdy jej ozna ila za  domnlého otce . Paní P. s ním odmítala komunikovat. Teprve u jednání u soudu dne 30. 10. 2017 (o ur ení otcovství) se vyjasnilo, ~e doalo k nedorozumní ohledn tzv. domnlého otcovství, ~alobce u soudu souhlasil s tím, ~e otcovství uzná a dostaví se na matriku. }alobce namítal, ~e mu bylo odejmuto právo rodi e na volbu jména i pYíjmení dítte. Ji~ pYi jednání dne 1. 11. 2017 nesouhlasil s tím, aby se `. jmenoval pYíjmením po matce a ~ádal o ur ení pYíjmení po otci. }alobce uvedl, ~e spole né dti stejných rodi o se mají jmenovat stejn a ~e dbá na zachování rodového jména u syna, platí na syna `. vý~ivné 5.000 K  a projevuje o nj zájem. <br/>14. Dne 15. 1. 2019 se ~alobce a paní P. dostavili k ústnímu jednání. Správní orgán I. stupn se pokusil o smírné Yeaení, avaak oba prohlásili, ~e smír není mo~ný. Správní orgán v protokolu shrnul stav vci a zaznamenal vyjádYení obou rodi o. Oba rodi e se o ob dti starají v rámci svých mo~ností, oba rodi e argumentují, ~e sledují zájem dítte, pYesto se nejsou schopni dohodnout na pYíjmení dítte. }alobce uvedl, ~e by nezletilý ml mít stejné pYíjmení jako sestra a ~e by se ml jmenovat po otci. Mlo by k tomu dojít dYíve, ne~ za ne syn navatvovat akolku i akolu. Vyslovil pYesvd ení, ~e model, kdy se dít jmenuje po otci, se slu uje se standardy této zem a dít by nemlo být prostYedkem vyYizování ú to mezi rodi i. Matka naproti tomu zdoraznila, ~e dcera nemá problém s tím, ~e její bratr má jiné pYíjmení. Vyslovila názor, ~e pYíjmení syna po ní odpovídá tomu, ~e spolu ~ijí, ~e zajiaeuje pé i o nj. Otec mohl Yeait volbu pYíjmení do narození syna, co~ vaak nevyu~il.<br/>15. Dne 29. 1. 2019 vydal správní orgán I. stupn rozhodnutí, kterým rozhodl tak, ~e ~ádosti nevyhovl a zmnu pYíjmení nezletilého `. P. na pYíjmení K. nepovolil. V odovodnní správní orgán I. stupn uvedl, ~e se ani po provedeném dokazování nedomnívá, ~e ~alobcov trvalý zájem o syna a sjednocení pYíjmení obou sourozenco pYedstavuje dostate ný dovod pro zmnu pYíjmení nezletilého, který je od narození a~ doposud v pYevá~né pé i matky, se kterou sdílí i spole nou domácnost a zároveH i pYíjmení. V sou asné dob, kdy je mnoho nesezdaných páro, které mají dti, nebo ~en, jen~ si po uzavYení man~elství nechávají svá pYíjmení, není ji~ zvláatní a vymykající se zvyklostem, pokud má nezletilý jiné pYíjmení ne~ otec nebo jiný len rodiny. Správní orgán I. stupn se neztoto~nil s názorem otce, ~e dle standardo této zem musí nést dít pYíjmení po otci, obzvláat pokud s ním trvale ne~ije. Ohledn tvrzení ~alobce, ~e je pro nj pYíjmení syna dole~ité i vzhledem k zachování rodového jména a aby zamezil budoucí konfrontaci svého syna s dotazy, pro  nemá stejné pYíjmení jako jeho sestra, správní orgán I. stupn uvedl, ~e v pYípad povolení zmny pYíjmení na K. by syn mohl být dotazováno, pro  se nejmenuje stejn jako matka. Hlavním kritériem rozhodnutí je oprávnný zájem nezletilého, pYihlí~í se ke vztahu rodi e s nezletilým a dovodom, pro  rodi  nesouhlasí se zmnou pYíjmení. Kladné rozhodnutí se vydá zejména tehdy, jestli~e rodi , který se zmnou pYíjmení nezletilého dítte nesouhlasí, neplní své povinnosti vo i dítti, nejeví o nj zájem a ztratil k nmu zYejmý citový vztah, nebo jestli~e z jiného vá~ného dovodu není v zájmu dalaí výchovy dítte, aby u nho byl udr~ován a prohlubován pocit sounále~itosti s tímto rodi em. Z postoje matky je zYejmé, ~e s dtmi o vcech otevYen diskutuje, dceYi citliv vysvtlila, pro  se jmenuje po otci a pro  se `. jmenuje po ní. Dovody, které uvádí proti zmn pYíjmení, správní orgán akceptoval. Z postoje ~alobce vyplývá, ~e hlavním dovodem pro zmnu pYíjmení syna `. je jeho pYesvd ení, ~e dti se mají jmenovat po otci a zachování pYíjmení rodu, a~ za tím následuje zájem dítte, které by se s jeho názorem mlo bezpodmíne n ztoto~nit. Otec nepYipouatí jinou variantu, ne~ ~e se syn má jmenovat po otci. Pokud by v budoucnu sám nezletilý chtl zmnit pYíjmení a zachovat tak rodové pYíjmení otce, mo~e tak u init ve vku, kdy bude k tomuto rozhodnutí kompetentnjaí, co~ pro nj bude mén problematické, ne~ kdyby v budoucnu chtl zmnit pYíjmení otce na pYíjmení matky. <br/>16. Proti rozhodnutí správního orgánu podal ~alobce odvolání, v nm~ uvedl obdobné námitky jako v podané ~alob. Napadeným rozhodnutím ~alovaný odvolání ~alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdil. V odovodnní ~alovaný uvedl, ~e ke zmn pYíjmení musí existovat vá~ný dovod. V pYípad nezletilého je pak klí ový soulad po~adované zmny s potYebami a zájmy nezletilého. }alovaný odkázal jednak na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, . j. 1 As 26/2011  55, dále pak na rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 19. 8. 1971, sp. zn. 1 Cz 50/71. S pYihlédnutím k po~adavku stability pYíjmení jako jednoho ze základních identifika ních znako osoby dospl k závru, ~e ke zmn pYíjmení nezletilého `. P. na K. nejsou vá~né dovody. }alovaný zejména zdoraznil praktické dovody, kdy nezletilý `. ~ije od narození ve spole né domácnosti s matkou, která se jmenuje P. a je astji konfrontována s potYebou pYedstavovat sebe i své dít okolí. }alovaný rovn~ ze aetYení v informa ním systému evidence obyvatel zjistil, ~e dv nezletilé dti ~alobce, které má s jinou ~enou, s paní `., se jmenují pYíjmením po matce, tj. K. `. a T. `. Pokud alo o staraí sestru nezletilého `. B., která nese pYíjmení po otci, k tomu ~alovaný uvedl, ~e v pYípad nesezdaných rodi o dítte je právní úprava mnohem volnjaí a není ~ádným zákonem vylou eno, aby spole né dti nesezdaného páru nesly rozná pYíjmení. Dneaní spole nost nijak negativn nevnímá skute nost, ~e sourozenci nesou rozná pYíjmení. Standardy b~né v eské republice, jimi~ ~alobce argumentoval, se plynutím asu a s tím souvisejícími zmnami ve spole nosti zna n posunuly, a to i s ohledem na velmi vysoký po et dtí, které se rodí mimo man~elství a které ne~ijí s obma rodi i ve spole né domácnosti. Dneaní spole nost nijak negativn nevnímá skute nost, ~e sourozenci nesou rozná pYíjmení. V popYení má být blaho dítte a zmna pYíjmení dítte není prostYedkem k Yeaení vzájemných sporo rodi o týkajících se výkonu rodi ovské odpovdnosti. <br/>17. PYi jednání dne 31. 1. 2022, které probhlo bez pYítomnosti ~alobce, zástupkyn ~alovaného s odkazem na odovodnní napadeného rozhodnutí a na vyjádYení k ~alob navrhla zamítnutí ~aloby jako nedovodné. Mgr. P. uvedla, ~e zamítnutí ~ádosti pova~uje za správné a ~e ~aloba by mla být zamítnuta. <br/>18. Mstský soud v Praze pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející Yízení pYed správními úYady obou stupHo z hlediska ~alobních námitek, uplatnných v podané ~alob a pYi pYezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 s.Y.s.) a dospl k závru, ~e <br/>19. Základní skutkové okolnosti posuzovaného pYípadu, z nich~ pYi svém rozhodování soud vycházel, byly následující. }alobce má s paní P. dv dti, dceru B. K., narozenou dne 12. 6. 2009 a syna `. P., narozeného dne 18. 6. 2017. Otcovství u dcery B. bylo pYed jejím narozením ur eno prohláaením o otcovství, kdy se rodi e shodli na ur ení pYíjmení po otci. PYed narozením nezletilého `. komunikace mezi matkou a ~alobcem nefungovala, pYed narozením dítte nebylo otcovství ur eno a nedoalo ani k dohod o pYíjmení dítte. Do rodného listu bylo zapsáno pYíjmení podle matky. Po jednání u Obvodního soudu pro Prahu 10, kdy se vyjasnilo pou~ití pojmu  domnlý otec paní P., u inili dne 1. 11. 2017 ~alobce a paní P. pYed ÚYadem mstské ásti Praha 11 souhlasné prohláaení o otcovství k nezletilému `. V zápise, který je obma rodi i podepsán, je uvedeno, ~e se rodi e dohodli, ~e volí dítti pYíjmení: P. Z tého~ dne je úYední záznam sepsaný matrikáYkami a vedoucí oddlení se ~alobcem, ve kterém je zaznamenáno prohláaení ~alobce, ~e s pYíjmením dítte P. nesouhlasil, ~e mu vaak bylo Ye eno, ~e nesouhlas ohledn pYíjmení nemo~e být do zápisu uveden. Proto~e chtl uznat otcovství, zápis podepsal. Dále je v záznamu uvedeno, ~e matrikáYka uznala svoje pochybení, ~e mla do zápisu uvést vtu, ~e se rodi e na pYíjmení dítte nedohodli.<br/>20. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 12. 2017, .j.: 20 Nc 1505/2017  7, bylo nato zahájeno podle § 13 odst. 1 zákona o zvláatních Yízeních soudních Yízení ve vci ur ení pYíjmení z úYední povinnosti. Ve vci nahrazení souhlasu matky k podání ~ádosti o zmnu pYíjmení nezletilému `. rozhodl Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 26. 2. 2018, 20 P a NC 385/2017, . j.: 20 Nc 1505/2017  18, tak ~e tento souhlas udluje. Kolizní opatrovník se k návrhu vyjádYil tak, ~e mají-li dti shodné rodi e, mly by mít i stejná pYíjmení. Vzhledem k tomuto návrhu a provedeného dokazování soud udlil ~alobci souhlas s podáním návrhu u správního orgánu. <br/>21. Podle § 19 odst. 2 zákona o matrikách:  Dítti, jeho~ rodi e neuzavYeli man~elství a mají rozná pYíjmení, se zapíae pYíjmení podle dohody rodi o pYi ur ení otcovství souhlasným prohláaením rodi o, nebo podle pravomocného rozsudku soudu o ur ení otcovství. Dohodou je mo~né ur it pYíjmení, které v dob, kdy k dohod doalo, má jeden z rodi o nebo dít. Dítti, které není ob anem a jeho~ rodi e nemají státní ob anství eské republiky, se zapíae pYíjmení podle dohody rodi o. U dítte staraího 15 let musí být pYipojen k této dohod jeho souhlas. Tuto dohodu nelze zmnit. <br/>22. Podle § 19 odst. 5 zákona o matrikách:  Není-li otec dítte znám, zapíae se do knihy narození pYíjmení matky, které má v dob narození dítte. <br/>23. Podle § 19 odst. 6 zákona o matrikách:  Nelze-li dosáhnout dohody rodi o o pYíjmení dítte, pYíjmení se do knihy narození nezapíae a matri ní úYad o tom u iní oznámení soudu. <br/>24. Podle § 68 odst. 2 zákona o matrikách:  Rodným pYíjmením se rozumí pYíjmení uvedené v knize narození pYi narození dítte, ur ení otcovství nebo osvojení do nabytí svéprávnosti dítte a v souvislosti se zmnou pohlaví. <br/>25. Podle § 72 odst. 1 zákona o matrikách:  Jméno, popYípad jména, nebo pYíjmení, popYípad více pYíjmení, která je fyzická osoba povinna u~ívat, lze zmnit fyzické osob pouze na základ její ~ádosti, pYípadn ~ádosti jejích zákonných zástupco. <br/>26. Podle § 72 odst. 2 zákona o matrikách:  Zmna pYíjmení se povolí zejména tehdy, jde-li o pYíjmení hanlivé, nebo smané, nebo je-li pro to vá~ný dovod. <br/>27. Podle § 72 odst. 4 zákona o matrikách:  Zmna jména nebo pYíjmení se nepovolí, jestli~e by zmna byla v rozporu s potYebami a zájmy nezletilého. <br/>28. Jeliko~ ~alobce bye bez bli~aí argumentace navrhoval napadené rozhodnutí zruait pro vady Yízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) a~ c) s.Y.s., soud se nejprve zabýval tím, zda napadené rozhodnutí netrpí tmito vadami. Soud souhrnn uvádí, ~e neshledal, ~e by rozhodnutí vydaná v obou stupních byla nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo i pro nesrozumitelnost, ~e by skutkový stav, který vzaly správní orgány obou stupHo za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu se spisy nebo v nich neml oporu anebo vy~adoval rozsáhlé nebo zásadní doplnní, Soud rovn~ neshledal, ~e by doalo k podstatnému poruaení ustanovení o Yízení pYed správními orgány, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. Správní orgán I. stupn shromá~dil vaechny potYebné podklady pro vydání rozhodnutí. Tyto dokazní prostYedky správní orgány obou stupHo zhodnotily a své úvahy v potYebném rozsahu uvedly v odovodnní svých rozhodnutí. Tuto námitku tedy soud neshledal jako dovodnou. <br/>29. }alobce namítl, ~e bylo poruaeno jeho právo na ochranu rodinného ~ivota, ~e byl jednáním matky a následn správních orgáno vylou en ze spolurozhodování o pYíjmení dítte. K této námitce pova~uje soud za potYebné poukázat na to, ~e nevyhovní ~ádosti o zmnu pYíjmení rozhodnutím pYísluaného správního orgánu nelze ozna it za vylou ení ze spolurozhodování o pYíjmení dítte. Jestli~e nezletilý `. se narodil za situace, kdy matka nebyla provdaná a otcovství k dítti nebylo v den jeho narození ur eno souhlasným prohláaením rodi o, byl do knihy narození zapsán pod pYíjmením matky v souladu s § 19 odst. 5 zákona o matrikách. }alobce ml následn mo~nost podat ~ádost o zmnu pYíjmení nezletilého, kterou vyu~il. Dovody, pro které doalo k ur ení otcovství souhlasným prohláaením rodi o a~ 1. 11. 2017, nejsou z hlediska uplatnné námitky rozhodné.<br/>30. }alobce dále namítl poruaení práva na spravedlivý proces upYednostnním nesouhlasu matky se zmnou pYíjmení nezletilého `. pYesto, ~e byl její souhlas nahrazen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10. Rozhodnutí dle nj neodpovídá okolnostem pYípadu.<br/>31. Pokud se týká rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 2. 2018, sp.zn. 20P a Nc 385/2017, . j. 20Nc 1505/2017-18, tento pouze nahrazoval souhlas matky jako zákonné zástupkyn nezletilého k podání ~ádosti podle § 72 odst. 1 zákona o matrikách. Bye pYi udlení souhlasu soud pYihlédl ke stanovisku kolizního opatrovníka, ~e mají-li dti shodné rodi e, mly by mít i stejná pYíjmení, nelze tento názor pova~ovat za závazný. Obvodní soud pro Prahu 10 nerozhodoval o ur ení pYíjmení nezletilého `. ani o povolení i nepovolení zmny pYíjmení, neboe pouze správní orgány jsou ve smyslu § 72 odst. 2 a 4 zákona o matrikách nadány právem samostatn posuzovat vá~nost dovodo pro povolení zmny pYíjmení a soulad zmny pYíjmení se zájmy a potYebami nezletilého dítte. <br/>32. K nesouhlasu s hodnocením shromá~dných podklado je tYeba na po átku zdoraznit, ~e pYi rozhodování o tom, zda existuje pro zmnu pYíjmení nezletilého vá~ný dovod, ~alovaný musel v podstat proti sob hodnotit to, ~e dcera ~alobce a paní P., staraí sestra nezletilého, má pYíjmení po otci a ~e by bylo vhodné, aby oba sourozenci mli stejné pYíjmení. Naproti tomu stál argument matky, ~e nezletilého má ve své pé i, a jejich shodné pYíjmení usnadHuje komunikaci ve spole nosti. <br/>33. }alovaný k této situaci s odkazem na § 72 odst. 2 zákona o matrikách uvedl, ~e vá~ný dovod je neur itý právní pojem, ~e v pYípad zmny pYíjmení nezletilého dítte je klí ový soulad po~adované zmny s potYebami a zájmy nezletilého. Vzhledem k tomu, ~e nezletilý ~ije ve spole né domácnosti s matkou a ~e tato je oba pYedstavuje pYi rozných pYíle~itostech, jeví se být vhodnjaí, aby nezletilý nadále nesl její pYíjmení. Na druhou stranu ~alovaný nepYihlédl k tvrzení otce, ~e je pro nj otázka pYíjmení syna dole~itá z hlediska zachování rodového jména. V probhu Yízení bylo toti~ zjiatno, ~e ze vztahu s jinou partnerkou se narodil v roce X syn T., který má pYíjmení matky. K po~adavku, aby ob dti mly stejné pYíjmení, ~alovaný uvedl, ~e ani tato okolnost není dovodem pro povolení zmny. V pYípad nesezdaných rodi o je právní úpravy mnohem volnjaí, ne~ je tomu v pYípad rodi o, kteYí jsou man~ely. Spole né dti nesezdaného páru mohou mít rozná pYíjmení. Na argument ~alobce, ~e stejné pYíjmení dtí odpovídá standardom v eské republice, ~alovaný reagoval poukazem na zmnu pomro ve spole nosti. Zmna pYíjmení dítte není prostYedkem k Yeaení vzájemných sporo rodi o. <br/>34. Podle § 50 odst. 4 správního Yádu pokud zákon nestanoví, ~e nkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dokazy, podle své úvahy; pYitom pe liv pYihlí~í ke vaemu, co vyalo v Yízení najevo, v etn toho, co uvedli ú astníci.<br/>35. Jak ji~ soud uvedl výae, odovodnní rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 nebylo v daném pYípad závazné. Pokud se jedná pak o hodnocení jednotlivých podklado a zejména vyjádYení ú astníko Yízení, toto soud shledal jako provedené v souladu s jejich obsahem. Jejich hodnocení nevybo ilo z rámce zákona, ~alovaný pYihlédl ke vaemu, co v daném pYípad vyalo najevo a ~e závry nejsou v rozporu se zásadami logiky. K poruaení § 50 odst. 4 správního Yádu tedy nedoalo. <br/>36. K otázce potYebnosti stejného pYíjmení dtí nesezdaných rodi o lze odkázat na závry vyslovené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2015, . j. 2 As 255/2014, ~e pYi ~ádosti o zmnu pYíjmení je tYeba zohledHovat veYejný zájem na tom, aby lenové jedné rodiny mli stejné pYíjmení. ZároveH je vaak nutné mít na pamti, ~e pYíjmení osoby je ústavn chránno l. 10 Listiny základních práv a svobod a jako sou ást práva na rodinný ~ivot a soukromí i l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. V pYípadech ingerence veYejné moci do práv jednotlivce na rodinný ~ivot a soukromí je tak tYeba dbát o to, aby byla nalezena spravedlivá rovnováha mezi zájmy individuálními a zájmy veYejnými Práv tento cíl sleduje § 72 zákona o matrikách, který umo~Huje zmnu pYíjmení osoby nikoli neomezen, ale pouze tehdy, existuje-li pro to vá~ný dovod. Zatímco st~ovatelem citovaný § 860 odst. 1 ob anského zákoníku pYedstavuje obecné pravidlo pro ur ení pYíjmení dítte, ustanovení § 72 zákona o matrikách reflektuje veYejné subjektivní právo na to, aby takto ur ené pYíjmení mohlo být za ur itých podmínek zmnno. Tím, ~e správní orgány § 72 odst. 2 zákona o matrikách ve svých rozhodnutích (stejn jako st~ovatel v kasa ní stí~nosti) nevzaly v potaz, omezily svá rozhodnutí na pouhou obhajobu východisek § 860 odst. 1 ob anského zákoníku (resp. veYejného zájmu na tom, aby dti tých~ rodi o mly stejná pYíjmení), ani~ by se zamYily na svoj primární úkol, tj. na rozhodování o veYejném subjektivním právu ~alobco (resp. jejich nezletilého dítte) na prolomení tohoto pravidla. <br/>37. Citované rozhodnutí podporuje závr, ~e zájem na tom, aby dti tých~ rodi o mly stejné pYíjmení, není zájmem, který by ml být upYednostHován pYed jinými okolnostmi, které vyvstanou v konkrétním pYípad. Dle soudu je v dané vci významná ta skute nost, ~e ~alobce se synem ne~ije ve spole né domácnosti, ~e pé i o nezletilého obstarává matka. Rozdílné pYíjmení sestry pak nemusí zposobovat problémy, neboe mezi sourozenci je vtaí vkový rozdíl a nezletilý `. bude od za átku uvyklý tomu, ~e má jiné pYíjmení ne~ jeho sestra. <br/>38. Ze vaech shora uvedených dovodo soud ~alobu podle § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>39. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s.Y.s., kdy~ ~alobce ve vci úspch neml a ~alovanému náklady Yízení nevznikly. Vzhledem k tomu, ~e soud Mgr. P., jako zú astnné osob, neulo~il ~ádné povinnosti, nerozhodoval o jejích nákladech Yízení (§ 60 odst. 5 s.Y.s.).<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>V Praze dne 31. ledna 2022<br/><br/> JUDr. Karla Cháberová v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>