<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 A 93/2019- 101 - text</title> </head> <body> ÿþ9<br/>pokra ování 6 A 93/2019<br/>6 A 93/2019-101<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyH JUDr. Nad~dy Treschlové a JUDr. Hany KadaHové, Ph.D., ve vci <br/><br/>~alobce: xxxx<br/> zastoupený advokátkou: Mgr. Iveta Magnusková, se sídlem Frýdek  Místek, Ó. Lysohorského 702<br/> <br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem v Praze 10, Vraovická 1442/65<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 4. 2019, j. MZP/2019/580/422, sp. zn. ZN/MZP/2019/580/98,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá. <br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní<br/><br/>[1] }alobce napadl shora uvedené správní rozhodnutí, kterým bylo v pomrn nepatrné ásti zmnno prvostupHové správní rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí (dále také jen  inspekce ) ze dne 4. 2. 2019, j. I}P/49/2019/1231, jinak bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Ve správním Yízení byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai xxxxx K  za pYestupek podle ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále také jen  zákon o inspekci ), a to za skutek blí~e vymezený ve výroku rozhodnutí (stru n Ye eno za to, ~e na pozemcích v katastrálním území Kun ice pod OndYejníkem a Kozlovice na lesních pozemcích v ur itých porostních skupinách neprovedl jako vlastník lesa vyt~ení a následnou ú innou sanaci stromo napadených kalamitním druhem lýko~routem smrkovým o celkovém objemu 451 m3). ZároveH bylo rozhodnuto o úhrad pauaální ástky správního Yízení.<br/><br/>[2] }alobce napadl rozhodnutí v celém rozsahu a domáhal se jeho zruaení a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. V ~alob uvádl tyto ~alobní body, jimi~ je soud pYi svém pYezkumu vázán. Namítal nesprávné zjiatní skutkového stavu, kdy~ výskyt korovce a jeho globální pYemno~ení je dosledkem klimatických zmn oproti minulosti (zvyaování sucha a tím i stresových faktoro pro lesní dYeviny, sni~ování vitality porosto, zvláat smrku ztepilého). Upozornil na aíYení korovce ve vaech lesních porostech i v zahrani í. Tyto problémy jsou natolik záva~né, ~e jejich Yeaení nelze pouze pYenáaet na vlastníky leso, ale je zapotYebí komplexnjaí postup na úrovni vlády, na co~ upozorHují i pracovníci Leso eské republiky. Uvádí, ~e tedy ~alobce nevytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo, kdy~ tyto podmínky jsou vytvoYeny vlivem klimatických zmn. <br/><br/>[3] Dále nesouhlasí se závrem, ~e neprovádl v as a dostate n opatYení k pYedcházení a zabránní posobení akodlivých initelo na les, a v této souvislosti upozorHuje, ~e jeho výmra je pouhých 1,68 ha, na n~ pou~il opatYení tzv. bezzásahu. Poukázal na to, ~e podle nejnovjaích poznatko lesy napadené korovcem se obnoví samy (vysoké procento Národního parku `umava je ponecháno jako bezzásahová zóna, kdy v horizontu desetiletí by plochy mly init 50%, a vlastníci tchto leso za takový postup nejsou sankcionováni). Dále uvádí, ~e je laikem v oboru lesnictví, a pYijal jemu známé opatYení (odkazuje na Národní park `umava), právní pYedpisy v sou asné dob neukládají taxativní vý et jednotlivých opatYení, nemo~e tak jít k jeho tí~i, ~e jedno z opatYení vybral. Namítl, ~e mu nebyly známy ~alovaným preferované zposoby ochrany, a ~e povinnost vyt~ení a následné asanace stromo nemá oporu v zákon. V této souvislosti poukázal na l. 4 Listiny základních práv a svobod a znovu na to, ~e zákon konkrétní povinnosti vlastníka lesa nevymezuje. <br/><br/>[4] V dalaím ~alobním bod namítá nesprávnou aplikaci správního uvá~ení pYi stanovení výae pokuty, kdy zákonná sazba je pomrn vysoká, proto by mla být zva~ována vaechna kritéria pro stanovení výmry správního trestu podle ust. § 37 a násl. zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále také jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), konkrétn povaha a záva~nost pYestupku, poleh ující a pYit~ující okolnosti. Znovu poukázal na pomrnou nepatrnost výmry jeho pozemko i na to, ~e je laikem v oboru lesnictví. }alovaný ml rovn~ pYihlédnout k majetkovým pomrom fyzické osoby, ~e zjistí promrný pYíjem ~alobce, ale vycházel pouze z pYehledu nemovitostí, které má ve vlastnictví. Namítl dále, ~e Národní park `umava dostal pokutu ve výai 500 000 K  a Lesy eské republiky ve výai 3 500 000 K , a poukazuje na rozlohu leso tchto subjekto na rozdíl od jeho výmry. Navrhl, aby ~alovaný dolo~il výai pokut, které byly ulo~eny fyzickým nepodnikajícím osobám. }alovaný nezohlednil u výae pokuty ani rozlohu leso, jejich hodnotu, typ vlastnictví a majetkové pomry ~alobce. Dále uvádl, ~e s ohledem na svoj zdravotní stav a pracovní vytí~ení. Dále uvedl, ~e nejprve zahájila inspekce vo i nmu Yízení jako vo i osob podnikající a ulo~ila mu pokutu ve výai 100 000 K  podle ust. § 15 odst. 1 zákona o kontrole, a nyní tuto pokutu. <br/><br/>[5] }alovaný s podanou ~alobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, pYi em~ v dovodech obsahov uvádí obdobné okolnosti, jako v odovodnní napadeného rozhodnutí. Poukázal na to, ~e ~alobce nebyl sankcionován za výskyt lýko~routo, ale za to, ~e jim umo~Hoval dlouhodobou ne inností aíYení, a této povinnosti se nemo~e zprostit ani tím, ~e je laikem v oboru lesnictví. Odborný lesní hospodáY jej dlouhodob vyzýval ke zpracování a odstranní napadených stromo. K výai pokuty a jiným správním rozhodnutím (sankcím jiným subjektom) uvedl, ~e ~alobce nevyt~il stromy v objemu 451 m3, Lesy eské republiky v namítaném rozhodnutí v rozsahu 463 m3, ochranu lesa nevykonával od roku 2014, zdravotní stav ~alobce hodnocen byl, ale poukázal na to, ~e pYed 21. 2. 2018 ~alobce nikoho dalaího nepovYil hospodaYením. <br/><br/>[6] V odovodnní napadeného rozhodnutí je mj. uvedeno (ve vztahu k uplatnným ~alobním bodom), ~e ~alobce sice není profesionálem v oboru lesnictví, na druhou stranu byl odborným lesním hospodáYem opakovan vyzýván ke skácení a asanování napadených stromo a pou en o svých zákonných povinnostech (od roku 2014 do roku 2017). Ohledn ostatních leso a bezzásahových zón je poukázáno na charakter jednotlivých leso (lesy zvláatního ur ení), lesy ~alobce byly zaYazeny mezi lesy hospodáYské. Ohledn populace lýko~routa smrkového je uvedeno, ~e ta v jednotlivých letech vzrostá, kdy dochází v eské republice ke zmn klimatu, ale nikde není stanovena výjimka, která by toto zohledHovala. Ohledn stanovení konkrétní povinnosti vlastníka lesa je odkázáno na ust. § 32 a 11 zákona . 289/1995 Sb., o lesích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále také jen  lesní zákon ). PYestupek je koncipován jako ohro~ovací, ~alobce umo~nil vylétnout lýko~routom do okolí. <br/><br/>[7] K námitkám v odvolacím Yízení týkajícím se výae pokuty je v odovodnní uvedeno, ~e inspekce zohlednila povahu a záva~nost pYestupku (rozsah v as neskácených stromo o objemu 451 m3, rozaiYování lýko~routa do okolních smrkových lesních porosto), zposob spáchání pYestupku (~alobce neprovádl v asné skácení), následky jednání (v dosledku vylétnutí doalo k napadení dalaích stromo, ke sní~ení stability lesních porosto v masivu OndYejníku, ke zrychlenému sní~ení funkcí bioproduk ních, hydricko-vodohospodáYských, sociáln-rekrea ních a zdravotn-hygienických), okolnosti pYestupku (zaYazení lesa mezi hospodáYské), druh a míru zavinní fyzické osoby (neprofesionál, nespolupracoval s odborným lesním hospodáYem, kdy nereflektoval na jeho opakované písemné výzvy), délku doby, kdy trvalo protiprávní jednání (pYinejmenaím od kvtna 2016 ~alobce neprovádl t~by, korovcové stromy byly zjiatny ji~ v letech 2014  2017), poleh ující okolnosti (~alobce za al v probhu kontroly spolupracovat, do kvtna 2018 odstranil korovcové stromy), posouzení osobních pomro fyzické osoby (seznam nemovitostí). Ohledn rozlohy lesních pozemko je uvedeno, ~e se nemo~e ~alobce odpovdnosti zprostit za toto jednání. Ohledn zjiatní majetkových pomro je uvedeno, ~e tato povinnost nenále~í správnímu orgánu, ale ~alobce ml pYedlo~it a odovodnit, v em spatYuje likvida ní výai pokuty, proto musela inspekce vycházet z veYejných zdrojo. PYi ur ování výae pokuty byl rozhodný zejména objem dYeva (451 m3), celková zásoba dYíví v pYedmtných lesních porostech inila ke dni 1. 1. 2014 celkem 676 m3, nahodilými t~bami bylo vyt~eno 451 m3 dYíví, tj. asi 70% celkové zásoby, inspekce pYihlédla k délce doby jednání. Ohledn zahájení Yízení podle zákona o kontrole je uvedeno, ~e Yízení bylo zahájeno jako s osobou podnikající, neboe inspekce nejprve zjistila, ~e ~alobce podniká mj. v oboru realitní innosti, a~ po zahájení Yízení dospla k závru, ~e v daném pYípad není v postavení podnikající osoby, o em~ byl ~alobce vyrozumn pYípisem. Ohledn ulo~ení pokuty podle zákona o kontrole je odkázáno na poruaení jiných právních povinností, ne~ v tomto pYípad. <br/><br/>[8] Ve vci ji~ zdejaí soud rozhodl rozsudkem ze dne 17. záYí 2020, j. 6 A 93/2019-45 tak, ~e ji zamítl. Ke kasa ní stí~nosti ~alobce byl tento rozsudek zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. ervence 2021, j. 1 As 381/2020-43, a vc vrácena zdejaímu soud k dalaímu Yízení. V tomto rozsudku uvedl Nejvyaaí správní soud tento právní názor, kterým je zdejaí soud pYi dalaím Yízení vázán:  (20) Podkladem pro návrh na moderaci musí být tvrzení, ~e trest ulo~ený ~alobci je nepYimYený, resp. polemika s pYimYeností trestu. Na nepYimYenost ulo~ené pokuty pYitom st~ovatel v ~alob na více místech poukazoval. U inil tak v souvislosti s tvrzením, ~e správní orgány nepYihlédly ke vaem skute nostem významným pro ur ení výae sankce. Jeliko~ návrh na moderaci st~ovatel neu inil opo~dn, mohl v souvislosti s ním navrhnout rovn~ provedení relevantních dokazo. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, . j. 4 Azs 176/2006-84, platí, ~e  navrhování dokazo, které mají podpoYit tvrzení uvedená v ~alob, popYípad v jejím v asném rozaíYení, nelze pova~ovat za rozaíYení ~aloby, a není proto omezeno lhotou stanovenou v § 71 odst. 2 vta tYetí s. Y. s. PYipouatí-li judikatura (za výae uvedených podmínek) uplatnní návrhu na moderaci i po uplynutí lhoty pro podání ~aloby, nelze s odkazem na koncentraci Yízení zamítnout související dokazní návrhy. Jeliko~ byl st~ovatel oprávnn navrhnout moderaci pokuty pYi jednání, logicky mohl navrhnout rovn~ provedení dokazo ohledn svých majetkových i osobních pomro, které podle jeho mínní svd í o zjevné nepYimYenosti pokuty. Jedná se o zásadní pYedpoklad pro úspaný návrh na provedení modera ního oprávnní soudu. V opa ném pYípad by mo~nost navrhnout moderaci sankce i pYi jednání pro st~ovatele postrádala význam. V posuzované vci tak nelze souhlasit s mstským soudem v tom, ~e st~ovatel navrhl doplnní dokazování po uplynutí lhoty pro vymezení ~alobních bodo, tedy opo~dn. (21) V bodu 21 napadeného rozsudku soud uvedl, ~e výai pokuty pova~uje za zdovodnnou konkrétními skutkovými okolnostmi pYípadu. Soud pYitom pYi výkonu modera ního práva zkoumá,  zda nedoalo k excesu pYi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pYihlédnuto ke vaem specifikom konkrétního pYípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmYe, která splní ú el trestu a není zjevn nepYimYená (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, . j. 7 As 71/2010-97, . 2209/2011 Sb. NSS). Majetkové pomry pachatele jsou jednou z okolností významných pro ur ení individuální výae pokuty, v etn po~adavku na její nelikvida ní výai. Samotné majetkové pomry bez dalaího automaticky nevedou k ulo~ení ni~aího trestu, vedou vaak k individualizaci ulo~eného trestu tak, aby trest splnil své funkce (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2021, . j. 1 As 498/2020-29). Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené pYisvd il st~ejní kasa ní námitce, podle ní~ mstský soud nemohl Yádn posoudit, zda je pokuta ve výai 280 000 K  pro st~ovatele zjevn nepYimYená, nevycházel-li ze vaech hledisek rozhodných pro ur ení výae pokuty, mezi n~ se Yadí mj. osobní a majetkové pomry st~ovatele. Mstský soud tedy zatí~il Yízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vci samé, pokud nepYipustil dokazní návrh st~ovatele, kterým chtl st~ovatel za ú elem rozhodnutí o návrhu na moderaci pokuty prokázat své majetkové pomry. .<br/><br/>[9] Po tomto rozsudku soud vyzval ~alobce usnesením ze dne 27. srpna 2021, j. 6 A 93/2019-72, aby ve lhot jednoho msíce sdlil své návrhy na doplnní dokazování týkající se jeho tvrzení o výai ulo~ené pokuty.<br/><br/>[10] }alobce svým podáním ze dne 29. záYí 2021 doplnil svou argumentaci následovn. Odkázal na pYiznání k dani z pYíjmo za rok 2018, kdy pYíjmy ze závislé innosti byly ve výai xxxx K , pYíjem byl od spole nosti xxxxs., úhrn zú tovaných pYíjmo inil xxxx K , díl í základ dan nebo ztráta z nájmu ástku xxxxK , celkem základ dan xxxx K , msí n xxxx K . Dále uvedl, ~e hodnota pozemko je neúmrná pokut, ~e má ve vlastnictví nkolik nemovitostí, ty jsou zatí~ené vcnými bYemeny, zástavními právy, kdy hodnota nemovitostí mo~e být ni~aí, ne~ si vyhodnotil správní orgán prvního stupn. Podrobnjaí argumentaci ~alobce týkající se hodnoty jak pozemko, na nich~ doalo ke spáchání deliktu, tak ostatních nemovitostí, neprovedl. Dále uvedl, ~e výae pokuty je nepYimYená, kdy v obdobných pYípadech je ukládána pokuta ni~aí, a odkázal na odpov na svoj dotaz ze dne 26. 4. 2019, z nho~ plyne, ~e ~alobci byla jako fyzické osob nepodnikající ulo~ena nejvyaaí pokuta. Obvyklá výae se podle jeho tvrzení pohybovala v Yádech tisíco korun eských, v pár pYípadech pYesáhla pokuta 100 000 K . Aritmetický promr ulo~ených pokut za tYi roky iní 8 000 K . <br/><br/>[11] PYi ústním jednání bylo dokazování doplnno o listiny, které ~alobce pYikládal k doplnní argumentace, z nich~ jsou patrné skute nosti, které uvádí ve svém doplnní (potvrzení o zdanitelných pYíjmech za rok 2018, pYiznání k dani z pYíjmo fyzických osob za rok 2018). PYi ústním jednání dále do spisu zalo~il dalaí listiny ~alovaný, soud jimi provedl pYi jednání dokaz. Jedná se o pYehled vlastnictví s nemovitostmi z katastru z nemovitostí, z nich~ soud zjistil, ~e ~alobce vlastní xxxxx Dále ~alovaný doplnil dokazy o informace z obchodního rejstYíku, kde je ~alobce uveden jako jednatel, nebo jako spole ník i jediný spole ník xxxxx<br/><br/>[12] }alobce dále odkazoval na odpov na informaci eské inspekce ~ivotního prostYedí, která je sou ástí spisu a který dokládal, z nich~ vyplývá, ~e v letech 2017 - 2019 byly ukládány pokuty za poruaení ust. § 4 písm. c) zákona o inspekci, výae pokut nikde nepYevyauje pokutu ulo~enou ~alobci, není zde uvedena výmra pozemko, která není evidována. <br/><br/>[13] Dále ~alobce dolo~il do spisu kupní smlouvu na xxxxx, z pYilo~ených výpiso z katastru nemovitostí plyne, ~e právo z kupní smlouvy bylo vlo~eno do katastru nemovitostí. Na nkterých pozemcích je zapsáno vcné bYemeno.<br/><br/>[14] Mstský soud v Praze pYezkoumal napadené rozhodnutí, v etn Yízení, je~ jeho vydání pYedcházelo, v mezích ~alobních bodo, jimi~ je vázán, vycházeje pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí správního orgánu (ust. § 75 odst. 1, 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso  dále jen  s.Y.s. ), a o dovodnosti podané ~aloby uvá~il takto.<br/><br/>[15] PYi hodnocení ~alobních bodo, které smYovaly do naplnní skutkové podstaty, soud pln odkazuje na svoj pYedchozí rozsudek, k jeho~ závrom v odovodnní kasa ního rozsudku Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e s tmito závry souhlasí. Soud tak hodnotí pouze tu ást ~alobní argumentace, která se týká výae ulo~ené pokuty, pYi em~ vychází z doplnného dokazování a doplnných tvrzení ~alobce a ~alovaného, které u inily po vydání rozsudku Nejvyaaího správního soudu a jimi~ soud pYi ústním jednání provedl dokaz a skute nosti z nich plynoucí hodnotil takto.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud ve svém zruaujícím rozsudku ulo~il zdejaímu soudu, aby pYipustil dokazní návrh st~ovatele, kterým chtl st~ovatel za ú elem rozhodnutí o návrhu na moderaci pokuty prokázat své majetkové pomry. Soud v tomto smyslu ~alobce vyzval, aby svá tvrzení doplnil, co~ ~alobce u inil, pYedlo~il listiny, které jeho tvrzení prokazují. Toté~ u inil i ~alovaný, který podle názoru soudu v pYípad rozhodování soudu o moderaci pokuty má toté~ právo ohledn majetkových pomro ~alobce, a soud tak rovn~ hodnotí ty skute nosti, které tvrdil a prokázal ~alovaný v reakci na doplnní argumentace ~alobce. <br/><br/>[17] Soud uvádí, ~e hodnotí pouze pYípadnou moderaci pokuty, jak mu ulo~il Nejvyaaí správní soud ve svém zruaujícím rozsudku, nikoliv dalaí okolnosti, které ji~ byly hodnoceny v pYedchozím rozhodnutí, a to s ohledem na majetkové pomry ~alobce.<br/><br/>[18] Dále soud vychází z toho, ~e ~alobce sice nebyl potrestán jako podnikající fyzická osoba, ale jako fyzická osoba, to vaak nemo~e znamenat, ~e by pYi hodnocení majetkových pomro neml soud pYihlí~et k tomu majetku, který ~alobce u~ívá a nabyl jako podnikající osoba. I pro ú ely daHových zákono se nerozliauje druh pYíjmu fyzické osoby (zda se jedná o pYíjem podnikatele nebo nepodnikatele), ale vaechny pYíjmy mají stejnou váhu a jako takové vstupují do základu dan. Rozliaení podnikající a nepodnikající fyzické osoby tak podle názoru soudu právo uznává tam, kde stanoví podmínky deliktní odpovdnosti, pYípadn sazbu trestu, nikoliv v tom smyslu, ~e by pYíjmy i majetek osoby, která spáchá delikt v postavení nepodnikatele, muselo být posuzováno po ode tení pYíjmo i majetku vzealých z podnikání. Takový postup umle rozdluje subjektivitu fyzické osoby pro chápání jejího majetku, ani~ by pro to byla zákonná opora, naopak, jak bylo shora uvedeno, zdanní pYíjmo je posuzováno bez ohledu na to, zda se jedná o pYíjmy z podnikání i z jiných zdrojo (ze závislé innosti, z nájmu apod.). <br/><br/>[19] V daném pYípad soud nedospl k závru, ~e by majetkové pomry ~alobce v dob ulo~ení pokuty byly natolik apatné, ~e by ulo~ená pokuta mohla vést k jeho likvidaci i k významnému propadu v jeho ~ivotní úrovni. PYíjmy, které ~alobce pYiznává pro ú ely dan z pYíjmo, nejsou natolik nízké, aby pYípadné zaplacení pokuty ve splátkách neumo~Hovaly, nejedná se o ástku, která by po zaplacení pokuty ohro~ovala ~alobce na jeho základních ~ivotních potYebách, jedná se o b~nou ástku pYíjmu v daném regionu umo~Hující uspokojování ~ivotních potYeb. PYi hodnocení majetkové situace ~alobce pak je nutné vzít v úvahu jeho dalaí majetkové pomry, na které upozorHoval ~alovaný a které i hodnotil v odovodnní napadeného rozhodnutí, a které doplnil pYi ústním jednání. Tím jsou jednak nemovitosti ~alobce, které vlastní ve zna ném rozsahu, a jejich~ hodnota není zanedbatelná. Jedná se o zna nou výmru pozemko a dále stavby, které majetkové pomry ~alobce ovlivHují. Pokud ~alobce uvádl, ~e ~alovaný a inspekce nehodnotila pYípadné omezení vlastnického práva (vcná bYemena, zástavní práva), pak je nutné uvést, ~e nic takového ~alobce konkrétn nenamítal ve svém odvolání a ne iní tak konkrétn ani v doplnní ~aloby ohledn svých pomro. V nm pouze obecn poukazuje na to, ~e nkteré nemovitosti tato omezení mají, neuvádí vaak vobec, v jakém pomru by se mlo jednat o natolik výrazné sní~ení ceny tchto nemovitostí, ~e by to mlo významný vliv na mo~nost nakládat s nimi jako vlastník. Jak bylo uvedeno v rekapitula ní ásti tohoto odovodnní, ~alobce vlastní zna né mno~ství nemovitostí, nkteré z nich jako spoluvlastník, v etn staveb, kdy jejich hodnota musí i po pYípadném zohlednní vcných bYemen i zástavních práv zna n pYevyaovat výai ulo~ené pokuty.<br/><br/>[20] Dalaí okolností, kterou soud musí pYi majetkových pomro hodnotit, je ú ast ~alobce v obchodních korporacích, které samy pak dále vlastní nemovitosti zna né hodnoty. Soupis tchto ú astí ~alobce je proveden ke dni ústního jednání, nikoliv k datu vydání napadeného rozhodnutí, nicmén v~dy je zde uvedeno, kdy daná funkce (napY. jednatele i lena pYedstavenstva) vznikla, a ke dni napadeného rozhodnutí se jedná o vtainu z tchto funkcí (s výjimkou lena pYedstavenstva xxxxx, a.s., kdy se jedná o datum 21. 12. 2021). Jeho významné lenství, v etn obchodních podílo, v tolika spole nostech (pYi jejich vý tu, obchodnímu podílu v nich a postavení v nich soud odkazuje na pYedchozí rekapitula ní ást odovodnní tohoto rozsudku), kdy minimáln spole nost xxxxx s.r.o. je vlastníkem významné nemovitosti v katastrálním území X, podle názoru soudu nesvd í závru, ~e by zaplacením pokuty byl natolik sní~en majetek ~alobce, ~e by byl ohro~en na základních ~ivotních potYebách. Dlouhodobá majetková ú ast i ú ast na vedení tchto obchodních korporací, která plyne ze samotných výpiso z obchodního rejstYíku a v pYípad spole nosti xxxx z pYedlo~ených notáYských zápiso, pak podle názoru soudu svd í o tom, ~e majetkové pomry ~alobce jsou stabilní, dostate né pro jeho potYeby, a ~e zaplacením ástky pokuty nedojde k jeho ekonomické likvidaci. Z pYedlo~ených notáYských zápiso dále plyne, ~e minimáln v roce 2014 ~alobce pYi konání valné hromady xxxx. pYedkládal akcie v listinné form ve jmenovité hodnot xxxxx, jeho dlouhodobou ú ast v podnikání této korporace tak soud hodnotí jako významnou. Vzhledem k tomu, ~e tato obchodní korporace se dále majetkov podílí v dalaích obchodních korporacích, z nich~ xxxxx je vlastníkem významné nemovitosti, pak soud má za to, ~e majetkové pomry tchto korporací jsou dlouhodob dobré a ~e ~alobce tím, ~e disponuje obchodními podíly i akciemi v tchto spole nostech a výrazn se na jejich podnikání podílí jako statutární orgán, má majetkové pomry, které úhradou ulo~ené pokuty v dlouhodobém výhledu nemohou ohrozit jeho základní ~ivotní potYeby.<br/><br/>[21] K pYedlo~ené kupní smlouv na ást pozemko z roku 2008 soud uvádí, ~e z ní vyplývá smluvená kupní cena ve výai xxxxx. To vaak podle názoru soudu nemo~e být vodítkem k tomu, aby soud tuto cenu pova~oval za jednu z podmínek pro pYípadnou moderaci pokuty, neboe v probhu asu se hodnota pozemku mní, pYi em~ ~alobce nebyl potrestán za innost, která by pYímo souvisela s vlastnictvím pozemku, ale za dlouhodobou ne innost pYi pé i o lesní porosty na pozemcích. Pokud ~alobce dlouhodob tyto pozemky vlastní a na tchto pozemcích jsou lesní porosty, musí být srozumn s tím, ~e toto vlastnictví s sebou nese i povinnosti pYi údr~b tchto lesních porosto. Cena, za kterou ~alobce tyto pozemky nabyl, tak podle názoru soudu sama o sob s jeho povinnostmi vlastníka lesa nijak pYímo nesouvisí. <br/><br/>[22] V ostatních ástech hodnocení výae ulo~ené pokuty soud odkazuje na pYedchozí odovodnní rozsudku a odovodnní napadeného rozhodnutí, kdy~ tyto okolnosti nebyly nijak zpochybnny a soud tak na n odkazuje (rozsah v as neskácených stromo o objemu 451 m3, rozaiYování lýko~routa do okolních smrkových lesních porosto, zposob spáchání pYestupku - ~alobce neprovádl v asné skácení, následky jednání - v dosledku vylétnutí doalo k napadení dalaích stromo, ke sní~ení stability lesních porosto v masivu OndYejníku, ke zrychlenému sní~ení funkcí bioproduk ních, hydricko-vodohospodáYských, sociáln-rekrea ních a zdravotn-hygienických, okolnosti pYestupku - zaYazení lesa mezi hospodáYské, druh a míru zavinní fyzické osoby - neprofesionál, nespolupracoval s odborným lesním hospodáYem, nereflektoval na jeho opakované písemné výzvy, délku doby, kdy trvalo protiprávní jednání - pYinejmenaím od kvtna 2016 ~alobce neprovádl t~by, korovcové stromy byly zjiatny ji~ v letech 2014  2017).<br/><br/>[23] K poslední ásti argumentace týkající se srovnatelných jiných pYípado soud uvádí, ~e tu nemá ~alobcem za prokázanou. Jím pYedlo~ená tabulka ulo~ených pokut neuvádí ~ádné konkrétnjaí okolnosti, aby mohly být takto ulo~ené pokuty aspoH minimáln posouzeny  napY. není zde uvedena doba, po kterou trval protiprávní stav, není uvedena výmra pozemko, není uveden rozsah posti~ení lesních porosto, v etn pYípadn procentuálního vymezení napadených porosto, jejich stáYí, jejich umístní a mo~nost ohro~ení dalaích porosto v okolí. A koliv takové posouzení asi st~í mo~e být provedeno u vaech tchto údajo, alespoH u vyaaích pokut by provedeno být mlo. Za tohoto stavu tak soud uvádí, ~e pYi své úvaze o pYípadné moderaci pokuty nemo~e k tomuto soupisu pYihlédnout pro jeho nekonkrétnost, kdy ~alobcova argumentace se omezuje pouze na to, ~e jemu byla ulo~ena pokuta nejvyaaí. To vaak pro posouzení srovnatelnosti tchto pYípado neposta uje, a soud tak uzavírá, ~e z takovéto argumentace nedospl k závru, ~e by pokuta byla ulo~ena ve zjevn nepYimYené výai. <br/><br/>[24] V dané vci tak soud uzavírá, ~e podanou ~alobu nepova~uje za dovodnou a proto ji zamítl (ust. § 78 odst. 7 s.Y.s.).<br/><br/>[25] Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem. Vzhledem k tomu, ~e ~alovanému státu tyto nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.<br/><br/>P o u  e n í :<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou (2) týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha dne 13. ledna 2022<br/><br/>JUDr. Ladislav Hejtmánek, v.r.<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>