<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 22/2021- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ16<br/>10 A 22/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/>~alobkyn: Veterinární a farmaceutická univerzita Brno, I  62157124<br/>Palackého tYída 1946/1, 612 00 Brno <br/>zastoupená Mgr. Michalem Gabrielem, advokátem <br/>sídlem Lidická 700/19, 602 00 Brno<br/> <br/>proti<br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí <br/>Vraovická 1442/65, 100 00 Praha 10<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 1. 2021, . j. MZP/2020/580/1471 <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>I. PYedmt sporu<br/>1. eská inspekce ~ivotního prostYedí vydala dne 7. 9. 2020 rozhodnutí . j. I}P/49/2020/7338 (dále té~  prvostupHové rozhodnutí ), kterým výrokem I. ulo~ila ~alobkyni pokutu ve výai 100.000 K  za pYestupek, kterého se dopustila tím, ~e ve stanoveném termínu nepYedlo~ila po~adované dokumenty specifikované v Oznámení o pokra ování kontroly ze dne 2. 12. 2019, . j. I}P/49/2019/11645. Výrokem II. ulo~ila ~alobkyni pauaální náhradu náklado ve výai 1.000 K . <br/><br/>2. }alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 6. 1. 2021, . j.: MZP/2020/580/1471, sp. zn.: ZN/MZP/2020/580/280, sní~il výai pokuty na 70.000 K , ve zbývající ásti prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>II. }alované rozhodnutí<br/>3. }alovaný shrnul, ~e inspekce vyzvala ~alobkyni prostYednictvím  Oznámení o pokra ování kontroly . j. I}P/49/2019/11645 ze dne 2. 12. 2019, aby ke kontrole stanovené ke dni 18. 12. 2019 se zahájením v 8:00 hod., pYedlo~ila dokumenty obsahující ú etní záznamy (v listinné i elektronické form) týkající se chovu daHko skvrnitých a muflono v oboYe PoodYí Kunín. To zejména záznamy o krátkodobém a dlouhodobém majetku dokládající stav, pYírostky, pYíchovky a úhyny zvYe, ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe a ú etní záznamy vztahující se k odlovu zvYe, prodeji zvYe/zvYiny a nákupech, vae od roku 2013 do roku 2019 (v etn). Také byly po~adovány údaje o nákladech za akody zposobené zvYí v uvedené oboYe od roku 2013 do roku 2019 (v etn) a evidence o pou~ití hnojiv, statkových hnojiv, pomocných látek anebo upravených kalo na podních blocích X v k. ú. Kunín, a to vae od roku 2013 do roku 2019 (v etn).<br/>4. }alovaný má za to, ~e inspekce uvedla dostate n konkrétní popis obsahu po~adovaných dokumento, pYi em~ ze strany ~alobkyn nemohlo dojít k jejich zámn. Z namítaného obsahu  Oznámení o pokra ování kontroly . j. I}P/49/2019/12404 ze dne 20. 12. 2019 nelze vyvodit upYesnní obsahu dokumento po~adovaných dle  Oznámení o pokra ování kontroly . j. I}P/49/2019/11645 ze dne 2. 12. 2019, ale jen upYesnní podoby jejich zpracování. PYípadný po~adavek na upYesnní dokumento po~adovaných inspekcí mla ~alobkyn uplatnit v okam~iku, kdy jí nebylo zYejmé, jaké dokumenty inspekce po~aduje, tj. po seznámení se s  Oznámením o pokra ování kontroly . j. I}P/49/2019/11645. Dále ~alovaný srovnal probh kontroly dle zákona o kontrole a probh správního Yízení o pYestupku. Uvedl, ~e Yízení o pYestupku a s tím související ústní jednání je a~ dosledkem nesplnní povinnosti dle § 10 zákona . 255/2012 Sb., o kontrole (dále jen  kontrolní Yád ).<br/>5. }alovaný uvedl, ~e popis skutku s ozna ením místa, asu a zposobu jeho spáchání se odkazuje na dokumenty specifikované v  Oznámení o pokra ování kontroly . j. I}P/49/2019/11645 ze dne 2. 12. 2019. Popis skutku je dosta ující, neboe jsou jím nezamniteln konkretizovány dokumenty, je~ mly být pYedlo~eny. Dle obsahu  Záznamu o kontrolních úkonech . j. I}P/49/2019/12364 ze dne 18. 12. 2019 byly v rámci kontrolního úkonu pYedány dokumenty  Ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe ,  Evidence o pou~ití hnojiv pomocných látek a upravených kalo . Uvedené dokumenty pYedstavují díl í ást po~adovaných dokumento. Informace o tom, které konkrétní dokumenty ~alobkyn v rámci kontrolního úkonu nepYedlo~ila, není nezbytným údajem pro identifikaci pYedmtného pYestupku. }alovaný shledal, ~e to, ~e ~alobkyn pYedlo~ila ást po~adovaných dokumento, nemo~e mít na odpovdnost ~alobkyn za daný pYestupek vliv, neboe neposkytla po~adovanou sou innost a znemo~nila kontrolnímu orgánu zjistit úplný stav vci. Mlo to vaak vliv na záva~nost protiprávního jednání, bylo k tomu pYihlédnuto pYi ur ení výmry a druhu trestu. <br/>6. }alovaný je názoru, ~e skutkový stav byl zjiatn dostate n. Spisový materiál obsahuje vaechny rozhodné skute nosti týkající se odpovdnosti ~alobkyn za pYedmtný pYestupek spo ívající v prokázání pYí inné souvislosti mezi jednáním ~alobkyn a jeho následkem. }alovaný konstatoval, ~e ~alobkyn mohla namítat nedostate n zjiatný skutkový stav v probhu Yízení o ulo~ení sankce, napY. v rámci ústního jednání, avaak v Yízení sama neuvedla ~ádné návrhy smYující k doplnní podklado rozhodnutí, je~ by svd ily v její prospch, a ani na základ výzvy inspekce dle § 36 odst. 3 správního Yádu nezpochybnila obsah spisového materiálu.<br/>7. Ze strany inspekce byl podle ~alovaného jasn specifikován po~adavek na sou innost. V daném okam~iku nebyla inspekce schopna na základ vaech dostupných informací pYedpokládat prodlení ze strany ~alobkyn v plnní ulo~ené povinnosti. V okam~iku, kdy ~alobkyn shledala, ~e nebude moci po~adované dokumenty v rámci naYízeného kontrolního úkonu pYedlo~it, mla o této skute nosti ve stanovené lhot inspekci informovat. }alovaný uvedl, ~e ze  Záznamu o kontrolních úkonech . j. I}P/49/2019/12364 ze dne 18. 12. 2019 nevyplývá po~adavek ~alobkyn na upYesnní obsahu po~adovaných dokumento. Naopak ze zaznamenaného vyjádYení zástupce ~alobkyn na míst kontroly vyplývá, ~e si byla vdoma obsahu po~adovaných dokumento, jeliko~ namítala, ~e tyto obsahují informace o obchodním styku a podléhají i ochran osobních údajo. }alovaný poukázal na to, ~e dle rozhodnutí Mstského soudu v Praze . j. 9 A 80/2017 - 39 ze dne 31. 5. 2019 se kontrolovaná osoba nemo~e vyhýbat kontrole ze strany správního orgánu s poukazem na to, ~e pYedmt kontroly spadá do jejího obchodního tajemství.<br/>8. }alovaný konstatoval, ~e z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ~e inspekce respektovala lhotu navr~enou ~alobkyní za ú elem pYedlo~ení po~adovaných dokumento. S ohledem na nesplnní stanovené sou innosti pYedlo~it po~adované dokumenty bylo v zájmu ~alobkyn tyto dokumenty pYedlo~it v co nejkrataím termínu. Nadstandardn dlouhá lhota pro pYedlo~ení po~adovaných dokumento dala inspekci co nejvtaí jistotu, ~e ~alobkyn poskytne po~adované dokumenty v as a bude moci následn kontrolu ukon it.<br/>9. }alovaný dále shledal, ~e ~alobkyn upYesnila dovody, které ji znemo~nily pYedlo~it vaechny po~adované dokumenty, a~ dne 18. 12. 2019 v rámci kontrolního úkonu. }alobkyn by byla zproatna odpovdnosti za pYedmtný pYestupek v pYípad, ~e by vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Prokázání existence uvedeného dovodu pro zproatní odpovdnosti zcela pYísluaí obvinné právnické osob. V daném pYípad ~alobkyn existenci tohoto dovodu ~ádným zposobem nedolo~ila. }alobkyn v probhu kontroly argumentovala obecným tvrzením o pracovní vytí~enosti jejich zamstnanco, avaak tímto nedolo~ila, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~né po~adovat, aby pYestupku zabránila. Rovn~ nelze shledat úsilí vynalo~ené ze strany ~alobkyn, aby zabránila danému pYestupku, jestli~e v probhu lhoty pro dolo~ení po~adovaných dokumento ani nekontaktovala inspekci s tím, ~e nebude schopna s ohledem na pracovní vytí~enost svých zamstnanco tyto dokumenty v termínu pYedlo~it.<br/>10. }alovaný poukázal na to, ~e inspekce ~alobkyni pYi etla pYi výmYe a druhu trestu to, ~e zposobila protahy v dob kontroly na 58 dní. Shledal, ~e probhem kontroly bylo sledováno zajiatní ú elu kontroly, tj. zjiatní skutkového stavu, co~ ~alobkyni nelze klást k tí~i. Rovn~ se ~alovaný neztoto~nil s inspekcí, ~e by pYestupek byl spáchán aktivním konáním  nevydání dokumento je podle ~alovaného spáchán opomenutím.<br/>11. }alovaný s pYihlédnutím k tmto vadám prvostupHového rozhodnutí sní~il sankci o 30 000 K  na 70.000 K . Uvedená ástka byla stanovena s ohledem na existenci pYit~ující okolnosti spo ívající v opakovaném spáchání pYedmtného pYestupku. }alobkyni byl pYíkazem . j. I}P/49/2018/11558 ze dne 8. 2. 2019 pravomocn ulo~en správní trest za spáchání pYestupku dle § 15 odst. 1 kontrolního Yádu. Trest ulo~ený uvedeným pYíkazem ve výai 30 000 K  nebyl dostate n zposobilý odradit ~alobkyni od dalaího protiprávního jednání. Rovn~ bylo pYihlédnuto k povaze innosti ~alobkyn, kdy se ~alovaný ztoto~nil se závrem inspekce, dle kterého je na ~alobkyni, jako~to vysokou akolu, nutné pohlí~et pYísnji s ohledem na skute nost, ~e vysoké akoly hrají aktivní roli ve veYejné diskusi o spole enských a etických otázkách a pYi utváYení ob anské spole nosti a pYíprav mladých lidí pro ~ivot v ní. Dle ~alovaného je stanovená výae pokuty odpovídající významu dot eného chránného zájmu a rovn~ posobí dostate n represivn, aby mla odrazující ú inek k dalaímu protiprávnímu jednání.<br/>III. }aloba<br/>12. }alobkyn namítla v první Yad, ~e v jejím jednání nebyla naplnna materiální stránka pYestupku. <br/>13. }alobkyn poukázala na to, ~e pova~ovala za vhodné provést kontrolu na míst rovn~ z toho dovodu, ~e výzva byla neur itá, ú etnictví bylo vedeno pYevá~n elektronicky (v ú etním softwaru) a bylo vhodné, aby na míst doalo k dovysvtlení konkrétního rozsahu a zejména formy po~adovaných dat z ú etnictví. Koneckonco sama inspekce toto uznala, kdy~ lhotu pro poskytnutí dat z ú etního softwaru prodlou~ila. V daném pYípad tedy nijak nebyl ohro~en pYestupkem chránný veYejný zájem na zajiatní dosa~ení ú elu kontroly (objektivní stránka daného pYestupku), ale práv naopak doalo k dohod o dalaím probhu kontroly. Inspekce dokonce ve svém oznámení o pokra ování kontroly ze dne 20. 12. 2019, . j. I}P/49/2019/12404, mimo jiné uvádí následující:  Aby byl po~adavek I}P pro VFU dostate n pYesný a srozumitelný, specifikuje I}P svoj po~adavek jako poskytnutí pYehledu majetku vedeného v ú etnictví VFU formou exportovaných výstupo (sestav) za dané ú etní období. <br/>14. Dále ~alobkyn namítla, ~e inspekce i ~alovaný ve svých rozhodnutích nesprávn uvádí, ~e v daném pYípad byl ohro~en rovn~ veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí (str. 12 napadeného rozhodnutí). Objektem pYestupku podle zákona o kontrole je ovaem  zájem na zajiatní dosa~ení ú elu kontroly, k nmu~ je tYeba mimo jiné zejména poskytování sou innosti kontrolované nebo povinné osoby kontrolujícímu, a dále zájem na zajiatní Yádného a neruaeného probhu kontroly . Inspekce i ~alovaný tedy nesprávn vyhodnotili objekt pYestupku, ím~  polo~ili na bedra ~alobkyn ohro~ení vícera veYejných zájmo, ne~ kolik jich skute n mohlo být ohro~eno. }alobkyn je názoru, ~e pokud správní orgány tento  zákonem chránný zájem , resp.  objekt pYestupku nesprávn vymezily, zatí~ily svá rozhodnutí podstatnou vadou, která mla vliv na udlenou výai pokuty. A koli je tedy ur ení výai pokuty správním uvá~ením správního orgánu, správní orgán je povinen Yídit se pYi této úvaze zákonnými relevantními kritérii. Pokud je posoudí apatn  jako v daném pYípad, nejde ji~ o diskreci správního orgánu, ale o libovoli, pYíp. svévoli.<br/>15. Jako dalaí ~alobní bod ~alobkyn namítla, ~e Yízení je zatí~eno podstatnou vadou, proto~e nebylo postaveno na jisto, ke kterému dni bylo nutné nejpozdji pYedlo~it po~adované listiny a ke kterému dni bylo nutné doplnit dalaí informace (napY. dodate ný po~adavek na sdlení ú etního softwaru). Správní orgán tak nezjistil skutkový stav bez dovodných pochybností.<br/>16. K tomu ~alobkyn uvedla, ~e inspekce ve svém oznámení o pokra ování kontroly ze dne 20. 12. 2019, . j. I}P/49/2019/12404 povodní 15denní lhotu pro pYedlo~ení po~adovaných dokumento byla na základ tohoto oznámení prodlou~ena do 15. 2. 2020. }ádost o prodlou~ení lhoty byla u inna v poslední den lhoty a inspekce jej akceptovala, bye o tom nevydala (formáln správn) usnesení  fakticky ovaem k prodlou~ení doalo, neboe inspekce stanovila novou lhotu pro dolo~ení stejných dokumento, bye nov stanovila formu dodání tchto dokumento a pYidala po~adavek na dolo~ení informace o pou~itém softwaru. PYesto~e doalo k prodlou~ení lhoty, inspekce ve výroku svého rozhodnutí viní ~alobkyni z toho, ~e  ve stanoveném termínu dne 18. 12. 2019 nepYedlo~ila po~adované dokumenty. Zde je tedy výrok v pYíkrém rozporu se skute ností.<br/>17. Rozhodnutí je podle ~alobkyn nepYezkoumatelné, neboe z výroku není zYejmé, které konkrétní dokumenty ~alobkyn pYi kontrole nepYedlo~ila. }alobkyn tvrdí, ~e po~adované dokumenty pYedlo~ila. Touto námitkou ~alobkyn  ~e vaechny po~adované dokumenty byly pYedány dne 14. 2. 2020  se správní orgány vobec nezabývaly. S ohledem na prodlou~ení lhoty do 15. 2. 2020 pak byla ulo~ená povinnost splnna.<br/>18. }alobkyn rovn~ namítla, ~e povodn stanovená lhota nebyla pYimYená, neboe rozsah po~adovaných dokumento v podstat znamenal pYedlo~ení celého ú etnictví. Je b~nou praxí, ~e ú etnictví je vedeno v ú etním softwaru, inspekce mla o ekávat, ~e data budou pYipravena v ú etním softwaru. Inspekce tak mohla v prvním oznámení ze dne 2. 12. 2019 uvést tento svoj po~adavek. Inspekce pYitom toto sdlila a~ dne 20. 12. 2019 pYípisem . j. I}P/49/2019/12404, kde vyzvala ~alobkyni pYedlo~it po~adované doklady, a to formou exportovaných výstupo (sestav) z ú etního softwaru. Ji~ z tohoto postupu je evidentní, ~e povodní lhota byla bu (a) nepYimYená, anebo (b) nemohlo být o ekáváno splnní dané povinnosti pYedlo~ením exportovaných výstupo (sestav) z ú etního softwaru ji~ v den kontroly na míst, tak jak inspekce po~adovala. Samotná výzva ze dne 2. 12. 2019 byla podle ~alobkyn nekonkrétní a obecná. Nealo podle ní splnit povinnost tak, jak inspekce o ekávala (pYedlo~ením exportovaných výstupo), a proto bylo nutné ji upYesnit.<br/>19. }alobkyn má za to, ~e samotné udlení pokuty ve výai 70.000 K  je nepYimYen tvrdé. To zejména vzhledem ke skute nosti, ~e inspekce následn prodlou~ila termín pro pYedlo~ení podklado o témY dva msíce a navíc sou asn upYesnila rozsah po~adovaných podklado, ím~ v podstat pYiznala, ~e povodní výzva byla neur itá a ze strany ~alobkyn (s ohledem na konec roku) jen t~ko splnitelná. Navrhla proto, aby mstský soud sní~il pokutu, popY. rozhodl o upuatní o potrestání, a to dle své vlastní úvahy.<br/>IV. VyjádYení ~alované<br/>20. }alovaný ve vyjádYení k ~alob shrnul obsah správního spisu a jednotlivých dokumento ke kontrole. Má za to, ~e inspekce uvedla dostate n konkrétní popis obsahu po~adovaných dokumento, pYi em~ ze strany ~alobce nemohlo dojít k jejich zámn. Rovn~ nejsou pochyby o tom, ~e se tyto mly vztahovat k pYedmtu kontroly. Z obsahu záznamu vyplývá toliko potYeba ~alobkyn o prodlou~ení lhoty pro splnní po~adavku inspekce, nikoli po~adavek na jeho upYesnní. Naopak ~alobkyn si byla vdoma obsahu inspekcí po~adovaných dokumento, kdy~ namítla, ~e tyto obsahují informace o obchodním styku a nkteré údaje podléhají ochran osobních údajo. }alovaný zdorazHuje, ~e nová lhota stanovená inspekcí pro pYedlo~ení po~adovaných dokumento (tzn. do dne 15. 2. 2020) byla stanovena s ohledem na pracovní vytí~ení pracovníko ~alobkyn a nikoli z dovodu nesrozumitelnosti zadání jejich obsahu.<br/>21. Objektem pYedmtného pYestupku je zákonem chránný zájem na Yádném výkonu kontroly a dosa~ení jejího ú elu prostYednictvím neruaeného výkonu práv kontrolujících (rozsudek Mstského soudu v Praze . j. 11 Af 36/2017-53 ze dne 8. 10. 2019). Vzhledem k uvedenému ~alovaný shledává spole enskou akodlivost jednání ~alobce v nesplnní povinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu, tj. v neposkytnutí potYebné sou innosti inspekci k výkonu jejich oprávnní spo ívajících v právu po~adovat poskytnutí údajo, dokumento a vcí vztahujících se k pYedmtu kontroly nebo innosti kontrolované osoby, ím~ bylo zposobeno prodlení ve výkonu kontroly. Takové prodlení krom obstrukce probhu kontroly rovn~ oddálilo odstranní pYípadného ohro~ení zájmu na ochran pYírody a krajiny, jeho~ se pYedmt kontroly týkal. Pokuty za pYestupky dle kontrolního Yádu slou~í jako represivní prostYedek za jednání, které je v rozporu s hmotnprávními povinnostmi stanovenými kontrolním Yádem, k vynucení plnní potYebných povinností kontrolovaných osob nebo k zabránní naruaení i dokonce zmaYení kontroly.<br/>22. S ohledem na skute nost, ~e ~alobkyni byla inspekcí ulo~ena pokuta za spáchání uvedeného pYestupku ji~ v minulosti (pYíkaz . j. I}P/49/2018/11558 ze dne 8. 2. 2019) a o následcích nesplnní povinnosti kontrolované osoby byla ~alobkyn informována v rámci obsahu oznámení o zahájení dané kontroly ( . j. I}P/49/2019/1004 ze dne 30. 1. 2019), bylo dovodné o ekávat, ~e si ~alobkyn bude vdoma následko svého jednání, pYi em~ se vystavil riziku správního trestu. Poskytla-li ~alobkyn inspekci sou innost pouze áste nou, nelze takové jednání pova~ovat za naplnní povinnosti ulo~ené v § 10 odst. 2 kontrolního Yádu, neboe inspekci bylo znemo~nno zjistit úplný skutkový stav, pYi em~ uvedené vedlo k maYení samotného ú elu kontroly.<br/>23. PYedmtem napadeného rozhodnutí je ulo~ení správního trestu za pYestupek vymezený dle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu, je~ vymezuje objekt pYestupku, tj. zákonem chránný zájem na sou innosti kontrolované osoby pYi kontrole plnní jejich povinností v daném pYípad dle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny. Inspekce v této souvislosti tedy shledala, ~e nebylo dodr~eno ustanovení kontrolního Yádu, pYi em~ byl sou asn ohro~en veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny, konkrétn zájem na výkonu pravomocí inspekce jako orgánu ochrany pYírody (viz § 80 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny) za ú elem zjiatní pYípadného poakozování pYírody a krajiny a zastavení takové innosti.<br/>24. Výrok rozhodnutí inspekce (pota~mo napadeného rozhodnutí) podle ~alovaného odrá~í skutkové zjiatní, dle kterého ~alobkyn nesplnila povinnost vyplývající dle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu, kdy~ ke dni 18. 12. 2019 nepYedlo~ila dokumenty specifikované v oznámení. Lhota 15. 2. 2020 byla stanovena opakovanou výzvou inspekce oznámením . j. I}P/49/2019/12401 ze dne 20. 12. 2019 s ohledem na vyjádYení ~alobkyni, pYi em~ stanovení této lhoty vyplynulo z nesplnní povinnosti ulo~ené oznámením. Pokuta nebyla ulo~ena za neposkytnutí sou innosti ve vztahu k informaci o pou~itém software, jeliko~ uvedené nebylo obsahem oznámení, na jeho~ obsah je odkazováno pYi popisu skutku.<br/>25. Podle ~alovaného je z obsahu záznamu zYejmé, ~e ~alobkyn ve stanovený termín nepYedlo~ila po~adované dokumenty. Ze záznamu také vyplývá, ~e si ~alobkyn byla vdoma jejich obsahu a po~ádala inspekci o posunutí termínu jejich pYedlo~ení. }alovaný konstatuje, ~e ~alobkyn mohla v souladu s § 52 správního Yádu v probhu Yízení pYedlo~it dokazy na svou obhajobu i vyzvat inspekci k provedení dokazu znaleckým posudkem. }alobkyn pak byla vyzvána k uplatnní ústního jednání (§ 80 odst. 2 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky) v rámci vyrozumní inspekce o shromá~dní podklado rozhodnutí . j. I}P/49/2020/6648 ze dne 18. 8. 2020, pYi em~ o naYízení ústního jednání do doby vydání napadeného rozhodnutí nepo~ádala.<br/>26. }alobkyn repliku k vyjádYení ~alovaného nepodala.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>27. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, a jedná se o ~alobu pYípustnou, splHující vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí ~alovaného soud pYezkoumal na základ skutkového i právního stavu v dob vydání rozhodnutí správního orgánu a v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném a ú inném znní /dále jen  s. Y. s. /), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti.<br/>28. O podané ~alob mstský soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání, neboe ani jedna ze stran k výzv soudu nevyjádYila nesouhlas s rozhodnutím vci bez jednání. Jejich souhlas s rozhodnutím vci bez jednání se tak presumuje (srov. § 51 odst. 1 s. Y. s. vta druhá). Dovodem pro naYízení jednání nebyla ani potYeba dokazování, neboe veakeré listiny, z nich~ soud vycházel, jsou obsa~eny ve správním spisu, jím~ se dokazování neprovádí (rozsudek NSS . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009). Skutkové okolnosti, které jsou pro posouzení vci rozhodné, navíc nejsou mezi ú astníky sporné, a proto k nim ani není tYeba vést dokazování.<br/>29. Ze správního spisu soud zjistil následující skute nosti podstatné pro rozhodnutí ve vci.<br/>30. Oznámením  o zahájení kontroly právnické osoby Veterinární a farmaceutická univerzita Brno, zamYené na dodr~ování pYedpiso na úseku ochrany lesa jako slo~ky ~ivotního prostYedí a ochrany pYírody a krajiny v CHKO PoodYí v oboYe PoodYí Kunín ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. I}P/49/2019/1004 (doru eno ~alobkyni tého~ dne) inspekce zahájila kontrolu ~alobkyn zamYenou na plnní povinností vyplývajících z ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí, z právních pYedpiso týkajících se ochrany pYírody a krajiny v oboYe PoodYí Kunín, CHKO PoodYí.<br/>31. Krom pou ení o právech a povinnostech kontrolující a kontrolované osoby byla ~alobkyn vyzvána k tomu, aby do 15 dno od doru ení tohoto oznámení inspekci pYedlo~ila:<br/>- veakeré dokumenty (v etn elektronických) vztahující se ke komunikaci s orgány státní správy myslivosti a vztahující se k chovu zvYe, lovu zvYe anebo stavom zvYe: jen dokumenty vztahující se  bye jen z ásti  k období od 1. 1. 2014<br/>- veakeré dokumenty (v etn elektronických) vztahující se pYímo i nepYímo ke akodám posobeným anebo zposobeným zvYí: jen dokumenty vztahující se  bye jen z ásti  k období od 1. 1. 2014<br/>32. Dne 12. 2. 2019 byly inspekci doru eny dokumenty Mysl 1 ro ní výkazy o honitb, stavu a lovu zvYe od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2018  alo o 5 výkazo za jednotlivá ro ní období v~dy od 1. 4. pYedchozího kalendáYního roku do 31. 3. následujícího kalendáYního roku <br/>33. Spis dále obsahuje záznam o kontrolních úkonech na míst  v oboYe PoodYí Kunín - ze dne 25. 3. 2019. Z nj vyplývá postup týmu kontrolujících inspektoro pYi po ítání spárkaté zvYe. Dále spis obsahuje záznam o kontrolních úkonech ze dne 12. 4. 2019, . j. I}P/49/2019/5004, v nm~ inspekce shrnuje podklady, k jejich~ pYedlo~ení byla ~alobkyn dYíve vyzvána dne 26. 2. a 11. 3. 2019 a konstatuje podklady za jednotlivá období, které pYi tomto úkonu ~alobkyn pYedlo~ila pYi tomto kontrolním úkonu (formuláYe Mysl 4, 7, 8, jsou pYílohou záznamu). Krom toho ~alobkyn podklady  formuláYe Mysl 1, 4, 7, 8 za dalaí období dolo~ila inspekci dne 14. 5. 2019.<br/>34. Spis rovn~ obsahuje znalecký posudek . 3/2019/27 z dubna 2019 Výzkumného ústavu lesního hospodáYství a myslivosti, v.v.i o s ítání daH í a mufloní zvYe v oboYe PoodYí, Kunín, a znalecký posudek  Posouzení biotopo v oboYe PoodYí Kunín RNDr. VK ze záYí 2019.<br/>35. Dne 2. 12. 2019 pod . j. I}P/49/2019/11645 inspekce ~alobkyni oznámila pokra ování kontroly a to kontrolou na míst dne 18. 12. 2019. Inspekce v tomto oznámení vyzvala ~alobkyni, aby ke kontrole pYedlo~ila:<br/>1. ú etní záznamy (ae u~ ve form listinné i elektronické) týkající se chovu daHko skvrnitých a muflono v oboYe PoodYí Kunín, tj. zejména záznamy o krátkodobém a dlouhodobém majetku dokládající stav, pYírostky, pYíchovky a úhyny zvYe, ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe a ú etní záznamy vztahující se k odlovu zvYe, prodeji zvYe/zvYiny a nákupech zvYe, a to vae od roku 2013 do roku 2019 (v etn),<br/>2. údaje o nákladech hrazených za akody zposobené zvYí v oboYe PoodYí Kunín od roku 2013 do roku 2019 (v etn)<br/>3. evidenci o pou~ití hnojiv, statkových hnojiv, pomocných látek anebo upravených kalo na podních blocích X, k.ú. Kunín a to vae od roku 2013 do roku 2019 (v etn).<br/>36. Ze záznamu o kontrolních úkonech ze dne 18. 12. 2019, . j. I}P/49/2019/12364 vyplývá, ~e k podkladom uvedeným pod bodem 1) zástupce ~alobkyn uvedl, ~e  obora byla uznána a je provozována podle platného zákona o myslivosti . 449/2001 Sb. a provádcích pYedpiso. Vaechny po~adované doklady, které jsou výstupem pro orgány státní správy myslivosti, vyplývají z pYísluaného zákona, byly kontrolnímu orgánu pYedány . Následn zástupce ~alobkyn pYedlo~il inspekci jen nkteré dokumenty, ke kterým uvedl, ~e jde o  ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe  alo o 6 stran A4, o kterých uvedl, ~e jde o kompletní záznamy. <br/>37. K bodu 2) zástupce ~alobkyn uvedl, ~e dle ú etnictví nebyly od roku 2013 ~ádné akody v oboYe PoodYí Kunín uplatnny. K bodu 3) zástupce ~alobkyn pYedlo~il inspekci  evidenci o pou~ití hnojiv, pomocných látek a upravených kalo , zahrnovala 13 stran formátu A4 z evidence programu GC ÚPRAVY, období od roku 2017 do roku 2019. Krom toho dolo~ila ~alobkyn výstupy z  excelovské sestavy za roky 2013  2016.<br/>38. Závrem záznamu je obsa~ena opakovaná výzva inspekce k ~alobkyni k pYedlo~ení vaech dokumento a poskytnutí vaech informací specifikovaných výae v bod 1 (vyjma dokumento, které byly pYedlo~eny pYi kontrolním úkonu provedeném dne 18. 12. 2019) a to v termínu do 15. 1. 2020. Zástupce ~alobkyn k tomu uvedl, ~e podle jeho názoru ostatní údaje jsou informacemi v obchodním styku a nkteré podléhají i ochran osobních údajo a není v jeho kompetenci uvedené údaje poskytovat. Byl toho názoru, ~e informace ve smyslu mysliveckého hospodaYení v oboYe byly pYedlo~eny v po~adovaném rozsahu a stanoveném termínu. Z dovodo velkého objemu dat a ú etní uzávrce roku 2019 po~ádal o mo~nost pokra ování kontroly z 15. 1. 2020 na polovinu února 2020. Následn pak záznam obsahuje zápis, podle nho~ zástupce ~alobkyn po~ádal o posunutí termínu pYedlo~ení po~adovaných dokumento na 15. 2. 2020, to z dovodu pracovní vytí~enosti zamstnanco.<br/>39. Následn dne 20. 12. 2019 oznámením pod . j. I}P/49/2019/12404 v termínu do 15. 2. 2020 inspekce opakovan vyzvala ~alobkyni, aby ke kontrole pYedlo~ila vaechny poklady, které v tomto oznámení specifikovala  ú etní záznamy (ae u~ ve form listinné i elektronické), týkající se chovu daHko skvrnitých a muflono v oboYe PoodYí Kunín, tj. zejména záznamo o krátkodobém a dlouhodobém majetku dokládající stav, pYírostky, pYíchovky a úhyny zvYe, ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe a ú etní záznamy vztahující se k odlovu zvYe, prodeji zvYe/zvYiny a nákupech zvYe, to vae od roku 2013 do roku 2019. Inspekce ji~ nepo~adovala pYedlo~ení podklado o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe.<br/>40. Za ú elem, aby tento po~adavek byl co nejpYesnjaí, inspekce uvedla, ~e má jít o poskytnutí pYehledu majetku vedeného v ú etnictví formou exportovaných výstupo (sestav) za dané ú etní období, které prokazují stav majetku (dlouhodobého i krátkodobého), tj. mno~ství daH í zvYe i zvYe mufloní v oboYe PoodYí Kunín pro jednotlivé roky 2013 a~ 2019, objemy nakoupené zvYe a zvYe poYízené ve vlastní re~ii (tj. zvY narozená v rámci oborního chovu v oboYe PoodYí Kunín) a objemy úbytku zvYe (mno~ství odlovené zvYe, uhynulé zvYe, prodané ~ivé zvYe a zvYiny, je-li zvY prodávána i tímto zposobem) v rámci oborního chovu v oboYe PoodYí Kunín pro jednotlivé roky 2013 a~ 2019, to v~dy samostatn pro zvY daH í a samostatn pro zvY mufloní. Inspekce rovn~ specifikovala po~adované formální nále~itosti k tmto výstupom.<br/>41. PYíkazem ze dne 20. 12. 2019, . j. I}P/49/2019/12421 byla ~alobkyn uznána vinnou za pYestupek dle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o kontrole tím, ~e neposkytla potYebnou sou innost dle § 10 odst. 2 zákona o kontrole. Za toto jednání jí byla ulo~ena pokuta ve výai 100.000 K . <br/>42. }alobkyn proti pYíkazu podala odpor dne 23. 12. 2019 a dne 11. 2. 2020 pYedlo~ila inspekci podklady: výstupy sestav s vysvtlením (skupiny zásob zvíYat, krmiv, druhy pohybo, mrné jednotky, výkony, pou~ité ú ty).<br/>43. PYed vydáním rozhodnutí ~alobkyn nahlí~ela dne 24. 2. 2020 do správního spisu. Uvedla, ~e vaechny podklady nestihla nachystat vlivem nedostatku lidí, zavádla novou informa ní technologii. Poukázala na to, ~e tyto dovody uvedla ji~ pYi kontrole dne 18. 12. 2019 a po~ádala o prodlou~ení lhoty do 15. 2. 2020, po~adované podklady pak dodala v této lhot. <br/>44. Dne 26. 2. 2020 pod . j. I}P/49/2020/1845 inspekce vydala rozhodnutí, jím~ ~alobkyni uznala vinnou tím, ~e ve stanoveném termínu nepYedlo~ila I}P dokumenty specifikované v Oznámení o pokra ování kontroly ze dne 2. 12. 2019, . j. I}P/49/2019/11645, za pYestupek dle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o kontrole tím, ~e neposkytla potYebnou sou innost dle § 10 odst. 2 zákona o kontrole. Za toto jednání jí byla ulo~ena pokuta ve výai 100.000 K .<br/>45. K odvolání ~alobkyn ~alovaný rozhodnutí inspekce z 26. 2. 2020 zruail dne 27. 7. 2020 pod . j. MZP/2020/580/730 a vc vrátil k novému projednání. <br/>46. Dne 7. 9. 2020 pod . j. I}P/49/2020/7338 inspekce vydala rozhodnutí, jím~ ~alobkyni uznala vinnou tím, ~e ve stanoveném termínu dne 18. 12. 2019 nepYedlo~ila I}P dokumenty specifikované v Oznámení o pokra ování kontroly . j. I}P/49/2019/11645 ze dne 02. 12. 2019, ím~ neumo~nila kontrolujícím výkon jejich oprávnní stanovených zákonem . 255/2012 Sb. a neposkytla potYebnou sou innost, tedy jako kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 10 odst. 2 zákona . 255/2012 Sb., a dopustila se tak pYestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona . 255/2012 Sb. Za toto jednání byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 100.000 K .<br/>47. O odvolání proti tomuto prvostupHovému rozhodnutí rozhodl ~alovaný nyní napadeným rozhodnutím.<br/>48. Podle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu platí, ~e kontrolovaná osoba je povinna vytvoYit podmínky pro výkon kontroly, umo~nit kontrolujícímu výkon jeho oprávnní stanovených tímto zákonem a poskytovat k tomu potYebnou sou innost a podat ve lhot ur ené kontrolujícím písemnou zprávu o odstranní nebo prevenci nedostatko zjiatných kontrolou, pokud o to kontrolující po~ádá.<br/>49. Podle § 15 odst. 1 kontrolního Yádu platí, ~e fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e jako kontrolovaná osoba nesplní nkterou z povinností podle § 10 odst. 2. Za tento pYestupek lze kontrolované osob ulo~it pokutu a~ do výae 500.000 K  (§ 15 odst. 2 kontrolního Yádu).<br/>50. Mstský soud se v první Yad zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí (resp. rozhodnutí inspekce). <br/>51. Ji~ bylo výae rekapitulováno, inspekce ve svém rozhodnutí uznala ~alobkyni vinnou za to, ~e inspekci ve stanoveném termínu 18. 12. 2019 nepYedlo~ila podklady specifikované v Oznámení o pokra ování kontroly ze dne 2. 12. 2019, . j. I}P/49/2019/11645.<br/>52. V odovodnní inspekce poté uvádí, ~e v tomto oznámení vyzvala ~alobkyni mj. k pYedlo~ení ú etních záznamo (ae u~ ve form listinné i elektronické) týkajících se chovu daHko skvrnitých a muflono v oboYe PoodYí Kunín, tj. zejména záznamo o krátkodobém a dlouhodobém majetku dokládajících stav, pYírostky, pYíchovky a úhyny zvYe, ú etních záznamo vztahující se k odlovu zvYe, prodeji zvYe/zvYiny a nákupech zvYe, a to vae od roku 2013 do roku 2019 (v etn). Dne 18. 12. 2019 se I}P dostavila na adresu `ZP, avaak po~adované ú etní podklady týkající se stavu, pYírostko, pYíchovko, úhyno, odlovu, nákupo a prodeje zvYe (zvYiny) jí nebyly pYedlo~eny.<br/>53. Z výroku prvostupHového rozhodnutí inspekce tedy sice vyplývá bez bli~aí specifikace, ~e ~alobkyn nesplnila povinnost pYedlo~it podklady vy~adované oznámením ze dne 2. 12. 2019, ani~ by bylo patrné, které konkrétní podklady ~alobkyn (z tch tYí skupin podklado specifikovaných výae) nedolo~ila. Sou asn vaak z odovodnní rozhodnutí jednozna n vyplývá, ~e z tchto skupin vy~adovaných podklado ~alobkyn nedolo~ila práv podklady týkající se stavu, pYírostko, pYíchovko, úhyno, odlovu, nákupo a prodeje zvYe (zvYiny), tj. podklady vy~adované v oznámení pod bodem 1). Tomu odpovídá i záznam ze dne 18. 12. 2019, z nho~ vyplývá, ~e ohledn akody /bod 2)/nebyly podklady pYedlo~eny, neboe ~ádná akoda nebyla evidována a podklady k pou~itým hnojivom pYedlo~eny byly /bod 3)/. V tchto ástech 2) a 3) tedy výzva splnna byla. Pouze k bodu 1) dolo~ila ~alobkyn  Ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe za období od roku 2013 - 2019 .<br/>54. Z rozhodnutí inspekce tedy jednozna n vyplývá, k pYedlo~ení kterých podklado byla ~alobkyn vyzvána a i to, které podklady ~alobkyn v termínu 18. 12. 2019 dle inspekce pYedlo~ila a logickým opakem z toho vyplývá, které podklady nepYedlo~ila. Bye by výrok rozhodnutí inspekce mohl být preciznjaí, z rozhodnutí inspekce vyplývá, v jakém konkrétním jednání ~alobkyn bylo shledáno poruaení povinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu. Otázka vcné správnosti tohoto závru bude posouzena ní~e; mstský soud se nicmén ztoto~nil se ~alovaným, jen~ ze stejných dovodo neshledal dovodnou toto~nou odvolací námitku proti nepYezkoumatelnosti prvostupHového rozhodnutí.<br/>55. Podle § 5 zákona . 250/2016 Sb., zákona o odpovdnosti za pYestupky, je pYestupkem  spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in. }alobkyn v tomto ohledu namítá, ~e její jednání nenaplnilo tzv. materiální stránku pYestupku. <br/>56. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 7. 4. 2021, . j. 8 As 102/2019  31 uvedl, ~e sank ní ustanovení kontrolního Yádu chrání  zájem na zajiatní dosa~ení ú elu kontroly, k nmu~ je tYeba mimo jiné zejména poskytování sou innosti kontrolované nebo povinné osoby kontrolujícímu, a dále zájem na zajiatní Yádného a neruaeného probhu kontroly . Jejich cílem je pYinutit kontrolovaný subjekt ke spolupráci pYi kontrole, odmítá-li ji dobrovoln. Jde v zásad o obdobu poYádkové pokuty s tím rozdílem, ~e sankce není ukládána za poruaení procesní povinnosti, nýbr~ povinnosti hmotnprávní, tedy povinnosti vytvoYit podmínky pro výkon kontroly a poskytovat pYi ní potYebnou sou innost (srov. bod 13 rozsudku NSS ze dne 12. 7. 2017, j. 6 As 83/2017-33). Má se tedy typov jednat o situace, kdy daný subjekt zt~uje, i dokonce maYí probh kontroly tím, ~e neposkytuje potYebnou sou innost.<br/>57. U ~alobkyn probíhala od 30. 1. 2019 kontrola zamYená na plnní povinností vyplývajících z ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí, z právních pYedpiso týkajících se ochrany pYírody a krajiny v oboYe PoodYí Kunín, CHKO PoodYí.<br/>58. Sou ástí kontroly bylo od samého po átku i porovnávání eviden ních a faktických údajo o stavu zvYe v oboYe. Za tímto ú elem mj. skupina 28 inspektoro provedla v terénu dne 25. 3. 2019 od 8:00 do 13:00 s ítání kuso spárkaté zvYe. Stejn tak byly vypracovány posudky o stavu zvYe (posudek Výzkumného ústavu lesního hospodáYství a myslivosti . 3/2019/27 z dubna 2019) a o biotopu (záYí 2019, znalkyn RNDr. K.), byly pYedlo~eny evidence o mysliveckém hospodaYení. Inspekce i poté pokra ovala v kontrole  motiv pro toto vyplývá z prvostupHového rozhodnutí  z dosavadních podklado vyplývaly nesrovnalosti, inspekce proto výkazy o honitb pova~ovala za nevrohodné. Pokusila se proto zjistit skute né stavy zvYe. Zde inspekce vycházela i z vyjádYení zástupce ~alobkyn, který sám pYipustil, ~e krom mysliveckých statistik existuje i  evidence, která je sou ástí ú etní a daHové evidence, a pokud by I}P toto chtla provYit, jsou tyto dokumenty I}P k dispozici. <br/>59. Po~adavek inspekce na pYedlo~ení dalaích podklado tak podle názoru mstského soudu byl adekvátní pYedmtu kontroly za ú elem zajiatní dalaích podklado o nakládání se zvYí, o náhrad akod i o obhospodaYování pody. Ostatn ani ~alobkyn nenamítá, ~e by tento následný po~adavek na pYedlo~ení podklado ze dne 2. 12. 2019 byl neadekvátní a aikanozní. Dále z oznámení ze dne 2. 12. 2019 vyplývá, ~e dne 18. 12. 2019 mlo jít o termín kontroly na míst, jejím~ pYedmtem mlo být práv pYedání po~adovaných podklado. To ostatn vyplývá i ze záznamu o kontrole ze dne 18. 12. 2019  jiný ú el úkonu v tomto termínu ani nebyl nazna en. Tento termín kontroly tak byl nepYedáním podklado fakticky zmaYen a nijak zásadn nepYispl k úspanému probhu kontroly. <br/>60. Jednání ~alobkyn za tchto okolností proto ohrozilo Yádné vedení kontroly a bylo tedy spole ensky akodlivé. Ani tato námitka ~alobkyn proto není dovodná.<br/>61. }alobkyn namítla, ~e inspekce i ~alovaný nesprávn hodnotili, ~e jednáním ~alobkyn byl dot en i veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí.<br/>62. Ji~ výae bylo uvedeno, ~e objektem chránným § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu je zájem na zajiatní dosa~ení ú elu kontroly, k nmu~ je tYeba mimo jiné zejména poskytování sou innosti kontrolované nebo povinné osoby kontrolujícímu, a dále zájem na zajiatní Yádného a neruaeného probhu kontroly. <br/>63. PYedmtem projednávané vci pak byla kontrola plnní povinností vyplývajících z ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí a dále z právních pYedpiso týkajících se ochrany pYírody a krajiny. V této souvislosti inspekce v prvostupHovém rozhodnutí poukázala na to, ~e na kontrole doklado specifikovaných v oznámení o pokra ování kontroly . j. I}P/49/2019/11645 existuje veYejný zájem, neboe tyto doklady mohou pYispt k vyvození kontrolních závro, zda doalo k ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích a poakození pYírody a krajiny, pYíp. který subjekt je za n odpovdný. <br/>64. V souladu s tím poté inspekce v prvostupHovém rozhodnutí hodnotila, ~e pYestupkem, tj. protiprávním jednáním ~alobkyn, byl dot en zájem na dodr~ování právních pYedpiso a dále tak veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí a pYírody. Inspekce zde nehodnotila objekt pYestupku, tj. naplnní znako skutkové podstaty dle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu, ale hodnotila povahu a záva~nost jednání ~alobkyn  to tím spíae, ~e tuto úvahu zahrnula do ásti odovodnní, v ní~ se zabývala povahou a záva~ností pYestupku dle § 38 zákona o odpovdnosti za pYestupky.<br/>65. Inspekce tedy podle názoru mstského soudu vzhledem k vymezenému pYedmtu (ostatn i vzhledem k probhu kontroly, kdy byl napY. vypracován posudek na biotop v oboYe) kontroly pYihlédla zcela pYíhodn k tomu, ~e protiprávním jednáním ~alobkyn ohrozila i kontrolu plnní povinností (v etn napY. mo~ných následných opatYení k náprav) na úseku ochrany ~ivotního prostYedí, tj. ohrozila zájem na ochran ~ivotního prostYedí. Jedná se tedy zjevn o záva~njaí jednání, ne~ které by bylo, pokud by ~alobkyn  pouze v rámci kontroly nepYedlo~ila po~adované podklady, a to by nemlo ~ádný dalaí význam a ú inek (obdobn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2021, . j. 1 As 286/2020  38).<br/>66. }alobkyn rovn~ má za to, ~e nebylo postaveno na jisto, ke kterému dni bylo nutné nejpozdji pYedlo~it po~adované listiny, pYi em~ povodn stanovená lhota nebyla podle ~alobkyn pYimYená.<br/>67. Povodní lhota byla stanovena v Oznámení o pokra ování v kontrole ze dne 2. 12. 2019. Oznámení bylo vydáno dne 2. 12. 2019, ~alobkyni bylo doru eno tého~ dne. Kontrolní úkon na míst byl stanoven na 18. 12. 2019, tj. ~alobkyn od doru ení oznámení disponovala 15 kalendáYními dny k obstarání po~adovaných doklado. Tato lhota není podle názoru mstského soudu obecn nepYimYen krátká, to tím spíae, ~e ~alobkyn ji~ byla o pYedmtu a probhu kontroly zpravena od 30. 1. 2019, kdy byla kontrola zahájena a ~alobkyn sou asn obdr~ela pYísluaná pou ení o právech a povinnostech kontrolované osoby /v etn pou ení o mo~ném pYestupku dle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu, nesplní-li ~alobkyn povinnost dle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu/. <br/>68. Byla-li kontrolovaná osoba v rámci kontroly vyzvána k pYedlo~ení daných dokumento, mla bu tyto dokumenty v po~adovaném rozsahu poskytnout, nebo skute nost, ~e po~adovaným dokumentem nedisponuje, správnímu orgánu I. stupn sdlit (srov. bod 12 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 5. 2018, j. 4 As 92/2018-35, a bod 12 rozsudku ze dne 20. 11. 2019, j. 8 As 300/2018-35). Projeví-li kontrolovaná osoba snahu dialog vést, je na kontrolním orgánu, aby v nm pokra oval a nepYistoupil automaticky k trestání kontrolované osoby za domnlé neposkytnutí potYebné sou innosti pYi kontrole, jestli~e mohlo být nedorozumní vyjasnno a potYebná sou innost poskytnuta v po~adovaném rozsahu. (bod 33, rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne ze dne 7. 4. 2021, j. 8 As 102/2019-31). }alobkyn takto nepostupovala, její pasivita tak jde k její tí~i.<br/>69. Mstský soud se poté ztoto~nil se ~alovaným, ~e ve spise není obsa~en ~ádný úkon, jím~ by ~alobkyn inspekci pYed 18. 12. 2019 sdlila, ~e v této lhot není kapacitn schopna výzvu splnit. Takovou reakci navíc ~alobkyn podle názoru mstského soudu opomnla u init zcela vdom. Ze záznamu o kontrolních úkonech ze dne 18. 12. 2019 toti~ vyplývá, ~e inspekce od ~alobkyn nezískala k podkladom dle bodu 1) Oznámení témY ~ádné dalaí podklady, pYi em~ ~alobkyn svoj postup nejprve obhajovala tím, ~e dle jejího názoru u~ vaechny po~adované podklady pYedlo~ila. A~ po dalaím pou ení ze strany inspekce o povinnostech kontrolované osoby dle § 10 odst. 2 kontrolního Yádu zástupce ~alobkyn uvedl, ~e jde o velký objem dat a nemá kompetenci k uvolnní ú etních doklado a dále obecn uvedl, ~e se jedná se o informace v obchodním styku a nkteré podléhají ochran osobních údajo. Rovn~ tak a~ teprve po kontrole na míst dne 18. 12. 2019 zástupce ~alobkyn telefonicky uvedl, ~e z dovodu vytí~enosti zamstnanco není ~alobkyn schopna splnit výzvu do 15. 1. 2020 a po~ádal o prodlou~ení na 15. 2. 2020. <br/>70. Z oznámení zYeteln vyplývá, ~e inspekce bude po~adovat dokumenty na míst dne 18. 12. 2019 a vyplývá z nj i to, ~e pYedevaím pYedlo~ení doklado bude pYedmtem tohoto kontrolního úkonu dne 18. 12. 2019. Podle názoru mstského soudu bylo tedy zYejmé (a mlo být takto zYejmé i ~alobkyni), ~e pYedlo~ení dokumento bude vy~adováno ji~ dne 18. 12. 2019. Pozdjaí pYedlo~ení vy~adovaných dokumento sice bylo stále velmi významné pro skutková zjiatní, co se tý e probhu kontroly a jejího vyhodnocení, nic vaak nemohlo zmnit na tom, ~e kontrolní úkon dne 18. 12. 2019 byl ve své podstat zmaYen, neboe ~alobkyn v nm v plném rozsahu nedolo~ila po~adované podklady. <br/>71. Po~adované podklady byly pYitom v Oznámení podle názoru mstského soudu specifikovány zYeteln a srozumiteln. Mlo jít v prvé Yad o výstupy z ú etnictví ~alobkyn, tj. o ú etní záznamy. To, zda tuto výzvu splní ~alobkyn v listinné i elektronické form, bylo na úvaze ~alobkyn. Podstatné pro inspekci vaak bylo, aby tyto ú etní záznamy mly vypovídající schopnost o po~adovaných ukazatelích. <br/>72. }alobkyn poté v ~alob netvrdí, ~e by dYíve dolo~ené podklady (tj. podklady dolo~ené pYed 18. 12. 2019) mly podle jejího názoru pln dostát po~adavku inspekce dle bodu 1) Oznámení ze dne 2. 12. 2019. Dle obsahu správního spisu do 18. 12. 2019 (v etn) ~alobkyn dolo~ila následující podklady  výkazové  myslivecké formuláYe : ro ní výkazy o honitb, stavu a lovu zvYe za roky 2013 - 2019, Mysl 1 - plán mysliveckého hospodaYení v honitb ást plán chovu a lovu pro zvY spárkatou na rok 2019, Mysl 4 - plán mysliveckého hospodaYení v honitb, ást plán pé e o zvY za roky 2013  2018, Mysl 7  výsledky s ítání zvYe za roky 2014  2019, Mysl 8  msí ní hláaení o plnní plánu za období 12/2014  2018 a dle záznamu o kontrolním úkonu ze dne 18. 12. 2019 pYedlo~ila  ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe (dle záznamu alo o 6 potiatných stran A4). <br/>73. Oproti tomu zjevný po~adavek inspekce byl na pYedlo~ení ú etních podklado specifikovaný v bodu 1) Oznámení (jimi~ byly: ú etní záznamy týkající se chovu daHko skvrnitých a muflono v oboYe PoodYí Kunín, tj. zejména záznamy o krátkodobém a dlouhodobém majetku dokládající stav, pYírostky, pYíchovky a úhyny zvYe, ú etní záznamy o skute ných nákladech na pYikrmování zvYe a ú etní záznamy vztahující se k odlovu zvYe, prodeji zvYe/zvYiny a nákupech zvYe, a to vae od roku 2013 do roku 2019). <br/>74. Podklady o faktickém stavu zvYe, je~ dolo~ila ~alobkyn, tak podle názoru mstského soudu ani ze své podstaty nemohly dostát po~adavku na pYedlo~ení ú etních záznamo, které ~alobkyn dle záznamu o kontrolním úkonu dolo~ila dne 18. 12. 2019 jen áste n (v ásti náklado na pYikrmování zvYe).<br/>75. Výzva byla podle názoru mstského soudu dostate n ur itá, bylo zjevné, co je po ~alobkyni ~ádáno a byla stanovena lhota, kdy ke splnní mlo dojít s tím, ~e tak mlo dojít v rámci kontrolního úkonu inspekce na míst. Pokud ~alobkyn nestíhala splnit tuto povinnost, bylo v její dispozici, aby po~ádala o prodlou~ení lhoty, resp. o odlo~ení tohoto úkonu. Nic takového ~alobkyn neu inila tak, aby nedoalo ke zmaYení kontrolního úkonu dne 18. 12. 2019, jen~ ml dle avíza v Oznámení ze dne 2. 12. 2019 spo ívat v pYedání po~adovaných podklado.<br/>76. Celkov má tedy mstský soud za to, ~e ~alobkyn neposkytla v rozporu s § 10 odst. 2 kontrolního Yádu po~adovanou sou innost, spáchala tedy pYestupek podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního Yádu.<br/>77. Pokuta ve výai 70.000 K  je podle ~alobkyn nepYimYen tvrdá, pYi em~ ~ádá o moderaci, tj. bu o upuatní nebo o její sní~ení. <br/>78. Podle § 78 odst. 2 s. Y. s. platí, ~e rozhoduje-li soud o ~alob proti rozhodnutí, jím~ správní orgán ulo~il trest za správní delikt, mo~e soud, nejsou-li dovody pro zruaení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai, upustit od nj nebo jej sní~it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí u init na základ skutkového stavu, z nho~ vyael správní orgán, a který soud pYípadn vlastním dokazováním v nikoli zásadních smrech doplnil, a navrhl-li takový postup ~alobce v ~alob.<br/>79. Inspekce povodn ulo~ila pokutu ve výai 100.000 K  jako~to pokutu úmrnou povaze a záva~nosti jednání ~alobkyn. Záva~nost jednání shledala v nkolika skute nostech  v tom, ~e bylo zasa~eno nkolik zájmo (mj. zcela pYíhodn zájem na ochran pYírody a krajiny), ~e jednáním ~alobkyn se prodlou~ila kontrola o 58 dní, ~e ~alobkyn jednala aktivn, ~e neu inila nic, aby svému jednání zabránila. Za zna nou pYit~ující okolnost shledala, ~e ji~ dne 4. 3. 2019 (den právní moci) byla ~alobkyn pYíkazem . j. I}P/49/2018/11558 ze dne 8. 2. 2019 pravomocn odsouzena za toto~ný pYestupek dle § 15 odst. 1 kontrolního Yádu, pYesto se jej ani ne za rok dopustila znovu. Inspekce jako pYit~ující okolnosti hodnotila, ~e ~alobkyn by jako vzdlávací instituce mla posobit k dodr~ování práva, nikoliv jej poruaovat. Naopak jako poleh ující okolnost shledal, ~e jednáním ~alobkyn nedoalo k úplnému zmaYení kontroly. <br/>80. }alovaný, jak bylo výae uvedeno, shledal v tchto úvahách díl í pochybení  jednání ~alobkyn shledal omisivním a rovn~ konstatoval, ~e prodlou~ení doby kontroly bylo ku prospchu pYedmtu kontroly. Záva~nost jednání shledal proto ni~aí, proto také sní~il pokutu na 70.000 K . <br/>81. }alobkyn v ~alob pokutu ve výai 70.000 K  pova~uje za nepYimYenou zejména vzhledem ke skute nosti, ~e inspekce následn prodlou~ila termín pro pYedlo~ení podklado o dva msíce a navíc sou asn upYesHuje rozsah po~adovaných podklado, ím~ dle ~alobkyn v podstat pYiznala, ~e povodní výzva byla neur itá a ze strany ~alobkyn (s ohledem na konec roku) jen t~ko splnitelná.<br/>82. Mstský soud ji~ výae uvedl, ~e výzva k pYedlo~ení podklado v Oznámení ze dne 2. 12. 2019 byla dostate n konkrétní. Bylo z ní toti~ dostate n zYejmé, jaké podklady má ~alobkyn inspekci pYedlo~it v termínu kontrolního úkonu dne 18. 12. 2019. Na ~alobkyni bylo pouze, v jaké form tak u iní. }alobkyn vaak nepYedlo~ila témY ~ádné ú etní záznamy, termín kontrolního úkonu byl tak zmaYen. Ve výzv ze dne 20. 12. 2019 inspekce ji~ pYedlo~ení podklado v ~ádném pYípad nevztahovala k termínu kontrolního úkonu na míst dne 18. 12. 2019, jako v pYípad výzvy ze dne 2. 12. 2019, ale pouze na datum 15. 2. 2020. Na tom, ~e byl tedy jednáním ~alobkyn zmaYen práv termín 18. 12. 2019, nic nemohlo zmnit ani to, ~e dne 20. 12. 2019 inspekce upYesnila, v jaké podob a form jí do 15. 2. 2020 mají být po~adované podklady pYedlo~eny. <br/>83. Mstský soud dodává, ~e ve výzv ze dne 20. 12. 2019 inspekce po~adavek na dolo~ení podklado formula n doslova pYevzala z bodu 1) Oznámení ze dne 2. 12. 2019, navíc pYidala skute n pouze doplnní formálních a obsahových po~adavko na podklady. Toto doplnní lze podle názoru mstského soudu chápat jako reakci inspekce na argument ~alobkyn z kontrolního úkonu ze dne 18. 12. 2019, ~e po~adované podklady ji~ poskytla (dolo~ila vaak toliko výkazové  myslivecké formuláYe ). Inspekce proto 20. 12. 2019 výslovn specifikovala, v jaké podob po~adované ú etní záznamy vy~aduje, avaak na rozsahu po~adovaných podklado se od doby výzvy (oznámení) ze dne 2. 12. 2019 vobec nic nezmnilo. Mstský soud se proto neztoto~nil s námitkou ~alobkyn, ~e by inspekce snad sama uznala, ~e by povodní výzva ze dne 2. 12. 2019 byla jen obtí~n splnitelná. <br/>84. Co se tý e toho, ~e inspekce prodlou~ila lhotu k pYedlo~ení podklado, alo o reakci na ~ádost ~alobkyn ze dne 18. 12. 2019  nejprve v rámci kontrolního úkonu inspekce vyzvala ~alobkyni ke splnní výzvy do 15. 1. 2020 a pozdji ~alobkyn inspekci po~ádala telefonicky o prodlou~ení do 15. 2. 2020. Inspekce takto vyala ~alobkyni vstYíc, to za ú elem co nejúplnjaího zjiatní skutkového stavu ve vztahu k pYedmtu kontroly, jak byla vymezena pYi zahájení dne 30. 1. 2019. Nic to vaak opt nemohlo zmnit na tom, ~e kontrolní úkon dne 18. 12. 2019 byl jednáním ~alobkyn pYesto zmaYen. <br/>85. Mstský soud vycházeje z ~alobkyní vytý ených mezí uvedeného ~alobního bodu proto celkov shledal, ~e výsledná pokuta 70.000 K  je pYimYená. NepYikro il proto ke sní~ení ani k upuatní od ulo~ené pokuty. <br/>VI. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>86. Mstský soud se neztoto~nil se ~ádnou ~alobní námitkou. Napadené rozhodnutí ani rozhodnutí inspekce netrpí namítanými vadami, mstský soud nepYisvd il ani vcným výtkám. Ulo~ená pokuta je pYimYená podle názoru mstského soudu vzhledem k okolnostem a záva~nosti jednání ~alobkyn.<br/>87. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch, proto jí právo na náhradu náklado Yízení nenále~í. }alovanému pak ~ádné náklady v souvislosti s vedením pYedmtného Yízení nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>V Praze dne 26. ledna 2022 <br/><br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>