<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 As 377/2019- 53 - text</title> </head> <body> ÿþ4 As 377/2019 - 59<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Petry Weissové a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Aleae Rozto ila v právní vci ~alobkyn: Správa Národního parku `umava p.o., se sídlem 1. máje 260, Vimperk, zast. JUDr. Miloaem Tuhá kem, advokátem, se sídlem PYevrátilská 330/15, Tábor, proti ~alovanému: Generální Yeditelství Hasi ského záchranného sboru eské republiky, se sídlem Kloknerova 2295/26, Praha 414, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 2. 2019, . j. MV1488255/POOVL2018, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2019, . j. 57 A 66/2019  103,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 8.228 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Miloae Tuhá ka, advokáta.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/>[1] Krajské Yeditelství Hasi ského záchranného sboru PlzeHského kraje (dále jen  správní orgán prvního stupn ) rozhodnutím ze dne 16. 11. 2018, . j. HSPM38624/2018 ÚPP, ulo~ilo ~alobkyni podle § 31 odst. 1 písm. h) zákona . 133/1985 Sb., o po~ární ochran (dále jen  zákon o po~ární ochran ), opatYení k odstranní nedostatko zjiatných pYi tematické po~ární kontrole provedené v pYírodním a krajinném prostYedí Národního parku `umava na území PlzeHského kraje (dále jen  NP `umava ) dne 12. 9. 2018. To spo ívalo v povinnosti zajistit a udr~ovat v pYírodním a krajinném prostYedí NP `umava v souladu s § 5 odst. 1 písm. b) zákona o po~ární ochran v návaznosti na § 11 odst. 2 písm. c) vyhláaky Ministerstva vnitra . 246/2001 Sb., o stanovení podmínek po~ární bezpe nosti a výkonu státního po~árního dozoru (vyhláaka o po~ární prevenci), ve znní vyhláaky . 221/2014 Sb. (dále jen  vyhláaka o po~ární prevenci ), trvale voln projezdné aíYky pYíjezdových komunikací pro po~ární techniku k lesom, lesním porostom a ke zdrojom vody ur eným k haaení po~áro z trauma bodu A 2 na státní hranici (kolem Medvdích jam), tzv.  Adámkovy svá~nice (smr Poledník), a z trauma bodu A 63 na trauma bod A 62 v minimální aíYi 3 m, a to ve lhot do 1. 4. 2019 a dále trvale. Sou asn správní orgán prvního stupn ulo~il ~alobkyni povinnost nahradit náklady Yízení ve výai pauaální ástky 1.000 K .<br/><br/>[2] }alovaný shora uvedeným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) podle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu zmnil výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupn tak, ~e slova  ve lhot do 1. 4. 2019 nahradil slovy  ve lhot do 31. 8. 2019 , a podle § 90 odst. 5 správního Yádu ve zbytku rozhodnutí správního orgánu prvního stupn potvrdil.<br/><br/>II.<br/>[3] }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného ~alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen  krajský soud ), který jej v záhlaví ozna eným rozsudkem (dále jen  napadený rozsudek ) zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Dospl toti~ k závru, ~e správní orgány ve správním Yízení nezjistily, zda pYípadné potYebné výjimky a povolení vy~adované zákonem . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále jen  zákon o ochran pYírody a krajiny ), nebrání povinnosti ulo~ené ~alobkyni správními rozhodnutími ~alovaného a správního orgánu prvního stupn k provedení jím ukládaného opatYení k náprav.<br/><br/>[4] Krajský soud konkrétn uvedl, ~e a  za obsah dokumentace zdolávání po~áro (její~ neplnní ~alobkyni vytkli) odpovídá podle § 15 zákona o po~ární ochran ~alobkyn, v nynjaím pYípad jeat pYed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupn správní orgány zjistily, ~e ~alobkyn je ve vztahu k zásahom na sporném úseku cesty kvoli výskytu tetYeva hluace na pYedmtném klidovém území (zóna pYírodní) omezena po~adavky stanovenými v zákon o ochran pYírody a krajiny. Správní orgány tedy mohly a v souladu s § 2 odst. 1 správního Yádu mly zjistit, zda ~alobkyni ukládané opatYení (kterým mly být odstranny zjiatné nedostatky na úseku po~ární ochrany) nevede k poruaení jiných právních pYedpiso, a tedy jiné zákonné povinnosti. Podle krajského soudu mly správní orgány ve smyslu § 57 správního Yádu více variant postupu; mohly napYíklad vyzvat ~alobkyni k projednání zámru s orgány ochrany pYírody a krajiny, respektive k podání ~ádosti o výjimku i povolení, nebo si mohly samy posoudit otázku, zda jimi ukládaná povinnost není poruaením jiné zákonné povinnosti ~alobkyn, nebo si mohly vy~ádat stanovisko orgáno na úseku ochrany pYírody a krajiny o této otázce. Ani jedním zposobem vaak nepostupovaly. Správní orgány tedy rezignovaly na svou povinnost podle § 50 odst. 3 správního Yádu. Na podporu svých závro krajský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 15/16, podle nho~ nikomu nelze ulo~it nesplnitelnou povinnost.<br/><br/>[5] Krajský soud se také ve vztahu k projednávané vci vymezil proti díl ím závrom Nejvyaaího správního soudu uvedeným v rozsudku ze dne 1. 11. 2018, . j. 6 As 271/2018  41, jeho~ se dovolával ~alovaný. PYedmtem jeho~ pYezkumu byla správní rozhodnutí, kterými byla ~alobkyni ulo~ena pokuta za poruaení povinnosti vyplývající z pYedpiso o po~ární ochran za to, ~e neudr~ovala trvale volné pYíjezdové komunikace k lesom, lesním porostom a ke zdrojom vody ur eným k haaení po~áro v minimální po~adované aíYi 3 m (i na nyní posuzovaném sporném úseku z trauma bodu A 63 do trauma bodu A 62). Jednalo se tedy o soudní pYezkum rozhodnutí o ulo~ení pokuty za správní delikt podle § 76 odst. 2 písm. b) zákona o po~ární ochran, ve znní do 31. 7. 2017. Krajský soud zdoraznil, ~e pYedmt nyní projednávané vci je jiný  jde jednak o zjiatní nedostatku v plnní povinnosti ~alobkyn podle zákona o po~ární ochran a jednak o ulo~ení pYimYeného opatYení k náprav. Na rozdíl od ulo~ení opatYení k náprav (jako povinnosti stanovené pro futuro) nemo~e výkon rozhodnutí o ulo~ení pokuty (jako jednorázové sankce) za správní delikt pYedstavovat zásah do zákonem chránného ~ivotního prostYedí (jako pYedmtu ochrany z hlediska zákona o ochran pYírody a krajiny). Krajský soud zdoraznil, ~e v Yízení o správním deliktu mo~e být jedinou rozhodnou dokumentace zdolávání po~áro. V Yízení o ulo~ení opatYení k náprav zjiatných nedostatko to samo o sob neplatí, zejména pokud ú astník Yízení, jen~ je opatYením k náprav nucen k protiprávnímu jednání, vznese v tomto smru námitky.<br/><br/>III.<br/>[6] }alovaný (dále jen  st~ovatel ) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s. Navrhuje napadený rozsudek zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[7] St~ovatel vyjadYuje nesouhlas se závrem krajského soudu, ~e rozhodnutí správních orgáno jsou v rozporu s § 45i, § 50 a § 60 zákona o ochran pYírody a krajiny, tedy ~e správní orgány poruaily zásadu zákonnosti. Podle st~ovatele krajský soud nesprávn pova~oval povinnost zajistit a udr~ovat v pYírodním a krajinném prostYedí NP `umava trvale voln projezdné aíYky pYíjezdových komunikací pro po~ární techniku k lesom, lesním porostom a ke zdrojom vody ur eným k haaení po~áro v minimální aíYi 3 m za povinnost nov zalo~enou správními rozhodnutími. Uvedenou povinnost vaak stanovuje ~alobkyni v obecné rovin § 5 odst. 1 písm. b) zákona o po~ární ochran a v konkrétní podob pak platná dokumentace zdolávání po~áro, kterou ~alobkyn v souladu s po~adavky stanovenými zákonem o po~ární ochran sama vypracovala. St~ovatel pYedpokládá, ~e jestli~e si ~alobkyn tuto povinnost sama do dokumentace zdolávání po~áru stanovila, u inila tak po zohlednní vaech podmínek a povinností v oblasti ochrany pYírody a krajiny tak, jak jí stanoví zákon o ochran pYírody a krajiny a provádcí pYedpisy. V dob této aktualizace dokumentace (v roce 2017) byl navíc právní stav takový, ~e aktualizaci byla ~alobkyn oprávnna provést bez souhlasu správního orgánu. Bylo tedy pln v její kompetenci stanovit si v ní takové podmínky pro zdolávání po~áro, které budou v souladu s veYejným zájmem na ochran pYírody a krajiny. St~ovatel dále zdorazHuje, ~e po ~alobkyni správní orgány nepo~adují vytvoYení nové pYíjezdové komunikace v dosud nedot eném terénu, ale odstranní konco pYerostlých vtví, které neúmrn zasahují do projezdního profilu sporné cesty, a odstranní padlých stromo, jejich~ povalené kmeny le~ící pYes cestu brání pYípadnému projezdu zasahující po~ární techniky. St~ovatel také podotýká, ~e pravým dovodem toho, pro  ~alobkyn sporný úsek cesty neudr~uje, je podle nj skute nost, ~e odumYelé stromy v této své poloze a stavu tvoYí pYirozenou zábranu pro vstup veYejnosti. Takový nezákonný stav lze vaak ze strany ~alobkyn Yeait prostYednictvím jiných legálních opatYení, napYíklad zvýaenou hlídkovou inností nebo umístním závor i jiných technických prostYedko.<br/><br/>[8] St~ovatel rovn~ krajskému soudu vytýká, ~e opatYení ulo~ená ~alobkyni správními rozhodnutími posuzoval optikou § 45i zákona o ochran pYírody a krajiny, tedy jako zámr vytvoYit v NP `umava zcela nové pYístupové cesty, z eho~ také následn dovodil povinnost ~alobkyn projednat takový zásah se zástupcem orgánu ochrany pYírody a krajiny v re~imu nejmén zjiaeovacího Yízení podle zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí). Podle st~ovatele vaak správní rozhodnutí vycházejí z ji~ existující zákonné povinnosti (obsa~ené v zákon o ochran pYírody a krajiny) a její konkretizace samotnou ~alobkyní v dokumentaci zdolávání po~áro. Takto stanovená povinnost pYitom nemo~e být ji~ z podstaty v rozporu se zákonem o ochran pYírody a krajiny, jeliko~ tento zákon v § 18a odst. 1 písm. b) existenci podobného typu povinnosti výslovn pYedpokládá. St~ovatel dále pYipomíná závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 11. 2018, . j. 6 As 271/2018  41, z nho~ dovozuje, ~e provádní preventivních opatYení proti vzniku lesních po~áro nelze v obecné rovin podmiHovat souhlasem orgánu ochrany pYírody a krajiny. Vynucení dodr~ování opatYení stanovených dokumentací zdolávání po~áro a spo ívající v povinnosti udr~ovat projezdné aíYky u ji~ existujících pozemních komunikací proto nelze chápat optikou zjiaeovacího Yízení podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí.<br/><br/>[9] St~ovatel nakonec poukazuje na ú elovost argumentace ~alobkyn. Zaprvé uvádí, ~e závazné stanovisko Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 7. 11. 2018, . j. MZP/2018/710/3452, na n~ ~alobkyn v Yízení o ~alob odkázala a k jeho~ existenci pYihlédl i krajský soud, se vobec netýká posuzované otázky, zda ~alobkyn (ne)mo~e splnit povinnost udr~ovat v NP `umava trvale projezdné pYíjezdové komunikace pro potYeby pYípadného zdolávání po~áro, neboe obsahuje závry zjiaeovacího Yízení konkrétního zámru asové a prostorové organizace a regulace asana ních zásaho korovcem v napadených prostorech; konkrétn se jedná o kácení stromo, jejich pYibli~ování na odvozní místo, odvoz i odkorHování a loupání nastojato. Je tedy ve vztahu k ní mimob~né. Zadruhé tvrdí, ~e ~alobkyn pYistupuje rozdílným zposobem k posuzování otázky udr~ování voln projezdné aíYky pYíjezdových komunikací v obdobných i naprosto shodných pYípadech. Konkrétn popisuje, ~e správní orgány ji~ v minulosti ~alobkyni ulo~ily naprosto shodné opatYení udr~ovat trvale volné projezdné aíYky pYíjezdových komunikací v pYípad jedenácti cest. }alobkyn tato opatYení splnila a tyto cesty zpYístupnila a udr~uje je; pouze v jediném pYípad splnila tuto povinnost jen z ásti. V ~ádném z tchto pYípado nedoalo k zahájení zjiaeovacího Yízení a ~alobkyn v tchto pYípadech nikdy ani náznakem nepo~adovala posouzení vhodnosti proYezu zástupcem orgánu ochrany pYírody a krajiny. St~ovatel a správní orgán prvního stupn proto vycházeli z logického pYedpokladu, ~e pokud zjiaeovací Yízení není vy~adováno v pYípadech týkajících se jiných cest nacházejících se v dané pYírodní oblasti, nemlo by toto Yízení být nutné ani v pYípad úseku sporné cesty. Jestli~e ~alobkyn zámrn uplatHuje odlianý postup v pYípad shodného typu zásaho ve shodné lokalit v pYípad sporné cesty, pova~uje to st~ovatel za poruaení principu legitimního o ekávání.<br/><br/>IV.<br/>[10] }alobkyn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout. Nesouhlasí s tvrzením st~ovatele, ~e nebyla v plnní povinností na úseku po~ární ochrany omezena ~ádným právním pYedpisem. Byla toti~ vázána po~adavky zákona o ochran pYírody a krajiny. }alobkyn nemohla ignorovat tu skute nost, ~e ustanovení tohoto zákona umo~Hují nkteré innosti ve zvláat chránných územích vykonávat pouze za pYedpokladu udlení výjimky, resp. za pYedpokladu získání kladného stanoviska v rámci procesu vyhodnocení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. }alobkyn tedy byla povinna po~ádat o povolení výjimky podle § 43 a § 56 zákona o ochran pYírody a krajiny a o stanovisko podle § 45i tého~ zákona k zámru proYezání ásti sporné lesní cesty. }alobkyn zdorazHuje, ~e orgány po~ární ochrany jsou povinny postupovat v souladu se zásadou zákonnosti, a tudí~ v souladu se vaemi právními pYedpisy. Jsou proto vázány jak protipo~árními pYedpisy, tak i pYedpisy na úseku ochrany pYírody a krajiny. Ve správním Yízení pYitom vznikla pochybnost, zda ulo~ení pYedmtné povinnosti ~alobkyni nevede samo o sob k poruaení jiné zákonné povinnosti, konkrétn povinnosti chránit zachovalý ekosystém a zejména zvláat chránné druhy na daném úseku cesty. To správní orgány ignorovaly, ím~ zásadu zákonnosti poruaily. }alobkyn rovn~ pYipomíná závry z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 15/16, citovaného v napadeném rozsudku. Podle nj nelze nikomu ulo~it nesplnitelnou povinnost. UpozorHuje i na závr krajského soudu, podle nj~ v Yízení o ulo~ení opatYení není jediným rozhodným dokumentem dokumentace zdolávání po~áro, jsouli ú astníkem Yízení vzneseny námitky týkající se toho, ~e je opatYením nucen k protiprávnímu jednání. }alobkyn nadto uvádí, ~e coby orgán ochrany pYírody rozhodnutím ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. SZ NPS 03414/2019/7NPS07329/2019 (dále jen  rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019 ), výjimky ve smyslu citovaných ustanovení zákona o ochran pYírody a krajiny neudlila (v dob podání vyjádYení ke kasa ní stí~nosti je stále vedeno Yízení o odvolání proti tomuto rozhodnutí). Je tedy zYejmé, ~e plnilali by ~alobkyn podle v nynjaím Yízení pYezkoumávaných správních rozhodnutí, inila by tak v pYímém rozporu se zákonem na ochranu pYírody a krajiny.<br/><br/>[11] Ke st~ovatelem tvrzené ú elovosti jejích tvrzení v Yízení o ~alob ~alobkyn uvedla, ~e zájem na ochran pYírody a krajiny, zejména zvláat chránného druhu tetYeva hluace a jeho habitatu, je se zamezením zvýaení návatvnosti posuzovaného území úzce spojena; v pYípad proYezání sporné cesty dojde k usnadnní pYístupu airoké veYejnosti a zvýaí se návatvnost této ásti klidového území a dojde k degradaci cenných stanoviae a zvýaení nechtného ruaení zvláae chránného druhu. Máli být unikátní stanoviat populace tohoto zvláae chránného druhu ~ivo icha zachována, není mo~no pYísluaný úsek proYezat. }alobkyn rovn~ zpochybnila nutnost posuzovaného postupu správních orgáno (ulo~ení opatYení k náprav) pro zabezpe ení zájmu na protipo~ární ochran v pYedmtné lokalit. Podle ~alobkyn existuje jiné uspokojivé Yeaení pro umo~nní hasebního zásahu, tudí~ neproYezání daného úseku není pro provádní tohoto zásahu zásadní pYeká~kou. Správní orgány vaak nikterak sladní zájmu na protipo~ární ochran a zájmu na ochran pYírody nezva~ovaly.<br/><br/>[12] Poukaz st~ovatele na to, ~e dokumentaci zdolávání po~áro sama schválila, pova~uje ~alobkyn za ú elový a nemající pYímý vztah k posuzované vci. Rozhodné skute nosti (stav pYírody) se v ka~dé lokalit dynamicky vyvíjí. Na tento vývoj proto ~alobkyn reagovala a na podzim 2016 dohodla s orgány po~ární ochrany redukci povinností vyplývajících z dokumentace zdolávání po~áro u vybraných cest. Tuto dohodu vaak pYestal st~ovatel respektovat. V roce 2018 rovn~ zahájila ~alobkyn práci na aktualizaci dokumentace zdolávání po~áro za ú elem, aby kolizní situace mezi zájmy ochrany pYírody a zájmy protipo~ární ochrany byly trvale vyYeaeny. Ze správního Yízení o souhlasu orgáno po~ární ochrany k této aktualizaci (které stále probíhá) vaak vyplynul nesouhlas s vyjmutím uvedených cest z povinnosti proYezávání. Byl a je to tedy pYedevaím st~ovatel, kdo zmnil názor na konkrétní podobu vyYeaení stYetu zájmo mezi ochranou pYírody a protipo~ární ochranou. }alobkyn zdorazHuje, ~e za stávajícího skutkového stavu není mo~né po právu plnit napadené rozhodnutí, jeliko~ tomu jednozna n brání závry rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019.<br/><br/>[13] K stí~nostnímu tvrzení, ~e správními rozhodnutími se po ~alobkyni ne~ádá vytvoYení nové pYíjezdové cesty v dosud nedot eném terénu, ale odstranní konco pYerostlých vtví a kmeny padlých stromo, ~alobkyn uvádí, ~e sporná cesta je na dvou místech podmá ena a prochází po okraji vrchoviatního raaeliniat, jeho~ ekosystém zcela zaplnil bývalé odvodHovací pYíkopy, tudí~ její zprojezdnní pro t~kou hasi skou techniku nelze zajistit pouze proYezáním napadených souaí, ale vytvoYením nového odvodnní a celkovým zpevnním cesty. }alobkyn pYitom nepopírá, ~e omezení prochodnosti cesty zajiaeuje omezený pYístup veYejnosti; riziko, ~e by zprojezdnní cesty zvýailo nelegální pohyb osob v území je jedním z dovodo uvedených v rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019. Faktické znepYístupnní území je jediným skute n efektivním nástrojem ochrany populace tetYeva hluace pYed ruaením.<br/><br/>[14] Ke kasa ní námitce, podle ní~ krajský soud nesprávn dovodil, ~e ulo~ená opatYení je nezbytné posuzovat optikou § 45i zákona o ochran pYírody a krajiny, tedy jako nový zámr vytvoYit v NP `umava zcela nové pYístupové cesty, ~alobkyn uvádí, ~e novelou zákona o ochran pYírody a krajiny ú innou od ervence 2017 vznikla pro území zóny pYírodní nová povinnost, podle ní~ je nutné postupovat. Nadto má ~alobkyn za to, ~e orgánom protipo~ární ochrany nepYísluaí hodnotit soulad nebo rozpor pYijatých opatYení se zákonem o ochrany pYírody a krajiny; rozhodující je názor pYísluaného orgánu ochrany pYírody, který je pro ~alobkyni závazný. Jeho nerespektováním by se dopustila poruaení zásady zákonnosti a zákona o ochran pYírody a krajiny a vystavila by se nebezpe í udlení správní sankce.<br/><br/>[15] Ve vztahu k poukazu st~ovatele na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 11. 2018, . j. 6 As 271/2018  41, ~alobkyn dodává, ~e závr tohoto rozsudku ohledn povinnosti pYedkladatele zámru tento projednat s orgánem ochrany pYírody pYi zohlednní cílo národního parku, je sice správný, ale selhává v okam~iku, kdy pYi jeho projednání vyjde najevo, ~e jeho uskute nní brání pYímo zákazy vyslovené v zákon o ochran pYírody a krajiny a prolomení tchto zákazo je mo~né jen povolením pYísluané výjimky. K argumentaci st~ovatele, ~e závazné stanovisko Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 7. 11. 2018, . j. MZP/2018/710/3452, na n~ ~alobkyn v Yízení o ~alob odkázala a k jeho~ existenci pYihlédl i krajský soud, se vobec netýká posuzované otázky, ~alobkyn uvádí, ~e proYezání cesty a t~ba dYeva jsou ze své podstaty podobné innosti. }alobkyn také k tvrzení st~ovatele, ~e uvedené závazné stanovisko mo~nost provádní zásaho v pYedmtné oblasti NP `umava pYedem nevylu uje, zdorazHuje, ~e st~ovatel odkazuje na nerelevantní ást tohoto stanoviska. V pYípad posuzovaného úseku cesty jde o území ponechané samovolnému vývoji (bez zásaho proti lýko~routu smrkovému), pYi em~ závazné stanovisko vobec nepYedpokládalo, ~e by bylo zasahováno do tzv. bezzásahových území.<br/><br/>[16] }alobkyn nakonec uvádí, ~e není pravdou, ~e by na posuzovanou cestu aplikovala zpYísnné podmínky ochrany oproti jiným územím. }alobkyn plní svou zákonnou povinnost projednat rozsah protipo~árních opatYení v pYírodní zón ve vaech pYípadech. Jeliko~ pouze v pYípad pYedmtné cesty alo o nové zprojezdnní ji~ více let neu~ívané cesty v pYírodní zón, zamYila se (i na základ tlaku orgáno po~ární ochrany a opakovaných kontrol) na tuto cestu s tím, ~e je nezbytné v tomto pYípad postupovat v souladu se zákonem o ochran pYírody a krajiny. V pYípad, ~e by orgány po~ární ochrany trvaly na zprojezdnní jiných cest, které byly v záYí 2016 pYíkazem vyjmuty z povinnosti proYezávání, postupovala by ~alobkyn pravdpodobn v tchto pYípadech zcela stejn.<br/><br/>V.<br/>[17] St~ovatel v replice k vyjádYení ~alobkyn ke kasa ní stí~nosti ve vztahu k rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019 (kterým ~alobkyn argumentuje) poukazuje na to, ~e ji~ v dob podání jejího vyjádYení (21. 11. 2019) jí muselo být známo rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 4. 11. 2019, . j. MZP/2019/510/1479, sp. zn. ZN/MZP/2019/510/329 (o odvolání proti rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019). Jím Ministerstvo ~ivotního prostYedí zruailo prvostupHové rozhodnutí a Yízení ve vci zastavilo. }alobkyn tedy ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti argumentuje v té dob ji~ neexistujícím rozhodnutím. St~ovatel nkteré pasá~e z tohoto zruaujícího rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí cituje a ztoto~Huje se s nimi.<br/><br/>[18] }alobkyn v reakci na tuto repliku ve svém dalaím vyjádYení dodává, ~e rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí s vcí pYímo nesouvisí. Toto rozhodnutí je procesní povahy a bylo jím zruaeno rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019 a správní Yízení zastaveno, jeliko~ se ~ádost ~alobkyn stala zjevn bezpYedmtnou. V dob rozhodování Ministerstva ~ivotního prostYedí jako odvolacího orgánu (dne 4. 11. 2019) toti~ ji~ uplynul nejzazaí termín (31. 8. 2019) pro realizaci sporného zásahu (tedy ulo~eného opatYení k odstranní nedostatko podle pYezkoumávaných rozhodnutí), pro n~ bylo o výjimky za~ádáno. Ministerstvo ~ivotního prostYedí tak meritorn rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019 nepYezkoumávalo, a veakeré právní úvahy v odovodnní tohoto rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí je tudí~ tYeba chápat jen jako poznámky ke správnímu Yízení o ~ádosti o povolení výjimek podle zákona o ochran pYírody a krajiny, nikoliv jako závazný právní názor (jak dovozuje st~ovatel). Tyto poznámky ~alobkyn jako orgán ochrany pYírody zohlední v budoucnu v obdobných projednávaných pYípadech. K práv projednávané vci vaak nemají ~ádný pYímý vztah. Konkrétn ve vztahu ke st~ovatelem citovaným ástem odovodnní rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ~alobkyn shrnuje, ~e nikterak nezpochybHují nutnost provádt preventivní opatYení protipo~ární ochrany i souladn se zákonem o ochran pYírody a krajiny (obecn) a nutnost dodr~et vaechna relevantní ustanovení tohoto zákona ve vztahu k zásahu na sporném úseku cesty (konkrétn).<br/><br/>VI.<br/>[19] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[20] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[21] St~ovatel kasa ní stí~ností napadá rozsudek krajského soudu mj. z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku je pYitom vadou tak záva~nou, ~e by se jí Nejvyaaí správní soud musel podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji st~ovatel sám nenamítal.<br/><br/>[22] St~ovatel blí~e neuvádí, v em spatYuje naplnní tohoto kasa ního dovodu. Z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, . j. 2 Afs 7/2003  50, nebo té~ z usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, . j. 1 As 7/2004  47, vaak vyplývá, ~e st~ovatel je povinen krom ozna ení kasa ního dovodu té~ uvést konkrétní kasa ní námitky, v nich~ spatYuje naplnní toho kterého kasa ního dovodu. To nyní st~ovatel v pYípad kasa ního dovodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. neu inil. Xízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní. Obsah, rozsah a kvalita kasa ní stí~nosti pYedur ují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí. Jeli tedy kasa ní stí~nost kuse zdovodnna, je tak pYedur en nejen rozsah pYezkumné innosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen domýalet argumenty za st~ovatele (srov. napY. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005  58, nebo rozsudek ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008  78, a ze dne 27. 10. 2010, . j. 8 As 22/2009  99). Nejvyaaí správní soud tudí~ pouze v míYe obecnosti odpovídající námitce st~ovatele uzavírá, ~e neshledal napadený rozsudek nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo, ani pro nesrozumitelnost a neshledal ani jinou vadu Yízení pYed krajským soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost jím vydaného rozsudku.<br/><br/>[23] Jeliko~ kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. nebyl naplnn, zabýval se Nejvyaaí správní soud zbylými kasa ními námitkami spadajícími pod kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud pYedesílá a zdorazHuje dovod, pro který krajský soud napadeným rozsudkem zruail napadené rozhodnutí. U inil tak proto, ~e správní orgány ve správním Yízení k námitkám ~alobkyn nezjiaeovaly, zda ulo~ením pYedmtného opatYení k náprav sou asn nedochází k poruaení zákona o ochran pYírody a krajiny a zda pYípadné potYebné výjimky a povolení ve smyslu zákona o ochran pYírody a krajiny nebrání ulo~ení opatYení k odstranní nedostatko, která správní orgány vo i ~alobkyni pYijaly a ulo~ily k plnní. Takový postup shledal krajský soud v rozporu s § 50 odst. 3 a § 2 odst. 1 správního Yádu, a jeliko~ mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé, zruail krajský soud napadené rozhodnutí pro vady Yízení.<br/> <br/>[25] Jeliko~ st~ovatel kasa ní stí~ností napadá rozsudek krajského soudu zruaující napadené rozhodnutí z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, zabýval se Nejvyaaí správní soud pYedevaím tím, zda byly správní orgány povinny uvedené skute nosti ve správním Yízení zjiaeovat, a pokud ano, zda tak opravdu neu inily, a zatí~ily správní Yízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost správních rozhodnutí.<br/><br/>[26] Správní orgán prvního stupn (jako orgán státního po~árního dozoru) ulo~il ~alobkyni po zjiatní neplnní povinností podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o po~ární ochran v návaznosti na § 11 odst. 2 písm. c) vyhláaky o po~ární prevenci pYi tematické po~ární kontrole provedené v pYírodním a krajinném prostYedí NP `umava dne 12. 9. 2018 opatYení k odstranní tchto nedostatko ve smyslu § 31 odst. 1 písm. h) zákona o po~ární ochran. Podle tohoto ustanovení, státní po~ární dozor se vykonává ukládáním opatYení k odstranní zjiatných nedostatko a kontrolou tchto plnní.<br/><br/>[27] Právo po~adovat odstranní zjiatných nedostatko nebo ukládat jejich odstranní ve stanovené lhot pYedstavuje obecný nápravný prostYedek dozoru a je oprávnním dozor ího orgánu. Toto oprávnní navazuje na výkon dozoru dozor ím orgánem a bývá formulováno pro pYípad zjiatní nedostatko, tedy rozdílo mezi zjiatným a ~ádoucím chováním dozorované osoby. Cílem opatYení k náprav je napravit nebo odstranit protiprávní stav zjiatný kontrolou. PYípadné nesplnní tchto opatYení k náprav ve lhot stanovené správním orgánem mo~e být znakem skutkové podstaty pYestupku, k jeho~ projednání mohou být pYísluané stejné orgány, které opatYení k náprav ulo~ily. Ukládání opatYení k náprav vaak nelze zamHovat ani spojovat s uplatHováním odpovdnosti za pYestupek, neboe cílem tchto opatYení není trestat, ale zajistit soulad jednání dot ených osob se zákonem, tedy napravit protiprávní stav. (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná ást. 9. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016). <br/><br/>[28] Jak ji~ uvedeno, v posuzované vci správní orgán prvního stupn ulo~il ~alobkyni na základ výsledko provedené kontroly opatYení k odstranní nedostatko podle § 31 odst. 1 písm. h) zákona o po~ární ochran, a to konkrétn povinnost zajistit a udr~ovat ve vymezené ásti NP `umava (i na nyní posuzovaném sporném úseku z trauma bodu A 63 do trauma bodu A 62) trvale voln projezdné aíYky pYíjezdových komunikací pro po~ární techniku k lesom, lesním porostom a ke zdrojom vody ur eným k haaení po~áro. Uvedené opatYení k odstranní k odstranní nedostatko pYedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 9 správního Yádu (je úkonem správního orgánu, jím~ se v ur ité vci zakládají povinnosti jmenovit ur ené osob). Vydávajíli správní orgány rozhodnutí podle zákona o po~ární ochran, pYi em~ tento zákon v celém rozsahu Yízení pYed nimi neupravuje, postupuje se v takovém Yízení subsidiárn podle správního Yádu. Podle § 2 odst. 1 správního Yádu jsou pYitom správní orgány povinny pYi vydávání rozhodnutí postupovat v souladu se zákony a ostatními právními pYedpisy, jako~ i mezinárodními smlouvami, které jsou sou ástí právního Yádu (zásada legality).<br/><br/>[29] Ze správního spisu se podává, ~e kontrola plnní povinností ~alobkyn byla provedena dne 12. 9. 2018. Dne 10. 10. 2018 byl vydán pYíkaz k plnní pYedmtných povinností, který ~alobkyn napadla odporem ze dne 16. 10. 2018, v nm~ uvedla, ~e na sporném území se vyskytuje tetYev hluaec, kriticky ohro~ený druh podle § 50 zákona o ochran pYírody a krajiny a území je veYejnosti dlouhodob nepYístupné jako klidové území a sou asn jako zóna pYírodní. V odporu ~alobkyn dále uvedla, ~e preventivní opatYení lze na sporném úseku provádt jen po pYedchozím projednání s orgány ochrany pYírody. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupn bylo vydáno dne 16. 11. 2018. Správní orgán prvního stupn ve vztahu k argumentaci ~alobkyn ochranou biotopu a populace tetYeva hluace pouze uvedl, ~e ji~ v roce 2016 ulo~il stejná opatYení spo ívající v udr~ování voln pYístupných komunikací v lokalitách s výskytem tetYeva hluace a tato byla ~alobkyní splnna; nynjaí argumentace ~alobkyn je tudí~ podle správního orgánu prvního stupn zavádjící. <br/><br/>[30] }alobkyn napadla rozhodnutí správního orgánu prvního stupn odvoláním ze dne 26. 11. 2018, v nm~ doplnila argumentaci uvedenou ji~ v odporu proti pYíkazu tak, ~e závazné stanovisko Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 7. 11. 2018, . j. MZP/2018/710/3452, reguluje ruaivé zásahy na pYedmtném území jak co do kvantity, tak i co do doby jejich provedení. }alobkyn dodala, ~e probíhá projednání Dokumentace vlivo zámru na ~ivotní prostYedí pro Souhrn zámro a projekto pro zpYístupnní území s dominantním výskytem tetYeva hluace v pta í oblasti `umava. }alobkyn uvedla, ~e iní kroky ve vci dodr~ení povinností na úseku ochrany pYírody a krajiny a odkázala na jednání uskute nné dne 29. 10. 2018, z nho~ vyplynula ~alobkyni povinnost postupovat podle § 45i a § 50 zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/><br/>[31] V napadeném rozhodnutí ~alovaný k uvedené argumentaci ~alobkyn uvedl, ~e ~alobkyn nebyla ~ádným právním pYedpisem v plnní povinností vyplývajících pro ni na úseku po~ární ochrany omezena, proto~e to byla ona, kdo ml a mohl dokumentaci zdolávání po~áro pYizposobit svým jiným povinnostem, napY. provést proYezávání v té ásti roku, kdy to je pro ochranu pYírody nejaetrnjaí, to vae po splnní povinností podle zákona o ochran pYírody a krajiny. Za situace, kdy napadené rozhodnutí Yeailo jen plnní povinností, k nim~ se sama ~alobkyn v dokumentaci zdolávání po~áro zavázala, a nevyhovovalo to situaci ~alobkyn, mla sama zajistit úpravu dokumentace zdolávání po~áro, pYípadn za~ádat o potYebná povolení i výjimky orgán ochrany pYírody a krajiny, pYi em~ ne innost ~alobkyn v tomto smru nemo~e být dovodem pro zánik jejích povinností na úseku po~ární ochrany.<br/><br/>[32] Krajský soud v napadeném rozsudku sice pYisvd il správním orgánom, ~e za obsah dokumentace zdolávání po~áro je zodpovdná ~alobkyn, ale sou asn zdoraznil, ~e ji~ ve fázi pYed vydáním svého rozhodnutí správní orgán prvního stupn zjistil, ~e ~alobkyn je ohledn zásaho na sporném úseku cesty nacházejícím se v klidovém území (zón pYírodní) kvoli výskytu tetYeva hluace omezena pYíkazy stanovenými podle zákona o ochran pYírody a krajiny; konkrétn dne 29. 10. 2018 se zástupce orgánu po~ární ochrany ú astnil jednání s ~alobkyní a zástupcem orgánu ochrany pYírody a krajiny, pYi nm~ tento posledn uvedený orgán vyjádYil, ~e zásah na sporném úseku cesty je mo~ný pouze po projednání s orgánem ochrany pYírody a krajiny v re~imu nejmén zjiaeovacího Yízení. Správní orgány na úseku po~ární ochrany proto podle krajského soudu mly a mohly zjistit, ~e je sporné, zda plnním ulo~eného opatYení k odstranní nedostatko zjiatných na úseku po~ární ochrany nebude ~alobkyn nucena poruait jiný právní pYedpis, zejména zákon o ochran pYírody a krajiny, a tyto pochybnosti bu vyvrátit, nebo pYistoupit k ulo~ení jiného opatYení k odstranní nedostatko. PYitom poukázal na § 57 správního Yádu, podle nj~ mohly správní orgány napYíklad vyzvat ~alobkyni k projednání zámru s orgány ochrany pYírody a krajiny, resp. k podání ~ádosti o výjimku i povolení, nebo si mohly samy posoudit otázku, zda jimi ukládaná povinnost není poruaením jiné zákonné povinnosti ~alobkyn, nebo si mohly vy~ádat stanovisko orgáno na úseku ochrany pYírody a krajiny. Nic z toho vaak neu inily a ve svých rozhodnutích pouze odkázaly na dokumentaci zdolávání po~áro a z nj vyplývající povinnost ~alobkyn.<br/><br/>[33] Správní orgán prvního stupn i ~alovaný (který jeho pochybení nenapravil) tedy podle krajského soudu pochybily tím, ~e se pYes námitky ~alobkyn nezabývaly rozporem ukládaného opatYení k odstranní nedostatko se zákonem o ochran pYírody a krajiny (~alovaný se s touto problematikou Yádn nevypoYádal ani pYesto, ~e ~alobkyn v odvolání uplatnila námitku, ~e po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupn bylo vydáno závazné stanovisko Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 7. 11. 2018, . j. MZP/2018/710/3452, regulující ruaivé zásahy na pYedmtném území jak co do kvantity, tak i co do doby jejich provedení) a pouze obecn s odkazem na obsah dokumentace zdolávání po~áro uzavYely, ~e se jedná o otázku nerelevantní. Krajský soud proto uzavYel, ~e správní orgány nedostály své povinnosti podle § 50 odst. 3 správního Yádu ve spojení s § 2 odst. 1 tého~ zákona. Takový postup pYitom mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé, neboe ve správním Yízení nebylo zjiatno, zda splnní povinnosti ulo~ené opatYením k odstranní nedostatko na úseku po~ární ochrany nebrání nkteré po~adavky podle zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud se s práv pYedestYenými závry krajského soudu pln ztoto~Huje. Jak výae uvedeno, rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018, . j. HSPM38624/2018 ÚPP, kterým správní orgán prvního stupn ulo~il ~alobkyni opatYení k odstranní nedostatko zjiatných pYi tematické po~ární kontrole provedené v NP `umava dne 12. 9. 2018, pYedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 9 správního Yádu. Tím byla ~alobkyni zalo~ena povinnost v konkrétn ur ené ásti NP `umavy (v etn nyní posuzovaného sporného úseku z trauma bodu A 63 do trauma bodu A 62) zajistit a udr~ovat v souladu s § 5 odst. 1 písm. b) zákona o po~ární ochran v návaznosti na § 11 odst. 2 písm. c) vyhláaky o po~ární prevenci trvale voln projezdné aíYky pYíjezdových komunikací pro po~ární techniku k lesom, lesním porostom a ke zdrojom vody ur eným k haaení po~áro. <br/><br/>[35] Na postup správního orgánu prvního stupn (i ~alovaného ve vztahu k napadenému rozhodnutí) pYi vydávání takového rozhodnutí se, jak výae uvedeno, vztahují ustanovení správního Yádu. Podle § 50 odst. 3 správního Yádu jsou správní orgány rovn~ povinny zjistit vaechny okolnosti dole~ité pro ochranu veYejného zájmu a v Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, jsou povinny i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena. Uvedeným povinnostem v nyní posuzované vci správní orgány nedostály a krajský soud v tomto ohledu dospl ke správným závrom.<br/><br/>[36] I pYes argumentaci ~alobkyn uvedenou ji~ v odporu a posléze i v odvolání se správní orgány pYi ukládání nápravného opatYení problematikou sou asného mo~ného poruaení zákona o ochran pYírody a krajiny v pYípad plnní ~alobkyn podle ulo~eného opatYení k odstranní zjiatných nedostatko nezabývaly. Za jediný pro posouzení vci rozhodný pova~ovaly obsah dokumentace zdolávání po~áro, podle ní~ je sporná ást cesty hasební cestou (tj. ú elová komunikace, která musí být udr~ována pro projezd po~ární techniky zposobem a v rozsahu v ní obsa~eným). V souladu se zásadou legality (právnosti) vyplývající z § 2 odst. 1 správního Yádu a povinností zjistit vaechny okolnosti dole~ité pro ochranu veYejného zájmu, jako~ i povinností v Yízení o ulo~ení povinnosti vedeném z moci úYední zjistit i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena, vaak byly správní orgány povinny zjiaeovat, zda opatYením k odstranní nedostatko neukládají ~alobkyni povinnost, jejím~ splnním ~alobkyn poruaí ustanovení jiného zákona, zde konkrétn zákona o ochran pYírody a krajiny. Nebylo tedy mo~no argumentaci ~alobkyn odmítnout s prostým odkazem na dokumentaci zdolávání po~áro a vobec se nezabývat mo~ností splnní ukládané povinnosti podle pYedpiso na úseku po~ární ochrany, ani~ by tím pYípad nedoalo k poruaení jiné právní povinnosti (podle zákona o ochran pYírody a krajiny). Jinými slovy bylo tYeba se zabývat i reálnou mo~ností splnní ukládané povinnosti tak, aby tím nebyl poruaen jiný právní pYedpis. Je tomu tak tím spíae, ~e uvedené námitky ~alobkyn ve správním Yízení opakovan vznáaela. Nebylo tudí~ mo~né bez dalaího tuto její argumentaci vypoYádat výlu n jen odkazem na dokumentaci zdolávání po~áro. <br/><br/>[37] Cílem opatYení k odstranní nedostatko zjiatných v rámci dozorové funkce správního orgánu je pYitom zajistit soulad jednání dot ených osob se zákonem, tedy napravit protiprávní stav, nikoliv zajistit splnní stanovené povinnosti za ka~dou cenu, bez ohledu na dosledky, které takové plnní mo~e mít ve vztahu k jiným právním pYedpisom a povinnostem z nich také plynoucím dozorované osob. Jak správn krajský soud vyslovil v napadeném rozsudku, vznikneli ve správním Yízení pochybnost o tom, zda ulo~ení povinnosti nepovede samo o sob k poruaení jiné zákonné povinnosti, musí být tato pochybnost vyvrácena, nebo musí této situaci správní rozhodnutí odpovídat, tedy taková povinnost nebude ulo~ena nebo bude ulo~ena povinnost jiná. Správní orgány pYitom mohly, jak také dovodil krajský soud, ve smyslu § 57 správního Yádu postupovat roznými zposoby, aby naplnily svou povinnost podle § 50 odst. 3 tého~ zákona. }ádný z tchto zposobu vaak nevyu~ily a svým zákonným povinnostem nedostály. Krajský soud proto v napadeném rozsudku nepochybil, pova~ovalli postup správních orgáno za vadný (~alovaný chybný postup správního orgánu prvního stupn v odvolacím Yízení a napadeném rozhodnutí nenapravil) a pro uvedené napadené rozhodnutí zruail. Zjiatné vady správního Yízení toti~ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vci samé.<br/><br/>[38] S ohledem na výae podané závry proto Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou kasa ní argumentaci st~ovatele, v ní~ krajskému soudu vytýká, ~e nesprávn dovodil rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem o ochran pYírody a krajiny. Krajský soud takový závr v napadeném rozsudku neu inil, nýbr~ shledal, ~e správní orgány nezjiaeovaly a neposuzovaly, zda ukládané opatYení k odstranní nedostatko na úseku po~ární ochrany nepovede pYi jeho splnní k sou asnému poruaení zákona o ochran pYírody a krajiny, ani~ by sou asn shledal napadené rozhodnutí v rozporu se zákonem o ochran pYírody a krajiny. <br/><br/>[39] Z tého~ dovodu není opodstatnná stí~nostní argumentace, podle ní~ krajský soud nesprávn dovodil, ~e povinnost ~alobkyn ulo~ená opatYením k odstranní nedostatko je nov ulo~enou povinností správními rozhodnutími (a  tato pYímo vyplývá ze zákona o ochran pYírody a krajiny a dokumentace o zdolávání po~áro, kterou ~alobkyn sama vypracovala), a proto je nutné ukládané opatYení k odstranní nedostatko posuzovat optikou § 45i zákona o ochran pYírody a krajiny a projednat jej se zástupcem orgánu ochrany pYírody a krajiny v re~imu nejmén zjiaeovacího Yízení podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Ani tento závr z napadeného rozsudku neplyne a stí~nostní námitky v tomto smru jsou tudí~ bezpYedmtné.<br/><br/>[40] Poukazujeli st~ovatel v kasa ní stí~nosti také na závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 11. 2018, . j. 6 As 271/2018  41, je tYeba pYipomenout závry obsa~ené v napadeném rozsudku týkající se zmínného rozhodnutí. S ní se kasa ní soud v této vci ztoto~Huje. Krajský soud pYedeslal, ~e ve vci sp. zn. 6 As 271/2018 bylo pYedmtem ulo~ení pokuty za správní delikt a v nynjaí vci ulo~ení opatYení k odstranní nedostatko. Poté zdoraznil, ~e pro Yízení o správním deliktu platí závr, ~e údr~b pYíjezdových komunikací zákon o ochran pYírody a krajiny nebrání, avaak pro Yízení o ukládání opatYení k náprav zjiatných nedostatko je právn významná i skute nost, zda výkon uva~ovaného nápravného opatYení nevede sou asn k poruaení zákona o ochran pYírody a krajiny. Správní orgány se proto v nynjaím Yízení mly touto otázkou vzhledem k uplatnným námitkám ~alobkyn v odvolání zabývat a vypoYádat se s tím, pro  výkonem ulo~eného opatYení k poruaení zákona o ochran pYírody a krajiny dojít nemo~e, resp. v opa ném pYípad pYijmout opatYení jiné. Jakkoli tedy v Yízení o správním deliktu mo~e být jediným rozhodným dokumentem pro posouzení souladu ur itého jednání se zákonem dokumentace zdolávání po~áro, v Yízení o ulo~ení opatYení k náprav to samo o sob neplatí, a to zejména za situace, jsouli vzneseny ú astníkem námitky o tom, ~e je opatYením nucen k protiprávnímu jednání. Výkon rozhodnutí o ulo~ení pokuty nemo~e být zásahem do pYedmtu ochrany z hlediska zákona o ochran pYírody a krajiny na rozdíl od výkonu ukládaného opatYení k odstranní nedostatko. Rozdíl mezi ulo~ením pokuty za správní delikt a ulo~eným opatYením v projednávané vci tkví i v tom, ~e u pokuty jde o sankci jednorázovou, ale u opatYení k odstranní nedostatko jde o ulo~ení povinnosti zajistit stanovenou projezdnost cesty pro futuro ( do 31. 8. 2019 a dále trvale ). Ve shod s krajským soudem Nejvyaaí správní soud nepova~uje závry ozna eného rozsudku sp. zn. 6 As 271/2018 týkající se správního deliktu za beze zbytku pou~itelné v Yízení o ulo~ení opatYení k náprav.<br/><br/>[41] Nakonec kasa ní námitky, kterými st~ovatel poukazuje na ú elovost argumentace ~alobkyn, poruaení principu legitimního o ekávání z její strany a skute nost, ~e ~alobkyn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti argumentovala ji~ neexistujícím rozhodnutím (ze dne 31. 7. 2019), shledal Nejvyaaí správní soud pro posouzení kasa ní stí~nosti, kterou st~ovatel brojí proti napadenému zruaujícímu rozsudku z dovodu nezákonnosti, za mimob~nou. Netýká se rozhodovacích dovodo, pro n~ krajský soud napadené rozhodnutí zruail (ratio decidendi). Na výae uvedeném závru, ~e krajský soud dospl ke správnému závru o pochybení správních orgáno ve správním Yízení, tato argumentace nemo~e ni eho zmnit. Nejvyaaí správní soud tudí~ nepova~oval za potYebné se k této nad rámec rozhodovacích dovodo uvedené stí~nostní argumentaci dále vyjadYovat a tyto kasa ní námitky jdoucí mimo ratio decidendi jakkoliv dále posuzovat.<br/><br/>[42] Ji~ jen pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e argumentovalli st~ovatel v replice k vyjádYení ~alobkyn té~ rozhodnutím Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 4. 11. 2019 o odvolání proti rozhodnutí orgánu ochrany pYírody ze dne 31. 7. 2019, jedná se o argumentaci novými skute nostmi, které nadto nastaly a~ po vydání napadeného rozsudku (17. 9. 2019), k nim~ nelze v Yízení o kasa ní stí~nosti pYihlí~et (viz § 109 odst. 5 s. Y. s.). <br/><br/>[43] Nejvyaaí správní soud tudí~ s ohledem na pYedestYené závry neshledal ani naplnní kasa ního dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/><br/>VII.<br/>[44] Kasa ní stí~nost není pro výae uvedené dovodná, a proto ji Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[45] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. }alobkyn byla ve vci ú astníkem úspaným, nále~í jí tudí~ proti neúspanému st~ovateli právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. Ty spo ívají v náhrad mimosmluvní odmny zástupce ~alobkyn za dva úkony právní slu~by (sepis vyjádYení ke kasa ní stí~nosti a vyjádYení k replice st~ovatele) podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), dohromady ve výai 6.200 K  [§ 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyauje o 600 K  (2 x 300 K ) pauaální náhrady hotových výdajo související s uvedenými úkony právní slu~by podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skute nost, ~e zástupce ~alobkyn dolo~il, ~e je plátcem dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani ve výai 1.428 K  (21 % z ástky 6.800 K ). Náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti tak iní 8.228 K . Tuto ástku je st~ovatel povinen zaplatit ~alobkyni k rukám jejího zástupce v pYimYené lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 26. ledna 2022<br/><br/><br/>Mgr. Petra Weissová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>