<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 74/2020- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 74/2020 - 52<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy ZdeHka Kühna, soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty v právní vci ~alobkyn: PELZ CZ s r. o., Chmelník 1157, Zlín, zastoupené advokátkou Mgr. Nikolou Jílkovou, Drobného 72, Brno, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 1. 2018, j. 1612/18/520011433712032, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 30. 1. 2020, j. 30 Af 30/2018  42,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Finan ní úYad pro Zlínský kraj domYil ~alobkyni (st~ovatelce) daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období let 2012 a 2013. Dospl k závru, ~e st~ovatelka neprokázala pYijetí reklamních slu~eb (PPC reklama v systému Google AdWords; analýza a optimalizace klí ových slov). St~ovatelka podala proti dodate ným platebním výmrom odvolání, která vaak ~alovaný zamítl.<br/><br/>[2] St~ovatelka neuspla se svými námitkami ani u Krajského soudu v Brn, který se ztoto~nil se závrem daHových orgáno a ~alobu zamítl. Podle krajského soudu st~ovatelka neprokázala pYijetí reklamy, neboe z pYedlo~ených výpiso nebylo patrné, kdo a kdy je vystavil, navíc vzhledem k dalaím podezYelým okolnostem byly výpisy zYejm ú elov upraveny. Reklamu v msících Yíjen 2012 a~ prosinec 2013 neprokázaly ani snímky obrazovky, neboe byly poYízeny v jeden okam~ik. Výpov svdka Marka `enkeYíka (jednatele dodavatelské spole nosti Felicite, s. r. o.) ozna il krajský soud za nekonkrétní a nezposobilou prokázat pYijetí reklamy v tvrzeném rozsahu. Svdek toti~ uvedl, ~e veakeré faktické slu~by poskytovali subdodavatelé, které ovládal Boris Nikolov Dobrev (jednatel a spole ník subdodavatelo trvale ~ijící v Bulharsku). Bulharský Interpol o této osob vaak sdlil, ~e neexistuje. <br/><br/><br/>II. Kasa ní Yízení<br/><br/>[3] St~ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost. Vytkla krajskému soudu, ~e byla povinna prokazovat jen to, co sama tvrdí v daHovém pYiznání, nikoliv postavení subdodavatelo v obchodním Yetzci. Jeliko~ st~ovatelka svá daHová tvrzení prokázala s dostate nou mírou jistoty, unesla své dokazní bYemeno. V této souvislosti také namítla, ~e finan ní úYad navádl Marka `enkeYíka jen k obecným odpovdím, které kladl k tí~i st~ovatelky; krajský soud ani svdeckou výpov nezopakoval, i kdy~ mohla objasnit pochybnosti o výpisech ze systému Google AdWords. RejstYíkový soud by Borise Nikolova Dobreva nezapsal jako jednatele a spole níka subdodavatelo, pokud by Dobrev neexistoval. }alovaný byl povinen ovYit skutkový stav vstupem do administrátorského ú tu v systému Google AdWords. Závr ~alovaného o rozdílech ve vyhledávání v letech 2012 a~ 2013 na stran jedné a v roce 2017 na stran druhé (tehdy ~alovaný provedl ve vyhledáva i Google praktický test) byl pYekvapivý, neboe s ním st~ovatelka nebyla seznámena. }alovaný opomnl posoudit platby za plnní; krajský soud pak nevypoYádal ~alobní námitku dobré víry. <br/><br/>[4] }alovaný souhlasil se závry krajského soudu. Dokazní bYemeno pYealo na st~ovatelku, ta vaak dostate n neobjasnila pochybnosti o faktickém pYijetí reklamy. Výslech svdka Marka `enkeYíka daHové orgány Yádn posoudily; svdek vaak nebyl vrohodný, proto~e spolupracoval s Borisem Nikolovem Dobrevem. Administrátorský ú et nelze ovYit, neboe není známo, kdo jej spravoval. Námitky o pYekvapivém závru nebo o opomenutých platbách jsou nepYípustné. Krajský soud vaak dostate n reagoval na vaechny podstatné okolnosti této vci.<br/><br/>[5] St~ovatelka v replice zopakovala své kasa ní námitky. <br/><br/>III. Právní hodnocení<br/><br/>[6] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[7] Výdaje (náklady) vynalo~ené na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo se pro zjiatní základu dan ode tou ve výai prokázané poplatníkem a ve výai stanovené tímto zákonem a zvláatními pYedpisy (§ 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo).<br/><br/>[8] NSS dlouhodob judikuje, ~e o daHov ú inný výdaj se jedná jen tehdy, jsouli splnny tyYi podmínky: 1) výdaj byl skute n vynalo~en, 2) výdaj byl vynalo~en v souvislosti se získáním zdanitelných pYíjmo, 3) výdaj byl vynalo~en v daném zdaHovacím období, 4) zákon stanoví, ~e se jedná o daHov ú inný výdaj (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2007, j. 9 Afs 30/2007  93). DaHový subjekt, který výdaj zanese do ú etnictví a následn daHového pYiznání, je povinen v pochybnostech prokázat, ~e jej skute n vynalo~il. <br/><br/>[9] DaHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v Yádném daHovém tvrzení a dalaích podáních (§ 92 odst. 3 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu). DaHový subjekt prokazuje také dalaí skute nosti potYebné pro správné stanovení dan, bylli k tomu správcem dan vyzván a vy~adujeli to probh Yízení (§ 92 odst. 4 daHového Yádu). <br/><br/>[10] Spornou otázkou je, zda st~ovatelka prokázala, ~e reklamu skute n pYijala v tvrzeném rozsahu, a tedy zda je reklama daHov uznatelná podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. <br/><br/>[11] NSS souhlasí se závry krajského soudu. <br/><br/>[12] Z pYedlo~ených výpiso je patrná tvrzená slu~ba od Google AdWords (po et vyhledání webové stránky skrze klí ová slova, po et otevYení této stránky, cena slu~by). Výpisy také uvádjí msíc, ve kterém byla slu~ba poskytnuta, a kontakt na Marka `enkeYíka (jednatele dodavatelské spole nosti). Jedná se vaak o prosté záznamy dat, které samy o sob nemohou prokázat faktické pYijetí reklamy. Jak správn poznamenal krajský soud, tyto záznamy mohly být vyhotoveny dodate n, i kdyby se slu~ba fakticky neuskute nila. <br/><br/>[13] Podle NSS tak bylo nezbytné, aby st~ovatelka dolo~ila pYijetí reklamy také prostYednictvím snímko obrazovky, které zachytí reklamu pYímo na internetovém vyhledáva i Google. Ostatn pokud je reklama poskytována výhradn online, neexistuje jiný zposob, jak ji zachytit, ne~ snímkem obrazovky. St~ovatelka sice snímky pYilo~ila k jednotlivým daHovým dokladom, ovaem vaechny snímky byly toto~né a objevují se na nich v~dy stejné údaje (jak údaje asové u jednotlivých vyhledaných stránek, tak údaje v úvodu stránky o po tu vyhledaných výsledko). NSS proto souhlasí s krajským soudem, ~e tyto snímky nemohly prokázat reklamu za období od Yíjna 2012 do prosince 2013. <br/><br/>[14] NSS nerozumí tomu, pro  st~ovatelka, kterou navíc zastupoval daHový poradce, opakovan pYijímala potvrzení o provedené reklam v podob snímko, které se zjevn navzájem neliaily ani nebyly opatYeny standardním datem. Jakákoliv osoba jednající s pé í Yádného hospodáYe by si kontrolovala, zda jí bylo dodáno plnní ve statisícové hodnot, a pYípadn by zvolila ( i od dodavatele po~adovala) jiný zposob dokumentace. Pokud to vaak st~ovatelka neudlala, nemohla oprávnn spoléhat na to, ~e si zajistila dostatek dokazo o svých daHových tvrzeních a bude schopna unést své dokazní bYemeno (§ 92 odst. 3 a 4 daHového Yádu). Nemohla proto ani o ekávat, ~e jí ~alovaný uzná výdaj na reklamu podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. <br/><br/>[15] Na tomto závru nic nemní ani výpov Marka `enkeYíka. Svdek sice tvrdil, ~e st~ovatelce reklamu poskytl, ale nepYedlo~il ~ádné podklady o spolupráci, neml pYístup k systému Google AdWords a ú etnictví pYedal panu Dobrevovi. NSS má proto ve shod s krajským soudem za to, ~e svdecká výpov nebyla zposobilá odstranit pochybnosti o poskytnutí reklamy. Tuto nezposobilost pak nelze pYi ítat tomu, jak finan ní úYad vedl výslech, ale tomu, jak se svdek distancoval od plnní, které údajn poskytoval. Opakovat výpov tohoto svdka proto nemlo smysl; ostatn ani sama st~ovatelka neuvedla, k jakým novým zjiatním by opakovaná výpov mohla vést. DaHové orgány ani krajský soud tak nepochybily, pokud svdeckou výpov neopakovaly. St~ovatelka má pravdu v tom, ~e nebyla povinna prokazovat postavení subdodavatelo v obchodním Yetzci a ~e jí daHové orgány nemohly pYi ítat k tí~i podezYelé skute nosti jako neexistenci pana Dobreva. St~ovatelka o nich toti~ nemohla vdt (srov. pYimYen rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, j. 5 Afs 129/2006, který se týkal dan z pYidané hodnoty). Sou asn vaak NSS pYipomíná, ~e ~alovaný neuznal výdaj proto, ~e st~ovatelka neprokázala skute né pYijetí reklamy v tvrzeném rozsahu, nikoliv z dovodu, ~e neprokázala dodavatele reklamy. Skute nosti, které byly zjiatny o subdodavatelích, proto výsledek daHového Yízení neovlivnily. <br/><br/>[16] Krom provedených dokazo st~ovatelka opakovan navrhovala, aby ~alovaný provYil administrátorský ú et v systému Google AdWords, ze kterého jí byla poskytována reklama. Krajský soud tento dokazní návrh odmítl jako nadbyte ný, jeliko~ by mohl prokázat jen dodavatele slu~eb, nikoliv slu~by samotné. Podle NSS by ú et mohl prokázat i pYijetí plnní. Ovaem navrhneli daHový subjekt provedení dokazu, musí jej dostate n ozna it. DaHový orgán je tímto ozna ením vázán, a nelze mu proto klást k tí~i, pokud nedostate n identifikovaný dokazní prostYedek nevyhledal (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2008, j. 8 Afs 70/2007  102). St~ovatelka k ú tu neposkytla ~ádné bli~aí informace, naopak uvedla, ~e k nmu nemá ~ádné pYihlaaovací údaje, a vyslovila jen domnnku, ~e by snad ú et mohl být veden i na její vlastní obchodní firmu. Po ~alovaném nelze v takové situaci po~adovat, aby administrátorský ú et sám vyhledával a blí~e provYoval. <br/><br/>[17] NSS dospl k závru, ~e st~ovatelka neprokázala, ~e reklamu v tvrzeném rozsahu skute n pYijala, a tedy ~e výdaj na reklamu skute n vynalo~ila. Reklama proto není daHov uznatelná podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. <br/><br/>[18] Námitka, podle ní~ se krajský soud nezabýval st~ovatel inou dobrou vírou, není dovodná. V projednávané vci toti~ není podstatné, zda byla st~ovatelka v dobré víYe, ~e pYijímá reklamu od dodavatele Felicite: podstatné je jen to, zda prokázala pYijetí plnní (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2020, j. 9 Afs 237/2018  50, bod 27). Hodnocení dobré víry by tak nemohlo ovlivnit závr, zda st~ovatelka unesla své dokazní bYemeno. I kdyby se krajský soud námitkou dobré víry zabýval, doael by ke stejnému závru jako nyní NSS. Tato vada proto nezposobila nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. <br/><br/>[19] Námitky, podle nich~ byl závr ~alovaného o rozdílech ve vyhledávání pYekvapivý a podle nich~ ~alovaný opomnl posoudit úhradu reklamy, st~ovatelka vznesla poprvé a~ v kasa ní stí~nosti. Jde tedy o nové právní dovody, které st~ovatelka neuplatnila v ~alob, i kdy~ je uplatnit mohla. Takové námitky jsou nepYípustné (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[20] St~ovatelka se svými námitkami neuspla, a NSS proto kasa ní stí~nost zamítl. St~ovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci nemla úspch; ~alovanému nevznikly náklady Yízení vymykající se z b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. prosince 2021 <br/><br/><br/>Zdenk Kühn <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>