<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 163/2020- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 163/2020 - 48<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Josefa Baxy, soudkyn JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Ivo Pospíaila v právní vci ~alobkyn: HOCHTIEF CZ a. s., se sídlem PlzeHská 3217/16, Praha 5, proti ~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e, se sídlem tYída Kpt. Jaroae 1926/7, Brno, o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 8. 10. 2018, . j. ÚOHSR0130/2018/VZ28958/ 2018/323/JKt, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) Podniky msta `umperka a. s., se sídlem Slovanská 255/21, `umperk, II) PKS stavby a. s., se sídlem Brnnská 126/38, }ár nad Sázavou, zastoupena Mgr. Petrem `írem, advokátem se sídlem Kadov 90, Kadov, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 9. 4. 2020, . j. 62 Af 105/201880,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému a osobám zú astnným na Yízení se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci a Yízení pYed správními orgány<br/><br/>[1] Projednávaná vc se týká zadávacího Yízení na plnní veYejné zakázky Stavební úpravy a rozaíYení krytého bazénu v `umperku  `umperk . p. 2819, Lidická 81, jeho~ otevYení bylo oznámeno ve Vstníku veYejných zakázek dne 27. 12. 2017, pod ev. . Z2017036394. PYedmtem sporu je výklad podmínek zadávací dokumentace, které se týkají prokázání technické kvalifikace dodavatele spo ívající v dolo~ení osvd ení a seznamu stavebních prací (dokon ených staveb) po~adovaných parametro.<br/><br/>[2] ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e rozhodnutím ze dne 11. 7. 2018, . j. ÚOHSS0201/2018/VZ20437/2018/532/LOh ( prvostupHové rozhodnutí ), zamítl návrh ~alobkyn na ulo~ení nápravného opatYení zadavatelce (osob zú astnné na Yízení I) spo ívající ve zruaení zadávacího Yízení, pYípadn spo ívající ve zruaení rozhodnutí o výbru dodavatelky (osoby zú astnné na Yízení II), jako~ i vaech úkono týkajících se posouzení kvalifikace vybrané dodavatelky a hodnocení nabídek.<br/><br/>[3] Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn rozklad. PYedseda ~alovaného rozhodnutím ze dne 8. 10. 2018, . j. ÚOHSR0130/2018/VZ28958/ 2018/323/JKt, prvostupHové rozhodnutí potvrdil a rozklad ~alobkyn zamítl.<br/><br/>II. Posouzení vci krajským soudem<br/><br/>[4] Rozhodnutí pYedsedy ~alovaného napadla ~alobkyn ~alobou, kterou Krajský soud v Brn v záhlaví ozna eným rozsudkem jako nedovodnou zamítl. <br/><br/>[5] Krajský soud konstatoval, ~e z podmínek prokázání technické kvalifikace v zadávací dokumentaci vyplývá, ~e zadavatel v jejím l. 6.8. stanovil aest samostatných podmínek prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek ( ZZVZ ). Tyto podmínky spo ívaly v pYedlo~ení osvd ení a seznamu stavebních prací (dokon ených staveb) tak, ~e ka~dá z tchto provedených stavebních prací (dokon ených staveb) musela souviset s výstavbou i rekonstrukcí veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko. K prokázání technické kvalifikace posta ovalo pYedlo~ení dvou stavebních prací (dokon ených staveb), které v souhrnu splHovaly vaech aest zadavatelem stanovených podmínek prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Stejn tak ale bylo mo~né prokazovat technickou kvalifikaci a~ aesti samostatnými referen ními stavebními pracemi (dokon enými stavbami). Podle krajského soudu byly jednotlivé podmínky prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ rovnocenné. Pokud by krajský soud pYipustil gramatický výklad ~alobkyn, podle které jednotlivé body l. 6.8. zadávací dokumentace mly rozdílný význam, pak by to vedlo k interpreta ní nejistot. V pYípad, kdy by podmínka realizace dodávky a montá~e tobogánu dle vymezených vlastností uvedená v bodu 6 l. 6.8. zadávací dokumentace musela být sou ástí rozsáhlejaí výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko, nebylo by zYejmé, jaké parametry by takováto výstavba i rekonstrukce mla mít.<br/><br/>[6] K prokázání technické kvalifikace tedy posta ovalo, aby jednotlivé referen ní stavební práce (dokon ené stavby) dosahovaly alespoH parametro vymezených v jednotlivých podmínkách prokázání technické kvalifikace. Ve vztahu l. 6.8. bodu 6 zadávací dokumentace pak krajský soud uvedl, ~e ke splnní této podmínky prokázání technické kvalifikace posta ovalo, aby vybraný dodavatel dolo~il referen ní stavební práce spo ívající v dodávce a montá~i tobogánu vymezených vlastností v rámci veYejného plaveckého krytého bazénu s wellness nebo aquaparko. Nebylo nutné, aby dodávka a montá~ tobogánu byla sou ástí vtaí akce. Samotnou dodávku a montá~ tobogánu v areálu veYejného plaveckého krytého bazénu s wellness nebo aquaparku lze pYitom podle krajského soudu podYadit pod stavební práce. Zadavatelka proto nepochybila, pokud pYi prokazování technické kvalifikace dodavatele podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ akceptovala referenci  PlaváreH Senica  áse vodné atrakcie , která potvrzovala dodávku a montá~ dvou kuso tobogáno po~adovaných vlastností.<br/><br/>III. Obsah kasa ní stí~nosti<br/><br/>[7] Proti rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (st~ovatelka) kasa ní stí~nost z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ), a domáhá se jeho zruaení, eventuáln v etn rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. Svoji kasa ní argumentaci st~ovatelka dále doplnila replikou na vyjádYení ~alovaného.<br/><br/>[8] Krajský soud se v napadeném rozsudku vypoYádal s argumentací uvedenou v ~alob zcela nedostate n, neboe k její podstatné ásti se nevyjádYil vobec. Krajský soud provedl de facto pouze vlastní zevrubný výklad sporného l. 6.8. zadávacích podmínek, ani~ by odpovdl na konkrétní námitky st~ovatelky. Interpretaci pYedmtného lánku zadávací dokumentace provedenou st~ovatelkou krajský soud odbyl s tím, ~e tato by  vedla k interpreta ní nejistot . Krajský soud vaak ji~ nezdovodnil, pro  pova~uje tvrzení st~ovatelky, jimi~ odovodnila svoj výklad, za mylná a nesprávná. Podle st~ovatelky interpreta ní nejistotu zakládá naopak výklad sporného lánku provedený krajským soudem, který neodpovídá terminologii pou~ité zadavatelem, struktuYe a vzájemné provázanosti pYedmtného l. 6.8. zadávací dokumentace a v kone ném dosledku ani smyslu a ú elu technického kvalifika ního po~adavku zadávané veYejné zakázky, jejím~ pYedmtem jsou pomrn komplikované, a ne zcela b~né stavební práce.<br/><br/>[9] Podle st~ovatelky je z l. 6.8. zadávací dokumentace zYejmé, ~e zadavatelka po~adovala, aby ú astníci zadávacího Yízení prokázali svoji vlastní zkuaenost s provedením minimáln jedné stavební práce v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko, její~ sou ástí bylo i dodání a montá~ uzavYeného tobogánu pYedepsaných vlastností. Po~adavek na dodání a montá~ tobogánu byl tak pouze jedním z parametro blí~e specifikujících charakter a vlastnosti minimáln jedné z po~adovaných referen ních stavebních prací, nikoliv samostatným a jediným pYedmtem stavby v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko. Názor krajského soudu, ~e nebylo nutné, aby dodávka a montá~ tobogánu byla sou ástí vtaí akce, proto nemá oporu ve znní zadávací dokumentace. Názor krajského soudu je rovn~ nelogický, neboe podmínka dodávky tobogánu do areálu veYejného plaveckého bazénu s wellness i aquaparku je toti~ de facto splnna v~dy. Lze si toti~ jen st~í pYedstavit, ~e by tobogán po~adovaných parametro byl dodáván jinam ne~ do areálu veYejného plaveckého krytého bazénu s wellness i aquaparku. Pokud by tedy jediným smyslem této podmínky mlo být stanovení po~adavku na to, ~e se tobogán bude nacházet v popsaném areálu, jednalo by se o zcela nadbyte nou a zmate nou podmínku. <br/><br/>[10] St~ovatelka odkazuje na formula ní odlianosti u jednotlivých po~adavko zadavatele vyjádYených v bodech 1 a~ 6 l. 6.8. zadávací dokumentace. Zatímco v bodech 2 a 6 zadavatelka popisuje, co musí být sou ástí alespoH jedné referen ní stavby, v bodech 3 a~ 5 naopak uvádí, co musí být pYedmtem stavby jako takové. Závr pYedsedy ~alovaného o tom, ~e zadavatelem u~ité pojmy  sou ástí ,  pYedmtem i  v rámci jsou v daném pYípad zamnitelné, nemo~e podle st~ovatelky obstát. Krajský soud tuto ~alobní argumentaci zcela pominul. Zadávací Yízení je zna n formalizovaný proces a z toho dovodu jsou i na obsah a výklad zadávací dokumentace kladeny pYísné po~adavky. Tvrzení ~alovaného, ~e uvedené pojmy lze de facto libovoln zamnit, vnáaí do zadávacího procesu zásadní netransparentnost a vyvolává interpreta ní nejistotu na stran st~ovatelky. Pokud by toti~ uvedené pojmy bylo skute n mo~né libovoln zamHovat, znamenalo by to zcela zásadní odklon od b~ného výkladu zadávacích dokumentací provádného v rámci rozhodovací praxe ~alovaného. Krajský soud ve výsledku objektivn pYipustil mo~nost dodate né významné zmny (zmírnní) po~adavko na prokázání splnní kvalifika ních pYedpoklado, a to v dob, kdy ji~ uplynula lhota pro podání nabídek.<br/><br/>[11] V neposlední Yad st~ovatelka poukazuje na skute nost, ~e dodávka a montá~ tobogánu z logiky vci nevytváYí jednotný celek, který je sám o sob dostate ný k plnní hospodáYské nebo technické funkce ve smyslu § 14 odst. 4 ZZVZ, neboe bez provedení bezprostYedn souvisejících stavebních prací jako je zejména vybudování nového i uzposobení stávajícího bazénu pro  dojezd návatvníko tobogánu, by tobogán nebylo mo~né uvést do provozu. Krajský soud se vaak opt k této ~alobní argumentaci st~ovatelky nijak nevyjádYil.<br/><br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[12] }alovaný ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e jazykový výklad st~ovatelky pova~uje za ú elový. Jakýkoliv dodavatel mohl hypoteticky splnit svoji kvalifikaci pYedlo~ením dvou dokon ených staveb, pokud by alespoH jedna z dokon ených staveb splnila vaech aest jednotlivých díl ích kritérií l. 6.8. zadávací dokumentace. Pokud jedna dokon ená stavba splní vaech aest podmínek, pak druhá dokon ená stavba má u~ jen jediné kritérium stanovené zadavatelkou, tj. stavební práce (dokon ené stavby) musí být realizovány v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aqvaparku. Jazykový výklad provedený st~ovatelkou by byl správný v situaci, kdy by zadavatelka výslovn uvedla, ~e zmínných aest podmínek musí splHovat ob reference. Pak by mla st~ovatelka pravdu, ~e samotná pYístavba nebo rekonstrukce tobogánu by nesplnila vaech aest díl ích kritérií technické kvalifikace ve smyslu l. 6.8. zadávací dokumentace. Zadavatelka vaak u tchto aesti podmínek uvedla slovní spojení  alespoH jedné z nich ,  minimáln jedna z nich nebo  sou ástí alespoH jedné uvedené stavby . U ka~dé z uvedených aesti podmínek je zYejmý úmysl zadavatelky po~adovat tuto podmínku nejmén ve vztahu k jedné ze dvou celkem po~adovaných staveb realizovaných v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko. Sou asn zadavatelka ponechala na uchaze ích, jakým po tem referencí (min. vaak dv) a jakým zposobem, resp. pomrem uchaze i proká~ou splnní pYedmtných aesti podmínek v rámci vaech jimi pYedlo~ených referencí. }alovaný navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>V. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost je v asná, podaná osobou oprávnnou a pYípustná. Dovodnost kasa ní stí~nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>a) K námitce nepYezkoumatelnosti<br/><br/>[15] St~ovatelka jako jeden z dovodo kasa ní stí~nosti uvádí nepYezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dovodo. Na Yad míst kasa ní stí~nosti namítá, ~e se krajský soud s jejími díl ími ~alobními námitkami nevypoYádal, pominul je a adresn nevyvrátil.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e krajský soud se nemusí nutn vypoYádat s ka~dou díl í ~alobní námitkou (to by ostatn v pYípad obsáhlých ~alob ani nebylo dost dobYe mo~né). Posta í, pokud proti ~alob postaví dostate n odovodnný právní názor, v jeho~ konkurenci ~aloba jako celek neobstojí. Jak v této souvislosti uvedl Ústavní soud,  není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68).<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e rozsudek krajského soudu je pYezkoumatelný. Z jeho odovodnní je zYejmé, jakými úvahami se krajský soud Yídil pYi utváYení závru o skutkovém stavu, pro  neshledal dovodnou právní argumentaci st~ovatelky v Yízení o ~alob, jako~ i pro  popsaný skutkový stav subsumoval pod zvolené právní normy. Samotná vcná polemika st~ovatelky s odovodnním krajského soudu a její nesouhlas s tam u inným závrem ne iní její námitku nepYezkoumatelnosti dovodnou.<br/><br/>b) K prokázání technické kvalifikace dodavatele<br/><br/>[18] St~ovatelka namítá, ~e vybraná dodavatelka neprokázala splnní kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Podle st~ovatelky stanovila zadavatelka po~adavek na dolo~ení reference spo ívající nikoli v samotné dodávce a montá~i minimáln jednoho uzavYeného tobogánu blí~e vymezených vlastností, nýbr~ v rámci stavby vtaího rozsahu  v dodávce a montá~i minimáln jednoho uzavYeného tobogánu v rámci výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko. <br/><br/>[19] Podle § 14 odst. 3 ZZVZ je veYejnou zakázkou na stavební práce veYejná zakázka, jejím~ pYedmtem je a) poskytnutí innosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifika ního systému pro ú ely veYejných zakázek podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie [viz NaYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 2195/2002 ze dne 5. listopadu 2002 o spole ném slovníku pro veYejné zakázky (CPV)], b) zhotovení stavby, nebo c) poskytnutí souvisejících projektových inností, pokud jsou zadávány spole n se stavebními pracemi podle písmen a) nebo b). Podle § 14 odst. 4 ZZVZ je stavbou pro ú ely tohoto zákona výsledek stavebních nebo montá~ních prací vytváYející jednotný celek, který je sám o sob dostate ný k plnní hospodáYské nebo technické funkce. Bez ohledu na právní formu spolupráce mezi zadavatelem a dodavatelem se za veYejnou zakázku na stavební práce pova~uje rovn~ zhotovení stavby odpovídající po~adavkom stanoveným zadavatelem, pYi em~ za odpovídající po~adavkom stanoveným zadavatelem se pova~uje stavba, u ní~ má zadavatel rozhodující vliv na druh nebo projekt stavby. <br/><br/>[20] Podle § 79 odst. 1 ZVZZ stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za ú elem prokázání lidských zdrojo, technických zdrojo nebo odborných schopností a zkuaeností nezbytných pro plnní veYejné zakázky v odpovídající kvalit. Podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ mo~e zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace po~adovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let pYed zahájením zadávacího Yízení v etn osvd ení objednatele o Yádném poskytnutí a dokon ení nejvýznamnjaích z tchto prací; zadavatel mo~e stanovit, ~e budou zohlednny doklady i za dobu delaí ne~ posledních 5 let pYed zahájením zadávacího Yízení, pokud je to nezbytné pro zajiatní pYimYené úrovn hospodáYské sout~e.<br/><br/>[21] V l. 6.8. zadávací dokumentace zadavatelka stanovila po~adavky na prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ, a to následovn: <br/><br/> Z osvd ení a seznamu stavebních prací provedených dodavatelem musí jednozna n vyplývat, ~e dodavatel v uvedeném období provedl alespoH dv stavební práce (dokon ené stavby), realizované v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko, pYi em~: <br/>1. Investi ní náklady alespoH jedné z nich byly minimáln 50 mil. K  bez DPH. <br/>2. Sou ástí alespoH jedné uvedené stavby musí být veYejný vnitYní bazén s min. velikostí vodní plochy 200 m2 s výkonem recirkula ní úpravny bazénové vody min. 100 m3/hod. Investi ní náklady bazénové technologie pro stavbu s veYejným vnitYním bazénem minimáln ve výai 5. mil. K  bez DPH. <br/>3. Minimáln jedna z nich bude zakázka na stavební práce charakteru výstavby i rekonstrukce stavby, v jejím~ rámci byla provedena úprava bazénové vody prostYednictvím nejmén tYí nezávislých okruho úpravy bazénových vod. <br/>4. Minimáln jedna z nich bude zakázka na stavební práce charakteru výstavby i rekonstrukce stavby, v jejím~ rámci byla provedena dodávka a montá~ wellness v rozsahu zahrnujícím minimáln suchou saunu a parní kabinu ( i lázeH) ve výai alespoH 4 mil. K  bez DPH. <br/>5. Minimáln jedna z nich bude zakázka na stavební práce charakteru výstavby i rekonstrukce stavby, v jejím~ rámci byla provedena dodávka bazénové technologie pro veYejné bazény, její~ sou ástí byla úprava vody pomocí ozónové technologie s minimálním výkonem ozongenerátoru 40g/O3 s technologií aplikace ozónu do akumula ní nádr~e. <br/>6. Sou ástí alespoH jedné z uvedených staveb byla dodávka a montá~ minimáln jednoho uzavYeného tobogánu o délce alespoH 50 m, jeho~ vlastní dráha je min. z jedné poloviny vedena vn bazénové haly s dojezdem do bezpe nostní jednotky umístné uvnitY bazénové haly a byl vyroben technologií, která zabezpe í hladký povrch a vysoký lesk z obou stran (vnitYní i vnjaí), lehkou údr~bu a dlouhodobou ~ivotnost.<br/>Pokud nkterá z dokon ených staveb (stavebních prací) v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko splHuje parametry kvalifikace ve více ástech minimální úrovn tohoto kvalifika ního pYedpokladu vymezených výae, pak lze takovouto stavbu (stavební práce) pou~ít k prokázání splnní více i vaech ástí minimální úrovn tohoto kvalifika ního pYedpokladu vymezené výae (v rámci seznamu stavebních prací provedených dodavatelem za uvedené období mo~e být taková stavba (stavební práce) uvedena opakovan; v kone ném dosledku tedy mo~e být v rámci seznamu uvedena opakovan pouze 1 stavba (pokud splHuje vaechny ásti minimální úrovn tohoto kvalifika ního pYedpokladu vymezené výae).  podtr~ení pYidáno Nejvyaaím správním soudem.<br/><br/>[22] Z citované zadávací dokumentace je zYejmé, ~e k prokázání technické kvalifikace posta ovalo pYedlo~ení dvou stavebních prací, tj. dokon ených staveb, které v souhrnu splHovaly vaech aest zadavatelkou stanovených podmínek prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ. Stejn tak ale bylo mo~né prokazovat technickou kvalifikaci a~ aesti samostatnými referen ními stavebními pracemi. Tato skute nost vyplývá z posledn citovaného odstavce l. 6.8. zadávací dokumentace, v nm~ se hovoYí o tom, ~e pokud nkterá z dokon ených staveb v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko splHuje parametry kvalifikace ve více ástech minimální úrovn tohoto kvalifika ního pYedpokladu vymezených v bodech 1 a~ 6 l. 6.8. zadávací dokumentace, pak lze takovouto stavbu pou~ít k prokázání splnní více i vaech ástí minimální úrovn tohoto kvalifika ního pYedpokladu.<br/><br/>[23] St~ovatelka klade doraz na gramatický výklad bodu 6 l. 6.8. zadávací dokumentace, v nm~ se hovoYí o tom, ~e  sou ástí alespoH jedné z uvedených staveb byla dodávka a montá~ minimáln jednoho uzavYeného tobogánu popsaných parametro. V citovaném bod zdorazHuje zejména slovo  sou ást . Nejvyaaí správní soud pYipouatí, ~e jazykový výklad citovaného bodu 6 l. 6.8. zadávací dokumentace sám o sob skute n mo~e vést k závru, k nmu~ dospla st~ovatelka, tj. ~e zadavatelka po~adovala, aby ú astníci zadávacího Yízení prokázali svoji vlastní zkuaenost s provedením minimáln jedné stavební práce v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko, její~ sou ástí bylo i dodání a montá~ uzavYeného tobogánu pYedepsaných vlastností. Po~adavek na dodání a montá~ tobogánu byl tak podle st~ovatelky pouze jedním z parametro blí~e specifikujících charakter a vlastnosti minimáln jedné z po~adovaných referen ních stavebních prací, nikoliv samostatným a jediným pYedmtem stavby v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko. St~ovatelka se mýlí. Citovaný bod 6 nelze vykládat samostatn bez pYihlédnutí k obsahu a struktuYe l. 6.8. jako celku. Tuto skute nost sice st~ovatelka rovn~ zdorazHuje, avaak ve výsledku poukazuje pouze na ty aspekty l. 6.8. zadávací dokumentace (zejména formulaci bodu 6. samu o sob ve srovnání s ostatními body tohoto lánku), které potvrzují její názor, a upozauje výklad l. 6.8. jako celku.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud souhlasí se závrem krajského soudu i ~alovaného, ~e jednotlivé podmínky prokázání technické kvalifikace v bodech 1 a~ 6 l. 6.8. zadávací dokumentace jsou rovnocenné. Pou~itá slovní spojení  alespoH jedné ,  sou ástí alespoH jedné a  minimáln jedna z nich jsou v kone ném dosledku výrazem té~e skute nosti, tj. ~e alespoH jedna ze dvou referen ních stavebních prací (dokon ených staveb) musí splHovat po~adavky v bodech 1 a~ 6 l. 6.8. zadávací dokumentace.<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud souhlasí rovn~ se závrem krajského soudu, ~e výklad st~ovatelky by vedl k interpreta ní nejistot. V pYípad, kdy by podmínka realizace dodávky a montá~e tobogánu dle vymezených vlastností musela být sou ástí rozsáhlejaí výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko, nebylo by zYejmé, jaké parametry by takováto výstavba i rekonstrukce mla mít. Zadávací dokumentace tuto skute nost toti~ blí~e nijak nespecifikuje. <br/><br/>[26] St~ovatelka v této souvislosti v kasa ní stí~nosti uvádí, ~e  dostate nou specifikací je ji~ vcný popis tchto staveb, tedy to, ~e se muselo jednat o dokon ené stavby provedené dodavatelem jako výstavba i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparku s tím, ~e  co muselo být jejich sou ástí i vlastním pYedmtem , pak zadavatelka rovn~ konkrétn stanovila v jednotlivých bodech l. 6.8. zadávací dokumentace. Tato argumentace st~ovatelky vaak nijak nepomáhá závru, který se sna~í obhájit, tj. ~e sporná referen ní stavba  PlaváreH Senica  áse vodné atrakcie podmínku bodu 6 l. 6.8. zadávací dokumentace nesplHuje.<br/><br/>[27] Shora jmenovaná referen ní stavba  Senica byla vymezena následovn:  & dodávka a montá~ 2 ks celoro ních uzavYených tobogáno vyrobených technologií RTM, která zabezpe í hladký povrch a vysoký lesk z obou stran (vnitYní i vnjaí), lehkou údr~bu a dlouhodobou ~ivotnost, s dojezdem do bezpe nostní jednotky umístné uvnitY bazénové haly. Minimáln dv tYetiny dráhy tobogáno jsou vedeny vn bazénové haly. UzavYený tobogán S1 o celkové délce 59,56 m a uzavYený tobogán S2 o celkové délce 68,58 m&  . St~ovatelka argumentuje, ~e bod 6 l. 6.8. zadávací dokumentace splHuje pouze dokon ená stavba realizovaná v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko,  její~ sou ástí byla dodávka a montá~ minimáln jednoho uzavYeného tobogánu splHujícího parametry popsané v bodu 6 l. 6.8. zadávací dokumentace. Takto st~ovatelkou interpretovanou podmínku vaak sporná referen ní stavba splHuje, neboe referen ní stavba  Senica zahrnovala nejen jeden uzavYený tobogán, nýbr~ rovnou dva. Tobogán po~adovaných parametro dle bodu 6 tak nebyl  samostatným a jediným pYedmtem stavby v oblasti výstavby i rekonstrukce veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko , jak dovozuje st~ovatelka, neboe se jednalo o stavbu vtaí, která zahrnovala dodávku a montá~ dvou rozn velkých tobogáno. PYi absenci bli~aí specifikace toho, jak má být definována ona  vtaí akce v oblasti výstavby i rekonstrukci veYejného krytého bazénu s wellness nebo aquaparko, jí~ má být tobogán podle bodu 6 sou ástí, lze toti~ dospt k závru, ~e za takovou výstavbu i rekonstrukci lze pova~ovat rovn~ dodávku a montá~ nkolika uzavYených tobogáno, pYi em~ v souladu s bodem 6 l. 6.8. zadávací dokumentace pro splnní této podmínky technické kvalifikace tedy sta í, ~e  sou ástí alespoH jedné z uvedených staveb byla dodávka a montá~ minimáln jednoho uzavYeného tobogánu popsaných parametro. Ani st~ovatelkou nastínný výklad proto nevede k jí preferovanému závru.<br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud tedy ve shod s krajským soudem uzavírá, ~e ke splnní podmínky prokázání technické kvalifikace uvedené v bod 6. l. 6.8. zadávací dokumentace posta ovalo, aby vybraný dodavatel dolo~il referen ní stavební práce spo ívající v dodávce a montá~i tobogánu vymezených vlastností v rámci veYejného plaveckého krytého bazénu s wellness nebo aquaparko. Nebylo nutné, aby dodávka a montá~ tobogánu byla sou ástí vtaí akce. Samotnou dodávku a montá~ tobogánu v areálu veYejného plaveckého krytého bazénu s wellness nebo aqvaparko lze pYitom podYadit pod stavební práce. Taková stavba tobogánu toti~ splHuje definici stavby ve smyslu § 14 odst. 3 a 4 ZZVZ, neboe se jedná o výsledek stavebních nebo montá~ních prací vytváYející jednotný celek, který je sám o sob dostate ný k plnní hospodáYské nebo technické funkce. St~ovatelka v této souvislosti argumentuje, ~e bez provedení bezprostYedn souvisejících stavebních prací jako je zejména vybudování nového i uzposobení stávajícího bazénu pro  dojezd návatvníko tobogánu, by tobogán nebylo mo~né uvést do provozu. Nejvyaaí správní soud s tímto závrem v zásad souhlasí, a koliv se jedná o ponkud odlianou otázku, ne~ splnní definice  stavby ve smyslu § 14 odst. 4 ZZVZ. St~ovatelka v kasa ní stí~nosti vaak nijak neargumentuje, pro  definice stavby v pYípad sporné referen ní stavby  PlaváreH Senica  áse vodné atrakcie není splnna. Nejvyaaí správní soud nadto v souvislosti s citovanou argumentací st~ovatelky upozorHuje, ~e nelze vylou it ani skute nost, ~e parametry nkterých plaveckých bazéno ji~ související stavební práce pro uvedení tobogánu do provozu vy~adovat nutn ani nemusí. <br/><br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[30] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému a osobám zú astnným na Yízení, jim~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal. }alovanému v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. Osobám zú astnným na Yízení nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti ulo~ena soudem ~ádná povinnost, nato~ taková, v souvislosti s ní~ by jim v Yízení vznikly náklady (§ 60 odst. 5 vta první s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 9. prosince 2021<br/><br/><br/>JUDr. Josef Baxa<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>