<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 405/2020- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 As 405/2020 - 44<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Miluae Doakové a soudco JUDr. Karla `imky a Mgr. Evy `onkové v právní vci ~alobkyn: KPM BAU s.r.o., se sídlem Pod Velkým hájem 1647/13, Praha 5, zastoupená Mgr. Václavem VoYíakem, advokátem se sídlem Pod kaatany 245/10, Praha 6, proti ~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 12. 2017, . j. KUKHK34629/DS/2017/Kj, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2020, . j. 28 A 2/2018  116,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Rozhodnutím ~alovaného ze dne 1. 12. 2017, . j. KUKHK34629/DS/2017/Kj (dále jen  napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ~alobkyn a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Trutnov (dále také jen  prvostupHový správní orgán ) ze dne 13. 10. 2017, . j. 100155/2017, sp. zn. 2017/3723/SPRSR (dále jen  prvostupHové správní rozhodnutí ), jím~ byla ~alobkyn uznána odpovdnou za spáchání správního deliktu (nyní pYestupku) dle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ), ve spojení s poruaením § 10 odst. 3 tého~ zákona. Uvedeného pYestupku se dopustila tím, ~e dne 2. 4. 2017 v 15:35 hodin nezajistila, aby pYi u~ití jí provozovaného vozidla X, na pozemní komunikaci I/14 v katastru obce Mladé Buky, ve smru na obec Trutnov, v míst kYi~ovatky se silnicí III/01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky, byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silni ním provozu, neboe na podklad záznamu z automatizovaného silni ního rychlomru pou~ívaného bez obsluhy bylo zjiatno, ~e Yidi  pYedmtného vozidla jel ve výae popsané dob a míst rychlostí 62 km/h po ode tení tolerance mYicího zaYízení 3 km/h. Za to byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 1500 K  a povinnost uhradit náklady Yízení v pauaáln stanovené výai 1000 K .<br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadla ~alobkyn u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen  krajský soud ) obsáhlou ~alobou, jí~ se domáhala zruaení obou správních rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Mimo jiné namítala, ~e v míst mYení platila obecná úprava maximální povolené rychlosti 90 km/h; správní orgán dle ní nijak neYeail otázku stanovení poruaené dopravní zna ky opatYením obecné povahy ani neprovedl ~ádný dokaz o tom, zda byla zna ka na daném míst vobec umístna.<br/><br/>[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 5. 11. 2019, . j. 28 A 2/2018  45, podanou ~alobu (poprvé) zamítl. Zpochybnní toho, zda v míst pYestupku byla zna ka B 20a skute n umístna, shledal zcela obecným. Kontext probhu celého správního Yízení a dYívjaí pasivita ~alobkyn dle nj nasvd ovaly tomu, ~e se jednalo o ryze ú elovou námitku. Konstatoval, ~e prvostupHovému správnímu orgánu byla situace ohledn osazení daného silni ního úseku dopravními zna kami velmi dobYe známa z jeho úYední innosti; to plynulo z odovodnní jeho rozhodnutí, v nm~ uvedl, ~e omezení nejvyaaí dovolené rychlosti na 50 km/h bylo realizováno z dovodu, ~e se zde pohybuje zvýaený po et chodco pYecházejících z obce Mladé Buky na ~elezni ní zastávku a sportovní hYiat, a navíc se zde nacházejí autobusové zastávky. UzavYel proto, ~e nebylo namíst provádt jakékoli podrobnjaí dokazování. VypoYádal také vaechny ostatní ~alobní námitky.<br/><br/>[4] Proti tomuto rozsudku podala ~alobkyn kasa ní stí~nost, ve které mimo jiné tvrdila, ~e se krajský soud pYi posouzení ~alobní námitky týkající se umístní dopravní zna ky B 20a dopustil nesprávného právního posouzení; poukázala na analogický pYípad (poruaení té~e dopravní zna ky na stejném míst), který Yeail Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) v rozsudku ze dne 18. 12. 2019, . j. 2 As 291/2018  43. Uvedla, ~e správní orgány nepYedlo~ily jediný dokaz o tom, ~e v míst mYení byla obecná úprava rychlostního limitu zmnna místní úpravou. Brojila takté~ proti vypoYádání nkolika dalaích ~alobních námitek.<br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 16. 10. 2020, . j. 2 As 345/2019  36, rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Shledal dovodnou námitku týkající se nedostate n zjiatného skutkového stavu z dovodu absence dokazu, ~e v úseku mYení byla nejvyaaí povolená rychlost stanovena Yádn umístnou dopravní zna kou B20a na 50 km/h. PYisvd il ~alobkyni, ~e témY toto~nou skutkovou i právní situací se zabýval ji~ ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2019, . j. 2 As 291/2018  43; z daného rozsudku tedy vyael. Uvedl, ~e ve správním spise zalo~ená fotodokumentace dopravní zna ku B20a nezobrazuje; nic o jejím umístní nezmiHují ani vyjádYení Policie eské republiky k návrhu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, návrh úseku pozemní komunikace vhodné pro mYení rychlostí vozidel strá~níky mstské policie i veYejnoprávní smlouva o zajiaeování výkonu nkterých úkolo podle zákona o obecní policii. Nejvyaaí správní soud podotkl, ~e ze správních rozhodnutí ani rozsudku nebylo zYejmé, ze které konkrétní úYední innosti (správního Yízení) mly správní orgány vycházet. UzavYel proto, ~e z listin zalo~ených ve správním spise nebylo mo~né seznat, zda pYedmtná dopravní zna ka byla na daném míst skute n umístna. VypoYádal zároveH i vaechny dalaí kasa ní námitky, pYi em~ je shledal nedovodnými.<br/><br/>[6] Krajský soud následn pokra oval v Yízení; ve vci naYídil jednání na 2. 12. 2020. Zástupce ~alobkyn zaslal soudu dne 1. 12. 2020 podání s návrhem na odro ení jednání [z dovodu kolize s nahlí~ením do spisu Nejvyaaího státního zastupitelství (dále té~  NSZ )], pYípadn omluvu z naYízeného jednání. Krajský soud vc projednal bez pYítomnosti ~alobkyn a jejího zástupce. Ke kolizi s nahlí~ením do spisu NSZ podotknul, ~e zástupci ~alobkyn byly v pYípisu NSZ ze dne 16. 11. 2020 nabídnuty i dalaí termíny (ve dnech 25. 11. 2020 a 30. 11. 2020).<br/><br/>[7] PYi jednání krajský soud doplnil dokazování ohledn toho, zda v dob, kdy mYení rychlosti probhlo, byla nejvyaaí dovolená rychlost v mYeném úseku 50 km/h, tedy zda byly v daném míst rozmístny dopravní zna ky B20a omezující maximální dovolenou rychlost. Provedl dokaz veYejnou vyhláakou  opatYením obecné povahy ze dne 16. 6. 2014 (nabylo právní moci dne 2. 7. 2014), které stanovuje umístní dopravní zna ky B20a na silnici I/14 v úseku pYímo navazujícím za kYi~ovatkou se silnicí III/01413 a místní komunikací v obci Mladé Buky, a to v etn pYílohy obsahující grafické znázornní. Dále k dokazu konstatoval vyjádYení Ing. J. K., povYené Yízením provozního úseku Xeditelství silnic a dálnic R ze dne 18. 11. 2020 (v etn reportu prohlídek za období od 1. 3. 2017 do 30. 4. 2017), z nho~ vyplynulo, ~e Xeditelství silnic a dálnic R se dne 24. 2. 2014 vyjadYovalo k úsekovému mYení rychlosti v obci Mladé Buky; krajský úYad následn vydal stanovení místní úpravy provozu, poté byl instalován radar a rovn~ pYedmtné dopravní zna ky omezující rychlost vozidel. Ve sdlení je rovn~ uvedeno, ~e od té doby nebyly svislé dopravní zna ení ani radar poakozeny.<br/><br/>[8] Rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, . j. 28 A 2/2018  116 (dále jen  napadený rozsudek ), krajský soud podanou ~alobu (opt) zamítl. Z provedených dokazo dle nj vyplynulo, ~e pYedmtné dopravní zna ky omezující rychlost vozidel na 50 km/hod. byly ji~ nkolik let pYed spácháním pYestupku (ke kterému doalo dne 2. 4. 2017) Yádn nainstalovány. Nebyly pYitom v rozhodnou dobu ani poakozeny, neboe kontrola silnic je provádna 2x týdn, pYi em~ jejich poakození zjiatno nebylo; poakození ostatn ~alobkyn ani nenamítala. Provedené dokazování je dle soudu zároveH odpovdí i na ~alobní výtku spo ívající v tom, ~e nebyl prokázán právní základ a z nj plynoucí právní závaznost poruaené dopravní zna ky, kdy~ nebyla Yeaena otázka stanovení poruaené dopravní zna ky opatYením obecné povahy. PYísluaný správní orgán (poruaené) dopravní zna ení prokazoval opatYením obecné povahy. V jeho odovodnní je jako dovod pro vydání zmínno zvýaení bezpe nosti silni ního provozu v prostoru pYechodu pro chodce a autobusových zastávek; potvrdilo se tedy to, co prvostupHový správní orgán uvedl v souvislosti s osazením daného silni ního úseku jednotlivými dopravními zna kami ji~ v odovodnní svého rozhodnutí jako skute nost mu známou z úYední innosti.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobkyn<br/><br/>[9] Proti (druhému) rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, ve které jej navrhla zruait a vc opt vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení. Namítá, ~e nebyl dán dovod pro projednání vci v nepYítomnosti jejího zástupce, který se z naYízeného jednání omluvil. Soud na jedné stran jejímu zástupci vytknul, ~e procesní úkon u NSZ mohl realizovat v jiný den; na stran druhé ovaem uvedl, ~e omluvu akceptoval. Tato tvrzení jsou dle st~ovatelky ve vzájemném rozporu. Nadto konstatuje, ~e termín úkonu jejího zástupce u NSZ byl sjednán pYedem; té~ v dalaí dva nabízené dny ml advokát jiná soudní jednání, tudí~ na nkteré z nich se zkrátka nemohl dostavit. Má za to, ~e z dovodu zástupcova soukromí není nutné dokládat písemnost NSZ, kterou mu byly termíny nahlí~ení nabízeny.<br/><br/>[10] St~ovatelka poukazuje na to, ~e dle výroku prvostupHového správního rozhodnutí doalo k pYestupku  na silnici I. tYídy . 14 v míst kYi~ovatky se silnicí III. tYídy . 01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky . Tento výrok vaak lze interpretovat tYemi zposoby: 1) k pYekro ení rychlosti doalo práv v kYi~ovatce, 2) k pYekro ení rychlosti doalo pYed kYi~ovatkou, 3) k pYekro ení rychlosti doalo za kYi~ovatkou. Uznává, ~e krajský soud prokázal, ~e dopravní zna ka B20a byla umístna na silnici I/14 za pYedmtnou kYi~ovatkou. Toto dokazování je vaak relevantní jen v pYípad varianty . 3); ve správním rozhodnutí ovaem není tvrzeno, ~e by rychlost byla mYena teprve za kYi~ovatkou. Dle st~ovatelky bylo namíst, aby dokazování doplnil správní orgán (nikoliv soud), který by zároveH upravil skutkovou vtu co do popisu místa spáchání pYestupku, aby bylo zYejmé, co má být pYedmtem dokazování.<br/><br/>[11] Dále st~ovatelka namítá, ~e krajský soud ani nemohl prokázat, ~e v míst kYi~ovatky silnic I/14 a III/01413 v katastru obce Mladé Buky se nacházelo ur ité rychlostní omezení, neboe takové místo (kYí~ení daných silnic) vobec neexistuje. Odkazuje na Geoportál Xeditelství silnic a dálnic, pYípadn na veYejné mapové podklady (maps.google.com i mapy.cz); navrhuje pYitom provést k dokazu pYilo~ený výstup z Geoportálu XSD. Krajský soud ml dle ní ex offo zruait napadené rozhodnutí pro jeho nepYezkoumatelnost, neboe nebylo mo~né pYezkoumávat umístní dopravního zna ení v míst kYi~ovatky, která neexistuje.<br/><br/>[12] St~ovatelka a její zástupce závrem vyslovili svoj nesouhlas s vyvaením jejich osobních údajo na webu Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[13] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda byly splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, vo i nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, st~ovatelka je v Yízení zastoupena advokátem dle § 105 odst. 2 s. Y. s. a jsou naplnny i obsahové nále~itosti stí~nosti dle § 106 s. Y. s.<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud zkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a pYípustn uplatnných dovodo. St~ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dovodo dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.<br/><br/>[16] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>III. 1 Neodro ení jednání<br/><br/>[17] St~ovatelka nejprve namítá jinou vadu Yízení pYed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.] spo ívající v tom, ~e vc nemla být projednána a rozhodnuta v nepYítomnosti jejího zástupce, neboe ten se z naYízeného jednání Yádn omluvil a navrhl jeho odro ení. Nejvyaaí správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ~e dne 12. 11. 2020 bylo zástupci st~ovatelky do jeho datové schránky doru eno pYedvolání k jednání v pYedmtné vci, a to na den 2. 12. 2020 v 9:00 hodin. Dne 1. 12. 2020 v 15:41 hodin doru il zástupce st~ovatelky krajskému soudu podání nadepsané jako  Návrh na odro ení naYízeného jednání na datum 2. prosince 2020 v 9 hodin, pYípadn omluva advokáta ~alobce z jednání . Uvedl v nm, ~e se naYízeného jednání nemo~e zú astnit, neboe má kolizi s nahlí~ením do spisu NSZ ve vlastní vci; byly mu navr~eny pouze tYi termíny a nezbývá mu ne~ dát pYednost nahlí~ení do spisu. Dále konstatoval, ~e st~ovatelka trvá na zastoupení daným advokátem, jiného si nepYeje. Závrem podotknul, ~e návrh podává a~  nyní , neboe se mu nepodaYilo ani telefonicky vyjednat jiný termín nahlí~ení do spisu NSZ. K pYedmtnému podání pYilo~il pYípis NSZ ze dne 16. 11. 2020, . j. 6 NZN 2558/2014  69, z nj~ se podává, ~e zástupci st~ovatelky bylo umo~nno nahlí~ení do spisu ve dnech 25. 11. 2020, 30. 11. 2020 a 2. 12. 2020, v~dy v dob od 8:00 hod. do 11:00 hod a od 13:00 hod. do 15:00 hod.<br/><br/>[18] Podle § 50 vty první s. Y. s. mo~e být jednání z dole~itých dovodo odro eno. Výkladem tohoto ustanovení se Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti zabýval a dospl k závru, ~e odepYít právo ú asti na jednání soudu lze jen výjime n. Jednání musí být podle § 50 vty první s. Y. s. odro eno v~dy, kdy~ existuje dole~itý dovod, který mo~e spo ívat i v nemo~nosti ú astníka i jeho zástupce se jednání zú astnit z omluvitelných dovodo (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2005, . j. 2 Afs 5/2005  96, publikovaný pod . 558/2005 Sb. NSS). ZároveH je ovaem nutné podle judikatury Nejvyaaího správního soudu trvat na bezodkladnosti ~ádosti o odro ení jednání, tedy aby tato byla pYedlo~ena ihned poté, co vznikne pYeká~ka bránící v ú asti na jednání (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 21. 6. 2013, . j. 6 As 25/2013  23, ze dne 27. 1. 2015, . j. 6 As 215/2014  25, ze dne 10. 10. 2012, . j. 1 As 116/2012  25, i ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 184/2018  33). V rozsudku ze dne 17. 12. 2014, . j. 9 Ads 78/2014  37, NSS vyslovil, ~e  nelze opomenout aspekt v asnosti omluvy. Po ú astníkovi Yízení lze spravedliv po~adovat, aby nemo~nost své pYítomnosti u jednání omluvil ihned poté, co se dozví o dovodech, které mu v ú asti u jednání brání. To má význam z hlediska dalaího postupu soudu. Dojdeli toti~ Yádná omluva z jednání, která osvd uje dole~ité dovody nemo~nosti ú asti na jednání, v dostate ném pYedstihu, mo~e soud o odro ení jednání zpravit protistranu, které tak nevzniknou zbyte né náklady spojené s dostavením se k soudu. (& ) nedostavíli se k jednání soudu Yádn pYedvolaný ú astník, který v as nepo~ádal z dole~itého dovodu o odro ení, mo~e soud vc projednat a rozhodnout v jeho nepYítomnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. II. ÚS 102/03). V rozsudku ze dne 14. 6. 2019, . j. 3 As 247/2017  53, pak NSS vzhledem k písemným návrhom na odro ení jednání poukázal na to, ~e  je tYeba pYihlédnout k tomu, ~e krajským soudom jsou ka~dý den doru eny desítky a~ stovky písemností. Jejich pYevzetí, ozna ení, roztYídní a odevzdání osobám oprávnným k jejich zpracování je innost, která mo~e b~n pYesáhnout (jednotky) minut i tehdy, jeli vykonána s nejvyaaím urychlením. Obdobn o dané problematice pojednává také komentáYová literatura:  Jdeli o pYeká~ku na stran zástupce ú astníka Yízení, jeho~ pYedmtem innosti je profesionální poskytování právních slu~eb (advokát, daHový poradce apod.), je tYeba rovn~ uvést, pro  nelze zajistit substituta, který by pYi jednání zastoupil zástupce ú astníka. Dovod ~ádosti o odro ení jednání musí být v~dy dolo~en potvrzením o skute nosti, pro kterou je ~ádáno o odro ení jednání. }ádost je tYeba u init bezprostYedn poté, co se ú astník Yízení i jeho zástupce dozvdli, ~e se nebudou moct jednání zú astnit. (& ) nelze pova~ovat za v asnou ~ádost, která je soudu doru ena den pYed jednáním a která je odovodnna napY. slu~ební cestou, dovolenou i kolizí jednání, jestli~e o tomto dovodu musel ~adatel vdt mnohem dYíve. V takovém pYípad lze po liknavém ú astníkovi i jeho zástupci legitimn ~ádat, aby upYednostnil ú ast pYi tomto jednání, neboe jinak by vyala vnive  asov náro ná pYíprava soudu a jiných ú astníko Yízení na jednání. V pYípad, ~e ~ádost ú astníka Yízení i jeho zástupce není Yádná i v asná, soud jí nevyhoví. (srov. KÜHN, Zdenk, KOCOUREK, Tomáa, a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Wolters Kluwer, Praha, 2019).<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud pYedn konstatuje, ~e zástupce st~ovatelky v projednávaném pYípad dolo~il pouze to, ~e jeden ze tYí termíno nabízených mu NSZ k nahlí~ení do spisu v jeho vlastní zále~itosti (resp. fakticky pouze jeho dopolední interval) se mu kryl s krajským soudem ji~ (dYíve) naYízeným jednáním v této vci. Zástupce st~ovatelky ve svém podání ani netvrdil, nato~ aby prokázal, pro  nemohl k nahlí~ení do spisu NSZ vyu~ít jiných mu nabízených termíno; skute nost, ~e údajn v obou zbývajících dnech ml také naYízena jiná soudní jednání, uvedl a~ v kasa ní stí~nosti. Dále, pYesto~e se zástupce st~ovatelky dozvdl od NSZ nabídku termíno k nahlí~ení do spisu ji~ dne 16. 11. 2020, sdlil krajskému soudu tuto skute nost a~ po 15 dnech, a to ke konci pracovní doby dne bezprostYedn pYedcházejícího dni naYízeného jednání. Pokud ji~ v okam~iku sdlení NSZ ml v pYípad vaech nabízených dní kolizi s njakým soudním jednáním, jak sám tvrdí, mohl a ml ihned poté po~ádat o odro ení nkterého z údajn naYízených jednání; na pYípadné nevyhovní mohl reagovat touté~ ~ádostí v dalaím z Yízení. Argumentujeli zástupce st~ovatelky tím, ~e termín úkonu u NSZ ml sjednán pYedem, je nutno podotknout, ~e jednání v pYezkoumávané vci bylo krajským soudem naYízeno dYíve. Takté~ zástupcem st~ovatelky tvrzená snaha teprve  den pYedem vyjednat s NSZ jiný termín pro nahlí~ení není akceptovatelnou omluvou pro opo~dné podání návrhu na odro ení jednání. K poznámce, ~e s ohledem na soukromí zástupce st~ovatelky není nutné dokládat písemnost, kterou mu byly NSZ nabízeny termíny nahlí~ení, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e tuto listinu pYedlo~ila krajskému soudu sama st~ovatelka jako pYílohu návrhu na odro ení jednání ze dne 1. 12. 2020. I kdyby mla na mysli, ~e nebylo nezbytné dokládat ona (údajná) jiná soudní jednání jejího zástupce, pak ani tomu by nebylo mo~né pYisvd it, neboe jejího zástupce tí~ilo bYemeno prokázání dole~itých dovodo pro odro ení jednání na jeho stran. Za této situace krajský soud nepochybil, pokud ~ádosti st~ovatelky o odro ení jednání nevyhovl a v souladu s § 49 odst. 3 s. Y. s. vc projednal a rozhodl bez pYítomnosti jejího zástupce.<br/><br/>[20] Kasa ní soud se nemo~e ztoto~nit ani se st~ovatelkou tvrzenou vzájemnou rozporností závro krajského soudu, který sice nevyhovl ~ádosti o odro ení jednání, avaak uvedl, ~e omluvu jejího zástupce akceptoval. Nejvyaaí správní soud poukazuje na to, ~e  je tYeba odliaovat ~ádost o odro ení jednání od omluvy z jednání. Jeli podstatou úkonu sdlení, ~e se ú astník Yízení, popY. jeho zástupce nemo~e jednání zú astnit, bye i uvede dovod, který mu v tom brání, nelze z toho dovodit, ~e sou asn ~ádá i o jeho odro ení. Pouhá omluva z jednání nepYedstavuje ~ádost o jeho odro ení, neboe jejím cílem není po~ádat soud o stanovení nového termínu jednání (odro ení), nýbr~ v rámci pravidel sluanosti soudu sdlit, ~e se ú astník, resp. jeho zástupce jednání nezú astní. Omluva z jednání nebrání projednání vci v nepYítomnosti osob, které se z jednání omluvily. (srov. KÜHN, Zdenk, KOCOUREK, Tomáa, a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Wolters Kluwer, Praha, 2019). Ve výae nazna ené dichotomii je dle zdejaího soudu tYeba vnímat i sdlení krajského soudu. St~ovatelka toti~ formulovala své podání ze dne 1. 12. 2020 jako  Návrh na odro ení naYízeného jednání na datum 2. prosince 2020 v 9 hodin, pYípadn omluva advokáta ~alobce z jednání . Z této dikce lze usuzovat, ~e zástupce st~ovatelky primárn ~ádal o odro ení jednání; pro pYípad nevyhovní danému návrhu ovaem nadto ze zdvoYilostních dovodo omlouval svou neú ast na jednání. Krajský soud zjevn nevyhovl (primárnímu) návrhu zástupce st~ovatelky na odro ení jednání (s ohledem na dalaí termíny jeho mo~ného nahlí~ení do spisu NSZ); jasn konstatoval, ~e konání jednání bez pYítomnosti zástupce nebránila ~ádná procesní pYeká~ka a jeho ú ast nebyla pYi jednání nutná. Nadto pYitom (fakticky nadbyte n) uvedl, ~e pYijal (po právní stránce irelevantní) omluvy vaech ú astníko Yízení a zástupce st~ovatelky z jednání.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené shledal, ~e postup krajského soudu spo ívající v provedení naYízeného jednání bez ú asti zástupce st~ovatelky, v etn rozhodnutí vci, nebyl zatí~en jinou vadou Yízení.<br/><br/>III. 2 Umístní dopravní zna ky B20a<br/><br/>[22] St~ovatelka dále namítá, ~e z výroku prvostupHového správního rozhodnutí není zYejmé, zda k pYekro ení rychlosti doalo práv v kYi~ovatce, pYed ní nebo a~ za ní; krajský soud pYitom prokázal pouze to, ~e dopravní zna ka B20a byla umístna na silnici I/14 za kYi~ovatkou silnic I. tYídy . 14, III. tYídy . 01413 a místní komunikace.<br/><br/>[23] PrvostupHový správní orgán uznal st~ovatelku odpovdnou za pYestupek provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu, kdy~ nezajistila, aby pYi u~ití jí provozovaného vozidla nedoalo k pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti namYené silni ním úsekovým rychlomrem SYDO Traffic Velocity v. . GEMVEL0012 v  katastru obce Mladé Buky, ve smru na obec Trutnov, okr. Trutnov na silnici I. tYídy . 14 v míst kYi~ovatky se silnicí III. tYídy . 01413 a místní komunikací vedoucí do obce Mladé Buky, okr. Trutnov (srov. výrok daného rozhodnutí).<br/><br/>[24] Krajský soud po zruaujícím rozsudku NSS v dalaím Yízení provedl na jednání dokazování mimo jiné veYejnou vyhláakou Krajského úYadu Královéhradeckého kraje  opatYením obecné povahy ze dne 16. 6. 2014, . j. 44093/DS/14/Po (právní moc dne 2. 7. 2014), které stanovuje místní úpravu provozu na silnici I/14 v k. ú. Mladé Buky, a to umístním trvalého dopravního zna ení a dopravního zaYízení upravujícího zposob jízdy v uvedeném úseku dle grafického znázornní v pYíloze návrhu, a to za v nm stanovených podmínek. Z pYílohy MYení úseku rychlosti vozidel Mladé Buky komunikace I/14  Situace znázornní oblasti mYení . 01/2014 se jednozna n podává, ~e na silnici I/14 v k. ú. Mladé Buky ve smru jízdy na obec Trutnov (na úrovni za átku zastávky D a zastávky BUS v opa ném smru) byla ji~ dYíve umístna (první) nadále zachovávaná dopravní zna ka B20a  omezení nejvyaaí dovolené rychlosti na 50 km/h. BezprostYedn poté nov následuje 120 m dlouhý mYený úsek (snímaný v nákresu zazna enými mYícími body A a B zaYízení SYDO Traffic Velocity). Po 51,1 m od první zna ky B20a za íná hranice kYi~ovatky silnice I/14 s místní komunikací do obce Mladé Buky dlouhá 24,1 m. PYímo v míst konce hranice této kYi~ovatky je nov opt umístna (druhá) dopravní zna ka B20a  omezení nejvyaaí dovolené rychlosti na 50 km/h. Z provedeného dokazu tedy dle Nejvyaaího správního soudu jednozna n plyne, ~e jedna zna ka B20a je umístna na silnici I/14 pYed pYedmtnou kYi~ovatkou, druhá tsn za hranicí této kYi~ovatky; mYený úsek za íná pYed kYi~ovatkou a kon í a~ za ní. Identifikaci místa pYestupku formulovanou prvostupHovým správním orgánem jako  v míst dané kYi~ovatky pova~uje Nejvyaaí správní soud za dostate n jednozna nou, konkrétní a nezamnitelnou, neboe v bezprostYední blízkosti kYi~ovatky silnic I/14 a místní komunikace do obce Mladé Buky ~ádné jiné (zamnitelné) úsekové mYení rychlosti provádné zaYízením SYDO Traffic Velocity není. Krajský soud Yádn prokázal, ~e pYed za átkem mYeného úseku (a za hranicí kYi~ovatky v jeho probhu) jsou umístny dopravní zna ky omezující nejvyaaí dovolenou rychlost v tomto úseku na 50 km/h. Nejvyaaí správní soud nemo~e pYisvd it st~ovatelce, ~e bylo nezbytné, aby dokazování (v provedeném rozsahu) doplnil sám správní orgán. Stejn tak není tYeba trvat na úprav skutkové vty výroku prvostupHového správního rozhodnutí co do popisu místa spáchání pYestupku, neboe je logické, ~e k namYenému pYekro ení rychlosti (pYedstavujícímu promrnou rychlost mezi obma mYicími árami) doalo práv v mYeném úseku (za ínajícím pYed a kon ícím za kYi~ovatkou), který je ve výroku dostate n jednozna n identifikován.<br/><br/>III. 3 Neexistence místa pYestupku<br/><br/>[25] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti také namítá, ~e kYi~ovatka silnic I/14 a III/01413 v katastru obce Mladé Buky údajn neexistuje; navrhuje pYitom provést k dokazu pYilo~ený výstup z Geoportálu XSD. Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e st~ovatelka tuto námitku vo i specifikaci místa pYestupku ve výroku prvostupHového správního rozhodnutí neuvedla v ~alob. Jedná se tedy o skute nost, kterou poprvé uplatnila a~ poté, kdy byl vydán napadený rozsudek, pro e~ se k ní ve smyslu § 109 odst. 5 s. Y. s. nepYihlí~í. Stejný osud proto sdílí také dokazní návrh k prokázání dané skute nosti.<br/><br/>III. 4 Nesouhlas s vyvaením osobních údajo<br/><br/>[26] K problematice zveYejHování osobních údajo zástupce st~ovatelky a jí samotné na síti internet Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e veYejnost soudního Yízení je garantována l. 96 Ústavy eské republiky a sou ástí této zásady je také veYejné vyhláaení rozsudku, co~ ostatn potvrdil i Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/18. Proto platí, ~e jsou pravideln pYi vyhlaaování uvedeny na úYední desce (i elektronické) základní identifika ní údaje jednotlivých ú astníko v etn jejich zástupco, aby byl zachován po~adavek na veYejnost soudního Yízení. Ústavní soud ve výae uvedeném nálezu navíc konstatoval, ~e zájem na veYejném vyhlaaování rozsudko pYeva~uje nad zájmem na ochran osobních údajo ú astníko Yízení (s výjimkou citlivých údajo), a proto nelze od zveYejHování základních identifika ních údajo ustoupit (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 2. 2021, . j. 2 As 261/2019  52). Konkrétn k výhradám zástupce st~ovatelky se pak Nejvyaaí správní soud ji~ opakovan vyjadYoval, napY. pYípisem pYedsedy NSS ze dne 25. 11. 2019, . j. S 139/2019  7. Jak uvádí sama st~ovatelka, nejedná se o kasa ní námitku. Zposob, jakým Nejvyaaí správní soud standardn zveYejHuje anonymizované verze rozhodnutí na svých webových stránkách, neporuauje právo na ochranu osobních údajo i soukromí st~ovatelky ani jejího zástupce. Pokud  se Mgr. Václav VoYíaek cítí být  sekundárn viktimizován , jeli spojován se zposobem, jakým vykonává advokacii, nelze pYí iny takových jeho domnnek spojovat se skute ností, ~e soudy zcela v souladu s platnými právními pYedpisy zveYejHují ve svých rozhodnutích jeho údaje, vystupujeli v postavení advokáta a zástupce ú astníka Yízení (srov. usnesení NSS ze dne 25. 5. 2017, . j. Nao 175/2017  161, i rozsudky NSS ze dne 27. 3. 2019, . j. 2 As 383/2017  46, ze dne 17. 1. 2019, . j. 10 As 321/2017  38, ze dne 16. 3. 2021, . j. 5 As 139/2020  37, a desítky dalaích). Za této situace není nutné danou skute nost podrobnji rozebírat a zdejaí soud odkazuje na výae uvedené písemnosti. <br/><br/>IV. Závr a náhrada náklado Yízení<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e nebyly naplnny ~ádné st~ovatelkou uplatnné kasa ní námitky, a takté~ neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti; proto zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou podle § 110 odst. 1 s. Y. s., vty poslední. O vci pYitom rozhodoval bez jednání za podmínek § 109 odst. 2 s. Y. s.<br/><br/>[28] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobkyn nemla v tomto kasa ním Yízení úspch a úspanému ~alovanému nevznikly náklady pYesahující jeho b~nou úYední innost. Proto soud vyslovil, ~e ~alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému ji nepYiznal.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 9. listopadu 2021<br/><br/> JUDr. Miluae Doaková <br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>