<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 110/2020- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ19<br/>pokra ování 10A 110/2020<br/> <br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/><br/>~alobce: P. V. <br/> bytem X<br/> zastoupen JUDr. Tomáaem Sokolem, advokátem<br/> se sídlem Sokolská 1788/60, 120 00 Praha 2<br/><br/>proti<br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>Vraovická 1442/65, Praha 100 10<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 8. 2020, . j. MZP/2020/500/1553 <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/><br/>I. PYedmt sporu<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí, odboru výkonu státní správy, ze dne 4. 8. 2020, . j. MZP/2020/500/1553 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl odvolání ~alobce proti rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu Praha, oddlení ochrany lesa (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 20. 5. 2020, . j. I}P/41/2020/5690 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) a toto rozhodnutí potvrdil.<br/>2. PrvostupHovým rozhodnutím správní orgán I. stupn uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa (dále jen  zákon o I}P a její posobnosti v ochran lesa ), neboe ~alobce neoprávnn pou~íval lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí lesa, a na lesním pozemku p. . X v k. ú. BL provedl ke dni kontroly 21. 6. 2019 zábor o celkové velikosti 155 m2. Tato ást pYedmtného lesního pozemku byla oplocena drátným plotem se vstupní bránou o celkovém obvodu 51,35 m. V oplocené ásti pozemku se nacházely áste n zabetonované tvarovky (ztracené bednní) jako základ pro stavbu o podorysu 5,5 x 6,3 m a obvodu cca 23,6 m. Dále zde byly provedeny terénní úpravy a nacházela se zde hromada kamení a cihel, balík pletiva, trubky, rozlo~ený regál, 14 barelo cca o objemu 20  30 l, a byl zde instalován elektromrový pilíY. <br/>3. Tímto jednáním dle správního orgánu I. stupn ~alobce poruail § 11 odst. 4, § 13 odst. 1, § 20 odst. 1 písm. b), § 32 odst. 8 ve spojení s § 19 odst. 1 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (dále jen  lesní zákon ). Za uvedený pYestupek byla ~alobci dle § 4 odst. 2 zákona o I}P a její posobnosti v ochran lesa ulo~ena pokuta ve výai 50 000 K  a podle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) povinnost nahradit náklady Yízení. <br/><br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>4. Úvodem odovodnní napadeného rozhodnutí ~alovaný zopakoval, co bylo prvostupHovým rozhodnutím ~alobci kladeno za vinu, následn shrnul obsah podaného odvolání a dále se zabýval ji~ konkrétním vypoYádáním jednotlivých námitek. }alovaný také konstatoval, ~e prvostupHové rozhodnutí bylo vydáno orgánem k tomu pYísluaným, ~e odrá~í základní zásady innosti správních orgáno a obsahuje nále~itosti po~adované § 68 správního Yádu. Výrok rozhodnutí je dostate n ur itý a srozumitelný. Stejn tak je z odovodnní zYejmé, ~e správní orgán I. stupn nezanedbal povinnost zjiatní stavu vci ve smyslu § 3 správního Yádu, zvá~il veakeré okolnosti vci a vyjádYil úvahy, kterými byl veden pYi vydání rozhodnutí a ur ení výae stanovené pokuty. S odkazem na obsah spisové dokumentace ~alovaný shrnul, ~e pova~uje za prokázané, ~e jednáním ~alobce byla naplnna skutková podstata vytýkaného pYestupku.<br/>5. Ve vztahu k podanému odvolání ~alovaný zdoraznil, ~e vzhledem k velikosti pozemku ítající více ne~ 2 ha je tYeba rozdlit pozemek na dv ásti, a to na oplocenou ást o výmYe pYibli~n 155 m2, která je pYedmtem daného Yízení, na které doalo k neoprávnnému vyu~ívání lesní pody, a na zbylou ást pozemku, na které se nachází lesní porost, a která není pYedmtem daného Yízení. }alovaný zdoraznil, ~e v rámci tohoto Yízení je bezpYedmtné, zda na ásti lesního pozemku, která není pYedmtem tohoto Yízení, odvolatel Yádn hospodaYí, na co~ poukazoval v podaném odvolání. V projednávané vci je zásadní oplocená ást pozemku, která je pYedmtem daného Yízení, a na které ~alobce nehospodaYí Yádným zposobem a nepou~ívá lesní podu k zákonem pYedpokládaným ú elom. }alovaný poukázal na to, ~e se na pYedmtném pozemku nachází stavby, které nebyly Yádn povoleny pYísluanými správními orgány. Dále ~alovaný konstatoval, ~e je zcela bezpYedmtné, zda ~alobce mo~e i nemo~e pou~ívat motorové stroje, neboe klí ové je, ~e si na tomto pozemku nechal zYídit elektrickou pYípojku bez potYebných povolení. Ve spisové dokumentaci se dle ~alovaného nenachází ~ádný dokument, který by prokazoval, ~e ú el záboru pYedmtného lesního pozemku slou~í k lesnímu hospodaYení. Naopak oplocení a stavba byly vybudovány bez pYísluaného povolení státní správy leso. <br/>6. }alovaný zdoraznil, ~e stav ásti pozemku, ke které se vztahuje dané Yízení, nevykazuje znaky kultivování, obnovy, ochrany, výchovy a t~by lesních porosto, ale naopak spíae ponechání lesního pozemku ladem a vyu~ívání pro nepovolenou innost. }alovaný dále podrobnji rozepsal negativní vliv dlouhodobého záboru na lesní pozemek. <br/>7. Ke stavb nacházející se na p. . X, k. ú. BL a sportoviati nacházejícímu se na p. . X, k. ú. BL, na které ve svém odvolání poukazoval ~alobce, ~alovaný konstatoval, ~e ani tato stavba ani toto sportoviat nejen~e není pYedmtem daného Yízení, ale ani se nejedná o lesní pozemky, nýbr~ o pozemky stavební. }alobcov poukaz na tyto dv nemovitosti tedy ~alovaný vyhodnotil jako nedovodný. <br/>8. K ~alobcovu odkazu na § 32 odst. 8 lesního zákona ~alovaný zdoraznil, ~e výjimky z absolutního zákazu oplocování lesa jsou pouze tyYi taxativn stanovené. Výklad ustanovení lesního zákona, které umo~Huje vlastníku lesa udlit výjimku k oplocení lesa dle § 20 odst. 4 lesního zákona, je tYeba provádt tak, aby neodporoval ostatním ustanovením lesního zákona. Vlastník lesa tedy mo~e udlit výjimku k oplocení lesa podle § 20 odst. 4 lesního zákona pouze pro tyYi pYípady výslovn uvedené v § 32 odst. 8 lesního zákona. Za jiným ú elem výjimku k oplocení lesa udlit nemo~e, stejn jako nemo~e ani on sám za jiným ú elem les oplotit. S názorem ~alobce, ~e se na jeho innost vztahuje tato výjimka, se tedy ~alovaný v napadeném rozhodnutí neztoto~nil. <br/>9. }alovaný dále doplnil, ~e provedenou stavební inností nebylo prokázáno zajiatní lesního hospodáYství. Naopak doalo k innosti, která byla v rozporu s právními pYedpisy. }alovaný dále poukázal na ~alobcovo vyjádYení ze dne 15. 8. 2019 k protokolu o kontrole, ve kterém ~alobce uvedl, ~e ást dot eného pozemku oplotil z dovodu ochrany vcí pYed odcizením. }alovaný je toho názoru, ~e ~alobce tedy pozemek oplotil z vlastnických dovodo, co~ právní pYedpisy zakazují. V lesnické praxi se do asn budují pouze oplocenky za ú elem ochrany ji~ vysazených sazenic pYed okusem zvYí, nikoli pro ochranu vcí. Vaechny námitky ~alobce uvedené v odvolání tedy ~alovaný vyhodnotil jako nedovodné. <br/><br/>III. }aloba<br/>10. }alobce je pYesvd en, ~e dokazy provedené správním orgánem v probhu Yízení nebyly správn vyhodnoceny, v dosledku eho~ nebyla u inna správná skutková zjiatní. }alobce je takté~ pYesvd en, ~e rozhodnutí ~alovaného spo ívá na nesprávném právním posouzení vci. <br/>11. Na prvém míst ~alobce zdoraznil, ~e pozemek p. . X v k. ú. BL (dále také jen  pYedmtný pozemek ) ur ený k plnní funkcí lesa, který má ve svém výlu ném vlastnictví, spadá ve smyslu § 9 lesního zákona do kategorie  hospodáYský les , pYi em~ z ozna ení této kategorie lze dle ~alobce seznat, ~e se jedná o les ur ený k hospodaYení. V návaznosti na toto konstatování ~alobce s odkazem na § 11 odst. 2 vyjádYil svoje pYesvd ení, ~e na pYedmtném pozemku hospodaYí v souladu s lesním zákonem a usiluje o jeho kultivaci, neboe lesnictví a lesní hospodáYství pro nj pYedstavuje ~ivotní náplH. <br/>12. Z dikce § 11 odst. 1 lesního zákona ~alobce dovozuje, ~e samotný lesní zákon pYedpokládá existenci objekto a zaYízení slou~ících hospodaYení v lese, které jsou zYízeny na pozemcích ur ených k plnní lesa, jako je tomu také v pYípad ~alobce. Pozdji v replice ze dne 28. 12. 2020 poukázal na to, ~e tyto objekty nevy~adují povolení stavebního úYadu. <br/>13. K tvrzenému poruaení § 32 odst. 8 lesního zákona uvedl ~alobce, ~e existující oplocení je zbudováno pouze na nepatrné ásti pYedmtného pozemku, pYi em~ ~alobce popírá, ~e by bylo u inno z dovodo vlastnických i za ú elem omezení obecného u~ívání lesa, nýbr~ je provedeno za ú elem zajiatní hospodaYení v lese, neboe na pYedmtném pozemku se nacházejí napY. sazenice stromo, je zde uskladnno dYevo a kulatina, barely s vodou slou~í k pYedevaím k zalévání sazenic. }alovaný dle názoru ~alobce v napadeném rozhodnutí nesprávn vylo~il § 20 odst. 3 lesního zákona, dle nj~ se zákazy uvedené v odstavcích 1 a 2 nevztahují na innosti, které jsou provádny pYi hospodaYení v lese. }alobce také zdoraznil, ~e je vlastníkem pYedmtného pozemku, a bylo tedy zcela po právu, pokud výjimku ze zákazo uvedených v § 20 odst. 1 písm. a) a~ k) lesního zákona pYipustil. <br/>14. Stejn tak se ~alobce domnívá, ~e neporuail ani § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona, neboe napadené rozhodnutí vobec nereflektovalo existenci § 20 odst. 3 lesního zákona. <br/>15. }alobce je pYesvd en, ~e § 32 odst. 8 lesního zákona ani ~ádné jiné zákonné ustanovení neporuauje, naopak zYizuje Yádnou výsadbu lesa, mlazení porostu a rozsazování povodní genetiky. Veakeré innosti provádné ~alobcem na pYedmtném pozemku souvisí pouze s hospodaYením v lese, pYi em~ veakeré funkce lesa zostávají zachovány. }alobce les nikterak neohro~uje ani nepoakozuje, ani nebrání jeho veYejnému u~ívání. <br/>16. }alobce také poukázal na skute nost, ~e pYedmtný pozemek nabyl od pYedchozího vlastníka, spole nosti ERE, který jej nabyl od pana FJ pouze za ú elem t~by. PYedmtný pozemek tedy ~alobce nabyl ve stavu, který je stavu sou asnému na hony vzdálen, neboe v dob pYevodu do vlastnictví ~alobce se jednalo o pozemek vykácený a velmi zanedbaný, nesoucí zYetelné stopy po t~ební innosti pYedchozího vlastníka. }alobce pYedmtný pozemek nále~it obhospodaYuje a zajiaeuje jeho celkovou kultivaci. }alobce v tomto kontextu konkrétn odkazuje na § 2 písm. d) lesního zákona a § 13 odst. 1 lesního zákona, jejich~ dikci dle svého názoru svým jednáním na pYedmtném pozemku naplHuje. <br/>17. Ke skute nosti, ~e pYedmtný pozemek je pYipojen k odbru elektrického proudu, uvedl ~alobce, ~e je invalidním dochodcem, co~ mu zabraHuje v u~ívání motorových strojo. ElektYina je na pYedmtný pozemek pYivedena, neboe ji ~alobce potYebuje k zapojení kompenza ních prostYedko a jiných zaYízení, kterých je tYeba k hospodaYení v lese. <br/>18. }alobce dále poukazoval na existenci pozemku p. . X v k. ú. BL, na kterém je dokonce umístno sportoviat. Sou ástí tohoto pozemku je podsklepená stavba s oplocením, která vaak, na rozdíl od innosti ~alobce, není nikomu na obtí~. Takové projevy, kdy je jednomu vlastníku lesního pozemku umo~nno umístit zde podsklepenou stavbu, a druhý vlastník je sankcionován, ~e na lesním pozemku Yádn hospodaYí, lze dle ~alobce pova~ovat za projev diskriminace. Takté~ je ~alobce toho názoru, ~e tímto postupem ~alovaný poruauje zásadu enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí. <br/>19. }alobce dále brojil proti výai ulo~ené pokuty, která dle jeho tvrzení pYedstavuje více ne~ aestinásobek jeho msí ního pYíjmu, v dosledku eho~ je pokuta v této výai zjevn nepYimYená a pro ~alobce je vzhledem k jeho majetkovým pomrom takYka likvida ní. }alobce je pYesvd en, ~e správní orgány nedostate n zkoumaly jeho majetkové pomry a nezohlednily je v rámci svých úvah o stanovení výae pokuty. }alobce v této souvislosti uvedl, ~e je invalidním dochodcem a jeho jediným msí ním pYíjmem je invalidní dochod prvního stupn vyplácený eskou správou sociálního zabezpe ení, který od ledna 2020 iní 8 220 K  msí n. Dále ~alobce uvedl, ~e se za pomoci ÚYadu práce eské republiky, krajské pobo ky pro hlavní msto Prahu dlouhodob neúspan sna~í sehnat si odpovídající zamstnání, které by reflektovalo jeho zdravotní stav, a které by zároveH ~alobce byl schopen ve svém zdravotním stavu vykonávat. Jediným nemovitým majetkem ~alobce je pYedmtný pozemek. <br/>20. Nadto dle ~alobce nebyly vzaty v potaz poleh ující okolnosti, a to zejména skute nost, ~e vaechny innosti byly provádny na pozemku, který je ve výlu ném vlastnictví ~alobce, dále ~e jejich realizací nebyla dot ena práva tYetích osob a nedoalo ke akodám na ~ivotním prostYedí ani jiným akodlivým následkom. Dalaí poleh ující okolnost spatYuje ~alobce ve své spolupráci se správními orgány v probhu celého Yízení. <br/>21. }alobce navrhl zruait napadené rozhodnutí a spolu s ním také rozhodnutí správního orgánu I. stupn. Pro pYípad, ~e by mstský soud neshledal dovody pro zruaení napadeného rozhodnutí, navrhl ~alobce, aby mstský soud upustil od ~alobci ulo~ené sankce, pYípadn aby sankci sní~il. <br/><br/>IV. VyjádYení k ~alob<br/>22. }alovaný shrnul ~alobní body uplatnné ~alobcem a vzhledem ke zna né míYe jejich shody s argumentací ~alobce uvedenou v odvolání odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí.<br/>23. K pasá~ím lesního zákona citovaným ~alobcem ~alovaný uvedl, ~e pouze z tchto citací není nikterak patrné, ím ~alobce dokládá, ~e na svém lesním pozemku hospodaYí v souladu s právními pYedpisy, a ~e napadené rozhodnutí zcela svévoln zasahuje do jeho vlastnických práv. Zdoraznil, ~e pro dané Yízení je relevantní pouze oplocená ást pYedmtného pozemku. Skute nost, ~e ~alobce v lese nehospodaYí Yádným zposobem a nepou~ívá lesní podu k zákonem pYedpokládaným ú elom, dle ~alovaného vyplývá jak ze spisového materiálu shromá~dného správním orgánem I. stupn, tak z obou správních rozhodnutí.<br/>24. }alovaný dále zdoraznil, ~e ~alobce bhem celého Yízení nepYedlo~il jediný doklad, z nj~ by vyplývalo, ~e oplocenou ást pYedmtného pozemku v etn záboru lesní pody pou~íval toliko k lesnímu hospodáYství. Naopak ze správního spisu vyplývá, ~e oplocení a stavba na pozemku byly vybudovány bez patYi ného povolení státní správy leso. K otázce zbudování oplocení na pYedmtné ásti pozemku ~alovaný v podstat zopakoval argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí a zdoraznil, ~e i vlastník lesa, který mo~e udlit výjimku k oplocení lesa podle § 20 odst. 4 lesního zákona, mo~e les sám oplotit pouze z nkterého z dovodo uvedených v § 32 odst. 8 lesního zákona.<br/>25. K otázce likvida ního ú inku pokuty ~alovaný uvedl, ~e tuto otázku poprvé nastolil ~alobce a~ v podané ~alob. S ohledem na okolnosti pYípadu, zejména vaak na výai ulo~ené pokuty a na vlastnictví pYedmtného lesního pozemku ~alobcem, nepova~ovaly správní orgány za nutné otázku likvida ního ú inku pokuty explicitn promítnout do odovodnní svých rozhodnutí. V tomto kontextu ~alovaný dále odkázal na mo~nosti, které skýtá zákon . 280/2009 Sb., daHový Yád (dále jen  daHový Yád ) ve svých ustanoveních § 156 odst. 1 a § 181 odst. 1. }alovaný se takté~ domnívá, ~e ~alobce opomnl uvést krom svého msí ního pYíjmu v podob invalidního dochodu rovn~ jiné majetkové hodnoty (movitý a nemovitý majetek, zostatky na ú tech apod.), které by bylo nutné v hodnocení osobních a majetkových pomro promítnout.<br/>26. K nezohlednní poleh ujících okolností ~alovaný uvedl, ~e ulo~ená pokuta odpovídá spáchanému skutku, jeho záva~nosti, rozsahu a následkom dlouhodobého záboru lesní pody na ~ivotní prostYedí. }alovaný rozporoval také tvrzení ~alobce, ~e nebyla dot ena práva tYetích osob, a ~e v dosledku jeho jednání nedoalo k ~ádným akodlivým následkom pro ~ivotní prostYedí. Dále ~alovaný poukázal na to, ~e ~alobce i po zahájení Yízení o pYestupku nadále pokra oval v budování stavby na dané ásti pYedmtného pozemku.<br/><br/>V. Replika ~alobce<br/>27. }alobce v replice ze dne 28. 12. 2020 úvodem fakticky pouze zopakoval co do obsahu tuté~ argumentaci, kterou ji~ pYedestYel v podané ~alob. Nad rámec této repetice poukázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), písm. e) bod 14 ve spojení s § 79 odst. 2 písm. l) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ), a dále na § 96 odst. 1 vta první ve spojení s § 96b odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Z tchto ustanovení dle názoru ~alobce vyplývá, ~e oplocení zbudované ~alobcem nepodléhá jakémukoliv povolovacímu re~imu ve smyslu lesního ani stavebního zákona. <br/>28. Zdoraznil pYitom, ~e skute nost, ~e innosti ~alobce provádné na pYedmtném pozemku nejsou v rozporu s právními pYedpisy, zdorazHoval ji~ pYi ústním jednání pYed správním orgánem I. stupn konaném dne 15. 10. 2019, avaak pYi tomto ústním jednání byly veakeré argumenty ~alobce odmítány. }alobce opakovan uvedl, ~e innosti, které na pYedmtném pozemku vykonává, jsou pouze hospodaYením v lese, pYi em~ dodal, ~e sou ástí zbudovaného oplocení je rovn~ nejmén aest voln rostoucích stromo.<br/>29. Závr ~alovaného, ~e stav ásti pYedmtného pozemku nevykazuje známky u~ívání v souladu s lesním zákonem, je pouze subjektivním názorem ~alovaného, který je dle názoru ~alobce tYeba kategoricky odmítnout. Podklady dokazující opak pYedlo~il správnímu orgánu I. stupn pYi ústním jednání dne 15. 10. 2019. Dále je dle ~alobce skute ností, která zásadn zt~uje plnní funkcí lesa, navá~ka ve výace cca 1,5 m a aíYce cca 10 m, která byla postavena v souvislosti s výstavbou na sousedních pozemcích. <br/>30. Odkazy ~alobce na pozemek parc. . X, k. ú. BL, jsou relevantní vzhledem k tomu, ~e tento pozemek tvoYí enklávu pYedmtného pozemku ~alobce, pYi em~ innosti vlastníka tohoto pozemku dle ~alobce nepYispívají k ~alobcem provádným innostem smYujícím ke kultivaci a ochran lesních porosto. <br/>31. K vyjádYení ~alovaného týkajícímu se likvida ního charakteru ulo~ené pokuty odkázal ~alobce na pYilo~ené rozhodnutí o povolení pose kání Celního úYadu pro hlavní msto Prahu ze dne 4. 12. 2020, . j. 767329-9/2020-510000-11 (dále jen  rozhodnutí o povolení pose kání ) a úvahy správce dan v nm uvedené, které ve svém vyjádYení ve stru nosti i shrnul. V návaznosti na toto konstatoval, ~e ~alovaný patrn pYehlédl, ~e ~alobce je invalidním dochodcem a ulo~ená pokuta pYedstavuje aestinásobek jeho msí ního pYíjmu. <br/><br/>VI. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>32. Mstský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (srov. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso  dále jen  s. Y. s. ), v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumání tohoto rozhodnutí mstský soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>33. O vci mstský soud rozhodl v souladu s § 51 s. Y. s. bez jednání, neboe ani ~alobce, ani ~alovaný se k výzv soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez naYízení jednání, nevyjádYili. Jejich souhlas byl tedy presumován. Mstský soud takté~ neshledal dovod pro naYízení jednání z dovodu dokazování  v první Yad proto, ~e veakeré rozhodné podklady jsou sou ástí správního spisu, z nho~ ~alovaný, jeho~ postup je pYedmtem soudního pYezkumu, vycházel. Správním spisem se dokazování neprovádí (vizte rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). <br/>34. }alobcem navrhované dokazy k prokázání majetkových pomro  pozvánka ÚYadu práce eské republiky  krajská pobo ka pro hlavní msto Prahu k osobnímu jednání ze dne 27. 5. 2020, oznámení eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 30. 12. 2019 a rozhodnutí Celního úYadu pro hlavní msto Prahu ze dne 4. 12. 2020, . j. 767329-9/2020-510000-11, jím~ celní úYad rozlo~il placení ulo~ené pokuty na 10 splátek po 5.000 K , pYi em~ vycházel z toho, ~e ~alobce pobírá invalidní dochod ve výai 8.220 K   poté mstský soud neprovedl pro nadbyte nost. }alovaný toti~ nijak nesporuje a mezi stranami není sporu o tom, ~e ~alobce pobírá dávku invalidního dochodu ve výai 8.220 K  a ~e je nezamstnaný. Tuto mezi stranami nespornou skute nost následn hodnotil mstský soud ve srovnání s ostatními podklady ze správního spisu tak, jak bude uvedeno ní~e.<br/>35. PYi posouzení vci vycházel mstský soud z následující právní úpravy.<br/>36. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o I}P a její posobnosti v ochran lesa se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e neoprávnn pou~ívají lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkce leso, a svým jednáním ohrozí nebo poakodí ~ivotní prostYedí v lesích.<br/>37. Dle § 6 lesního zákona se lesy lení podle pYeva~ujících funkcí do tYí kategorií, a to na lesy ochranné, lesy zvláatního ur ení a lesy hospodáYské. Sou asn dle § 9 lesního zákona platí, ~e lesy hospodáYské jsou lesy, které nejsou zaYazeny v kategorii leso ochranných (definovány v § 7 lesního zákona) nebo leso zvláatního ur ení (definice v § 8 lesního zákona). Platí rovn~, ~e o zaYazení do kategorie leso ochranných a zvláatního ur ení rozhoduje orgán státní správy leso (§ 7 odst. 2 resp. § 8 odst. 3 lesního zákona).<br/>38. Dle § 11 odst. 4 lesního zákona nikdo nesmí bez povolení u~ít lesní pozemky k jiným ú elom, pokud lesní zákon nestanoví jinak. <br/>39. Dle § 13 odst. 1 lesního zákona veakeré pozemky ur ené k plnní funkcí lesa musí být ú eln obhospodaYovány podle tohoto zákona. Jejich vyu~ití k jiným ú elom je zakázáno. O výjimce z tohoto zákazu mo~e rozhodnout orgán státní správy leso na základ ~ádosti vlastníka lesního pozemku nebo ve veYejném zájmu. <br/>40. Dle § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona je v lesích zakázáno provádt terénní úpravy, naruaovat podní kryt, budovat chodníky, stavt oplocení a jiné objekty. Dle § 20 odst. 3 lesního zákona zákazy uvedené v odstavcích 1 a 2 výae citovaného ustanovení se nevztahují na innosti, které jsou provádny pYi hospodaYení v lese; zákazy uvedené v odstavci 1 písm. l) a~ o) se vztahují i na vlastníka lesa, nájemce lesa nebo toho, kdo u~ívá les z jiného právního dovodu.<br/>41. Dle § 20 odst. 4 lesního zákona mo~e vlastník lesa povolit výjimku ze zákazo uvedených v odstavci 1 písm. a) a~ k). Pokud by touto výjimkou byla poruaena práva jiných vlastníko leso, rozhodne na návrh vlastníka lesa orgán státní správy leso. <br/>42. Dle § 32 odst. 8 lesního zákona je zakázáno oplocovat les z dovodo vlastnických nebo za ú elem omezení obecného u~ívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních akolek, oplocení zYízeného k ochran lesních porosto pYed zvYí a oplocení obor nebo farmových chovo zvYe. <br/>43. Dle § 19 odst. 1 lesního zákona má ka~dý právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpe í, sbírat tam pro vlastní potYebu lesní plody a suchou na zemi le~ící klest. PYi tom je povinen les nepoakozovat, nenaruaovat lesní prostYedí a dbát pokyno vlastníka, popYípad nájemce lesa a jeho zamstnanco.<br/>44. Mezi stranami je nesporné, ~e pYedmtný les nále~í do kategorie tzv. hospodáYského lesa. § 9 lesního zákona vymezuje hospodáYský les negativn, kdy~ jej odliauje od lesa ochranného (§ 7 lesního zákona) a lesa zvláatního ur ení (§ 8 lesního zákona). Ostatní dv kategorie leso jsou oproti lesu hospodáYskému odliaeny na základ jejich ú elu, tj. z toho dovodu, ~e pYevá~n plní jiné funkce ne~ hospodáYské. V tchto lesech je proto nutno hospodaYit s pYihlédnutím k tmto specifikom (srov. definice § 7 a § 8 lesního zákona). V kategorii hospodáYského lesa ~ádná zvláatní funkce i vlastnost zákonem stanovena není. PYeva~ujícím ú elem tohoto lesa je tedy mínna zejména funkce hospodáYsko  dYevoproduk ní (viz komentáY ASPI k § 9 lesního zákona). <br/>45. }alobce v ~alob s odkazem na § 11 odst. 1 lesního zákona pYedevaím poukazuje na to, ~e samotný lesní zákon pYedpokládá existenci objekto a zaYízení slou~ících hospodaYení v lese, které jsou zYízeny na pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa, pYi em~ ~alobce tvrdí, ~e splHuje práv tyto podmínky. Tuto svou úvahu pak ~alobce dále doplnil v bodech 5. a 6. své repliky, kdy odkazoval na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), písm. e) bod 14 ve spojení s § 79 odst. 2 písm. l) stavebního zákona a dále na ustanovení § 96 odst. 1 vta první ve spojení s § 96b odst. 1 písm. a) tého~ právního pYedpisu. Tímto ~alobce svou úvahu doplnil v tom smyslu, ~e se v pYípad staveb, které umístil na pYedmtném lesním pozemku, krom toho, ~e jde o stavby slou~ící hospodaYení v lese, dále jedná i o takové stavby, které nepotYebují stavební povolení ani ohláaení stavebnímu úYadu, a k jejich realizaci není ani tYeba závazného stanoviska orgánu územního plánování. <br/>46. Samotný pojem objekty a zaYízení slou~ící hospodaYení v lese, který lesní zákon u~ívá v § 11 odst. 1, není v textu zákona definován. Co do výkladu tohoto pojmu tedy bude tYeba vycházet z dalaích ustanovení lesního zákona týkajících se alespoH jednotlivých ástí, z nich~ je tento legislativní pojem slo~en. <br/>47. Takto lesní zákon pouze v § 2 písm. d) definuje alespoH hospodaYení v lese, kterým rozumí  obnovu, ochranu, výchovu a t~bu lesních porosto a ostatní innosti zabezpe ující plnní funkcí lesa . Obnova lesa je definována jako soubor opatYení vedoucích ke vzniku následného lesního porostu /vizte § 2 písm. h) lesního zákona/, ochranou lesa jsou innosti smYující k omezení vlivu akodlivých initelo, ochranná opatYení proti akodlivým initelom a zmírHování následko jejich posobení /vizte § 2 písm. e) lesního zákona/ a výchovou lesa jsou pak dle lesního zákona opatYení ovlivHující druhovou a prostorovou skladbu, rost, vývoj, zdravotní stav, odolnost a kvalitu lesního porostu s cílem zabezpe it plnní funkcí lesa. Funkcemi lesa se pYitom pro ú ely lesního zákona dle § 2 písm. b) rozumí pYínosy podmínné funkcí lesa, které se lení na produk ní a mimoproduk ní. Produk ní funkce lesa jsou tradi n spojovány s dYevoprodukcí, avaak teoreticky se pod tuto funkci Yadí i produkce dalaích lesních plodin. Jako funkce mimoproduk ní se zaYazují funkce ochrany pody a vody, dále funkce krajinotvorná, klimatická, zdravotn rekrea ní a dalaí, které lze souhrnn ozna it jako ekologické funkce lesa (viz komentáY ASPI k § 2 lesního zákona). <br/>48. Stran dalaího vymezení pojmu objekty a zaYízení slou~ící hospodaYení v lese se lze podle názoru mstského soudu podporn opYít také o ustanovení vyhláaky . 239/2017 Sb., o technických po~adavcích pro stavby pro plnní funkcí lesa (dále jen  vyhláaka ). § 1 vyhláaky uvádí, ~e stavbami pro plnní funkcí lesa jsou stavby lesních cest, stavby na ostatních trasách pro lesní dopravu, stavby hrazení bystYin a str~í a stavby pro úpravu vodního re~imu lesních pod. Tyto pojmy jsou pak vyhláakou dále blí~e definovány. <br/>49. Vycházeje z uvedených legislativních pojmo tak podle názoru mstského soudu lze za stavby, resp. objekty a zaYízení slou~ící hospodaYení v lese, pova~ovat pouze takové stavby/objekty, které jsou nezbytné k zajiatní nkteré z inností pYedstavující hospodaYení v lese, tj. obnovu lesa, jeho ochranu a výchovu, pYípadn t~bu, eventuáln pak stavby, bez kterých nelze zajistit plnní nkteré z funkcí lesa. Jinak Ye eno, ú el takové stavby musí zjevn souviset s hospodaYením v lese.<br/>50. Z fotodokumentace poYízené pYi kontrole oplocené ásti na pYedmtném lesním pozemku uskute nné jak dne 21. 6. 2019, tak dne 21. 2. 2020, je v první Yad zYejmé, ~e na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku neprobíhá ~ádná z inností, které jsou ve smyslu § 2 písm. d) lesního zákona Yazeny pod pojem hospodaYení v lese. Z fotodokumentace poYízené dne 21. 6. 2019 je toti~ vidno, ~e v této ásti lesního pozemku byly provedeny terénní úpravy, po obvodu vyhloubené terénní nerovnosti byly vyskládány áste n zabetonovanými tvarovkami (tzv. ztracené bednní), pYi em~ takovéto prostorové uspoYádání materiálu se jeví jako základy pro budoucí stavbu. Fotodokumentace z pozdji provedené kontroly ze dne 21. 2. 2020 zachycuje, ~e v tomto míst oploceného lesního pozemku je ji~ postavena oplechovaná bouda s nainstalovaným kouYovodem. Z fotodokumentace je dále patrno, ~e na oplocené ásti lesního pozemku je uskladnno naYezané dYevo, kamení, cihly, sue, pletivo, rozebraný kovový regál a plastové barely. Zbytek prostoru oplocené ásti pozemku vyplHuje udusaná hlína a nekultivovaný porost rozných trav. <br/>51. Ji~ ze samotného soupisu vcí uskladnných na oplocené ásti pozemku lze skute n pochybovat o tom, ~e by tyto pYedmty a tato ást pozemku slou~ila i mohla slou~it k hospodaYení v lese, kterak jej chápe ustanovení § 2 písm. d) lesního zákona. Pokud pYi ústním jednání dne 15. 10. 2019 ~alobce uvedl, ~e se ji~ na pozemku nacházejí vzrostlé stromy, toto tvrzení jednak nepodpoYil napY. fotodokumentací, navíc tomuto jeho tvrzení odporuje fotodokumentace z kontroly ze dne 21. 2. 2020, je~ ~ádné takové stromy v oploceném prostoru nezobrazuje. }alobce pak v probhu Yízení pYed správními orgány opakovan uvádl, ~e na oplocené ásti pozemku byly uskladnny sazenice stromo. Z poYízené fotodokumentace vaak nic takového takté~ nevyplývá, naopak je zYejmé, ~e se na oplocené ásti pozemku ~ádné sazenice stromo nenachází. K jakému ú elu pak slou~í stavba plechové body s kouYovodem, ~alobce doposud nic konkrétního neuvedl, pouze opakovan tvrdí, ~e oplocený prostor slou~í k hospodaYení v lese. Stavba plechové boudy vybavená kouYovodem sama o sob pak podle názoru mstského soudu nevykazuje zjevnou souvislost s hospodaYením v lese nebo pro plnní funkcí lesa ve smyslu citované vyhláaky.<br/>52. O stavu oploceného pozemku v dob kontroly tedy vypovídá pYedevaím poYízená fotodokumentace, její~ obsah ~alobce svými námitkami ú inn nezpochybnil. Z fotodokumentace v konfrontaci s (nijak podlo~enými) tvrzeními ~alobce podle názoru mstského soudu vyplývá, ~e na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku nedocházelo k hospodaYení ve smyslu pYísluaných ustanovení lesního zákona, a ~e ani stavba, která byla na této ásti pYedmtného pozemku zYízena, nebyla pro ú ely takového hospodaYení pou~ívána. <br/>53. Jak ji~ bylo Ye eno, konkrétní ú el stavby (tím spíae nic, co by nasvd ovalo tomu, ~e stavba slou~í k ú elu hospodaYení v lese) neozYejmil ani sám ~alobce. Ve správním Yízení a v ~alob poukázal na ustanovení stavebního zákona, z nich~ vyplývá, ~e na oplocení a stavbu coby stavby pro hospodaYení v lesích nebylo tYeba stavebního povolení. Mstský soud konstatuje, ~e ji~ správní orgán I. stupn tyto námitky ve vztahu k odkazom na tatá~ ustanovení stavebního zákona vypoYádal vhodným konstatováním, ~e zmiHovaná ustanovení stavebního zákona jsou k pYedmtu Yízení, v nm~ je Yeaena otázka u~ívání lesního pozemku, irelevantní. Správní orgán I. stupn v této souvislosti zdoraznil, ~e pYedmtem Yízení není otázka citovaných ustanovená stavebního zákona, ale fakt, ~e ~alobce neoprávnn u~ívá lesní podu k jiným ú elom ne~ pro plnní funkcí leso, stavba nebyla povolena pYísluanou správou leso a nejedná se o stavbu slou~ící k hospodaYení v lesích. <br/>54. Správní orgán I. stupn pYíhodn doplnil, ~e pYísluaná státní správa leso se ji~ k vci vyjádYila nesouhlasn a vyhodnotila stavební innost v etn oplocení jako stav neslou~ící k plnní funkcí lesa. Správní orgán I. stupn také poukázal na sdlení Odboru ~ivotního prostYedí Mstského úYadu Beneaov ze dne 3. 3. 2020, . j. MUBN/38499/2020/OOPLH, v nm~ se uvádí, ~e jde o neodsouhlasené umístní stavby v etn oplocení, která nesplHuje ustanovení § 15 odst. 3 lesního zákona a ani stavba na pozemku neplní funkci oplocení k zajiatní hospodaYení v lese pro ochranu nov zalo~ených lesních porosto. Rovn~ se pak dle Odboru ~ivotního prostYedí Mstského úYadu Beneaov nejedná o stavbu pro plnní funkcí lesa ve smyslu § 1 vyhláaky. Ve sdlení bylo rovn~ zdoraznno, ~e se odbor ~ivotního prostYedí Mstského úYadu Beneaov ji~ dYíve vyjádYil nesouhlasn ke stavb oplocení a dalaí stavební innosti ~alobce na pYedmtné oplocené ásti lesního pozemku k Yízení vedeném místn pYísluaným stavebním úYadem v Týnci nad Sázavou a rovn~ k nepovolenému záboru ásti lesního pozemku a k zásahu do lesa jako významné slo~ky ~ivotního prostYedí. <br/>55. V této souvislosti je pak nutno také poukázat na rozhodnutí Odboru výstavby Mstského úYadu Týnec nad Sázavou ze dne 22. 1. 2018, . j. TnS-2016/10174-12, kterým bylo naYízeno odstranní stavby, a to konkrétn oplocení na pYedmtném lesním pozemku ve vlastnictví ~alobce. Charakterem oplocení a ú elem, za ním~ bylo zjevn zYízeno, se v tomto rozhodnutí Odbor výstavby zabýval zevrubn na str. 3, kde po podrobném rozboru dovodil, ~e pYedmtné oplocení bylo zjevn postaveno za jiným ú elem ne~ je ochrana lesního porostu proti zvYi, zároveH pak ~e nesplHuje ani podmínky k tomu, aby jej bylo mo~no pova~ovat za oboru pro chov zvíYat i jako oplocení zdroje pitné vody. PYedevaím vaak Odbor výstavby Mstského úYadu Týnec nad Sázavou poukázal na to, ~e a koliv stavba oplocení nevy~aduje dle § 103 odst. 1 písm. e) bod 14. stavebního zákona stavební povolení ani ohláaení, pYesto vy~aduje ve smyslu § 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona alespoH územní souhlas. Územní souhlas, popY. územní rozhodnutí lze vydat pYitom pouze tam, kde to územní plán umo~Huje. V tomto smru pak Odbor výstavby Mstského úYadu Týnec nad Sázavou konstatoval, ~e v platném územním plánu obce Leaany ve smyslu zmny . 1, která nabyla ú innosti dne 14. 5. 2017, je na lesních plochách nepYípustné oplocování lesních pozemko s výjimkou lesních oplocenek a dále vaechny ostatní innosti a stavby, mimo stavby a zaYízení lesního hospodáYství pYípadn související dopravní a technické infrastruktury. <br/>56. Mstský soud v této souvislosti poznamenává, ~e podle ustanovení § 96 odst. 1 vta první stavebního zákona skute n platí, ~e územní souhlas mo~e být místo územního rozhodnutí vydán mimo jiné pouze tehdy, pokud se zámr nachází v zastavném území nebo v zastavitelné ploae. Pozemek parc. . X v katastrálním území BL se vaak dle územního plánu obce nenachází v zastavném území ani v ploae, která je ozna ena jako zastavitelná. PYedmtný pozemek je ve veYejn pYístupném územním plánu obce L v grafické ásti ozna en jako lesní porost a hranice zastavného, pota~mo zastavitelného území jej  obtékají . <br/>57. Bez významu není ani to, ~e ji~ správní orgán I. stupn upozorHoval na skute nost, ~e stavba zYízená ~alobcem na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku nedostojí podmínkám v § 79 odst. 2 písm. l) stavebního zákona i z hlediska limitu pro zastavnou plochu, neboe citované ustanovení stavebního zákona tento limit stanoví na 30 m2, zatímco základy stavby zYizované ~alobcem mly dle kontrolních zjiatní 34 m2. <br/>58. Mstský soud shrnuje, ~e vzhledem k tomu, ~e stavební innosti ~alobce na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku, a to v etn samotného oplocení, nepo~ívají výjimek a  zvýhodnných re~imo dle pYedestíraných ustanovení stavebního zákona, bylo by na míst vést o nich územní Yízení. V takovém pYípad by vaak bylo nutno zohlednit ustanovení § 14 odst. 2 lesního zákona, které vá~e rozhodnutí stavebního úYadu nebo jiného orgánu státní správy v pYípad, ~e se Yízení podle zvláatních pYedpiso dotýká zájmo chránných lesním zákonem, na souhlas pYísluaného orgánu státní správy leso. Lesní zákon dále vymezí pYípady, v nich~ je takovýto souhlas závazným stanoviskem ve smyslu správního Yádu. <br/>59. Nelze pak opomíjet ani ustanovení § 15 lesního zákona, které ve svém tYetím odstavci výslovn stanoví, ~e bez odntí pozemko plnní funkcí lesa lze na tchto pozemcích umístit pouze a) signály, stabiliza ní kameny a jiné zna ky pro geodetické ú ely, sto~áry nadzemních vedení, vstupní aachty podzemního vedení, pokud v jednotlivých pYípadech nejde o plochu vtaí ne~ 30 m2, b) pYe erpávací stanice, vrty a studny, stanice nadzemního nebo podzemního vedení, zaYízení a stanice slou~ící monitorování ~ivotního prostYedí a vtrní jámy, pokud v jednotlivých pYípadech nejde o plochu vtaí ne~ 55 m2. <br/>60. Ze zjiatného skutkového stavu na pYedmtné ásti lesního pozemku, je jasn patrno, ~e stavba, kterou na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku umístil ~alobce, nespadá do ~ádné z vyjmenovaných kategorií objekto, které lze na pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa umístit, ani~ by nejprve byly tyto pozemky odHaty z plnní funkcí lesa. <br/>61. V dalaím bod ~aloby se ~alobce zaobíral rozporem jemu vytýkaného jednání s ustanoveními § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona a § 32 odst. 8 lesního zákona. }alobce poukazoval na nezohlednní ustanovení § 20 odst. 3, odst. 4 lesního zákona. Tvrdil, ~e oplocení je zbudováno pouze na nepatrné ásti pYedmtného lesního pozemku, a odmítl, ~e by k jeho zbudování vedly vlastnické dovody. Naopak uvedl, ~e oplocení pYísluané ásti lesního pozemku bylo provedeno z dovodu zajiatní hospodaYení v lese. <br/>62. Jak ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona, tak ustanovení § 32 odst. 8 lesního zákona upravuje oplocování v lese. TYetí odstavec § 20 lesního zákona pak tento zákaz nevztahuje na innosti, které jsou provádny pYi hospodaYení v lese. Pojem hospodaYení v lese byl ji~ mstským soudem podrobn rozebrán výae, soud na tento rozbor tedy odkazuje. Stejn tak byla ji~ výae zhodnocena skutková zjiatní vyplývající z výsledko aetYení na míst a poYízené fotodokumentace. <br/>63. Soud má za to, ~e z poYízených fotodokumentací je zYejmé, ~e  hospodaYení v lese tak, jak jej chápe § 2 písm. d) lesního zákona, není na oplocené ásti lesního pozemku ~alobce provádno. K opakovanému tvrzení ~alobce stran skute nosti, ~e se na oplocené ásti lesního pozemku nacházejí sazenice stromo a barely na pozemku umístné slou~í k jejich zalévání, konstatuje soud, ~e ~ádné z tchto tvrzení není podpoYeno zdokumentovanými výsledky provedených kontrol pozemku, se kterými se ~alobce seznámil a ml mo~nost proti nim vznést námitky. Z fotodokumentací není patrno, ~e by se na oplocené ásti pozemku nacházely jakékoli sazenice (~alobce ve správním Yízení ani netvrdil, kde by se tyto sazenice na pozemku vlastn mly nacházet). K tvrzení, ~e plastové barely umístné na pozemku mly slou~it k zalévání sazenic (bod 16 ~aloby), soud podotýká, ~e jeat v rámci ústního jednání pYed správním orgánem konaném dne 15. 10. 2019 ~alobce tvrdil, ~e barely mly slou~it jako po~ární bod. Jeho nynjaí tvrzení tak pro soud není vrohodné.<br/>64. Vzhledem k výae uvedenému soud dává za pravdu ~alovanému, ~e na oplocené ásti pYedmtného pozemku nejsou zajiaeovány innosti lesního hospodáYství. Proto zákonná výjimka ze zákazu oplocení vyplývající z ustanovení § 20 odst. 3 lesního zákona nelze na innost ~alobce aplikovat a zákaz provádní inností uvedených v § 20 odst. 1 lesního zákona (tj. i zákaz oplocení) se na nj tak stále vztahuje. <br/>65. K zákazu stavby oplocení v lesích uvádnému v § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona se pak, jak správn podotýká ~alobce, vztahuje také ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona, dle nj~ je vlastník lesa oprávnn povolit z tohoto zákazu výjimku. ZároveH vaak je v § 32 odst. 8 lesního zákona oplocování lesa obecn zakázáno zcela v pYípadech, pokud by se oplocování zneu~ívalo jako prostYedku k zamezení výkonu práva obecného u~ívání leso veYejností nebo z dovodo vlastnických. <br/>66. Tato ustanovení lesního zákona musí být vykládána a aplikována ve vzájemné souvislosti. Pokud tedy vlastník lesa udluje výjimku podle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona, tj. ~e povoluje oplocení lesa (a kdy se sou asn nejedná se o pYípady, kdy mo~e být oplocení provedeno pYi hospodaYení v lese dle § 20 odst. 3 lesního zákona), nesmí být tímto povolením zasáhnuto do obecného u~ívání lesa a nemo~e být oplocení povoleno pouze z dovodo vlastnických - v takových pYípadech mo~e vlastník povolit oplocení jen v nkterém ze tyY taxativn stanovených pYípado, kdy jedin lze povolit oplocení lesa dle § 32 odst. 8 lesního zákona - jedná se tedy o povolení oplocení lesních akolek, oplocení zYízeného k ochran lesních porosto pYed zvYí a oplocení obor nebo farmových chovo zvYe. <br/>67. Sám ~alobce uvedl v rámci námitek ke kontrolním zjiatním dne 15. 8. 2019 výslovn:  Pokud máte na mysli oplocení té minimální ásti prostoru na parc. . X, tak to má zásadní dovod v ochran vcí, náYadí a vyt~eného dYeva z vývrato pYed zcizováním, proto~e les se nachází v chatové oblasti a mám s tím bohaté zkuaenosti. Z tohoto prohláaení je jasn patrno, ~e ~alobce vedly k oplocení pYedmtné ásti lesního pozemku dovody ochrany majetku, tedy dovody vlastnické, o kterých se jako~to o zapovzených zmiHuje § 32 odst. 8 lesního zákona. Vzhledem k tomu, ~e se na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku nenachází lesní akolka ani porost, který by bylo tYeba chránit pYed zvYí, jako~ i vzhledem ke skute nosti, ~e se nejedná o oplocení obory ani farmového chovu, nebyl ~alobce, bye vlastníkem lesa, oprávnn sám sob tuto výjimku udlit. <br/>68. K pYesvd ení ~alobce, ~e neporuauje ani § 32 odst. 8 lesního zákona, ani ~ádné jiné ustanovení tohoto pYedpisu, doprovázeném tvrzením o innostech realizovaných v rámci hospodaYení v lese, odkazuje soud na pYiléhavé vyjádYení ~alovaného uvedené na str. 3 napadeného rozhodnutí, toti~ ~e je tYeba od sebe oddlovat oplocenou ást pYedmtného lesního pozemku o výmYe pYibli~n 155 m2, která pYedmtem tohoto Yízení je, a zbylou ást lesního pozemku ve vlastnictví ~alobce, která pYedmtem vedeného Yízení nebyla a není. O zposobech a kvalitách hospodaYení na této  zbylé ásti lesního pozemku ~alobce nepanují ~ádné dohady a ~alobce není povinen dokládat, ~e se o tuto ást pozemku stará jako Yádný lesní hospodáY. <br/>69. ZároveH vaak ani pYípadné kvality hospodaYení ~alobce na ásti pozemku, která nebyla a není pYedmtem tohoto Yízení, nemohou ospravedlnit i ~alobce vyvinit z eventuálních poruaení lesního zákona, kterých se dopustil na oplocené ásti lesního pozemku, která je pYedmtem tohoto Yízení. Ani Yádné hospodaYení na zbývajících ástech lesního pozemku toti~ neopravHuje ~alobce k tomu, aby na jiných ástech pozemku, v tomto pYípad na ásti pozemku, kterou protiprávn oplotil, hospodaYil svévoln a opomíjel povinnosti i zákazy dané platnými právními pYedpisy, které se na jeho innost a k danému druhu pozemku vztahují. Ze stejných dovodo je pak irelevantní také poukaz ~alobce na historii pozemku parc. . X v k. ú. BL, stav, v nm~ jej ~alobce nabyl od pYedchozího vlastníka, a zposob, jakým ~alobce kultivuje pYedmtný lesní pozemek jako celek, rozhodující byl zjiatný stav pozemku v dob rozhodování správních orgáno. Stejn tak je irelevantní, pokud ~alobce namítl, ~e terénní pomry k jeho pozemku p. . X zmnila navá~ka na hranici pozemku p. . X ve výace ca 1.5 m a aíYce 10 m  ~alobce pYedevaím netvrdí, jak tato navá~ka ovlivnila jeho schopnost hospodaYení v lese, pYedevaím vaak mstský soud postrádá v této námitce souvislost s tím, ~e ~alobce ást pozemku oplotil a nevyu~ívá ji k plnní funkce lesa ani k hospodaYení v lese, jak zachycuje fotodokumentace z kontroly.<br/>70. K dalaí ~alobní námitce ~alobce týkající se toho, ~e správní orgány poukázaly na nepovolené zYízení pYípojky k odbru elektrického proudu a oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku, konstatuje soud, ~e obdobnou argumentaci u~il ~alobce ji~ v podaném odvolání, v nm~ se s touto námitkou ~alovaný vypoYádal následovn:  & pro projednávané Yízení je bezpYedmtné, zda odvolatel nemo~e pou~ívat motorové stroje, a proto si nechal na lesním pozemku realizovat bez potYebných povolení elektrickou pYípojku, aby mohl pe ovat o lesní pozemek pouze s elektrickými stroji. Pokud je odvolatelovo tvrzení pravdivé, ml si pro uvedenou stavební innost sehnat potYebná povolení, neboe uvedené nemo~e ospravedlHovat jeho nepovolenou innost. Závr o tom, ~e pYedmtná elektrická pYípojka, resp. elektromrový pilíY, byl na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku instalován neoprávnn, pova~uje soud za dostate n prokázaný vzhledem k obsahu spisového materiálu a podrobnému vý tu podklado, které si správní orgán I. stupn vy~ádal od pYísluaných orgáno, a z nich~ také posléze vycházel (vizte str. 6 a str. 7 prvostupHového rozhodnutí). Z uvedeného je tedy zYejmé, ~e elektrická pYípojka, resp. elektromrový pilíY, byl na oplocené ásti pYedmtného lesního pozemku zYízen bez potYebných nále~itostí, pYi em~ soud se ztoto~Huje s názorem ~alovaného, ~e samotné dovody, které ~alobce ke zYízení elektrické pYípojky na pozemku vedly, nakolik mohou být pYípadn pochopitelné, jsou pro ú ely vedeného Yízení samy o sob irelevantní a nic nemní na skute nosti, ~e elektromrový pilíY byl na pozemku postaven bez potYebných povolení. <br/>71. K odkazu ~alobce na pomry pozemku parc. . X v k. ú. BL soud uvádí, ~e dle údajo veYejn dostupných v katastru nemovitostí je pozemek parc. . X v k. ú. BL druhov evidován jako ostatní plocha se zposobem vyu~ití sportoviat a rekrea ní plocha, a nepo~ívá, na rozdíl od pozemku parc. . X v k. ú. BL, ~ádného zposob ochrany, zatímco pozemek ~alobce je chránn jako pozemek ur ený k plnní funkcí lesa. Také dle územního plánu obce je pozemek parc. . X v k. ú. BL evidován jako zastavná plocha. Pokud v této souvislosti ~alobce namítl, ~e  & projevy, kdy je jednomu vlastníkovi lesního pozemku umo~nno umístit zde podsklepenou stavbu, a druhý vlastník je sankcionován, ~e na lesním pozemku Yádn hospodaYí, lze pova~ovat za projev diskriminace. S tímto ~alobcovým tvrzením se mstský soud neztoto~nil. PYedn, pozemek parc. . X v k. ú. BL vobec není a nebyl pYedmtem vedeného Yízení, poukaz na nj je tedy v kontextu Yízení ~alobce zcela irelevantní. Soud dále podotýká, ~e na daném stavu neshledává ni eho diskrimina ního. Pozemek parc. . X v k. ú. BL, byl-li dYíve pozemkem lesním, resp. pozemkem ur eným k plnní funkcí lesa, jím v sou asné dob zjevn není, není takto chránn, co~ pYedstavuje diametrální rozdíl oproti pozemku ve vlastnictví ~alobce. Byl-li pozemek parc. . X v k. ú. BL v minulosti lesním pozemkem a pozdji doalo ve smyslu § 15 lesního zákona k jeho odntí plnní funkcí lesa, znamená to, ~e na takovém pozemku mo~e být, pYi dodr~ení pYísluaných regulativo stavebního práva, zYizována i výstavba. Není proto rozhodné, ~e je takovýto samostatný pozemek  uprostYed lesního pozemku ~alobce, nýbr~ to, v jakém právním re~imu daný pozemek funguje. Lesní pozemek ve vlastnictví ~alobce je v právním re~imu pozemku ur eného k plnní funkcí lesa se vaemi právy a povinnostmi z toho vlastníku vyplývajícími. Nelze jej proto srovnávat s pozemkem, který se sice fyzicky nachází v jeho bezprostYední blízkosti, avaak právn ve zcela odlianém re~imu bez zvláatního zposobu ochrany.<br/>72. }alobce se také dovolával tzv. zásady enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí, zakotvené v Listin základních práv a svobod v l. 2 odst. 2, dle nj~ lze státní moc uplatHovat jen v pYípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zposobem, který zákon stanoví. }alobce spatYuje poruaení této zásady v tom, ~e byl správním orgánem sankcionován za  Yádné hospodaYení v lese . <br/>73. K této ~alobní námitce pYedn soud odkazuje na zákon o I}P a její posobnosti v ochran lesa, a to zejména na jeho ustanovení§ 1, § 2 a § 3. Dle § 1 odst. 4 zákona o I}P a její posobnosti v ochran lesa stanoví posobnost inspekce v jednotlivých slo~kách ~ivotního prostYedí tento zákon a dalaí zákony. PYitom posobnost inspekce v ochran lesa stanoví pYímo zYizovací zákon, tj. práv zákon o I}P a její posobnosti v ochran lesa. Dle § 2 zákona o I}P a její posobnosti v ochran lesa inspekce dozírá na dodr~ování ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí právnickými a fyzickými osobami. Dle § 3 odst. 1 inspekce zjiaeuje nedostatky a akody na funkcích lesa jako slo~ce ~ivotního prostYedí, jejich pYí iny a osoby zodpovdné za jejich vznik nebo trvání. Dle druhého odstavce tého~ zákonného ustanovení inspekce vy~aduje odstranní a nápravu zjiatných nedostatko, jejich pYí in a akodlivých následko a ukládá opatYení k jejich odstranní a náprav. Inspekce tedy podle citovaného právního pYedpisu a pYípadn dalaích právních pYedpiso na dalaích úsecích ochrany vykonává pYedevaím innost kontrolní, innost nápravnou a innost sank ní, v jejím~ rámci mo~e ukládat pokuty za pYestupky. Tomu odpovídá i následující ustanovení § 4 zákona o I}P a její posobnosti v ochran lesa. }alobce byl shledán vinným ze spáchání pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. a) citovaného pYedpisu, pYi em~ tYetí odstavec tého~ zákonného ustanovení výslovn zakotvuje, ~e pYestupky podle odstavce 1 projednává inspekce. Je tedy najisto postaveno, ~e ve vci ~alobce rozhodoval orgán, do jeho~ pravomoci takové rozhodování spadá, a rozhodl tak zcela v mezích svých kompetencí. Jinak Ye eno, ve vci ~alobce rozhodoval orgán, kterému zákon rozhodování v této oblasti svYuje, a rozhodl zposobem, který zákon stanovuje. Dle dosavadního posouzení vycházejícího ze shromá~dného spisového materiálu soud nezjistil nic, co by nasvd ovalo tomu, ~e by správní orgány pYekro ily svou pravomoc, i rozhodovaly svévoln, jak nazna uje ~alobce. Vzhledem k obsahu nashromá~dného spisového materiálu má soud také za to, ~e závry, k nim~ správní orgány obou stupHo v projednávané vci dosply, jsou správné, spo ívají na logickém základ a nále~itém vyhodnocení vaech dokazo, a zposobem svého podání jak v napadeném, tak prvostupHovém rozhodnutí je lze pova~ovat za bez dalaího pln pYezkoumatelné, srozumitelné, dostate n odovodnné a pYiléhavé zjiatnému skutkovému stavu. Námitka ~alobce týkající se poruaení zásady enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí tedy dle názoru soudu není dovodná.<br/>74. K námitce nepYimYenosti výae stanovené pokuty soud na prvém míst odkazuje na § 4 odst. 2 zákona o I}P a její posobnosti v ochran lesa, dle nj~ za pYestupek, jeho~ spácháním byl shledán vinným ~alobce, lze ulo~it pokutu do 5 000 000 K . }alobci byla ulo~ena pokuta ve výai 50 000 K , tedy spíae pYi dolní hranici zákonného rozptí. Hlediska, k nim~ je tYeba pYi ukládání sankce za pYestupek obligatorn pYihlí~et, jsou specifikována v § 37 zákona o odpovdnosti za pYestupky. S tmito hledisky se správní orgán I. stupn vy erpávajícím zposobem vypoYádal na str. 9 a~ 11 prvostupHového rozhodnutí. V tomto smru se tedy mstský soud s postupem správního orgánu I. stupn zcela ztoto~Huje.<br/>75. }alobce se dále domníval, ~e pYi ukládání sankce za spáchaný pYestupek nebyly zohlednny poleh ující okolnosti, a to konkrétn, ~e vaechny vytýkané innosti byly provádny na pozemcích ve vlastnictví ~alobce, ~e realizací tchto inností nebyla dot ena práva tYetích osob, ~e nebyly zposobeny akody na ~ivotním prostYedí ani ~ádné jiné akodlivé následky a v posledku, ~e ~alobce v probhu celého správního Yízení se správními orgány spolupracoval. <br/>76. K první tvrzené poleh ující okolnosti, toti~ ~e pYedmtný pozemek je ve vlastnictví ~alobce, soud uvádí, ~e ve vaí obecnosti lze konstatovat, ~e veakeré povinnosti uvádné lesním zákonem se na vlastníka lesa vztahují úpln stejn jako na kohokoliv jiného. Na vlastníka se vztahují i vaechny základní povinnosti podle § 11 lesního zákona, a to konkrétn povinnost  ka~dého po ínat si tak, aby nedocházelo k ohro~ování nebo poakozování leso, jako~ i objekto a zaYízení slou~ících hospodaYení v lese, povinnost  vlastníka lesa usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby nepoakozoval zájmy jiných vlastníko leso a funkce lesa byly zachovány a aby byl zachován genofond lesních dYevin, a obecný zákaz ( nikdo nesmí ) bez povolení u~ít lesní pozemky k jiným ú elom, pokud lesní zákon nestanoví jinak. <br/>77. Jinak Ye eno, sama skute nost, ~e je ~alobce vlastníkem pYedmtného pozemku, na kterém k protiprávní innosti doalo, nikterak nesni~uje záva~nost poruaení pYísluaných ustanovení lesního zákona. Vlastnictví lesního pozemku nezakládá právo vlastníka s tímto pozemkem nakládat libovoln dle vlastního uvá~ení bez jakéhokoli omezení, a to práv vzhledem ke specifi nosti charakteru lesa jako ekosystému po~ívajícího ze strany státu zvláatní ochrany. Ani skute nost, ~e inností ~alobce nebyla dot ena práva tYetích osob, nelze pova~ovat za poleh ující okolnost. PYísluaná ustanovení lesního zákona, jejich~ poruaení se ~alobce dopustil, formulují jednozna né povinnosti, jejich~ poruaení se ~alobce dopustil. Relativizace tchto poruaení vzhledem k tomu, ~e  nebylo zasa~eno do práv tYetích osob , tak není pYípadná vzhledem k tomu, ~e otázka zásahu do práv tYetích osob je pro ú ely posouzení poruaení povinností vyplývajících z pYedmtných ustanovení zcela irelevantní. <br/>78. Skutková podstata pYestupko dle § 4 zákona o I}P a její posobnosti v ochran lesa je konstruována pro vaechny variety pYestupkového jednání uvedené pod písm. a) a~ e) tohoto ustanovení se spole ným jmenovatelem, kterým je po~adavek, ~e pYísluaným jednáním bylo ohro~eno nebo poakozeno ~ivotní prostYedí v lesích. Poakozování ~ivotního prostYedí je definováno v § 8 odst. 2 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí, kde je vymezeno jako  zhoraování jeho stavu zne iaeováním nebo jinou lidskou inností nad míru stanovenou zvláatními pYedpisy . Správní orgán I. stupn poté na str. 11 prvostupHového rozhodnutí shledal, ~e  jednání ú astníka je z hlediska ~ivotního prostYedí v lesích pova~ováno za ohro~ující, neboe dosledkem jeho innosti doalo k naruaení podního povrchu na ásti pYedmtného lesního pozemku a k ne~ádoucímu ovlivnní ~ijících spole enstev. Dále v textu se správní orgán I. stupn pouatí do podrobnjaího rozboru významu zásahu do podního krytu pro celý ekosystém lesa a dospívá k závru, ~e naruaování pody na lesních pozemcích je inností, která v kone ném dosledku vede k omezení, v krajním pYípad a~ k nemo~nosti plnní funkcí lesa. Uvedené dle názoru mstského soudu dostojí i po~adavku formulovanému ji~ dYíve judikaturou, která Yíká, ~e  není nezbytné následky ohro~ení dokazovat, ale posta í je odborn posoudit , tj. nejprve pomocí dokazování zjistit skutkový stav a následn na jeho základ provést odborné posouzení, zda zjiatné skute nosti znamenají ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích (vizte rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2018, . j. 8 A 50/2015-47). Vzhledem k tomu, ~e tvrzený skutkový stav lze mít na základ dokazování provedeného pYed správním orgánem za prokázaný, pova~uje mstský soud za pYiléhavé a tomuto skutkovému stavu odpovídající i posouzení zposobeného ohro~ení ~ivotního prostYedí ~alobcem. <br/>79. Posouzením charakteru ohro~ení ~ivotního prostYedí se pak zabýval v napadeném rozhodnutí také ~alovaný, a to na str. 4 napadeného rozhodnutí. Závr o tom, ~e v dosledku odlesnní ásti pozemku a provedení terénních úprav dochází k ne~ádoucímu prosychání pody, které ovlivHuje nejen tu ást pozemku, která je bezprostYedn exponována, ale negativn ovlivní také její okolí, lze pova~ovat za logický a odpovídající dosa~enému stupni obecného poznání. <br/>80. Spolupráci se správními orgány jako~to samostatnou poleh ující okolnost zákon o odpovdnosti za pYestupky nezná. Sama skute nost, ~e ur itá okolnost není uvedena jako poleh ující ve vý tu uvádném v § 39 zákona o odpovdnosti za pYestupky, vaak nemusí nutn znamenat, ~e k takové okolnosti nebude pYihlédnuto, neboe vý et uvádný v tomto ustanovení je vý tem demonstrativním. PYesto vaak mstský soud zastává názor, ~e spolupráci ~alobce se správními orgány v dané podob v projednávané vci nelze pova~ovat za poleh ující okolnost. Dle názoru soudu je tYeba odliaovat situaci, kdy pachatel napY. ú inn pomáhá pYi objasHování pYestupku, kterou je mo~no za poleh ující okolnost pova~ovat, a situaci, kdy pachatel u~ívá svých procesních práv jako ú astník Yízení, tj. ~e se zajímá o obsah spisového materiálu a vyjadYuje se k nmu, podává námitky proti kontrolním zjiatním, dostavuje se na pYedvolání a vypovídá pYi ústním jednání. Práv druhá zmiHovaná situace je pYípadem ~alobce. Ú astník Yízení svá procesní práva realizuje pro své vlastní dobro vzhledem k zájmu na výsledku vedeného Yízení, nikoli proto, aby potail správní orgán. Není pak také beze zmínky, ~e a koliv se ~alobce k pYedmtné innosti na daném pozemku doznal, stále trval na tom, ~e se ~ádných poruaení nedopustil, tedy a koliv svou faktickou innost provádnou na pozemku potvrdil, odmítal pYijmout odpovdnost za protiprávní následky této innosti. O vnitYním vztahu ~alobce k vytýkanému jednání pak dostate n svd í také skute nost, ~e i po zahájení Yízení o pYestupku ~alobce dále pokra oval v budování stavby, jak bylo dolo~eno kontrolními zjiatními ze dne 21. 1. 2020. Tedy také kategorii námitek ~alobce týkající se nezohlednní údajných poleh ujících okolností vyhodnotil soud jako nedovodnou. <br/>81. }alobce pak také poukazuje na likvida ní charakter ulo~ené pokuty ve vztahu ke své osob. Na tomto míst soud odkazuje na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008-102, který ukládá povinnost pYihlédnout k osobním a majetkovým pomrom pachatele pouze tehdy, pokud je podle osoby pachatele a výae pokuty, kterou lze ulo~it, zYejmé, ~e by pokuta mohla mít likvida ní charakter. Nejvyaaí správní soud v tomté~ usnesení dále uvádí, ~e  správní orgán vychází pYi zjiaeování osobních a majetkových pomro z údajo dolo~ených samotným ú astníkem Yízení, pYípadn z tch, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení i které si opatYí samostatn bez sou innosti s ú astníkem Yízení. Nelze-li takto získat pYesné informace, je správní orgán oprávnn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem . Vzhledem k tomu, ~e ~alobce bhem správního Yízení své majetkové pomry ni ím nedolo~il (krom tvrzení o tom, ~e je invalidní dochodce), správní orgány mohly vycházet pouze z údajo získaných bhem správního Yízení. I s touto okolností se pak dle názoru mstského soudu vypoYádal správní orgán I. stupn dostate n, pYesvd iv a zcela v mezích stanovených zákonných mantinelo, a to na str. 12 prvostupHového rozhodnutí. K námitce ~alobce soud podotýká, ~e výae jeho pYíjmo není jediným hlediskem rozhodným pro posouzení likvida ního ú inku pokuty. Naopak pYi tomto posuzování je tYeba vzít v potaz celkové majetkové pomry pYestupce, co~ správní orgány u inily. A koliv tedy pYíjmy plynoucí ~alobci z invalidního dochodu prvého stupn nepYedstavují sumu nikterak horentní, není mo~né odhlí~et od skute nosti, ~e je vlastníkem lesních pozemko v k. ú. BL. <br/>82. V dob svého rozhodování vycházel správní orgán I. stupn z výpisu z katastru nemovitostí ~alobce dle stavu ke dni 24. 7. 2019 (zalo~ený ve správním spise). Ke dni rozhodnutí správního orgánu I. stupn byl ~alobce vlastníkem nikoliv jednoho, jak tvrdí v ~alob, nýbr~ tyY lesních pozemko nacházejících se v k. ú. BL o výmrách 1061 m2, 21 263 m2, 18 m2 a 953 m2. Správní orgán pro posouzení hodnoty tchto pozemko vycházel z ceny lesního pozemku v daném ase a míst, která byla stanovena ástkou 10 K /m2. Dle názoru soudu pak zcela oprávnn dospl k názoru, ~e celkové jmní ~alobce ulo~ené v nemovitostech významn pYekra uje výai jemu ulo~ené pokuty, která tedy nemo~e být pro ~alobce likvida ní. S touto úvahou nemá mstský soud dovod polemizovat. <br/>83. Nad rámec výae uvedeného pak soud pokládá za vhodné zmínit, ~e ani v sou asnosti, v dob rozhodování mstského soudu, se tvrzení ~alobce uvádné v ~alob, ~e jeho jediným nemovitým majetkem je pozemek parc. . X v k. ú. BL, nezakládá na pravd. Dle ovYovacího výpisu z katastru nemovitostí je ke dni rozhodování mstského soudu ~alobce stále vlastníkem tYech lesních pozemko v daném katastrálním území, a to pozemko parc. . X, parc. . X a parc. . X. <br/>84. }alobce rovn~ v rámci námitek proti nepYimYenosti výae pokuty poukázal na to, ~e Celní úYad pro hlavní msto Prahu rozhodnutím ze dne 4. 12. 2020, . j. 767329-9/2020-510000-11 rozlo~il ulo~enou pokutu na 10 splátek po 5.000 K , neboe shledal, ~e po zohlednní pYíjmo ~alobce (invalidní dochod ve výai 8.220 K ) a základních ~ivotních potYeb je zYejmé, ~e ~alobce nedisponuje dostate nými finan ními prostYedky k jednorázové úhrad pokuty. }alobce ve vyjádYení ze dne 28. 12. 2020 (bod 11) sám poukázal na to, ~e celní orgán rozlo~il úhradu pokuty na opakované splátky ve výai 5.000 K , svoj závr o nedostatku finan ních prostYedko vaak dovodil pouze z tch podklado, které mu pYedlo~il pYímo ~alobce; celní orgán ji~ nezjiaeoval dalaí majetek ~alobce. Tak tomu není v pYípad soudu, který disponuje i správním spisem, tj. i výpisem z katastru nemovitostí, z nho~ oproti tvrzenému vyplývá, ~e ~alobce je vlastníkem nkolika dalaích lesních pozemko. S ohledem na to podle mstského soudu ~alobce ani v Yízení pYed soudem vrohodn a v úplnosti neprokázal své pYíjmy, tj. nelze dostate n pYesvd iv uzavYít, ~e jediným pYíjmem ~alobce mohla být skute n pouze jen ástka invalidního dochodu. <br/>85. Celkov tedy mstský soud nepYisvd il ~alobci v tom, ~e by nkteré okolnosti nebyly dostate n hodnoceny jako poleh ující, i ~e by byla pokuta pro ~alobce likvida ní. Jeliko~ je podle názoru mstského soudu ulo~ená sankce celkov zcela pYimYená povaze a záva~nosti jednání a osobním a majetkovým pomrom ~alobce, neshledal soud dovod pro moderaci pokuty popY. pro upuatní od sankce podle § 78 odst. 2 s. Y. s. <br/><br/>VII. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>86. Na základ vaech shora uvedených skute ností se mstský soud se ~ádnou ~alobní námitkou neztoto~nil, ~alobu neshledal dovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>87. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch, a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení; ~alovanému pak v Yízení o ~alob nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/><br/><br/>V Praze 17. záYí 2021<br/><br/>JUDr. Slavomír Novák<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>