<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 15 A 88/2019- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ12<br/> 15 A 88/2019<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Martina KYí~e, soudkyn Mgr. Vry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní vci<br/><br/>~alobce: Mgr. M. H.<br/> bytem XXX<br/> zastoupeného advokátem JUDr. Tomáaem DobYichovským, Ph.D.<br/> se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1<br/>proti<br/><br/>~alovanému: ÚYad promyslového vlastnictví<br/> se sídlem Antonína ermáka 2a, Praha 6<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ÚYadu promyslového vlastnictví ze dne 15.4.2019 .j. X<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. }alobou podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí pYedsedy ÚYadu promyslového vlastnictví ozna eného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým byl zmnn výrok prvostupHového rozhodnutí ÚYadu promyslového vlastnictví (dále té~ jen  ÚYad ) ze dne 28.5.2018 .j. X o zamítnutí námitek ~alobce proti zápisu slovního grafického ozna ení ve znní  Wisephora , jeho~ pYihlaaovatelem je spole nost TopMonks s.r.o., do rejstYíku ochranných známek. Napadeným rozhodnutím pYedseda ÚYadu promyslového vlastnictví zmnil výrok prvostupHového rozhodnutí takto: I. Námitky uplatnné ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona . 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znní ú inném od 1.1.2019, proti zápisu obrazové ochranné známky v provedení  wisephora zn. sp. O-532791 do rejstYíku ochranných známek se zamítají. II. Xízení o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, ve znní ú inném do 31.12.2018, proti zápisu obrazové ochranné známky v provedení  wisephora zn. sp. O-532791 do rejstYíku ochranných známek se zastavuje. III. PYihláaka obrazové ochranné známky zn. sp. O-532791 v provedení  wisephora do rejstYíku ochranných známek se postupuje k zápisu do rejstYíku ochranných známek.<br/>2. Z obsahu správního spisu vyplývá, ~e spole nost TopMonks s.r.o., podala dne 26.7.2016 pYihláaku ochranné známky v provedení [OBRÁZEK], která byla správním orgánem I. stupn vyhodnocena jako slovní grafická ochranná známka, pro následující seznam výrobko a slu~eb zaYazených do tYíd podle mezinárodního tYídní výrobko a slu~eb:<br/>(35) pomoc pYi Yízení obchodní innosti, nábory zamstnanco, obchodní innost (poradenství v oblasti personální), obchodní prozkum v personální oblasti, zprostYedkování práce, prozkum trhu z hlediska zamstnanosti, volných pracovních míst, vzdlání, konzulta ní innost zamYená na zmny formy zamstnávání s dorazem na distribuované a svobodné spole nosti, poradenství v oblasti zmny formy zamstnávání;<br/>(41) organizování a vedení konferencí, poYádání a Yízení pracovních setkání (akolení), poradenství v oblasti volby povolání, vzdlávání.<br/>PYihláaka byla zveYejnna ve vstníku ÚYadu dne 25.1.2017.<br/>3. Proti zápisu pYihlaaovaného ozna ení do rejstYíku ochranných známek podal ~alobce dne 17.2.2017 námitky podle § 7 odst. 1 písm. i) a k) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném do 31.12.2018, v nich~ uvedl, ~e se spole ností TopMonks s.r.o., posobil v rámci neformálního uskupení, které poYádalo a pYipravovalo konferenci týkající se budoucnosti práce, firemních kultur, technologií apod. }alobce pro danou konferenci vymyslel název  wisephora , pod kterým se konference v letech 2016 a 2017 uskute nila. Ji~ v probhu roku 2016 vaak doalo k útlumu a následnému rozvázání spolupráce mezi ~alobcem a spole ností TopMonks s.r.o., mj. i proto, ~e ~alobce k u~ití slova  wisephora pro pYedmtnou konferenci neudlil souhlas. Námitky proti zápisu pYihlaaovaného ozna ení ~alobce odovodnil tím, ~e pova~uje slovo  wisephora za své autorské dílo; jakýmkoli pYípadným u~itím grafického znázornní tohoto slova mohou být jeho autorská práva k tomuto dílu dot ena. Dále ~alobce namítl nedobrou víru spole nosti TopMonks s.r.o., pYi podání pYihláaky ochranné známky, neboe jmenované spole nosti bylo známo, ~e slovo  wisephora vymyslel ~alobce, byla jí tedy známa ~alobcova autorská práva k tomuto slovu a musela si být vdoma toho, ~e v dosledku zápisu ochranné známky by ~alobci coby autorovi slova bylo znemo~nno toto slovo dále pou~ít minimáln v rozsahu výrobko a slu~eb, pro které byla pYihláaka podána. }alobce pYitom emailem ze dne 29.12.2015 výslovn sdlil jednateli spole nosti TopMonks s.r.o., ~e si nepYeje, aby bylo slovo  wisephora bez jeho souhlasu u~íváno. Ve zmínném e-mailu uvedl následující:  Taky mam nazev konference. Wisephora  bez meho souhlasu to nepouzivej! Mohu ti pak rici, co to znamená presne. Jen, ze je to kombinace slov wise (anglicky) a metaphora (latinsky/recky  nemyslim ted anglickou variantu  metaphor ). Lze to vyuzit mnoha zpusoby. Super je, ze to slovo Google skoro nezna (me vyplivnul dva vysledky). Na Twitteru jsem si to uz regnul. <br/>4. PrvostupHovým rozhodnutím byly ~alobcovy námitky zamítnuty. Zamítnutí námitek podaných podle § 7 odst. 1 písm. i) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném do 31.12.2018 odovodnil správní orgán I. stupn tím, ~e neexistuje dostate ná dokazní ani faktická opora pro závr, ~e slovo  wisephora je autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona . 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmn nkterých zákono (dále jen  autorský zákon ). Autorskoprávní ochrany nepo~ívají pouhé myalenky nebo nápady (§ 2 odst. 6 autorského zákona). ÚYad dovodil, ~e nápad pojmenovat konferenci poYádanou spole ností TopMonks s.r.o., názvem  wisephora nebyl ~alobcem více rozpracován nebo zpracován nad rámec prostého pojmenování dané akce. Nelze seznat, ~e by se jednalo o dílo umlecké, vdecké, literární nebo jiné (napY. dílo slovesné nebo grafické apod.). Námitky podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách shledal správní orgán I. stupn rovn~ neopodstatnnými. Konstatoval, ~e pro ú ely posouzení dobré (zlé) víry v známkovém právu je podstatná vdomost pYihlaaovatele o existenci práva k pYihlaaovanému ozna ení jeat pYed podáním pYihláaky. Pokud správní orgán I. stupn dospl k závru, ~e název  wisephora nepo~ívá autorskoprávní ochrany, není splnna kumulativní podmínka  dot ení na právech namítajícího , neboe tu nejsou práva namítajícího, která by pYihláakou mohla být dot ena a o kterých pYihlaaovatel vdl, pYípadn o nich vdt ml a mohl.<br/>5. V odovodnní napadeného rozhodnutí pYedseda ÚYadu promyslového vlastnictví (dále jen  orgán rozhodující o rozkladu ) pYedn uvedl, ~e ustanovení § 7 odst. 1 písm. i) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném do 31.12.2018 obsahov odpovídá § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném od 1.1.2019. Dále poukázal na zásadu koncentrace námitkového Yízení zakotvenou v § 25 odst. 1 a 2 zákona o ochranných známkách, podle ní~ namítající nese bYemeno tvrzení i bYemeno dokazní, pYi em~ k odovodnní a dolo~ení dokazo k námitkám je namítajícímu stanovena lhota 3 msíco ode dne podání pYihláaky. Z tohoto dovodu nebylo mo~né pYihlédnout k ~alobcem dodate n pYedlo~enému sdlení Ústavu pro jazyk eský Akademie vd eské republiky ze dne 11.7.2018, podle kterého je slovo  wisephora jedine ný a originální novotvar, ani k zachycenému obsahu textových zpráv (tzv. screenshotu) mezi ~alobcem a jednatelem spole nosti TopMonks s.r.o., ze kterého vyplývá, ~e ~alobce dne 8.2.2016 vyzval jednatele spole nosti TopMonks s.r.o., aby název konference zmnil. <br/>6. Orgán rozhodující o rozkladu dále zrekapituloval okolnosti vzniku slova  wisephora zjiatné v probhu Yízení pYed správním orgánem I. stupn. Z tvrzení ~alobce i ze samotného znní slova  wisephora vzal za prokázané, ~e tento novotvar vznikl spojením anglického slova  wise a latinského/Yeckého slova  phora a lze jej ozna it za neologismus, tj. slovní novotvar, nov utvoYený jazykový prostYedek. Toto slovo bylo vyjádYeno v objektivn vnímatelné podob prostYednictvím b~n u~ívaného písma (latinkou). Orgán rozhodující o rozkladu proto korigoval názor správního orgánu I. stupn, ~e slovo  wisephora je pouhým nápadem i myalenkou ve smyslu § 2 odst. 6 autorského zákona, neboe to, ~e výsledek myalenky byl vyjádYen slovem i písmem, vylu uje závr, ~e by se jednalo o pouhou myalenku. Za nesporné pak orgán rozhodující o rozkladu ozna il to, ~e novotvar  wisephora vymyslel ~alobce. Navzdory tmto zjiatním vaak setrval na právním názoru správního orgánu I. stupn, ~e novotvar  wisephora nevykazuje ~ádný osobitý ani tvor í charakter pYekra ující rámec vytvoYení slo~eniny slov. Nejde tedy o jedine ný výsledek inovativní innosti autora (~alobce), a to ani ve smyslu statické jedine nosti. Slovní ozna ení  wisephora proto nenaplHuje znaky autorského díla podle § 2 odst. 1 autorského zákona. V opa ném pYípad by autorským právem byly chránny jakékoliv novotvary. Tento závr dle orgánu rozhodujícího o rozkladu nevyvrací premisu, ~e i samostatn stojící slovo mající charakter novotvaru mo~e být v obecné rovin autorským dílem, avaak toliko za splnní pYedpoklado podle § 2 odst. 1 autorského zákona. Jako pYíklady takového díla uvedl pYedseda ~alovaného jména literárních postav (Rumcajs) anebo názvy dl (Krakatit). Takové slovo musí být jedine ným výsledkem tvor í innosti autora, pYi em~ jedine nost mo~e být chápána jako projev autorovy osobitosti, která jde nad rámec vlastního duaevního výtvoru, co~ ~alobce nesplnil, neboe spojení dvou slov, bye pocházejících z rozných jazyko, nenese ani minimální znaky tvor í aktivity i jedine nosti zrcadlící osobité znaky autora. Jedine nost lze dále chápat v tom smyslu, ~e výtvor je neopakovatelný, tj. ~e je vylou ena existence dvou toto~ných dl, pYi em~ ani tímto smrem nelze slovo  wisephora shledat jedine ným, neboe neplatí, ~e nikdo jiný ne~ ~alobce nemo~e dospt skládáním slov ke stejnému výsledku. Z výae nastínných dovodo orgán rozhodující o rozkladu uzavYel, ~e nebylo prokázáno, ~e by slovo  wisephora bylo autorským dílem a po~ívalo tak autorskoprávní ochrany. V dané vci je irelevantní, zda ~alobce udlil spole nosti TopMonks s.r.o., souhlas s u~íváním slova  wisephora , anebo zda s jeho u~íváním výslovn nesouhlasil. <br/>7. Xízení o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném do 31.12.2018 orgán rozhodující o rozkladu zastavil, neboe podle l. II. odst. 4 pYechodných ustanovení zákona . 286/2018 Sb., se k tmto námitkám nepYihlédne a Yízení o nich se po ú innosti této novely zákona o ochranných známkách (1.1.2019) zastaví. K tomu podotkl, ~e nedostatek dobré víry na stran pYihlaaovatele lze i po ú innosti pYedmtné novely zákona o ochranných známkách u init dovodem návrhu na prohláaení ochranné známky za neplatnou, a pokud bude takový návrh shledán dovodným, má zruaení ochranné známky ú inky ex tunc. <br/>8. V ~alob proti napadenému rozhodnutí ~alobce namítl, ~e v dosledku nesprávného skutkového i právního hodnocení vci je napadené rozhodnutí nezákonné. }alovaný pYedn nesprávn interpretoval a aplikoval § 2 odst. 1 autorského zákona na výraz  wisephora . Pouhá skute nost, ~e se ~alobce domáhá ochrany jednoslovného pojmu, nemo~e bez dalaího znamenat, ~e se nejedná o jedine ný výsledek jeho tvor í innosti. }alobce ozna il za pYekvapivé, ~e a koli ~alovaný pYipustil mo~nost ochrany jednoslovných autorských dl a napYíklad slovo Krakatit, které je odvozeninou jména sopky Krakatoa, pova~uje za jedine né autorské dílo, novotvar  wisephora dle názoru ~alovaného po~adavku jedine nosti nedostojí. S ohledem na judikaturu Nejvyaaího soudu pova~uje ~alobce posouzení kritéria jedine nosti ze strany správních orgáno obou stupHo za nepYípustn restriktivní. <br/>9. }alobce následn v ~alob pYedestYel povod a význam jím vymyaleného slova  wisephora . To podle nj vzniklo lingvistickým fenoménem, tzv. blendingem (mísením). V rámci této metody skládání slov dochází k  oYíznutí slov a za átek prvního a konec druhého slova se spojí v jedno. Samotné slovo  wisephora je tvoYeno neobvyklou kombinací jazyko, konkrétn slovy z angli tiny a latiny (resp. staroYe tiny), která je navíc mrtvým jazykem, a proto latinská slova na veYejnost leckdy posobí jako cosi nového a neznámého. Nejen~e je samotné slovo tvoYeno dvma cizími jazyky, ale konec slova  wisephora zní stejn jako eské slovo  metafora dle pravidel eského fonetického systému, jde proto o neobvyklou kombinaci celkem tYí jazyko ( eatina, angli tina a latina). PYedmtný neologismus ~alobce vytvoYil nikoliv mechanicky a náhodn, nýbr~ s cílem vytvoYit zatím neexitující jedine né slovo a dát mu konkrétní význam. V této souvislosti odkázal na stru né vysvtlení významu slov, které uvedl v interní komunikaci s leny realiza ního týmu konference:  Je to kombinace slov wise (https://en.wiktionary.org/wiki/wise) a metaphora (https://en.wiktionary.org/wiki/metaphora ) ’! wise + phora. Wise (showing the benefit of experience) a phor(a) (to carry, to bear). Tak~e Wisephora je místo, kam se pYináaí njak nabyté zkuaenosti i spíae myalenky, nebo tYeba i njaké vize, nkoho pro ty ostatní. Z toho dle mínní ~alobce vyplývá i to, ~e slovo  wisephora má posunutý význam, neboe ani jeden z pou~itých výrazo nenese význam  místo , navíc autor slova pracuje s obrazotvorností a pYedstavivostí adresáta slova. Tento tvor í proces odrá~í airoké znalosti autora, jedine ný zposob pYemýalení, vlastní jazykový cit a schopnost kreativn pracovat se slovy. Slovo  wisephora nemo~e vzniknout mechanicky u~itím b~ných výrazových prostYedko i zcela náhodn, neboe se jedná o cílen vytvoYené slovo. }alobce proto trvá na tom, ~e jím vytvoYené slovo  wisephora je autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 1 autorského zákona. <br/>10. Pokud je výraz  wisephora autorským dílem, pak byly naplnny i námitkové dovody zakotvené v § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách, neboe ~alobce byl na svých autorských právech dot en a zlá víra pYihlaaovatele spo ívala zejména v tom, ~e spole nost TopMonks s.r.o., vdla, ~e ~alobci nále~í autorská práva ke slovu  wisephora , které je neoddlitelnou sou ástí pYihlaaované ochranné známky, avaak pYesto výraz  wisephora u~ívá, a to navzdory výslovnému nesouhlasu ~alobce, co~ vede k podstatnému omezení v mo~nostech ochrany jeho autorských práv. <br/>11. }alobce rovn~ namítl nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboe ve st~ejním bodu vnujícím se odovodnní, pro  není výraz  wisephora jedine ným výsledkem tvor í innosti (a tedy autorským dílem), ~alovaný dostate n nezdovodHuje, pro  nenese slovo  wisephora ani minimální znaky tvor í aktivity. <br/>12. Argumentaci ~alovaného o neprovedení nkterých dokazo s ohledem na koncentraci námitkového Yízení ozna il ~alobce za nepodstatnou s tím, ~e meritem celého sporu je otázka, zda je slovo  wisephora autorským dílem podle autorského zákona a zda lze na základ toho vyhovt jeho námitkám proti pYihláace ochranné známky. Spor o výklad § 2 odst. 1 autorského zákona nemo~e být ovlivnn ~ádným dokazem. <br/>13. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. Ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e posouzení znako autorského díla je právní otázkou, kterou se v napadeném rozhodnutí dostate n zabýval jak v obecné rovin, tak pYi její aplikaci na výraz  wisephora , a to na str. 12  16 napadeného rozhodnutí. }alovaný má za to, ~e vypoYádal vaechny dokazy a argumenty pYedlo~ené ~alobcem v probhu správního Yízení, a to i po aplikaci koncentra ní zásady. Závr, ~e slovo  wisephora není autorským dílem, ~alovaný u inil na základ výkladu pYísluaného zákonného ustanovení a po jeho aplikaci na konkrétní výraz  wisephora . S obecným závrem, ~e i jednoslovný výraz mo~e být chránn autorským právem, ~alovaný nepolemizuje, nicmén nyní posuzovaný výraz nenaplHuje podmínku jedine nosti, která by byla nezamnitelnou tvor í inností autora. Bye je daný výraz novotvarem skládajícím se ze slov v rozných jazycích, nepYedstavuje natolik osobitou kombinaci slov, která by pYesahovala rámec pouhé slo~eniny slov. }alovaný tedy setrval na názoru, ~e slovo  wisephora není neopakovatelným duaevním výtvorem. V obecné rovin vyjádYil souhlas s tezí ~alobce, ~e pYi posouzení, zda ten který výtvor je i není autorským dílem, nehraje roli rozsah díla, nicmén pokud výtvor nevykazuje tvor í charakter, nelze o novotvaru jako o autorském dílu vobec uva~ovat.<br/>14. Co se tý e toho, zda byly naplnny pYedpoklady zlé víry pYihlaaovatele pYi podání pYihláaky ochranné známky, ~alovaný odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí s tím, ~e k této námitce nepYihlédl a Yízení v pYísluané ásti zastavil v souladu s pYechodným ustanovením l. II. odst. 4 zákona . 286/2018 Sb. <br/>15. V replice ~alobce doplnil, ~e ~alovaný nesprávn chápe a vykládá informaci o tom, ~e výraz  wisephora byl vymyalen jako pojmenování konference. Pokud by nápad pojmenovat konferenci spo íval pouze v pou~ití existujících výrazo i uskupení výrazo, autorským dílem by takový název konference nebyl. Nicmén ~alobce vymyslel výraz  wisephora s konkrétním cílem vytvoYit pro konferenci povodní pojmenování. Metoda blendingu není sama o sob zárukou jedine ného tvor ího výsledku, tím je a~ vklad autorovy jedine né osobnosti. }alobce v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyaaího soudu Spojených státo amerických ve vci Feist Publications, Inc., proti Rural Telephone Service Co., v nm~ soud dospl k závru, ~e slovní kompilát je autorskoprávn chránn teprve tehdy, je-li splnna podmínka kreativity. Na kreativitu autora má dle tohoto rozhodnutí vliv povod díla a úroveH kreativity, která je výrazem autorovy neracionální mysli. <br/>16. PYi ústním jednání pYed soudem konaném dne 23.9.2021 právní zástupce ~alobce odkázal na podanou ~alobu a zopakoval hlavní teze ~alobní argumentace. Dále uvedl, ~e posouzení povahy díla jako díla autorského je právní otázkou, kterou vaak ~alovaný posoudil nedostate n, neboe se v napadeném rozhodnutí nezabýval vaemi podmínkami vzniku autorského díla, napYíklad originalitou díla. Dole~itým kritériem pYi posouzení originality díla je otisk osobnosti autora a mnohost výbru. eský koncept originality autorského díla musí být navíc vykládán eurokonformn a tento eurokonformní výklad nebyl ~alovaným pou~it. K dotazu soudu, v em ~alobce v daném pYípad spatYuje jedine nost své tvor í innosti, právní zástupce ~alobce opt poukázal na argumentaci obsa~enou v ~alob, pYi em~ zdoraznil, ~e otisk autora vyplývající z jeho osobních vlastností lze spatYovat v originálním spojení slov pocházejících ze dvou rozných jazyko s vyu~itím metody blendingu. }alovaný pYi jednání pYed soudem setrval na svém po~adavku na zamítnutí ~aloby. Uvedl, ~e pYi rozhodování v dané vci vycházel z teorie autorskoprávní originality a z toho, ~e autorským dílem mo~e být pouze jedine ný výsledek duaevní tvor í innosti. V dané vci vaak nebyla naplnna podmínka jedine nosti díla ve smyslu jeho statistické neopakovatelnosti. Slovní novotvar wisephora vzniklý metodou blendingu neodrá~í nezamnitelnost duaevní innosti tvorce vycházející z jeho osobních vlastností. }alovaný pYipustil, ~e výklad originality podle evropské judikatury je ponkud volnjaí, nicmén tento výklad míYí ke smrnicím týkajícím se konkrétních druho autorských dl, jako je napY. fotografie. Rozsudek amerického soudu zmiHovaný ~alobcem v replice na danou vc nedopadá s ohledem na zcela odlianou koncepci autorského práva v USA. <br/>17. Soud pro úplnost uvádí, ~e spole nost TopMonks s.r.o., soudu ve stanovené lhot neoznámila, ~e hodlá uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení ve smyslu § 34 s.Y.s. <br/>18. PYi rozhodování ve vci samé soud vycházel zejména z této právní úpravy:<br/>19. Podle § 7 odst. 1 písm. i) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném do 31.12.2018 se pYihlaaované ozna ení nezapíae do rejstYíku na základ námitek proti zápisu ochranné známky do rejstYíku podaných u ÚYadu osobou, které nále~ejí práva k autorskému dílu, pokud autorské dílo mo~e být u~íváním pYihlaaovaného ozna ení dot eno<br/>20. Podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném od 1.1.2019 se pYihlaaované ozna ení nezapíae do rejstYíku na základ námitek proti zápisu ochranné známky do rejstYíku podaných u ÚYadu osobou, které nále~ejí práva k autorskému dílu, pokud autorské dílo mo~e být u~íváním pYihlaaovaného ozna ení dot eno.<br/>21. Podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném do 31.12.2018 se pYihlaaované ozna ení nezapíae do rejstYíku na základ námitek proti zápisu ochranné známky do rejstYíku podaných u ÚYadu tím, kdo je dot en ve svých právech pYihláakou, která nebyla podána v dobré víYe.<br/>22. Podle l. II. odst. 4 pYechodných ustanovení zákona . 286/2018 Sb., pokud bylo Yízení o pYihláace ochranné známky zahájeno podle zákona . 441/2003 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona, a dovodem pro zamítnutí pYihláaky by byly námitky uvedené v § 7 odst. 1 písm. k) zákona . 441/2003 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona, ÚYad k tmto námitkám nepYihlédne a Yízení o nich zastaví.<br/>23. Podle § 2 odst. 1 autorského zákona je pYedmtem práva autorského dílo literární a jiné dílo umlecké a dílo vdecké, které je jedine ným výsledkem tvor í innosti autora a je vyjádYeno v jakékoli objektivn vnímatelné podob v etn podoby elektronické, trvale nebo do asn, bez ohledu na jeho rozsah, ú el nebo význam (dále jen  dílo ). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádYené Ye í nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebn dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádYené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malíYské, grafické a sochaYské, dílo architektonické v etn díla urbanistického, dílo u~itého umní a dílo kartografické.<br/>24. Poté, co soud pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. <br/>25. Soud se nejprve zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí. K této záva~né vad je soud ostatn povinen pYihlí~et z úYední povinnosti, tedy bez ohledu na to, zda ji ~alobce namítl. }alobce spatYuje nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v tom, ~e ~alovaný nále~it nezdovodnil svoj závr, ~e výraz  wisephora nenese ani minimální znaky tvor í aktivity, resp. znaky jedine nosti ve smyslu autorského práva. <br/>26. O nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo lze hovoYit v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí Yádn nevypoYádá se vaemi základními námitkami ú astníko Yízení, pYípadn své rozhodnutí neodovodní vobec nebo nedostate n vzhledem k po~adavkom zákona. }alovaný se nicmén v napadeném rozhodnutí velmi zevrubn zabýval klí ovou otázkou, zda je slovo  wisephora autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 1 autorského zákona. Srozumiteln vylo~il obecná východiska, na jejich~ základ posoudil kritérium jedine nosti konkrétního autorského díla a vysvtlil, z jakých dovodo dle jeho názoru pYedmtný novotvar toto kritérium nesplHuje. Dle ~alovaného nenese novotvar  wisephora ani minimální znaky tvor í aktivity, proto~e zposob, jakým ~alobce toto nové slovo vytvoYil, nepova~uje ~alovaný za osobitý projev ~alobcovy osobnosti. }alobcov slovotvorný po in nepova~uje ~alovaný za jedine ný ani stran jeho neopakovatelnosti, neboe neplatí, ~e by takové slovo nedokázal vymyslet nikdo jiný. Soud pova~uje takové vysvtlení za zcela pYezkoumatelné, neboe ~alovaný uvedl konkrétní dovody a myalenkové pochody, které jej vedly k právnímu názoru, ~e slovo  wisephora není autorským dílem, a nemo~e tak po~ívat autorskoprávní ochrany. Napadené rozhodnutí tedy vadou nepYezkoumatelnosti netrpí. <br/>27. Soud k tomu pro úplnost dodává, ~e povinnost orgáno veYejné moci Yádn odovodnit svá rozhodnutí nelze interpretovat jako po~adavek na detailní odpov na ka~dou námitku. Správní orgán mo~e na ur itou námitku reagovat i tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ú astníka Yízení odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní, tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy  minimáln implicite  vypoYádá. Absence odpovdi na ten i onen argument v odovodnní tak bez dalaího nezposobuje nezákonnost rozhodnutí i dokonce jeho nepYezkoumatelnost. Podstatné je, aby se orgán veYejné moci vypoYádal se vaemi základními námitkami ú astníka Yízení (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009 .j. 9 Afs 70/2008 - 13, ze dne 28. 5. 2009 .j. 9 Afs 70/2008 - 13 a ze dne 21. 12. 2011, .j. 4 Ads 58/2011 - 72, i usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2011 sp. zn. II. ÚS 2774/09 a ze dne 11. 3. 2010 sp. zn. II. ÚS 609/1). Není proto nepYezkoumatelným rozhodnutí, v jeho~ odovodnní orgán veYejné moci prezentuje od názoru ú astníka Yízení odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní, a toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Práv tak tomu bylo i v nyní projednávané vci.<br/>28. Mezi stranami není sporu o tom, ~e slovo  wisephora je v rámci eského jazyka novotvarem a ~e jej vymyslel ~alobce jako název konference. Klí ovou otázkou je, zda slovo  wisephora naplHuje defini ní znaky autorského díla zakotvené v § 2 odst. 1 autorského zákona. V této souvislosti je tYeba uvést, ~e ze ~alobcem pYedlo~eného sdlení Ústavu pro jazyk eský Akademie vd eské republiky vyplývá toliko informace, ~e dle odborného náhledu tohoto jazykovdného ústavu ~alobce vytvoYil novotvar slova, co~ v ~ádném pYípad neimplikuje tezi, ~e by toto slovo bylo autorským dílem. Se ~alobcem lze do jisté míry souhlasit v tom, ~e slovesnému dílu nelze upYít autorskoprávní ochranu bez dalaího pouze proto, ~e se jedná o jednoslovný výraz. To vaak ~alovaný v napadeném rozhodnutí vobec netvrdil, naopak výslovn pYipustil, ~e  nepochybn neplatí, ~e by slovo, samostatn stojící a mající charakter novotvaru, nemohlo být autorským dílem. Situace, kdy slovo samo o sob naplHuje veakeré defini ní znaky autorského díla, je ovaem pomrn výjime ným jevem. Jazyk jako takový, ae u~ je vyjádYen Ye í nebo písmem, zpravidla autorské dílo nepYedstavuje, proto~e je primárn komunika ním prostYedkem (výjimku mohou tvoYit fiktivní jazyky umle vytvoYené pro ú ely beletrie, jako napY. elfatina). Ani výrazové prostYedky jazyka, jimi~ jsou jednotlivá slova i fráze, nejsou zpravidla autorskými díly. Tento názor byl potvrzen rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne 16.7.2009 ve vci C-5/08 Infopaq International A/S proti Danske Dagblades Forening, v nm~ je pYiléhav shrnuto, ~e  lánky z tisku pYedstavují jako takové literární díla, na n~ se vztahuje smrnice 2001/29. Pokud jde o prvky takových dl, na které se ochrana vztahuje, je tYeba uvést, ~e tato díla se skládají ze slov, která  pokud jsou posuzována jednotliv  nejsou jako taková duaevním výtvorem autora, který je u~ívá. Teprve výbr, uspoYádání a kombinace tchto slov autorovi umo~Hují, aby vyjádYil svého tvor ího ducha originálním zposobem a aby dosáhl výsledku, který pYedstavuje duaevní výtvor. Slova jako taková tedy nepYedstavují prvky, na n~ se ochrana vztahuje. . Tento názor sdílí takté~ tuzemská odborná literatura (napY. HOLCOVÁ, I. a kol. Autorský zákon a pYedpisy související (v etn mezinárodních smluv a evropských pYedpiso). KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, s. 64). <br/>29. Aby ur itému slovu mohl být výjime n pYiznán charakter autorského díla, musí splHovat veakeré defini ní znaky autorského díla zakotvené v § 2 odst. 1 autorského zákona. Musí se tedy jednat o jedine ný výsledek tvor í innosti autora a zároveH musí jít o dílo vdecké i umlecké. <br/>30. Soud nepYisvd il ~alobní argumentaci o jedine nosti novotvaru  wisephora , a to z následujících dovodo. Jak pYiléhav shrnul ~alovaný v napadeném rozhodnutí, jedine nost díla lze v autorskoprávní oblasti chápat dvma zposoby. První z nich je náhled na originalitu díla skrze projekci autorových osobnostních ryso do výsledku innosti a jeho kreativní mysli, která dílu propoj uje jedine né znaky. Nejvyaaí soud v rozsudku ze dne 24.6.2015 sp. zn. 30 Cdo 360/2015 tento aspekt jedine nosti díla vysvtluje takto:  (n)ejde o individualitu v obecném smyslu, nýbr~ o nejosobitjaí ztvárnní výtvoru na základ autorova svobodného výbru z tvor ích mo~ností . }alobní tvrzení, ~e slovo  wisephora je nové, a tedy jedine né, neobstojí, neboe novost slova automaticky neznamená jeho jedine nost podle autorského zákona (bye ho v obecném slova smyslu za jedine né ozna it lze). }ádnou projekci osobitých vlastností ~alobce, které by byly ze slova  wisephora patrny, nicmén vypozorovat nelze, a to pYedevaím proto, ~e se ve své podstat jedná toliko o  mechanickou slo~eninu dvou ji~ existujících slov, resp. jejich ástí, vzniklou tzv. blendingem (mísením). <br/>31. Jedine nost autorského díla lze rovn~ chápat tak, ~e dílo není opakovatelné jiným autorem. Neopakovatelnost ve smyslu autorskoprávní individuality je pojatá jako míra pravdpodobnosti, ~e toté~ dílo bude reprodukováno jiným autorem. }alovaný v napadeném rozhodnutí popYel neopakovatelnost posuzovaného novotvaru  wisephora a konstatoval, ~e  v daném pYípad není rozhodn naplnn znak jedine nosti s tím, ~e by nikdo jiný s výjimkou namítajícího, nemohl dospt ke stejnému výsledku . Soud pYipouatí, ~e pravdpodobnost, ~e tu bude dalaí osoba, která pou~ije tá~ dv slova  wise a  phora z rozných jazyko a lingvistickou metodou blendingu je spojí v jedno slovo  wisephora , je nepatrná, nelze ji vaak zcela vylou it. Lze proto uzavYít, ~e z hlediska kritéria jedine nosti slovo  wisephora neobstojí. <br/>32. Soud se dále zabýval tím, zda proces vytváYení slova  wisephora lze nazvat tvor í inností ve smyslu autorského zákona. Na tomto míst je tYeba pYedeslat, ~e je zcela b~nou praxí osoby, která má v úmyslu vymyslet originální název ur itého produktu (ae u~ výrobku nebo slu~by), lustrovat pomocí internetových vyhledáva o, zda ji~ takový název nenese jiný produkt. Je také zcela b~nou praxí pro nový produkt vymýalet originální názvy. Ka~dé nov utvoYené slovo i sousloví ozna ující originální produkt vaak automaticky nepYedstavuje výsledek tvor í innosti podle autorského zákona. Vy erpávající výklad pojmu  tvor í innost poskytuje shora citovaný rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 24.6.2015 sp. zn. 30 Cdo 360/2015:  Tvor í innost, vaechny její druhy, jako pojem autorskoprávní, lze charakterizovat jako innost spo ívající ve "vytvoYení" n eho nehmotného s tím, ~e dosa~ení tohoto cíleného i necíleného výsledku závisí v osobních vlastnostech tvorce, bez nich~ by tento výtvor (duaevní plod tvor í povahy literární, jiné umlecké nebo vdecké) nebyl vobec dosa~en. "Zvláatními osobními vlastnostmi" autora díla je zejména schopnost tvoYit, co~ je schopnost jeho ducha, a to in concreto tvoYit literárn, jinak umlecky nebo vdecky. S touto schopností bývá spojeno i nadání (talent), fantazie aj. prvky patYící mezi osobní vlastnosti, které si lidský duch pYináaí do b~ného ~ivota a které rovn~ nabývá napYíklad ~ivotní praxí, vzdláním, ~ivotní zkuaeností apod. K výkonu tvor í innosti je zapotYebí i bohatost fantazie, inspirace a asto i intuice, tvor í prostYedí, tvor í klid nebo naopak tvor í vzruch apod., nkdy i potYeba tvor í svobody aj. prvky, jevy nebo vlivy. Práv z povahy "zvláatních osobních vlastností" vyplývá, ~e duaevní plod tvorby, k ní~ byly tyto zvláatní osobní vlastnosti lovka vyu~ity, je povahov (a pojmov) neoddlitelným tvor ím projevem individualizovaného lidského ducha, formujícího samu osobnost. Proto je i samo "vytvoYení", resp. tvorba, díla tvor í inností nezamnitelného osobitého rázu. Je zjevné, ~e ~alobce pYi vytváYení slova  wisephora do jisté míry vyu~il svých jazykových dovedností a citu. Projevo ur itého jazykového citu a  hry se slovy se vaak v b~ném ~ivot dopouatí témY ka~dý lidský jedinec. Aby bylo mo~né základnímu výrazovému prostYedku a stavebnímu kameni lidské Ye i, jakým je (jedno) slovo, pYiznat statut autorského díla, musel by autor pYi jeho tvorb vynalo~it mnohem vtaí míru kreativity tak, aby nov vzniklé slovo bylo nejenom slovem, ale zároveH té~ umleckým dílem i sou ástí takového díla (k tomu viz ní~e); samotné mísení ji~ existujících slov k takovému výsledku vést nemo~e. <br/>33. }alobce na podporu tvrzení o originalit jím vytvoYeného novotvaru namítl, ~e slovo  wisephora vytvoYil nikoli mechanicky a náhodn, ale s cílem vytvoYit jedine né slovo. Soudu nezbývá ne~ zopakovat, ~e novost slova v obecné rovin nutn znamená, ~e je toto slovo originální, nicmén pouze v rovin jazykovdné, nikoliv autorskoprávní. Z povahy lingvistické metody blendingu lze innost, kterou ~alobce slovní novotvar  wisephora vytvoYil, ozna it do zna né míry za mechanickou.<br/>34. }alobce v replice na podporu své argumentace zmínil rozsudek Nejvyaaího soudu Spojených státo amerických ze dne 27.3.1991 ve vci Feist Publications, Inc., proti Rural Telephone Service Co., v nm~ soud uzavYel, ~e kompilát shromá~dných fakto mo~e po~ívat autorskoprávní ochrany, splní-li podmínku kreativity. Soud tento judikatorní pYímr nepova~uje za pou~itelný pro nyní projednávanou vc, neboe Nejvyaaí soud Spojených státo amerických ve zmínném rozsudku pYiznal mo~nost autorskoprávní ochrany origináln a kreativn prezentovanému souboru dat a nikoli jednoslovnému názvu. Rozhodovací praxe zahrani ních soudo naopak tíhne k názoru, ~e neologismy a jiné jednoslovné výrazy lze za autorská díla ozna it jen výjime n. PYíkladem je recentní rozsudek britského Vrchního soudu ze dne 26.1.2021 ve vci Wirex Ltd proti Cryptocarbon Global Ltd & Ors (EWHC 617), který vylou il, ~e by slovo  cryptoback coby anglický novotvar mohlo být autorským dílem. Jeat pYiléhavjaí je rozsudek Nejvyaaího soudu Polské republiky ze dne 22.6.2010 sp. zn. IV CSK 359/09, v nm~ se soud vyjádYil v tom smyslu, ~e slovo  yogi jako~to název jogurtu je sice neologismem, který je zposobilý po~ívat známkoprávní ochrany, nicmén samotné slovo mo~e být autorským dílem jen výjime n, a to pokud je dostate n expresivní, spoluvytváYející poetiku díla nebo tvoYí klí  k pochopení díla jako celku. Takového stupn kreativity vaak pojmenování produktu zpravidla nedosahuje. Tento závr, se kterým se pln ztoto~Huje i zdejaí soud, lze vztáhnout i na ~alobcem vytvoYené pojmenování konference. <br/>35. Pokud by soud pYistoupil na logiku vyjádYenou v ~alobním tvrzení, znamenalo by to v kone ném dosledku, ~e jakýkoliv produkt intelektuální innosti lovka je autorským dílem, co~ je vaak pojetí blí~ící se absolutní bezbYehosti definice díla uvedené v § 2 odst. 1 autorského zákona. Takové rozmlnní pojmu autorského díla by v obecné rovin nenávratn smYovalo ke znehodnocení autorskoprávní ochrany lidské tvoYivosti. Nelze proto souhlasit s argumentem ~alobce, ~e správní orgány obou stupHo vykládaly výraz  wisephora pYília restriktivn. Lze-li samostatn stojící slovo ozna it za autorské dílo jen ve výjime ných pYípadech, správní orgány nepochybily, pokud jej podrobily detailnímu zkoumání z hlediska naplnní defini ních znako autorského díla.<br/>36. Aby bylo mo~no konkrétní výsledek lidského tvor ího ducha ozna it za autorské dílo ve smyslu § 2 odst. 1 autorského zákona, musí mít umlecký nebo vdecký charakter. Odborná literatura rozumí vdeckým dílem takové dílo, jeho~ metoda (resp. vnjaí vyjádYení) smYuje k poznání pravdy, typicky jde o literární díla zachycující výstupy ur ité vdecké innosti. Umleckým dílem je dílo vykazující alespoH elementární estetickou hodnotu (srov. Pol ák R. a kol.: Autorský zákon. Praktický komentáY s judikaturou. Praha: Leges, 2020, s. 44). Soud je toho názoru, ~e slovní novotvar  wisephora nelze podYadit ani pod jednu ze dvou práv uvedených základních kategorií autorských dl. S jistotou lze Yíci, ~e jednoslovný výraz, resp. slovní novotvar  wisephora nepYedstavuje ~ádné vdecké dílo. ZároveH tento slovní novotvar není mo~né zaYadit ani do kategorie dl umleckých, proto~e slovo  wisephora samo o sob nenese ~ádnou estetickou hodnotu a není ani nikterak spjato s jiným estetickým výstupem tvor í innosti ~alobce. Práv v tom se slovo  wisephora liaí od slova (novotvaru)  Krakatit , které pYedstavuje název celého románu, tj. literárního autorského díla. Je pravdou, ~e estetika coby filozofická disciplína zabývající se krásnem stojí do zna né míry na subjektivním vnímání jedince, proto~e ka~dý vnímá jako umní a estetické hodnoty nco jiného. Slovo  wisephora vaak samo o sob a ani v pYípad jeho u~ití jako názvu konference zamYené na budoucnost práce (co~ s umleckými hodnotami rovn~ nemá pranic spole ného) ~ádné estetické hodnoty nenese. Ostatn ani z tvrzení ~alobce nevyplývá, ~e by bylo jeho zámrem pYedat u~ivateli tohoto slova estetický pro~itek zposobený ist vnímáním tohoto slova. <br/>37. Vcný význam, který ~alobce jím vytvoYenému slovu  wisephora pYisuzuje, zostává ostatním bez bli~aího vysvtlení skrytý, neboe ze slova jako takového nevyplývá, ~e ozna uje místo, kam se pYináaí nabyté zkuaenosti, myalenky i vize za ú elem jejich pYedání dalaím osobám. <br/>38. S ohledem na výae uvedené soud uzavírá, ~e slovo  wisephora vskutku není autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 1 autorského zákona, neboe nejen~e jej nelze ozna it za dílo vdecké i umlecké, ale navíc nesplHuje ani znak jedine nosti a není produktem tvor í umlecké innosti ~alobce tak, jak ji chápe autorský zákon. }alobce tedy nemo~e být osobou, které nále~í autorská práva k tomuto slovu, a ochranná známka tvoYená tímto slovním prvkem, její~ pYihláaku ~alobce napadl námitkami podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, proto není zposobilá omezit ~alobce na jeho autorských právech. Xe eno jinak, ~alobce nebyl s ohledem na neexistenci autorského díla aktivn legitimován k podání tchto námitek, neboe autorská práva ke slovu  wisephora mu nikdy nenále~ela. }alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, jestli~e tyto námitky zamítl.<br/>39. Námitka vytýkající ~alovanému absenci eurokonformního výkladu originality autorského díla ze strany ~alobce poprvé zaznla a~ pYi ústním jednání pYed soudem, a je tudí~ opo~dná, neboe byla uplatnna po uplynutí lhoty pro pYípadné rozaíYení ~alobních bodo (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s.Y.s.). Nadto se jedná o zcela nekonkrétní námitku, neboe ~alobce neosvtlil, jakého  eurokonformního výkladu se vlastn dovolává. Opo~dnost a naprostá obecnost uvedené námitky brání tomu, aby se jí soud pYi pYezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí jakkoliv zabýval. <br/>40. Pro úplnost soud uvádí, ~e orgán rozhodující o rozkladu nepochybil ani v tom, ~e napadeným rozhodnutím zastavil Yízení o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách ve znní ú inném do 31.12.2018, jejich~ podstatou bylo tvrzení ~alobce o neexistenci dobré víry pYihlaaovatele. PYechodné ustanovení zákona . 286/2018 Sb., v l. II. odst. 4 toti~ výslovn stanoví, ~e Yízení o námitkách podaných pYed nabytím ú innosti tohoto zákona podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách se zastaví. <br/>41. Proto~e soud neshledal, ~e by napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, ~alobu podle § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>42. }alobce nebyl ve sporu úspaný a ~alovanému ~ádné dovodn vynalo~ené náklady v Yízení nevznikly. Soud proto ve druhém výroku rozsudku v souladu s § 60 odst. 1 s.Y.s. rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Praha 23. záYí 2021<br/>Mgr. Martin KYí~ v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje I. V.<br/></body> </html>