<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 59 A 4/2021- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ 59 A 4/2021 - 50<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Lucie Trejbalové a soudco Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. ZdeHka Machá ka ve vci<br/><br/>~alobce: X, narozen X<br/>bytem X<br/>zastoupen advokátem Mgr. Ing. Janem Klikem, Ph.D. <br/>sídlem Karlovarská 87/130, PlzeH<br/><br/>proti <br/><br/>~alovanému: Krajský úYad Libereckého kraje<br/> sídlem U Jezu 642/2a, Liberec<br/><br/>za ú asti: nezl. X<br/> bytem X<br/> zastoupen veYejným poru níkem Mstským úYadem Lovosice, orgánem sociálnprávní ochrany dtí<br/> sídlem `kolní 407/2, Lovosice<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 12. 2020, . j. X<br/><br/>takto: <br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osob zú astnné na Yízení se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce se v asnou ~alobou domáhá zruaení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Liberec, odbor správní a ~ivnostenský (dále jen  matri ní úYad ), ze dne 30. 9. 2020, . j. X.<br/>2. Tímto prvostupHovým rozhodnutím byla zamítnuta ~ádost ~alobce o provedení opravy v matri ní knize narození svazek X, ro ník X, str. X, poY. íslo X matri ního úYadu, konkrétn zruaení zápisu jeho osoby v kolonce  otec dítte podle § 5 odst. 2 zákona . 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pYíjmení a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o matrikách ).<br/>3. Matri nímu úYadu byla dne X doru ena ~ádost ~alobce, ve které ~ádal o opravu údaje v knize narození, a to odstranní svojí osoby jako otce dítte rozeného X (nyní X), nar. X, z matky X, nar. X. Dne X bylo toto Yízení dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, pYeruaeno, jeliko~ bylo zjiatno, ~e je u Okresního soudu v LitomYicích vedeno Yízení o popYení otcovství pod sp. zn. X. Proti tomuto usnesení matri ního úYadu se ~alobce odvolal, odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ~alovaného ze dne X, . j. X. <br/>4. Dne X byla matri nímu úYadu doru ena optovná ~ádost ~alobce o nápravu stavu zápisu otce v knize narození a v rodném listu dítte. }alobce upozorHoval na absenci tlumo níka a nedostate né vysvtlení podstatných informací o povaze zápisu ze strany matrikáYky. Dovozoval, ~e byl zápis proveden neplatn a v rozporu s tehdy platnými právními pYedpisy na úseku matrik z dovodu nepYítomnosti tlumo níka a nedostate ného ovYení rodinného stavu matky. }alobce dále uvedl, ~e pravomocným rozsudkem Okresního soudu v LitomYicích ze dne X . j. X, byl zamítnut jeho návrh na popYení otcovství k dítti, a to z dovodu zmeakání poprné lhoty. }alobce tedy ~ádal, aby bylo odstranno jeho jméno jako otce dítte, proto~e byl zápis proveden, ani~ by byly dodr~eny platné právní pYedpisy na úseku matrik.<br/>5. Matri ní úYad po~ádal Okresní soud v LitomYicích o zaslání výae uvedeného rozsudku o zamítnutí návrhu na popYení otcovství a následn oznámil ú astníkom pokra ování Yízení. Poté dne X vydal rozhodnutí, kterým ~ádost ~alobce o nápravu stavu v matri ní knize zamítl. V odovodnní matri ní úYad odkázal na § 5 odst. 2 zákona o matrikách, dle kterého se zmny a opravy v matri ní knize provádjí pouze na základ veYejných listin. V pYípad zmny údaje o osob otce dítte musí být takovou veYejnou listinou v~dy rozhodnutí soudu. Návrh ~alobce na popYení otcovství vaak soud zamítl. K námitkám ~alobce matri ní úYad odkázal na § 16 odst. 5 zákona o matrikách a uvedl, ~e pokud by rodi e nerozumli esky, matrikáYka by zápis neprovedla a domluvila by jiný termín, na který by rodi e k zápisu zajistili tlumo níka. }alobce byl v dob zápisu ob anem eské republiky, z jednání matky bylo zYejmé, ~e ví, pro  se k zápisu dostavila. Matka pak pYi sepisu zápisu o souhlasném prohláaení otcovství pYedlo~ila rozsudek Okresního sodu v Jablonci nad Nisou ze dne X, . j. X, o rozvodu man~elství. Matka byla rozvedená déle ne~ 300 dno, domnnka otcovství bývalému man~elu matky nesvd ila. K uzavYení sHatku pYedtím pYedlo~ila Osvd ení o právní zposobilosti k uzavYení man~elství vydané dne 30. 11. 2001 Velvyslanectvím Vietnamské socialistické republiky v Praze. <br/>6. }alobce se proti zamítavému rozhodnutí matri ního úYadu odvolal. Tvrdil, ~e matka dítte v dob sepisování zápisu o ur ení otcovství nebyla eskou ob ankou a témY neovládala eský jazyk. Nemohla proto porozumt významu sepisované listiny. K sepsání souhlasného prohláaení vaak nebyl pYizván tlumo ník. Dále napadal nedostate né zjiatní osobních pomro matky a postup matrikáYky. <br/>7. }alovaný námitkám ~alobce nepYisvd il, jeho odvolání zamítl a rozhodnutí matri ního úYadu potvrdil napadeným rozhodnutím ze dne X. }alovaný na základ listin v matri ní spisovn dovodil, ~e matka dítte pYi zápisu o ur ení otcovství ~alobce musela rozumt esky a pYítomnost tlumo níka tedy byla bezpYedmtná. }alobce také esky rozumt musel, neboe po~ádal o udlení eského ob anství a dne X slo~il státoob anský slib a nabyl ob anství. MatrikáYka musela rodi e pYi zápisu o ur ení otcovství pou it o tomto úkonu, jak bylo b~né. }alobce navíc v letech 1996 a 2000 souhlasným prohláaením ur il otcovství k dalaím dvma dtem, tedy musel si být povahy a následko vdom. Nadto v dob u inní zápisu povinnost pYítomnosti tlumo níka dle § 16 odst. 5 zákona o matrikách nebyla dána, uvedené ustanovení ú innosti nabylo od 1. 1. 2014. K prokázání svého rodinného stavu matka pYedlo~ila rozsudek pYísluaného okresního soudu o rozvodu man~elství, domnnka otcovství bývalému man~elu nesvd ila. Rovn~ z údajo Ministerstva vnitra vyplývá, ~e matka byla ke dni 4. 9. 2017 rozvedená, ke svému osobnímu stavu v roce 2000 uvedla, ~e je svobodná. Rodinný stav matky byl matrikáYkou Yádn ovYen. K provedení zmny zápisu podle § 5 odst. 2 zákona o matrikách nebyla pYedlo~ena veYejná listina, v daném pYípadu rozhodnutí soudu. Matri nímu úYadu nepYísluaí do institutu otcovství zasahovat, to mo~e u init pouze soud. }alobcov návrh na popYení otcovství byl ale pravomocn zamítnut. K dokazním návrhom ~alobce ~alovaný uvedl, ~e jsou bezpYedmtné.<br/><br/>II. }aloba<br/>8. Podle ~alobce rozhodnutí ~alovaného i rozhodnutí matri ního úYadu vycházejí z nesprávného a neúplného skutkového zjiatní stavu vci a nesprávného právního posouzení vci. PYedmtný zápis byl proveden neplatn, v rozporu s platnými právními pYedpisy. Nezákonnost ~alobce spatYoval pYedevaím v nepYítomnosti tlumo níka a nedostate ném ovYení rodinného stavu matky. <br/>9. }alobce tvrdil, ~e schopnost matky porozumt eskému jazyku nelze dovozovat pouze z telefonického hovoru, který probhl v roce 2001 pYi rozvodovém Yízení. Dle jeho názoru mohlo jít o toto~nou situaci, kdy ml být pYivolán tlumo ník, ovaem nestalo se tak, jeliko~ vady Yízení nikdo nenamítal. MatrikáYka se nedotázala, zda oba ú astníci Yízení rozumí eskému jazyku ani nijak jinak neovYovala, zda lze s ú astníky jednat. V pYípad nízké úrovn znalosti eského jazyka matky jí proto nemohly být dostate n vysvtleny podstatné informace týkající se Yízení. Pro úplné zjiatní skutkového stavu, o kterém by nepanovaly ~ádné pochybnosti, bylo tYeba vyslechnout matku dítte paní X. Správní orgán tento výslech neprovedl a ani nezdovodnil, pro  ho pova~oval za nadbyte ný. }alobce trval na tomto výslechu i v Yízení pYed soudem. <br/>10. Závrem ~alobce konstatoval, ~e bez aktuální zprávy o osobních pomrech matky nelze tvrdit, ~e byly její osobní pomry dostate n prokázány. Osvd ení o právní zposobilosti k uzavYení man~elství vydané dne X Velvyslanectvím Vietnamské socialistické republiky v eské republice . X bylo v dob provedeného zápisu ji~ pt let staré. Matri ní úYad vaak nepo~adoval po matce pYedlo~ení aktuáln vydaného osvd ení. Nebylo tak mo~né ovYit nov navázané vztahy v domovském stát matky. }alobce z tohoto dovodu trval na dokazním návrhu spo ívajícím ve vy~ádání nové zprávy o osobním stavu matky ve Vietnamské socialistické republice od Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v eské republice.<br/>11. Z uvedených dovodo proto navrhoval, aby soud rozhodnutí ~alovaného zruail, vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení a ~alobci pYiznal náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>12. }alovaný ve svém písemném vyjádYení k podané ~alob pln odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí. ZároveH navrhl, aby soud podanou ~alobu v celém rozsahu zamítl s tím, ~e náhradu náklado Yízení neuplatHuje. <br/><br/><br/><br/>IV. VyjádYení osoby na Yízení zú astnné<br/><br/>13. Nezl. X, jeho~ údajo o otcovství ~alobce v knize narození se napadené rozhodnutí týkalo, se k ~alob vyjádYil prostYednictvím orgánu sociálnprávní ochrany jako veYejného poru níka dle § 928 odst. 1, § 929 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník (dále jen  o. z. ). Uvedl, ~e pro ú ely opatrovnického Yízení v~dy uvádli, ~e ~alobce neprokázal dovody na popYení otcovství, které by byly v zájmu nezletilého. Matka nezletilého mla po~ádat ~alobce, aby uznal otcovství, ten tak dobrovoln u inil, v dob u inní prohláaení byl osobou právn zposobilou. Dále upozornil na výsledek Yízení o popYení otcovství ~alobce k nezletilému a uvedl chronologii soudních jednání ve vci popYení otcovství, zejména odkázal na závry usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 3338/15, ~e ~alobce uznal otcovství k nezletilému, a  vdl, ~e není a nemo~e být jeho biologickým otcem, a vznikl mu tak významný závazek k nezletilému, pYi em~ otcovských povinností se nemo~e jen tak vzdát.<br/><br/>V. Posouzení soudem<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí a Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, v Yízení dle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), v rozsahu a mezích uplatnných ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování správního orgánu, v souladu s ustanovením § 75 odst. 1, odst. 2 s. Y. s.<br/>15. K projednání ~aloby naYídil soud ústní jednání, pYi nm~ ~alobce i ~alovaný setrvali na svých stanoviscích. }alobce se vyjadYoval k vci té~ osobn, zdorazHoval, ~e matka nezletilého nerozumla eskému jazyku, nebyly matri ním úYadem dostate n pou ena. Dále uvádl stejné skute nosti týkající se tvorby pYíjmení dítte ve vietnamském jazyce, co~ mlo svd it o tom, ~e není otcem nezletilého. Právní zástupce ~alobce setrval na dokazních návrzích uplatnných v ~alob.<br/>16. PYedmtem soudního pYezkumu je rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo potvrzeno prvostupHové rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti ~alobce o provedení opravy v matri ní knize narození, svazek X, ro ník X, str. X, poY. íslo X matri ního úYadu, a to zruaení zápisu jeho osoby v kolonce  otec dítte . <br/>17. Podle § 47 zákona o matrikách [z]ápisem do matri ní knihy se rozumí zapsání údajo o narození, uzavYení man~elství, vzniku partnerství nebo úmrtí podle asové posloupnosti uvedených matri ních událostí. <br/>18. Podle § 14 odst. 1 písm. d) tohoto zákona [d]o knihy narození se zapisuje jméno, popYípad jména, pYíjmení, popYípad rodná pYíjmení, data a místa narození, rodná ísla, státní ob anství a místo trvalého pobytu rodi o. <br/>19. Podle § 16 odst. 3 tohoto zákona [k] zápisu do knihy narození dítte narozeného mimo man~elství, k nmu~ bylo ur eno otcovství nebo jeho~ otcem je mu~, který dal k umlému oplodnní souhlas, pYedlo~í jeden z rodi o <br/><br/>a) souhlasné prohláaení rodi o o jménu, popYípad jménech dítte, <br/>b) souhlasné prohláaení rodi o o ur ení otcovství nebo písemný souhlas mu~e, který dal k umlému oplodnní, potvrzený poskytovatelem zdravotních slu~eb, popYípad rozhodnutí soudu o ur ení otcovství k dítti, <br/>c) rodný list matky a otce dítte, <br/>d) pravomocný rozsudek o rozvodu man~elství, je-li matka dítte rozvedená, nebo úmrtní list man~ela, je-li matka dítte ovdovlá, <br/>e) ob anský prokaz, nebo cestovní doklad, nebo prokaz povolení k pobytu cizince, byl-li mu vydán, <br/>f) pYípadn dalaí doklady potYebné k zjiatní, nebo ovYení správnosti údajo, zapisovaných do knihy narození. <br/>20. Citovaná ustanovení prakticky nedoznala zmn a uvedená pravidla platila i v dob zápisu údajo o narození dítte do matri ní knihy narození. <br/>21. Ustanovení § 50 zákona o matrikách umo~Huje provést opravu zápisu chybných i nesprávných údajo v zápisu. Podle § 5 zákona o matrikách platí, ~e [z]mny a opravy zápiso v matri ní knize se provádjí na základ veYejných listin nebo jiných listin. <br/>22. V pYedmtné vci byl údaj o ~alobci jako otci dítte do matri ní knihy narození zapsán na základ souhlasného prohláaení rodi o pYedlo~eného v souladu s § 16 odst. 3 písm. b) zákona o matrikách. Správní orgány správn dovodily, ~e zmnu tohoto zapsaného údaje by bylo mo~né provést v souladu s § 5 odst. 2 zákona o matrikách na základ pravomocného rozhodnutí pYísluaného civilního soudu, kterým by bylo vyhovno ~alobcov návrhu o popYení otcovství k dítti. Dle právní úpravy platné v dob pYedmtného zápisu do matri ní knihy mohl mu~, jeho~ otcovství bylo ur eno souhlasným prohláaením rodi o, podle § 61 odst. 1 zákona . 94/1964 Sb., o rodin (dále jen  zákon o rodin ), pYed soudem otcovství k dítti popYít. Mohl tak u init, jen jeli vylou eno, ~e by mohl být otcem dítte a dokud neuplyne aest msíco ode dne, kdy bylo takto otcovství ur eno. V podstat toto~nou úpravu popYení otcovství obsahuje s ú inností od 1. 1. 2014 ustanovení § 790 odst. 1 o. z.. <br/>23. }alobce svého práva popYít otcovství ve výae uvedené lhot nevyu~il, jeho návrh na prominutí poprné lhoty byl Okresním soudem v LitomYicích dne X, . j. X, zamítnut. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne X, sp. zn. X. }alobce neuspl ani se svou ústavní stí~ností, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne X, sp. zn. X. Návrh na popYení otcovství byl proto rozsudkem Okresního soudu v LitomYicích ze dne X, . j. X, zamítnut. Soud v odovodnní rozsudku mimo jiné uvedl:  K ur ení otcovství doalo na základ souhlasného prohláaení otce a matky, ke kterému otce nikdo nenutil. O narození nezletilého se otec dozvdl ihned po jeho narození a od tohoto data mu b~ela aestimsí ní poprná lhota. Od samého po átku otec vdl, ~e není biologickým otcem nezletilého a pYesto své otcovství uznal. První úkon, který smYoval k popYení jeho otcovství, u inil a~ v roce 2013, kdy dal podnt Nejvyaaímu státnímu zástupci k podání poprné ~aloby, ale tento byl vyhodnocen jako opo~dný& PopYení otcovství není v zájmu nezletilého ani veYejného poYádku. K tomu neplatnost právního úkonu zposobil sám otec, a pokud nkdo zposobí neplatnost právního úkonu, pak se této neplatnosti nemo~e dovolávat. Na tomto míst je tYeba zdoraznit, ~e ~ádostí o zmnu údaje o otcovství v matri ní knize narození a následnou správní ~alobou v ~ádném pYípad nelze obcházet pravomocná rozsudek civilních soudo o zamítnutí návrhu na popYení otcovství. <br/>24. Zápis do matri ní knihy v daném pYípad probíhal na základ souhlasného prohláaení u inného pYed matri ním úYadem podle § 52 odst. 1 zákona o rodin. Souhlasné prohláaení se sestává ze dvou jednostranných právních úkono (jednání). Pro platnost takového jednání musí být subjekty, které prohláaení iní, zposobilé k právním úkonom podle výae zmínné úpravy. Na platnost souhlasného prohláaení ~alobce a matky dítte se u~ije tehdy platné úpravy právních úkono ve smyslu § 34 zákona . 40/1964 Sb., ob anský zákoník (srov. § 3028 odst. 2 o. z.). V pYípad, ~e by ~alobce namítal, ~e bylo prohláaení o otcovství matky dítte neplatné, musel by napadat neplatnost takového jednání (úkonu) pYed civilním soudem, není v pravomoci zdejaího správního soudu se touto otázkou zabývat. A ani správní orgány takovou úvahu za ú elem zmny zápisu v matri ní knize nemohly u init. Pro úplnost soud dodává, ~e § 782 o. z. ji~ výslovn stanoví, ~e [n]a prohláaení otcovství jako zvláatní projev vole se pou~ijí obecná ustanovení o právním jednání, není-li stanoveno jinak. Neplatnosti se vaak lze dovolat jen ve lhot pro popYení otcovství. Mo~nosti domáhat se ur ení neplatnosti právního úkonu (jednání) spo ívajícího v prohláaení o otcovství ~alobce nevyu~il. <br/>25. }alobce v ~alob namítal, ~e pYedmtný zápis do matri ní knihy nebyl proveden v souladu s právními pYedpisy, jeliko~ matka dítte v dob zápisu nerozumla eskému jazyku. }alobce ve své argumentaci odkazoval na § 16 odst. 5 zákona o matrikách. Z textu tohoto ustanovení vyplývá, ~e ú ast tlumo níka zajiaeuje jeden z rodi o na vlastní náklady, nejedná se o automatickou zákonnou povinnost stanovenou matri nímu úYadu k pYijetí souhlasného prohláaení o otcovství cizinco. PYedevaím ale, jak ostatn uvedl ~alovaný v napadeném rozhodnutí, pYedmtná právní úprava v dob provádní zápisu jeat neplatila. Bylo tYeba vycházet z l. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod jako sou ástí ústavního poYádku eské republiky, dle kterého kdo prohlásí, ~e neovládá jazyk, jím~ se vede jednání, má právo na tlumo níka. Vzhledem k tomu, ~e se ~alobce i matka dítte dostavili na matri ní úYad, u inili souhlasné prohláaení o otcovství a netvrdili, ~e by nerozumli eskému jazyku, nelze dospt k závru, ~e by matri ní úYednice jakkoli pochybila. Krom ~alobcova tvrzení z ni eho nevyplývá, ~e by matka pYi u inní tohoto úkonu pYed matri ním úYadem eskému jazyku nerozumla. V podrobnostech lze odkázat na argumentaci ~alovaného v napadeném rozhodnutí.<br/>26. Vytýká-li ~alobce správnímu orgánu, ~e neprovedl ú astnický výslech matky a tento postup nezdovodnil, soud nepova~oval námitku za dovodnou. Pokud ~alobce dokazní návrh matri nímu úYadu neu inil a tento správní orgán ml skutkový stav vci za dostate n zjiatný na základ shromá~dných listinných podklado, není vadou, pokud neprovedení ú astnického výslechu matky ve svém rozhodnutí neodovodnil. }alovaný se v odovodnní napadeného rozhodnutí s danou otázkou vypoYádal, odovodnil, pro  pova~uje tento dokaz za bezpYedmtný. Výslech matky, na nm~ ~alobce trval i v soudním Yízení, pova~oval také soud za nadbyte ný. Skutkový stav pro posouzení ~alobní námitky ml za dostate n podlo~ený obsahem spisového materiálu. <br/>27. K námitce ~alobce týkající se nedostate ného ovYení osobního stavu matky soud uvádí následující. Zápisu do matri ní knihy nepYedchází ~ádné Yízení, ve kterém je rozhodnuto o zapsání i nezapsání po~adované skute nosti. V pYezkoumávaném pYípad byly zjevn pYedlo~eny listiny po~adované dle § 16 odst. 3 zákona o matrikách, v etn rozsudku o rozvodu man~elství matky, jinak by k zápisu údaje o otci dítte nemohlo dojít. Matri ní úYad dále provYil sbírku listin a zjistil, ~e matka dítte pYi uzavírání man~elství pYedlo~ila Osvd ení o právní zposobilosti k uzavYení man~elství vydané dne 30. 11. 2001 Velvyslanectvím Vietnamské socialistické republiky v Praze, v nm~ bylo uvedeno, ~e je svobodná. Matka dítte souhlasné prohláaení podepsala, ím uvedené skute nosti potvrdila a pro potYeby matri ního úYadu dostate n osvd ila. <br/>28. Lze doplnit, ~e údaje, které se zapisují do knihy narození na základ souhlasného prohláaení o otcovství, matri ní úYad mo~e odmítnout zapsat jen za výjime ných okolností, nejsou-li pYedlo~eny zákonem pYedvídané doklady. Zákon o matrikách matri ní úYad neopravHuje podrobn pYezkoumávat vaechny pYedlo~ené listiny ani dále provYovat rodinný stav rodi o. Spokojí se s tím, ~e si rodi e pYejí zápis o otcovství provést a po~adované údaje osvd í zákonem stanovenými listinami v souladu s § 16 odst. 3 zákona o matrikách. K námitkám ~alobce následn matri ní úYad ovYil osobní stav matky, a to na základ zprávy Xeditelství slu~by cizinecké policie R ze dne 24. 8. 2017 a potvrzení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky, ze dne 4. 9. 2017, z nich~ vyplývá, ~e matka dítte je rozvedená, v roce 2000 uvedla, ~e je svobodná, dne 15. 12. 2001 uzavYela man~elství, které bylo rozvedeno dne 9. 7. 2003. S ohledem na výae uvedené lze konstatovat, ~e matri ní úYad i v tomto pYípad postupoval v souladu se zákonem. Vy~ádání dalaí zprávy o osobním stavu matky od Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v eské republice je pro ú ely posouzení ~alobních námitek nadbyte né. <br/>29. Soud závrem uvádí, ~e matri ní úYad postupoval v souladu s právními pYedpisy, kdy~ ~ádosti ~alobce nevyhovl a neprovedl zmnu zápisu údaje o jeho otcovství, pokud nebylo pYísluanou veYejnou listinou (pravomocným rozhodnutím soudu) dolo~eno, ~e ~alobce není otcem dítte, resp. ~e souhlasné prohláaení o otcovství je neplatné. Z ~alobcova jednání je zjevné, ~e se námitkami pYed správními orgány a zdejaím soudem sna~í zvrátit pro nj nepYíznivý stav, který nastal na základ pravomocného rozsudku Okresního soudu v LitomYicích ve vci popYení otcovství vedené pod sp. zn. 27 Nc 3106/2014. Jak ji~ soud uvedl shora, tímto nástrojem vaak nemo~e být Yízení o zmn zápisu údaje o ~alobci jako otci dítte v matri ní knize narození. <br/>30. Nad rámec potYebného odovodnní si soud dovolí poznamenat, ~e se ~alobce dostavil na matri ní úYad dobrovoln a svobodn a u inil prohláaení o otcovství a tento údaj po~adoval zapsat do matri ní knihy. }alobce velmi dobYe rozuml smyslu a podstat svého jednání, pYedevaím s ohledem na dYíve u inná souhlasná prohláaení. Bylo to jeho jméno, které bylo zapsáno do kolonky  otec dítte . Jestli~e si byl tedy ~alobce v dob zápisu vdom, ~e není otcem, nemusel jej podstoupit. <br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/><br/>31. S ohledem na shora uvedené soud ~alobu jako nedovodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s. <br/>32. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vta prvá s. Y. s., podle nho~ má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. <br/>33. V souzeném pYípadu ml úspch ~alovaný správní orgán, ten náhradu náklado Yízení nepo~adoval, ostatn mu ani ~ádné náklady nad rámec jeho b~né innosti nevznikly, soud proto vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>34. O náhrad náklado osoby zú astnné na Yízení rozhodl soud dle § 60 odst. 5 s. Y. s. tak, ~e se jí náhrada náklado Yízení nepYiznává, neboe jí v Yízení nebyla ulo~ena ~ádná povinnost, s jejím~ splnním by jí takové náklady vznikly. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/> V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Liberec 20. ervence 2021<br/><br/><br/>Mgr. Lucie Trejbalová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>