<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Ads 257/2019- 26 - text</title> </head> <body> ÿþ6 Ads 257/2019 - 30<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce JUDr. Tomáae Langáaka a soudkyn Mgr. Veroniky JuYi kové v právní vci ~alobce: D. M., zastoupeného Mgr. Ilonou Machandrovou, advokátkou se sídlem Nádra~ní 42/4, eský Taín, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 1, Praha 2, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 6. 2019, . j. MPSV-2019/122363/922, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav  pobo ky v Olomouci ze dne 14. 11. 2019, . j. 72 Ad 43/2019  47,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Ostrav  pobo ky v Olomouci ze dne 14. 11. 2019, . j. 72 Ad 43/2019  47, se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne ze dne 12. 6. 2019, . j. MPSV-2019/122363/922, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ástku 5 200 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ilony Machandrové, advokátky.<br/><br/>IV. }alovaný nemá právo na náhradu nákladu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní: <br/><br/><br/>I. Vymezení vci a Yízení pYed krajským soudem<br/>[1] Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2018 odHal ÚYad práce R  krajská pobo ka v Olomouci ~alobci, v té dob sedmiletému, ode dne 1. 2. 2018 pYíspvek na pé i dle § 7 zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, a jeho zvýaení. }alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl ~alobcovo odvolání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupn potvrdil. }alovaný dospl k závru, ~e rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce je d. m. 1. typu a ~e ~alobce nezvládne dv základní ~ivotní potYeby: pé i o zdraví (v etn nutnosti dodr~ování diety) a osobní aktivity. Není jej tak mo~né pova~ovat za osobu závislou na pomoci jiné osoby ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách. <br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného brojil ~alobce u Krajského soudu v Ostrav  pobo ky v Olomouci. Krajský soud ~alobu zamítl. <br/>[3] Soud neshledal dovodnou námitku nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alovaného, neboe ~alovaný se vypoYádal se vaemi námitkami ~alobce. <br/>[4] K otázce zaYazení dodr~ování dietního re~imu d. a c. do základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví i stravování soud s odkazem na právní úpravu a judikaturu Nejvyaaího správního soudu konstatoval, ~e nelze hodnotit tuté~ aktivitu jako nezvládanou v rámci více základních ~ivotních potYeb. Mezi aktivitami naplHujícími základní ~ivotní potYebu stravování je uvedena i schopnost dodr~ovat stanovený dietní re~im a v pYípad základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví je jednou z díl ích aktivit schopnost dodr~ovat stanovený lé ebný re~im. }alobci lze dát za pravdu v tom, ~e pYesnjaím výkladem odpovídajícím právnímu názoru podle rozsudku ze dne 17. 6. 2015, . j. 4 Ads 75/2014 - 20, by mohl být re~im ~alobce jako~to c. posouzen spíae v rámci základní ~ivotní potYeby stravování. V posuzovaném pYípad je vaak tYeba zjistit hlavní i závaznjaí onemocnní ~alobce, a tím je d. m. (jak zdorazHuje sama matka ~alobce) a nikoli c.. Re~im d. zahrnuje - spíae ne~ dodr~ování dietních (stravovacích) opatYení - pe livou kontrolu hladiny cukru v krvi a teprve tomu se pYizposobuje výbr lé iv (inzulinu), pYípadn stravy. Re~im dodr~ování souboru opatYení (lé ebných v etn stravovacích) u ú. c. má tedy pYednost pYed re~imem c.. A jak ji~ uvedla posudková komise ve správním Yízení, lé ebné postupy (kontrola cukru v krvi, aplikace inzulínu) jsou nadYazené a významnjaí ne~ stravovací (dietní) opatYení. <br/>[5] PYi ústním jednání soud provedl jako dokaz ~alobcem pYedlo~ená správní rozhodnutí, ze kterých mlo vyplývat, ~e pYíspvek je standardn nezletilým osobám s ú. c. pYiznáván. Dle soudu vaak tato rozhodnutí nebyla zposobilá prokázat ~alobcovo tvrzení, neboe v úplnosti nepopisovala skutkový stav tak, aby jej bylo mo~no porovnat s pYípadem ~alobce, nadto ve vtain z nich není onemocnní d. ani zmínno. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost<br/>[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (st~ovatel) kasa ní stí~nost.<br/>[7] St~ovatel v prvé Yad namítá, ~e jak správní orgány, tak následn soud nesprávn podYadily nezvládnutou schopnost dodr~ování dietního re~imu pod základní ~ivotní potYebu pé e o zdraví. Dle st~ovatele se jedná o základní ~ivotní potYebu stravování, neboe dle pYílohy . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb. by posuzovaná osoba ke zvládnutí potYeby stravování mla být schopna mimo jiné dodr~ovat stanovený dietní re~im. Pokud by bylo zámrem zákonodárce, aby byla schopnost dodr~ovat dietní re~im zahrnuta do stanoveného lé ebného re~imu v rámci základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví, jist by tuto schopnost v rámci základní ~ivotní potYeby stravování nespecifikoval. St~ovatel odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, . j. 4 Ads 75/2014-20, který krajský soud dle jeho názoru nesprávn interpretoval. St~ovatel nechce dodr~ování stanoveného dietního re~imu zohledHovat u více základních ~ivotních potYeb sou asn. Pouze tvrdí, ~e dodr~ování dietního re~imu musí být hodnoceno výhradn v souvislosti se zvládáním základní ~ivotní potYeby stravování a u ~ádné jiné základní ~ivotní potYeby. Uznání potYeby mimoYádné pé e u základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví ~alobce odovodHuje potYebou astého provádní kontroly hladiny cukru v krvi a zejména nutností injek ní aplikace inzulinu.<br/>[8] Z výsledku vyaetYení ze dne 6. 12. 2019 ve Fakultní nemocnici Hradec Králové u lékaYe MUDr. D. N., Ph.D. vyplývá, ~e dieta je sou ástí lé by c. i d. 1. typu. Není v~dy vázaná na aplikaci inzulinu, ale v~dy je samostatnou sou ástí lé by. B~nou a astou ~ivotní situací, kde se uplatHuje, je pYi zvýaené pohybové aktivit, kdy odhad mno~ství a slo~ení jídla, které je potYeba sníst, aby dít nemlo hypoglykémii, která v nejzáva~njaích pYípadech mo~e ohro~ovat zdraví a ~ivot dítte, je mimo mo~nosti dtí mladaích 12-14 let. Vy~adují trvale dohled a dopomoc dosplých. U dtí pod 11 let i v b~ném denním programu není mo~né o ekávat, ~e bezezbytku dodr~í jídelní plán jako jeden z lé ebných kameno pro d. - pYidávání si ve akole, nedojídání, spch pYi jídle. Aplikace inzulinu a stravování v rámci zvládání dtského diabetu jsou propojené, ale asovým rozvrhem v probhu dne jednozna n odliané modality.<br/>[9] St~ovatel dále namítá, ~e soud neoprávnn upYednostnil re~im ú. c. pYed re~imem c.. Ka~dé z tchto onemocnní mo~e samo o sob ohrozit zdraví a ~ivot. Jedinou lé bou c. je dodr~ování bezlepkové diety. Dodr~ování dietetických opatYení je stejn dole~ité u obou onemocnní a dodr~ování dvou dietetických opatYení sou asn jen umocHuje náro nost pé e. Tím spía, kdy~ dít st~ovatelova vku jeat není schopné rozliait potraviny, vhodn je kombinovat a dávkovat, ani si neuvdomuje fatálnost pYípadných dietetických chyb. <br/>[10] St~ovatel také nesouhlasí s hodnocením rozhodnutí ~alovaného jako pYezkoumatelným. Posudková komise a ~alovaný mli zejména pYesvd iv zdovodnit zmny v posudkovém hodnocení, a to pYedevaím z jakého dovodu nebyla oproti dYívjaímu stavu uznána oblast stravování, kdy~ se zdravotní situace ~alobce nezmnila a jeho odkázanost na pomoc druhé osoby pYi dodr~ování dietního re~imu je stále stejn vysoká. Tato zmna nemo~e spo ívat pouze v právním názoru ~alovaného, který zaYadil aktivitu dodr~ování dietního re~imu pod jinou kategorii základní ~ivotní potYeby. St~ovatel ani posudková komise netvrdí ~ádnou jinou zmnu ve zvládání schopnosti stravování ~alobce a jeho závislosti na pomoci dalaí osoby v této oblasti. Výsledný lékaYský posudek ze dne 6. 12. 2017, který byl podkladem pro rozhodnutí správního orgánu 1. stupn, ovaem k otázce zvládnutí základní ~ivotní potYeby stravování uvádí pouze:  oproti minulému posudku neuznávám stravování  nají se sám . Takovéto odovodnní je naprosto nedostate né.<br/>[11] Závrem st~ovatel namítá poruaení jeho legitimního o ekávání a po~adavku právní jistoty, neboe pYíspvek na pé i je v pYípad dtí s diabetem b~n pYiznáván, a to práv na základ nezvládnutí základních ~ivotních potYeb stravování, osobních aktivit a pé e o zdraví. Správní orgány v tchto pYípadech vycházejí z pYedpokladu, ~e dodr~ování dietního re~imu patYí pod základní ~ivotní potYebu stravování a jedinci ve vku podobném ~alobci tuto potYebu jednozna n nezvládají. K tomu st~ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 15. 10. 2014, . j. 41 A 99/2013  27, a dále na dalaí rozhodnutí ve vci pYíspvku na pé i a posudky o zdravotním stavu, ze kterých je patrná rozhodovací praxe správních orgáno ve vci pYíspvku na pé i pro dti trpící diabetem. I kdy~ by ml být ka~dý pYípad posuzován individuáln s ohledem na stav nemocného ~adatele, je zYejmé, ~e dodr~ování dietního re~imu je posuzováno v rámci základní ~ivotní potYeby stravování a pYíspvek je pYiznáván i osobám, které navíc netrpí c..<br/>[12] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil. <br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[13] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení, pYi em~ dospl k závru, ~e má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou, a je tedy projednatelná. <br/>[14] Poté pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo. Soud dále ovYil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná. <br/>[15] Dle § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách se pYíspvek na pé i poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby. Dle § 7 odst. 2 tého~ zákona má nárok na pYíspvek na pé i oprávnná osoba dle § 4 odst. 1 zákona, která z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu potYebuje pomoc jiné fyzické osoby pYi zvládání základních ~ivotních potYeb v rozsahu stanoveném stupnm závislosti podle § 8, pokud jí tuto pomoc poskytuje osoba blízká nebo jiné v zákon stanovené osoby. Za závislou osobu ve stupni I (lehká závislost) se dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních slu~bách pova~uje osoba do 18 let vku tehdy, není-li z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu schopna zvládat tYi základní ~ivotní potYeby a vy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i jiné fyzické osoby.<br/>[16] U osob do 18 let vku se dle § 9 odst. 1 a 3 zákona o sociálních slu~bách hodnotí tyto základní ~ivotní potYeby: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, výkon fyziologické potYeby, pé e o zdraví a osobní aktivity. <br/>[17] Dle pYílohy . 1 vyhláaky . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách, se za schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu stravování pova~uje stav, kdy osoba je schopna 1. vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, 2. nalít nápoj, 3. rozdlit stravu na menaí kousky a naservírovat ji, 4. najíst se a napít, 5. dodr~ovat stanovený dietní re~im, 6. konzumovat stravu v obvyklém denním re~imu, 7. pYemístit nápoj a stravu na místo konzumace. Za schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu pé e o zdraví se pova~uje stav, kdy osoba je schopna 1. dodr~ovat stanovený lé ebný re~im, 2. provádt stanovené preventivní, lé ebné a lé ebn rehabilita ní a oaetYovatelské postupy a opatYení a pou~ívat k tomu potYebné léky nebo pomocky, 3. rozpoznat zdravotní problém a v pYípad potYeby vyhledat nebo pYivolat pomoc.<br/>[18] Dle § 2a vyhláaky . 505/2006 Sb. k závru o nezvládnutí ur ité základní ~ivotní potYeby sta í, aby posuzovaná osoba nezvládala z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu jednu z aktivit, které pYíloha ke ka~dé základní ~ivotní potYeb vyjmenovává.<br/>III.A NepYezkoumatelnost<br/>[19] St~ovatel v kasa ní stí~nosti namítá pochybení krajského soudu, spo ívající v tom, ~e nehledal nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného, resp. lékaYských posudko, na jejich~ základ správní orgány rozhodovaly.<br/>[20] K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí následující. Posudek posudkové komise je zpravidla rozhodujícím dokazem pYi posouzení správnosti a zákonnosti pYezkoumávaného rozhodnutí. I proto je nezbytné, aby splHoval po~adavek úplnosti, celistvosti a pYesvd ivosti a aby se vypoYádal se vaemi rozhodujícími skute nostmi. Posudek toti~ na podklad odborných lékaYských vyaetYení obsahuje závry o funk ním dopadu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu posuzované osoby na její schopnost zvládat základní ~ivotní potYeby. Posudkový závr by tedy ml být v tomto smru nále~it zdovodnn, aby byl pYesvd ivý i pro soud, který nemá, a ani nemo~e mít, odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení závisí pYedevaím. PYípadné chybjící i nepYesn formulované nále~itosti posudku, je~ zposobují jeho nepYesvd ivost i neúplnost, nemo~e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko~ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potYebné medicínské znalosti (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, . j. 4 Ads 19/2009 - 38). Posudková komise se musí vypoYádat se vaemi rozhodujícími skute nostmi, zejména tmi, které posuzovaný namítá, a své posudkové závry nále~it odovodnit (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, . j. 3 Ads 77/2013 - 22).<br/>[21] Nejvyaaí správní soud také v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, . j. 3 Ads 50/2013 - 32, vyslovil, ~e pokud z podklado lékaYského posudku vyplývá, ~e posuzovaný nkterou z aktivit nutných pro celkové zvládání ur ité ~ivotní potYeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékaYské posudkové slu~by pYesto takovou základní ~ivotní potYebu pova~ují za zvládanou, je jejich povinností tento závr dostate n a pYesvd iv odovodnit.<br/>[22] Posudek lékaYe OSSZ Vsetín ze dne 6. 12. 2017, na jeho~ základ bylo vydáno prvostupHové správní rozhodnutí, je z hlediska výae uvedených kritérií naprosto nedostate ný. LékaY v posudku pouze uvedl:  StupeH závislosti sni~uji pro adaptaci posuzovaného na zdravotní stav. Oproti minulému posudku neuznávám stravování  nají se sám . Není tedy ~ádným zposobem zmínno zvládnutí nutného dietního re~imu, který byl zmiHován v pYedchozím posudku, který vedl k pYiznání pYíspvku. V odvolacím Yízení vaak ~alovaný nechal pro ú ely posouzení odvolání vypracovat posudek u posudkové komise MPSV (který byl vypracován dne 25. 4. 2019) a po pYedlo~ení nových podklado st~ovatelovou zákonnou zástupkyní následn jeho doplnní (vypracované dne 23. 5. 2019). Tento posudek, v etn doplnní, se na základ odvolacích námitek detailn zabývá posouzením zvládnutí základní ~ivotní potYeby stravování a vysvtluje, z jakého dovodu pova~uje dietní re~im za sou ást základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví. Takto odovodnný posudek a na jeho základ vydané rozhodnutí pak krajský soud správn hodnotil jako pYezkoumatelný. Pro ú ely zhodnocení pYezkoumatelnosti posudku není rozhodující, ~e zdravotní stav a schopnosti st~ovatele pYi aktivit dodr~ování dietních opatYení se nezmnily a ~e zmna spo ívá, jak poznamenává st~ovatel, v právním náhledu. Posudková komise svoj názor jasn odovodnila. Správnost tohoto právního názoru je pak otázkou vcného pYezkumu (k tomu viz ní~e). Nejvyaaí správní soud proto neshledal tuto kasa ní námitku dovodnou.<br/>III.B UpYednostnní jednoho onemocnní<br/>[23] St~ovatel dále namítal, ~e krajský soud pYi posouzení kategorizace zvládnutí dodr~ování dietních opatYení nesprávn upYednostnil onemocnní d. m. pYed c..<br/>[24] Posudková komise nutnost dodr~ování dietních opatYení jak u d., tak u c. pova~ovala za lé ebný postup, a jeho nezvládnutí proto hodnotila v rámci základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví. <br/>[25] Krajský soud k tomuto uvedl, ~e pYesnjaím výkladem odpovídajícím právnímu názoru uvedenému v rozsudku . j. 4 Ads 75/2014-20 by mohl být re~im st~ovatele jako~to c. posouzen spíae v rámci základní ~ivotní potYeby stravování. Konstatoval vaak, ~e je tYeba zjistit hlavní i závaznjaí onemocnní ~alobce, a tím je d. m. a nikoli c.. Re~im dodr~ování souboru opatYení (lé ebných v etn stravovacích) u ú. c. má tedy dle krajského soudu pYednost pYed re~imem c. a má být hodnocen v rámci pé e o zdraví.<br/>[26] S takovým posouzením se vaak Nejvyaaí správní soud neztoto~Huje. <br/>[27] PYíspvek na pé i je pen~itá dávka, jejím~ prostYednictvím se stát podílí na zajiatní potYeby pé e o osoby, jejich~ dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav je omezuje tak, ~e nejsou schopny se o sebe postarat samy a naopak vy~adují ka~dodenní pé i jiné osoby. <br/>[28] Schopnost osoby zvládat základní ~ivotní potYeby pro ú ely stanovení stupn závislosti se hodnotí v pYirozeném sociálním prostYedí a s ohledem na vk fyzické osoby (§ 1 odst. 2 vyhláaky . 505/2006 Sb.) a hodnotí se, zda osoba ani s pYípadným vyu~itím kompenza ních pomocek není schopna zvládat ~ivotní potYeby v pYijatelném standardu (§ 1 odst. 4 vyhláaky . 505/2006 Sb.). Výae uvedený §2a vyhláaky . 505/2006 Sb. pak stanoví, ~e pokud osoba není schopna z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu zvládat alespoH jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu vymezena v pYíloze . 1 k této vyhláace, není schopna základní ~ivotní potYebu zvládat, a to bez ohledu na pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu.<br/>[29] Je tak zYejmé, ~e pYi posouzení je kladen doraz na faktickou (skute nou) schopnost osoby základní aktivity samostatn provádt, nikoliv primárn na ur enou diagnózu. <br/>[30] Dle § 3 písm. c) zákona o sociálních slu~bách se dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem rozumí zdravotní stav, který podle poznatko lékaYské vdy trvá nebo má trvat déle ne~ 1 rok, a který omezuje funk ní schopnosti nutné pro zvládání základních ~ivotních potYeb.<br/>[31] Zákon o sociálních slu~bách ani vyhláaka . 505/2006 Sb. vydaná k jeho provedení nestanoví, ~e by se pYi posuzování schopnosti osoby zvládat základní ~ivotní potYeby mlo pYihlí~et pouze k nejzáva~njaímu onemocnní. Ostatn v mnoha pYípadech by takové ur ení ani nebylo dost dobYe mo~né. Na rozdíl od posouzení dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pro ú ely pYiznání invalidního dochodu (dle zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní) nejsou jednotlivá onemocnní i úrazy nijak bodov ohodnoceny, a to práv s ohledem na doraz na skute né zvládnutí základních ~ivotních potYeb ka~dou jednotlivou posuzovanou osobou. Vyhláaka . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), v § 2 odst. 3 stanoví, ~e je-li pYí innou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu více zdravotních posti~ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají. V takovém pYípad se ur uje, které zdravotní posti~ení je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. Za nj se pova~uje takové zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Jak ji~ soud ovaem uvedl, zákon o sociálních slu~bách ani vyhláaka k jeho provedení ~ádné obdobné pravidlo nestanoví. Naopak mo~e snadno nastat situace, kdy osoba bude trpt dvma na sob zcela nezávislými onemocnními, pYi em~ ka~dé z nich bude mít dopad do odlianých sfér ~ivota a základních ~ivotních potYeb. Nelze si pak pYedstavit, ~e jedno z tchto onemocnní by pYi hodnocení schopnosti zvládat ka~dodenní základní aktivity zostalo opomenuto. <br/>[32] Soud tak iní díl í závr, ~e nelze opomenout ur itou pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, která mo~e mít vliv na zvládání ur itých základních ~ivotních potYeb, s odovodnním, ~e pro ur ení míry závislosti na pomoci jiné osoby je rozhodující jiné, významnjaí onemocnní. Zvládání základních ~ivotních potYeb pro ú ely ur ení závislosti na 0pomoci cizí osoby a poskytnutí pYíspvku na pé i je nutno posuzovat komplexn s pYihlédnutím k celkovému zdravotnímu stavu posuzované osoby. <br/>III.C ZaYazení dietního opatYení do kategorie základních ~ivotních potYeb<br/>[33] Dále st~ovatel tvrdí, ~e nezvládnutí dodr~ování speciální diety mlo být z hlediska základních ~ivotních potYeb zaYazeno do kategorie stravování, nikoliv pé e o zdraví. <br/>[34] V projednávané vci není sporné, ~e st~ovatel vy~aduje z dovodu onemocnní c. a d. m. 1. stupn speciální dietu a ~e tuto dietu není st~ovatel schopen sám dodr~ovat a k jejímu dodr~ení potYebuje pomoc jiné osoby. Tuto skute nost uznává té~ ~alovaný a vyplývá i z posudkového hodnocení posudkové komise MPSV. Mezi ú astníky není ani sporné, ~e jednu aktivitu nelze hodnotit sou asn ve dvou kategoriích základních ~ivotních potYeb. K tomuto závru lze odkázat na rozsudek ze dne 17. 6. 2015, . j. 4 Ads 75/2014 - 20, z nj~ vyplývá, ~e  i kdy~ samozYejm nelze vylou it mo~nost, ~e jedno konkrétní zdravotní posti~ení mo~e vést k neschopnosti zvládat více základních ~ivotních potYeb, k takovému závru je mo~né dospt pouze v pYípad, ~e konkrétní posti~ení skute n brání posuzované osob ve vykonávání více reálných aktivit spadajících do rozných ~ivotních potYeb ve smyslu pYedmtné vyhláaky. Naopak k takovému závru nelze dospt tak, ~e jedna konkrétní aktivita (dodr~ování dietního re~imu) by byla opakovan hodnocena v rámci více ~ivotních potYeb, jak se toho domáhá st~ovatelka. Takový závr by byl i v rozporu s ú elem právní úpravy, kterou je, jak výae uvedeno, objektivní vyhodnocení stupn závislosti na pomoci tYetích osob z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. .<br/>[35] Spornou otázkou je, zda má být nutnost dodr~ování dietního re~imu zaYazena dle § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách do základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví i základní ~ivotní potYeby stravování. <br/>[36] Posudková komise k této otázce konstatovala, ~e  dohled nad lé bou, aplikací inzulinu, oaetYování poko~ky, cvi ení z dovodu chabého dr~ení tla a pedes plani je zahrnuto v Z}P pé e o zdraví, kam sou asn patYí i mimoYádná pé e v oblasti výbru stravy, dodr~ování dietního opatYení  c., d.  jedná se o lé ebný postup, dieta je jedním z lé ebných schémat, jde o lé ebný re~im, u c. dokonce jediný a dle platného judikátu nelze hodnotit potYebu mimoYádné pé e u tého~ ve dvou Z}P. Krajský soud se pYi hodnocení vci ztoto~nil s názorem ~alovaného, který ve svém rozhodnutí vyael práv z tchto závro komise. <br/>[37] Posouzení zdravotního stavu je podle konstantní judikatury zdejaího soudu vcí odborn-medicínskou, k ní~ nemají soudy potYebné odborné znalosti, a proto v~dy vychází z vyjádYení subjekto, které ony znalosti mají. K rozhodnutí o nyní popsané otázce je naproti tomu povolán zdejaí soud, proto~e se jedná o posouzení právní otázky, zdali dodr~ování dietních opatYení, která jsou sou ástí lé by i jedinou lé ebnou metodou, má být posuzováno jako aktivita dodr~ování stanoveného dietního re~imu hodnocená v rámci základní ~ivotní potYeby stravování [písm. d) pYílohy . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb.], nebo jako aktivita dodr~ování stanoveného lé ebného re~imu hodnocená v rámci základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví [písm. h) pYílohy . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb.].<br/>[38] K obdobné otázce se Nejvyaaí správní soud vyjádYil ji~ v rozsudku ze dne 17. 6. 2015, . j. 4 Ads 75/2014 - 20, na který odkazoval krajský soud, ovaem st~ovatel se domnívá, ~e jej nesprávn interpretoval. A koliv skutkové okolnosti byly v dané vci odliané, dle Nejvyaaího správního soudu je nutno základní závry u inné v tomto rozsudku pYevzít i v nynjaí vci. <br/>[39] Ve vci sp. zn. 4 Ads 75/2014 se jednalo o situaci, kdy se st~ovatelka trpící c. domáhala, aby dodr~ování dietních opatYení, které sama bez pomoci cizí osoby nezvládala, bylo krom základní ~ivotní potYeby stravování zaYazeno také pod základní ~ivotní potYebu pé e o zdraví, neboe dodr~ování dietních opatYení je pro její onemocnní jediným lé ebným re~imem. <br/>[40] Nejvyaaí správní soud k dané otázce konstatoval, ~e  ve vyhláace . 505/2006 Sb. nejsou k dispozici legální definice obou pojmo a samotný jazykový význam textu nevede nutn k závru, ~e pé e o zdraví zahrnuje i dodr~ování dietního re~imu. Význam obou díl ích aktivit je proto tYeba vykládat v kontextu dalaích aktivit pYísluaného ustanovení. Zatímco schopnost dodr~ovat dietní re~im je pak spojena s obstaráním si vhodné stravy, její pYípravou a konzumací, schopnost dodr~ovat lé ebný re~im vyplývá ze schopností provádt stanovená lé ebná a oaetYovatelská opatYení a pou~ívat potYebné léky a pomocky. Proto ani výklad obou pojmo v kontextu systematiky definic základních ~ivotních potYeb nevede k závru, ~e by lé ebný re~im pojmov zahrnoval i dietní stravování. Jednou ze zásad jazykového výkladu pYitom je i zásada zákazu synonymického výkladu spo ívající v tom, ~e pokud v právním pYedpise jsou pou~ity rozné výrazy, jejich~ význam se v obecném jazyce mo~e pYekrývat, mly by být vykládány tak, ~e v kontextu vykládaného právního pYedpisu mají rozný význam (srov. Wintr, Jan: Metody a zásady interpretace práva, Praha, Auditorium, 2013, str. 53). A koli tedy v obecném jazyce mo~e dodr~ování lé ebného re~imu zahrnovat i dodr~ování dietního re~imu, pro ú ely výkladu pYísluaných ustanovení pYílohy . 1 vyhláaky . 505/2006 Sb. by tmto pojmom ml být pYipisován odlianý význam. <br/>[41] Soud tedy konstatoval, ~e a koliv v b~né Ye i mo~e mít pojem pé e o zdraví airaí význam, v pojmosloví zákona o sociálních slu~bách je pé e o zdraví (v u~aím právním smyslu) jedním z kvalifika ních kritérií, které popisuje toliko schopnost pe ovat o zdraví z pohledu provádní lé ebných a oaetYovatelských opatYení a u~ívání léko a pomocek. RozaiYující výklad rozsahu základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví by proto deformoval systém deseti základních ~ivotních potYeb pro posuzování stupn závislosti; pé e o zdraví by pak toti~ zahrnovala i schopnost zvládat jiné základní ~ivotní potYeby mimo oblast medicínské pé e o zdraví. Takový závr by ale byl v rozporu s ú elem pYíspvku na pé i, jeho~ smyslem je poskytování pomoci a podpory toliko fyzickým osobám, jejich~ dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav dosahuje ur ité vyaaí míry záva~nosti.<br/>[42] Z uvedeného shrnutí je zYejmé, ~e a koliv mo~e být dodr~ování dietního re~imu sou ástí lé ebného re~imu v airaím i obecném slova smyslu, pro ú ely posouzení zvládání jednotlivých aktivit základních ~ivotních potYeb a zákona o sociálních slu~bách, resp. jeho provádcí vyhláaky, je nutno pojem lé ebného re~imu vykládat úzce a dodr~ování dietního re~imu zaYadit primárn pod základní ~ivotní potYebu stravování.<br/>[43] Aplikace tchto obecných závro na nyní projednávaný pYípad znamená, ~e vy~aduje-li st~ovatelov zdravotní stav dodr~ování dietního re~imu, který sám není schopen dodr~ovat a k jeho dodr~ování potYebuje pomoc jiné osoby, je nutno u init závr o nezvládnutí základní ~ivotní potYeby stravování, a to bez ohledu na skute nost, ~e z dovodu aplikace dalaích lé ebných postupo týkajících se tého~ i jiného onemocnní nezvládá také aktivitu dodr~ování stanoveného lé ebného re~imu. Ve vci st~ovatele je dietní re~im, který samostatn nezvládá, nutný u obou jeho onemocnní, pYi em~ ka~dý z tchto dietních re~imo samostatn ústí v nezvládnutí základní ~ivotní potYeby stravování. <br/>III.D Legitimní o ekávání<br/>[44] S ohledem na výae uvedené závry a dovody zruaení rozhodnutí krajského soudu a ~alovaného postrádá relevanci námitka poruaení legitimního o ekávání ~alobce plynoucího ze správní praxe ~alovaného. Nejvyaaí správní soud se jí proto nezabýval a neprovádl k této námitce navrhované dokazy.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[45] Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou. Vzhledem k tomu, ~e vytýkané vady mají povod v nesprávném postupu ~alovaného, a ji~ v Yízení pYed krajským soudem byly dány dovody pro zruaení rozhodnutí ~alovaného, rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. tak, ~e spolu s rozsudkem krajského soudu zruail i rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>[46] V dalaím Yízení posoudí ~alovaný (v pYípad nezmnného zdravotního stavu st~ovatele) st~ovatelovu schopnost samostatn zvládat základní ~ivotní potYeby podle závro uvedených výae v rozsudku.<br/>[47] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. rozhodne Nejvyaaí správní soud v pYípad, ~e zruaí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. rozhodnutí ~alovaného, o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed krajským soudem. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci neml úspch. St~ovatel ml ve vci úspch, podle § 60 odst. 1 s. Y. s. mu tedy pYísluaí právo na náhradu náklado Yízení.<br/>[48] Náklady v jeho pYípad tvoYí odmna a hotové výdaje zástupkyn, pYi em~ výae odmny za jeden úkon právní slu~by iní 1 000 K  [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)]. Soud proto st~ovateli pYiznal ástku 4 000 K  za tyYi úkony právní slu~by spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení, podání ve vci samé  správní ~aloby, ú asti u jednání krajského soudu dne 23. 11. 2017 a podání kasa ní stí~nosti v etn jejího doplnní [dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu]. Ke tyYem úkonom právní slu~by soud pYipo etl pauaální náhradu hotových výdajo zástupce ~alobce ve výai 300 K  za jeden úkon, tj. ástku 1 200 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).<br/>[49] Celkem tedy st~ovateli nále~í náhrada náklado Yízení pYed správními soudy ve výai 5 200 K . }alovaný je povinen ji uhradit k rukám st~ovatelovy zástupkyn v pYimYené lhot, kterou Nejvyaaí správní soud stanovil v délce 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 28. ervence 2021<br/><br/><br/>JUDr. Filip Dienstbier<br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>