<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 381/2020- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ1 As 381/2020 - 46<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyH Mgr. Sylvy `iakeové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vci ~alobce: G. F., zastoupeného Mgr. Ivetou Kubica Magnuskovou, advokátkou se sídlem Ó. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 4. 2019, . j. MZP/2019/580/422, sp. zn. ZN/MZP/2019/580/98, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2020, . j. 6 A 93/2019-45,<br/> <br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2020, . j. 6 A 93/2019-45, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce jako vlastník hospodáYského lesa neprovedl v rozmezí let 2014 a~ 2017 v asné vyt~ení a následnou ú innou asanaci stromo o celkovém objemu 451 m3, napadených kalamitním druhem lýko~routem smrkovým (korovcem). Tím doalo k dokon ení vývoje nové generace akodco na napadených stromech a vytvoYení podmínek pro posobení biotických initelo v podob vylíhnutí a opuatní stromo korovci, jejich nekontrolovatelného aíYení do okolních porosto a ohro~ení dalaích stromo. }alobce tak z nedbalosti vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a svým jednáním ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích. eská inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  inspekce ) ~alobci za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa (dále jen  zákon o inspekci ), ulo~ila pokutu ve výai 280.000 K . }alovaný k odvolání ~alobce v nepatrné ásti zmnil výrok I. rozhodnutí inspekce, ve zbytku toto rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobce bránil ~alobou u Mstského soudu v Praze. Namítl nesprávné zjiatní skutkového stavu a zdoraznil, ~e pYemno~ení korovce je dosledkem klimatických zmn. }alobce nesouhlasil s tím, ~e neprovádl v asná a dostate ná opatYení k pYedcházení a zabránní posobení akodlivých initelo na les. Poukázal také na nesprávné pou~ití správního uvá~ení pYi stanovení výae pokuty, nepatrnou výmru svých pozemko a skute nost, ~e je laikem v oboru lesnictví. Mstský soud ~alobu v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[3] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadl rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností, v ní~ uplatnil dovody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). St~ovatel namítl, ~e správní orgány nezohlednily jeho osobní a majetkové pomry a vycházely pouze z pYehledu jeho nemovitostí; stejn tak nevzaly v potaz rozlohu a hodnotu st~ovatelových leso. V jiných pYípadech byly za spáchání stejného pYestupku ulo~eny, s pYihlédnutím k rozloze lesa, podstatn ni~aí pokuty. Medián výae pokut, které inspekce ulo~ila za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci, iní podle reaerae provedené st~ovatelem 8.000 K . Správní orgány nezohlednily ani skute nost, ~e st~ovatel byl v daném období v dosledku apatného zdravotního stavu dlouhodob omezen v pracovních innostech; pYesto se sna~il inspekci poskytnout sou innost. St~ovateli navíc ji~ byla za pasivitu bhem správního Yízení ulo~ena pokuta podle § 15 odst. 1 zákona . 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní Yád), ve výai 100.000 K . Správní orgány tedy neprovedly nále~itou individualizaci správního trestu.<br/><br/>[4] St~ovatel pYi jednání pYed mstským soudem navrhl, aby soud in eventum rozhodl o moderaci výae ulo~ené pokuty, pYípadn o upuatní od jejího ulo~ení, nezruaí-li napadené rozhodnutí a nevrátí je ~alovanému k dalaímu Yízení. Soud pYi jednání zamítl ~ádost o poskytnutí lhoty k dolo~ení dokazo o osobních a majetkových pomrech st~ovatele s odovodnním, ~e by doalo k rozaiYování ~alobních bodo po uplynutí lhoty k podání ~aloby. Podle judikatury vaak posta uje, aby ~alobce ve lhot k podání ~aloby uplatnil námitku zpochybHující výai ulo~ené sankce, co~ st~ovatel u inil. Mstský soud proto nemohl Yádn posoudit, zda je pokuta v dané výai pro st~ovatele zjevn nepYimYená, nevycházel-li ze vaech hledisek rozhodných pro ur ení její výae, kterými jsou mj. osobní a majetkové pomry pachatele pYestupku.<br/><br/>[5] St~ovatel zdoraznil, ~e výskyt korovce a jeho globální pYemno~ení jsou dosledkem klimatických zmn. St~ovatel nemo~e za aíYení korovcovité kalamity a nebyl svým jednáním jakkoliv schopen ovlivnit podmínky pro posobení akodlivých initelo. Vycházel z nejnovjaích poznatko a pou~il opatYení tzv. bezzásahu. Zákon nestanoví taxativní vý et opatYení k zabránní výskytu a rozmno~ování korovce a ohro~ení sousedních leso, které by ml st~ovatel pYijmout v pYípad napadení leso korovcem, nebo jejich prioritizaci. Nemo~e proto jít k tí~i st~ovatele, ~e vybral opatYení, které se mu jevilo jako logické. Pokud ~alovaný po~adoval provedení konkrétních opatYení, mohl tento po~adavek vznést v rámci jednání. St~ovatele vaak nelze postihnout za to, ~e mu nejsou známy ~alovaným preferované zposoby ochrany. Mstský soud sou asn neYeail otázku závaznosti doporu ení i výzev odborného lesního hospodáYe. St~ovatel má tedy za to, ~e soud nesprávn posoudil naplnní skutkové podstaty pYestupku.<br/><br/>[6] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e inspekce vyhodnotila mo~nost ulo~ení i jiných, mírnjaích druho správních tresto za dané pYestupky. PYi ur ení druhu a výmry správního trestu pYihlédla k povaze a záva~nosti pYestupku a pYit~ujícím i poleh ujícím okolnostem. St~ovatel umo~nil korovcom na jimi napadených stromech o objemu 451 m3 dospt a vylétnout do okolí, co~ mohlo mít za následek napadení dalaích stromo o objemu ítajícím a~ osminásobek výae uvedeného rozsahu v dalaí generaci korovco. V dosledku tohoto jednání doalo ke sní~ení stability lesních porosto a naplnní hrozby rozpadu lesních porosto v daných katastrálních územích. }alovaný se zabýval rovn~ existencí libera ních dovodo, jejich~ naplnní neshledal vzhledem k nedostate nému a nikoliv v asnému konání st~ovatele pYi ochran lesa. Inspekce dále zohlednila, ~e st~ovatel byl odborným lesním hospodáYem opakovan písemn vyzýván ke skácení a asanování korovci napadených stromo a pou ován o svých zákonných povinnostech. Ve vztahu k námitce, ~e správní orgány nezohlednily osobní a majetkové pomry st~ovatele, ~alovaný zdoraznil, ~e v tomto smru le~í dokazní bYemeno na obvinném z pYestupku. St~ovatel správním orgánom v Yízení nepYedlo~il ~ádné podklady ohledn svých majetkových pomro; správní orgány proto vycházely z veYejn dostupných zdrojo. I kdyby kasa ní soud dospl k závru, ~e st~ovatel návrh na moderaci pokuty uplatnil v as, nebyla by splnna podmínka zjevné nepYimYenosti pokuty. St~ovatel se navíc nemo~e zprostit odpovdnosti poukazem na to, ~e jiné subjekty se dopouatjí stejného závadného jednání bez pYí inné souvislosti s nyní postihovaným jednáním. St~ovatelem uvedené srovnání není relevantní ani s ohledem na objem nevyt~ených stromo a délku doby, po kterou subjekty nevykonávaly ochranu lesa pYed hmyzími akodci.<br/><br/>[7] K námitce, ~e správní orgány nezohlednily st~ovateli dYíve ulo~enou sankci, ~alovaný uvedl, ~e inspekce st~ovateli ulo~ila poYádkovou pokutu podle kontrolního Yádu, neboe st~ovatel inspekci neumo~nil výkon jejího oprávnní a neposkytl jí potYebnou sou innost. St~ovatel dále neplnil právní povinnosti, které mu ukládá zákon . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (lesní zákon). Inspekce prokázala, ~e st~ovatel vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. PYí inná souvislost mezi jednáním st~ovatele a následkem byla dána jeho ne inností, neboe neskácel, neasanoval, popY. nevyvezl z lesa napadené stromy dostate n a v as. Postup st~ovatele sice nebyl jediným, ale pYesto zásadním faktorem, který ml za následek vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických initelo a následn v dosledku ploaného odt~ování napadených stromo takté~ podmínek pro posobení akodlivých abiotických initelo. Povinnosti vlastníka lesních pozemko v ochran lesa jsou stanoveny lesním zákonem. Skute nost, ~e st~ovatel zvolil opatYení v ochran lesa pYed hmyzími akodci ve form bezzásahovosti i pYesto, ~e ho osoba odborn zposobilá v oblasti lesního hospodáYství dlouhodob upozorHovala na jeho zákonné povinnosti (a koliv st~ovatel sám poukazoval na svou nevzdlanost v oblasti lesního hospodáYství), svd í o poruaování zásad pYi ochran lesa pYed hmyzími akodci.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[8] Kasa ní stí~nost je podána v as, osobou k tomu oprávnnou a míYí proti rozhodnutí, proti kterému je kasa ní stí~nost pYípustná.<br/><br/>[9] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[10] Nejprve se soud zabýval obecn formulovanou námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z judikatury vyplývá, ~e není-li z odovodnní napadeného rozsudku zYejmé, pro  soud nepova~oval za dovodnou právní argumentaci ú astníka Yízení v ~alob a pro  ~alobní námitky ú astníka pova~uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní~ je postaven základ ~aloby. Soud, který se vypoYádává s takovou argumentací, ji nemo~e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v em konkrétn její nesprávnost spo ívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005-44, . 689/2005 Sb. NSS). Napadený rozsudek mstského soudu vaak uvedená kritéria pYezkoumatelnosti splHuje. Soud se zabýval podstatou ~alobních námitek a vysvtlil, pro  je pova~oval za nedovodné; ostatn sám st~ovatel se závry mstského soudu v kasa ní stí~nosti polemizuje.<br/><br/>[11] PYedmtem sporu je zejména otázka, zda se mstský soud Yádn vypoYádal s návrhem na moderaci výae ulo~ené pokuty.<br/><br/>[12] K moderaci sankce podle § 78 odst. 2 s. Y. s. mo~e soud pYistoupit jen tehdy, jsou-li naplnny zákonné podmínky, tedy 1) není dán dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost, 2) ve správním Yízení byl dostate n zjiatn skutkový stav vci, 3) ~alobce v as uplatnil návrh na moderaci sankce a 4) ulo~ený trest je zjevn nepYimYený. Uvedené podmínky musí být splnny kumulativn (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 1. 2018, . j. 5 As 298/2016-52). Návrh na moderaci sankce mo~e ~alobce Yádn uplatnit i po uplynutí lhoty k podání ~aloby, avaak musí vycházet z ~alobního bodu vzneseného ve lhot pro podání ~aloby (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, . j. 1 As 30/2004-82).<br/><br/>[13] Podle hodnocení mstského soudu nebyla v pYípad st~ovatele splnna tvrtá podmínka, tedy zjevná nepYimYenost ulo~eného správního trestu. Mstský soud st~ovateli neumo~nil, aby navrhl dokazy k prokázání svých majetkových pomro, neboe tento návrh (u inný pYi jednání) pova~oval za opo~dný. Sou asn st~ovateli vytkl, ~e ve správním Yízení ani v ~alob nesplnil povinnost osvd it své majetkové pomry, které by nasvd ovaly tvrzení o nepYimYené a~ likvida ní výai pokuty. Soud tudí~ návrh na moderaci vypoYádal s tím, ~e výai pokuty inspekce odpovídajícím zposobem odovodnila. Jinak Ye eno, mstský soud nedospl k závru o zjevné nepYimYenosti výae pokuty, a proto neshledal ani prostor pro zásah v podob moderace.<br/><br/>[14] Mstskému soudu lze pYisvd it v tom, ~e st~ovatel v probhu správního Yízení neposkytl potYebnou sou innost tak, aby správní orgány mohly lépe vyhodnotit výai ulo~ené pokuty a vyhnout se její tvrzené nepYimYené výai. Podle usnesení rozaíYeného senátu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008-133, . 2092/2010 Sb. NSS, zále~í  pYedevaím na ú astníku Yízení, zda projeví svoj zájem na tom, aby ulo~ená pokuta pro nj nemla likvida ní dosledky, tím, ~e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomrech a tyto také vrohodným zposobem dolo~í i umo~ní správnímu orgánu, aby ovYil jejich pravdivost napY. tím, ~e zbaví pro tento ú el výae zmínné orgány veYejné moci ml enlivosti. Pokud tak ú astník Yízení neu iní a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu v tomto ohledu dostate nou sou innost, bude správní orgán oprávnn vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu správního Yízení a které si správní orgán mo~e zjistit bez sou innosti s ú astníkem Yízení (vedle katastru nemovitostí napY. z obchodního rejstYíku, pokud jde o subjekty v nm zapsané, nebo z výpovdí svdko znalých osobních a majetkových pomro ú astníka Yízení). Nepovede-li tento postup k pYesnému výsledku, mo~e si správní orgán takto u init také jen základní pYedstavu o pYíjmech a majetku ú astníka Yízení, a to i na základ odhadu, tedy do ur ité míry obdobn, jako postupuje trestní soud podle výae zmínného ustanovení § 68 odst. 4 trestního zákoníku. <br/><br/>[15] Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015-71, . 3577/2017 Sb. NSS, mo~e ~alobce ve vcech správního trestání v Yízení pYed krajským soudem pou~ít i takové námitky zpochybHující zjiatný skutkový a právní stav a jim odpovídající dokazní návrhy, které dYíve neuplatnil ve správním Yízení o pYestupku. Navzdory pasivit obvinného z pYestupku ve správním Yízení nelze tato tvrzení bez dalaího pova~ovat za nepYípustná. Nezjistí-li správní orgán dostate n skutkový stav vci, a pYesto rozhodne o vin, mo~e obvinný v Yízení pYed soudem poukázat na jiné rozumn se nabízející varianty skutkového dje, pYípadn k nim nabídnout dokazy. Je pak úkolem krajského soudu, aby v mezích mo~ností soudního pYezkumu tato tvrzení podrobil konfrontaci s napadeným rozhodnutím a s obsahem správního spisu a pYípadným dokazováním eliminoval námitky obvinného, které nejsou pravdpodobné.<br/><br/>[16] RozaíYený senát výae nastínné závry vyslovil ve vztahu k posouzení viny obvinného z pYestupku. Nejvyaaí správní soud v nyní Yeaené vci vyael z citovaného usnesení rozaíYeného senátu a aplikoval je i na otázku trestu, konkrétn hodnocení zjevné nepYimYenosti trestu za ú elem výkonu modera ního oprávnní soudu. Sou ástí rozhodování o trestním obvinní ve smyslu l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (dále jen  Úmluva ) je krom rozhodnutí o vin rovn~ rozhodnutí o ulo~ení správního trestu za spáchaný správní delikt. Výrok o ulo~eném trestu pYitom závisí na výroku o vin. Není proto dovod, aby soud inil z hlediska pYípustnosti ~alobních tvrzení, která obvinný z pYestupku uplatnil poprvé a~ v ~alob, rozdíl mezi kategoriemi viny a trestu. V obou pYípadech se uplatní princip plné jurisdikce. PotYeba pYipustit provedení dokazo v Yízení pYed krajským soudem, jimi~ bude ~alobce navzdory své dYívjaí pasivit ve správním Yízení prokazovat (zjevnou) nepYimYenost ulo~eného trestu, pak vyvstane pYedevaím v souvislosti s pokutami v Yádech desítek a~ stovek tisíc korun a vyaaích (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 5. 2021, . j. 1 As 373/2020-40).<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud si je vdom formulace pou~ité v § 78 odst. 2 s. Y. s., podle ní~ je soud oprávnn pYistoupit k moderaci ulo~eného trestu tehdy, lze-li takové rozhodnutí u init na základ skutkového stavu, z nho~ vyael správní orgán, a který soud pYípadn vlastním dokazováním v nikoli zásadních smrech doplnil. Toto ustanovení je vaak tYeba vykládat konformn s l. 6 Úmluvy a v souvislostech, na n~ kasa ní soud poukázal výae. Lze toti~ uva~ovat o situaci, kdy obvinný z pYestupku zalo~í strategii své obhajoby na tvrzení, ~e skutek se vobec nestal, pYípadn ~e se stal, ale není pYestupkem, nebo ~e se stal, avaak nespáchal jej obvinný. V tchto pYípadech nelze po obvinném rozumn po~adovat, aby v Yízení o pYestupku sou asn prokazoval své osobní a majetkové pomry pro pYípad, ~e jej správní orgán uzná vinným. Takový pYístup by obvinného ji~ pYedem nutil tvrdit a prokazovat osobní a majetkové pomry, tYeba~e by správní orgán následn dospl k závru o jeho nevin. Pasivita pachatele pYestupku ve vztahu k poskytnutí informací o jeho majetkových a osobních pomrech ve správním Yízení jej tedy nezbavuje mo~nosti namítat nepYimYenou nebo a~ likvida ní výai pokuty v souvislosti s návrhem na moderaci její výae v Yízení pYed krajským soudem a init v této souvislosti dokazní návrhy.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud ze spisu mstského soudu zjistil, ~e st~ovatel v ~alob namítal mj. nesprávné u~ití správního uvá~ení. V rámci tohoto ~alobního bodu (str. 6 ~aloby) pak st~ovatel namítl, ~e ~alovaný ml pYihlédnout k jeho majetkovým pomrom a nevycházet pouze z pYehledu nemovitostí. Zdoraznil, ~e výae pokuty by mla být pYimYená  rozsahu a typu vlastnictví . Poukázal také na malou rozlohu lesa. Dále uvedl, ~e pokuta je zcela nepYimYená ve srovnání s pokutami, které byly ulo~eny Národnímu parku `umava a Lesom eské republiky. Poukázal na dalaí skute nosti, které podle jeho názoru svd í o nesprávném pou~ití správního uvá~ení, a zopakoval, ~e se jedná o nepYimYen vysokou pokutu.<br/><br/>[19] S ohledem na výae uvedené má Nejvyaaí správní soud za to, ~e st~ovatel mohl navrhnout moderaci správního trestu i po uplynutí lhoty pro vymezení ~alobních bodo. Z rozsudku . j. 1 As 30/2004-82 plyne, ~e  aby tak mohl u init [uplatnit návrh na sní~ení trestu i na upuatní od nj po uplynutí lhoty k podání ~aloby], musí ji~ v ~alob výslovn napadat nepYimYenost trestu a své pYesvd ení o tom, ~e správní orgán pochybil pYi stanovení výae trestu, musí v probhu Yízení pYed soudem té~ zdovodnit . St~ovatel v ~alob opakovan výslovn zpochybnil pYimYenost výae pokuty a poukazoval na Yadu okolností, které inspekce pYi stanovení výae pokuty podle jeho mínní nevzala Yádn v potaz.<br/> <br/>[20] Podkladem pro návrh na moderaci musí být tvrzení, ~e trest ulo~ený ~alobci je nepYimYený, resp. polemika s pYimYeností trestu. Na nepYimYenost ulo~ené pokuty pYitom st~ovatel v ~alob na více místech poukazoval. U inil tak v souvislosti s tvrzením, ~e správní orgány nepYihlédly ke vaem skute nostem významným pro ur ení výae sankce. Jeliko~ návrh na moderaci st~ovatel neu inil opo~dn, mohl v souvislosti s ním navrhnout rovn~ provedení relevantních dokazo. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, . j. 4 Azs 176/2006-84, platí, ~e  navrhování dokazo, které mají podpoYit tvrzení uvedená v ~alob, popYípad v jejím v asném rozaíYení, nelze pova~ovat za rozaíYení ~aloby, a není proto omezeno lhotou stanovenou v § 71 odst. 2 vta tYetí s. Y. s. PYipouatí-li judikatura (za výae uvedených podmínek) uplatnní návrhu na moderaci i po uplynutí lhoty pro podání ~aloby, nelze s odkazem na koncentraci Yízení zamítnout související dokazní návrhy. Jeliko~ byl st~ovatel oprávnn navrhnout moderaci pokuty pYi jednání, logicky mohl navrhnout rovn~ provedení dokazo ohledn svých majetkových i osobních pomro, které podle jeho mínní svd í o zjevné nepYimYenosti pokuty. Jedná se o zásadní pYedpoklad pro úspaný návrh na provedení modera ního oprávnní soudu. V opa ném pYípad by mo~nost navrhnout moderaci sankce i pYi jednání pro st~ovatele postrádala význam. V posuzované vci tak nelze souhlasit s mstským soudem v tom, ~e st~ovatel navrhl doplnní dokazování po uplynutí lhoty pro vymezení ~alobních bodo, tedy opo~dn.<br/><br/>[21] V bodu 21 napadeného rozsudku soud uvedl, ~e výai pokuty pova~uje za zdovodnnou konkrétními skutkovými okolnostmi pYípadu. Soud pYitom pYi výkonu modera ního práva zkoumá,  zda nedoalo k excesu pYi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pYihlédnuto ke vaem specifikom konkrétního pYípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmYe, která splní ú el trestu a není zjevn nepYimYená (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, . j. 7 As 71/2010-97, . 2209/2011 Sb. NSS). Majetkové pomry pachatele jsou jednou z okolností významných pro ur ení individuální výae pokuty, v etn po~adavku na její nelikvida ní výai. Samotné majetkové pomry bez dalaího automaticky nevedou k ulo~ení ni~aího trestu, vedou vaak k individualizaci ulo~eného trestu tak, aby trest splnil své funkce (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2021, . j. 1 As 498/2020-29). Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené pYisvd il st~ejní kasa ní námitce, podle ní~ mstský soud nemohl Yádn posoudit, zda je pokuta ve výai 280 000 K  pro st~ovatele zjevn nepYimYená, nevycházel-li ze vaech hledisek rozhodných pro ur ení výae pokuty, mezi n~ se Yadí mj. osobní a majetkové pomry st~ovatele. Mstský soud tedy zatí~il Yízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vci samé, pokud nepYipustil dokazní návrh st~ovatele, kterým chtl st~ovatel za ú elem rozhodnutí o návrhu na moderaci pokuty prokázat své majetkové pomry.<br/><br/>[22] Ve vztahu k námitce naplnní skutkové podstaty pYestupku se Nejvyaaí správní soud ztoto~nil s posouzením mstského soudu. Z hlediska naplnní skutkové podstaty pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci je irelevantní, ~e podmínky pro aíYení korovce jsou zapYí inny pYedevaím klimatickou zmnou, kterou nelze st~ovateli klást k tí~i. St~ovatel je jako vlastník lesa povinen plnit povinnosti, které mu ukládá zákon a provádcí pYedpisy. Je zYejmé, ~e ani v pYípad Yádného postupu st~ovatele by k úplnému omezení výskytu korovce nedoalo. St~ovatel pYesto mohl a ml u init opatYení, která by pYedcházela i zabránila aíYení korovce v takové míYe, jako se tomu stalo nyní. Do ur ité míry proto st~ovatel podmínky pro posobení akodlivých initelo ovlivnit mohl.<br/><br/>[23] Skute nost, ~e právní pYedpisy nestanoví taxativní vý et opatYení k zabránní výskytu a rozmno~ování korovce, není v tomto ohledu rozhodující. Povinnost provádt opatYení, která slou~í k pYedcházení a zabránní akodlivých initelo na les, stanoví obecn § 32 lesního zákona. OpatYení k ochran lesa pYed hmyzími akodci pak upravuje rovn~ § 4 vyhláaky Ministerstva zemdlství . 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa a vzor slu~ebního odznaku a vzor prokazu lesní strá~e. Konkretizaci i individualizaci obecn vymezených opatYení pak lze spatYovat práv ve spolupráci s odborným lesním hospodáYem, v jeho doporu eních a výzvách. Na tyto opakované výzvy ovaem st~ovatel nereagoval, resp. vobec je nepYevzal, stejn jako výzvy orgáno státní správy leso. Sám st~ovatel proto vlastním pYístupem zapYí inil, ~e se neseznámil s preferovaným zposobem ochrany lesa pYed akodci. Subjektivní dojem st~ovatele, ~e u inil veakerá potYebná opatYení, není rozhodující. St~ovatel jako laik v oboru lesnictví ml tím spíae následovat pokyny odborného lesního hospodáYe, jeho~ posláním je zajiaeovat vlastníku lesa odbornou úroveH hospodaYení v lese podle pYísluaných právních pYedpiso.<br/><br/>[24] Nejvyaaímu správnímu soudu nepYísluaí posuzovat, jaký zposob opatYení k pYedcházení a zabránní posobení akodlivých initelo na les byl v pYípad st~ovatelova lesa optimální. Jedná se toti~ o úkol odborného lesního hospodáYe, jeho~ opakovaných výzev vaak st~ovatel neuposlechl a ani s ním zamýalený postup nekonzultoval. Je pYitom v zájmu nejen vlastníka lesa, ale celé spole nosti, aby odborný lesní hospodáY vykonával v sou innosti s vlastníkem lesa k tomu potYebné innosti kvalitn a v co mo~ná nejairaím rozsahu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, . j. 4 As 201/2015-121). Namísto potYebné sou innosti s odborníkem se st~ovatel odvolává na do zna né míry nesouvisející informace z médií ohledn tzv. bezzásahových leso; navíc se v jím odkazovaných pYípadech jedná o území národních parko a rovn~ lesy jiné kategorie ve smyslu § 6 lesního zákona.<br/> <br/>[25] Námitku týkající se závaznosti výzev odborného lesního hospodáYe st~ovatel nevznesl v ~alob, a  tak u init mohl. Nejvyaaí správní soud se jí proto nezabýval (§ 104 odst. 4 s. Y. s.).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[26] Nejvyaaí správní soud z výae uvedených dovodo dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). V nm bude mstský soud vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. Y. s.), v jeho~ svtle znovu posoudí, zda nebyla ulo~ená pokuta s ohledem na st~ovatelovy osobní a majetkové pomry zjevn nepYimYená. Aby tak mohl soud u init, musí mít st~ovatel mo~nost v Yízení tvrdit a odpovídajícím zposobem dolo~it své osobní a majetkové pomry. Dospje-li soud k závru o její zjevné nepYimYenosti, budou dány podmínky pro uplatnní modera ního oprávnní soudu. V opa ném pYípad soud ~alobu zamítne.<br/><br/>[27] Mstský soud v souladu s § 110 odst. 3 s. Y. s. v dalaím Yízení rozhodne i o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 22. ervence 2021 <br/><br/><br/> JUDr. Josef Baxa <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>