<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 A 52/2018- 98 - text</title> </head> <body> ÿþ15<br/>8 A 52/2018<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyH Mgr. Jany Jure kové a Mgr. Andrey Veselé ve vci<br/><br/>~alobce<br/><br/><br/><br/><br/>proti <br/>~alovanému<br/><br/>Vodafone Czech Republic a.s., I : 25788001<br/>se sídlem námstí Junkových 2808/2, 155 00 Praha 5<br/><br/>zastoupen Mgr. Martinem Dole kem, advokátem<br/>se sídlem Hvzdova 1716/2b, 140 00 Praha 4<br/><br/> eský telekomunika ní úYad,<br/>se sídlem Sokolovská 58/219, 190 00 Praha 9<br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy Rady eského telekomunika ního úYadu ze dne 24. 1. 2018, . j. TÚ-11 111/2017-603,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. Na základ rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 2. 2014, . j. TÚ77 777/2013-613/XLI. vyY., byly ~alobci pYidleny rádiové kmito ty; v tomto rozhodnutí jsou konkretizovány závazky, které ~alobce v souvislosti s tímto pYídlem pYevzal (dále jen  rozhodnutí o pYídlu ). Jednou z povinností, k jejich~ plnní se ~alobce zavázal, je i povinnost ve stanovené lhot zveYejnit referen ní velkoobchodní nabídku pYístupu k veYejné komunika ní síti provozované prostYednictvím kmito to v pásmech 800, 1800 a 2600 MHz. Ceny v této povinné referen ní nabídce by mly být stanoveny tak, aby stejn efektivnímu operátorovi (tzv. virtuálnímu operátorovi) umo~nily ziskové podnikání na podYazeném trhu (dále také jen  referen ní nabídka ). }alovaný je v souladu s § 15 odst. 7 zákona . 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále také jen  zákon ), povinen dodr~ování závazko vyplývajících dr~itelom kmito to z výbrového Yízení povinen kontrolovat. <br/>2. V rámci této své dozorové innosti pYistoupil ~alovaný k ovYení, zda upravená referen ní nabídka zveYejnná ~alobcem dne 30. 4. 2015 (povodní referen ní nabídka byla zveYejnna dne 3. 9. 2014) na jeho internetových stránkách, její~ sou ástí jsou i ceny nabízených slu~eb, vyhovuje podmínkám, k jejich~ plnní se ~alobce v souvislosti s pYídlem kmito to zavázal. Za tímto ú elem si ~alovaný výzvou ze dne 14. 8. 2015 vydanou na základ § 115 odst. 1 a odst. 3 písm. e) zákona vy~ádal od ~alobce informace a podklady týkající se cen, výnoso, náklado a spotYeby dat, minut volání a SMS u maloobchodních slu~eb za ú elem posouzení cen ve zveYejnné referen ní nabídce na základ metodiky zalo~ené na testu stla ování mar~í (tzv. margin squeeze test). }alobce na tuto výzvu ve stanovené 14denní lhot nijak nereagoval; ~alovaný ho proto vyzval k pYedlo~ení po~adovaných podklado znovu výzvou ze dne 9. 9. 2015, a to s lhotou do 11. 9. 2015. Následn ~alobce po~ádal o prodlou~ení této lhoty do 18. 9. 2015, ~alovaný této ~ádosti vyhovl. }alobce nicmén ani v této lhot po~adované podklady ~alovanému nepYedlo~il; z toho dovodu ~alovaný s ~alobcem zahájil správní Yízení o správním deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona pro nepYedlo~ení informací vy~ádaných podle § 115 zákona (oznámení bylo ~alobci zasláno dne 24. 9. 2015; doru eno mu bylo následující den). Dne 25. 9. 2015 poté ~alobce zaslal ~alovanému po~adované podklady.<br/>3. V Yízení o správním deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona ~alovaný poté, co jeho první rozhodnutí ve vci ze dne 2. 12. 2015, . j. TÚ-61 039/2015-611, zruail k rozkladu ~alobce pYedseda Rady ~alovaného rozhodnutím ze dne 25. 8. 2016, . j. TÚ 2 783/2016-603, rozhodl tak, ~e ~alobce uznal vinným ze spáchání uvedeného správního deliktu, neboe do 18. 9. 2015 nepYedlo~il informace a podklady vy~ádané výzvou ze dne 9. 9. 2015. Za tento správní delikt ~alobci ulo~il podle § 118 odst. 22 písm. a) zákona pokutu ve výai 100 000 K  (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ).<br/>4. Proti tomuto rozhodnutí brojil ~alobce rozkladem, který pYedseda Rady ~alovaného rozhodnutím ze dne 24. 1. 2018, . j. TÚ-11 111/2017-603, zamítl (dále jen  napadené rozhodnutí ). <br/>5. }alobce se s tímto výsledkem neztoto~nil a proti uvedenému rozhodnutí podal dne 23. 3. 2018 k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ) ~alobu podle § 65 s. Y. s.<br/><br/>II.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>6. }alobce proti napadenému rozhodnutí namítá zaprvé, ~e ~alovaný nebyl oprávnn si od nj vy~ádat podklady specifikované ve výzv z 14. 8. 2015 a 9. 9. 2015 nezbytných k provedení testu stla ování mar~í, a to za ú elem splnní povinnosti podle bodu 9 písm. b) ásti i. rozhodnutí o pYídlu. Tato metoda jako~to zposob ovYení splnní uvedené povinnosti podle ~alobce toti~ vobec nepYichází v úvahu. Nadto, ve výzv ze dne 9. 9. 2015 není vyjádYeno, za jakým ú elem jsou pYedmtné podklady po~adovány (pokud jde o metodiku hodnocení). Tento ú el (odkaz na pou~itou metodiku) je vyjádYen pouze ve výzv ze 14. 8. 2015; pokuta ale byla ~alobci ulo~ena za neuposlechnutí výzvy z 9. 9. 2015  z údajo obsa~ených v jiné výzv ale nelze pro ú ely správního trestání vycházet.<br/>7. }alobce dále odkazuje na to, ~e podle bodu 9 písm. c) ásti i. rozhodnutí o pYídlu má povinnost zveYejnit referen ní nabídku, ta musí obsahovat i cenu splHující po~adavky podle bodu 9 písm. b) ásti i. rozhodnutí o pYídlu. }alobce upozorHuje, ~e v rámci podmínek výbrového Yízení, na základ nho~ bylo vydáno rozhodnutí o pYídlu, pouze formáln vzal na vdomí, ~e v pYípad, ~e ~alovaný bude rozhodovat spor ohledn souladu sjednaných cen (mezi ~alobcem a tzv. virtuálním operátorem) s podmínkami, k jejich~ splnní se ~alobce zavázal, bude ~alovaný postupovat zejména podle metodiky ke stanovování cen na základ principu zákazu stla ování mar~í. Nicmén samotné rozhodnutí o pYídlu se o takovéto metodice nezmiHuje. Nadto ~alobce vzal pouze na vdomí, ~e uvedená metodika bude aplikována výhradn v pYípad sporu o sjednanou cenu s konkrétním zájemcem o vyu~ití nabídky (spor podle § 127 zákona o elektronických komunikacích). Z ni eho ale nevyplývá, ~e by tato metodika mla být pou~ívána i pYi posuzování a hodnocení referen ní nabídky. Pou~ití metodiky zalo~ené na testu stla ování mar~í pro ú ely posouzení referen ní nabídky proto nemá ~ádnou oporu ani v rozhodnutí o pYídlu, ani v ~ádném zákonném ustanovení.<br/>8. Nadto ~alobce uvádí, ~e pou~ití metodiky zalo~ené na testu stla ování mar~í je nevhodné; její aplikace ve svém dosledku znamená zna ný zásah do práv ~alobce i naruaení hospodáYské sout~e. Dále ~alobce podrobn rozvádí, z jakých dovodu není uvedená metodika vhodná. }alobce je nejmenaí síeový mobilní operátor na relevantním trhu. Metodika zalo~ená na testu stla ování mar~í slou~í k posouzení rozptí (mar~e) mezi cenami na pYedYazených (velkoobchodních) a podYazených (nej astji maloobchodních) trzích, nikoli pro stanovení výae velkoobchodní ceny v rámci pYedb~né regulace. Proto~e je tato metodika aplikována na vaechny tYi síeové mobilní operátory, vede její pou~ití ke stanovení tYí rozných cen (jsou stanoveny tYi rozné cenové úrovn pro plnní stejné povinnosti, tedy pro ka~dého operátora zvláae), tím je de facto stanovena individuální cena pro tYi jakoby samostatné trhy. Je pYitom zYejmé, ~e subjekt, v jeho~ prospch je stanovena povinnost zveYejnit referen ní nabídku (virtuální operátor), by posobil na celém trhu, kde se hospodáYské sout~e ú astní i ostatní síeoví mobilní operátoYi. Nekonkurovala by mu tak pouze nabídka  hostitelského operátora, ale i dalaích operátoro (síeových i virtuálních). Je tedy zYejmé, ~e cena v referen ních nabídkách by mla být pro vaechny síeové operátory stejná (nikoliv odlianá, k emu~ vede u~ití uvedené metodiky). Metodika zalo~ená na testu stla ování mar~í nadto zcela ignoruje náklady slu~eb, které u síeového operátora vznikají (napY. pokud takový operátor aktuáln poskytuje datové slu~by se ztrátou). Mohlo by se tak stát, ~e by byl síeový operátor nucen de facto dotovat svého konkurenta (virtuálního operátora). }alobce tedy uzavírá, ~e jediná vhodná metodika pro stanovení cen v referen ní nabídce je metodika nákladová, a to s jednotnou cenou aplikovanou na vaechny síeové operátory.<br/>9. Zadruhé ~alobce namítá, ~e nebyla naplnna skutková podstata správního deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikacích. }alobce sice nevyhovl výzv ~alovaného v jím stanovené lhot, nicmén tak u inil dodate n. Uvedené ustanovení pYitom za správní delikt ozna uje  nepYedlo~ení po~adovaných podklado, nikoliv jejich  pYedlo~ení s prodlením . Ust. § 115 sice stanoví povinnost vyhovt výzv ~alovaného ve stanovené lhot, nicmén tato okolnost na rozdíl od skutkových podstat jiných delikto není do skutkové podstaty podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona zahrnuta.<br/>10. ZatYetí ~alobce namítá, ~e výrok prvostupHového rozhodnutí, kterým byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu, je vadný. Tyto vady pYitom ~alovaný v odvolacím Yízení dostate n neodstranil. }alobce pYitom s odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73, uvádí, ~e pYípadný nedostatek v popisu deliktního jednání ve výrokové ásti rozhodnutí nelze odstranit ani pYípadn dostate ným popisem jednání v odovodnní rozhodnutí. Z výroku prvostupHového rozhodnutí podle ~alobce nevyplývá, ~e po~adované podklady nakonec ~alovanému poskytl. Zásadním nedostatkem výroku prvostupHového rozhodnutí potom je skute nost, ~e v nm není popsáno, jaké konkrétní informace nebo podklady neml ~alobce ~alovanému poskytnout, nebo je poskytl opo~dn. Výrok naopak obsahuje jen velmi obecný a typový popis informací, které mly být po~adovány, ale nebyly poskytnuty; takový popis není dostate n konkrétní. Z výroku prvostupHového rozhodnutí rovn~ není patrné, ~e po~adované podklady byly nezbytné pro plnní úkolo ~alovaného, resp. pro kontrolu plnní povinností ~alobce podle rozhodnutí o pYídlu. Ve výroku prvostupHového rozhodnutí také chybí specifikace místa, kde se ml ~alobce správního deliktu dopustit.<br/>11. Za tvrté ~alobce namítá nepYezkoumatelnost napadeného a prvostupHového rozhodnutí. Tu konkrétn spatYuje v tom, ~e v Yízení o správních deliktech je správní orgán povinen zkoumat nejen naplnní formálních znako správního deliktu, ale rovn~ to, zda dané jednání vykazuje ur itý stupeH spole enské akodlivosti, tedy zda je naplnna materiální stránka správního deliktu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, . j. 7 Afs 27/2008-46). Správní orgány se napY. vobec nezabývaly dovodností a oprávnností výzvy v rámci posouzení splnní povinností ~alobce podle bodu 9 písm. b) ásti i. rozhodnutí o pYídlu. Správní orgány se nedostate n vypoYádaly s argumentací ~alobce, ~e nemá právo po nm podklady specifikované ve výzv z 14. 8. 2015 a z 9. 9. 2015 po~adovat. <br/>12. Dále se tedy správní orgány nedostate n vypoYádaly s otázkou záva~nosti jednání ~alobce. }alovaný v prvostupHovém rozhodnutí v rámci posouzení záva~nosti jednání ~alobce odkazuje na zpomalení jeho postupu pYi vyhodnocování referen ní nabídky. Tato okolnost ale nemo~e být v rámci záva~nosti jednání ~alobce hodnocena. }alovaný této námitce sice v napadeném rozhodnutí pYitakal, nicmén uvedené pochybení pova~oval za marginální. S tímto hodnocením se nicmén ~alobce neztoto~Huje. <br/>13. Za dostate n neodovodnné, a tudí~ nepYezkoumatelné má dále ~alobce i úvahy ~alovaného o výai pokuty, která byla ~alobci ulo~ena. }alovaný pYi stanovení výae pokuty jednal v rozporu se zásadou zákonnosti správní sankce (viz § 2 odst. 1 správního Yádu) a se zásadou zákazu zneu~ití správního uvá~ení (§ 2 odst. 2 správního Yádu). }alovaný pYedevaím nevzal v úvahu okolnosti, pro které ~alobce na jeho výzvu reagoval opo~dn. }alobce pYitom vysvtlil, ~e dovodem, pro  nereagoval na první výzvu ~alovaného, bylo pochybení pYi zpracování datových zpráv (v pYípad první výzvy z 14. 8. 2015) a pozdji zjiatné rozdíly ve struktuYe po~adovaných údajo oproti údajom, které ~alovaný po~adoval dYíve. Prodlení ~alobce tak nikdy nebylo bezdovodné. Z prvostupHového rozhodnutí také není zYejmé, jaký vliv mla na stanovení výae pokuty poleh ující okolnost spo ívající v tom, ~e ~alobce po~adované podklady pYedlo~il jen 5 pracovních dno po uplynutí lhoty (podle poslední výzvy z 9. 9. 2015 s prodlou~ením lhoty z 11. 9. 2015), kdy~ ~alovaný sou asn operuje se zpo~dním oproti lhot stanovené v povodní výzv z 14. 8. 2015 (zpo~dní 25 dní). }alovaný sou asn nazna uje, ~e ~alobce ml  pokud nemohl stanovenou lhotu dodr~et  po~ádat o její prodlou~ení; z této teze vyplývá, ~e pokud by tak u inil, bylo by mu zYejm vyhovno. Z uvedeného lze dovodit, ~e jeho jednání ve výsledku není nijak spole ensky akodlivé.<br/>14. }alobce dále nesouhlasí s argumentací obsa~enou v napadeném rozhodnutí, ~e výae sankce (100 000 K ) má být odovodnna postavením ~alobce na trhu a jeho zisky. }alovaný neprovádí ~ádné srovnání s obdobnými pYípady poYádkových pochybení. }alobce zde upozorHuje, ~e ~alovaný v rámci projektu  OtevYená data zveYejnil statistiky výae pokut ukládaných za poruaení povinností stanovených v zákon o elektronických komunikacích. Z tchto statistik pYitom vyplývá, ~e za r. 2014 a~ 2016 byla nejvyaaí pokuta ulo~ena ve výai 160 000 K , a to za poruaení opatYení obecné povahy (VO-R). Dalaí pokuty ve výai nad 50 000 K  byly v drtivé vtain pYípado ulo~eny za poruaení VO-R i jiné delikty související s vyu~íváním kmito to, pYi em~ tyto delikty jsou nepochybn spole ensky akodlivjaí ne~ skutek, za který byl ~alobce uznání vinným v nyní projednávané vci. }alovaný se také nedostate n zabýval mo~ností ulo~ení alternativní sankce (napY. udlení napomenutí apod.).<br/>15. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 14. 6. 2018 k první ~alobní námitce uvedl, ~e v rámci výbrového Yízení, které bylo zavraeno vydáním rozhodnutí o pYídlu, na sebe ~alobce pYevzal povinnost zveYejnit ve stanovené lhot referen ní nabídku. V pYípad sporu o výai cen podle § 127 zákona o elektronických komunikacích pak ~alobce vzal na vdomí, ~e ~alovaný bude soulad s plnním daného závazku posuzovat postupem podle metodiky, její~ sou ástí je i margin squeeze test. Bye se v pYípad vyhodnocování výae cen z referen ní nabídky nejedná o rozhodování ve sporu mezi osobami vykonávajícími komunika ní innosti (tj. o rozhodování sporu podle § 127 ZEK), je zYejmé, ~e cena stanovená ~alovaným v rámci takového pYípadného sporu je cenou, na její~ aplikování ze strany ~alobce mají plnohodnotní mobilní virtuální operátoYi (full MVNO) právo, a která by tak mla být uvedena v referen ní nabídce. Je tedy logické a ~ádoucí, aby zveYejnná referen ní nabídka byla posuzována stejnou metodikou, jako tomu bude v pYípad sporu dle § 127 zákona. <br/>16. Pokud ~alobce dále v ~alob polemizuje nad tím, pro  je pro jednotlivé operátory (Vodafone, T-Mobile a O2) stanovena odlianá referen ní nabídka, potom je odpov banální - závazek byl ka~dým z operátoro pYijat individuáln, nikoliv spole n, a stejn tak individuáln ka~dý z operátoro tyto závazky plní, a to v závislosti na cenách vlastních maloobchodních slu~eb, promrné spotYeb mobilních slu~eb vlastními maloobchodními zákazníky a velikosti maloobchodních náklado, které mar~e mezi maloobchodními a velkoobchodními cenami musí pokrýt. Pokud by vaichni tYi síeoví operátoYi, kteYí v aukci získali kmito ty, mli aplikovat jednu stejnou velkoobchodní cenu, pak by tu tuto cenu ani nebyli schopni, bez vzájemné protisout~ní koordinace a výmny informací o velikosti vlastních maloobchodních náklado, stanovit a tím plnit svoj závazek z aukce kmito to. }alobce toti~ nezná velikost maloobchodních náklado svých konkurento, aby s jejich vyu~itím mohl stanovit správnou velikost mar~e, a nezná ani promrnou maloobchodní cenu slu~eb svých konkurento, kterou by rovn~ musel znát pYi výpo tu promrné maloobchodní cenové hladiny, od které by vy íslenou mar~i ode ítal ve snaze stanovit jednu velkoobchodní cenu platnou pro vaechny tYi operátory.<br/>17. Ke druhé ~alobní námitce ~alovaný uvádí, ~e uvedená úvaha ~alobce je nesmyslná, neboe tato by ve výsledku ústila jednak k nevyu~itelnosti výzvy dle § 115 zákona o elektronických komunikacích a koneckonco i k nemo~nosti sankcionovat ignorování výzvy. Pokud by toti~ za splnní povinnosti vyhovt výzv bylo pova~ováno i opo~dné dodání informací, prakticky by ztratilo smysl stanovovat jakoukoliv lhotu pro poskytnutí informací a podklado, neboe tato by byla právn nezávazná. Zákon pYitom se stanovením lhoty po ítá. Správní delikt neuposlechnutí výzvy je spáchán okam~ikem uplynutí stanovené lhoty pro dodání po~adovaných podklado. Dodate né poskytnutí tchto informací je pak pouze poleh ující okolností<br/>18. Ke tYetí ~alobní námitce potom uvádí, ~e uvést konkrétní místo, kde mlo dojít k neposkytnutí informací, je jednak zbyte né, jednak ne zcela mo~né. Popis skutku musí být natolik jednozna ný, aby jej nealo zamnit s jiným a eventuáln nebyl pachatel vícekrát trestán za toté~ jednání. V daném pYípad ovaem popis místa tuto odliaovací schopnost nemá (jako napY. u dopravních pYestupko), neboe skutek je zcela jasn vymezen ji~ uvedením ozna ení výzvy, která nebyla uposlechnuta. Konkretizace, ~e po~adované podklady nakonec ~alobce (po stanovené lhot) ~alovanému poskytl, pYedstavuje poleh ující okolnost, s ní~ bylo tYeba se vypoYádat v odovodnní, nikoliv ale znak skutkové podstaty, který by ml být uveden ve výroku rozhodnutí.<br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>19. Mstský soud v souladu s § 75 odst. 2 s. Y. s. pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobcem vymezených námitek, vycházel pYitom v souladu s § 75 odst. 1 s. Y. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného. V souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. rozhodl mstský soud bez naYízení jednání, neboe ~alobce s takovým postupem vyslovil souhlas a ~alovaný na výzvu podle § 51 s. Y. s. nijak nereagoval, je tedy dána fikce jeho souhlasu s rozhodováním bez naYízení jednání.<br/>20. }aloba není dovodná.<br/>21. Mstský soud se pYi posouzení dovodnosti ~aloby postupn zabýval vaemi ~alobními námitkami, které ~alobce vznesl.<br/>22. Nejprve se tedy mstský soud zabýval první ~alobní námitkou, která se týkala oprávnnosti ~alovaného po~adovat po ~alobci podklady k posouzení jím zveYejnné referen ní nabídky metodou tzv. margin squeeze testu, tedy testu stla ování mar~í. }alobce namítá, ~e u~ití tohoto testu není v daném pYípad vhodné, a tudí~ výzva podle § 115 odst. 1 a odst. 3 písm. e) zákona o elektronických komunikacích, kterou si ~alovaný vy~ádal za ú elem jeho provedení, byla nezákonná. <br/>23. Mstský soud jeat pYed tím, ne~ se mohl zabývat touto námitkou vcn, musel posoudit, zda se s obdobnou námitkou pYezkoumateln vypoYádal pYedseda Rady ~alovaného v napadeném rozhodnutí, kde ml podle ~alobce uvést pouze to, ~e zpochybnní oprávnnosti výzvy ze 14. 8. 2015 a 9. 9. 2015 je ú elové (viz ást tvrté ~alobní námitky, kterou ~alobce namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí). Soud dospl k závru, ~e v napadeném rozhodnutí tato námitka byla pYezkoumatelným zposobem vypoYádána. PYedseda Rady ~alovaného (viz str. 9 a 10 napadeného rozhodnutí) tuto námitku ozna il za ú elovou s tím, ~e je logické, ~e pokud má být v pYípad sporu o nabídkovou cenu (mezi síeovým a virtuálním operátorem) pou~ita ur itá metoda, potom bude stejná metoda pou~ita i pYi prob~ném hodnocení plnní závazko pYevzatých v rámci aukce radiových kmito to. Bylo by zcela absurdní, aby tatá~ otázka byla v dosledku pou~ití rozných metodik posouzena jinak pYi prob~ném hodnocení referen ní nabídky a jinak v rámci konkrétního sporu vedeného podle § 127 zákona o elektronických komunikacích. Dále doplHuje, ~e ~alobce se sice dovolává toho, ~e by mla být u~ita jiná metoda ne~ test stla ování mar~í (tzv. margin squeeze test), neuvádí ale jaká. Nadto, pokud ~alobce argumentuje tím, ~e u~ití testu stla ování mar~í pro prob~né hodnocení referen ní nabídky není zakotveno v rozhodnutí o pYídlu (ani v dokumentaci k aukci kmito to), potom je tYeba zdoraznit, ~e tyto dokumenty nezakotvují za tímto ú elem ~ádnou metodu. Uvedená argumentace je vcelku komplexní a jednozna nou reakcí na námitky ~alobce uplatnné v odvolání vo i oprávnnosti výzvy z 14. 8. 2015, resp. 9. 9. 2015, a uplatnní testu stla ování mar~í na hodnocení referen ní nabídky.<br/>24. Dále se tedy mstský soud uvedenou ~alobní námitkou zabýval vcn. Jak bylo uvedeno výae, ~alobce namítá nezákonnost výzvy z 14. 8. 2015 a 9. 9. 2015. Tato výzva byla vydána na základ § 115 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, podle nho~ [p]ovinná osoba poskytne ÚYadu na jeho ~ádost a v jím stanovené pYimYené lhot, form a rozsahu úplné a pravdivé informace v etn finan ních a údaje a podklady, které jsou nezbytné k plnní inností, k nim~ je podle tohoto zákona ÚYad pYísluaný. Sou ástí ~ádosti ÚYadu je odovodnní v etn uvedení ú elu, pro který ÚYad informace, údaje a podklady vy~aduje. ÚYad nevy~aduje více informací, ne~ je pYimYené ú elu, pro který jsou získávány. A dále na základ odst. 3 písm. e) tého~ ustanovení, podle nho~ [ú]Yad je oprávnn za podmínek podle odstavce 1 vy~adovat informace, údaje a podklady zejména pro kontrolu plnní povinností a podmínek stanovených vaeobecným oprávnním, oprávnním k vyu~ívání rádiových kmito to nebo oprávnním k vyu~ívání ísel.<br/>25. Uvedenou výzvu ~alovaný konkrétn vydal v souvislosti s plnním svých povinností zakotvených v § 15 odst. 7 zákona o elektronických komunikacích, podle nho~ je povinen provádt systematické monitorování efektivního vyu~ívání rádiového spektra dr~iteli individuálních oprávnní k vyu~ívání rádiových kmito to podle § 18 a systematické monitorování dodr~ování závazko vyplývajících dr~itelom pYídlo rádiových kmito to z výbrových Yízení podle § 21. Za tím ú elem je oprávnn shroma~ovat pYísluané údaje od dot ených dr~itelo individuálních oprávnní k vyu~ívání rádiových kmito to, kontrolovat vrohodnost poskytnutých údajo, vyhodnocovat plnní podmínek, které byly ulo~eny dr~iteli pYídlu rádiových kmito to podle § 22 odst. 2 ve výbrovém Yízení podle § 21. Tato povinnost má potom odraz i v kompeten ním ustanovení zákona, konkrétn v § 108 odst. 1 písm. p), podle nho~ [ú]Yad podle tohoto zákona provádí výbrová Yízení a monitorování dodr~ování závazko vyplývajících dr~itelom pYídlo rádiových kmito to z výbrových Yízení.<br/>26. Vedle citovaných zákonných ustanovení je tYeba vycházet rovn~ z ustanovení rozhodnutí o pYídlu, která specifikují povinnosti, resp. závazky, které ~alobce pYevzal v probhu výbrového Yízení a dále z prohláaení o pYijetí závazko u inného v rámci výbrového Yízení.<br/>27. Podle bodu 9 písm. b) ásti i. rozhodnutí o pYídlu, na který opakovan odkazuje ~alobce (zvýraznní doplnil mstský soud), [d]r~itel pYídlu je povinen za podmínek dále stanovených splnit následující závazky, které pYevzal v probhu Výbrového Yízení: b) Závazek velkoobchodní nabídky za tchto podmínek: Dr~itel pYídlu je povinen pro splnní závazku velkoobchodní nabídky po dobu 12 let ode dne právní moci pYídlu na výzvu zájemce o velkoobchodní nabídku jednat s ka~dým zájemcem v dobré víYe o uzavYení dohody o umo~nní pYístupu k veYejné komunika ní síti provozované s vyu~itím rádiových kmito to získaných na základ Výbrového Yízení, respektující a umo~Hující (s pYihlédnutím k technickým mo~nostem dot ené sít) poskytování nezávislých a celoploaných slu~eb elektronických komunikací ze strany zájemce. Tomu musí odpovídat zejména cena za toto umo~nní pYístupu k vlastní síti, která musí být pYimYená rozsahu (ve smyslu podílu vlastní infrastruktury) a povaze slu~eb, které mají být prostYednictvím hostitelské sít poskytovány. Výae ceny za poskytnutí velkoobchodní nabídky musí umo~Hovat stejn efektivnímu operátorovi ziskové podnikání na podYazeném trhu nebo trzích.<br/>28. Dále podle ásti i. bodu 9 písm. c), která je nazvána Spole ná ustanovení k závazku národního roamingu a závazku velkoobchodní nabídky (zvýraznní doplnil mstský soud), [d]r~itel pYídlu je povinen u init a pYísluaným zposobem uveYejnit závaznou referen ní nabídku na pYístup k síti ve form, rozsahu a s nále~itostmi stanovenými pro referen ní nabídku opatYením obecné povahy . OOP/7/07.2005-12 ve znní po zmnách provedených opatYeními obecné povahy . OOP/7/01.2006-1 a . OOP/7/07.2011-10 ve zmn pozdjaích pYedpiso, které ÚYad vydal na základ ustanovení § 82 odst. 4 zákona. Referen ní nabídka pro splnní závazku velkoobchodní nabídky bude definována v rozsahu poskytovaných velkoobchodních slu~eb odpovídající subjektu typu Full MVNO s tím, ~e oprávnní zájemci mohou po~ádat i o airaí rozsah velkoobchodních slu~eb s menaím podílem vlastní infrastruktury a provozních systémo. Referen ní nabídka musí splHovat podmínky a po~adavky na splnní pYevzatého závazku uvedené v bodu 9. písm. a. a písm. b.<br/>29. Nad rámec toho, co je zakotveno pYímo v rozhodnutí o pYídlu vzal ~alobce v prohláaení o pYijetí závazko na vdomí, ~e v pYípad, ~e [~alovaný] bude rozhodovat spor ohledn souladu výae sjednaných cen s podmínkami Závazku národního roamingu nebo Závazku velkoobchodní nabídky, bude [~alovaný] postupovat zejména podle metodiky ke stanovování ceny na základ principu zákazu stla ování mar~í.<br/>30. Mstský soud se pln ztoto~Huje s tím, jak byla v zásad toto~ná námitka vypoYádána ji~ v napadeném rozhodnutí. Z rozhodnutí o pYídlu, konkrétn z jeho bodu 9 písm. b) ásti i. vyplývá povinnost (závazek) velkoobchodní nabídky pYístupu k vlastní síti, pro kterou jsou dále specifikovány po~adavky na cenu za umo~nní takového pYístupu. V bodu 9 písm. c) ásti i) je potom stanovena povinnost zveYejnní referen ní nabídky, která  jak je stanoveno dále  musí splHovat po~adavky kladené na samotnou konkrétní velkoobchodní nabídku. Z práv uvedeného je tudí~ zYejmé, ~e parametry referen ní nabídky musí být hodnoceny stejným zposobem a pomocí stejných metod hodnocení, jak by byly pYípadn hodnoceny parametry konkrétní velkoobchodní nabídky, neboe ob nabídky (referen ní i konkrétní) musí vyhovt stejným po~adavkom. Jiný závr by byl  jak uvádí ~alovaný  zcela absurdní; pro zvolení odlianých metod hodnocení není ~ádný dovod; povinnost sestavit a zveYejnit referen ní nabídku jednozna n smYuje k zajiatní efektivního plnní závazku velkoobchodní nabídky (jedná se pYedevaím o nástroj, jak ú inn pYedb~n informovat pYípadné zájemce o velkoobchodní nabídku o jejích parametrech, a to jeat pYed tím, ne~ vstoupí do konkrétních vyjednávání; jedná se tedy o podporný nástroj pro zajiatní vtaí otevYenosti trhu). Bylo by tedy zcela nesmyslné, resp. jdoucí proti smyslu institutu referen ní nabídky  a sou asn v rozporu s legitimním o ekáváním jak tzv. síeových, tak tzv. virtuálních operátoro (srov. § 2 odst. 3 správního Yádu)  pokud by na referen ní nabídku mly být kladeny rozdílné po~adavky ne~ na konkrétní velkoobchodní nabídku.<br/>31. Tvrzení ~alobce, ~e u~ití metody hodnocení zalo~ené na testu stla ování mar~í má oporu pouze v pYípad sporu o cenu mezi síeovým operátorem a konkrétním zájemcem o vyu~ití velkoobchodní nabídky (spor podle § 127 zákona), tedy neobstojí. Z bodu 9 písm. c) ásti i) rozhodnutí o pYídlu (kone n i z logiky vci samotné) vyplývá, ~e na referen ní nabídku jsou kladeny stejné po~adavky jako na konkrétní velkoobchodní nabídku. Nadto, jak je velmi pYiléhav uvedeno v napadeném rozhodnutí, tak v rozhodnutí o pYídlu ani v prohláaení o pYijetí závazko není zakotveno pou~ití jiné metodiky (~alobce uvádí metodiku nákladovou) pro hodnocení referen ní nabídky. Pokud tedy ~alobce na jedné stran namítá, ~e pou~ití metodiky zalo~ené na testu stla ování mar~í není pro hodnocení referen ní nabídky konkrétn zakotveno, potom sám sob protiYe í, pokud se domáhá toho, aby byla u~ita jiné metodika, o které se ale uvedené dokumenty nezmiHují vobec.<br/>32. }alobce má pravdu, ~e z rozhodnutí o pYídlu ani z prohláaení o pYijetí závazko pYímo neplyne, ~e velkoobchodní nabídka musí vyhovt hodnocení na základ testu stla ování mar~í; ~alobce pouze vzal na vdomí (tedy souhlasil), ~e tento test bude za ú elem hodnocení nabídky u~íván. V návaznosti na tuto tezi ~alobce dále zpochybHuje vhodnost uvedeného testu a tím i oprávnnost výzvy z 14. 8. 2015, resp. 9. 9. 2015, kterou si ~alovaný vy~ádal podklady práv za ú elem provedení uvedeného testu.<br/>33. Mstský soud s takovouto konstrukcí  tedy s tím, ~e by ml v tomto Yízení posuzovat, zda je metodika zalo~ená na testu stla ování mar~í vhodná k hodnocení velkoobchodní nabídky  nesouhlasí a nehodlá na ni pYistupovat. }alovaný pYedem deklaroval, jaká metodika bude k hodnocení velkoobchodních nabídek u~ívána (k podobnému hodnocení navíc  jak uvádí ~alovaný  ji~ v minulosti doalo); ~alobce tuto skute nost vzal na vdomí (souhlasil s ní). Výzvou z 14. 8. 2015, resp. 9. 9. 2015, tedy ~alovaný u inil konkrétní krok k tomu, aby od ~alobce získal podklady k provedení hodnocení, zda ~alobce plní podmínky stanovené v rozhodnutí o pYídlu (k takovému postupu je podle 15 odst. 7 zákona o elektronických komunikacích ~alovaný povinen), a to na základ postupo, se kterými byl ~alobce pYedem obeznámen a se kterými vyslovil souhlas (~alovaným u~ívaná metodika je detailn rozpracována v dokumentu nazvaném Postup eského telekomunika ního úYadu pYi vyhodnocování nabídek vertikáln integrovaných operátoro v souvislosti se stla ováním mar~í, který ml ~alobce k dispozici). }alobce v takové situaci nebyl oprávnn ~alovanému odmítnout sou innost jen na základ pochybností o vhodnosti u~ívané metodiky hodnocení. Naopak byl povinen výzv vydané podle § 115 odst. 1 a odst. 3 písm. e) zákona vyhovt, neboe si jí ~alovaný vy~ádal podklady nezbytné k plnní jeho zákonné povinnosti (viz § 15 odst. 7 zákona).<br/>34. Pokud chce ~alobce rozporovat u~ití uvedené metodiky, resp. namítat, ~e není vhodná k posouzení plnní materiáln stanovených po~adavko na obsah velkoobchodní nabídky (viz zejména bod 9 písm. b) ásti i. rozhodnutí o pYídlu), mo~e tak zajisté init zptn, poté co referen ní i konkrétní velkoobchodní nabídka bude ~alovaným v dosledku provedení testu stla ování mar~í zpochybnna. Nemo~e tak ale init tím, ~e ~alovanému zcela odmítne poskytnout sou innost, resp. ~e se mu rozhodne neposkytnout po~adované podklady, a tím tak bude maYit výkon jemu zákonem svYených úkolo, resp. si bude vynucovat jejich provádní zposobem, které on pova~uje za správný. V nynjaím pYípad se nadto uvedená argumentace (vzhledem k dYívjaímu postupu ~alobce, kdy obdobné podklady v minulosti ~alovanému ji~ poskytoval, a s ohledem k tomu, ~e ~alobce následn ~alovanému po~adované podklady  bye po stanovené lhot  poskytl) jeví jako ú elová.<br/>35. Nadto mstský soud hodnotí jako pYesvd ivou argumentaci ~alovaného, pro  je metodika zalo~ená na testu stla ování mar~í  alespoH v obecné rovin  vhodná pro hodnocení velkoobchodních nabídek (viz argumentace shrnutá v bod 16 shora), alespoH oproti postupu, který nazna uje ~alobce. }alovaný pYesvd iv argumentuje, ~e závazek byl ka~dým ze síeových operátoro pYijat individuáln, nikoliv spole n, a stejn tak individuáln ka~dý z operátoro tyto závazky plní. Opa ný postup (tedy jednání síeových operátoro ve shod) by mohl vést k ohro~ení hospodáYské sout~e v daném regulovaném odvtví trhu, a tedy práv k ohro~ení ú elu, který obecn jeho regulace sleduje (a který sledují i konkrétní závazky týkající se velkoobchodních nabídek ve vztahu k tzv. virtuálním operátorom, které ~alobce pYevzal).<br/>36. Pokud jde o díl í námitku ~alobce, ~e ú el vy~ádání podklado byl uveden pouze ve výzv z 14. 8. 2015 a nikoliv v opakované výzv z 9. 9. 2015, ím~ mlo být zYejm poruaeno ust. § 115 odst. 1 zákona, které vy~aduje, aby ve výzv k pYedlo~ení podklado byl vyjádYen ú el jejich vy~ádání, tak ani té nemohl mstský soud pYisvd it. }alovaný v opakované výzv z 9. 9. 2015 jednozna n vyjádYil, za jakým ú elem po~aduje pYedlo~it specifikované podklady, kdy~ uvedl, ~e tak iní z dovodu provYování toho, jak ~alobce plní závazky vztahující se ke zveYejnné referen ní nabídce, a dále kdy~ odkázal na povodní výzvu z 14. 8. 2015. V této povodní výzv byl ú el vy~ádání podklado specifikován jeat konkrétnji, rovn~ k ní byl pYilo~en dokument, který podrobn popisuje metodiku, na základ ní~ ~alovaný provádí hodnocení referen ních nabídek (dokument nazvaný Postup eského telekomunika ního úYadu pYi vyhodnocování nabídek vertikáln integrovaných operátoro v souvislosti se stla ováním mar~í). Výzvu z 9. 9. 2015 pYitom není mo~né chápat izolovan, ale práv jako ji~ opakovanou výzvu navazující na povodní výzvu z 14. 8. 2015.<br/>37. Dále se mstský soud zabýval druhou ~alobní námitkou, kterou ~alobce zpochybnil, ~e se vobec správního deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona dopustil. }alobce upozorHuje na skute nost, ~e výzv podle § 115 odst. 1 a odst. 3 písm. e) zákona dodate n vyhovl; znakem skutkové podstaty uvedeného správního deliktu pYitom není, ~e by výzv muselo být vyhovno ve stanovené lhot, tak jako je tomu v pYípad jiných správních delikto.<br/>38. Podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ve znní ú inném v dob spáchání správního deliktu, [p]rávnická nebo podnikající fyzická osoba jako povinná osoba se dopustí správního deliktu tím, ~e nepYedlo~í informace, údaje nebo podklady vy~ádané ÚYadem podle § 115.<br/>39. Ani s touto ~alobní námitkou se nemohl mstský soud ztoto~nit. PYedn soud konstatuje, ~e citované ustanovení pYi stanovení skutkové podstaty správního deliktu sice výslovn neuvádí, jako její znak to, ~e povinná osoba nepYedlo~í po~adované podklady ve stanovené lhot, nicmén odkazuje na ust. § 115 zákona. Toto ustanovení v odst. 1 potom konkrétn stanoví, ~e povinná osoba má povinnost pYedlo~it ~alovanému vy~ádané poklady v jím stanovené pYimYené lhot.<br/>40. Nadto je tYeba zdoraznit, ~e v pYípad, ~e by pYimYená lhota stanovená ~alovaným k pYedlo~ení podklado podle § 115 odst. 1 zákona nebyla (ani implicitn) sou ástí skutkové podstaty správního deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona, potom by uvedený správní delikt nemohl být v podstat nikdy dokonán. V takovém pYípad by se jednalo de facto o obsolentní ustanovení, na základ nho~ by nemohl být nikdo potrestán. Je logické, ~e u správních delikto, které sankcionují jednání spo ívající v tom, ~e doty ný nesplní konkrétní povinnost, musí být splnní takové povinnosti ur itým zposobem (v rozné míYe konkrétnosti) asov fixováno. Nkdy musí být taková povinnost splnna v konkrétním asovém okam~iku (pYi konkrétní události), jindy napY. ve stanovené lhot. PYípadné dodate né (opo~dné) splnní povinnosti i jiné jednání vedoucí k odstranní následku v asného nesplnní povinnosti potom mo~e být zohlednno instituty jako je napY. tzv. ú inná lítost (obecn i speciáln ve vztahu k nkterým trestným inom zakotvená v trestním právu  viz § 33 nebo napY. § 197 trestního zákoníku), které vedou k zániku deliktní odpovdnosti.<br/>41. V posuzovaném pYípad zákon o elektronických komunikacích neobsahoval ustanovení, které by stanovilo, ~e odpovdnost za správní delikt podle § 118 odst. 5 písm. 5 zaniká dodate ným splnním povinnosti (srov. §§ 118  120 zákona v rozhodném znní). Takové ustanovení neobsahuje ani zákon . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, který nabyl ú innosti v probhu správního Yízení (a které by pYípadn bylo tYeba na základ § 112 odst. 1 tohoto zákona pou~ít).<br/>42. Pokud ~alobce dále poukazuje na to, ~e ve skutkových podstatách jiných správních delikto zakotvených v § 118 zákona je zmeakání lhoty ke splnní ur ité povinnosti stanoveno explicitn jako znak skutkové podstaty, potom tato okolnostem podle názoru soudu nemá  a to zejména s ohledem na výae uvedenou argumentaci  ur ující význam.<br/>43. Dále se mstský soud zabývat tYetí ~alobní námitkou, kterou ~alobce brojil proti nedostatkom výroku prvostupHového rozhodnutí.<br/>44. Ani této ~alobní námitce nemohl mstský soud pYisvd it. PYedn, jak pYesvd iv uvedl ~alovaný, tak skute nost, ~e ~alobce dodate n (po uplynutí stanovené lhoty) pYedlo~il ~alobcem vy~adované podklady, nemla být uvedena ve výroku rozhodnutí, kterým byl ~alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikacích. Uvedená okolnost toti~ není znakem skutkové podstaty; jejím znakem je to, ~e tato povinnost nebyla splnna ve stanovené lhot (tedy do 18. 9. 2015). }alovaný správn podotýká, ~e uvedená okolnost má být zohlednna v rámci výmry pokuty za správní delikt, a tedy zachycena toliko v odovodnní rozhodnutí.<br/>45. Mstský soud se dále neztoto~Huje s tvrzením, ~e ve výroku prvostupHového rozhodnutí není konkretizováno, jaké konkrétní podklady ~alobce ~alovanému neposkytl (resp. ~e jejich vymezení je pYília obecné). Ve výroku I. prvostupHového rozhodnutí je uvedeno následující:  Vy~ádané informace a podklady se týkaly cen, výnoso, náklado a spotYeby dat, minut volání a SMS u maloobchodních slu~eb ú astníka Yízení a mly prokázat, ~e velkoobchodní ceny slu~eb ze Smlouvy o pYístupu k veYejné komunika ní síti Vodafone provozované s vyu~itím rádiových kmito to v pásmech 800 Mhz, 1800 MHz a 2600 MHz ú astníka Yízení umo~Hují stejn efektivním operátorom ziskové podnikání na podYazeném trhu, tj. trhu maloobchodních slu~eb, na kterém prostYednictvím sít LTE poskytuje své slu~by i ú astník Yízení. V citovaném výroku je tedy specifikováno, jaké podklady ~alovaný od ~alobce po~adoval a za jakým ú elem tak inil; dále také v dalaí ásti výroku (kterou soud ji~ necituje) ~alovaný odkazuje na výzvu, kterou si tyto podklady na ~alobci vy~ádal, a to uvedením data jejího vydání (9. 9. 2015) a jejím íslem jednacím. Uvedená specifikace je podle názoru soudu zcela dostate ná pro ú ely individualizace jednání, v nm~ je správní delikt spatYován. Zcela pYípadný je zde odkaz ~alovaného na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, . j. 4 As 7/2009-66, v nm~ je uvedeno následující:  Nelze souhlasit s názorem st~ovatelky, která chápe názor mstského soudu tak, ~e by ve výroku mly být obsa~eny pYepisy zvukové slo~ky pYedmtných reportá~í i snaha o reprodukci obrazového dje slovy. Ve výroku napadených rozhodnutí by vaak popis skutku ml být vyjádYen pYedevaím srozumiteln, a to i ve významov zhuatné form tak, aby z dikce popisu skutku obsa~eného ve výroku rozhodnutí bylo zYetelné podYazení tchto skutkových okolností pod formální znaky deliktu uvedené v zákon. <br/>46. Mstský soud nesouhlasí ani s tím, ~e vadou výroku prvostupHového rozhodnutí je to, ~e v nm není uvedeno místo, kde byl správní delikt spáchán. Mstský soud se zde zcela ztoto~Huje s argumentací ~alovaného, který s odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, . j. 5 As 138/2012-28, uvádí, ~e uvedení místa spáchání správního deliktu je v posuzovaném pYípad irelevantní (pokus o jeho vymezení by nijak nepYispl k individualizaci jednání, v nm~ je správní delikt spatYován), a tudí~ nemusí být ve výroku rozhodnutí obsa~eno. Ur ení místa spáchání deliktu by navíc v uvedeném pYípad bylo prakticky nemo~né.<br/>47. Dále se mstský soud zabýval tvrtou ~alobní námitkou, kterou ~alobce namítal nepYezkoumatelnost napadeného a prvostupHového rozhodnutí v nkolika aspektech. Z ásti tuto námitku soud vypoYádal ji~ v souvislosti s první ~alobní námitkou.<br/>48. }alobce pYedn namítá, ~e se ~alovaný nedostate n vypoYádal s otázkou záva~nosti jednání ~alobce. Podle ~alobce nemo~e být okolnost, kterou v tomto ohledu uvádl ~alovaný, tedy ~e opo~dná reakce na výzvu podle § 115 odst. 1 a odst. 3 písm. e) zákona vedla ke zpomalení postupu správního orgánu, vobec v této souvislosti hodnocena. <br/>49. Mstský soud se s tímto tvrzením ~alobce neztoto~Huje. }alobce má pravdu, ~e jedním ze znako správních delikto (vedle znako formálních) je ur itý stupeH spole enské akodlivosti ( i jak jinak uvádí ~alobce  záva~nosti ), tedy znak materiální. Zmínný materiální znak i materiální stránka správního deliktu v podob  spole enské akodlivosti je jakýmsi hmotnprávním korektivem v tom smyslu, ~e pokud absentuje, nejedná se vobec o správní delikt. I v pYípad správního trestání toti~ není pochyb o nutnosti naplnní materiální stránky, podobn jako je tomu v oblasti soudního trestání, jeho~ principy se  s ohledem na systémové vnímání trestání jako ur itého jednotného veYejnoprávního mechanismu  uplatní analogicky; k tomu napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, . j. 8 As 17/2007 - 135 (publikovaný pod . 1338/2007 Sb. NSS). Kone n nová úprava pYestupko v zákon . 250/2016 Sb., zakotvuje znak spole enské akodlivosti pYímo v definici pYestupku (srov. § 5 uvedeného zákona). <br/>50. V posuzovaném pYípad bude znak spole enské akodlivosti (materiální stránka správního deliktu) naplnn práv v pYípad, ~e v dosledku jednání ~alobce (opo~dné pYedlo~ení vy~ádaných podklado) byl njakým zposobem poakozen i ohro~en veYejný zájem, který ~alovaný sledoval tím, ~e si od ~alobce výzvou z 14. 8. 2015, resp. 9. 9. 2015 vy~ádal výae uvedené podklady. Pokud tedy ~alovaný zejména v prvostupHovém rozhodnutí uvádí, ~e v dosledku deliktního jednání ~alobce doalo ke zpomalení jeho postupu pYi kontrole referen ní nabídky, jedná se podle mstského soudu jednozna n o okolnost, která svd í o spole enské akodlivosti takového jednání. Taková argumentace ~alovaného je tedy zcela pYiléhavá. Nadto ~alovaný v prvostupHovém rozhodnutí pYiléhav argumentuje závry, ke kterým dospl ve své rozhodovací praxi Nejvyaaí správní soud; konkrétn odkazuje na rozsudek ze dne 9. 8. 2012, . j. 9 As 34/2012-28, ve kterém soud uvádí:  Podle judikatury zdejaího soudu zpravidla není nutno, aby se správní orgány otázkou naplnní materiální stránky daného správního deliktu explicitn zabývaly i v odovodnní svých rozhodnutí. V zásad toti~ platí, ~e v pYípad správních delikto je jejich materiální stránka dána ji~ samotným naplnním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008 - 45, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, . j. 1 Afs 14/2011 - 62). A~ ve chvíli, kdy se jedná o pYípad, v nm~ je sporné, zda konkrétní spole enská nebezpe nost dosahuje ani minimální hranice typové nebezpe nosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odovodnní svého rozhodnutí. S ohledem na dále uvedené není rozhodnutí ~alovaného, a tedy ani mstského soudu, v tomto smru nepYezkoumatelné. (& ) Obecn je pYitom nutno vycházet z premisy, ~e ji~ stanovením formálních znako ur ité skutkové podstaty zákon pYedpokládá, ~e pYi jejich naplnní v b~n se vyskytujících pYípadech bude stupeH spole enské nebezpe nosti zpravidla vyaaí ne~ nepatrný (rozhodnutí Nejvyaaího soudu ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96). <br/>51. Dále ~alobce namítal nepYezkoumatelnost výroku, kterým byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 100 000 K . }alovaný údajn nevzal do úvahy, pro  ke zpo~dní s pYedlo~ením vy~ádaných podklado doalo; dále nevzal do úvahy, ~e se jednalo o krátké zpo~dní trvající jen 5 dní (resp. ponkud rozporn argumentuje zpo~dním 25 dní ve vztahu k povodní výzv z 14. 8. 2015 a 5 dní oproti opakované výzv z 9. 9. 2015). Dále ~alovaný upozorHuje, ~e pYi stanovení výae sankce nebyla dodr~ena zásady rovnosti, kdy~ v minulosti za svou podstatou poYádkové správní delikty byly ukládány vtainou ni~aí pokuty.<br/>52. Podle § 118 odst. 22 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ve znní ú inném v dob spáchání správního deliktu, [z]a správní delikt podle § 118 se ulo~í pokuta do 2 000 000 K , jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. n) a~ r), odstavce 2 písm. f), odstavce 3 písm. b), odstavce 5, odstavce 6 písm. g) nebo odstavce 14 písm. ad). V sou asnosti je pYitom úprava pYísnjaí, kdy~ za toto~né jednání (pYestupek) mo~e být ulo~ena pokuta a~ ve výai 5 000 000 K  (viz § 118 odst. 24 písm. a) zákona v aktuálním znní).<br/>53. Ani této námitce nemohl mstský soud pYisvd it. PYedn, ji~ v prvostupHovém rozhodnutí ~alovaný uvedl, ~e dovody, pro které ke zpo~dní u ~alobce doalo, nepova~uje za relevantní, kdy~ ~alobce ml mo~nost ~alovaného upozornit na to, ~e stanovenou lhotu nebude schopen dodr~et (mohl tedy po~ádat o její prodlou~ení), nicmén tak neu inil, resp. tak u inil a~ poté, co s ním bylo zahájeno správní Yízení. Dále je potom zdoraznno, ~e okruh po~adovaných podklado byl principiáln shodný s tím, co ~alovaný od ~alobce vy~adoval ji~ dYíve. V napadeném rozhodnutí potom pYedseda Rady ~alovaného doplHuje, ~e lhotu k pYedlo~ení vy~ádaných podklado si ~alobce de facto stanovil sám (v reakci na opakovanou výzvu z 9. 9. 2015 reagoval ~alobce ~ádosti o prodlou~ení lhoty do 18. 9. 2015, které ~alovaný vyhovl), pYi em~ ani takovou lhotu nedodr~el. Nemo~e se tedy dovolávat toho, ~e taková lhota byla pYília krátká i nedostate ná. Dále je tYeba konstatovat, ~e je v napadeném rozhodnutí jednozna n konstatováno, ~e skute nost, ~e ~alobce pYedlo~il vy~ádané podklady jen 5 pracovních dní po uplynutí stanovené lhoty, je poleh ující okolnost a ~e tak byla vyhodnocena i v prvostupHovém rozhodnutí. Kone n se v napadeném rozhodnutí uvádí, ~e zpo~dní 25 dní oproti lhot stanovené v povodní výzv z 14. 8. 2015 bylo uvedeno jen pro dokreslení celkové obrazu situace. Mstský soud konstatuje, ~e se ~alovaný se vaemi ~alobcem namítanými okolnostmi pYesvd iv vypoYádal. Napadené ani prvostupHové rozhodnutí tedy v tomto ohledu nejsou nepYezkoumatelné. <br/>54. Pokud jde o otázku rovnosti pYi stanovení výae pokuty (zásada rovnosti je zakotvena v § 2 odst. 4 správního Yádu), tak i tato okolnost, resp. námitka, byla v napadeném rozhodnutí pYezkoumatelným zposobem vypoYádána. Na str. 15 je s odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, . j. 7 As 71/2010-97, vysvtleno, ~e pYi stanovení výae pokuty je tYeba pYihlí~et i k jiným okolnostem pYípadu ne~ jen k samotné skutkové podstat správního deliktu. V daném pYípad byla pYitom zohlednna zejména osoba ~alobce, resp. jeho ekonomická síla, tak aby sankce byla vobec schopna naplnit svou funkci. Mstský soud uvedenou argumentaci pova~uje za pYesvd ivou; pYedseda Rady ~alovaného tedy dostate n vysvtlil, z jakého dovodu byla v projednávaném pYípad ulo~ena vyaaí pokuta ne~ v jiných pYípadech, kdy bylo postihováno obdobné deliktní jednání. Mstský soud nadto pYipomíná, ~e ~alobci byla ulo~ena pokuta pYi dolní hranici sazby stanovené v § 118 odst. 22 písm. a) zákona (maximální výae pokuty byla 2 mil. K ).<br/>55. V napadeném rozhodnutí je také dostate n vysvtleno, pro  nebylo na míst, aby ~alovaný upustil od ulo~ení správního trestu podle § 43 odst. 2 zákona . 250/2016 Sb., resp. aby ~alobci ulo~it pouze napomenutí podle § 35 písm. a) tohoto zákona. }alobce se ml toti~ v minulosti ji~ správního deliktu podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikacích dopustit. }alobce pYitom toto tvrzení nijak nerozporuje; mstský soud shodn s ~alovaným pova~uje tyto okolnosti za dostate né odovodnní, resp. dostate n záva~né.<br/><br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>56. Vzhledem k tomu, ~e mstský soud neshledal ~ádnou z ~alobních námitek dovodnou, ~alobu v souladu s § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>57. O nákladech Yízení mstský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Jeliko~ ~alobce neml ve vci úspch, nepYiznal mu soud náhradu náklado Yízení. }alovanému, který ml ve vci plný úspch, potom nevznikly náklady pYevyaující náklady b~né úYední innosti. Ani jemu tudí~ mstský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha dne 25. kvtna 2021<br/><br/>JUDr. Slavomír Novák v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/></body> </html>