<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 104/2019- 112 - text</title> </head> <body> ÿþ37<br/>pokra ování 10A 104/2019<br/> <br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/><br/>~alobkyn: H - Agrana s.r.o., I O: 26032104<br/>sídlem Husova tY. 684/21, eské Budjovice<br/>zastoupená JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem<br/>sídlem Na Sadech 4/3, eské Budjovice<br/><br/>proti<br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 5. 2019, . j. MZP/2019/510/669<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému s e náhrada náklado n e p Y i z n á v á.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt sporu<br/>1. }alobkyn se domáhá zruaení rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 27. 5. 2019, . j. MZP/2019/510/669 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu eské Budjovice (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 13. 2. 2019, . j. I}P/42/2019/120 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) a toto rozhodnutí potvrdil. Alternativn se ~alobkyn domáhala upuatní od trestu i sní~ení ulo~eného trestu.<br/>2. PrvostupHovým rozhodnutím správní orgán I. stupn shledal ~alobkyni vinnou tím, ~e v dob od Yíjna 2017 do kvtna 2018 neprovedla v as a dostate nou asanaci 9 732 stromo smrku o objemu cca 4 194 m3 korovcového dYíví napadeného kalamitními akodci lýko~routem smrkovým a lýko~routem lesklým, a to na lesních pozemcích parc. . 2752/1, 2752/2, 2752/7, 2752/9 a 2752/13 v k. ú. ervený Újezdec, parc . 726 v k. ú. Hosín a parc. . 150 a 152/1 v k. ú. Borek u eských Budjovic, a ~e v dob od ervence 2018 do srpna 2018 neprovedla v as a dostate nou asanaci 614 stromo smrku o objemu cca 161 m3 korovcového dYíví napadeného kalamitnímu akodci lýko~routem smrkovým a lýko~routem lesklým na lesních pozemcích parc. . 2752/1 a 2752/2 v k. ú. ervený Újezdec a parc. . 150 a 152/1 v k. ú. Borek u eských Budjovic, ím~ umo~nila dokon ení vývoje nové generace kalamitních akodco na napadených stromech, opuatní tchto napadených stromo brouky a jejich dalaí rozaíYení do okolních lesních porosto ve svém vlastnictví i vlastnictví jiných osob, následn doalo k ohro~ení dalaích stromo korovci, kácení tchto napadených stromo, kdy vzniknou nové holiny, i dojde k proYeování lesních porosto, sní~ení jejich zakmenní, sní~ení jejich mechanické stability následkem jejich otevYení posobení boYivých vtro a sní~ení jejich stability vo i akodlivým abiotickým initelom jako jsou vítr, mokrý sníh, pYíp. námraza, teplotní a srá~kové extrémy. Tímto ohro~ujícím jednáním (nedostate ným a nev asným konáním) vo i ~ivotnímu prostYedí naplnila skutkovou podstatu podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, v rozhodném znní (dále jen  zákon o I}P ) a za tento pYestupek jí správní orgán I. stupn ulo~il pokutu ve výai 4 000 000 K  podle § 5 zákona o I}P a dále povinnost k náhrad náklado Yízení pauaální ástkou ve výai 1 000 K  podle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, v rozhodném znní (dále jen  PYesZ ).<br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>3. V napadeném rozhodnutí ~alovaný uvedl, ~e správní orgán I. stupn provedl kontrolu ve smyslu zákona . 255/2012 Sb., o kontrole, v rozhodném znní (dále jen  zákon o kontrole ), v jejím~ rámci pYistoupil ke kontrolám na lesních pozemcích ve vlastnictví ~alobkyn ve dnech 14. 6. 2018, 26. 6. 2018, 11. 9. 2018 a 20. 9. 2018. Výsledný protokol o kontrole ze dne 25. 10. 2018 obsahoval soupis neasanovaného korovcového dYíví s ukon eným vývojem korovco ve dvou tabulkách za erven a za záYí 2018, pYi em~ alo o stromy, které ji~ mly opadané jehli í, odloupanou nebo odlupující se koru z podkorunové ásti kmene a v opadané koYe byly patrné po~erky s výletovými otvory. Podle kontrolního orgánu tak neprovedení v asné a ú inné asanace korovcového dYíví vedlo k úplnému dokon ení vývoje lýko~routa smrkového a lýko~routa lesklého a jejich rozaíYení do okolních lesních porosto. }alobkyn proti protokolu o kontrole nepodala ~ádné námitky.<br/>4. }alovaný neshledal ~ádnou vadu v tom, ~e kontrolní orgán po~ádal pYi provádní kontroly o sou innost Ústav pro hospodáYskou úpravu leso Brandýs nad Labem (dále jen  Ústav ), neboe jím v zájmu státu poYizované podklady pYisply k Yádnému zjiatní skutkového stavu vci. Není pravdou, ~e kontrolní a správní orgán I. stupn pouze pYevzal závry aetYení Ústavu; zpráva Ústavu ze dne 31. 5. 2018 sice byla podkladem Yízení o pYestupku, ale dalaím podkladem byl i lesní hospodáYský plán a zástupce ~alobkyn stanovený objem korovcového dYíví na míst odsouhlasil. }alobkyn byla o podkladech od Ústavu a zposobu jejich vyu~ití informována a nevznesla proti nim ~ádné námitky, a proto není dovodná námitka, ~e ~alobkyni bylo odepYeno právo vznáaet námitky proti kontrolním zjiatním tYetích osob.<br/>5. }alovaný poukázal na povinnost vlastníka lesa provádt opatYení k pYedcházení a zabránní posobení akodlivých initelo na les podle § 32 odst. 1 písm. b) a na povinnost init bezodkladná opatYení k odstranní a zmínní následko mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod v lese podle § 32 odst. 2 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn nkterých zákono, v rozhodném znní (dále jen  lesní zákon ), pYi em~ mezi akodlivé initele patYí i ~ivo ianí akodci, v etn korovce /§ 2 písm. g) lesního zákona ve spojení s vyhláakou . 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa a vzor slu~ebního odznaku a vzor prokazu lesní strá~e, v rozhodném znní  dále jen  vyhláaka . 101/1996 Sb. / a postup pYi ochran lesa /§ 2 písm. e) lesního zákona/ pYed hmyzími akodci zahrnuje podle § 4 odst. 1 vyhláaky . 101/1996 Sb. aktivní vyhledávání stromo aktuáln napadených a dosud neopuatných a jejich v asná a ú inná asanace. }alovaný doplnil, ~e za v asnou a ú innou asanaci se pova~uje úkon, kterým se zamezí, aby lýko~rout v korovcovém dYíví dokon il svoj vývoj nebo toto dYíví opustil a napadl dalaí stromy. Podle vyhláaky . 101/1996 Sb. se za v asnou a ú innou asanaci nepova~uje pouhý odvoz korovcového dYíví. }alovaný dále podotkl, ~e podle vyhláaky . 101/1996 Sb. se korovcovým dYívím rozumí stromy, vyrobené dYíví, odpad a zbytky dYeva po t~b, které jsou napadeny lýko~routy a umo~Hují jim dokon it vývoj a~ do stadia brouka. Za korovcové stromy jsou pova~ovány dosud ~ivé, lýko~routy aktuáln napadené stromy a korovcovými souaemi jsou myaleny suché stromy lýko~routem ji~ zcela opuatné. <br/>6. }alovaný dále shrnul skutková zjiatní správního orgánu I. stupn a konstatoval, ~e podklady byly ve smyslu § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, v rozhodném znní (dále jen  správní Yád ) dostate né pro Yádné zjiatní skutkového stavu vci, o nm~ nejsou pochybnosti, a ~e ~alobkyn zjiatný rozsah protiprávního jednání nijak nerozporovala v rámci kontroly i pYestupkového Yízení.<br/>7. K námitce, ~e ml být skutek projednán ve spole ném Yízení s pYestupkem, za který byla ~alobkyn potrestána pYíkazem ze dne 3. 1. 2018, . j. I}P/42/2018/66 (dále jen  pYíkaz z 3. 1. 2018 ) a ~e správní orgán I. stupn neur il pYesn, kdy spole nost vytvoYila podmínky pro posobení akodlivých initelo, ~alovaný uvedl, ~e k naplnní skutkové podstaty pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P mo~e dojít teprve poté, kdy dosplci korovco vylétnou z korovcového dYíví a rozaíYí se do okolních lesních porosto, k emu~ dochází a~ v jarním období následujícího roku. PYíkazem z 3. 1. 2018 byla ~alobkyn potrestána za shodný pYestupek, kdy korovci vylétli a napadli dalaí stromy jeat v období srpna a~ záYí 2017 a tehdejaí protiprávní stav tedy musel nastat nejpozdji do 30. 9. 2017 a správní orgán I. stupn jej zjistil kontrolou dne 24. 10. 2017. V nyní Yeaeném pYípad vaak protiprávní stav nastal podle ~alovaného poté, co ~alobkyn v Yíjnu 2017 a~ kvtnu 2018 a v ervenci a~ srpnu 2018 neprovádla dosledn v asné zpracování a asanaci korovcového dYíví, korovci následn vylétli a rozaíYili se do okolních lesních porosto. K naplnní skutkové podstaty v nynjaí vci podle ~alovaného doalo a~ v jarním období roku 2018, neboe a~ tehdy mohli zimující dosplí brouci vylett. Xízení o pYestupku Yeaeném pYíkazem z 3. 1. 2018 bylo zahájeno vydáním pYíkazu, ke spáchání nyní Yeaeného pYestupku tak podle ~alovaného doalo a~ po zahájení pYedcházejícího Yízení, a proto nebylo mo~né pYestupky projednat ve spole ném Yízení podle § 88 PYesZ a sankcionovat podle § 41 PYesZ.<br/>8. Podle ~alovaného není z povahy vci mo~né pYesné ur ení dne, kdy doalo k vytvoYení podmínek pro aíYení akodlivých initelo, a tím k ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. Za po átek vzniku protiprávního jednání lze podle ~alovaného pova~ovat druhou polovinu dubna 2018, neboe korovci museli z korovcových stromo vylétnout nejdYíve v této dob. }alovaný uvedl, ~e ~alobkyni není kladeno za vinu neprovádní asanace korovcového dYíví v období podzimu 2017 a~ jara 2018, ale následky, které tímto opomenutím vznikly na jaYe 2018. <br/>9. }alobkyni nebylo podle ~alovaného vytýkáno ani to, ~e by nepostupovala v souladu s rozhodnutím Magistrátu msta eské Budjovice ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. OOZP/7530/2018 Mra (dále jen  rozhodnutí magistrátu ). }alobkyn jsou vaak kladeny za vinu následky vzniklé vylétnutím korovco z v as neasanovaných korovcových stromo, pYi em~ dokazem o neprovádní opatYení ulo~ených podle § 32 odst. 1 písm. b) lesního zákona v as a dosledn je pYítomnost korovcových souaí v pYedmtných porostních skupinách. Podle ~alovaného bylo prokázané, ~e ~alobkyn dosledn neplnila povinnosti, které jí ukládá lesní zákon (tj. neprovedla Yádn v asné zpracování a asanaci celkem 10 346 ks korovcových stromo o objemu cca 4 355 m3 pYed dokon ením vývoje korovco), ím~ umo~nila korovcom dokon it vývoj, vylétnout do okolních lesních porosto a napadnout dalaí stromy. Následky (vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo) vzniklé nesprávným postupem ~alobkyn ohrozily ~ivotní prostYedí v lesích a doalo tím k naplnní skutkové podstaty pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. Správní orgán I. stupn Yádn vymezil vytýkaný skutek místn (vý tem porostních skupin a lesních pozemko), rozsahem (objemem neasanovaného korovcového dYíví) i asov.<br/>10. Vzhledem k tomu, ~e pYíkaz z 3. 1. 2018 nabyl právní moci dne 26. 1. 2018 a za po átek vzniku protiprávního jednání ~alobkyn lze pova~ovat a~ druhou polovinu dubna 2018, byl druhý pYestupek spáchán a~ po nabytí právní moci pYíkazu z 3. 1. 2018 a sou asn do 12 msíco ode dne nabytí právní moci. Podmínky pro pou~ití pYísnjaí sazby v pYípad opakovaného spáchání pYestupku tak byly podle ~alovaného splnny.<br/>11. }alobkyni nebylo vytýkáno ani ponechání korovcových souaí v porostech, neboe ty nepYedstavují z hlediska aíYení korovce ~ádné riziko, ale mno~ství korovcových souaí je ukazatelem rozsáhlosti vytýkaného jednání, a proto je vhodné k ur ení záva~nosti protiprávního jednání. Z podklado nevyplynulo, ~e by ~alobkyn vyvíjela maximální mo~né úsilí k zabránní aíYení korovco, ~alobkyn byla správním orgánem I. stupn k 30. 11. 2017 upozornna na velké mno~ství korovcového dYíví, mla tudí~ dosledn provádt vyhledávání a asanaci korovcových stromo a na jaYe 2018 v as a v nále~itém mno~ství instalovat obranná opatYení. Z vývoje po así v zim 2017/2018 a po átkem roku 2018 bylo podle ~alovaného zYejmé, ~e aktivita korovce mo~e nastat dYív, a proto mla ~alobkyn za ít s pYípravou obranných opatYení v as. Polo~ení otrávených lapáko a instalaci lapa o nepova~oval ~alovaný za v asnou. }alovaný ml za to, ~e ~alobkyn nevyu~ila vaechny dostupné a v praxi vyu~ívané metody provádní asanace. Zajiatní potYebného mno~ství techniky, pracovníko a odbytových kapacit je sice problematické, avaak odkaz na tuto nepYíznivou situace nezbavuje ~alobkyni odpovdnost za protiprávní stav. Vzhledem k dlouhodobosti problému si ~alobkyn mla kapacit zajistit s pYedstihem. Tvrzení o zamstnání Ing. R. na plný úvazek a dalaích osob se zkuaenostmi v lesnictví jsou obecná a podle ~alovaného nerelevantní.<br/>12. Z hlediska následko ~alovaný poukázal na to, ~e podle monitoringu Ústavu ke dni 15. 10. 2018 v lokalit Mojského lesa a okolí vyplývá poakození 30 % výmry smrkových porosto a pYímo v lokalit Mojský les iní poakození 99 %. }alovaný nepYisvd il tomu, ~e by nebyl dostate n zohlednn vliv po así na rozaíYení korovce, neboe po así v Jiho eském kraji nebylo od jiných regiono v R výrazn odliané, klimatické podmínky v uplynulých letech jsou pro korovce ideální, avaak shodné s vtainou geograficky srovnatelných lokalit. }alobkyn navíc neuvedla, co konkrétn by mlo z dat meteorologické stanice v eských Budjovicích vyplynout. }alovaný poukázal na to, ~e podle Zpravodaje ochrany lesa 2018 patYí mezi hlavní pYí iny korovcové kalamity i podcenní situace v pYedchozích letech a vysoká míra pozdního zpracování korovcové hmoty. V sou asnosti byl navíc pro vlastníky leso dostupný airoký informa ní i poradenský servis v tisku, na internetu i prostYednictvím Lesní ochranné slu~by, zajiaeované ~alovaným. }alovaný ml za to, ~e výstavbou dálnice D3 ve dvou relevantních úsecích nemohly být ovlivnny vlhkostní pomry v lesních porostech, ani pYítokové a odtokové pomry povrchových vod natolik významn, aby pYímo zposobily aíYení kalamitních druho korovco. }alovaný jako pYília obecnou posoudil námitku uzavYení nkterých dYíve b~n pou~ívaných cest v lesích v dosledku stavby dálnice D3, ~alobkyn neuvedla ~ádnou konkrétní cestu, a proto ~alovaný ani nevy~ádal vyjádYení silni ních úYado a uzavírce komunikací. Lesní majetek ~alobkyn byl podle ~alovaného dobYe dostupný ze vaech stran a pou~ívání jiných cest s pYípadným prodlou~ením doby jízdy nemohlo mít na zásadní dopad.<br/>13. Správní orgán I. stupn stanovil pokutu v dolní polovin zákonné sazby, opakované poruaení vy~aduje podle ~alovaného pYísnjaí postih a výai pokuty nelze dovodit pouhým matematickým výpo tem, neboe je tYeba pYihlédnout k dalaím okolnostem, tj. ~e ~alobkyn byla na vá~nost situace a pYítomnost korovcového dYíví upozornna, rozsah napadení lesních porosto nemá v rámci kraje obdoby a oproti pYípadu Yeaenému pYíkazem z 3. 1. 2018 ji~ doalo k ohro~ení zájmo i jiných vlastníko lesa. }alobkyn neuvedla ~ádné konkrétní údaje o svých majetkových pomrech, vedle lesních pozemko ~alobkyn vlastní i rybník a zemdlskou podu, její základní kapitál iní 50 mil. K , základní kapitál jejího jediného spole níka iní 300 mil. K , pYi promrné prodejní cen 700 K /m3 a ~alobkyní uvedeného vyt~ení 40 000 m3 od ervence do srpna 2018 by ~alobkyn utr~ila 28 mil. K  a po ode tení náklado na t~bu by jí zbyla ástka 14 mil. K . Pokud má ulo~ená sankce splnit cíl prevence, nesmí se pachateli protiprávní jednání vyplatit. PYedmtné lesy jsou lesy zvláatního ur ení  pYímstské a nacházející se v ochranném pásmu vodního zdroje II. stupn  a tak existuje celospole enský zájem na jejich zachování. Záva~nost jednání ~alobkyn byla podle ~alovaného vysoká. PYedmtem podnikání ~alobkyn je zemdlská innost, je tak opodstatnné na ~alobkyni klást zvýaené po~adavky a ~alobkyn si mla být svých povinností vdoma. S ohledem na výae uvedené ~alovaný nepYisvd il tomu, ~e by výae pokuty byla likvida ní, nepYimYená i ~e by se jednalo o pYípad exemplárního potrestání.<br/>III. }aloba<br/>14. }alobkyn uvedla, ~e se ~alovaný nevypoYádal s její odvolací námitkou, ve které ~alobkyn tvrdila, ~e v období od Yíjna 2017 do kvtna 2018 a od ervence 2018 do srpna 2018 vyt~ila na pYedmtných pozemcích cca 40 000 m3 korovcového dYeva, vynalo~ila na to ástku 14 mil. K , v období let 2016-2018 vyt~ila na pYedmtných pozemcích celkem 90 000 m3 korovcového dYeva za náklady více ne~ 37 mil. K  a vedle mechanické t~by provádla i chemické postYiky (v letech 2017 a 2018 za nákup vynalo~ila více ne~ 250 000 K ) a v letech 2016 a 2017 instalovala i 38 ks otrávených lapáko a v roce 2018 dokonce 65 lapa o, a ~e v pYedmtné dob bylo obtí~né zajistit harvestory a pracovníky, kdy~ se v roce 2018 jednalo o nejhoraí korovcovou kalamitu v historii eských zemí. I kdyby tato opatYení byla shledána za nedostate ná, správní orgány mly podle ~alobkyn pYihlédnout k tomuto úsilí pYi posouzení záva~nosti pYestupku a výae pokuty, co~ neu inily. Podle ~alobkyn není záva~nost dána pouze mno~stvím neasanovaného korovcového dYeva, ani~ by správní orgány pYihlédly k úsilí ~alobkyn, která na asanaci vynalo~ila desítky miliono korun. Správní orgány tak vobec nezajímá innost vlastníka lesa, ale pouze zda nastal závadný stav, v takové situaci mo~e být pro nkteré vlastníky lesa ekonomicky výhodnjaí podstoupit riziko ulo~ení pokuty, spíae ne~ vynakládat desítky miliono korun na asanaci leso.<br/>15. }alobkyn odmítla, ~e by bylo vhodné pomYování záva~nosti skutku mno~stvím korovcem opuatného dYíví. }alobkyn toti~ postupovala v souladu s rozhodnutím magistrátu, kterým Magistrát msta eské Budjovic naYídil ~alobkyni podle § 32 odst. 2 písm. b) lesního zákona, aby net~ila sterilní souae, co~ odpovídá názoru, ~e ty ji~ nepYedstavují ~ádné nebezpe í. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P je sankcionováno vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo, a proto nelze odpovdnost za pYestupek zalo~it toliko na tom, ~e se v lese vyskytují sterilní souae. Správní orgány mly podle ~alobkyn pYi kontrole zkoumat stromy s aktivní pYítomností korovce, a nikoliv stromy bez korovce; pak by zjistily, ~e ~alobkyn provedla asanaci správn, neboe výskyt stojících souaí, a nikoliv stromo s aktivním korovcem, svd í o ú inné a dostate né asanaci. V souladu s rozhodnutím magistrátu ~alobkyn prioritn asanovala stromy s aktivním korovcem a odlo~ila t~bu souaí. }alobkyn mla za to, ~e je absurdní a v rozporu s po~adavkem rovnosti, aby vlastníci leso, kteYí provádjí asanaci dle názoro odborníko a právních akto vydávaných státními orgány, byli sankcionováni pYísnjaími postihy, ne~ ti, kteYí prioritn vyt~í sterilní souae. Zjiatní mno~ství korovcových souaí k 22. 5. 2018, ani~ by byl zjiatn stav korovcových souaí na daném míst k datom minulým, znamená, ~e ~alobkyn mohla být sankcionována i za ji~ proml ená jednání, neboe vznik tchto konkrétních souaí v dosledku jednání ~alobkyn v dob uvedené ve skutkové vt prvostupHového rozhodnutí je pouhou domnnkou správních orgáno, neboe nelze spolehliv vylou it, ~e souae nebyly pYítomny ji~ v okam~iku, kdy by závadné jednání ~alobkyn nemohlo být ji~ projednáno z dovodu proml ení. V takové situaci mly správní orgány bu doplnit skutková zjiatní v tom smyslu, ~e k výskytu vaech 10 346 ks stromo smrku doalo v dosledku jednání ~alobkyn, které mlo být uskute nno v dob, kdy lze pYestupek jeat projednat a odpovdnost nezanikla plynutím asu, nebo mly zastavit Yízení podle zásady in dubio pro reo.<br/>16. }alobkyn mla za to, ~e správní orgány nepYípustn vycházely z plochové tabulky, kterou jim pYedlo~il Ústav, neboe správní orgány nemohou pro svá skutková zjiatní pYebírat výsledky kontrolních zjiatní tYetích osob. Skutková zjiatní si musí správní orgán u init sám, jinak je ~alobkyni odepYeno právo vznáaet námitky proti kontrolním zjiatním tYetí osoby, které by pYi kontrole v re~imu zákona o kontrole mla. Z odovodnní rozhodnutí nevyplývá, jak Ústav pYi zjiaeování rozsahu poakození leso postupoval, není zde uvedena ~ádná objektivn pYezkoumatelná metodika, jak byl ur en rozsah poakození, a zjiatní Ústavu jsou proto nepYezkoumatelná. Nemístná je poznámka, ~e zástupce ~alobkyn stanovený objem korovcového dYeva na míst odsouhlasil, neboe je podle § 50 odst. 3 správního Yádu povinností správního orgánu i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti, a proto se nemo~e této povinnosti zprostit poukazem na údajný souhlas ~alobkyn.<br/>17. }alovaný podle ~alobkyn bagatelizoval námitky týkající se dalaích vlivo, které zposobily významné rozaíYení korovce v oblasti Mojského lesa. }alobkyn poukázala na to, ~e vývoj a aíYení korovce jsou závislé na po así a klimatu, a uvedla, ~e v 8 z 10 msíco, ve kterých se mla dopouatt závadného jednání, byla v Jiho eském kraji teplota vyaaí, ne~ kolik inil dlouhodobý normál teploty vzduchu, a ~e úhrn srá~ek v relevantních msících inil v promru pouze 81,9 % oproti normálu za období let 1981-2010, zejm. v únoru, bYeznu, dubnu, ervenci a srpnu 2018 se Jiho eský kraj potýkal s extrémním nedostatkem srá~ek. Jiho eský kraj tak byl proti promru teplejaí a suaaí a jeat pYesnjaí data by bylo mo~né získat z meteorologické stanice v eských Budjovicích, co~ ~alobkyn ~alovanému navrhla, avaak ~alovaný na tuto povinnost nedovodn rezignoval. Podle ~alobkyn bylo zYejmé, co tímto dokazním návrhem ~alobkyn sledovala, a vzhledem k obecn uznávanému názoru, ~e úhrn srá~ek a teplota ovlivHují vývoj korovce v lesích, byl dokazní návrh legitimní. }alovaný podle ~alobkyn námitky ohledn klimatických podmínek nevypoYádal, neboe je nepochopil, co~ vyplývá z toho, ~e se ~alovaný zabýval srovnáním klimatických podmínek mezi roznými regiony v R. <br/>18. }alobkyn je sankcionována za to, ~e nedokázala pYedem odhadnout vývoj po así, neboe jí ~alovaný klade k tí~i, ~e neza ala s asana ními opatYeními v roce 2018 dYíve, avaak vývoj po así nedoká~ou odhadnout se 100% jistotou ani meteorologové. Na webu HMÚ je uvedeno, ~e úspanost dlouhodobé pYedpovdi (msí ního výhledu) se pohybuje u teplot kolem 75 % a u srá~ek kolem 65 %, tj. msí ní výhled je pomrn nejistý. }alobkyn proto nemohla vdt, ~e zima 2017/2018 bude mírná, a tudí~ korovec zapo ne s aktivitou dYíve. Nelze jí proto klást k tí~i, ~e zapo ala s asana ními opatYeními v obvyklém období. <br/>19. }alovaný podle ~alobkyn nepYípustn bagatelizoval její námitky týkající se dot ení území výstavbou dvou úseko dálnice D3. }alovaný uznal, ~e vlhkostní pomry v lesních porostech, pYítokové i odtokové pomry povrchových vod byly naruaeny, ale ne tak významn, aby pYímo zposobily aíYení korovce. S tím ~alobkyn nesouhlasila, neboe  od stolu nelze ur it, zda naruaení mohlo mít vliv na aíYení korovco, tím je nutné se blí~e zabývat. Správní orgány si mly zajistit vyjádYení od znalce  hydrologa. Podle ~alobkyn ~alovaný nesprávn odmítl navr~ený dokaz vyjádYením pYísluaného silni ního úYadu o uzavírce komunikací v lesích v k. ú ervený Újezdec, Hosín a Borek u eských Budjovic v dob výstavby dálnice z dovodu pYíliané obecnosti. }alobkyn nebyla povinna uvádt konkrétní cesty, které byly uzavYeny, ani není mo~né, aby si je zapamatovala. Proto ~alobkyn navrhla pYedmtný dokaz a správní orgány byly dle § 50 odst. 3 správního Yádu povinny dokaznímu návrhu vyhovt. Bez dokazování nelze podle ~alobkyn pYisvd it domnnce, ~e její lesy byly dobYe dostupné ze vaech stran. Tyto vlivy ml ~alovaný zohlednit pYi zva~ování záva~nosti pYestupku.<br/>20. }alobkyn mla za to, ~e nebyly naplnny podmínky pro pou~ití § 5 zákona o I}P. }alobkyn mla dle prvostupHového rozhodnutí spáchat závadné jednání od Yíjna 2017 do kvtna 2018 a v ervenci a srpnu 2018, a tedy z významné ásti v dob pYedcházející nabytí právní moci i vydání pYíkazu z 3. 1. 2018, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2018. Z prvostupHového rozhodnutí podle ~alobkyn nevyplývá, kdy mlo dojít fakticky ke spáchání pYestupku, a proto správní orgány mly v souladu se zásadou in dubio pro reo ur it, ~e k vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých initelo doalo pYed právní mocí pYíkazu z 3. 1. 2018, a tedy ~e nebyl dovod pro aplikaci § 5 zákona o I}P. Namísto toho ~alovaný vylo~il § 4 odst. 1 písm. zákona o I}P tak, ~e k vytvoYení podmínek dochází teprve poté, co dosplci korovce z korovcového dYíví vylétnou a rozaíYí se do okolních porosto, k emu~ mlo dojít a~ v jarním období roku 2018, bye s výjimkami. Správní orgán I. stupn vaak sám pYipustil, ~e nkterá ást z dosplých brouko mohla vylétnout v dob jeat pYed vydáním pYíkazu z 3. 1. 2018, konkrétn v období Yíjna a~ prosince 2017, co~ mlo ~alovaného vést k odmítnutí aplikace § 5 zákona o I}P.<br/>21. }alovaný podle ~alobkyn chybn interpretoval § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P, neboe k vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo dochází u~ tím, ~e nejsou dostate n provádna asana ní opatYení, nikoliv a~ okam~ikem výletu dosplých jedinco korovce. Nedostate né provádní asana ních opatYení pYitom podle správního orgánu I. stupn áste n spadá i do období pYed vydáním pYíkazu z 3. 1. 2018 a áste n to pYiznává i ~alovaný. Podle ~alobkyn je patrné, ~e vytvoYení podmínek ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P je dlouhodobjaí proces, a proto jde o pokra ující pYestupek. }alovaný se opravou úvah správního orgánu I. stupn sna~il zakrýt pochybení. Podle logiky správních orgáno ~alobkyn nemohla být posti~ena za nedostate nou asanaci v msících ervence a~ srpnu 2018, neboe brouci usazení na tchto stromech, kteYí nestihli dosud vylétnout, mli vylétnout a~ následující rok na jaYe, a teprve tehdy naplnit skutkovou podstatu pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P, avaak ~alobkyn byla sankcionována prvostupHovým rozhodnutím ji~ ze dne 13. 2. 2019. <br/>22. }alobkyn poukázala na to, ~e kdyby první  trestající rozhodnutí nabylo právní moci napY. dne 31. 3. 2018 a korovci by hypoteticky vyletli dne 1. 4. 2018, podle ~alovaného by se jednalo o opakované spáchání ve smyslu § 5 zákona o I}P, a koliv je jasné, ~e k závadnému jednání muselo dojít pYed nabytím právní moci hypotetického  trestajícího rozhodnutí. Podle ~alobkyn není mo~né, aby byl vlastník lesa trestán pYísnji za jednání, která inil dYíve, ne~ nabylo právní moci pYedcházející rozhodnutí o vin a trestu. Shodná logika platí i v posuzovaném pYípad, a proto není pYiléhavé vztahovat okam~ik spáchání pYestupku k okam~iku výletu korovco po zim ze stromu. }alobkyn je navíc sankcionována pYísnji za to, ~e se nebránila proti pYíkazu z 3. 1. 2018, neboe kdyby se bránila, rozhodnutí by nenabylo právní moci dYíve, ne~ by v roce 2018 vylétl korovec ze stromo, a pokuta v nynjaím pYípad by tak byla ulo~ena pouze podle § 4 zákona o I}P.<br/>23. }alobkyn mla za to, ~e správní orgány chybn neprojednaly vc ve spole ném Yízení podle § 88 PYesZ. }alobkyn podle výroku prvostupHového rozhodnutí mla nedostate n provádt asanaci mj. v období od Yíjna 2017 do prosince 2017, a tak byly splnny podmínky pro obligatorní vedení spole ného Yízení s Yízením, ve kterém bylo rozhodnuto pYíkazem z 3. 1. 2018. Nedovodná prodleva spo ívající v tom, ~e se správní orgán I. stupn dozvdl o spáchání pYestupku a~ v ervnu 2018, nemo~e jít k tí~i ~alobkyn. Toto nelze pYeklenout tím, ~e ~alobkyn nemla provádt dostate nou asanaci a~ do kvtna 2018, neboe pro takové tvrzení chybí skutková zjiatní, která se datují a~ od první kontroly v ervnu 2018. Toto procesní pochybení negativn ovlivnilo výrok o trestu, neboe ~alobkyni ml být ulo~en jeden trest za více pYestupko podle § 41 PYesZ, v dosledku toho je poruaena i zásada rovnosti mezi ~alobkyní a jinými subjekty, u nich~ správní orgán pYestupek v as odhalil a poté projednal ve spole ném Yízení.<br/>24. I kdyby vaechny ostatní ~alobní body byly nedovodné, ~alobkyn mla za to, ~e výae pokuty nebyla pYimYená. Za toto~ný pYestupek jí byla pYíkazem z 3. 1. 2018 ulo~ena pokuta ve výai 60 000 K , mno~ství dYevní hmoty s nedostate n provedenou asanací bylo cca 10x vtaí v nynjaím pYípad, a proto by se pokuta mla pohybovat na úrovni 600 000 K . Výae pokuty musí být podle ~alobkyn i pYedvídatelná a nemla by extrémn vybo ovat z mezí správního uvá~ení. Správní orgány nemohly podle ~alobkyn pYistoupit k ulo~ení vyaaí pokuty jen z dovodu opakovaného poruaení povinností, neboe to je zahrnuto ji~ v aplikaci § 5 zákona o I}P. Ke znaku opakování vaak správní orgány pYihlédly pYi aplikaci § 5 zákona o I}P i pYi ur ení výae trestu, co~ je v rozporu se zásadou zákazu dvojího pYi ítání. Vzhledem k maximálnímu mo~nému úsilí ~alobkyn k zabránní aíYení korovce a k dalaím výae popsaným vlivom je tYeba podle ~alobkyn dospt k závru, ~e pokuta je nezákonné, ale i zjevn nepYimYená, neboe okolnosti vylu ují ulo~ení pokuty ve výai 4 mil. K . Podle ~alobkyn nebylo mo~né rozhodnout o její vin, ani~ by takové rozhodnutí bylo vadné, a proto bylo nutné pYestupkové Yízení zastavit. }alobkyn doplnila, ~e její odpovdnost za pYestupek mohla ji~ dávno zaniknout, neboe správní orgány nezjistily, kdy doalo k vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých initelo.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>25. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e ~alobkyn nebyla sankcionována za neprovádní v asné a dostate né asanace pYedmtného mno~ství korovcových stromo v Yíjnu 2018 a~ kvtnu 2018 a v ervenci a srpnu 2018, ale za následky, které tímto závadným jednáním nastaly, tj. vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a ohro~ení ~ivotního prostYedí v lesích. <br/>26. Námitku ohledn vynalo~eného úsilí ~alobkyn k zabránní aíYení korovce ~alovaný vypoYádal na str. 13 napadeného rozhodnutí. Z dolo~ených faktur není zYejmé, zda po t~b a pYiblí~ení dYíví následoval bezprostYedn odvoz korovcového dYíví i ú inná asanace (mechanická nebo chemická) a zda byl rozsah tchto inností pYimYený situaci na Yeaeném lesním majetku. }alovaný pYipomnl, ~e ~alobkyn v pYedmtném období provádla jen odvoz korovcového dYíví a áste n chemický postYik, ~alobkyn pYiznala, ~e v kvtnu, ervnu a ervenci 2018 chemickou asanaci nepou~ívala, proto~e odbratelé nemli o oaetYené dYevo zájem. Obdobné nedostatky byly i v instalaci obranných opatYení, a koliv ~alobkyn disponuje odborným lesním personálem, který si ml být nále~itostí asana ních opatYení vdom, ml si být schopen sám vyhodnotit situaci a opatYit si potYebné informace.<br/>27. Správní orgány nezalo~ily posouzení odpovdnosti za pYestupek a záva~nosti jen na výskytu sterilních souaí v lese a jejich mno~ství. A koliv ji~ jejich pYítomnost prokazuje závadnost jednání ~alobkyn a ~e ~alobkyn ne inností umo~nila korovcom v napadených smrcích ukon it vývoj, vylétnout a rozaíYit se do okolních porosto, k odpovdnosti za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P bylo tYeba prokázat, ~e ~alobkyn vytvoYila podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a ohrozila ~ivotního prostYedí v lesích, pYi em~ úvahy správního orgánu I. stupn jsou v tomto ohledu dostate né. PomYování záva~nosti pYestupku mno~stvím zjiatných korovcových souaí ml ~alovaný za vhodné, neboe na základ tohoto rozsahu lze u init úvahy o mno~ství korovco, kteYí v tchto napadených stromech potenciáln ukon ili svoj vývoj, i o rozloze odlesnné plochy, která po pokácení korovcových souaí vznikne.<br/>28. Postup ~alobkyn v souladu s rozhodnutím magistrátu neml podle ~alovaného vliv na odpovdnost za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P, korovcové souae nepYedstavují ~ádné nebezpe í, ale ~ivotní prostYedí v lesích je ohro~eno mno~stvím korovco z nich vylétnutých, i nepYíznivými dosledky, které nastanou po pokácení. K rozsahu korovcových souaí ~alovaný uvedl, ~e stav zjiatný pYi venkovních kontrolách dne 24. 10. 2017 a 30. 11. 2017, zaznamenaný v protokolu o kontrole ze dne 30. 11. 2017, spo ívající v pYítomnosti korovcových souaí na jednotlivých lesních pozemcích v m3, byl pYedmtem Yízení ukon eného pYíkazem z 3. 1. 2018. Nové korovcové souae pak správní orgán I. stupn zjistil pYi dalaích venkovních kontrolách dne 14. 6. 2018, 26. 6. 2018, 11. 9. 2018 a 20. 9. 2018 a zaznamenal v protokolu o kontrole ze dne 25. 10. 2018, a proto není pochyb, ~e pYedmtných 10 346 korovcových souaí vzniklo a~ po výletu korovco z napadených stromo v probhu jarních a letních msíco roku 2018.<br/>29. Správní orgán I. stupn nevzal zjiatní Ústavu za svá, jen je vyu~il jako podklad pro vlastní zjiaeování rozsahu napadení porosto. Skute nosti v podkladech od Ústavu na míst ovYovali pracovníci správního orgánu I. stupn za pYítomnosti zástupce ~alobkyn. Ing. R. ani odborný lesní hospodáY Ing. S. se proti zposobu stanovení mno~ství korovci opuatných stromo nijak nevymezili. }alobkyn nepodala proti kontrolnímu protokolu ~ádné námitky a ani v pYestupkovém Yízení nezpochybHovala kontrolní zjiatní.<br/>30. }alovaný odmítl, ~e by tvrzené vlivy na aíYení korovce bagatelizoval. }alovaný uvedl, ~e s odchylkami teplot a mno~ství srá~ek od dlouhodobých promro se potýká vtaina krajo v R, vliv teplejaího a suaaího po así na zdravotní stav lesních porosto a aíYení korovce je obecn známý, avaak vy~ádání dat z meteorologické stanice v eských Budjovicích a porovnání s údaji z Jiho eského kraje pova~oval ~alovaný za nadbyte né, pYi em~ je povinností odborného lesního personálu ~alobkyn, aby pe liv sledoval, zjiaeoval a evidoval výskyt a rozsah akodlivých initelo tak, aby mohl init bezodkladná a ú inná opatYení k jejich odstranní a zmírnní následko, tj. ml by být seznámen i s klimatickými podmínkami, sledovat po así a pYizposobit tomu svoji innost. Xeaené lesní porosty nebyly dot eny výstavbou dálnice a tvrzení, ~e ~alovaný pYipustil zmnu protoko nkolika vodních toko, je zavádjící, neboe ~alovaný pouze uvedl, ~e dva bezejmenné pYítoky jsou pod dálni ním tlesem vedeny trubními propustky, tj. jejich protok nebyl zmnn. Odbornému lesnímu personálu muselo být zYejmé, ~e se v lesním majetku ~alobkyn nachází lesní porosty s vysokým zastoupením smrku na nevhodných stanoviatích, kterým bude v dosledku korovce, nedostatku vláhy a oslunní tYeba vnovat zvýaenou pozornost. K vyjádYení silni ního úYadu o uzavírkách ~alovaný uvedl, ~e posouzení relevance podklado je na správním orgánu a ~alobkyn neuvedla, ~e by jí byl pYístup do lesa zcela znemo~nn, ale pouze zkomplikován. }alovaný se dostate n zabýval námitkou vliv omezení dostupnosti lesního majetku výstavbou dálnice i dovod odmítnutí obstarání pYedmtného vyjádYení.<br/>31. }alovaný uvedl, ~e podmínky pro pou~ití § 5 zákona o I}P byly splnné. Skutková podstata pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P je naplnna a~ tehdy, pokud tímto závadným jednáním dojde k vytvoYení takových podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo, které ohrozí ~ivotní prostYedí v lesích. A koliv ást jednání probhla jeat pYed právní mocí pYíkazu z 3. 1. 2018, ke spáchání pYestupku doalo a~ v okam~iku, kdy se korovci z tchto v as neasanovaných stromo ~alobcem na jaYe roku 2018 vyrojili a zalo~ili první generaci. Mo~nost výjime ného výletu nkterých dosplých brouko i od konce roku 2017 do jara 2018 se týká pouze výjime ného pYeletu za pYíhodných povtrnostních podmínek a za ú elem zmny místa pro zimování i zralostního ~íru, nejde tedy o rojení za ú elem vytvoYení nové generace. Následky této výjime né aktivity nelze hodnotit jako naplnní skutkové podstaty pYedmtného pYestupku. Irelevantní je tvrzení, ~e snahou ~alovaného, bylo umo~nit co nejpYísnjaí postih ~alobkyn. Oprava evidentního pochybení správního orgánu I. stupn, ~e na konci roku 2017 doalo k ukon ení vývoj i rozaíYení korovce, byla jen opravou chyby v psaní, nikoliv chybného vyhodnocení skutkového stavu. Taková chyba nemohla vylou it aplikaci § 5 zákona o I}P.<br/>32. }alobkyn musela být se situací na lesních pozemcích a svými povinnostmi dobYe obeznámena, ~alobkyn byla na pYítomnost aktivních korovcových stromo a nutnost jejich v asného zpracování správní orgán I. stupn upozornna ji~ pYi kontrole zahájené dne 17. 10. 2017, pYi em~ dalaích venkovních kontrol dne 24. 10. 2017 a 30. 11. 2017 se ú astnil odborný lesní personál ~alobkyn. Podle ~alovaného nebylo vzhledem k okam~iku spáchání deliktu mo~né postupovat podle § 88 PYesZ. Správní orgán I. stupn neulo~il vyaaí pokutu jen z dovodu opakovaného poruaení povinnosti, ale i s ohledem na to, ~e sankci nelze stanovit pouhým matematickým výpo tem, a na dalaí okolnosti pYípadu. Správní orgán I. stupn sice v odstavci týkajícím se pYit~ujících okolností uvedl i to, ~e ~alobkyn byla za stejný pYestupek posti~ena ji~ pYíkazem z 3. 1. 2018, avaak ~alovaný pYezkoumal úvahy správního orgánu I. stupn a tuto chybnou úvahu neshledal za natolik záva~né pochybení, aby pYistoupil ke zruaení prvostupHového rozhodnutí. I dalaí okolnosti zohlednné pYi ur ení výae sankce správním orgán I. stupn odovodHují ulo~ení sankce v pYedmtné výai. <br/>33. }alobkyn k vyjádYení ~alovaného nepodala repliku.<br/>V. Jednání ve vci<br/>34. Jednání ve vci se uskute nilo dne 17. 6. 2021. <br/>35. }alobkyn setrvala na ~alobní argumentaci. Dle jejího názoru se správní orgány neYídily pYi zjiaeování skutkového stavu ustanovením § 50 odst. 3 správního Yádu. Má za to, ~e zájmem správních orgáno bylo exemplární potrestání ~alobkyn. }alovaný neprovedl navrhované dokazy, pYezkoumávané rozhodnutí potvrdil jen na základ vlastních úvah, ani~ by spolehliv zjistil skutkový stav. }alobkyn poukázala na to, ~e ve správním Yízení dokládala, ~e vyvinula v letech 2016  2018 maximální mo~né úsilí, aby zabránil dalaímu aíYení korovce, vyt~ila dYevo 90.000 m3 napadeného dYeva, provádl chemické postYiky, instalovala lapáky, pYesto~e bylo v daném období obtí~né sehnat pracovníky, harvestory zajistila a~ v Estonsku, za opatYení vynalo~ila témY 40.000.000 K , korovcová kalamita pYitom byla nejhoraí v historii. Správní orgány to nezohlednily, stejn jako dalaí vlivy  teplé a suché po así a stavba dálnice D3 (z hlediska schopnosti lesa zadr~et vodu a mo~ností dopravy). }alobkyn navrhovala k prokázání tchto skute ností dokazy, tyto návrhy nebyly akceptovány. Doprava t~ké techniky byla zna ným zposobem ztí~ena, neboe b~n dostupné cesty byly uzavYeny. Správní orgány bez odborného vyjádYení (event. znaleckého posudku) konstatovaly, ~e výstavba vlhkostní pomry nemohla ovlivnit, aby zposobily aíYení korovce. Po výstavb D3 po dálnici jezdily kamiony s korovcovým dYívím vyaaí rychlostí, korovec mohl z tchto kamiono vylétnout do leso ~alobkyn. <br/>36. Dále ~alobkyn namítla, ~e její vina a povaha a záva~nost pYestupku byla dovozena pouze z mno~ství neasanovaného dYeva v mno~ství 4355 m3, které pYedstavují stojící souae bez pYítomnosti korovce. Mno~ství dYeva bylo stanoveno bez specifikovaného odhadu eské inspekce ~ivotního prostYedí, pYi kterém bylo vycházeno z odhadu Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso a tedy nikoliv z exaktního po tu. Pokud by správní orgán vyhledával stromy s aktivní korovcovou hmotou a nikoliv sterilní souae, které pro les nepYedstavují riziko, musel by zjistit, ~e takové stromy v lese prakticky nebyly. }alobkyn postupovala v souladu s rozhodnutím Magistrátu msta eské Budjovice, které jí ukládalo primárn asanovat korovcové dYíví. Jednání ~alobkyn mohlo být proml eno. <br/>37. Zjiatní souaí k 22. 5. 2018 neprokazuje, ~e tyto souae vznikly následkem protiprávního jednání ~alobkyn v obdobích dle skutkové vty. Ve spise neexistuje dokaz o tom, ~e korovcové souae v po tu 10346 nebyly v lese pYítomny dávno pYedtím. V protokolu o pYedcházející kontrole ze dne 30. 11. 2017 bylo zjiatno menaí mno~ství souaí, ne~ v kontrolách navazujících v roce 2018, neboe kontrola v roce 2017 neprobíhala na vaech pozemcích, na kterých se mly vyskytovat souae. Navíc nelze vylou it, ~e nkteré souae se vyskytovaly na území ji~ za pYedcházející kontroly v roce 2017. }alobkyn je tedy mo~ná sankcionována za jednání, za které ji~ byla jednou sankcionována.<br/>38. }alobkyn dále znovu poukázala na to, ~e jí bylo nepYípustn dvakrát pYi teno to, ~e se dopustila deliktu ji~ pYedtím  poprvé pYi aplikaci § 5 zákona o I}P a dále jako významnou pYit~ující okolnost. Podle ~alobkyn nebyly ale splnny podmínky pro postup dle § 5 zákona o I}P  potrestání za první pYestupek nabylo právní moci 26. 1. 2018, ást jednání ~alobkyn vaak mla probíhat ji~ od Yíjna 2017. }alovaná tvrdí, ~e k pYestupku dojde a~ vylétnutím korovce ze stromu, sama I}P vaak uvedla, ~e k vylétnutí mohlo dojít i na konci roku 2017. }alobkyn je názoru, ~e pYestupek je spáchaný neprovádním dostate né asanace, tyto podmínky ml vaak dle ~alovaného vytvoYit áste n (a nelze vylou it, ~e zcela) jeat pYed právní mocí pYíkazu ze dne 3. 1. 2018. S tím souvisí, ~e sankcionovaný pYestupek pak ml být projednán ve spole ném Yízení s pYestupkem, za který byl potrestán pYíkazem ze dne 3. 1. 2018.<br/>39. }alovaný k vyjádYení k ~alob doplnil, ~e podle jeho názoru ~alobkyn nevyvíjela maximální mo~né úsilí. Nepopíral ani on ani I}P, ~e by ~alobkyn ne inila vobec ~ádné opatYení, nýbr~ ta provedená byla pova~ována za nepYimYená. init opatYení jsou zákonné povinnosti, ani tm vaak nedostála. Kontrolami bylo zjiatno pYes 10.000 kuso souaí smrko. Sankce není ulo~ena za neodstranné souae, ale za nedostate ná opatYení. }alovaný poukázal na správný postup asanace a je toho názoru, ~e tyto souae jsou dosledkem toho, ~e smrky nebyly dostate n sanovány.<br/>40. }alovaný uvedl, ~e v probhu 4 pochozek kontroly nikdo nevznesl námitku, ~e by tam ty souae snad mohly stát déle, Ústav i I}P konstatovali, ~e se jedná o erstvé souae. }alovaný pova~uje za nepravdpodobné, ~e by si nikdo tchto souaí v takovém mno~ství delaí dobu nevaiml. Probhla i pYedchozí kontrola, na základ ní~ byl ulo~en pYíkaz ze dne 3. 1. 2018, a to, co bylo tehdy zjiatno, bylo sankcionováno. <br/>41. K námitce vo i podkladom, které pocházející od Ústavu poukázal, ~e se jedná o organizaci poskytující odborné vyjádYení orgánom státní správy. Skutková zjiatní inila I}P sama, probhly tam 4 kontroly, podklady Ústavu byly pou~ity jako podklady správního Yízení, které mohla ~alobkyn sporovat i init jiné návrhy, co~ neu inila.<br/>42. K prokázání vlivo po así uvedl, ~e dle jeho názoru posta ily podklady o po así v celém Jiho eském kraji, nebylo sporu o tom, ~e by snad po así a horaí srá~kové podmínky nemly vliv na gradaci korovce. Práv z § 32 odst. 2 zákona o lesích vyplývá pak povinnost vlastníka lesa aktivn reagovat na takové aktuální podmínky; zde ~alovaný poukázal na to, ~e nebezpe í vlivem po~áru nebo akody námrazou také nelze pYedvídat. Vliv dálnice D3 byl podle ~alovaného minimální, dálnice vede okrajov, plocha lesa je obrovská, dovody kalamity jsou shledávány v tom, ~e je nevhodné stanoviat pro lesy, bylo vcí hospodáYe, aby lesy upravoval napY. na vhodnjaí dYeviny.<br/>43. K výai pokuty ~alovaný setrval na tom, ~e výae pokuty byla správn stanovena dle § 5 zákona o I}P. Poukázal na to, ~e pYedchozí sankcionované období bylo srpen a~ záYí 2017; v nynjaí vci bylo období pYelom podzim 2017  zima 2018. Poukázal na skutkovou podstatu pYedmtného pYestupku  spo ívá ve vytvoYení podmínek ohro~ujících prostYedí lesa. Ne inní asana ních opatYení, jimi~ se podmínky vytváYejí, ne inila ~alobkyn kontinuáln. Vlastník lesa je povinen init opatYení celou dobu  pYes podzimu a~ do jara, je to jeho vc, jakým zposobem ty povinnosti bude plnit. }alovaný je názoru, ~e pYestupek je spáchán zposobením následku  vytvoYením podmínek  to bylo v jarním období. K námitce dvojího pYi ítání pYedchozího potrestání ~alovaný uvedl, ~e  neaeastná vta uvedená v prvostupHovém rozhodnutí byla korigována v napadeném rozhodnutí tím, ~e opakovanost je zohlednna v § 5 zákona o I}P.<br/>44. Mstský soud na jednání neprovedl dokazy pYehledem vystavených faktur za obstarané harvestory, fakturami za provedení prací v lese, výslechem Ing. D. R., lesníka ~alobce, lánkem na serveru ihned.cz ze dne 7. 11. 2018  Korovcová kalamita je nejhoraí v historii eska , snmovním tiskem 382/0, rozhodnutím Magistrátu msta eské Budjovice ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. OOZP/7530/2018 Mra, opatYením obecné povahy Ministerstva zemdlství ze dne 3. 4. 2019, sp. zn. 14LH7893/2019-16212, neboe skute nosti o probhu t~by, existenci korovcové kalamity, povinnosti ~alobkyn vyhledávat a t~it prioritn korovcové dYevo, nikoliv sterilní souae, které mají být tmito dokazy prokazovány, jsou mezi stranami nesporné, pYíp. vyplývají z podklado správního spisu. Tyto dokazy jsou tedy pro vc nadbyte né. <br/>45. Mstský soud na jednání neprovedl dokazy pracemi  Vliv po así a podnebí na korovcové kalamity na `umav , dostupné na https://is.cuni.cz/webapps/zzp/download/130141789/?lang=en a  Korovcové desatero dostupné na http://www.nekrmbrouka.cz/kurovcove-desatero. O odborných otázkách, jako jsou faktory pYispívající k rychlejaímu vývoji a výletu korovce (napY. slune né, suaaí po así a vyaaí teploty), není mezi stranami sporu. Tyto dokazy jsou tedy pro vc nadbyte né. Pro nadbyte nost rovn~ neprovedl mstský soud rovn~ navr~ený dokaz znaleckým posudkem zpracovaným znalcem z oboru hydrogeologie, neboe shledal, ~e je pro projednávanou vc nadbyte ný (k tomu ní~e).<br/>46. Mstský soud na jednání provedl dokazy výstupy z webu http://portal.chmi.cz/ o promrných územních teplotách a srá~kách v roce 2017 a 2018 v Jiho eském kraji (tj. v období a v území pYestupkového jednání ~alobkyn) a dokaz výstupem z webu https://www.chmi.cz/predpovedi/predpovedi-pocasi/ceska-republika/dlouhodoby-vyhled-pocasi, který pojednává o msí ním výhledu po así. Dokaz konkrétními daty z meteorologické stanice v eských Budjovicích mstský soud neprovedl pro nadbyte nost, neboe dostate n relevantní pYehled o teplotních a srá~kových pomrech v území v období roko 2017 a 2018 podle názoru mstského soudu poskytují provedené dokazy o promrných teplotách a srá~kách.<br/>47. Mstský soud provedl dokaz úplným znním zYizovací listiny organiza ní slo~ky státu  Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso Brandýs nad Labem ze dne 8. 3. 2017. Dále provedl dokaz vyjádYením Magistrátu msta eské Budjovice, odboru ochrany ~ivotního prostYedí ze dne 18. 2. 2021, . k. OOZP/1601/2021 Mra a pYilo~eným grafickým plánem cest v dot eném území, vyjádYením Xeditelství silnic a dálnic ze dne 18. 3. 2021, . j. 3334/2021-19430/URB, vyjádYením Magistrátu msta eské Budjovice, silni ního správního úYadu ze dne 16. 4. 2021, . j. ODSH/4565/2021-2, vyjádYením Obecního úYadu Hosín ze dne 28. 4. 2021, . j. OUH/314/2021, Obecního úYadu Borek ze dne 17. 5. 2021 a Mstského úYadu Liaov ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 2415/21/. <br/>48. Mstský soud takté~ pro nadbyte nost neprovedl navrhovaný dokaz, aby bylo Xeditelství silnic a dálnic vyzváno k vyjádYení, zda uzavírky, které naYídilo, se mohly dotýkat pozemko ve vlastnictví ~alobkyn ozna ených ve skutkové vt.<br/>VI. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>49. Mstský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (srov. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso - dále jen  s. Y. s. ), v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumání tohoto rozhodnutí mstský soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>Obsah správního spisu<br/>50. Ze správního spisu vyplynuly pro vc následující skute nosti:<br/>51. Ve dnech 24. 10. a 30. 11. 2017 provedl I}P kontrolu na lesních pozemcích ve vlastnictví ~alobkyn se zamYením na dodr~ování ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí leso jako slo~ky ~ivotního prostYedí. O kontrole byl dne 30. 11. 2017 sepsán protokol . j. I}P/42/2017/2592.<br/>52. PYíkazem ze dne 3. 1. 2018, . j. I}P/42/2018/66, byla ~alobkyn uznána vinnou pYestupkem podle § 4 písm. c) zákona o I}P za to, ~e svým opomenutím v srpnu a~ záYí 2017 neprovedla v as zpracování a asanaci 426 m3 smrkové dYevní hmoty napadené kalamitními akodci lýko~routem smrkovým a lýko~routem lesklým nacházejícím se na vyjmenovaných lesních pozemcích, ím~ umo~nila aíYení tchto kalamitních akodco do okolních lesních porosto, jak ve svém vlastnictví, tak i ve vlastnictví jiných osob. Za toto jednání byla ~alobkyni ulo~ena sankce ve výai 60.000 K . Co se tý e skutkových zjiatní, I}P zde vycházela práv z protokolu o kontrole ze dne 30. 11. 2017, . j. I}P/42/2017/2592. PYíkaz nabyl právní moci dne 26. 1. 2018. <br/>53. Dne 4. 6. 2018 pod . j. I}P/42/2018/4001 zahájila I}P dalaí kontrolu u ~alobkyn se zamYením na dodr~ování ustanovení právních pYedpiso a rozhodnutí týkajících se funkcí lesa jako slo~ky ~ivotního prostYedí, pYedevaím vaak na zpracování korovcové hmoty.<br/>54. V rámci kontroly obdr~el I}P zprávu Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso ze dne 31. 5. 2018, . j. ÚHÚL/2356/2018/CB, o aetYení stavu lesa. Zpráva konstatuje pokro ilé poakození lesních porosto lýko~routem smrkovým, korovcem bylo rozvráceno více ne~ 150 ha, pYitom v období od 6/2017  5/2018 inilo toho poakození 119,8 ha. Ústav je názoru, ~e pravdpodobn nejvá~njaím problémem je skute nost, ~e asana ní t~by probíhají v nesprávn zvoleném biologickém momentu  t~ba ji~ neplní obranný ú inek, vyt~ené dYevo lýko~rout opustil pYed dokon ením t~by. Akutní zásah vy~aduje výmra 43,3 ha. Populace lýko~routa se zde nachází ve fázi larvy a~ kukly a bhem pYíatích 14 dní za ne docházet k výletu nové generace dosplco na okolní lesy; nezbytná je tak asanace ve vymapovaných lokalitách.<br/>55. Ve dnech 14. 6. a 26. 6. 2018 provedl správní orgán I. stupn venkovní kontrolu na lesních pozemcích ve vlastnictví ~alobkyn, o zjiatních na míst sepsal protokol.<br/>56. Ve dnech 11. 9. a 20. 9. 2018 provedl správní orgán I. stupn dalaí venkovní kontrolu na lesních pozemcích ve vlastnictví ~alobkyn, o zjiatních na míst sepsal protokol.<br/>57. I}P rovn~ vy~ádal o podklady Lesy eské republiky, s.p. a Msto Liaov o sdlení a poskytnutí podklado o tom, jaká je situace s výskytem korovce na majetku tchto osob a jaká byla pYijata obraná opatYení. Ob osoby tyto podklady poskytly dne 25. 9. 2018 resp. 5. 9. 2018.<br/>58. Dne 15. 10. 2018 poskytl ÚHUL pod . j. ÚHÚL/5708/2018/UR výsledky venkovního monitoringu korovcové situace ze dno 20. 9.  15. 10. 2018. Bylo zjiatno devastující poakození 30 % výmry vaech smrkových porosto v aetYené oblasti (v oblasti tzv. Mojského lesa 99 %). Dle charakteru skládek dYeva a astého výskytu opadané kory s po~erky na plochách holin lze stanovit, ~e akodce ve vtain pYípado dokon il vývoj a provedené t~by nemly na tlumení gradace podstatný vliv. V ojedinlých pYípadech byla zjiatna asanace dYeva (chemická), celková odhadnutá asanace dosáhla maximáln 3 % celkového objemu napadeného dYíví. Navzdory asana ním t~bám opustil akodce dYevo pYed jeho efektivní asanací. Celkový pYírostek plochy poakozených porosto v aetYené oblasti iní za poslední rok 523,47h, výmra holin vzniklých za poslední rok iní 304,08ha. Výmra stojících souaí vzniklých za poslední rok iní 83,72ha. Výmra porosto erstv napadeným posledním rojením akodce iní 135,67ha.<br/>59. V protokolu o kontrole ze dne 25. 10. 2018 kontrolní orgán shrnul výsledky kontroly. Podklady kontroly jsou ozna ené pod . 1-17 protokolu.<br/>60. Dne 16. 11. 2018 bylo pod I}P/42/2018/7803, zahájeno se ~alobkyní Yízení o pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. K zahájení Yízení se vyjádYila ~alobkyn dne 31. 12. 2018 ( I}P doru eno dne 8. 1. 2019). <br/>61. Dne 13. 2. 2019 vydal I}P prvostupHové rozhodnutí. Podklady Yízení dle prvostupHového rozhodnutí byly: 1) vyjádYení ~alobkyn k usnesení o zahájení Yízení ze dne 31. 12. 2018, 2) rozhodnutí Magistrátu msta eské Budjovice ze dne 19. 6. 2018, . j. OOZP/7530/2018 Mra, 3) usnesení o lhot ze dne 16. 11. 2018 a 4) oznámení o zahájení Yízení o pYestupku ze dne 16. 11. 2018, 5) úYední záznam o ur ení oprávnné úYední osoby, 5) protokol o kontrole ze dne 25. 10. 2018, 6) pYehled vlastnictví a jiných vcných práv a výpisy z KN a KN mapy s ortofotomapou, 7) výsledky monitoringu korovcové situace na ORP eské Budjovice vypracované Ústavem pro hospodáYskou úpravu leso Brandýs nad Labem, pobo ka eské Budjovice, zna ka ÚHÚL/5708/2018/UR ze dne 15. 10. 2018, 8) podklad ke kontrole  zpracování a výskyt korovcového dYíví v k. ú. Navazujících na majetek spole nosti H  Agrana s. r. o. na lesních pozemcích drobných vlastníko leso, kde vykonává funkci odborného lesního hospodáYe Lesy eské republiky, s. p., LS Hluboká nad Vltavou a na lesním majetku ve vlastnictví státu, kde mají právo hospodaYit Lesy eské republiky, s.p., Lesní správa Hluboká nad Vltavou ze dne 25. 9. 2018, 9) podklad ke kontrole  situace korovcové kalamity a vývoj korovce na lesním majetku Msta Liaov ze dne 5. 9. 2018, 10) záznam o kontrolních úkonech I}P ze dne 17. 10. 2018, . j. I}P/42/2018/6362, 11) email ze dne 5. 10. 2018, Ing. D. R., DiS s podklady k záznamu, 14) záznam o kontrolních úkonech I}P ze dne 7. 8. 2018, . j. I}P/42/2018/5401, 15) lesní hospodáYský plán  LHC Libni  - Moj  , LHC 203301, s platností od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2020  textová ást, hospodáYská kniha, porostní mapa, 16) zmna lesního hospodáYského plánu ze dne 30. 5. 2018 od Krajského úYadu Jiho eského kraje . j. KUJCK 73374/2018/OZZL, 17) email Ing. D. R., DiS, ze dne 18. 7., 27. 7. 2018 týkající se podklado kontroly  obranná opatYení  lapáky, lapa e (evidence lapa o pro rok 2018), 18) zpráva o aetYení stavu lesa Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso Brandýs nad Labem zna ka . ÚHÚL/2356/2018/CB ze dne 31. 5. 2018, v etn pYílohy aetYení stavu kalamity k 22. 5. 2018 a plochové tabulky stavu zasa~ení porosto, 19) protokol z pochozky ze dne 24. 5. 2018 Magistrátu msta eské Budjovice, odboru ~ivotního prostYedí, 20) plná moc H  Agrana s.r.o. pro Ing. D. R., DiS, 20) výpis z obchodního rejstYíku ~alobkyn, 21) oznámení o zahájení kontroly ze dne 4. 6. 2018, 22) pYíkaz ze dne 3. 1. 2018, 23) protokol o kontrole ze dne 30. 11. 2017, . j. I}P/42/2017/2592.<br/>62. Proti nmu ~alobkyn podala odvolání, které pozdji doplnila  mj. navrhla k provedení Yadu dokazo  mj. fakturami za harvestory, fakturami za chemické postYiky, výslech Ing. D. R. O odvolání rozhodl ~alovaný napadeným rozhodnutím, jak byl jeho obsah ze shora rekapitulován. <br/>63. }alobkyn v této souvislosti uplatnila námitku, ~e správní orgány pYebraly kontrolní zjiatní od Ústavu, ani~ by ~alobkyni byla dána mo~nost vznést proti tmto zjiatním námitky, a ~e správní orgány samy neprovedly zjiaeování skutkového stavu. <br/>64. Mstský soud v první Yad konstatuje, ~e Ústav vycházel z pochozky dne 24. 5. 2018, které se ú astnili zástupci Magistrátu msta eské Budjovice, zástupce ~alobkyn Ing. R., eská inspekce ~ivotního prostYedí, Ústav, Krajský úYad Jiho eského kraje, ministerstvo zemdlství. Správní orgán I. stupn jej po~ádal vícemén o vyaetYení rozsahu a grafické zakreslení posti~ených ploch a i tabulkové zhodnocení rozsahu poakození lesa (grafická ást znázorHuje rozsáhlé oblasti holin, souaí, zbytky zdravého lesa). Rozhodná skutková zjiatní o faktickém stavu lesa ve vlastnictví ~alobkyn vaak zjistili a ovYili inspektoYi I}P sami na míst (viz obsah záznamu o kontrolním úkonu ze dne 7. 8. 2018, jen~ shrnuje obsah zjiatní kontroly na míst ve dnech 14. 6. a 26. 6. 2018 v etn grafického zakreslení, nebo stav korovcové hmoty zjiatný venkovní kontrolou ve dnech 11. 9. 2018 a 20. 9. 2018  srov. záznam o kontrolních úkonech ze dne 17. 10. 2018) a o rozsahu posti~eného dYíví a i o následcích mli i dalaí /výae detailn ozna ené podklady/. Dalaí podklad Ústavu ze dne 15. 10. 2018 (zejména grafická ást) potom shrnuje vývoj holin a souaí v oblasti Mojského lesa v letech 2015  2018. <br/>65. Mstský soud poté dle obsahu správního spisu i prvostupHového rozhodnutí konstatuje, ~e zmínné podklady Ústavu byly sice významnými pro rozhodnutí, pYesto byly jen z nkolika dalaích podklado, kterými byl vyaetYen a zjiatn rozsah korovcového dYeva a poakození leso a jejich vývoj. Tyto podklady v soustav dalaích pak pYisply k ucelené pYedstav správního orgánu I. stupn o rozsahu poakození lesa, tj. o rozhodných skutkových zjiatních vci. }alobkyni navíc proti vaem podkladom (a z nich vyplývajícím zjiatním) správního Yízení tj. i proti podkladom Ústavu zostaly zachovány námitky  se spisem a jeho podklady se v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního Yádu mohla seznámit na základ usnesení správního orgánu I. stupn ze dne 16. 11. 2018, . j. I}P/42/2018/7804 (doru eno 20. 11. 2018), navíc dne 8. 1. 2019 vyu~ila práva se k vci vyjádYit. <br/>66. Bye ~alobkyn zpochybHuje pou~ití podklado Ústavu pro správní Yízení, sama nicmén (oproti rozsahu zjiatných skute ností) ani jiný rozsah zjiatní neasanovaného dYíví a rozsahu poakození lesa nenabídla. Mstský soud proto neshledal, ~e by ~alobkyn svou námitkou vo i tmto podkladom jakkoliv zpochybnila rozsah rozhodných skutkových zjiatní, jak je Ústav u inil, tím spíae ne rozsah skutkových zjiatní, jak je celkov u inil správní orgán I. stupn. Tato námitka není dovodná.<br/>Právní východiska vci<br/>67. Základní povinnosti vlastníka lesa jsou stanoveny v § 32 zákona o lesích. Podle odst. 1 písm. b) tohoto ustanovení je vlastník lesa povinen preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo. Podle § 32 odst. 2 tehdy ú inného znní zákona o lesích (ke dni rozhodnutí odst. 3) platí, ~e  pYi vzniku mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod v lese (vtrné a snhové kalamity, pYemno~ení akodco, nebezpe í vzniku po~áro v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen init bezodkladná opatYení k jejich odstranní a pro zmírnní jejich následko. Podle § 32 odst. 6 zákona o lesích  vlastník lesa je povinen hospodaYit v lese tak, aby jeho inností nebyly ohro~eny lesy sousedních vlastníko. <br/>68. Pokud jde o povinnosti vlastníka lesa spojené s bojem s kalamitními hmyzími akodci, ty vyplývají z vyhláaky . 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatYeních k ochran lesa a vzor slu~ebního odznaku a vzor prokazu lesní strá~e (jde o provádcí vyhláaku k podrobnostem o opatYeních k ochran lesa proti akodlivým initelom dle zákona o lesích  pozn. mstského soudu). Podle § 3 odst. 1 vyhláaky jsou kalamitními hmyzími akodci mj. lýko~rout smrkový, lýko~rout lesklý, lýko~rout severský.<br/>69. Dle § 4 vyhláaky . 101/1996 Sb. ve znní ú inném do 10. 5. 2018 obecn platilo, ~e  (1) Vzniku zvýaeného stavu hmyzích akodco se pYedchází zejména odstraHováním materiálu vhodného pro rozmno~ování hmyzích akodco a soustavným vyhledáváním a v asným zpracováváním vaech napadených stromo, oaetYováním lesních porosto, zjiaeováním výskytu a hubením akodco.<br/> (2) Jestli~e existuje nebezpe í vzniku kalamitního stavu, nebo tento stav ji~ nastal, je vlastník lesa povinen provést bezodkladn taková opatYení, která povedou k redukci akodce pod kalamitní stav, k odstranní akod nebo k zamezení dalaího aíYení akodce.<br/> (3) Veakeré polomy, vývraty a dYíví atraktivní pro rozvoj akodco vzniklé do 31. bYezna musí být zpracovány nebo asanovány nejpozdji do 31. kvtna, v lesních porostech, které alespoH áste n zasahují do polohy nad 600 m nadmoYské výaky, do 30. ervna b~ného roku. <br/>70. Co se tý e mo~ných obranných opatYení proti umo~nní vývoje a výletu korovce za ú innosti této právní úpravy, Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 16. 10. 2015, . j. 4 As 71/2013  35, pova~oval za adekvátní po~adavek správních orgáno (v pYípad napadení dYeva korovcem) na jeho odstranní, neboe tímto postupem dojde k zabránní dokon ení vývoje korovce a nedojde k následnému ohro~ení ~ivotního prostYedí. Nejvyaaí správní soud navíc zdoraznil, ~e povinnost asanace stromo vyplývá z pYílohy . 2 k vyhláace . 101/1996 Sb. -  V základním stavu se zjiaeuje výskyt tohoto lýko~routa prostYednictvím odchytových zaYízení (pokácených kontrolních smrkových kmeno, tzv. lapáko, nebo instalací tzv. feromonových lapa o), které se umiseují v jarním a letním období, a to minimáln 1 kus na ka~dých 5 ha lesních porosto nad 60 let vku se zastoupením smrku nad 20 %. Sou asn se celoro n sleduje výskyt tzv. korovcových stromo, tedy stromo napadených lýko~routem, a zabezpe uje se jejich v asná asanace. <br/>71. Dle § 4 vyhláaky . 101/1996 Sb. ve znní ú inném od 11. 5. 2018 platí, ~e  (1) Vzniku zvýaeného stavu hmyzích akodco se pYedchází na základ zjiaeování výskytu sni~ováním popula ní hustoty hmyzích akodco, a to zejména odstraHováním materiálu vhodného pro rozmno~ování hmyzích akodco, oaetYováním lesních porosto a soustavným vyhledáváním a v asným zpracováváním vaech napadených stromo.<br/>(2) Nastane-li zvýaený nebo kalamitní stav, je vlastník lesa povinen provést bezodkladn taková opatYení, která povedou k redukci hmyzího akodce pod kalamitní stav, k odstranní akod nebo k zamezení dalaího aíYení akodce.<br/>(3) Veakeré polomy, vývraty a dYíví atraktivní pro rozvoj hmyzích akodco vzniklé do 31. bYezna musí být zpracovány nebo asanovány nejpozdji do 31. kvtna, v lesních porostech, které alespoH áste n zasahují do polohy nad 600 m nadmoYské výaky, do 30. ervna b~ného roku. <br/>72. S ú inností vyhláaky . 76/2018 Sb., která novelizovala vyhláaku . 101/1996 od 11. 5. 2018, platí, ~e  základem ochrany je aktivní vyhledávání stromo aktuáln lýko~routem napadených, ale lýko~routem jeat neopuatných, tzv. korovcových stromo, a jejich v asná a ú inná asanace. Výskyt korovcových stromo je v lesních porostech zjiaeován celoro n. Za korovcové stromy se nepova~ují suché stromy lýko~routem zcela opuatné, tzv. korovcové souae. [O]chrana spo ívá rovn~ v nasazení odchytových zaYízení (feromonových lapa o, lapáko nebo otrávených lapáko - SN 48 1000)& [V] asnou a ú innou asanací je úkon, kterým se zamezí, aby lýko~rout v korovcovém dYíví dokon il vývoj nebo toto dYíví opustil a napadl dalaí stromy. V asná a ú inná asanace mo~e být provedena mechanicky, napYíklad odkorHovacím adaptérem na motorovou pilu, nebo chemicky s vyu~itím insekticido. Za v asnou a ú innou asanaci se nepova~uje pouhý odvoz korovcového dYíví. <br/>73. I kdy~ tedy v rozmezí roko 2017  2018 doalo ke zmn znní vyhláaky . 101/1996 Sb., nedotkla se tato zmna základních povinností vlastníka lesa k boji proti hmyzím akodcom. Vlastník byl tak povinen pYedevaím aktivní inností vyhledávat, odstraHovat a zpracovávat napadené stromy a to se zvýaeným úsilím zejména v dob, kdy nastal ji~ kalamitní stav. Zatímco pYed ú inností zmny bylo za ú innou asanaci pova~ováno odstranní stromo, s ú inností zmny vyhláaky od 11. 5. 2018 se mo~nost ú inné asanace rozaíYila nejen na mechanickou (nepochybn stejn jako dYíve formou odstranní stromo i nov jejich odkornní) ale i chemickou formu. <br/>74. Co se tý e samotné konstrukce skutkové podstaty pYestupku, s ú inností do 30. 6. 2017 podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P platilo, ~e  inspekce ulo~í pokutu a~ do výae 5 000 000 K  právnickým nebo fyzickým osobám, které svým jednáním nebo opomenutím ohrozí nebo poakodí ~ivotní prostYedí v lesích tím, ~e vlastním zavinním vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. <br/>75. K této konstrukci skutkové podstaty v rozsudku ze dne 22. 12. 2015, . j. 6 As 157/2014  53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvyaaí správní soud ve shod s mstským soudem konstatoval, ~e jednání - ohro~ení ~ivotního prostYedí - spo ívalo v umo~nní vývoje korovce a jeho výletu do okolí, co~ v tehdejaí vci dokládaly výletové otvory na napadených stromech. Skute nost, ~e ke zvýaení výskytu korovce v okolních lesích fakticky nedoalo, neznamená, ~e ~ivotní prostYedí nebylo ohro~eno (a ~e st~ovatelka postupovala správn a ~e ji nelze uznat vinnou ze spáchání správního deliktu), proto~e v pYípad pYírodních proceso je nutno brát v úvahu Yadu dalaích promnných, které jsou mimo jakoukoli voli lovka, tj. vlastní nenavýaení po tu korovco v okolí mohlo být zposobeno Yadou initelo mimo jakýkoli vliv st~ovatelky. <br/>76. V tém~e rozsudku Nejvyaaí správní soud vylo~il, ~e deliktní jednání mo~e spo ívat jak v konkrétním jednání, tak v opomenutí (tj. nesplnní ur ité zákonné povinnosti). Tato zákonná povinnost je stanovena mimo jiné v ji~ zmínném ustanovení § 32 odst. 1 lesního zákona, dle nho~ je vlastník lesa  povinen provádt taková opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les, zejména a) zjiaeovat a evidovat výskyt a rozsah akodlivých initelo a jimi posobených poakození dole~itých pro pozdjaí prokaznost provedených opatYení; pYi zvýaeném výskytu neprodlen informovat místn pYísluaný orgán státní správy leso a provést nezbytná opatYení, b) preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo . Odstavec 2 tého~ ustanovení pak dále stanoví, ~e  [p]Yi vzniku mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod v lese (vtrné a snhové kalamity, pYemno~ení akodco, nebezpe í vzniku po~áro v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen init bezodkladná opatYení k jejich odstranní a pro zmírnní jejich následko .<br/>77. Rovn~ v rozsudku ze dne 16. 10. 2015, . j. 4 As 71/2013  35, Nejvyaaí správní soud souhlasil se závrem správních orgáno, ~e  výletové otvory, opadaná kora s po~erky korovco a jejich larev bez jakýchkoli pochyb dokládají, ~e doalo k dokon ení vývoje lýko~routo a jejich výletu. ...Umo~nní vývoje korovce a jeho výletu do okolí (jak dokládají výletové otvory) ohro~ení okolních lesních porosto dokládá. Skute nost, ~e ke zvýaení výskytu korovce v okolních lesích fakticky nedoalo, neznamená, ~e ~ivotní prostYedí nebylo ohro~eno, ~e st~ovatelka postupovala správn a ~e ji nelze uznat vinnou ze spáchání správního deliktu, proto~e v pYípad pYírodních proceso je nutno brát v úvahu Yadu dalaích promnných, které jsou mimo jakoukoli voli lovka, tj. vlastní nenavýaení po tu korovco v okolí mohlo být zposobeno Yadou initelo mimo jakýkoli vliv st~ovatelky. To, ~e k faktickému poakození ~ivotního prostYedí v podob zvýaení stavu kalamitního akodce nedoalo, bylo správními orgány správn vzato do úvahy pYi ukládání sankce. <br/>78. Judikatura tedy ji~ vylo~ila, ~e jednání spo ívající ve vytvoYení podmínek pro umo~nní vývoje korovce a jeho výletu do okolí znamená ohro~ení ~ivotního prostYedí. S ú inností od 1. 7. 2017 podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P platí, ~e  fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. Je zjevné, ~e se opt jedná o delikt, kdy je sankcionováno vytvoYení samotných podmínek pro posobení akodlivých initelo bez ohledu na to, zda k poakození ~ivotního prostYedí dojde. I po ú innosti zmny skutkové podstaty od 1. 7. 2017 se tedy stále jedná o ohro~ovací delikt. <br/>79. Ji~ samotným vytvoYením tchto podmínek je akodlivé jednání dokonáno. Pokud pak k samotnému výletu vyvinutého korovce a k následnému napadení okolních leso dojde, jde ji~ o poakození ~ivotního prostYedí. Jedná se o záva~njaí následek jednání, jím~ byla naplnna ohro~ovací skutková podstaty podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. Hodnocení rozsahu poakození ~ivotního prostYedí, tj. toho, ~e doalo k výletu akodce, se tak musí projevit v úvahách správního orgánu o záva~nosti skutku podle § 37 písm. a) PYesZ.<br/>Právní kvalifikace jednání ~alobkyn<br/>80. Z výroku prvostupHového rozhodnutí vyplývá, ~e ~alobkyn byla sankcionována za jednání, které ve 2 skutcích a) za období Yíjen 2017  kvten 2018, b) ervenec 2018  srpen 2018 spo ívalo v tom, ~e u mno~ství stromo smrko na ozna ených pozemcích ve svém vlastnictví  neprovedla v as a dostate nou asanaci stromo smrku (korovcového dYíví) napadeného kalamitními akodci lýko~routem smrkovým a lýko~routem lesklým, ím~ umo~nila dokon ení vývoje nové generace kalamitních akodco na napadených stromech, opuatní tchto napadených stromo brouky a jejich dalaí rozaíYení do okolních lesních porosto ve svém vlastnictví i vlastnictví jiných osob, následn doalo k ohro~ení dalaích stromo korovci, kácení tchto napadených stromo, kdy vzniknou nové holiny, i dojde k proYeování lesních porosto, sní~ení jejich zakmenní, sní~ení jejich mechanické stability následkem jejich otevYení posobení boYivých vtro a sní~ení jejich stability vo i akodlivým abiotickým initelom jako jsou vítr, mokrý sníh, pYíp. námraza, teplotní a srá~kové extrémy. Z uvedeného tedy vyplývá, ~e I}P i ~alovaný ~alobkyni stíhali práv za ohro~ení. Podstata tohoto jednání spo ívala v umo~nní podmínek vývoje a výletu korovco a tím i ohro~ení ~ivotního prostYedí, které spo ívalo ve vylí ených následcích tohoto jednání ~alobkyn. <br/>81. Dále, jak ji~ bylo výae vylo~eno, pYestupek podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P je podle judikatury Nejvyaaího správního soudu dokonán u~ jen samotným vytvoYením podmínek pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. Zákon obecn nestanovuje jako znak tohoto deliktního jednání jeho trvání (srov. § 8 PYesZ) i hromadnost (srov. § 9 PYesZ). V závislosti na tom, jakým jednáním k takovému vytvoYení podmínek dochází, lze proto pYestupek podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P spáchat jednorázovým ale i déletrvajícím jednáním. <br/>82. PYedevaím déletrvajícím opomenutím - nekonáním pYi neprovádní vhodné asanace nepochybn dochází k ohro~ení ~ivotního prostYedí. Pokud je toti~ tímto opomenutím umo~Hován kontinuální vývoj a prob~n dochází k výletu korovce, dochází také ke zvyaování po tu napadených stromo, tím ke zvtaení rozsahu posti~ené plochy a tím i napadení dalaích stromo, u nich~ zase dochází k umo~nní vývoje a výletu korovce, u nich~ je povinen vlastník lesa provést v as ú innou asanaci. Jedná se tedy o kontinuální a nepYetr~itý vývoj situace, bhem ní~ je vlastník lesa povinen znovu a znovu jednat a provádt asana ní opatYení formou, jak mu ukládají právní pYedpisy; ím déle trvá jeho nedostate ná asana ní innost, tím je potYeba provedení opatYení naléhavjaí a rozsáhlejaí. Podle názoru mstského soudu poruaení povinnosti provádt v asnou asanaci na ka~dém nov napadeném stromu nelze pak chápat jako díl í skutek pokra ujícího jednání. Jednotícím prvkem tchto jednání je práv kontinuálnost a návaznost neprovádní asanace u zjiatných stromo. Jinými slovy, dlouhodobost poruaování uvedených povinností je zposobem jednání ~alobkyn, které bylo takto rozprostYeno do vtaího asového období. Jednání ~alobkyn je proto jeden skutek de iure vymezený asovým obdobím, kdy docházelo neprovádním v asné asanace k ohro~ení ~ivotního prostYedí, tak i rozsahem následku tohoto jednání, tj. rozsahem ohro~ení ~ivotního prostYedí. <br/>83. Mstský soud shledal, ~e rozhodná skutková zjiatní v projednávané vci o stavu korovcového dYíví v lesích ~alobkyn mají v prvostupHovém rozhodnutí oporu nejprve v záznamech o venkovní kontrole ze dne 14. 6. 2018 a 26. 6. 2018. Jak ji~ bylo výae uvedeno, ta v tomto období konstatovala pYítomnost jak áste n zpracovaného korovcové dYíví ponechaného u paYezu v lesním porostu i zcela nezpracovaného, avaak neasanovaného korovcové dYíví s ji~ ukon eným vývojem korovco. V koYe pod stromy nebo koYe odloupnuté inspektory byly patrné po~erky s výletovými otvory svd ící o tom, ~e brouci dokon ili vývoj a rozaíYili se do okolních porosto, co~ bylo ovYeno nálezem korovcového dYíví v okolí s neukon eným vývojem. K ukon ení vývoje doalo bu na konci roku 2017 (Yíjen a~ prosinec) i v jarním období roku 2018 (msíce duben a~ kvten). PrvostupHové rozhodnutí poté identifikuje 32 oblastí zjiatných na míst (v ervnu 2018), v nich~ k tomuto nálezu doalo; ve valné vtain (31 oblastí) konstatuje rozhodnutí nález stojících souaí, u 5 oblastí konstatuje rozhodnutí nález áste n zpracovaného korovcového dYíví, v jedné oblasti alo o neasanované dYíví. Ze záznamo o venkovní kontrole ze dne 11. 9. 2018 a 20. 9. 2018 správní orgán I. stupn zjistil, ~e doalo k dalaímu masivnímu napadení zbylých smrkových porosto. Jde tedy o nárost posti~ené plochy oproti poslední kontrole. Správní orgán I. stupn zjistil, ~e vtaina lesních porosto nad 50 let je ji~ napadena i vyt~ena, v sou asné dob dochází k napadení smrkových lesních porosto ve vku 20 a~ 40 let. U dále identifikovaného soupisu korovcového dYíví konstatoval, ~e nezpracované a neasanované dYevo bylo bu oloupané z kory z dovodu výskytu korovce (lýko~routa smrkového nebo lesklého), nebo bylo patrné napadení korovci s ukon ením vývoje korovco. K ukon ení vývoje a rozaíYení korovco doalo v lét 2018 (msíce ervenec, srpen). Rozhodnutí identifikuje 7 oblastí, v nich~ k tomuto nálezu doalo; u vaech oblastí konstatuje rozhodnutí nález stojících souaí. PrvostupHové rozhodnutí dále shrnuje rozsah zjiatní o napadených plochách  plochy byly zakresleny do obrysových map LHP, rozsah byl zjiatn z LHP, ze zjiatní na míst od inspektoro I}P. Rozsah byl odsouhlasen povYeným pracovníkem ~alobkyn. Jako podklad k venkovní kontrole z ervna 2018 byla pou~ita i zpráva o aetYení stavu lesa od ÚHUL ze dne 31. 5. 2018 se zákresem k 22. 5. 2018.<br/>84. Dále prvostupHové rozhodnutí konstatuje vývoj kalamity na pozemcích ~alobkyn. PrvostupHové rozhodnutí konstatuje, ~e k obrovskému nárostu doalo v letním období roku 2017, kdy na celém území mezi obcemi Borek, Libní , ervený Újezdec, Lhotice doalo k masivnímu napadení smrkových porosto od stáYí 70 let. V roce 2016 bylo v lesní hospodáYské evidenci vykázáno zpracování korovcového dYíví v rozsahu 7465 m3, v roce 2017 u~ v rozsahu 22148 m3. V roce 2017 zjiatné a korovcem ji~ opuatné korovcové dYíví bylo Yeaeno v pYestupkovém Yízení pYíkazem ze dne 3. 1. 2018 (jednalo se o období srpen  záYí 2017). Ve skupin 6Aa8a bylo v roce 2017 zjiatno 15 m3 korovcového dYíví, které bylo Yeaeno v tomto pYestupkovém Yízení a do pozdjaího Yízení nebylo zahrnuto. V této skupin v roce 2018 bylo zjiatno 150 m3 korovcového dYíví s v té dob neukon eným vývojem. Podle správního orgánu I. stupn jde o dokaz zvýaeného mno~ství korovce, na který mla ~alobkyn v as reagovat na po átku 2018, co~ neu inila. Z výsledko kontroly z ervna 2018 vyplývá, ~e v podzimním období roku 2017 a v jarním období roku 2018 neu inila ~alobkyn dostate né asana ní opatYení, ím~ umo~nila dokon it vývoj nové generace akodco, jejich výlet a dalaí napadení stromo jak ve svém vlastnictví, tak i jiných osob. V jarním i letním období roku 2018 pokra ovalo masivní napadání smrkových porosto se stáYím 30 let. Správní orgán I. stupn poukázal na tvrzení ~alobkyn, ~e se od roku 2017 potýkala s problémy se zajiatním zpracovatelských kapacit.<br/>85. K samotnému jednání ~alobkyn  nekonání a k u inným obranným opatYení prvostupHové rozhodnutí konstatuje, ~e v roce 2016 a 2017 bylo instalováno 38 ks otrávených lapáko, v roce 2018 poté 65 lapa o (termín instalace 2  4.5.), polo~eno 20 ks otrávených lapáko (2m), termín instalace 17. 4. 2018. Správní orgán I. stupn konstatoval, ~e v klimatických podmínkách, které panovaly na za átku roku 2018 (krátká, teplá zima, nízké mno~ství snhových srá~ek a brzkým nástupem teplého jara) bylo ~ádoucí za ít s instalací nejpozdji po átkem dubna tak, aby obranná opatYení byla ú inná a chytila po áte ní aktivitu korovco. Vzhledem k tomu, ~e ~alobkyn vdla, ~e neprovedla v asnou asanaci dYíví z roku 2017, mla na tuto situaci reagovat v asným instalováním nále~itého mno~ství obranných opatYení, aby ást brouko podchytila. Hlavní problém situace spatYil správní orgán I. stupn práv v té skute nosti, ~e ~alobkyn dostate n nezvládla mno~ství nezpracovaného a neasanovaného korovcového dYíví v zimním období 2017  2018.<br/>86. Správní orgán I. stupn konstatoval, ~e pYesto~e v roce 2018 probíhal prob~ný odvoz dYevní hmoty, v lesních porostech i na skládkách dYeva se v záYí roku 2018 nacházelo 8406,32 m3. ást dYíví mla být chemicky oaetYena, to vaak I}P nemohl ovYit. Dle zjiatní správního orgánu ~alobkyn tedy odvá~ela pYednostn dYíví s neukon eným vývojem korovco, dále provádla chemickou asanaci. }ádné dalaí opatYení ~alobkyn neprovedla. Správní orgán I. stupn vyjmenoval dalaí pYípustné zposoby mechanické i chemické asanace korovcového dYíví, jak je pYipouatí vyhláaka . 101/1996 Sb. Dovodil, ~e ~alobkyn tedy nevnovala asanaci nále~itou pozornost a nevyu~ila vaechny mo~né zposoby asanace.<br/>87. Následkem neprovedení v asné a dostate né asanace doalo na lesním majetku k dalaímu aíYení akodco  jak v majetku ~alobkyn, tak sousedních vlastníko leso. Z podklado Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso  zprávy o aetYení stavu lesa zn. ÚHÚL/2356/2018/CB ze dne 31. 5. 2018 vyplývá, ~e z celkové výmry pody 680,11 ha bylo od ervna 2017 do kvtna 2018 rozvráceno více jak 119,80 ha porostní pody. Ústav rovn~ poskytl výsledky monitoringu korovcové situace ze dne 15. 10. 2018. Ten monitoroval v záYí a~ Yíjnu 2018 oblast Mojského lesa a okolí. Celkem bylo zjiatno devastující poakození 30 % výmry vaech smrkových porosto. V oblasti jádra Mojského lesa 99 %. V majetku ~alobkyn byl k Yíjnu 2018 zjiatn výskyt 174,44 ha holin z roku 2018, 58,25 ha, 2,99 ha lesních porosto poakozených korovci v období záYí a~ Yíjen 2018. Celková asanace byla odhadnuta v rozsahu 3 %, navzdory asana ním t~bám akodce opustil dYevo pYed jeho efektivní asanací. PYírostek ploch poakozených porosto iní 523,47 ha, výmra holin za poslední rok iní 304,08 ha. Z vyjádYení sousedních vlastníko (Lesy R a Msto Liaov) vyplývá, ~e doalo k rozaíYení korovco na jejich majetky.<br/>88. }alobkyn byla sankcionována za jednání v asových úsecích  Yíjen 2017  kvten 2018 a ervenec a srpen 2018. Jinými slovy, správní orgán I. stupn shledal ~alobkyni vinnou, ~e práv v tchto obdobích umo~nila na specifikovaných stromech vývoj a dokon ení vývoje/výlet korovce. <br/>89. První poruaení vlastníka lesa bylo u ~alobkyn shledáno ji~ v msících srpen a záYí 2017, kontrola konstatovala následek na míst ve dnech 24. 10. a 30. 11. 2017. V tu dobu hodnotila tedy stávající stav v míst, který tu byl po pYedchozím období srpen a záYí 2017, v nm~ ~alobkyn své povinnosti vlastníka lesa neplnila. Za toto jednání byla ~alobkyn sankcionovaná pYíkazem ze dne 3. 1. 2018; ten sou asn pYedstavuje i dorazné upozornní do budoucna, ~e ~alobkyn je povinna své zákonné povinnosti plnit. <br/>90. Dalaí taková kontrola probhla a~ v roce 2018. První období nyní sankcionovaného jednání je tedy definováno a vymezeno asovým úsekem, který uplynul mezi jednotlivými zjiatními kontrolního orgánu. Toto období po íná následujícím msícem od posledního zjiatného stavu v Yíjnu 2017 do kvtna 2018, tj. pYed první kontrolou na míst v roce 2018, která se uskute nila v ervnu 2018. <br/>91. PrvostupHové rozhodnutí konstatuje porostní skupiny, u nich~ byl kontrolami zjiatn výskyt souaí i pokáceného dYíví s ukon eným vývojem. OvYení závru správního orgánu I. stupn o tom, ~e v tomto období doalo k nepYíznivému vývoji, co se tý e rozsahu nedostate né asanace stromo, poté vyplývá ze srovnání stavu korovcového dYíví a souaí pYi kontrole v Yíjnu a listopadu 2017 a novými zjiatními v ervnu 2018 a v záYí 2018. <br/>92. PYíkaz ze dne 3. 1. 2018 (resp. protokol ze dne 30. 11. 2017) konstatuje umo~nní vývoje korovce u 426 m3 v srpnu a záYí 2017 v lesních porostech na lesních pozemcích p. . 212/1, 212/3, 152/1 v katastrálním území Borek, p. . 2752/5, 2752/7, 2752/9, 2752/20 a 2752/26 v katastrálním území ervený Újezdec. Oproti tomu prvostupHové rozhodnutí (protokol ze dne 25. 10. 2018) konstatuje, ~e v Yíjnu 2017 a~ kvten 2018 ~alobkyn neprovedla v asnou asanaci a tím umo~nní vývoje korovce 9732 stromo smrku o objemu celkem 4193 m3 na lesních pozemcích 2752/1, 2752/5, 2752/7, 2752/9, 2752/13 v katastrálním území ervený Újezdec, p. . 150, 152/1 v katastrálním území Borek, p. . 726 v katastrálním území Hosín. <br/>93. Ze srovnání podklado k obma kontrolám konkrétn vyplývá, ~e shodným pYedmtem kontroly v roce 2017 a 2018 byl stav v porostních skupinách 13Bb10, 5Aa9a, 11Cc7, 8Bb9, 8Cc5a, 6Aa8a a 4Aa9. Záznam o kontrolních úkonech ze dno 14. 6. a 26. 6. 2018 k tomu konstatuje, ~e tyto plochy byly v roce 2017 Yeaeny v jiných ástech, popY. v tomto rozsahu nebyly Yeaeny. Druhé období ervenec  srpen 2018 je vymezeno neprovedením v asné asanace na dalaích 614 stromech o objemu 161 m3 na lesních pozemcích 2752/1, 2752/2 a v katastrálním území ervený Újezdec, p. . 150, 152/1 v katastrálním území Borek. Záznam o kontrolních úkonech ze dno 11. 9. a 20. 9. 2018 poté disponuje novými zjiatními o plochách 13Cc2, 11Dd2, 12Dd2m 12Cc2, 6Dd2, 6Aa8a (oproti kontrole z ervna 2018 se zvtaila plocha napadení na dvojnásobek z 0,3 ha na 0,6 ha a z posti~ení objemu dYíví na ze 120m3 na 200m3), 6Aa8b. To odpovídá tomu, ~e v tomto období mlo dojít k dalaímu napadení stromo oproti poslední kontrole z ervna 2018. Ve zbytku prvostupHové rozhodnutí disponuje novými zjiatními v územích, kterých se pYedchozí kontrola v roce 2017 netýkala vobec.<br/>94. Dále - protokol o kontrole ze dne 30. 11. 2017 i ze dne 25. 10. 2018 obsahují nejen textové ale i grafické podklady. V nich jsou zakresleny posti~ené plochy a to na území, které je graficky vymezeno u obou protokolo stejn  pro oblast katastrálních území Borek, Hosín a ervený Újezdec. Samotným kontrolám v roce 2017 byli pYítomni bhem 2 termíno kontrol nejen 2 zástupci eské inspekce ~ivotního prostYedí, ale také zástupci ~alobkyn - lesník Ing. R. a lesní hospodáY ~alobkyn Ing. S., v roce 2018 byli pYítomni bhem 4 termíno kontrol 3 zástupci eské inspekce ~ivotního prostYedí a za ~alobkyni rovn~ Ing. R. a 1x odborný lesní hospodáY ~alobkyn Ing. S. Nikde v protokole ani z obsahu správního spisu (napY. ve form námitek proti obsahu protokolu) nevyplývá, ~e by byly uplatnny námitky proti zjiatnému stavu, místu i rozsahu provedeného aetYení.<br/>95. Ze srovnání vaech tchto podklado poté podle názoru mstského soudu vyplývá zhodnocení stavu a vývoje posti~ení lesa ve vlastnictví ~alobkyn a to v období pYed kontrolou 2018 (tj. na podzim 2017) i v jejím probhu v roce 2018. Podle názoru mstského soudu se jedná o dostate n komplexní a vrohodný pYehled o stavu lesa na území. <br/>96. Pokud nyní ~alobkyn (veskrze obecn) namítá, ~e by snad pYedmtem monitoringu (a tedy pYedmtem kontrolních zjiatní a následné sankce) v roce 2017 nemusely být vaechny pozemky, na kterých byla provedena kontrola v roce 2018, popY. ~e by do kontrolních zjiatní (a následné sankce) v roce 2018 byly zahrnuty té~ ásti, které byly pYedmtem kontroly v roce 2017, nelze její námitce pYisvd it. Z podklado správního spisu (nejnázornji zejména z grafických ástí pYedmtných protokol) toti~ vyplývá, ~e správní orgán I. stupn hodnotil území dostate n detailn, komplexn a na toto~né ploae vaech tYí zmínných katastrálních území. Podklady tak poskytují dostate ný pYehled o tom, jaký byl na území povodní stav v roce 2017, stav v roce 2018 a jaký byl vývoj mezi tmito obdobími. Není pravdpodobné, ~e by kontrola zamYená na ovYování ú innosti provádné asanace v území byla provedena tak nedosledn, jak nazna uje ~alobkyn.<br/>97. Vymezení období deliktního jednání ~alobkyn, posti~eného území i rozsahu následko, je tak podle názoru mstského soudu jednozna né, nezamnitelné, odpovídá skutkovým zjiatním a má oporu ve správním spise. <br/>98. Správní orgán I. stupn sankcionoval ~alobkyni toliko za 2 jednání  opomenutí v obdobích, bhem nich~ kdy se postupn na jejích pozemcích zvtaovala hmota korovcového dYíví a tato hmota nebyla v asn asanována. }alovaný je oproti tomu názoru, ~e vzhledem k bionomii korovce k ukon ení vývoje a výletu korovco doalo na jaYe 2018, nejdYíve v polovin dubna 2018 a toto období je nutné pova~ovat za po átek protiprávního jednání podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. <br/>99. Jak ji~ bylo výae vylo~eno, s tímto názorem se nelze ztoto~nit. PYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P je ohro~ovací delikt, jen~ je dokonán vytvoYením podmínek, v projednávané vci konkrétn umo~nním vývoje a výletu korovce, k emu~ v pYípad dlouhodobého opomenutí ~alobkyn docházelo kontinuáln práv v uvedených obdobích. Ur ení pYesného okam~iku, kdy korovec dokon il vývoj a vylétl, pak není pro naplnní skutkové podstaty podstatný. Jakkoliv byl ~alovaný tohoto (i podle mstského soudu nesprávného) názoru, tuto doplHující úvahu provedl jen ve vztahu k posouzení, zda mly být uvedené skutky projednány ve spole ném Yízení se skutkem za období srpen  záYí 2017. Do vymezení období deliktního jednání ani do rozsahu zposobeného následku ~alovaný tuto úvahu nijak nepromítl a výroky nemnil (výroky prvostupHového rozhodnutí naopak potvrdil). Nesprávný názor ~alovaného tak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. <br/>100. Pokud vaak správní orgán I. stupn stíhal ~alobkyni za dv rozná období, alo o dva díl í skutky tého~ pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. První díl í jednání uskute nila ~alobkyn v rozmezí Yíjen 2017  kvten 2018, druhé neprodlen poté v ervenci a srpnu 2018. Dle výrokové ásti i odovodnní prvostupHového i napadeného rozhodnutí (je~ mají oporu ve skutkových zjiatních) spo ívala ob jednání ~alobkyn ve stejných skutkových okolnostech, byla provedena stejným zposobem (tj. neprovádní v asné chemické i manuální asanace, ím~ byl umo~nn vývoj a výlet korovce) a tímto jednáním byla naplnna toto~ná skutková podstata podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P. Podle názoru mstského soudu takto dvma díl ími skutky ~alobkyn pokra ovala ve svém protiprávním jednání ve smyslu § 7 PYesZ.<br/>Otázka recidivy, proml ení jednání a podmínky pro spole né Yízení<br/>101. Uvedená kvalifikace jednání ~alobkyn jako jednoho skutku má svoj význam i ve vztahu k trestání recidivy, pro trestání ve spole ném Yízení i pro posouzení mo~né prekluze deliktního jednání.<br/>102. Otázka proml ení pokra ujícího jednání je upravena v ustanovení § 31 odst. 2 písm. a) PYesZ, podle nho~ proml ecí doba po íná b~et u pokra ujícího pYestupku dnem následujícím po dni posledního díl ího útoku. První díl í útok byl ukon en v kvtnu 2018, druhý v záYí 2018. Jeliko~ horní hranice sankce za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P je 5.000.000 K  (§ 4 odst. 2 zákona o I}P), podle § 30 písm. b) PYesZ byla proml ecí doba 3 roky. O skutcích ~alovaný pravomocn rozhodl 27. 5. 2019. Jednání ~alobkyn tak nebylo proml eno.<br/>103. Podle § 4 odst. 2 zákona o I}P platí, ~e za pYestupek podle odstavce 1 lze ulo~it pokutu do 5.000.000 K . Podle § 5 zákona o I}P platí, ~e je-li pYestupek podle tohoto zákona spáchán opakovan po nabytí právní moci rozhodnutí o pYestupku, ulo~í se pokuta a~ do výae 10.000.000 K . PYestupek je spáchán opakovan, jestli~e od nabytí právní moci rozhodnutí o stejném pYestupku, z nho~ byl obvinný uznán vinným, do jeho spáchání neuplynulo 12 msíco.<br/>104. Za skutek vymezený obdobím od srpna do záYí 2017 byla ~alobkyn pravomocn potrestána v pYíkazu z 3. 1. 2018 (právní moc nabyl dne 26. 1. 2018). Je sice pravdou, ~e v tu dobu se u~ uskute nila ást prvního díl ího jednání ~alobkyn  tj. od Yíjna 2017 do ledna 2018. Nejvyaaí soud v usnesení ze dne 19. 9. 2012, . j. 6 Tdo 894/2012-30, podle názoru mstského soudu v principiáln obdobném pYípad vaak vylo~il, ~e u déletrvajících jednání, je~ jsou vaak jedním skutkem de iure, je rozhodující stav v dob ukon ení jednání. <br/>105. Nejvyaaí soud uvedené posuzoval u kvalifikovaného trestného inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníkut trestného inu podle § 283 odst. 1 a 2 písm. b) trestního zákoníku se dopustí ten, kdo neoprávnn vyrobí, doveze, vyveze, proveze, nabídne, zprostYedkuje, prodá nebo jinak jinému opatYí nebo pro jiného pYechovává omamnou nebo psychotropní látku, pYípravek obsahující omamnou nebo psychotropní látku, prekursor nebo jed, pYi em~ pachatel bude potrestán odntím svobody na dv léta a~ deset let nebo propadnutím majetku, spáchá-li tento in, a  byl za takový in v posledních tYech letech odsouzen nebo potrestán.<br/>. Konstatoval, ~e jako recidivu je nutno posoudit in pachatele i tehdy, byl-li a~ v probhu jednání páchaného po ur itou dobu a vykazujícího znaky trestného inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku pravomocn odsouzen za trestný in podle § 283 tr. zákoníku, jeho~ se dopustil jiným skutkem. Pro naplnní tohoto kvalifika ního znaku je podle Nejvyaaího soudu rozhodný stav v dob, kdy bylo dokon eno jednání, jím~ byl in spáchán, nikoliv, kdy bylo takové jednání zapo ato. Pro úplnost a snadnjaí pochopení uvedeného závru poté mstský soud odkazuje na následující úvahu Nejvyaaího soudu:  U~ití kvalifikované skutkové podstaty podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je odovodnno tehdy, spáchal-li(pachatel) in uvedený v odstavci 1, a  byl za takový in v posledních tYech letech odsouzen i potrestán. Spácháním inu ve smyslu citovaného ustanovení je nezbytné chápat naplnní znako skutkové podstaty daného trestného inu v jednání pachatele, co~ v pYípad, ~e takový in není jednorázovým deliktem, jen~ je dílem okam~iku, nýbr~ je "rozprostYen ve vtaím asovém prostoru", znamená, ~e jím je veakeré pachatelovo jednání, jím~ jsou znaky pYísluané skutkové podstaty trestného inu naplHovány, tj. a~ do okam~iku, kdy jeho skutek (de iure) je ukon en. Rozhodné je (obdobn jako je tomu napY. pYi posuzování trestnosti inu a doby jeho spáchání - § 2 tr. zákoníku) to, kdy je dokon eno jednání, jím~ je in spáchán. <br/>106. Mstský soud z dovodo, které ji~ vylo~il výae, je toho názoru, ~e jednání ~alobkyn bylo jeden skutek de iure. }alobkyn byla za pYedcházející jednání (období srpen  záYí 2018) pravomocn odsouzena dne 26. 1. 2018. První díl í skutek ~alobkyn byl dokon en v kvtnu 2018, druhý v záYí 2018. }alobkyn se poté v období po 26. 1. 2018 dopustila dvou díl ích skutko recidivujícího jednání. Aplikace zvýaení trestní sazby podle § 5 zákona o I}P mla splnny tedy zákonné pYedpoklady spo ívající v ji~ pravomocném odsouzení za toto~né jednání ve lhot 12 msíco.<br/>107. Pokud ~alobkyn namítla, ~e správní orgány chybn neprojednaly vc ve spole ném Yízení podle § 88 PYesZ, mstský soud poukazuje na to, ~e podle § 88 odst. 3 PYesZ se  ve spole ném Yízení neprojedná pYestupek, který byl spáchán po zahájení Yízení o jiném pYestupku . Skutek dle pYíkazu ze dne 3. 1. 2018 se stal v období srpen - Yíjen 2017, ~alobkyn byla pravomocn odsouzena 26. 1. 2018. První díl í jednání za období Yíjen 2017  2018 bylo jako jeden skutek dokon eno v kvtnu 2018. Toto jednání správní orgány zjistily v ervnu 2018, teprve poté o nm mohlo být zahájeno Yízení, co~ se stalo dne 16. 11. 2018 a to spole n i za období Yíjen 2017  srpen 2018. Tyto skutky se skutkem z roku 2017 ve spole ném Yízení projednáno proto být nemohly, podmínky pro spole né Yízení podle § 88 odst. 3 PYesZ nejsou splnny.<br/>Okolnosti rozhodné pro ulo~ení a výmru sankce<br/>108. Dalaími námitkami ~alobkyn zpochybHuje hodnocení okolností pro ur ení druhu a výmry trestu. }alobkyn v ~alob namítla, ~e byl nesprávn zjiatn skutkový stav, co se tý e poleh ujících okolností, a to i pYes uplatnné odvolací námitky. <br/>109. Podle § 50 odst. 3 správního Yádu platí, ~e  správní orgán je povinen zjistit vaechny okolnosti dole~ité pro ochranu veYejného zájmu. V Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena. Uvedené nepochybn platí té~ ve správním trestání pro odvolací Yízení § 50 odst. 3 správního Yádu, odvolací správní orgán tak není vázán jen návrhy ú astníka na doplnní dokazování a zjiatní skutkového stavu v mezích § 82 odst. 4 správního Yádu (§ 93 odst. 1 správního Yádu). Mstský soud vaak souhrnn musí konstatovat, ~e odvolací námitky ~alobkyn byly v tomto ohledu nanejvýae stru né, ~alobkyn ke svým tvrzením pYedlo~ila jen velmi kusé dokazy a nebylo jimi zYejmé, kterou skute nost a v jaké rozsahu navrhuje ~alobkyn v Yízení prokázat. <br/>110. }alovaný podle ~alobkyn bagatelizoval námitky týkající se dalaích vlivo, které zposobily významné rozaíYení korovce v oblasti Mojského lesa. Z napadeného rozhodnutí k tomu vyplývá, ~e ~alovaný (a pYedtím správní orgán I. stupn) klimatické podmínky (suaaí po así, vyaaí teploty) pYi vývoji a aíYení korovce neshledal za zásadn relevantní. Existenci klimatických podmínek, které bez zavinní ~alobce v oblasti panovaly a napomohly rozvoji akodco, naopak hodnotil jako poleh ující okolnosti. Poukázal na to, ~e podmínky ve srovnání s jinými regiony nebyly odliané i pYíhodnjaí pro rozvoj korovco. Naopak byl toho názoru, ~e pro vc bylo rozhodující, aby ~alobkyn na situaci v as reagovala a aíYení korovce by se zpomalilo. Situaci pYispla tedy podle ~alovaného neschopnost ~alobkyn reagovat na situaci, pYesto~e k tomu mla mít dostupné informace. <br/>111. Mstský soud se touto výchozí úvahou ~alovaného ztoto~nil. }alobkyn byla potrestána za to, ~e svým opomenutím umo~nila vývoj a výlet korovce; jinými slovy, ~e ~alobkyn po delaí dobu vytváYela podmínky ur itého rozsahu a tím ohrozila ~ivotní prostYedí lesa. Hlavní pYí ina následku byla tedy nedostate ná a nikoliv v asná asanace a tím postupné vytváYení a navyaování zdrojo pro vývoj a výlet korovce; bez vytvoYení tohoto zdroje by k tomuto následku nedoalo. Strany se poté shodují v tom, ~e k vývoji a aíYení korovce pYispla rovn~ klimatická situace v míst. Stávajících podmínek si ~alobkyn nicmén nepochybn vdoma byla a být vdoma i mohla a musela si obecn být vdoma rovn~ toho, ~e musí co nejrychleji provést asanaci, neboe pro aíYení korovce v jeho vegetativním období mo~e dojít k daleko záva~njaímu následku. S lehkou ironií Ye eno, jedná se o obdobnou situaci, jako by ~alobkyn ve vysuaeném lesním prostYedí neu inila opatYení proti zalo~enému ohni, a poté se dovolávala toho, ~e se oheH vlivem vtru a sucha rozaíYil více, ne~ kdyby praelo a bylo bezvtYí. }alobkyn si zkrátka mla být vdoma, ~e v situaci, v jaké se nacházela, mla jednat pru~n, aby zabránila co nejhoraímu následku. Za této situace, kdy povtrnostní podmínky skute n nezávisí na voli ~alobkyn, nicmén bylo nutné uzposobit innost, proto vhodn správní orgány klimatické podmínky hodnotily sice jako poleh ující okolnost, nikoliv vaak zásadní. <br/>112. K ovlivnní pomro stavbou dálnice D3, ~alovaný obecn shrnul, ~e samotná stavba D3 se lesních pozemko ~alobkyn nijak nedotkla. PYi výstavb úseku dálnice 0309/III Borek  Úsilné sice doalo v katastrálním území Borek u eských Budjovic k vykácení trasy pYímo skrze lesní porosty ve vlastnictví ~alobkyn, tchto porosto se vaak Yeaený pYípad nedotýká. Úsek dálnice 0309/II `evtín  Borek zasahuje k západnímu okraji lesního majetku, kde se nacházejí dot ené pozemky p. . 726 v k. ú. Hosín a lesní pozemky p. . 150 a p. . 152/1 v katastrálním území Borek, porostní okraje vaak z dovodu výstavby odstraHovány nebyly. Jako pYília obecnou shledal ~alovaný námitku, ~e v dosledku výstavby byla ztí~ena asanace a odvoz korovcového dYíví, neshledal proto dovod ~ádat zprávy silni ního správního úYadu o uzávrce komunikací v probhu výstavby D3. }alovaný poté uvedl, ~e ~alovaný byl povinen u~ívat i jiné, ne~ b~né cesty, tudí~ to na asanaci nemohlo mít vliv. <br/>113. }alobkyn sporuje v ~alob tyto závry s tím, ~e nebylo její povinností ozna it cesty, které byly v dosledku výstavby D3 uzavYené. Je toho názoru, ~e v souladu s § 50 odst. 3 správního Yádu tuto skute nost byl povinen zjistit ~alovaný a dokazy zajistit od silni ního správního úYadu.<br/>114. Mstský soud shledal tuto skute nost za okolnost, která by mohla, pokud by byla prokázána, výrazn ovlivnit pYístup ~alobkyn na dot ené pozemky a provádní asanace dYíví. Soud k doplnní ji~ zjiatného skutkového stavu proto k dokazu vy~ádal jednak zprávy silni ního správního úYadu  Magistrátu msta eské Budjovice, Obecního úYadu Borek, Hosín a Mstského úYadu Liaov, dále se k uzavírkám a opravám cest vyjádYilo i Xeditelství silnic a dálnic eské republiky a rovn~ odbor ochrany ~ivotního prostYedí Magistrátu eské Budjovice. Z pYedlo~ených podklado a vyjádYení vyplývá, ~e v dot eném území se nachází síe navzájem protkaných cest, vtaina je se atrkovým podkladem v prostoru lesa, ást z nich, která spojuje území s veYejnými komunikacemi (v obci ervený Újezdec, Libní , Borek), je s asfaltovým podkladem. V probhu stavby D3 pak byla provádna úprava polní cesty v km 126,2 km  126,7 km, lesní cesty 126,95 km vlevo, polní a lesní cesta v km 120,270  121,030; výstavba SO 205 Most pYes MK u ChyHavy v 126,952 km také omezila pYístup k nkterým pozemkom. }ádný ze silni ních správních úYado pYísluaných k uzavírkám komunikací v dot ené oblasti poté nepotvrdil, ~e by svým rozhodnutím uzavYel nkterou z cest. Mstský úYad Liaov nicmén soudu sdlil, ~e se v daném pYípad jednalo pouze a jen o opravy stávajícího atrkového povrchu, té~ stávajících cest. Veakeré opravy nevy~adovaly ~ádné povolení ani ohláaení dle tehdy platné legislativy, pYedevaím pak zákona . 183/2006 Sb. Opravy cest se týkaly katastru ervený Újezdec, pYedevaím pak pozemko parc. . 2752/12, 2752/8, 2752/5, 2752/6, 2752/14, 2752/15, 2752/16, 2752/17. Mstský úYad uvedl, ~e ~alobkyn o mo~nost náhradní dopravy po dobu opravy cest ne~ádala a náhradní dopravu v Yeaeném katastru s tímto silni ním správcem neprojednávala. <br/>115. Mstský soud poté shledal, ~e ~alobkyn v odvolání v tomto ohledu námitky uplatnila skute n obecn, bye alespoH popsala, jaké obtí~e s dopravou jí vyvstaly bhem dopravních omezení. }alobkyn nicmén ve správním Yízení alespoH mohla nabídnout vrohodnou skutkovou verzi o tom, jakým zposobem mla bhem stavby D3 ztí~ený pYístup do dot ené oblasti a jak jí tato okolnost zásadn ztí~ila provádní asanace korovcového dYíví. Bez konfrontace s konkrétní odvolací námitkou toti~ správní orgány (pota~mo i soud) sice na základ aetYení u silni ního správního úYadu mohou konstatovat, ~e provoz po cestách mohl být áste n omezen, nemohou vaak samy dovozovat a hodnotit, co to pro innost ~alobkyn pYesn znamenalo a jak moc to ovlivnilo a ztí~ilo asanaci. Práv alespoH vylí ení tchto komplikací nepochybn lze po~adovat práv po ~alobkyni. Pokud ta tedy v odvolání jen obecn namítla, ~e musela vyu~ívat jiné ne~ obvyklé cesty, ani mstskému soudu z takové námitky nevyplývá, v em tkví zásadní komplikace pro innost ~alobkyn pYi asanaci dYeva. Pominout nelze ani to, ~e pokud by bylo skute n silni ním správním úYadem zakázáno pou~ívat cesty a oprávnn by to bránilo ~alobkyni v innosti, mohla to namítnout u~ v rámci kontroly. Tyto faktory vaak ~alobkyn tehdy vobec nenamítla. Setrvale poukazovala spíae na problémy kapacitního charakteru v tom ohledu, ~e zpracovatele nesehnala, nikoliv na nepYístupnosti terénu a nemo~nosti svá~et asanované dYíví. Za této situace, kdy ~alobkyn nevylí ila vrohodnou verzi skutkového dje o zásadních obtí~ích v doprav ( i ztí~eném pYístupu na obhospodaYované pozemky), nebylo na míst její tvrzení rozsáhle doaetYovat a ~alovaný pYi vypoYádání námitky vhodn vycházel pouze z toho, co mu bylo o pomrech dopravy v míst známo. <br/>116. Rovn~ v Yízení pYed soudem vaak ~alobkyn svou argumentaci k této otázce konkretizovala tak, ~e  nkteré dYíve b~n pou~ívané cesty v lesích byly z dovodu výstavby dálnice uzavYeny, a proto pYístup t~ké techniky do leso byl velmi komplikovaný, kdy~ k uvedenému omezení dopravy v pYedmtných lesích doalo dle ~alobce bohu~el práv v dob, kdy lesy elily razantnímu útoku korovce. Doprava strojo k místu t~by, jako~ i odvoz korovcového dYeva z leso, trvala proto o poznání delaí dobu, ne~ kdyby dopravní komunikace v pYedmtných lesích omezeny nebyly, co~ s sebou nutn pYineslo i ten negativní efekt, ~e ~alobce mohl za stejný as asanovat mén stromo ne~ by býval asanoval, kdyby dopravní cesty uzavYeny nebyly. Uvedená tvrzení jsou stále stejn obecná jako v odvolání, nicmén lze z nich podle názoru mstského soudu vyrozumt alespoH shrnutí následko, které pro ~alobkyni a jí provádnou asanaci korovcového dYíví mlo pYinést dopravní omezení v oblasti. }alobkyn tedy ve zkratce tvrdí, ~e dopravní omezení ztí~ila její pYístup do oblasti. <br/>117. Je zjevné, ~e ~alobkyn k následkom dopravních omezení ji~ od odvolacího Yízení jednotn a setrvale tvrdí stejné skute nosti; ani v ~alob (a  byla konfrontována s postojem ~alovaného) je nijak konkrétn nedoplnila a nerozvinula. Její postoj v této otázce je tedy zYejmý a konstantní. Mstský soud proto neshledal za nezbytné, aby k této skute nosti provedl jeat i dokaz navrhovaným výslechem Ing. R., lesníka ~alobkyn.<br/>118. Ze soudem zajiatných podklado poté vyplývá, ~e provoz v západní ásti území jist byl v dosledku budování D3 áste n omezený (viz. vyjádYení XSD ze dne 18. 3. 2021), znalost pYesného rozsahu dopravních omezení v této ásti území v dosledku stavby D3 nicmén není podle názoru mstského soudu ji~ nezbytná (ostatn proto mstský soud shledal za nadbyte ný ~alobkyní navrhovaný dokaz k doplnní tohoto vyjádYení XSD). V komplexu zajiatných podklado nebylo toti~ prokázáno, ~e by sou asn s tím byl zásadn omezen provoz na cestách uvnitY území a takté~ navazující pYístup na místní komunikace v obci Libí  a ervený Újezdec v ji~ní a východní ásti území. V této souvislosti je nezbytné zmínit i to, ~e dle sdlení Mstského úYadu Liaov i pYes prob~né opravy povrchu atrkových cest v oblasti ~alobkyn ne~ádala o mo~nost náhradní dopravy. Na jednu stranu tedy byl sice provoz omezen, na stranu druhou z dokazování ani tvrzení ~alobkyn nijak nevyplývá, ~e by byl provoz v oblasti zcela znemo~nn i alespoH zásadn ztí~en  podle názoru mstského soudu pYístup do oblasti v etn navazujícího napojení na dopravní infrastrukturu zachován nepochybn byl  bye v jiných ástech. Samotná výstavba D3, je~ postihla jen západní ást pYístupu na dot ené území, tedy podle názoru mstského soudu neznamenala zásadní ztí~ení pYístupu do lesa v dot ené oblasti - ten jinak zachován byl, navíc nebylo prokázáno, ~e by prob~né opravy vnitYních lesních cest ~alobkyni zásadn zt~ovaly dopravu v oblasti. <br/>119. }alobkyn jako dalaí aspekt vlivu D3 na aíYení korovce v území poprvé a~ na jednání soudu dne 17. 6. 2021 namítla (toliko v jedné vt), ~e akodci mohli vylétat na lesy ~alobkyn takté~ z vozidel pYevá~ejících korovcové dYíví po D3. }alobkyn tuto námitku neuplatnila pYedtím v odvolání (dne 22. 3. 2019) a ani pYímo ~alob (18. 6. 2019), v obou pYípadech shodn jako mo~ný negativní vliv stavby D3 specifikovala toliko zmnu vodních pomro a ztí~ení dopravní situace (a odvozu asanovaného dYíví z oblasti).<br/>120. PYedevaím, tuto námitku nelze podle názoru mstského soudu pova~ovat za upYesnní nebo doplnní ji~ uplatnného ~alobního bodu o vlivu stavby D3 na situaci - tento pozdjaí ~alobní bod má jiný obsah, ne~ dosud uplatnná argumentace a vychází z jiných okolností. Vznesení této námitky na jednání soudu tedy pYedstavuje nepYípustné rozaíYení ~aloby o nový ~alobní bod po lhot k podání ~aloby, je~ uplynula dne 28. 7. 2019 (srov. § 71 odst. 2 s. Y. s.).<br/>121. I pokud by se vaak jednalo o pYípustný ~alobní bod, ~alobkyn jej uplatnila toliko obecn a hypoteticky (v jedné vt), bez konkretizace a vrohodné podpory ve vylí ených okolnostech a právních dovodech, pro které by mla ~alobkyn za to, ~e tato okolnost mla mít vliv na situaci a její nezohlednní pYináaí nezákonnost obou správních rozhodnutí. Prosté konstatování i úvaha ~alobkyn, ~e k situaci mohl pYispt i mo~ný výlet lýko~routa z pYevá~eného dYíví po D3, tak v této podob nemo~e nijak zpochybnit jak zjiatný skutkový stav, tak jeho hodnocení správními orgány a tím nemo~e i zpochybnit zákonnost prvostupHového a napadeného rozhodnutí. Platí toti~, ~e  pokud ~alobce v ~alobních bodech neprezentuje dostate n konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnní závro správního orgánu, nemusí pak soud hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, k nim~ ji~ správn dospl správní orgán (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014  88 nebo ze dne 29. 4. 2015, . j. 6 As 137/2014  37). Mstský soud tedy neshledal takto uplatnný ~alobní bod ani dovodný.<br/>122. Pokud jde o zmnu hydrogeologických pomro, tato odvolací námitka byla rovn~ obecná a stru ná, ale bylo lze z ní alespoH vyrozumt základní zamYení sporné otázky. Podle ~alobkyn se hydrogeologické pomry zmnily tak, ~e lesní pozemky ztratily dYívjaí schopnost zadr~et vodu, co~ ~alobkyn dolo~ila fotkami, které mly prokazovat suché stromy a jejich apatné zakoYenní.<br/>123. PYedn, na konkrétní skute nosti o tom, jaký byl dle jejího názoru stav zavodnní pYed a po stavb D3 v okolí leso vaak ~alobkyn sama ve správním Yízení na prvním stupni neupozornila a k dokazom na podporu svých tvrzení pYedlo~ila jen fotografie stromo a navrhla výslech svého zamstnance Ing. R. Ani sama pak netvrdila, v jakém ohledu se hydrogeologické pomry dle jejího názoru mly zmnit a pro  by stavbou D3 mlo dojít k zásadnímu odvodnní lesních pozemko ~alobkyn. Taková aktivita ~alobkyn podle názoru mstského soudu byla pYitom na míst. Konkrétní tvrzení ~alobkyn toti~ jist vznést mohla, neboe práv jako vlastník a hospodáY na tchto pozemcích si mohla být vdoma toho, jakým konkrétním zposobem se stavba D3 dotkla vodních pomro na jejích pozemcích. Ur ité vymezení toho, v em konkrétn podle ~alobkyn mlo dojít ke zmn vodních pomro, pak podle názoru mstského soudu bylo na míst z toho dovodu, aby správní orgány mohly zvá~it, zda je potYeba k této otázce odborného vyjádYení a nechaly vypracovat znalecký posudek práv k tm otázkám, které by i podle názoru ~alobkyn byly rozhodné a relevantní (srov. § 56 správního Yádu). }alobkyn vaak takovou procesní aktivitu nevyvinula.<br/>124. Mstský soud je toho názoru, ~e úmrn uplatnnému rozsahu a jejich kvalit proto ~alovaný vhodn pYezkoumal odvolací námitky pouze v mezích obecných tvrzení ~alobkyn a pouze obecn hodnotil mo~nou zmnu vodních pomro v míst z hlediska okolitých vodních toko. }alovaný zde poukázal na to, ~e stavba dálnice zasahuje do díl ího povodí Kyselé vody. Uvedl, ~e z technické provodky stavby dostupné na portálu www.rsd.cz/wps/portal/ vyplývá, ~e tleso dálnice v úseku 0309/II `evtín  Borek niveletu povodní silnice I/3 a pouze v úseku 0309/III Borek  Úsilné, konkrétn v ásti protínající lesní majetek spole nosti, je veden v záYezu 10 m pod úrovní povodního terénu. Vodote  Kyselá voda protéká dot eným územím témY soub~n s komunikací a niva toku se nachází pod úrovní komunikace, pYi em~ ze strany dálnice pYitékají dva bezejmenné pYítoky, které jsou pod dálni ním tlesem vedeny trubními propustky. KYí~ení vodote e Kyselá voda s dálnicí je Yeaeno pYemostním v délce ca 190 m, toto místo se nachází mimo lesní porosty ve vlastnictví ~alobkyn. Z uvedeného podle ~alovaného vyplývá, ~e výstavbou dálnice nemohly být vlhkostní pomry v lesních porostech a ani pYítokové a odtokové pomry povrchových vod naruaeny významn a natolik, aby pYímo zposobily aíYení kalamitních druho korovco. Mo~nost zmny lze pYipustit pouze v pYípad úseku, který vede hlubokým záYezem, avaak to se této lokality netýká.<br/>125. }alovaný tedy nezjistil, ~e by pozemky ~alobkyn mly být v dosledku stavby zásadn odvodnny natolik, aby to mohlo negativn ovlivnit aíYení korovce. Mstský soud je toho názoru, ~e v tchto souvislostech otázku vodních pomro ~alovaný hodnotil dostate n a správn v mezích, které vytý ila ~alobkyn svými odvolacími námitkami, a správn dospl k závru, ~e stavbou D3 nebyly vodní pomry v míst zásadn dot eny. <br/>126. }alobkyn v Yízení o ~alob tyto závry vcn nesporuje, resp. namítá k nim tolik, ~e otázka úbytku vlhkostních pomro mla být zjiatna znalecky. Bye je mezi stranami spor o to, zda a v jakém rozsahu se stavbou D3 zmnily vlhkostní pomry v lesích, to vaak podle názoru mstského soudu není pro vc st~ejní otázka. Strany se toti~ shodují v tom, ~e vtaí ae u~ klimatické i podní sucho k aíYení a napadení dalaích stromo korovcem ur it pYispívá, pYi em~ ani ~alovaná nesporuje, ~e by v pYedmtné dob v míst práv tyto podmínky nebyly. Zjiaeování konkrétního vlivu stavby D3 na vlhkostní pomry v lesích proto není pro vc st~ejní; z tohoto dovodu proto mstský soud neshledal dovod pro provedení dokazu znaleckým posudkem, jen~ by ml posoudit práv tuto otázku. Pro vc je naopak rozhodující to, jak za tchto v míst existujících skute ností, kterých si ~alobkyn mohla a mla být vdoma, ~alobkyn pYi asanaci jednala; tuto otázku poté soud hodnotí v ostatních ástech rozsudku. <br/>127. }alobkyn rovn~ namítla, ~e správní orgány nepYihlédly k tomu, kolik vyt~ila korovcového dYeva, a ~e k asanaci vyvíjela maximální mo~né úsilí - krom mechanické asanace provádla také asanaci chemickou a umístila nkolik desítek lapáko. }alobkyn v této souvislosti namítla, ~e záva~nost skutku nelze pomYit mno~stvím korovcem opuatného dYíví. Mly se zkoumat stromy s aktivní pYítomností korovce. }alobkyn toti~ v souladu s rozhodnutím Magistrátu msta eské Budjovice ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. OOZP/7530/2018 Mra pYednostn t~ila stromy s aktivním výskytem korovce, nikoliv souae. <br/>128. Mstský soud shledal, ~e ~alobkyn v rámci kontroly pYedlo~ila tabulku s pYehledem asanovaného dYíví v období msíco leden  záYí 2018 na jednotlivých plochách. Z tohoto podkladu vyplývá, ~e na jednotlivých plochách bylo korovcové dYíví vykáceno v objemu 49.894,1 m3, z toho byla odvezena jeho ást v objemu 41.487,78 m3, k tomu bylo chemicky asanováno 8.406,32 m3. }alobkyn dolo~ila rozmístní 65 lapa o v roce 2018. Dále v Yízení o odvolání ~alobkyn pYedlo~ila faktury od zpracovatelo t~by v probhu období roko 2016  2019, pYedevaím vaak v období 2017  2018; prakticky za ka~dý msíc tohoto období byla vystavena faktura nkterým ze zpracovatelo. Správní orgány tedy nepochybn disponovaly podkladem o tom, kolik dYíví ~alobkyn asanovala i údajem o chemické asanaci dYíví (je~ ale nebylo mo~no v terénu ovYit) a ~alobkyn i dolo~ila po ty umístných lapáko. Je tedy zjevné, ~e ~alobkyn skute n v probhu pYedmtného období asanaci mechanickou i chemickou ve zna ném rozsahu pravideln provádla. <br/>129. Na druhou stranu správní orgán I. stupn (vycházeje z monitorovací zprávy Ústavu) v tomto smyslu konstatoval (a ~alobkyn to nesporuje), ~e nejvtaím problémem bylo provádní asanace v nevhodný biologický moment vývoje korovce, tj. po dokon ení vývoje, kdy t~ba neplní ji~ obranný charakter. Celková odhadnutá asanace dosáhla maximáln 3 % objemu napadeného dYíví vyt~eného v ploae holin a platí tedy, ~e navzdory asana ním t~bám opustil akodce dYevo pYed jeho efektivní asanací; provedení t~by tak nemlo na tlumení gradace kalamity vliv. Pro stanovení záva~nosti jednání ~alobkyn bylo tedy dle správních orgáno rozhodující to, kolik mimo uvedeného asanovaného dYíví bylo nalezeno na míst dYeva zposobilého vytvoYit podmínky pro ohro~ení ~ivotního prostYedí, tj. neasanovaného dYíví. Dle správních orgáno (na základ místní kontroly) takového neasanovaného dYíví bylo zjiatno 9732 stromo o objemu 41494 m3 + 614 stromo o objemu 161 m3 s tím, ~e byla zjiatna pYevá~ná vtaina dYíví, z nho~ ji~ korovci vylétli. Z uvedeného tedy vyplývá, ~e rozsah provedené asanace správní orgány sice zohlednily a hodnotily, avaak s výsledkem, ~e pro nedostate nost takto provedené asanace nemohlo jít o významnou poleh ující okolnost. S tímto závrem se tak mstský soud ztoto~nil. <br/>130. Neobstojí dále obhajoba, ~e ~alobkyn t~ila dYevo s aktivním korovcem a nesoustYedila se na souae, k emu~ byla povinna mj. na základ rozhodnutí Magistrátu msta eské Budjovice ze dne 19. 6. 2018. Ji~ výae bylo uvedeno, ~e z rozhodnutí správního orgánu I. stupn (resp. ze záznamo o kontrolních úkonech na míst v msících ervnu a záYí 2018) toti~ vyplývá, ~e souae nalezené na míst pYi kontrolách v roce 2018 byly nové oproti roku 2017; jen v nepatrné ásti byla ást lokalit, které byly aetYeny v roce 2018, aetYena takté~ v roce 2017, ovaem v jiných ástech. U vaech ostatních porostních skupin, které jsou ozna eny v prvostupHovém rozhodnutí, jde o nová zjiatní sterilních souaí na míst. <br/>131. Vzhledem k tomu, ~e rozsah takto neasanovaného dYíví se ve srovnání s jednotlivými kontrolními zjiatními roku 2017 a 2018 zvtail, byly tyto souae, u kterých u~ korovec vylétl, naopak pYíhodným dokazem toho, v jakém nejmenaím rozsahu prokazateln v mezidobí nesplnila ~alobkyn v as své povinnosti vlastníka lesa. }alovaný v napadeném rozhodnutí proto vhodn konstatoval, ~e i kdy~ je dYíví ji~ souaí a ~ivotní prostYedí ji~ neohro~uje, taková dYíví naopak dokládá, kolik zde bylo ohro~ujících stromo pYedtím. S tímto názorem se mstský soud zcela ztoto~nil. Záva~nost skutko pomYením míry  nových jeat stojících souaí byla tedy na míst. Podle názoru mstského soudu, bye se v jistém slova smyslu jedná o  zbytkový zostatek , ~alobkyn pYesto (minimáln) u tchto stromo, které se nacházely jeat na míst, zjevn neprovedla asanaci v as v dostate ném rozsahu, aby k ne~ádoucímu následku nedoalo. Kolik dYíví vyt~ila ~alobkyn mimo to, tedy není rozhodující ve vztahu k tomu dYíví, u nho~ asanace provedena nebyla. Podle ~alobkyn správní orgány nepYípustn vycházely z plochové tabulky, kterou jim pYedlo~il Ústav, neboe správní orgány nemohou pro svá skutková zjiatní pYebírat výsledky kontrolních zjiatní tYetích osob; tato námitka tedy svým obsahem smYuje proti rozsahu rozhodných skutkových zjiatní, které u inil Ústav. Mstský soud k uvedenému konstatuje, ~e Ústav je zYízen listinou ze dne 11. 7. 2011 jako organiza ní slo~ka státu zYízena ministerstvem zemdlství a jeho vcná posobnost vyplývá z lánku VI. listiny  pYedmt innosti ; mezi jinými tam nále~í provádní inventarizace leso, vyhotovování podklado o stavu leso aj. Nepochybn tak disponuje odborným aparátem k vyaetYení stavu lesa a jeho závry je nutno reflektovat jako vrohodný podklad správního Yízení, proti nmu~ ~alobkyni svd í standardní procesní obrana.<br/>132. Spole n ke vaem vedlejaím vlivom, které mly mít podle ~alobkyn vliv na nedostate nou asanaci a vytváYení podmínek pro vývoj a výlet korovce, poté mstský soud shrnuje následující. <br/>133. Kontrolní zjiatní konstatuje nárost vyt~ení korovcového dYíví ji~ od roku 2016, kontroly byly od roku 2017 zamYeny na plnní s tím spojených povinností vlastníka lesa. Povinnosti k zamezení aíYení a pYemno~ení akodco dle zákona o lesích jsou stanoveny vlastníkom lesa práv pro Yeaení i zmírnní kalamitních stavo. To, ~e tento stav v lesích ~alobkyn nastal, byla tedy zákonem pYedvídaná situace, ~alobkyn byla ze zákona povinna na tuto situaci reagovat a Yeait ji v co nejvyaaí mo~né míYe. Tj. to, ~e ~alobkyn v ur itém rozsahu tuto zákonnou povinnost plnila, nemo~e být hodnoceno jako poleh ující okolnost. Otázkou je tedy hodnocení té skute nosti, v jaké míYe ~alobkyn svou zákonnou povinnost v as nesplnila. <br/>134. Mstský soud pYitom shledal, ~e ~alobkyn na povinnost zvládnout asanaci byla dorazn varována minimáln kontrolami na podzim roku 2017 a poté pYíkazem ze dne 3. 1. 2018. Toho, jaké jsou aktuální podmínky v míst, asu a v pYírod (dopravní i klimatické) a jaké to mo~e mít následky, pokud nedostate n splní své povinnosti, si mla být ~alobkyn vdoma sama a innost tomu mla uzposobit. Mla si tedy být vdoma, ~e váhání pYi likvidaci korovce v tchto podmínkách pYispje k jeho rozvoji a aíYení. AlespoH od doby kontroly na podzim roku 2017 stále tedy mla dost asu na to, aby s postupem narostající potYeby vytipovala akodlivé stromy a poté asanovala korovcové dYíví. Jakkoliv lze áste n pYisvd it a pochopit argumenty ~alobkyn, ~e povtrnostní podmínky nemohla ovlivnit a pYedvídat je, pYi em~ tyto mohly pYispt k nárostu a aíYení korovcového dYíví, i ~e zmna dopravní situace pYi stavb D3 a nedostatek zpracovatelských kapacit jí zt~ovala provádní asanace a pYípadná zmna vlhkostních pomro pYispla k aíYení korovce, sou asn ~alobkyn netvrdí, ~e by vzhledem k tmto okolnostem v míst bylo mimo její reálnou mo~nost tuto situaci bhem daného asového období zvládnout i ve zbývajícím rozsahu, který byl zjiatn kontrolou v roce 2018. <br/>135. Mstský soud je proto názoru, ~e za okolností, kdy ~alobkyn kontinuáln svým opomenutím od podzimu 2017 v míst umo~nila vytváYet stále nové zdroje vývoje a výletu korovce, nemohou uvedené skute nosti být hodnoceny jako zásadní poleh ující okolnosti ve vztahu k jednání, za nj~ byla ~alobkyn sankcionována. Tím spíae mstský soud neshledal za prokázané, ~e by bylo jednání ~alobkyn mo~no hodnotit jako maximální mo~né úsilí, které by bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila (srov. zproatní odpovdnosti právnické osoby za pYestupek dle § 21 odst. 1 PYesZ).<br/>Námitka nepYimYenosti výae pokuty<br/>136. Jako poslední namítla ~alobkyn nepYimYenost výae pokuty vzhledem k tomu, ~e pYíkazem z 3. 1. 2018 bylo menaí mno~ství neasanovaného dYeva trestáno 60.000 K  pokuty, co~ inilo 1.2 % horní sazby - a 10x vtaí mno~ství neasanovaného dYeva bylo potrestáno ástkou 4.000.000 K . Dále namítla, ~e za opakovanost svého jednání byla posti~ena dvakrát  poprvé aplikací pYísnjaí trestní sazby podle § 5 zákona o I}P, podruhé jako pYit~ující okolnost v úvahách o výai trestu.<br/>137. Úvahy o záva~nosti a následcích skutku pYedn vyplývají z prvostupHového rozhodnutí. Správní orgán I. stupn zde hodnotil, ~e celkov alo dlouhodobý o vývoj korovce v období jednoho roku (podzim 2017  léto 2018) na 4355 m3 korovcového (zjiatného neasanovaného) dYíví na ploae 34,93 ha lesních porosto. S odkazem na dokument  Lesnická práce 5/200, pYíloha Korovcová kalamita, otázky a odpovdi konstatoval, ~e lýko~rout smrkový mo~e po dokon ení vývoje na 1 smrku napadnout dalaích 2 a~ 8 smrko. Podle správního orgánu I. stupn je navíc skute ný rozsah ohro~ení lesa daleko vtaí. Tomu odpovídá také vznik holin na lesním majetku ~alobkyn v rozsahu 174,44ha v roce 2018 a v roce 2017 36,48 ha, 58,25ha souaí a 2,99 ha lesních porosto poakozených korovci v období záYí a~ Yíjen roku 2018. V celé oblasti Mojského lesa a okolí doalo k pYírostku ploch poakozených porosto v rozsahu 523,47ha, výmra holin vzniklých za poslední rok iní 304,08ha. Shledal, ~e vzniklé následky lze jen obtí~n napravit v Yádu desítek let. <br/>138. }alovaný k tomu doplnil, ~e v Yeaeném pYípad jde o lesy zvláatního ur ení  pYímstské lesy a lesy nacházející se v ochranném pásmu vodního zdroje II. stupn, tzn. lesy, jejich~ zachování a trvale udr~itelné obhospodaYování je významným celospole enským zájmem. Vzniklo rozsáhlé odlesnní v lesních porostech ve vlastnictví spole nosti i v lesích sousedních vlastníko, významn a dlouhodob se sní~ilo plnní funkce lesa jako slo~ky ~ivotního prostYedí. Rozsah Yeaeného protiprávního jednání nemá podle ~alovaného srovnání s jiným pYípadem na území Jiho eského kraje. Z výsledku monitoringu Ústavu provedeného ke dni 15. 10. 2018 na ploae 3282 ha lesních porosto v lokalit Mojský les a jejím okolí bezprostYedn ovlivnném aktivním doletem lýko~routa smrkového, vyplývá devastující poakození 30 %, pYi em~ pYímo v lokalit Mojský les iní toto poakození 99 % s prognózou nepYíznivého vývoje i v zim 2018/2019. <br/>139. }alovaný se ztoto~nil s poleh ujícími okolnostmi, jak je hodnotil správní orgán I. stupn  zohlednil nepYíznivé klimatické podmínky, omezené mo~nosti odbytu dYeva i zpracovatelských kapacit i sou innost ~alobkyn pYi projednání pYestupku. Jako pYit~ující okolnosti zhodnotil, ~e ~alobkyn je profesionál v oboru, disponuje odborným personálem, vlastní lesní majetek o rozloze 710 ha lesa. Na stranách 15, 16 a 19 napadeného rozhodnutí shrnul, ~e ~alobkyn si musela být vdoma nebezpe í aíYení akodco v lesních porostech v jejím vlastnictví ji~ od roku 2016, mla tedy init opatYení, aby jeho aíYení zabránila. Výslovn takté~ poukázal na to, ~e na vá~nost situace byla ~alobkyn upozornna ji~ pYi kontrole v roce 2017 s tím, ~e dYívjaí potrestání za stejný pYestupek bylo hodnoceno aplikací pYísnjaí sankce dle § 5 zákona o I}P. <br/>140. Výai pokuty poté ~alovaný (obdobn jako správní orgán I. stupn) pomYil s majetkovými pomry spole nosti ~alobkyn a jejími vlastnickými vztahy k dalaím nemovitostem  ~alobkyn krom lesních pozemko vlastní rybník a zemdlskou podu. Vycházel ze základního kapitálu spole nosti 50.000.000 K , aktiv k 31. 12. 2017 181.000.000 K , zpen~ení vyt~ené dYevní hmoty, základní kapitál  mateYské spole nosti Hochstaffl Bohemia s.r.o. ve výai 300.000.000 K ) a ulo~enou sankci vzhledem k uvedenému shledal za pYimYenou. <br/>141. V úvahách o výai pokuty správní orgán I. stupn výslovn uvedl, ~e zohlednil jako  pYit~ující okolnost i to, ~e ~alobkyn ji~ byla pravomocn potrestána za stejný pYestupek s tím, ~e na vá~nost situace byla upozornna v roce 2017. }alovaný hodnocení dYívjaího potrestání ~alobkyn jako pYit~ující okolnosti ji~ nepYevzal (dle ~alovaného tato skute nost byla hodnocena pouze pro odovodnní ulo~ení sankce v rozptí dle § 5 zákona o I}P), na stranách 15, 16 a 19 se poté se správním orgánem I. stupn ztoto~nil v tom, ~e ~alobkyn byla na vá~nost situace upozornna dYíve ji~ v letech 2016 a 2017.<br/>142. Ji~ výae bylo konstatováno, ~e recidiva ~alobkyn ve vztahu k pYedchozímu pYestupku odovodnila (zcela zákonn, jak vylo~il mstský soud) ulo~ení sankce v rozmezí podle § 5 zákona o I}P tj. a~ do výae 10.000.000 K . Z prvostupHového a následn i ~alovaného rozhodnutí nicmén podle názoru mstského soudu vyplývá, ~e správní orgány takté~ jako významnou okolnost hodnotily i to, jak se upozornní ~alobkyn na vá~nost situace v pYedchozích letech (bye tak správní orgán I. stupn u inil i s poukazem na pYedchozí potrestání i kontroly) promítlo do osobnostního vztahu ~alobkyn k následkom jednání  jinými slovy, zda ~alobkyn po pYedchozích upozornních zmnila svoj pYístup k asanaci korovcového dYíví. <br/>143. Podle názoru mstského soudu z obou rozhodnutí nevyplývá, ~e by správní orgán I. stupn a ~alovaný pYi etli k tí~i ~alobkyn výslovn a pouze jen to, ~e dYíve za stejný pYestupek byla pravomocn sankcionována. Naopak z obou rozhodnutí vyplývá, ~e správní orgány zohlednily pYedevaím to, ~e ~alobkyn (s pYedstihem pYed nynjaím jednáním) ji~ byla upozornna na vá~nost situace (bye i formou sankce), pYesto to k náprav ~alobkyn to nevedlo. Opakovanost obdobného jednání ~alobkyn a její nedostate nou nápravu tak správní orgán I. stupn i ~alovaný hodnotili nikoliv jako pYit~ující okolnost, ale jako sou ást hodnocení osoby pachatele. To, ~e správní orgán I. stupn tuto okolnost nazval  pYit~ující okolností je sice vadou, ta vaak nemá vliv na zákonnost ~alovaného ani prvostupHového rozhodnutí. Podstatné je toti~ to, ~e v této ásti odovodnní byl správní orgán I. stupn a ~alovaný toho názoru, ~e ani pYedchozí sankce i upozornní ~alobkyn nevedly k výchovnému efektu; správní orgány hodnotily tedy jednání ~alobkyn z tohoto tedy preventivn výchovného pohledu.<br/>144. Takový postup reflektovala i judikatura Nejvyaaího správního soudu, z ní~ rovn~ vyplývá, ~e  správním orgánom nic nebrání v tom, aby ke skute nosti, ~e pYestupce v minulosti spáchal obdobné i dalaí pYestupky, za n~ mu byly pravomocn ulo~eny v pYestupkovém Yízení sankce, pYihlédly pYi hodnocení osoby pYestupce a z takových okolností vyvodily pYísluané závry, pokud jde o jeho sklony poruaovat pravidla vyplývající ze zákona, pYípadn jakým zposobem (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, . j. 3 As 35/2016  41, obdobn odst. 38 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 9. 2018, . j. 7 As 86/2018  38, ze dne 18. 12. 2019, . j. 1 As 365/2019  51 nebo ze dne 12. 6. 2020, . j. 5 As 322/2019 - 32). Nejvyaaí správní soud v odst. 39 rozsudku ze dne 23. 11. 2020, . j. 4 As 305/2018  36, takté~ vylo~il, ~e  takové hodnocení vaak neznamená, ~e by snad byl st~ovatel sankcionován opakovan za to, ~e se dopustil stejného pYestupku ji~ v minulosti. Mstský soud je proto názoru, ~e pokud správní orgány posuzovaly uvedeným zposobem osobnost ~alobkyn, kdy~ zohlednily, ~e ~alobkyn ji~ byla na vá~nost situace nkolikrát upozornna, ve skute nosti pYedchozí postih ~alobkyni dvakrát nepYi etly. <br/>145. Mstský soud poté shrnuje, ~e st~ejní skute ností, které správní orgán I. stupn a ~alovaný hodnotili v úvahách o výai pokuty, byly záva~nost jednání a rozsah následko jednání ~alobkyn. Správní orgány vhodn podle názoru mstského soudu zohlednili, ~e bylo posti~eno lesní dYíví ve velkém rozsahu, ~e na velké ploae vznikly holiny a ~e dalaí plocha lesa byla takto jeat ohro~ena. S rozdílem pouhého jednoho roku od pYedchozího potrestání toti~ vyvstaly daleko vtaí následky - desetinásobné  posti~ení ploch, holin ne~ v pYedchozím pYípad dle pYíkazu z 3. 1. 2018 a vznikly dalaí korovcové souae. Tyto následky jsou umocnné navíc i tím, ~e, jak je obecn známo, poakození lesa má jen obtí~nou reparaci, která trvá Yadu let. <br/>146. S tímto hodnocením se mstský soud ztoto~nil. Nynjaí jednání ~alobkyn vzhledem k rozsahu následko (rozsáhlé poakození slo~ky ~ivotního prostYedí  lesa) bylo dle názoru mstského soudu natolik záva~né, ~e rozhodn odovodHovalo ulo~ení citelnjaí sankce - zna n vyaaí - ne~ v pYedchozím pYípad pYíkazem ze dne 3. 1. 2018. PYi srovnání rozsahu následko v pYíkazu z 3. 1. 2018 a v napadeném (resp. prvostupHovém rozhodnutí)  tj. nezpracování a asanace dYevní hmoty v objemu 426 m3 vs. 10.346 stromo korovcových souaí v objemu 4355 m3 - je toti~ otázkou, kolik kuso dYíví a ha lesa ~alobkyn i sousedících vlastníko by takto bylo poakozeno napY. za dalaí rok a kolik dalaí asana ní a repara ní práce a úsilí by takové rozaíYení kalamity vy~adovalo. }ádoucí teda jist bylo, aby si ~alobkyn po ulo~ení sankce ji~ byla vdoma vá~nosti situace, toho, kam povede nedosledná asanace dYíví a aby za tím ú elem maximáln zvýaila úsilí k potírání kalamity. Pokud by ani toto potrestání nebylo pro ~alobkyni adekvátn citelné, nesplnilo by tedy preventivní i výchovnou funkci.<br/>147. Mstský soud se tedy ztoto~nil se správními orgány, ~e pokuta ulo~ená v rozptí dle § 5 zákona o I}P ve výai 4.000.000 K  je sice vysoká a velmi citelná, není vaak excesivní i nepYimYená k tomu, jaké jednání a za jakých okolností bylo sankcionováno a není nepYimYená ani k pomrom ~alobkyn (ty ostatn ~alobkyn nesporuje); pokuta má podle mstského soudu dostate n výchovný efekt. Navýaení pokuty na 4.000.000 K  ve srovnání s pYedchozí sankcí ve výai 60.000 K  bylo tedy na míst. <br/>148. Jeliko~ je podle názoru mstského soudu ulo~ená sankce pYimYená povaze a záva~nosti jednání a osobním a majetkovým pomrom ~alobkyn, neshledal soud dovod pro moderaci pokuty popY. pro upuatní od sankce podle § 78 odst. 2 s. Y. s. <br/>149. Mstský soud na závr dodává, ~e skutková podstata pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P zostala od 1. 7. 2017 ke dni rozhodnutí soudu beze zmny, stejn tak jako podmínky pro ulo~ení sankce podle § 4 odst. 2 i § 5 zákona o I}P. }alobkyn se pYestupku dopustila ji~ za ú innosti PYesZ (ú inný od 1. 7. 2017), správní orgány proto ve vci aplikovali instituty ji~ aktuální právní úpravy správního trestání. Mstský soud dále konstatuje, ~e rozhodná právní úprava je v dob rozhodování soudu toto~ná jako v dob potrestání ~alobkyn a nedoznala zmny. Mstský soud proto neshledal ~ádný dovod, pro který by pozdjaí právní úprava byla pro ~alobkyni pYíznivjaí (z hlediska po~adavku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, dle kterého  rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vin a trestu za správní delikt v situaci, ~e zákon, kterého bylo pou~ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmnn nebo zruaen, je povinen pYihlédnout k zásad vyjádYené ve vt druhé l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní~ se trestnost inu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla ú innosti a~ poté, kdy byl trestný in spáchán, je-li to pro pachatele pYíznivjaí ).<br/>VII. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>150. Na základ vaech shora uvedených skute ností mstský soud neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s. <br/>151. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn podle ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s.<br/>152. }alobkyn nemla ve vci úspch, nemá tedy právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem. <br/>153. Procesn úspanému ~alovanému mstský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe neshledal, ~e by mu vznikly náklady pYesahující rámec b~né úYední innosti.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Praze 17. ervna 2021<br/><br/><br/><br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje I. S.<br/></body> </html>