<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Ao 22/2021- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ6 Ao 22/2021 - 52<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Langáaka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyn Mgr. Veroniky BaroHové v právní vci navrhovatele: JUDr. A. . proti odporci: Ministerstvo zdravotnictví, sídlem Palackého námstí 375/4, Praha 2, týkající se návrhu na zruaení mimoYádného opatYení odporce ze dne 14. kvtna 2021 . j. MZDR-14601/2021-12/MIN/KAN v ásti l. I bodu 1, bodu 4 písm. a) a bodu 15 ve slovech  nebo soukromé ,<br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy  mimoYádné opatYení odporce ze dne 14. kvtna 2021 . j. MZDR-14601/2021-12/MIN/KAN se v ásti l. I bodu 1 písm. a) a l. I bodu 4 písm. a) ruaí dnem právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/>II. Ve zbývající ásti se návrh zamítá.<br/><br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] Návrhem doru eným Nejvyaaímu správnímu soudu dne 17. kvtna 2021 se navrhovatel domáhá zruaení l. I bodu 1, bodu 4 písm. a) a bodu 15 v ásti vymezené slovy  nebo soukromé mimoYádného opatYení odporce ozna eného v návtí, které bylo vydáno s odkazem na § 80 odst. 1 písm. g) zákona . 258/2000 Sb., o ochran veYejného zdraví a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o ochran veYejného zdraví ), a § 2 odst. 1 zákona . 94/2021 Sb., o mimoYádných opatYeních pYi epidemii onemocnní COVID-19 a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  pandemický zákon ). <br/>[2] Napadeným mimoYádným opatYením odporce v ástech napadených návrhem omezil innost provozoven stravovacích slu~eb tak, ~e zakázal pYítomnost veYejnosti v provozovnách stravovacích slu~eb, se stanovenými výjimkami a podmínkami ( l. I bod 1), omezil provoz heren a kasin tak, ~e v nich zakázal pYítomnost veYejnosti [ l. I bod 4 písm. a)], a omezil spolkové, sportovní, tane ní, tradi ní a jim podobné akce a jiná shromá~dní, slavnosti, pout, pYehlídky, ochutnávky, oslavy a jiné veYejné nebo soukromé akce, pYi nich~ dochází ke kumulaci osob na jednom míst, se stanovenými výjimkami a podmínkami ( l. I bod 15). <br/>[3] V obecné ásti odovodnní mimoYádného opatYení odporce uvedl, ~e jeho hlavním cílem je zajiatní podmínek pro pYeruaení ploaného komunitního pYenosu viru SARS-CoV-2 v eské republice a postupné znovuzapojení jednotlivých segmento lidské innosti do ekonomiky. Základním pYedpokladem prevence aíYení onemocnní pYenáaeného kapénkami i aerosolem je zamezení zvýaené koncentrace osob na jednom míst v jeden as a minimalizace rizikových kontakto na nezbytn nutnou míru. Vzhledem k tomu, ~e dosud pYijatá restriktivní opatYení postupn zpomalují nárost po tu nových pYípado a sni~ují zát~ zdravotnického systému, zmírHuje toto mimoYádné opatYení povodn stanovené restrikce v rozsahu, který je v kontextu pYedb~né opatrnosti v sou asné dob mo~ný. Pokud by nebyla realizována ~ádná mimoYádná opatYení, nelze vylou it, ~e by po et naka~ených osob mohl explozivn narostat. ObezYetnost pYi postupném uvolHování souvisí také s aíYením rozných mutací viru SARS-CoV-2. <br/><br/>II. Návrh a vyjádYení odporce<br/>[4] Navrhovatel uvedl, ~e je aktivn legitimován k podání návrhu na zruaení mimoYádného opatYení, které jej v pozici zákazníka výrazn omezuje v mo~nostech vyu~ívání restaura ních slu~eb, zakazuje mu pYítomnost v provozovnách, které by byly v provozu, zasahuje do jeho sociálních vazeb a mo~nosti interakce s dalaími lidmi, která se asto odehrává práv v provozovnách i na dalaích místech dot ených mimoYádným opatYením, zasahuje do jeho práva na soukromí a omezuje jej ve svobod rozhodování o jinak b~ných sou ástech ~ivota, jako je stravování v restauraci i mo~nosti trávení volného asu a ú ast na hazardních hrách, zasahuje do jeho práva pokojn se shroma~ovat a poruauje princip legitimního o ekávání, neboe reguluje oblasti ~ivota a aktivity, jejich~ regulace zákonodárce po skon ení nouzového stavu nepYedpokládal. Navrhovatel dodal, ~e stejným zposobem je omezena i airoká veYejnost, pro e~ návrh svým významem a dopadem výrazn pYesahuje jeho osobní sféru a zájmy. <br/>[5] Navrhovatel upozornil, ~e mimoYádné opatYení je ozna eno jako opatYení o omezení obchodu a slu~eb, avaak upravuje celou Yadu díl ích oblastí, z nich~ nkteré s obchodem a slu~bami nesouvisejí. Odporce nespecifikoval konkrétní zákonné ustanovení, které by zakládalo jeho posobnost pro pYijetí konkrétního opatYení. Dle názoru navrhovatele jednal odporce ultra vires a nerespektoval mo~nosti intenzity zásahu stanovené pandemickým zákonem. Navrhovatel zdoraznil, ~e pokud zákon u konkrétní regulace umo~Huje pYijetí opatYení v podob  omezení , nelze za legitimní pova~ovat pYijetí opatYení, kterým se  zakazuje . <br/>[6] Konkrétn v l. I bod 1 písm. a) mimoYádného opatYení odporce zakázal pYítomnost veYejnosti v provozovnách stravovacích slu~eb, tedy neomezil, ale úpln vylou il fungování provozoven, které nejsou zahrnuty ve stanovených výjimkách. K pYijetí takového zákazu vaak není oprávnn. Ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona nadto dopadá pouze na obchodní nebo výrobní provozovny, nikoli na provozovny slu~eb. Pandemický zákon neposkytuje zmocnní pro regulaci stravovacích slu~eb ani v jiném ustanovení. Dovodová zpráva k pandemickému zákonu nepYedpokládá absolutní zamezení pYítomnosti veYejnosti v provozovnách, ale toliko pYijetí nástrojo, které mají bránit vysoké koncentraci lidí. Navrhovatel dále namítl, ~e mimoYádné opatYení nezdovodHuje, pro  je zákaz pYítomnosti veYejnosti v provozovnách stravovacích slu~eb nezbytný a pYimYený. Navrhovateli není zYejmé, pro  odporce napYíklad jen nezakázal konzumaci alkoholických nápojo i nezavedl pro vaechny restaurace stejné podmínky, jaké platí pro provoz hotelových restaurací. Dále navrhovatel upozornil, ~e odporce vnoval vtaí prostor zdovodnní výjimek ze zákazu ne~ zdovodnní samotného zákazu, co~ navrhovatel nepova~uje za vhodný postup.<br/>[7] I omezení provozu heren a kasin dle názoru navrhovatele fakticky pYedstavuje zákaz, neboe zákaz pYítomnosti veYejnosti v provozovnách vede k zákazu provozování ~ivých hazardních her a výraznému omezení dalaích hazardních her, tedy k faktickému zákazu specifického druhu podnikatelské innosti a zároveH k nedovodnému ovlivHování hrá e v rozhodnutí o zapojení do tchto her. Odporce nezohledHuje odlianosti provozoven pro jednotlivé typy her a mo~ná opatYení, která by mohla riziko pYenosu viru eliminovat. Pandemický zákon ani zákon o ochran veYejného zdraví neumo~Hují tyto aktivity zakázat. Navrhovatel dále pova~uje za nedostate né zdovodnní pauaální konstatování, ~e ve vaech provozech regulovaných v l. I bodu 4 mimoYádného opatYení zpravidla dochází k vtaí koncentraci návatvníko nebo ú astníko. <br/>[8] Ve vztahu k l. I bodu 15 mimoYádného opatYení navrhovatel upozornil, ~e odporce nereflektoval závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. dubna 2021 . j. 6 Ao 11/2011 - 48 a nerozliail, jaké skupiny lidí se setkávají, jaký charakter ta která akce má, a nadále setrval na zákazu akcí soukromého charakteru. Takový zákaz neoprávnn zasahuje do práva na soukromý a rodinný ~ivot. Omezení setkávání na dv osoby (pokud nejsou dodr~eny stanovené podmínky) nerespektuje osobní sféru jednotlivco a nezbytnost sociální interakce. Odporce vobec nezohlednil, ~e je epidemie na ústupu. Dle názoru navrhovatele z § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona nevyplývá mo~nost omezit maximální mo~ný po et osob na dv bez ohledu na to, jestli se setkání uskute Huje venku nebo uvnitY, popYípad na velikost prostoru, a bez ohledu na charakter a pYístupnost akce. I kdy~ lze dovodit, ~e se stanovený zákaz nevztahuje na setkávání v rámci rodiny, má právo na soukromý ~ivot airaí dosah a jeho projevy v rámci potYeby mezilidské interakce nelze limitovat pouze rodinnými vazbami. Omezení soukromých, veYejnosti nepYístupných akcí s více ne~ dvma ú astníky pova~uje navrhovatel za nepYimYené. Dále upozorHuje, ~e pojem akce se áste n mo~e pYekrývat se shromá~dním, které zakázat nelze. Z epidemického hlediska je navíc nevýznamné, zda shromá~dní slou~í k výkonu ústavních práv a svobod, nebo jinému ú elu. <br/>[9] Navrhovatel dále namítl, ~e mimoYádné opatYení naYizuje nové povinnosti nad rámec zákona. Z ísla jednacího napadeného opatYení, které je ji~ desátým opatYením vydaným pod sp. zn. MZDR 14601/2021/MIN/KAN, je zYejmé, ~e správní spis krom samotných opatYení nemo~e obsahovat dostatek dalaích písemností, které by mohly být podkladem pro rozhodování odporce. Navrhovatel uznal, ~e dle stávající judikatury nezposobuje nevedení správního spisu nezákonnost mimoYádného opatYení, domnívá se vaak, ~e tato skute nost prokazuje, ~e odporce pYi vydání opatYení nezva~oval materiální podstatu a pYimYenost pYijatých opatYení, co~ odporuje po~adavku legality. Navrhovatel dále zopakoval, ~e vaechna napadená opatYení postrádají relevantní odovodnní, co~ je v rozporu s § 3 odst. 2 pandemického zákona i s ústavními limity innosti orgáno veYejné moci. Odporce se sna~í zabránit koncentraci lidí na ur itých místech, avaak nezdovodnil, pro  zamýaleného cíle v podob eliminace rizika aíYení nemoci nelze dosáhnout mírnjaími prostYedky. Nadto není zYejmé, pro  zrovna ve stanovených pYípadech je nezbytné koncentraci osob bránit a pro jiné epidemiologicky srovnatelné situace (napYíklad hromadná doprava) podobná opatYení pYijímána nejsou. MimoYádné opatYení poruauje princip právní jistoty a legitimního o ekávání. Odporce toti~ pYijal regulaci inností, kterou mu pandemický zákon neumo~Huje. Na závr navrhovatel uvedl, ~e po pYijetí rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 6 Ao 11/2021 - 48 odporce svá opatYení jen mírn modifikoval, neodstranil vaak materiální vady, které mu soud vytýkal. <br/>[10] Odporce se domnívá, ~e navrhovatel není aktivn procesn legitimován, neboe navrhovatel netvrdí, v jakých konkrétních mo~nostech nákupu zbo~í byl omezen nebo jak konkrétn bylo zasa~eno do jeho sociální oblasti. <br/>[11] Odporce dále zdoraznil nutnost komplexního posuzování nové a bezprecedentní epidemie koronaviru SARS-CoV-2. Nejen tato pandemie, ale i poznatky o ní se dynamicky vyvíjí, a potYebné informace a podklady tedy nejsou zcela b~n k dispozici. Odporce pYi pYijímání mimoYádných opatYení preferuje ochranu ~ivota a zdraví, pYi sou asné snaze o co nejmenaí omezení chodu spole nosti. V pYípad nejasností se odporce s ohledem na princip nále~ité opatrnosti nespoléhá na to, ~e nastane optimisti tjaí varianta. <br/>[12] Odporce dále uvedl, ~e provozovny dot ené napadenou ástí mimoYádného opatYení mohou nadále fungovat formou výdeje nebo napYíklad cestou internetového prodeje i dová~ky. Formou zákazového omezení je pouze reprobována pYítomnost veYejnosti v provozovn. Krom toho má odporce za to, ~e omezení je airaí pojem ne~ zákaz, co~ plyne i ze stanovených výjimek, které prokazují, ~e nejde o absolutní zákaz, ale o omezení, bye velmi razantní. Odporce dále uvedl, ~e pod pojem  obchodní provozovna spadá i provozovna slu~eb. Napadené opatYení navíc bylo vydáno i na základ zákona o ochran veYejného zdraví, který výslovn umo~Huje uzavYení provozoven stravovacích slu~eb, popYípad zakázat i naYídit dalaí ur ité innosti k likvidaci epidemie nebo nebezpe í jejího vzniku. <br/>[13] Dle názoru odporce mo~e být odovodnní mimoYádného opatYení velice stru né, neboe bez vedení Yízení jednoduae nelze v takto naléhavé situaci shromá~dit podklady a informace, které by nále~ité zpracování rozsáhlejaího odovodnní umo~Hovaly. Odovodnní napadeného opatYení odpovídá po~adavkom § 3 odst. 2 pandemického zákona. Také podoba vedení správního spisu je dána tím, ~e se mimoYádné opatYení vydává bez pYedchozího Yízení. Po~adavek, aby správní spis obsahoval veakeré podklady, ztrácí smysl v situaci, kdy se adresáti mimoYádných opatYení nemají mo~nost s tmito podklady pYed vydáním opatYení seznámit. Na závr odporce uvedl, ~e na základ zhodnocení epidemiologické situace a povahy omezovaných inností zvolil vhodné omezující opatYení. NepYimYené by bylo pauaální náhodné opatYení bez jakéhokoli zhodnocení a bez odovodnných výjimek, co~ není tento pYípad. <br/><br/>III. Jednání<br/>[14] Jednání se konalo dne 21. kvtna 2021 bez pYítomnosti navrhovatele, který s takovým postupem vyslovil souhlas. Odporce ústy povYeného zamstnance Mgr. J. B., Yeditele právního odboru Ministerstva zdravotnictví, v rámci pYednesu svého vyjádYení odkázal na jeho písemné vyhotovení, zopakoval, ~e navrhovatel dostate n nespecifikoval svou aktivní legitimaci, a zdoraznil, ~e nejednal ultra vires, neboe jeho postup má té~ oporu v § 69 zákona o ochran veYejného zdraví ve spojení s pandemickým zákonem. <br/>[15] Na dotazy leno senátu odporce uvedl, ~e zákaz v l. I bodu 1 písm. a) a bodu 4 písm. a) mimoYádného opatYení je adresován tm, kteYí chtjí vstoupit do provozovny stravovacích slu~eb, herny nebo kasina. Provozovatel mo~e být v provozovn pYítomen. Formulaci, ~e se  omezuje tak, ~e se zakazuje , zvolil odporce proto, ~e pova~uje zákaz za podmno~inu omezení, nepostupoval ve zlé víYe a sna~il se dodr~et jazyk pandemického zákona. Oproti dYíve zahájeným Yízením doplnil odporce svou argumentaci o § 69 odst. 1 písm. b) a i) zákona o ochran veYejného zdraví proto, aby ml pYed soudem airaí podporu pro své kompetence. Dle názoru odporce nelze pYedem vylou it ani potvrdit, ~e podezYelým z nákazy ve smyslu § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví je skute n ka~dý, ohnisko nákazy toti~ nelze zú~it na jedno místo, i kdy~ se situace zlepauje. Z pohledu odporce jde o prevenci. PYi ur ení ohniska nákazy vychází odporce ze statistických dat a hodnoty reproduk ního ísla, avaak není pYedem dáno, v jaký okam~ik je ohniskem nákazy celá eská republika, je to otázka operativního jednání pYísluaných odborných útvaro odporce. Nákaza se v ase promHuje, zákon o ochran veYejného zdraví míYí na jiné situace, avaak i s tou stávající si odporce musí poradit. Dle názoru odporce je provozování restaurací slu~bou, avaak obchodní provozovna ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona zahrnuje i provozovny slu~eb. Novelizace pandemického zákona i zákona o ochran veYejného zdraví, která by zohlednila aktuální judikaturu, se zatím nechystá s ohledem na vytí~ení pYísluaných útvaro odporce. Odporce dále poznamenal, ~e platnost nyní pYezkoumávaného opatYení ji~ stejn skon í v nedli 23. kvtna 2021, neboe odporce vydal nové ú inné od pondlí 24. kvtna 2021 (mimoYádné opatYení sp. zn. MZDR 14601/2021-13/MIN/KAN ze dne 19. kvtna 2021; pozn. NSS). Zástupce odporce té~ poznamenal, ~e je pouze procesním zástupcem, jeho právní odbor se podílí jen nkdy na odovodnní mimoYádných opatYení, jinak tato opatYení pYipravuje legislativní odbor a úsek hygieny.<br/>[16] S ohledem na to, ~e ani jeden z ú astníko Yízení nevznesl ~ádný dokazní návrh, Nejvyaaí správní soud upustil od dokazování. V rámci závre ného návrhu odporce zopakoval, ~e návrh by ml být zamítnut. <br/><br/>IV. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>III.1. Aktivní procesní legitimace navrhovatele<br/>[17] Podle § 101a odst. 1 vty první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), je oprávnn podat návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti ten, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech opatYením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Navrhovatel musí  logicky konsekventn a mysliteln tvrdit mo~nost dot ení jeho právní sféry pYísluaným opatYením obecné povahy (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. ervence 2009 . j. 1 Ao 1/2009 - 120, . 1910/2009 Sb. NSS, bod 34, citováno té~ ve vztahu k mimoYádným opatYením podle pandemického zákona rozsudkem . j. 8 Ao 1/2021 - 133 ze dne 14. bYezna 2021, bod 34). <br/>[18] Nejvyaaí správní soud nemá pochybnosti o aktivní legitimaci navrhovatele k napadení l. I bodu 15 mimoYádného opatYení, které omezuje (zjednoduaen Ye eno) spole enské akce, a týká se tak vaech osob na území eské republiky (v etn navrhovatele) v ka~dodenních innostech, jimi~ mimo jiné uplatHují té~ svá práva a svobody, pYedevaím právo na soukromí (právo na ochranu pYed neoprávnným zasahováním do soukromého a rodinného ~ivota, garantované zejména l. 10 Listiny základních práv a svobod  viz ji~ citovaný rozsudek . j. 6 Ao 11/2021 - 48, body 11 a 43 a násl. k typov tému~ omezení). <br/>[19] Mén jednozna ná je otázka aktivní procesní legitimace navrhovatele ve vztahu k tm ástem mimoYádného opatYení, které regulují innost provozoven stravovacích slu~eb ( l. I bod 1) a provoz heren a kasin [ l. I bod 4 písm. a)]. Navrhovatel tvrdí, ~e mu tmito ástmi opatYení odporce zakázal pYítomnost v provozovnách, které by za normálních okolností byly v provozu, a navrhovatel by tak mohl jejich slu~eb vyu~ít. <br/>[20] Nejvyaaí správní soud v prvé Yad odmítá natolik extenzivní pojetí aktivní legitimace k podání návrhu na opatYení obecné povahy, které by umo~Hovalo napadnout omezení poskytování ur ité slu~by ka~dému potenciálnímu zákazníku (odbrateli) této slu~by. To by skute n mlo povahu actionis popularis, v rozporu s konstrukcí Yízení o zruaení opatYení obecné povahy podle § 101a a násl. s. Y. s. I dosavadní judikatura, která vznikala pYevá~n v Yízeních týkajících se územních pláno, vy~aduje, aby práva navrhovatele, dot ená opatYením obecné povahy, mla ur itou kvalitu  napadnout územní plán tedy mo~e napYíklad osoba, která má k nemovitosti nacházející se v dané obci vcné právo, nikoli vaak nájemce (ji~ citované usnesení rozaíYeného senátu . j. 1 Ao 1/2009 - 120) i u~ivatel dot ené nemovitosti ani osoba, která na území obce podniká (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. listopadu 2006 . j. 2 Ao 2/2006 - 62 i ze dne 30. prosince 2010 . j. 4 Ao 7/2010 - 34). <br/>[21] I v pYípad mimoYádných opatYení vydaných podle pandemického zákona je tedy nutné, aby mla napadená regulace  pYímý a nezprostYedkovaný vztah k právom navrhovatele (ve smyslu citovaného usnesení rozaíYeného senátu . j. 1 Ao 1/2009 - 120). Takový pYímý a nezprostYedkovaný vztah vaak bez dalaího neexistuje mezi regulací innosti podnikatele a právní sférou jeho zákazníko. <br/>[22] V projednávané vci vaak odporce v l. I bodech 1 a 4 písm. a) mimoYádného opatYení zjevn nestanovil povinnosti jen provozovatelom stravovacích slu~eb, heren a kasin (bye regulace tchto inností patrn byla jeho primárním cílem), nýbr~ veakeré veYejnosti, tedy ka~dému zákazníku, neboe jim zakázal pYítomnost v provozovnách (tedy stanovil jim povinnost do provozoven nevstupovat), co~ potvrdil i odporce pYi jednání. Práv pro to, jak jsou napadená ustanovení ve své dispozici formulována (omezuje se innost provozovny tak, ~e se zakazuje pYítomnost veYejnosti), je zYejmé, ~e regulace míYí nejen na provozovatele, ale i na tYetí osoby, tedy na ka~dého, kdo je sou ástí nejairaí spotYebitelské veYejnosti. V tomto smyslu jde o povinnosti na sob nezávislé  veYejnosti je zakázán vstup i v pYípad, ~e provozovna je otevYena (co~ mimoYádné opatYení pYísn vzato nezakazuje) nebo ~e provozovatel sám nesplní svou povinnost zabránit pYítomnosti veYejnosti. Provozovatel i veYejnost jsou také zjevn nezávisle na sob podle pandemického zákona posti~itelní  provozovatel jako právnická nebo fyzická podnikající osoba za pYestupek podle § 10, veYejnost (tedy ka~dý zákazník) jako osoba fyzická za pYestupek podle § 11 odst. 2 pandemického zákona. <br/>[23] MimoYádné opatYení tedy v l. I bodech 1 a 4 písm. a) pYímo omezuje (v nejobecnjaím smyslu) osobní svobodu a autonomii vole navrhovatele (jeho volnost podle l. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), popYípad její konkrétní projevy napYíklad v podob svobody pohybu, neboe mu ukládá povinnost zdr~et se innosti, v ní~ by mu, nebýt mimoYádného opatYení, nic nebránilo. Za poruaení této povinnosti mo~e být navrhovatel sankcionován (srov. bod 36 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. bYezna 2021 . j. 8 Ao 1/2021 - 133). <br/>[24] Navrhovatel tedy ve smyslu výae citované judikatury  logicky konsekventn a mysliteln tvrdí zkrácení na svých právech tím, ~e mu l. I body 1 a 4 písm. a) mimoYádného opatYení odporce pod hrozbou sankce zakazují pYítomnost ve vymezených provozovnách, které jsou otevYeny, pYípadn by za normálních okolností otevYeny byly a jejich~ slu~eb by vyu~il. Navrhovatel proto musí mít mo~nost domáhat se ochrany proti tomuto tvrzenému zásahu do svých práv u soudu ( l. 36 Listiny základních práv a svobod), jinými slovy je aktivn legitimován k podání návrhu na zruaení tchto ástí mimoYádného opatYení. <br/>III.2. Omezení innosti provozoven stravovacích slu~eb a provozu heren a kasin podle pandemického zákona<br/>[25] Odporce v návtí mimoYádného opatYení uvedl, ~e je vydává s odkazem na § 69 odst. 1 písm. b) a i) a odst. 2 zákona o ochran veYejného zdraví a na § 2 odst. 2 písm. b) a~ e) a i) pandemického zákona; u jednotlivých ustanovení vaak právní základ blí~e nespecifikoval.<br/>[26] lánkem I bodem 1 mimoYádného opatYení odporce omezil innost provozovny stravovacích slu~eb tak, ~e a) zakázal pYítomnost veYejnosti v provozovnách stravovacích slu~eb (napY. restaurace, hospody a bary), s výjimkou provozoven, které neslou~í pro veYejnost, akolního stravování, provozoven v ubytovacích zaYízeních za podmínky poskytování stravování jen pro ubytované osoby a venkovních prostor provozoven ur ených k sezení ( zahrádek ) ve vymezeném ase, s tím, ~e není dot ena mo~nost prodeje mimo provozovnu (výdejním okénkem) ve vymezeném ase. <br/>[27] Obdobn lánkem I bodem 4 písm. a) mimoYádného opatYení odporce omezil provoz heren a kasin tak, ~e se v nich zakazuje pYítomnost veYejnosti. <br/>[28] Z ustanovení pandemického zákona, o n~ odporce mimoYádné opatYení opYel, pYichází jako základ citovaných opatYení v úvahu pouze § 2 odst. 2 písm. b). Toto ustanovení umo~Huje omezení innosti obchodní nebo výrobní provozovny nebo provozu obchodního centra nebo stanovení podmínek pro jejich provoz. <br/>[29] Nejvyaaí správní soud v prvé Yad pYisvd uje navrhovateli, ~e § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona dopadá podle doslovného jazykového výkladu pouze na obchodní i výrobní provozovny, nikoli na provozovny, v nich~ jsou poskytovány slu~by.<br/>[30] Pojmy výroba, obchod a slu~by jsou standardní terminologií pou~ívanou pYi právní regulaci podnikání [viz napYíklad pYílohu . 4 k zákonu . 455/1991 Sb., o ~ivnostenském podnikání (~ivnostenský zákon), ostatn té~ pYímo ~ivnostenský zákon v § 34 (~ivnost spo ívající v obchodní innosti) a § 42 (~ivnost spo ívající ve výrobní innosti), oproti ~ivnostem vyjmenovaným v § 43, je~ lze ozna it za slu~by]. Tuto terminologii pou~ívá i pandemický zákon v § 2 a dovodová zpráva k nmu: podle zvláatní ásti dovodové zprávy k pandemickému zákonu  mimoYádnými opatYeními také bude mo~né omezit vybrané innosti nebo slu~by, kdy je toto omezení dole~ité zejména v pYípadech mezilidsky pYenosných infek ních onemocnní, jako je práv COVID-19 . <br/>[31] Nelze tedy dospt k závru, ~e obchod a výroba ve smyslu pandemického zákona zahrnuje i slu~by. Není ~ádného dovodu, aby zákonodárce tuto standardní terminologii, s ní~ sám na jiných místech pracuje, nectil. Dovodová zpráva není zákon a lze ji pou~ít jen podporn jako interpreta ní pomocku zákonných ustanovení. Sama o sob pYitom neskýtá dostate nou oporu pro závr, ~e pod obchodní a výrobní provozovny podle § 2 odst. 2 písm. b) mají spadat i provozovny slu~eb  ostatn z výae uvedené citace je zYejmé, ~e dovodová zpráva konstatuje mo~nost omezení vybraných inností nebo slu~eb, relevantních zejména v pYípad mezilidsky pYenosných infek ních onemocnní, ím~ nepochybn míYí práv na ty  vybrané slu~by, je~ jsou vyjmenovány v § 2 odst. 2 písm. c), tj. holi ství, kadeYnictví, pedikúry, manikúry nebo solária, poskytování kosmetických, masérských, regenera ních nebo rekondi ních slu~eb nebo provozování ~ivnosti, pYi ní~ je poruaována integrita ko~e. Mezi nimi vaak zjevn není poskytování stravovacích slu~eb (a ani  slu~eb heren a kasin). Na základ pandemického zákona tedy tyto slu~by nelze vobec omezit. <br/>[32] Uvedenému závru nebrání, ~e sou ástí innosti obchodní provozovny mo~e být té~ poskytování slu~eb. V konkrétních pYípadech musí být rozhodující pYeva~ující innost, ostatn i zmínný ~ivnostenský zákon umo~Huje, aby pYi výkonu ~ivnosti spo ívající v obchodní nebo ve výrobní innosti byly poskytovány související slu~by. Tento závr nevyvrací ani výslovná mo~nost regulace provozu obchodního centra, v nm~ se nacházejí jak provozovny obchodní, tak i provozovny slu~eb, neboe mo~nost omezit tato centra je zjevn stanovena z dovodu, ~e jde o spole né zázemí nejroznjaích provozoven takYíkajíc pod jednou stYechou, v nich~ se pYi sou asných trendech trávení volného asu akumuluje zna ný po et osob. <br/>[33] Zákonodárce se tedy vyjádYil jednozna n a stanovil, jaké innosti lze podle pandemického zákona preventivn omezit. I kdyby se zákonodárce dopustil chyby spo ívající v tom, ~e z dosahu pandemického zákona za ú elem ploaného a preventivního omezení unikají práv restaurace, hospody a bary ( i herny a kasina) a jiné slu~by, není úkolem a posláním soudní moci, aby podle pYedstav odporce dotváYela zákon k tí~i a újm fyzických a právnických osob. Jejich práva a svobody má naopak chránit.<br/>[34] Nejvyaaí správní soud dále zdorazHuje, ~e pandemický zákon rozliauje zákaz (pYíkaz), omezení a stanovení podmínek pro ur ité innosti. U nkterých pYitom pYipouatí zákaz, u jiných jen omezení (v obsahu dané innosti) i stanovení podmínek (regulaci zposobu, jakým se daná innost uskute ní). Nejvyaaí správní soud ji~ zdoraznil, ~e  odporce nemo~e voln zamHovat pojmy pou~ívané pandemickým zákonem, obzvláat je tYeba se ohradit vo i nesprávnému pou~ívání a zamHování pojmo za situace, v ní~ lze sice pro konání njaké akce stanovit podmínky, avaak ji~ není mo~né omezit její konání nebo ji zakázat. Není pYípustné, aby odporce absenci zmocnní pro vydání omezení i zákazu ur ité innosti obcházel stanovením takových podmínek, které v dosledku zposobí nemo~nost danou innost vykonávat (napY. ~e fakticky zaká~e výkon podnikání v podob poskytování slu~eb veYejnosti tím, ~e veYejnosti zcela zaká~e pYítomnost v provozovn nebo pro ni pYedepíae nesplnitelné podmínky) (rozsudek . j. 6 Ao 11/2021 - 48, bod 59). <br/>[35] Navrhovatel tedy oprávnn namítá, ~e § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona umo~Huje pouze omezení, popYípad stanovení podmínek pro innost provozoven obchodních, výrobních a obchodních center. I kdyby tedy soud nalezl zákonnou oporu pro to, aby podYadil provozovny stravovacích slu~eb (a herny a kasina) pod innosti obchodní, je zYejmé, ~e by ani tak mimoYádné opatYení v napadených ástech neobstálo, neboe zákazem pYítomnosti veYejnosti odporce tyto provozy neomezil, nýbr~ je ve svém dosledku zakázal, tedy u inil pYesn to, co ji~ Nejvyaaí správní soud ozna il v citovaném rozsudku za nepYípustné a co musí být i právnímu laikovi z textu pandemického zákona zYejmé.<br/>[36] Pro úplnost lze poznamenat, ~e mimoYádné opatYení nemíYí na provozovny, které pouze vydávají potraviny a nápoje (jejich innosti se významnji nedotýká), ale výslovn zmiHuje restaurace, hospody a bary, tedy provozovny, v nich~ jsou poskytovány slu~by zahrnující nejen samotný výdej jídel a nápojo, ale té~ dalaí díl í slu~by neoddliteln spojené s pYítomností zákazníko v provozovn (obsluha, mo~nost posedt v pYíjemném prostYedí a podobné  pYidané hodnoty , které se pak pochopiteln projeví i v cen nabízených pokrmo). Provozovat herny a kasina bez pYítomnosti zákazníko je pak bezpochyby vylou eno zcela. Ostatn práv proto jde o slu~by (ne o obchod i výrobu), neboe osobní kontakt se zákazníkem je v pYípad slu~eb jejich typickým znakem.<br/>[37] Odporce se formulací l. I bodu 1 písm. a) a bodu 4 písm. a) mimoYádného opatYení sna~í vzbudit zdání, ~e uvedené innosti  pouze omezuje a stanovuje podmínky pro jejich provoz, a pohybuje se tak v prostoru, který mu § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona dává, neboe nadále umo~Huje poskytování stravovacích slu~eb (a hraní hazardních her) mimo provozovny. Nejvyaaí správní soud k tomu vaak dodává, ~e poskytování tchto slu~eb mimo provozovny odporce vobec regulovat nemo~e (pokud by tak u inil, jednalo by se o jednozna ný exces). Otázku, zda se jedná  pouze o zákonem pYedpokládané omezení i stanovení podmínek, i ji~ o (v tomto pYípad) nedovolený zákaz, je tedy tYeba zodpovdt pouze ve vztahu k tomu, co zákon odporci umo~Huje. Jestli~e pandemický zákon v § 2 odst. 2 písm. b) po ítá pouze s regulací innosti v provozovnách, je referen ním rámcem pYezkumu zákonnosti mimoYádného opatYení výhradn tato  výse  dané ekonomické innosti. Je-li v provozovnách zcela zakázána pYítomnost veakeré veYejnosti, znamená to faktické znemo~nní poskytování slu~eb realizovaných osobn, s fyzickou pYítomností zákazníko v provozovnách a prodejnách. To se bezpochyby rovná úplnému zákazu  osobního poskytování slu~eb v provozovnách stravovacích slu~eb. Práv poskytování takových slu~eb toti~ z povahy vci není mo~né bez pYítomnosti zákazníko, kteYí tchto slu~eb vyu~ívají (tedy veYejnosti). Pokud je zakázána pYítomnost veYejnosti v takových provozovnách, vlastn se tím zakazuje jejich innost, co~ pandemický zákon neumo~Huje.<br/>[38] Nejvyaaí správní soud tedy shledal dovodným návrhový bod, ~e pro ploané a preventivní omezení innosti provozoven stravovacích slu~eb a provozu heren a kasin tak, ~e se v nich zakazuje pYítomnost veYejnosti, neskýtá pandemický zákon ~ádnou oporu.<br/>III.3. Omezení innosti provozoven stravovacích slu~eb a provozu heren a kasin podle zákona o ochran veYejného zdraví<br/>[39] Soud se dále zabýval tím, zda by toto opatYení nebylo mo~né vydat na základ § 69 odst. 1 písm. b) i i) zákona o ochran veYejného zdraví (který je vo i pandemickému zákonu obecným, subsidiárním pYedpisem  srov. rozsudek . j. 6 Ao 11/2021 - 48, bod 35). Tento argument vznesl odporce a~ v tomto Yízení. V pYedchozích Yízeních sp. zn. 8 Ao 12/2021, 1 Ao 8/2021 a 4 Ao 3/2021 o obdobných ji~ zruaených opatYeních se odvolává pouze na pandemický zákon. U inil tak dle svého vyjádYení proto, aby ml pYed soudem airaí podporu pro své kompetence, co~ samo o sob neposobí pYesvd iv, spíae to svd í o tom, ~e tento argument vznáaí ex post a ~e pYi pYijímání napadeného opatYení se o toto ustanovení neopíral.<br/>[40] Ustanovení § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví vymezuje mimoYádné opatYení pYi epidemii nebo nebezpe í jejího vzniku jako zákaz nebo omezení styku skupin fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami, zejména omezení cestování z nkterých oblastí a omezení dopravy mezi nkterými oblastmi, zákaz nebo omezení slavností, divadelních a filmových pYedstavení, sportovních a jiných shromá~dní a trho, uzavYení zdravotnických zaYízení jednodenních nebo lo~kové pé e, zaYízení sociálních slu~eb, akol, akolských zaYízení, zotavovacích akcí, jako~ i ubytovacích podniko a provozoven stravovacích slu~eb nebo omezení jejich provozu. Ji~ z jeho textu je zYejmé, ~e odporci umo~Huje uzavYít i provozovny stravovacích slu~eb. <br/>[41] Nicmén, jak vyplývá z citovaného rozsudku . j. 6 Ao 11/2021 - 48, cílem uzavYení tchto provozoven by muselo být omezení styku skupin fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami. Ka~dé z opatYení uvedených v demonstrativním vý tu následujícím za slovem zejména v citovaném ustanovení musí pYedstavovat zákaz nebo omezení styku fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami, tedy sledovat ú el vymezený v samotném úvodu (shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. kvtna 2021 . j. 5 Ao 1/2021 - 65, bod 30). <br/>[42] Z dovodo systematických Nejvyaaí správní soud nepova~uje za správný výklad, podle nho~ by zákaz nebo omezení styku fyzických osob podezYelých z nákazy specifikovala pouze bezprostYedn navazující ást § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví, tedy slova zejména omezení cestování z nkterých oblastí a omezení dopravy mezi nkterými oblastmi, a dalaí jeho ásti by ji~ byly na úvodním textu nezávislé (netvoYily by tedy dalaí prvky demonstrativního vý tu upYesHujícího, co mo~e být zákazem nebo omezením styku fyzických osob podezYelých z nákazy). Takový výklad by toti~ z § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví u inil zna n nepYehledné ustanovení, neboe by vobec nebylo zYejmé, kde kon í demonstrativní vý et uvedený slovem zejména a za íná vymezení dalaích mo~ných mimoYádných opatYení (odlianých od zákazu nebo omezení styku fyzických osob podezYelých z nákazy). Navíc nesleduje smysl a ú el tohoto ustanovení, jím~ je práv omezení styku fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami. <br/>[43] Tento výklad by ani neodpovídal obvyklé legislativní technice  ka~dé ustanovení by pokud mo~no mlo upravovat jen jeden typ situací. Pokud by tedy zákaz nebo omezení slavností, divadelních a filmových pYedstavení, sportovních a jiných shromá~dní a trho, uzavYení zdravotnických zaYízení jednodenní nebo lo~kové pé e, zaYízení sociálních slu~eb, akol, akolských zaYízení, zotavovacích akcí, jako~ i ubytovacích podniko a provozoven stravovacích slu~eb nebo omezení jejich provozu, mly pYedstavovat samostatný typ mimoYádného opatYení (nikoli zákaz nebo omezení styku fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami), mlo by to být uvedeno v samostatném ustanovení (v samostatném písmenu). Jeliko~ tak zákonodárce neu inil, podporuje to závr, ~e zamýalel pojmout ustanovení § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví jako vymezení toho, co mo~e být zákazem nebo omezením styku fyzických osob podezYelých z nákazy s ostatními fyzickými osobami. <br/>[44] Ustanovení § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví pYitom nelze chápat tak, ~e osobou podezYelou z nákazy mo~e být bez dalaího ka~dý. Fyzická osoba podezYelá z nákazy je legislativní zkratka zavedená v § 2 odst. 7 písm. a) pro fyzickou osobu, která byla bhem inkuba ní doby ve styku s infek ním onemocnním nebo pobývala v ohnisku nákazy. Ohniskem nákazy je místo, ve kterém se aíYí nákaza (§ 65 vta druhá zákona o ochran veYejného zdraví). Nejvyaaí správní soud dále ji~ dovodil, ~e osobou podezYelou z nákazy je té~ osoba s pozitivním výsledkem antigenního testu na pYítomnost viru SARS-CoV-2 poskytnutého zamstnavatelem (rozsudek . j. 8 Ao 1/2021 - 133, bod 81) i provedeného ve akole (rozsudek . j. 5 Ao 1/2021 - 65, bod 34). <br/>[45] Teoreticky nelze vylou it, ~e v extrémní situaci by ohniskem nákazy mohla být celá eská republika, a osobou podezYelou nákazy tudí~ ka~dý, kdo se vyskytuje na jejím území (co~ Nejvyaaí správní soud implicitn pYipustil v ji~ citovaném rozsudku . j. 5 Ao 1/2021 - 65, bod 31), ale samotný fakt, ~e probíhá celosvtová pandemie, by k takovému závru sám o sob automaticky nemohl sta it (rozsudek . j. 6 Ao 11/2021 - 48, bod 75). Ostatn je zYejmé, ~e pokud by tomu tak skute n bylo, byl by to pYedevaím dovod k vyhláaení nouzového stavu podle ústavního zákona . 110/1998 Sb., o bezpe nosti eské republiky; nkolik msíco trvající nouzový stav pYitom skon il 11. dubna 2021. Odporce v odovodnní mimoYádného opatYení ani ve svých vyjádYeních k soudu neuvedl nic, z eho by plynulo, ~e je ohniskem nákazy ve smyslu zákona celá eská republika, nato~ aby to prokázal. Nadto, tento argument byl odporcem  objeven a~ v tomto Yízení, co~ svd í o tom, ~e jde o argumentaci ú elovou a ~e odporce a~ dodate n hledá pro své opatYení zákonnou oporu. Nejvyaaí správní soud jednozna n odmítá stanovisko odporce, ~e by mohl vydávat ploaná opatYení podle § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví z preventivních dovodo. Nadto, v sou asné situaci (respektive dne 14. kvtna 2021, kdy bylo vydáno mimoYádné opatYení) je epidemie kontinuáln na ústupu (co~ uznává i odporce v odovodnní mimoYádného opatYení), Yada osob se pravideln podrobuje povinnému testování, nezanedbatelná ást populace ji~ podstoupila o kování a je stanovena vaeobecná povinnost nosit ve vnitYních prostorách nebo pYi akumulaci více osob respirátory tYídy FFP2. <br/>[46] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e ani na základ § 69 odst. 1 písm. b) zákona o ochran veYejného zdraví nemohl preventivn zakázat pYítomnost veYejnosti v provozovnách stravovacích slu~eb, v hernách a v kasinech. <br/>[47] Podle § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví mo~e odporce zakázat nebo naYídit dalaí ur ité innosti k likvidaci epidemie nebo nebezpe í jejího vzniku. Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku ze dne 26. února 2021 . j. 6 As 114/2020 - 63 shledal, ~e podle tohoto ustanovení lze odporci s ohledem na výkladové pravidlo eiusdem generis (stejného druhu) pYisoudit  pravomoc zakázat nebo naYídit jen takové  dalaí ur ité innosti, které jsou typov obdobné konkrétnjaímu vymezení inností uvedených v pYedchozích polo~kách vý tu mimoYádných opatYení. SamozYejm nepojde o innosti stejné, to by ustanovení písmene i) postrádalo smysl. Sou asn vaak nemo~e jít o jakoukoliv myslitelnou lidskou innost. Míra obdoby musí být posuzována jak z hlediska povahy takové innosti a jejího vztahu k ú elu právní úpravy, tedy zvládnutí epidemie i jejímu pYedcházení (napY. rizikovost tchto inností pro aíYení epidemie apod.), tak ale také z hlediska intenzity zásahu st~ovatele do práv adresáto opatYení vydaného podle tohoto ustanovení, zejména základních práv garantovaných ústavním poYádkem eské republiky (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. února 2021 . j. 6 As 114/2020 - 63, body 143 a 144). Ustanovení § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví tedy rozhodn nelze chápat jako zmocnní odporce pYijmout taková opatYení, která le~í mimo rámec vymezený v písmenech a) a~ h) tohoto ustanovení zákona.  V opa ném pYípad by tato ustanovení byla zcela zbyte ná a posta ovalo by zakotvit obecnou pravomoc odporce zakázat nebo naYídit ur itou innost k likvidaci epidemie nebo nebezpe í jejího vzniku, pYi em~ takto obecn vymezená pravomoc orgánu moci výkonné zasahovat do práv osob by byla jednozna n v rozporu s l. 4 odst. 1 a 2 Listiny , pYekro ila by i ústavní mantinely pro delegaci normotvorby (rozsudek . j. 6 Ao 11/2021 - 48, bod 78). <br/>[48] Z uvedeného lze dovodit, ~e na základ § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví by sice bylo mo~né uzavYít jiné provozovny ne~ provozovny uvedené v § 69 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, avaak prostYednictvím § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví nelze obcházet podmínku, ~e uzavYení provozoven má smYovat k omezení styku osob podezYelých z nákazy (rozsudek . j. 6 Ao 11/2021 - 48, bod 78 in fine). <br/>x x x<br/>[49] Nejvyaaí správní soud tedy pYisvd il navrhovateli, ~e omezení innosti provozoven stravovacích slu~eb (a heren a kasin) prostYednictvím zákazu pYítomnosti veYejnosti v tchto provozovnách [ l. I bod 1 písm. a) a bod 4 písm. a)] je zjevn nezákonné, a proto mimoYádné opatYení v tomto rozsahu zruail. Nejvyaaí správní soud nepova~oval za nutné zabývat se dále tím, zda jsou tyto ásti mimoYádného opatYení Yádn odovodnny a zda jsou pYimYené sledovanému cíli. <br/>[50] Dalaí ásti l. I bodu 1 mimoYádného opatYení, tedy povinnost provozovatelo stravovacích slu~eb ohledn rozsazení zákazníko a dezinfekce a povinnost zákazníko prokázat, ~e podstoupili test na pYítomnost viru SARS-CoV-2 s negativním výsledkem i ~e se podrobili o kování, navrhovatel sice formáln napadl, neuplatil k nim vaak vobec ~ádnou argumentaci (tedy neunesl své bYemeno tvrzení. Nejvyaaí správní soud proto návrh v tomto rozsahu zamítl, ani~ by se zabýval tím, zda navzdory závru o nemo~nosti zakázat nebo omezit innost provozoven stravovacích slu~eb (a heren a kasin) podle § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona, lze pro tyto provozovny alespoH stanovit podmínky [napY. podle § 2 odst. 2 písm. i) pandemického zákona i § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochran veYejného zdraví].<br/>III.4. Omezení soukromých akcí<br/>[51] Navrhovatel dále napadl l. I bod 15 mimoYádného opatYení, jím~ se omezují spolkové, sportovní, tane ní, tradi ní a jim podobné akce a jiná shromá~dní, slavnosti, pout, pYehlídky, ochutnávky, oslavy a jiné veYejné nebo soukromé akce, pYi nich~ dochází ke kumulaci osob na jednom míst, tak, ~e je ve stejný as mo~ná pYítomnost nejvýae 2 osob nebo pYi dodr~ení následujících podmínek nejvýae 10 osob, koná-li se akce ve vnitYních prostorech, nebo 50 osob, koná-li se tato akce výhradn ve vnjaích prostorech; osoby ú astné akce s pYítomností více ne~ 2 osob musí prokázat, ~e splHují podmínky stanovené v bodu I/18, a po celou dobu akce, nestanoví-li mimoYádné opatYení Ministerstva zdravotnictví upravující pou~ívání ochranných prostYedko dýchacích cest jinak, pou~ívají ochranný prostYedek dýchacích cest (nos, ústa), kterým je respirátor nebo obdobný prostYedek (v~dy bez výdechového ventilu) naplHující minimáln vaechny technické podmínky a po~adavky (pro výrobek), v etn filtra ní ú innosti alespoH 94 % dle pYísluaných norem, není-li v tomto mimoYádném opatYení stanoveno jinak; mimoYádné opatYení dále stanoví pYípady, na n~ se tyto podmínky nevztahují. Navrhovatel se domáhá pouze zruaení vyzna ených slov  nebo soukromé s tím, ~e zákaz soukromých akcí pova~uje za nepYimYený zásah do svého soukromého a rodinného ~ivota. <br/>[52] Tato ást mimoYádného opatYení se zjevn opírá o § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona, podle nho~ lze stanovit zákaz nebo omezení konání veYejných nebo soukromých akcí, pYi nich~ dochází ke kumulaci osob na jednom míst, nebo stanovení podmínek jejich konání sni~ujících riziko pYenosu onemocnní COVID-19, v etn stanovení maximálního po tu fyzických osob, které se jich mohou ú astnit; zákaz nebo omezení nelze vztáhnout na schoze, zasedání a podobné akce ústavních orgáno, orgáno veYejné moci, soudo a jiných veYejných nebo soukromých osob, které se konají na základ zákona, a shromá~dní podle zákona o právu shroma~ovacím. <br/>[53] Nejvyaaí správní soud v ji~ mnohokrát zmiHovaném rozsudku . j. 6 Ao 11/2021 - 48 dospl k závru, ~e  akcí ve smyslu citovaného ustanovení, je pouze organizovaná innost nebo spole enská událost poYádaná za ur itým ú elem a zamYená k ur itému cíli, nedopadá naopak napYíklad na neorganizovaná setkání nkolika osob v rámci rodiny. Nejvyaaí správní soud vaak nekonstatoval, ~e by bylo omezení soukromých (organizovaných) akcí problematické, naopak uznal, ~e omezení veYejných a soukromých setkávání s cílem zamezit komunitnímu aíYení infekce je vhodným opatYením sledujícím potla ení pandemie (bod 46 citovaného rozsudku). <br/>[54] Odporci nelze vytýkat, ~e by závry rozsudku . j. 6 Ao 11/2021 - 48 v tomto ohledu nereflektoval, a zposobil tak nezákonnost mimoYádného opatYená v napadené ásti. Naopak v odovodnní mimoYádného opatYení s odkazem na citovaný rozsudek uvedl, ~e  se soukromou nebo veYejnou akcí rozumí organizovaná innost nebo spole enská událost poYádaná za ur itým ú elem a zamYená k ur itému cíli. Zákaz konání veYejných nebo soukromých akcí nedopadá na situace, jako je návatva rodi o i sourozenco ne~ijících v jedné domácnosti, neboe je nelze pokládat za organizované ( i konané nebo poYádané) podniky, a to ani tehdy, kdy~ se v souladu se spole enskými konvencemi na takové návatv ú astníci domluví, jsou na ni pozváni, pozvou se sami i ji jen pYedem ohlásí. Mo~nost omezit akce soukromého charakteru Nejvyaaí správní soud doposud nijak nevylou il. <br/>[55] Z návrhové argumentace vyplývá, ~e navrhovatel fakticky brojí spíae proti omezení po tu ú astníko soukromých akcí na dva (nejsou-li dodr~eny dalaí hygienické podmínky). I kdyby se Nejvyaaí správní soud s takovými výhradami v obecné rovin ztoto~nil [zvláae za situace, kdy odporce v l. I písm. b) bodu ii) mimoYádného opatYení umo~nil sedt u jednoho stolu a~ tyYem zákazníkom v provozovn stravovacích slu~eb], navrhovatel navrhl zruait pouze slova  nebo soukromé , co~ by problém se stanoveným maximálním po tem ú astníko nijak neYeailo. <br/>[56] Nejvyaaí správní soud dále uvádí, ~e z epidemiologického hlediska není podstatné, zda je akce veYejná nebo soukromá, dole~ité je spíae to, kde se koná (zda venku i ve vnitYních prostorech, popYípad na jak velké ploae) i kolik osob a za jakých podmínek se jí ú astní. Proto nelze omezení soukromých akcí  za sou asného omezení veYejných akcí  pova~ovat za nepYimYený zásah do práv navrhovatele. <br/>[57] Obava navrhovatele, ~e omezení po tu ú astníko stanovené v l. I bodu 15 mo~e dopadnout i na shromá~dní podle zákona . 84/1990 Sb., o právu shroma~ovacím, která podle pandemického zákona nelze zakázat, není opodstatnná. Shromá~dní lze sice rovn~ pova~ovat za typ organizovaného setkání, avaak za typ zvláatní, který podléhá speciální regulaci jak na zákonné (a zejména ústavní) úrovni, tak v posuzovaném mimoYádném opatYení (odporce mu vnoval samostatný bod 16). Pokud tedy bude akce naplHovat znaky shromá~dní podle zákona o právu shroma~ovacím (jejím ú elem bude vyu~ívání svobody projevu a dalaích ústavních práv a svobod, výmna informací a názoro i ú ast na Yeaení veYejných a jiných spole ných zále~itostí vyjádYením postojo a stanovisek  srov. § 1 odst. 2 zákona o právu shroma~ovacím), nebude mo~né na ni l. I bod 15 mimoYádného opatYení vztáhnout. <br/>[58] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il ani námitce, ~e je l. I bod 15 mimoYádného opatYení nedostate n odovodnný. Podle § 3 odst. 2 pandemického zákona je v odovodnní mimoYádného opatYení tYeba zohlednit aktuální analýzu epidemiologické situace onemocnní COVID-19 a konkrétní míru rizika spojeného s vymezenými innostmi, oblastmi i jinými charakteristikami a pYimYenost zásahu do práv a oprávnných zájmo právnických a fyzických osob. Aktuální epidemiologickou situací se odporce zabýval v obecné ásti odovodnní mimoYádného opatYení. K samotnému l. I bodu 15 pak srozumiteln popsal rizika spojená se setkáváním vtaího po tu osob a vysvtlil, pro  je na míst omezit po et ú astníko akcí zrovna na dv osoby (správnost této úvahy Nejvyaaí správní soud nemo~e pYezkoumat, neboe je vázán rozsahem návrhu  § 101d odst. 1 s. Y. s.). Dále odkázal na podklady, z nich~ v tomto smru vycházel, zdovodnil i výjimky z obecného pravidla. Takové zdovodnní odpovídá po~adavkom zákona. Jak ji~ Nejvyaaí správní soud uvedl, rozliaení akcí na veYejné a soukromé není z epidemiologického hlediska podstatné, omezení soukromých akcí tedy odporce nemusel zvláae odovodHovat. Po odporci nelze po~adovat, aby v rámci posouzení pYimYenosti vyjmenovával vaechna rozumn pYedstavitelná alternativní opatYení a u ka~dého zdovodHoval, pro  zrovna toto nezvolil a namísto toho omezil spole enské akce. <br/>III.5. K dalaím námitkám navrhovatele<br/>[59] Navrhovatel dále namítal, ~e mimoYádné opatYení je ozna eno jako opatYení o omezení obchodu a slu~eb, nicmén dopadá i na Yadu díl ích oblastí, které s obchodem a slu~bami nesouvisejí. Tyto výhrady Nejvyaaí správní soud sdílí (shodn rozsudek . j. 6 Ao 11/2021 - 48, bod 97), nejde vaak o vadu, která by sama o sob zapYí inila nezákonnost mimoYádného opatYení.<br/>[60] Nejvyaaí správní soud dále konstatuje, ~e odporce vydal jedno mimoYádné opatYení, které v sob obsahuje vtaí mno~ství opatYení ve smyslu § 2 pandemického zákona. Za takové situace je s ohledem na právní jistotu adresáto mimoYádného opatYení nezbytné, aby odporce u ka~dého díl ího opatYení, nikoli jen souhrnn v návtí, vymezil, o které ustanovení pandemického zákona, popYípad zákona o ochran veYejného zdraví je opírá. Tím také bude znemo~nno, aby odporce teprve dodate n, jako se stalo v tomto Yízení, hledal zákonnou oporu pro to i ono opatYení. Taková vada by napYíat mohla zalo~it nepYezkoumatelnost mimoYádného opatYení; v daném pYípad vaak bylo zYejmé, ~e napadené opatYení i bez toho nemohlo pro zjevný rozpor se zákonem obstát.<br/>[61] K námitce navrhovatele, ~e odporce nevedl správní spis, odkazuje Nejvyaaí správní soud na rozsudek ze dne 25. bYezna 2021 . j. 4 As 301/2020 - 147, z nho~ vyplývá, ~e i v pYípad vydávání mimoYádného opatYení, jemu~ nepYedchází ~ádné Yízení, je odporce obecn povinen vést správní spis (i v takové situaci se toti~ uplatní § 17 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád). Toto pochybení, i kdyby v nm odporce i nadále setrvával, vaak automaticky nezakládá nezákonnost mimoYádného opatYení. Jak Nejvyaaí správní soud uvedl v posledn citovaném rozsudku, o vydání mimoYádného opatYení se nevede Yízení.  Adresáti mimoYádného opatYení tudí~ ani nemají mo~nost se pYed jeho vydáním s podklady seznámit, a jejich právo vyjádYit se k podkladom tudí~ nebylo dot eno. Dále Nejvyaaí správní soud zohlednil, ~e  z hlediska zposobu vydání i ú inko jeho obsahu se toto mimoYádné opatYení blí~í právnímu pYedpisu. Proto i postup soudu pYi pYezkoumání jeho zákonnosti musí být mén formalistický a více podobný abstraktnímu pYezkumu souladu podzákonných pYedpiso se zákonem provádnému Ústavním soudem. Správní soudy se proto musí soustYedit pYedevaím na otázky pravomoci k vydání mimoYádného opatYení a otázky jeho obsahového souladu s ústavním poYádkem a zákony, zatímco námitky pYípadných procesních vad budou z povahy vci mén relevantní vzhledem k tomu, ~e Yízení ve vlastním smyslu pYed správním orgánem vedeno není. Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku dále zohlednil odborné zázemí odporce a skute nost, ~e bylo tehdy posuzované mimoYádné opatYení (naYizující povinnost nosit ochranu nosu a úst) odovodnno v podstat obecn známými skute nostmi, které nebylo tYeba dokazovat, pYi em~ dospl k závru, ~e absence Yádn vedeného spisu neovlivnila zákonnost mimoYádného opatYení. <br/>[62] Naopak ve výae citovaném rozsudku . j. 8 Ao 1/2021 - 133, který se týkal mimoYádného opatYení, je~ stanovilo ur ité povinnosti zamstnancom, kteYí podstoupili test na pYítomnost antigenu viru SARS-CoV-2 poskytnutý zamstnavatelem, Nejvyaaí správní soud shledal, ~e se ve spise nenachází podklady týkající se spolehlivosti antigenních testo, co~ byla otázka, kterou bylo tYeba zhodnotit. Dlu~no vaak dodat, ~e ve vztahu k posouzení spolehlivosti antigenních testo shledal Nejvyaaí správní soud mimoYádné opatYení zároveH nepYezkoumatelným. <br/>[63] V projednávané vci absence podrobnjaího spisového materiálu podporuje závr Nejvyaaího správního soudu o nezákonnosti té ásti mimoYádného opatYení, která se týká provozoven stravovacích slu~eb, heren a kasin. Nicmén ani sebeobsáhlejaí spisová dokumentace by nemohla zvrátit závr o nezákonnosti ruaených ástí mimoYádného opatYení. <br/>[64] Ve vztahu k omezení soukromých akcí  vzhledem k argumentaci navrhovatele  také nepYedstavuje nevedení spisu vadu, která by mla vliv na zákonnost této ásti mimoYádného opatYení. Odporce sice ani v tomto smru ~ádné podklady v rámci spisového materiálu nepYedlo~il, odovodnní mimoYádného opatYení vaak odkazuje na nkolik veYejn dostupných analýz. Vzhledem k tomu, ~e vydání mimoYádného opatYení nepYedcházelo ~ádné Yízení, v jeho~ rámci by se ú astníci mohli seznamovat s podklady pro vydání mimoYádného opatYení, to Nejvyaaí správní soud pova~uje za dostate né. <br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>[65] Nejvyaaí správní soud tedy vyhovl návrhu a zruail l. I bodu 1 písm. a) a bodu 4 písm. a) mimoYádného opatYení, jimi~ odporce zakázal pYítomnost veYejnosti v provozovnách stravovacích slu~eb, hernách a kasinech, pro zjevný rozpor se zákonem. Ve zbývajícím rozsahu Nejvyaaí správní soud návrh zamítl, neboe jej neshledal dovodným. <br/>[66] Podle § 101d odst. 2 s. Y. s., dojde-li soud k závru, ~e opatYení obecné povahy nebo jeho ásti jsou v rozporu se zákonem, opatYení obecné povahy nebo jeho ásti zruaí dnem, který v rozsudku ur í. Nejvyaaí správní soud  bye v tomto ohledu není vázán návrhem  vyhovl navrhovateli a zruail pYísluané ásti mimoYádného opatYení ke dni právní moci tohoto rozsudku. Odporce zakázal innost provozoven stravovacích slu~eb (a kasin a heren), pYesto~e podle pandemického zákona mo~e innost provozoven pouze omezovat, nadto provozovny stravovacích slu~eb (a kasina a herny) podle pandemického zákona nemo~e ani omezit. Odporce pYitom ji~ byl rozsudkem . j. 6 Ao 11/2021 - 48, v bod 59, upozornn na nepYípustnost nesprávného pou~ívání a zamHování pojmo  zákaz ,  omezení a  stanovení podmínek v pandemickém zákon a na nepYípustnost obcházení zákona tak, ~e fakticky zaká~e výkon podnikání v podob poskytování slu~eb veYejnosti tím, ~e veYejnosti zcela zaká~e pYítomnost v provozovn nebo pro ni pYedepíae nesplnitelné podmínky). <br/>[67] PYesto~e tehdy Nejvyaaí správní soud pYezkoumávané opatYení zruail a~ tvrtým dnem po právní moci rozsudku, ve snaze poskytnout odporci as na adekvátní reakci, odporce od své praxe neustoupil. Týden co týden nahrazoval mimoYádné opatYení o omezení obchodu a slu~eb novými, obsahov obdobnými, o em~ svd í desítky Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem, v nich~ má být deklarována jejich nezákonnost. K odkladu vykonatelnosti tohoto rozsudku týkajícího se aktuáln platného mimoYádného opatYení proto Nejvyaaí správní soud neshledal ~ádný dovod. Ostatn i nyní pYezkoumané opatYení odporce jeat pYed jednáním soudu nahradil novým, obsahov stejným, jak uvedl odporce na jednání. Odporce si ji~ napYíat musí být vdom toho, ~e vydává opatYení zjevn nezákonná, je~ zYejm posobí jeho adresátom akodu a újmu na základních právech. Nejvyaaí správní soud nehodlá spekulovat o motivaci odporce, nicmén je fakt, ~e zposob vydávání mimoYádných opatYení v týdenních intervalech eliminuje ú innost soudního pYezkumu. Mo~nosti soudní ochrany poskytované Nejvyaaím správním soudem ji~ nará~í na své limity; nynjaí Yízení bylo zahájeno v pondlí 17. kvtna 2021 a trvalo pouhé tyYi dny do jednání v pátek 21. kvtna 2021, kdy byl ve vci vyhláaen rozsudek. Navzdory tomu vstupuje v pondlí 24. kvtna 2021 v platnost nové, v napadených ástech obsahov stejné mimoYádné opatYení sp. zn. MZDR 14601/2021-13/MIN/KAN ze dne 19. kvtna 2021.<br/>[68] Podle § 60 odst. 1 s. Y. s. má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ml-li úspch jen áste ný, pYizná mu soud právo na náhradu pomrné ásti náklado. <br/>[69] V projednávané vci ml ka~dý z ú astníko ve vci áste ný úspch. S ohledem na rozsah, v nm~ Nejvyaaí správní soud návrhu vyhovl, lze konstatovat, ~e navrhovatel i odporce uspli ve stejné míYe. Navrhovatel toti~ napadl tYi ásti mimoYádných opatYení, Nejvyaaí správní soud mu vyhovl ve vztahu k jedné [ l. I bod 4 písm. a)] a pol [ l. I bod 1 písm. a)], zároveH ve vztahu k jedné [ l. I bod 15] a pol [ l. I bod 1 písm. a) a b)] ásti mimoYádného opatYení návrh zamítl. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 21. kvtna 2021<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Langáaek<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>