<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Ads 52/2021- 31 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 1 Ads 52/2021 - 33<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Kaniové a soudco JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíaila v právní vci ~alobkyn: P. K., proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, Praha 2, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 3. 2019, . j. MPSV-2019/24825-421/1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 19. 2. 2021, . j. 33 A 33/2019  31,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á. <br/><br/>II. }alovaný n e m á p r á v o na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alobkyni s e náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti n e p Y i z n á v á.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2018, . j. BMA-15119/2018-G4 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), vyYadil ÚYad práce eské republiky  krajská pobo ka v Brn (dále jen  úYad práce ) ~alobkyni z evidence uchaze o o zamstnání, neboe se ve stanoveném termínu nedostavila na pobo ku úYadu práce. Odvolání ~alobkyn ~alovaný rozhodnutím ze dne 28. 3. 2019, . j. MPSV-2019/24825-421/1 (dále jen  napadené rozhodnutí ), zamítl.<br/><br/>[2] }alobkyn se dále bránila správní ~alobou, jí~ Krajský soud v Brn (dále jen  krajský soud ) vyhovl a zruail jak napadené rozhodnutí, tak jemu pYedcházející prvostupHové rozhodnutí.<br/><br/>[3] Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu uvedl, ~e k vyakrtnutí z evidence uchaze o by mlo docházet pouze tehdy, pokud jsou nade vaí pochybnost naplnny zákonné podmínky. S ohledem na dalekosáhlé následky vyYazení z evidence pak musí úYad práce postupovat se zYetelem na zásadu proporcionality a pomYovat míru poruaení povinnosti s tvrdostí sankce, kterou zákon s tímto poruaením spojuje. Sou asn by ml úYad práce pYihlédnout ke vaem individuálním okolnostem pYípadu, tzn. mimo jiné zohlednit dovody, pro n~ se uchaze  o zamstnání na schozku nedostavil. <br/><br/>[4] V nynjaí vci byla ~alobkyn evidovaná v seznamu uchaze o o zamstnání od 1. 8. 2018 a povinnosti s tím spojené pravideln plnila. Nadto se ~alobkyn sna~ila svou situaci Yeait a od 1. 1. 2019 si sama naala zamstnání. Uvedla, ~e schozku zmeakala z dovodu zámny dat (26. 11. a 29. 11. 2018), pYi em~ v druhém uvedeném termínu se na úYad práce skute n dostavila. Nic pYitom nenasvd uje tomu, ~e by byla dne 26. 11. 2018 pro ~alobkyni pYipravena jedine ná nabídka zamstnání, kterou by zmeakáním schozky zmaYila. Za této situace bylo vyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání zcela nepYimYené. Nedostatek intenzity poruaení povinnosti krajský soud pova~oval za jiný dovod hodný zvláatního zYetele ve smyslu § 5 písm. c) bodu 7 zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti. <br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti<br/><br/>[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alovaný (st~ovatel) kasa ní stí~nost, v ní~ uvedl, ~e pokud se uchaze  o zamstnání dopustí jednání uvedeného v § 31 zákona o zamstnanosti, nemá úYad práce, jedná-li se o vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání, takYka ~ádnou mo~nost správního uvá~ení. <br/><br/>[6] }alobkyn se s termínem jednání (26. 11. 2018 v 10 hodin) prokazateln seznámila, co~ stvrdila dne 10. 10. 2018 svým podpisem. PYesto se ve stanoveném termínu na jednání bez omluvy nedostavila. Na úYad práce pYiala a~ dne 29. 11. 2020 s tím, ~e si do diáYe zazna ila chybný termín. Taková skute nost vaak nespadá pod ~ádný z vá~ných dovodo uvedených v § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti. ÚYad práce tedy postupoval v souladu se zákonem, kdy~ ~alobkyni vyYadil z evidence uchaze o o zamstnání. }alobkyn sice jeat pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí po~ádala o prominutí zmeakání jednání, ani ve své ~ádosti vaak neuvedla ~ádné relevantní dovody. Tvrdost zákona nelze klást k tí~i správním orgánom, které jsou tímto zákonem vázány. <br/><br/>[7] V odvolacím Yízení dolo~ila ~alobkyn potvrzení, ~e se mla dne 26. 11. 2018 ú astnit výbrového Yízení, v nm~ byla úspaná. Uvedené potvrzení se vaak s ohledem na dYívjaí tvrzení jevilo jako ú elové. V probhu odvolacího Yízení nadto nelze provádt nové dokazy, vyjma tch, které nemohl ú astník uplatnit dYíve. <br/><br/>[8] St~ovatel se ohradil vo i postupu krajského soudu, který bez dalaího vyael z vyjádYení ~alobkyn o zámn dat, ani~ by zohlednil, ~e se jedná o ni ím nepodlo~ené tvrzení. Nadto nelze pYehlédnout, ~e se ~alobkyn na úYad práce dostavila a~ tYi dny po stanoveném termínu. Dne 29. 11. 2018 se na úYadu práce nenacházela zamstnankyn, s ní~ mla ~alobkyn smluvenou schozku, pro e~ nebylo mo~né dosáhnout ú elu plánovaného jednání. Tuto okolnost soud zcela pominul. Závry, ~e pro ~alobkyni nebyla pYipravena ~ádná jedine ná nabídka zamstnání, jsou pak irou spekulací, neboe doporu enky do vhodných zamstnání tiskne zamstnanec úYadu práce z informa ního systému a~ v probhu jednání s uchaze em.<br/><br/>[9] Dále st~ovatel uvedl, ~e maYení zprostYedkování zamstnání pYedstavuje samostatnou skutkovou podstatu definovanou v § 31 písm. e) zákona o zamstnanosti. V dosledku výkladu pYedestYeného krajským soudem by se tedy skutková podstata vymezená v 31 písm. c) zákona o zamstnanosti stala nadbyte nou. V ka~dém pYípad vaak pova~uje st~ovatel za nemyslitelné, aby se v pYípad absence uchaze e o zamstnání na sjednané schozce bral zYetel na obsah této schozky. V této souvislosti rovn~ zdoraznil, ~e ú elem zprostYedkování zamstnání není nalezení  jedine né nabídky , která splHuje veakeré po~adavky konkrétního uchaze e, ale co nejrychlejaí uplatnní uchaze e na trhu práce. <br/><br/>[10] St~ovatel se vymezil rovn~ vo i tvrzení krajského soudu, ~e jednání ~alobkyn nedosáhlo intenzity maYení sou innosti. Zákon o zamstnanosti toti~ intenzitu jednání vobec nezohledHuje. I kdyby tomu tak ovaem bylo, nejednalo se o pochybení nízké intenzity, neboe ~alobkyn se dostavila a~ o tYi dny pozdji, zmaYila ú el schozky a v odvolacím Yízení ú elov uvádla jiné dovody ne~ v probhu prvostupHového Yízení. <br/><br/>[11] Závrem st~ovatel pYipomnl, ~e bylo vcí svobodné volby ~alobkyn, zda bude svoji nezamstnanost Yeait samostatn i v sou innosti s úYadem práce. Pokud se rozhodla pro druhou variantu, bylo její povinností dodr~ovat striktn stanovené podmínky a postupovat v sou innosti s úYadem práce.<br/><br/>[12] Z uvedených dovodo st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. VyjádYení ~alobkyn<br/><br/>[13] }alobkyn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedla, ~e se z její strany jednalo o lidskou chybu, neboe si apatn zapsala termín schozky do diáYe. Nemla tedy v úmyslu maYit innost úYadu práce. Tím spíae, ~e by pak se svými dtmi zostala bez finan ních prostYedko. Na schozku se následn dostavila. V daném pYípad vaak doalo k souhYe neaeastných náhod, neboe dot ená zamstnankyn mla v pozdjaím termínu dovolenou. <br/><br/>[14] V evidenci úYadu práce se ~alobkyn sna~ila zostat po co nejkrataí dobu. Dostala se do nepYíznivé ~ivotní situace, ale pokouaela se ji Yeait. Sama si hledala zamstnání a na své náklady si doplnila vzdlání. V dob schozky ji~ mla pYíslib zamstnání od ledna 2019. <br/><br/>[15] Rozsudek krajského soudu pova~uje ~alobkyn za správný, a proto navrhla, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>IV. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud posuzoval splnní podmínek Yízení, pYi em~ shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou a jedná se o kasa ní stí~nost, která je ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo, sou asn zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by byl nucen pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[17] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[18] Mezi ú astníky Yízení není sporu o tom, ~e se ~alobkyn (vedená toho asu v seznamu uchaze o o zamstnání) dne 26. 11. 2018 nedostavila na plánovanou schozku na úYadu práce. Takto u inila a~ o tYi dny pozdji (29. 11. 2018), pYi em~ své jednání odovodnila tím, ~e si chybn pozna ila termín schozky do diáYe. Podstatou projednávané vci je tedy zodpovzení otázky, zda tato skute nost pYedstavovala dovod pro vyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání. <br/><br/>[19] Podle § 30 odst. 2 písm. f) zákona o zamstnanosti  [u]chaze e o zamstnání krajská pobo ka ÚYadu práce z evidence uchaze o o zamstnání rozhodnutím vyYadí, jestli~e bez vá~ného dovodu maYí sou innost s krajskou pobo kou ÚYadu práce (§ 31). <br/><br/>[20] Podle § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti  [u]chaze  o zamstnání maYí sou innost s krajskou pobo kou ÚYadu práce, jestli~e se nedostaví na krajskou pobo ku ÚYadu práce nebo kontaktní místo veYejné správy ve stanoveném termínu bez vá~ných dovodo [§ 5 písm. c)].<br/><br/>[21] Podle § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti se za vá~né dovody pova~ují mimo jiné  dovody spo ívající v jiných vá~ných osobních dovodech, napYíklad etických, mravních i nábo~enských, nebo dovodech hodných zvláatního zYetele. <br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud se v rámci své rozhodovací innosti výkladem citovaných ustanovení ji~ opakovan zabýval (napY. rozsudek ze dne 30. 6. 2014, . j. 4 Ads 124/2013  82, ze dne 3. 12. 2015, . j. 7 Ads 268/2015  30, i ze dne 4. 4. 2019, . j. 3 Ads 349/2017  28). Zdoraznil pYitom, ~e pro posuzování, zda doalo k maYení sou innosti s úYadem práce, je tYeba pYihlí~et ke konkrétním okolnostem pYípadu, zohlednit povahu (intenzitu) poruaení povinnosti a dovod takového poruaení (napY. zda k nmu doalo úmysln, z lhostejnosti, i v dosledku omluvitelného omylu). Sou asn upozornil na skute nost, ~e vý et vá~ných dovodo obsa~ených v § 5 písm. c) zákona o zamstnanosti je toliko demonstrativní, co~ umo~Huje zohlednit i jiné dovody, ne~ ty, které výslovn uvádí zákon. To je ostatn patrné i ze skute nosti, ~e § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamstnanosti zakotvuje airokou kategorii  jiných vá~ných osobních dovodo , pota~mo  dovodo hodných zvláatního zYetele , které pokryjí i pYípady nespadající pod ~ádný z dYíve vyjmenovaných dovodo. <br/><br/>[23] V rozsudku ze dne 3. 12. 2015, . j. 7 Ads 268/2015  30, Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e s ohledem na dalekosáhlé dosledky vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání  musí úYad práce hledat proporcionalitu mezi tmito dosledky a záva~ností poruaení povinnosti ze strany uchaze e o zamstnání (respektive dovody, pro které povinnost poruail). Posuzování této proporcionality se musí promítnout do interpretace pojmu  vá~ný dovod a následn také do aplikace zákonných ustanovení na konkrétní pYípad. <br/><br/>[24] S ohledem na ji~ uvedené Nejvyaaí správní soud nesouhlasí s tvrzením st~ovatele, ~e pokud se ~alobkyn dopustila jednání uvedeného v § 31 zákona o zamstnanosti, nezbývalo úYadu práce, ne~ ji vyYadit z evidence uchaze o o zamstnání. Právní úprava sice výslovn neskýtá prostor pro správní uvá~ení (tj. v pYípad zákonem stanovených podmínek úYad práce musí uchaze e o zamstnání z evidence vyYadit), avaak pracuje s neur itými právními pojmy, které umo~Hují zohlednit individuální okolnosti posuzovaného pYípadu. <br/><br/>[25] V nyní projednávané vci krajský soud shledal, ~e pochybení ~alobkyn nedosahovalo intenzity maYení sou innosti s úYadem práce, co~ pYedstavuje jiný dovod hodný zvláatního zYetele ve smyslu § 5 písm. c) bodu 7. S tímto hodnocením se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje. Z obsahu správního spisu vae nasvd uje tomu, ~e ~alobkyn schozku zmeakala v dosledku omylu, neboe si do diáYe chybn pozna ila datum schozky. V pozdjaím termínu (29. 11. 2018) se na úYad práce skute n dostavila, situaci vysvtlila a následn i po~ádala o prominutí zmeakání schozky. Soud pYitom neshledává na závadu, ~e omluva ~alobkyn zostala toliko v rovin tvrzení, jak namítá st~ovatel. S ohledem na charakter uvádných dovodo si lze ostatn jen st~í pYedstavit, jakým zposobem by je mohla ~alobkyn dolo~it. Za takové situace by neml st~ovatel a priori pYedpokládat nepoctivost ~alobkyn, ale naopak by ml její tvrzení pYijmout jako pravdivá, nenasvd ují-li jiné okolnosti tomu, ~e se ú elov vyhýbá svým povinnostem. O takovou situaci se vaak v nyní posuzované vci nejednalo a ani st~ovatel nic takového netvrdil.<br/><br/>[26] Krajský soud dále správn poukázal na skute nost, ~e ~alobkyn v minulosti své povinnosti vo i úYadu práce Yádn plnila. Zmeakání schozky tedy pYedstavovalo pouze ojedinlé pochybení. Nadto ~alobkyn nespoléhala toliko na pomoc úYadu práce, ale sama si aktivn hledala nové zamstnání. I s ohledem na tyto okolnosti pYedstavovalo vyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání zcela nepYimYenou reakci na její lidsky zcela pochopitelný omyl.<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud pova~uje za potYebné zdoraznit, ~e innost správních orgáno je v prvé Yad slu~bou veYejnosti a pYi výkonu svých pravomocí by ml mít správní orgán v~dy na zYeteli ú el, pro který byl zYízen. Smyslem innosti úYadu práce je pYedevaím zprostYedkování zamstnání. K tomuto ú elu by mla vést veakerá innost úYadu, pYi em~ vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání by mlo pYedstavovat pouze krajní opatYení, nikoliv b~ný nástroj Yeaení agendy úYadu práce. Soud nikterak nezpochybHuje, ~e uchaze  o zamstnání si musí plnit své zákonné povinnosti. Bez jeho sou innosti ostatn ani není úYad práce schopen dostát své úloze. VyYazení z evidence uchaze o o zamstnání má vaak pro uchaze e dosti tvrdé právní dosledky, a to nejen v oblasti naplnní jeho ústavního práva na práci ( l. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod) tím, ~e je mu odepYena pomoc pYi zajiatní zamstnání a eventuáln i hmotné zabezpe ení v podob podpory v nezamstnanosti, ale i v oblasti ú asti na dochodovém a zdravotním pojiatní. Úmyslem zákonodárce pYi zakotvení mo~nosti vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání pYitom bezesporu nebylo  trestat uchaze e za ka~dé bagatelní pochybení, ale zajistit, aby výhod spojených s vedením v seznamu uchaze o o zamstnání nemohly po~ívat osoby, které své postavení zneu~ívají a znemo~Hují úYadu práce vykonávat jeho innost. <br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud tedy shledal, ~e st~ovatel vykládá pYísluaná ustanovení zákona o zamstnanosti v rozporu s jejich smyslem a ú elem, jako~ i se zásadami správního Yízení. VyYazení ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání je za daných okolností výrazem pYepjatého formalismu. Veskrze formalistická je také pYeva~ující ást argumentace obsa~ené v kasa ní stí~nosti. Pokud toti~ st~ovatel polemizuje s jednotlivými tvrzeními obsa~enými v napadeném rozsudku (viz zejména shrnutí obsahu kasa ní stí~nosti v bodech [8] - [10] tohoto rozsudku), pomíjí, ~e krajský soud pouze uvádl jednotlivé okolnosti posuzovaného pYípadu, které ve svém sou tu (nikoliv ka~dá samostatn) vedou k závru o nenaplnní dovodo pro vyakrtnutí ~alobkyn z evidence uchaze o o zamstnání. Krajský soud tedy kupYíkladu netvrdil, ~e k naplnní skutkové podstaty podle § 31 písm. c) zákona o zamstnanosti mo~e dojít pouze tehdy, zmaYí-li uchaze  zprostYedkování zamstnání, avaak pouze poukazoval na absenci negativních dosledko jednání ~alobkyn. <br/><br/>[29] Odrazem formalismu je rovn~ tvrzení st~ovatele, ~e se jednání ~alobkyn vyzna ovalo vysokou mírou intenzity poruaení povinnosti, neboe se na úYad práce dostavila a~ o tYi dny pozdji. Pakli~e toti~ ~alobkyn po celou dobu uvádla, ~e si poznamenala chybné datum, pak je zcela logické, ~e se na schozku dostavila a~ tYi dny po plánovaném termínu, tj. v den, který mla uvedený v diáYi. }alobkyni pak nelze klást k tí~i ani skute nost, ~e dne 29. 11. 2018 se na úYadu práce nenacházela povYená zamstnankyn. V neposlední Yad nelze vysokou míru intenzity poruaení povinnosti spatYovat ani ve skute nosti, ~e ~alobkyn za ala v probhu odvolacího Yízení uvádt nové dovody zmeakání schozky. I kdyby toti~ byly pozdji dokládané dovody ze strany ~alobkyn smyalené, nemní to nic na skute nosti, ~e postup úYadu práce spo ívající v jejím vyYazení z evidence uchaze o o zamstnání byl od po átku nezákonný.<br/><br/>[30] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e krajský soud postupoval správn, kdy~ napadené rozhodnutí, jako~ i jemu pYedcházející prvostupHové rozhodnutí z dovodu nezákonnosti zruail. <br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud neshledal námitky st~ovatele dovodnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.). <br/><br/>[32] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci neml úspch. Úspaná ~alobkyn nebyla v Yízení zastoupena advokátem a v podání ze dne 22. 3. 2021 uvedla, ~e náhradu náklado Yízení nepo~aduje. Z tohoto dovodu jí soud náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 11. kvtna 2021<br/><br/>JUDr. Lenka Kaniová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>